Справа № 404/1726/21
Номер провадження 2/404/498/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, про відшкодування матеріальної шкоди, просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 41 773 грн. та понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач є власником квартири під номером АДРЕСА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Алфімовою І.М., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, 08 серпня 2006 року за р. № 4103. Право власності зареєстровано КООБТІ 11 серпня 2006 року за реєстраційним номером: 12464436.

02 листопада 2020 року сталося залиття вищевказаної квартири. Позивач звернувся до представників ОЖБК щодо термінового усунення протікання, а саме заварювання стояку труби центрального опалення та складання акту затоплення. Проте, відповідного спеціаліста не виявилося, після чого позивач усунув прорив труби власними силами. В результаті прориву труби центрального опалення, яка була корозійною, відбулось залиття квартири гарячою водою.

02 листопада 2020 року представниками Об`єднання житлово-будівельних кооперативів було складено комісійний акт, затверджений начальником ОЖБК Нечипоренко Н.Н., але без участі позивача. В акті зазначено, що він складений комісією в складі ОЖБК ОСОБА_2 , майстра ОСОБА_3 , мешканців квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_5 , на предмет квартири АДРЕСА_2 (яка знаходиться поверхом нижче квартири позивача). Також вказано, що затоплення відбулося з квартири АДРЕСА_4 , власник доступ до квартири не надав, а причина затоплення - зріз стояка опалення.

Вважає, що вказані в акті обставини не відповідають дійсності, оскільки позивач участі в складанні акту не брав, а причина затоплення мають характер власних припущень та міркувань відповідача.

05 листопада 2020 року позивач звернувся із заявою щодо заливу належної йому квартири, обстеження мереж теплопостачання та складання відповідних актів. Відповідач на вказану заяву не відреагував.

Відповідно до акту, складеного 05 листопада 2020 року експертом ТОВ «Експертне бюро» в результаті обстеження квартири під номером АДРЕСА_1 , виявлено, що 02 листопада 2020 року близько 15:00 -16:30 год. в результаті прориву труби стояка центрального опалення внутрішньоквартирної мережі в квартирі АДРЕСА_4 , у кімнатах, коридорі та сан приміщеннях виникло затоплення гарячою водою.

Причиною затоплення виявилося прорив труби стояка центрального опалення внутрішньо квартирної мережі в квартирі АДРЕСА_4 .

В результаті затоплення відбулося замокання та відклеювання в кімнаті, де прорвало стояк, шпалер на стінах, здуття та відшарування шпалер, знебарвлення малюнку, а також ржаві патьоки близько 30 кв.м., замокання розеток, пошкодження електроприладів та електропроводки у житлових кімнатах та ванній кімнаті; замокання підлоги з ламінованої дошки на всіх поверхнях, з здуттям та відколами у місцях з`єднання дощок; замокання килимового покриття на всій поверхні; замокання коробок дверних отворів та дверного полотна.

Внаслідок затоплення квартири, позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до висновку про вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок затоплення, складеного ТОВ «Експертне бюро» від 05 листопада 2011 року, розмір матеріальної шкоди (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) складає 41 773,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Вказано, що в результаті незадовільного стану внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, їх корозійного пошкодження, відбувся прорив стояка, що завдало значних матеріальних збитків позивачу.

Відповідно до листа КП «Теплоенергетик» від 18 листопада 2020 року №13-1593/14, балансоутримувач/управитель будинку відповідальний за технічний план внутрішньобудинкової системи опалення та її готовність до опалювального сезону, технічне обстеження, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкової системи є беззаперечним законодавчим обов`язком балансоутримувача будинку.

Таким чином, саме в обов`язки відповідача входить здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Позивач зазначає, що за таких обставин має право на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 41 773 грн.

Орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач понесе у зв`язку із розглядом справи складає: судовий збір - 908,00 грн.; оплата за послуги з визначення вартості витрат по відновленню приміщень квартири після затоплення - 2000 грн.; витрати на правничу допомогу - 12 000 грн.

Ухвалою судді від 10 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 квітня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому вказано, що 02 листопада 2020 року о 12:00 відбувався запуск централізованого опалення в будинку АДРЕСА_5 . Близько 12:30 год. на телефон керівника ЖЕКу зателефонувала дружина позивача і повідомила, що належну їм квартиру заливає вода, яка подається в труби централізованого опалення. Оскільки, в цей день відбувалось масове підключення багатоквартирних будинків до теплопостачання, в тому числі будівників Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, через зношеність тепломереж та внутрішньо будинкових систем, прориви сталися на кількох об`єктах, на яких були задіяні працівники ЖЕКу ОЖБК, негайно направити слюсарів на даний будинок не було можливості.

Слюсарі ЖЕКу прибули до будинку, де проживає позивач до 13 год., перекрили в підвалі будинку трубу по стояку, в якому стався витік, тим самим припинивши витік води з системи опалення, але залишки води в трубі ще деякий час витікали.

Позивач слюсаря ОСОБА_6 в квартиру не впустив, а тому працівник ЖЕКу не мав можливості оцінити причину залиття та на місці вжити заходів до припинення залиття.

Близько 13:30год. 02 листопада 2020 року до будинку АДРЕСА_5 прибули начальник ЖЕКу ОСОБА_7 , майстер ОСОБА_8 і слюсар ОСОБА_9 , які мали намір з`ясувати причину прориву і залиття кількох квартир, пред`явили позивачу службові посвідчення. Але, ОСОБА_1 представників ЖЕКу у квартиру не впустив, фізично перешкоджаючи представникам управителя доступу в квартиру, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників ЖЕКу та висловлював погрози. Щоб забезпечити доступ у квартиру, де за словами позивача, стався прорив труби, представники ЖЕКу звернулись в поліцію. Через деякий час прибув наряд поліції у складі двох осіб, які запропонували позивачу впустити працівників ЖЕКу для з`ясування причин залиття кількох квартир, на що позивач відмовився. На пропозицію працівників поліції оглянути квартиру поліцейським він також категорично відмовився, стверджуючи, що за відсутності рішення суду, в квартиру нікого не пустить.

Про відмову ОСОБА_1 надати працівникам ЖЕКу доступ до комунікацій, які знаходяться в його квартирі, для огляду і з`ясування причин залиття квартири був складений акт, який ОСОБА_1 у грубій формі відмовився підписати.

Працівники ЖЕКу ОЖБК разом з мешканцями будинку обстежили квартири АДРЕСА_3 і АДРЕСА_2 , які знаходяться під квартирою позивача ОСОБА_1 , та встановили, що ці квартири були залиті з квартири АДРЕСА_4 . ОСОБА_1 в грубій формі відмовився брати участь в обстеженні вказаних квартир. Під час обстеження кв. 48 власник квартири ОСОБА_4 повідомила працівників ЖЕКу, що після того, як почалося залиття її квартири, вона піднялась в квартиру АДРЕСА_4 , щоб з`ясувати причину, і побачила в одній із спалень квартири позивача, що труба стояка центрального опалення обрізана по рівню підлоги і рівню стелі і звідти витікала вода.

Коли представники ЖЕКу перебували в будинку, з квартири позивача вийшов чоловік, який не представився, але повідомив, що він зварювальник і розповів в присутності працівників поліції, що труба стояка була обрізана в двох місцях - по стелі і підлозі та закупорена монтажною піною, під час подачі гарячої води під тиском піна була вибита і стався витік води під високим тиском. Пояснив, що він заварив обидва кінці труби.

Після цього працівники ЖЕКу знову піднялись до кв. АДРЕСА_4 з вимогою до ОСОБА_1 показати пошкоджену трубу на яку він посилався, що внаслідок її корозії стався витік води, але позивач в категоричній формі відмовився.

Вказано, що агресивна і брутальна поведінка позивача по недопущенню представників відповідача до квартири, де сталась аварія, позбавляє його можливості посилатись на вину відповідача.

Квартира позивача з автономним опаленням, однак за технічними умовами він міг обрізати лише батареї опалення, але не трубу, по якій вода поступає в систему опалення не лише по стояку квартири АДРЕСА_4 , але й по стояку сусідніх квартир. Таким чином, позивач ОСОБА_1 самоуправно обрізавши трубу централізованого опалення, допустив порушення, передбачені п. 3 ч. ст. 7 Закону «Про житлово-комунальні послуги» - обов`язок забезпечувати цілісність обладнання приладів (вузлів) обліку комунальних послуг відповідно до умов договору та не втручатися в їхню роботу; не допустивши слюсаря ЖЕКу ОСОБА_6 до квартири порушив п. 2 ч.2 ст. 7, п.1 ч. 1 ст. 29 Закону - своєчасно вживати заходів до усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини, та забезпечення представникам виконавця (управителя) послуги доступу до свого житла, іншого об`єкта нерухомого майна для: ліквідації та відвернення аварій, пов`язаних із наданням відповідної комунальної послуги, - цілодобово; не допустивши в квартиру працівників ЖЕКу порушив п. 7 ч.2 ст. 7 Закону - обов`язок допускати у своє житло (інший об`єкт нерухомого майна) управителя, виконавців комунальних послуг або їхніх представників для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів; а також, передбачених п.п. 8-9 ч.2 ст. 7 Закону.

А тому саме на позивачу лежить обов`язок, передбачений п. 4 ч. 2 ст. 7 Закону - власним коштом проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, іншого спільного майна, пошкодженого з його вини, яка доведена в установленому законом порядку.

Враховуючи, що залиття квартири позивача сталося внаслідок його самоуправних дій і несанкціонованого втручання у внутрішньо будинкову систему централізованого опалення, він зазнав матеріальних збитків з власної вини, а також завдав матеріальної шкоди іншим мешканцям будинку, що виключає відповідальність ОЖБК .

Зазначено, що викладені обставини підтверджуються: актом від 02 листопада 2020 року про залиття квартири АДРЕСА_3 ; актом від 02 листопада 2020 року про залиття квартири АДРЕСА_2 ; актом від 02 листопада 2020 року про залиття квартири АДРЕСА_6 ; актом включення централізованого опалення на житлові будинки ОЖБК від 04 квітня 2021 року; актом включення централізованого опалення на житлові будинки ОЖБК від 24 листопада 2021 року.

Крім того, викладені обставини підтверджуються фотографіями обрізаної труби, виконані ТОВ «Експертне бюро», які надав позивач, а також фотографіями, зробленими працівниками відповідача під час обстеження квартири на предмет знесення стін 30 березня 2021 року, а також свідками.

Представник вказував, що у зв`язку з необхідністю захисту від пред`явленого позову, ОЖБК змушене нести судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, які ОЖБК очікує понести у зв`язку з розглядом даної цивільної справи: складаються з витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 12 200 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні, викликано в судове засідання свідків.

21 вересня 2023 року від представника ОЖБК до суду надійшли заперечення до висновку експерта № 2511/21 за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження. Вказано, що на підтвердження позовних вимог позивач надав висновок, на вирішення якого було постановлено питання: Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 02 листопада 2020 року?. З вказаним висновком не погоджується, оскільки він ґрунтується на припущеннях і не відображає дійсних обставин.

Вказано, що з висновку не вбачається, що на дослідження надавався фрагмент трубопроводу центрального опалення. Сам позивач в своїх поясненнях вказував, що труба опалення, яка була вирізана в спальні, була вивезена ним на дачу.

З висновку не вбачається, що при проведенні дослідження були застосовані інші прилади чи інструменти, є посилання лише на застосування фотоапарату. Долучені фотографії не дають підстав для будь-яких висновків, оскільки на жодній фотографії неможливо наглядно побачити корозію трубопроводу опалення. Є незрозумілим, яким чином встановлено відсутність гільзи (гільза це футляр, труба, в якій проходить трубопровід центрального опалення через перекриття, та слугує для усунення дотику трубопроводу опалення до будівельних конструкцій, що сприяє зменшенню швидкості контактної корозії трубопроводу) в товщі перекриття. Розбирання перекриття для встановлення такого факту не проводилось. Не встановлено, в якому саме місці виник прорив труби. Не можливо встановити, які саме дефекти від залиття виявлені при проведенні обстеження, яке їх місце розташування та який характер дефектів, що в свою чергу не дає можливості встановити, в якому саме місці стався витік гарячої води. При дослідженні не проводилось обстеження квартири, розташованої поверхом нижче, хоча при обстеженні квартири поверхом нижче експерт міг і повинен був співставити місце розташування та характер дефектів від залиття для встановлення осередку залиття та його причини. У висновку відсутнє будь-яке визначення виду корозії, вживається загальне поняття корозії.

Зазначала, що факт витоку води зі стояка центрального опалення стався 02 листопада 2020 року, а експертне дослідження проводилось 08 грудня 2021 року, тобто після спливу одного року. У висновку відсутнє обґрунтування, як змінився чи міг змінитися стан залишків стояка центрального опалення в квартирі протягом року після 02 листопада 2020 року. Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні зазначив, що труба була обрізана і заварена 02 листопада 2020 року, за умови, що труба була обрізана врівень зі стелею і підлогою і заварена, експерт не міг провести її огляд, оскільки труба на поверхню не виступала, а відомості щодо того, що під час дослідження розбиралися міжповерхові перекриття, відсутні. Зазначені суперечності і неточності висновку експерта за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження свідчать про його необ`єктивність та недостовірність.

В судовому засіданні позивач та представник позивача, адвокат Полудень А.Ю. підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог, просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира під номером АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Алфімовою І.М., 08 серпня 2006 року, за р. № 4103. Право власності зареєстровано «КООБТІ» 11 серпня 2006 року за реєстраційним номером: 12464436.

Як зазначає позивач 02 листопада 2020 року сталося залиття його квартири під номером АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту від 02 листопада 2020 року, складеного комісією у складі начальника ОЖБК Нечипоренко Н.Н., майстра ОСОБА_3 , мешканців квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , на предмет залиття квартири АДРЕСА_3 , були пошкоджені: спальня вологі плями на стінах, на шпалерах, вологі плями на стелі; прихожа вологі плями на стіні, на шпалерах на стелі; ванна кімната текла вода по стінам, по кахельній плитці і з вагонки на стелі; туалет текла вода по стінам, по кахельній плитці і з вагонки на стелі; спальня велика пляма у кутку на стелі на шпалерах. Залив стався з квартири АДРЕСА_4 . Мешканець доступ в квартиру не надає. Причина заливу: мешканець квартири АДРЕСА_4 зрізав стояк.

02 листопада 2020 року також були складені акти на предмет затоплення квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_6 . У яких вказано, що залив стався з квартири АДРЕСА_4 . Мешканець доступ в квартиру не надає. Причина заливу: мешканець квартири АДРЕСА_4 зрізав стояк опалення.

02 листопада 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_10 було складено акт про ліквідацію аварії, за яким ОСОБА_1 , власник квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 , склали цей акт про таке: 02 листопада 2020 року в квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено протікання стояка системи центрального опалення, який проходить в спальній кімнаті. Стояк з якого виявлено протікання знаходиться в аварійному технічному стані, присутня масова корозія металу. Для ліквідації аварії власними силами ОСОБА_10 було демонтовано трубопровід в межах квартири, місця зрізів заварені автоматичним електрозварювальним апаратом. Квартира АДРЕСА_1 від`єднала від системи централізованого опалення та обладнана автономним опаленням від місцевого котла. В результаті аварії були пошкоджені опоряджувальні покриття квартири АДРЕСА_1 .

05 листопада 2020 року позивач звернувся з заявою до начальника ОЖБК, відповідно якої просив провести в найкоротші терміни обстеження наявних в його квартирі мереж теплопостачання загального користування на предмет стану та наявності корозійних пошкоджень з метою повторного пориву цих мереж.

Листом від 12 листопада 2020 року, начальник ОЖБК повідомив позивача на його заяву від 05 листопада 2020 року, що 02 листопада 2020 року в 13-30 год. дня комісія з ОЖБК вже приходила до нього для встановлення причини залиття квартири нижніх поверхів та складання відповідного акту. Але позивач та його дружина працівників ОЖБК лаяли нецензурною лайкою та не допустили нікого до квартири. Навіть був викликаний наряд поліції для того, щоб він надав доступ до квартири для виявлення причини залиття. Але, навіть поліцейських не було допущено для огляду та встановлення причини залиття. Коли трапилось залиття квартири АДРЕСА_2 , що нижче поверхом власниця квартири ОСОБА_4 була в квартирі позивача та бачила, що стоякові трубопроводи були відсутні. Також, зварювальник, який проводив зварювальні роботи саме в той час, коли не надавав доступ в квартиру, коли вийшов сказав «бачив, бачив, а такого ще не бачив, щоб вирізати стоякові трубопроводи та задути їх монтажною піною». Залиття квартири та квартир нижніх поверхів сталося не по причині незадовільного стану трубопроводів централізованого опалення, а були задуті монтажною піною, що категорично неприпустимо.

Згідно листа директора КП «Теплоенергетик» від 18 листопада 2020 року «Про надання інформації», вказано, що КП «Теплоенергетик» відповідає за постачання теплоносія до «зовнішньої стіни» будинку та температуру теплоносія, яка задається в залежності від температури зовнішнього повітря. Балансоутримувач/управитель будинку, відповідальний за технічний стан внутрішньо будинкової системи опалення та її готовність до опалювального періоду. Обов`язок по утримуванню в належному технічному стані, обстеження внутрішньо будинкової системи опалення будинку, здійснення технічного обслуговування, гідравлічних випробувань і ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій в межах зазначених чинним законодавством меж відгалуження (зон відповідальності) і з урахуванням аспектів чинного законодавства щодо певних робіт з технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж, слід відносити до обов`язків виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (ОЖБК, КП ЖЕО).

Відповідно до листа начальника ОЖБК від 07 грудня 2021 року, повідомлено, що в об`єднання житлово-будівельних кооперативів від мешканців квартири АДРЕСА_1 , заяв чи повідомлень про бажання демонтувати в своїй квартирі стоякові трубопроводи внутрішньобудинкової системи централізованого теплопостачання до 02 листопада 2020 року не надходило.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку витрат на відновлення та ремонт приміщень квартири після затоплення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , виконаного ТОВ «Експертне бюро», дата оцінки 05 листопада 2020 року, ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення та ремонту приміщень квартири після затоплення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , становить 34 811 грн. без урахування ПДВ, 41 773 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно висновку експерта № 2511/21 за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження від 08 грудня 2021 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулось 02 листопада 2020 року, являється витік теплоносія (води) з системи центрального опалення, в наслідок аварійного технічного стану стояка в спальній кімнаті, зумовленого корозією металу. На вирішення експертного дослідження було постановлено питання: «Яка причина залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 02 листопада 2020 р.?».

Дослідженням встановлено, що в результаті натурального обстеження квартири АДРЕСА_1 , в спальній кімнаті «4» спостерігається залишки демонтованого трубопроводу системи центрального опалення. Сталева труба в міжповерховому перекритті вражена корозією метала. Трубопровід в місці перетину перекриття прокладений без гільзи.

Відповідно до матеріалів перевірки ЄО № 57526 від 02 листопада 2020 року, 02 листопада 2020 року до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області надійшло звернення від громадянки ОСОБА_11 , мешканки АДРЕСА_8 , про те, що мешканець кв. АДРЕСА_1 , влаштував з нею сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою. В ході проведення перевірки, при неодноразовому відвідуванні вказаної адреси, двері помешкання ніхто не відчиняв, тому опитати з даного приводу, мешканця вказаної квартири, та з`ясувати всі обставини даної події, не представлялось можливим. Після встановлення місця знаходження мешканця вказаної квартири та підтвердження факту викладеного в заяві, буде вирішуватися питання, щодо притягнення його до відповідальності.

У вказаних матеріалах наявна заява ОСОБА_11 , відповідно якої вона просила вжити заходи відносно мешканців квартири АДРЕСА_1 , які 02 листопада 2020 року в 13-00 год. увірвався у приміщення ОЖБК, вимагав невідкладно надати сантехніка, на що вона відповіла, що вони знаходяться на АДРЕСА_9 на аварії. Подзвонила слюсарю, потім дала його номер телефону. Громадянин обзивав її на робочому місці, виражався нецензурною лайкою. В квартирі за його словами обрізали самовільно. Вимоги мешканців нижніх поверхів для визначення причини, доступу в квартиру не надав.

Свідок ОСОБА_12 , головний інженер ОЖБК, в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2020 року в квартирі АДРЕСА_4 стався вилив води. Безпосередньо 02 листопада 2020 року вона біля квартири позивача не була. Свідки казали, що труба була відокремлена. Була у квартирі 30 березня 2021 року та бачила трубу, залишки приблизно по 2 см., зверху та знизу. ОСОБА_4 , квартира якої була затоплена, вона бачила в той день, вона сварилась з ОСОБА_13 , казала, що труба стояка обрізана. ОСОБА_4 претензій до ЖЕКу не пред`являла, оскільки знала, що залиття відбулося з вини позивача.

Свідок ОСОБА_8 , майстер ОЖБК, в судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2020 року позивач ОСОБА_13 прийшов в ОЖБК та сказав, що його затоплює. ОСОБА_4 також подзвонила начальнику і сказала, що її затоплює. Свідок з начальником та слюсарем приїхали на місце залиття, слюсар перекрив стояк. В квартиру позивач нікого не пускав, почались сварки, визвали поліцію. ОСОБА_4 , власниця квартири АДРЕСА_2 повідомила, що її теж залили, про що був складений акт, а також акти про залиття квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 .

Свідок ОСОБА_6 , слюсар ОЖБК, в судовому засіданні пояснив, що на початку листопада 2020 року було запущено опалення. Йому подзвонили і сказали, що прорвало опалення на АДРЕСА_10 . Він виїхав на аварію там його і знайшов ОСОБА_13 . Ним було перекрито стояк в підвалі будинку, до квартири позивач не пустив. Потім, приїхав інший слюсар, але потрапити до квартири так і не вдалося, власник навіть не пустив поліцію. Затоплення сталося до першого поверху, квартира позивача розташована на 4 поверсі будинку. З квартири позивача виходив чоловік і сказав, що в квартирі обрізані стояки і задуті піною.

Свідок ОСОБА_9 , слюсар ОЖБК, в судовому засіданні пояснив, що восени 2020 року було запущено опалення по АДРЕСА_10 . Він з слюсарем ОСОБА_6 був за іншою адресою. Подзвонили, що порив стався по АДРЕСА_10 . Позивач їм подзвонив та забрав. ОСОБА_6 перекрив воду в підвалі, однак позивач до квартири не пустив. Хто викликав поліцію він не знає. Затоплення відбулось сильне, був у сусідки ОСОБА_13 , яка живе поверхом нижче.

Свідок ОСОБА_10 , робітник, в судовому засіданні вказав, що є будівельником за фахом. Під час залиття вода йшла з-під плити, знизу між перекриттям і плінтусом. Була присутня поліція та до квартири заходила сусідка. Вказав, що на той час труба в квартирі ОСОБА_13 була.

Свідок ОСОБА_14 , інспектор роти БУПП, в судовому засіданні вказав, що не пам`ятає подій, які відбулися 02 листопада 2020 року.

Частиною 3 статті 386 ЦК України, передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМ України «Про механізм впровадження Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки, проводити за власні кошти ремонт квартири.

Згідно з п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 (далі - Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій), у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма цього акта встановлена в додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Тобто, в акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Таким чином, факт залиття квартири, характер та його причини, завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтована вартість) та його наслідків має бути зафіксований актом комісійного обстеження квартири, складеним за обов`язкової участі потерпілої та винної особи.

Зазначена правова позиція знайшла своє відображення у постанові ВС від 11 грудня 2018 року у справі №759/4781/16ц.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.2 статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки ч.1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто, порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи спори про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи приписи наведених правових норм, що регулюють спірні правовідносини у межах пред`явленого позову, суд констатує, що у разі залиття квартири позивач (власник квартири) зобов`язаний належним чином зафіксувати факт залиття квартири та підтвердити фактичний розмір понесених збитків чи заподіяної моральної шкоди.

Основним доказом на підтвердження факту залиття квартири є акт, форма якого передбачена додатком № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, який складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, що її було залито.

Оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано належно складеного акту затоплення квартири, в якому зазначено конкретні місця затоплення та їх розмір, як того вимагає п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, оскільки, основною метою при складанні акту залиття квартири є встановлення факту такого залиття, причин залиття, та осіб, відповідальних за спричинену шкоду.

Складений позивачем та ОСОБА_10 акт про ліквідацію аварії від 02 листопада 2020 року не може бути належним доказом, оскільки складений з порушенням норм закону. До складу комісії не входили уповноважені представники організації (підприємства), яка є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій або надавача комунальних послуг, а також акт не затверджений належним чином.

Висновок експерта № 2511/21 від 08 грудня 2021 року за результатами проведеного будівельно-технічного експертного дослідження не заслуговує на увагу. Не вбачається, що на дослідження надавався фрагмент трубопроводу центрального опалення. Висновок складений 08 грудня 2021 року, тобто через рік після наведеної події позивачем.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що позивач, на виконання свого процесуального обов`язку не надав належних і неспростовних доказів на підтвердження своєї позиції, а також оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд ухвалює рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі за його недоведеністю. Будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов`язувались матеріально-правові вимоги, стороною позивача не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилається, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_7 , ІПН- НОМЕР_1 .

Відповідач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів, місцезнаходження: м. Кропивницький, пр-т. Правди, буд.2, к.3, код - 20641037.

Повний текст судового рішення складено 12.10.2023 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда