Справа № 947/6481/21
Провадження № 2/947/169/23
УХВАЛА

06.09.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі - Нефедової Г.В.,

за участю представника відповідача Одеської міської ради - Вишневецької А.О.

представника третій особи ОСОБА_1 адвокатів Гришина М.В. та Іщенко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву про відвід експерта Чорної Ю.П. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради Таїровської селищної ради за участі третіх осіб Громадської організації «Зелена Балка». ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.21 року з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності до суду звернулась ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №069506, який видано 13.07.2000 на підставі рішення 11-ї сесії 23 скликання Таїровської селищної Ради народних депутатів від 24.12.1999 року на ім`я ОСОБА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0,04 га, призначених для ведення садівництва, розташованої на території Одеської міської ради.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 23.05.2022 року у справі за клопотанням адвоката Врона А.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 призначено судову земельно- технічну, проведення якої доручено судовому експерту Чорній Юлії Петрівні ( свідоцтво №1351 від 01.05.2019 р., видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України м.Одеса, вул. Водопровідна, 1/5)

Ухвалою суду від 23.05.2022 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.12.2022 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення судового експерта Чорної Ю.П. про неможливість надання висновку експерта згідно ухвали суду від 23.05.2022 року та повернуто цивільну справу №947/6481/21.

Ухвалою суду від 06.01.2023 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні, що відбулось 07.06.23 року судом ставилось перед учасниками справи питання що виконання ухвали суду від 23.05.2022 року.

Ухвалою суду від 07.06.2023 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.05.23 року та надіслано справу для виконання ухвали.

04.07.23 р. заходами електронного суду адвокат Іщенко О.В., діючий в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , надав суду заяву про відвід судового експерта Чорної Ю.П.

11.07.23 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Врона А.В. надано суду заперечення на відвід судового експерта Чорної Ю.П. у виконанні судової земельно- технічної експертизи, призначеної судом ухвалою від 23.05.23 року.

Ухвалою суду від 17.08.2023 поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні оголошено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про відвід судового експерта Чорної Ю.П., оскільки її дії викликають сумнів в її неупередженості, як особи, що має особисті підстави негативо ставитись до нього та експерта, який до початку проведення експертного дослідження допускає висловлювання, що є фактично висновками з поставлених судом на вирішення експертів питань також заявник зазначає, що під час відсутності власника та фактичного користувача земельної ділянки у АДРЕСА_2 проникла на територію земельної ділянки, з приводу чого є відповідне звернення до правоохоронних органів.

У судовому засіданні предстанвик третьої особи ОСОБА_1 адвокат Іщенко О.В., підтримав заяву ОСОБА_1 про відвід експерта, зазначивши, що останя порушила вимоги Закону України «Про експертизу», тому просить відвести судового експерта Чорну Ю.П. від виконання експертизи, призначеної судом ухвалою від 23.05.2022 року. Також адвокат Іщенко О.В. на питання суду пояснив, що ухвалу суду про призначення судової земельно- технічної експертизи від 23.05.22 року ним оскаржено не було, а експерт діє в інтересах позивача.

Судом оголошено у судовому засіданні, що в матеріалах справи містяться письмові заперечення представника позивача щодо відводу експерта, в якому представник позивача просить залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід експерта, у зв`язку з пропуском заявником відповідних строків, встановлених чиним законодавством для заявлення відводу.

Представник відповідача Одеської міської ради у судовому засіданні зазначила про відсутність підстав для відводу експерта.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ураховуючи пояснення представників сторін, надані у засіданні, вивчивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1 про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 23.05.2022 року призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було долучено експерту Чорній Юлії Петрівні ( свідоцтво №1351 від 01.05.2019 р., видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України м.Одеса, вул. Водопровідна, 1/5) Цією ухвалою, зокрема було попереджено експерта, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також попереджено сторони, що у випадку ухилення від участі у експертизі: несплата її проведення; не допуск експерта, не надання необхідної документації на вимогу експерта, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, згідно ст. 109 ЦПК України.

Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься клопотання судового експерта Чорної Ю.П. від 29.08.22 №035-22 ( вхідний номер у суді 34230 від 03.09.22) про забезпечення доступу до об`єкта дослідження.

Відповідь суду на клопотання датована 07.09.2022 вих ЕП 3166 ( а.с. 181).

Адвокат Скиба Є.А., діючий як представник за ордером в інтересах третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а також 27.09.22 (вх. ЕП 10145) року надав заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Так, 14.10.22 року з боку судового експерта Чорної Ю.П. (вх..4177/22) надійшло клопотання про забезпечення доступу до обстеження об`єкту дослідження та оплати проведення експертизи.

20.10.22 року (вх..42037) втретє експертом надіслано клопотання про забезпечення доступу до обстеження об`єкту дослідження.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься повідомлення судового експерта Чорної Ю.П. про неможливість надання висновку експерта згідно ухвали суду від 23.05.2022 року та повернуто цивільну справу до суду 14.12.2022 року ( вх..51356/22).

Ухвалою суду від 07.06.23 року яка постановлена судом в рамках судового засідання, що відбулось 07.06.23 року в якому приймали участь представник позивача адвокат Врона А.В. та представники третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 - адвокати Гришин М.В. та Іщенко О.В., повторно направлено справу для проведення експертизи в рамках ухвали суду від 23.05.2022 року та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява третьої особи про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Чорної Ю.П., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання ОСОБА_3 щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені заявником в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З урахуванням того, що стороною позивача була здійснена оплата експертного дослідження, з метою повного та своєчасного розгляду справи, керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає, що провадження у справі слід зупинити та скерувати справу до ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. С.С. Скибінського» для проведення експертизи за питаннями викладеними в ухвалі суду від 18.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.20,21,23,24, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід експерту Чорної Ю.П., якої доручено проведення судової земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 23.05.2022 року, заявленої представником третій особи ОСОБА_1 адвокатом Іщенко О.В. по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради Таїровської селищної ради за участі третіх осіб Громадської організації «Зелена Балка», ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала складена судом 11.09.23 року.

Суддя Луняченко В. О.