Справа № 2-4082/10
Провадження № 6/727/111/23
11 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого-судді: Літвінової О.Г.
за участю секретаря: Вальків А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» де заінтересованими особами виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,-

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою де заінтересованими особами виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача.
Заява обґрунтована тим, що 16.11.2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці постановив ухвалу по справі № 2-4082/2010 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34-07/КФ від 22.10.2007 року, якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №34-07/КФ від 22.10.2007 року. Тому просять суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі №2-4082/2010.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.11.2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці постановив ухвалу по справі № 2-4082/2010 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34-07/КФ від 22.10.2007 року, якою замінив стягувача на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с.76).
14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу №1404ДФВ (а.с.77).
Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вимоги ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку, що звернення до суду із заявою про заміну стягувача можливе в разі наявності відкритого виконавчого провадження.
Заявником не представлено суду доказів, відкриття виконавчого провадження органами державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також, що на час звернення до суду з даною заявою існує виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, яке не завершено.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Крім того, укладаючи договір відступлення прав вимоги у працівників заявника не було жодних перешкод в отриманні інформації про стан виконання рішення суду. У випадку встановлення, що строк пред`явлення виконавчого листа вже минув, заявник міг відмовитись від укладення договору в частині цього кредиту.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст.ст.1, 11, 15, 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» де заінтересованими особами виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Чернівецький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Літвінова