Справа № 2-48/99
Провадження № 2-зз/191/6/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-48/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа №2-48/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу. В рамках цієї справи буди вжиті заходи щодо забезпечення позову.

02.10.2023 року до суду звернулась представник відповідача адвокат Наконечна Т.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій посилалася на те, що станом на день подання заяви відповідачем борг сплачено в повному обсязі, підтвердженням чого є той факт, що стягувач станом на 2023 рік не звертався до відділу виконавчої служби щодо стягнення боргу, будь-які виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні. З моменту ухвалення рішення по справі пройшло понад 20 років.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.1998 року накладено арешт на особисте майно відповідача, який проживає в с. Георгіївка Синельниківського району, для забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу.

Рішенням Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 1999 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором займу 4000 грн., а також 225 грн. понесені ним витрати по оплаті державного мита. Рішення набрало законної сили 09 лютого1999 року.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 УПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив борг на користь позивача, а з моменту ухвалення рішення суду пройшло понад 20 років.

Таким чином, оскільки з часу ухвалення рішення у справі №2-48/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу пройшло понад 24 роки, а відтак і давно закінчилися строки, передбачені ч.7 ст.158 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому клопотання представника відповідача адвоката Наконечної Т.М. в частині скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Наконечної Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-48/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.1998 року по справі № 2-48/99 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу, шляхом зняття арешту з особистого майна відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання нею законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О. І. Окладнікова