Справа № 296/4204/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Павлусенка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Космос-1971, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 04.05.2023 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до Приватного спеціалізованого підприємства Вертикаль (далі також відповідач, ПСП Вертикаль), в якому просила: (1) визнання неправомірними дії відповідача щодо нарахування вартості витрат за послуги з управління багатоквартирним будинком по кв. АДРЕСА_1 позивачці за період з 10.12.2019 по 31.10.2021; (2) визнання незаконними нарахування відповідача послуги з управління багатоквартирного будинку по кв. АДРЕСА_1 , які нараховані позивачці за період з 10.12.2019 по 31.10.2021 на загальну суму 10 168,01 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 , яку переобладнано у нежитлове приміщення. Вказується, що 01.01.2019 між ОСББ Космос-1971 та позивачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання якого позивач сплачувала вартість послуг з управління багатоквартирним будинком, що надавалися ОСББ Космос-1971 згідно актів звірки взаєморозрахунків. Стверджується, що у жовтні 2021 року ПСП Вертикаль надано позивачці розрахунок-повідомлення про сплату послуг з управління багатоквартирним будинком, із зазначенням заборгованості за надані послуги у розмірі 10 168,01 грн.

1.3. Посилаючись на те, що позивач не укладала договір про надання послуг з відповідачем та не уповноважувала на укладення такого договору інших осіб, а також те, що відповідач жодних послуг позивачці не надавав у період з грудня 2019 року по жовтень 2021 року, остання стверджувала, що дії відповідача по нарахуванню їй вартості послуг за вказаний період є неправомірними у зв`язку з чим звернулась до суду із даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 08.05.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/4204/23, розгляд якої призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до розгляду справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Космос-1971 (далі ОСББ Космос-1971) як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2.2. Позивач у судовому засіданні 28.09.2023 позов підтримала, просила його задовольнити.

2.3. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, свого представника у судове засідання 28.09.2023 не направив, належним чином повідомлявся про розгляд справи, що стверджується підписом представника у рекомендованому повідомленні №196.

2.4. Представник третьої особи надіслав до суду письмові пояснення, в яких стверджував, що всі витрати з експлуатації, утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_3 здійснює третя особа; у судовому засіданні 28.09.2023 представник третьої особи позов підтримав та просив його задовольнити.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно від 11.07.2008 (а.с. 17)

3.2. 01.01.2019 між ОСББ Космос-1971 та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем, згідно із умовами якого ОСББ Космос-1971 взяло на себе зобов`язання із забезпечення надання послуг з утримання будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно оплачувати ці послуги на умовах, передбачених договором, що стверджується копією договору (а.с. 18-19).

3.3. Відповідно до повідомлення ПСП Вертикаль за жовтень 2021 року, яке адресоване ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , сума нарахувань з управління багатоквартирним будинком становить 516,45 грн, борг на 01.10.2021 - 9651,56 грн (а.с. 24).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.2. За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (пункт 1 частини другої). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя).

4.3. Згідно зі статтею 16 ЦК України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 , будучи власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , уклала 01.01.2019 з ОСББ Космос-1971, як виконавцем, договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем за вказаною адресою.

5.2. Спір у даній справі зводиться до оспорення правомірності дій відповідача ПСП Вертикаль щодо нарахування позивачу плати за послуги управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 , за період з 10.12.2019 по 31.10.2021.

5.3. Так, ПСП Вертикаль направило на ім`я позивача повідомлення за жовтень 2021 року про нарахування суми з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 у розмірі 516,45 грн та зазначенням боргу станом на 01.10.2021 у розмірі 9651,56 грн (а.с. 24).

5.4. У п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/2260/17 вказано, що "як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав".

5.5. Відповідно до частин першої та другої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

5.6. Аналіз частини другої статті 14 ЦК України свідчить, що критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта.

5.7. Системне тлумачення положень статей 14, 16 ЦК України дозволяє зробити висновок, що визнання неправомірними дій відповідачів з нарахування позивачеві плати за управління багатоквартирним будинком, не є ефективним способом захисту без вирішення питання про цивільно-правові наслідки вчинення таких дій.

5.8. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.04.2020 у справі № 462/5889/16-ц (провадження № 61-909св17), оспорювання правильності нарахування розміру плати за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими), що є різновидом претензії, чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі у випадку пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

5.9. Схожий правий висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 02.12.2020 у справі № 464/1350/18.

5.10. Отже, оскільки повідомлення відповідача за жовтень 2021 року про нарахування суми плати за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 , за чинним законодавством не покладає на позивача обов`язку оплати такого повідомлення-рахунку, а як наслідок не вказує на порушення будь-якого цивільного права чи інтересу позивача, що може бути підставою для застосування ефективного способу захисту цивільного права, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки за наслідком розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, а позивач звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" як особа з інвалідністю І групи, судовий збір відносяться за рахунок держави.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_4

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Приватне спеціалізоване підприємство Вертикаль

місцезнаходження за адресою:

10029, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 16

Третя особа без самостійних вимог:

Об`єднання співвласників

багатоквартирного будинку Космос-1971

місцезнаходження за адресою:

м. Житомир, вул. Довженка, буд. 39, кв. 75

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА