Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 759/2620/22

провадження № 61-12245ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною представником Крижовим Максимом Олександровичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , про визнання незаконним рішення та його скасування, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Крижов М. О., з пропуском строку на касаційне оскарження (останній день подання касаційної скарги 25 вересня 2023 року), подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 рокувказаній справі, яка не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Зазначення в касаційній скарзі клопотання особи, яка подає скаргу, передбачає необхідність заявнику вказати, яке судове рішення, за результатами касаційного перегляду, він просить прийняти суд касаційної інстанції, з урахуванням повноважень передбачених статтею 409 ЦПК України, зокрема: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року не відповідає зазначеним вище вимогам закону, оскільки в ній не зазначені підстави касаційного оскарження цього судового рішення, не сформульовано прохання щодо її перегляду відповідно визначених статтею 409 ЦПК України повноважень суду касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статей 406, 409 ЦПК України, разом з доданими до неї копіями відповідно до кількості інших учасників справи.

Окрім цього, особі, яка подала касаційну скаргу, слід звернути увагу на те, що отримання копії судового рішення пізніше дня виготовлення його повного тексту не змінює строк касаційного оскарження, визначений частиною першою статті 390 ЦПК України, а відповідно до частини другої цієї статті може бути підставою для його поновлення у разі заявлення відповідного клопотання та подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частин другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (касаційна скарга залишається без руху з наданням строку для виправлення її недоліків), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписаною представником Крижовим Максимом Олександровичем , на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук