справа № 179/467/22
провадження № 2/179/45/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2023 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

03 жовтня 2023 року до суду надійшла справа разом з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року. Зі змісту ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що в резолютивній частині рішення та повному тексті рішення не вирішено питання щодо понесених судових витрат ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення щодо питання понесених судових витрат ОСОБА_3 у даній справі, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

-чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

-чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Ухвалення додаткового рішення є способом усунення неповноти рішення суду і яке може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач, це особа, якій належить право вимоги.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що особами, які прийняли спадщину є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відповідно є належними позивачами по справі, натомість відсутні відомості щодо прийняття спадщини позивачем ОСОБА_3 , яким сплачено судовий збір за подання позовної заяви, у зв`язку із чим ОСОБА_3 вважається неналежним позивачем по справі.

За таких обставин підстави для ухвалення додаткового рішення щодо понесених судових витрат ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення щодо понесених судових витрат ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Магдалинівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук