Справа№938/402/22
Провадження № 2/938/24/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

за участю:

третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинської селищної ради,

третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ,

про визнання заповіту недійсним,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: адвокат Бельмега М.В.;

від третьої особи №1: ОСОБА_4 ;

від третьої особи №2: ОСОБА_3 ;

встановив:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , за участю третьої особи №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Верховинської селищної ради, третьої особи №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про визнання недійсним заповіту складеного 10.02.2022 від імені ОСОБА_5 , посвідченого старостою Кривопільського старостинського округу Стефураком Юрієм Юрійовичем та зареєстрованого в реєстрі за №5.

Ухвалою суду від 18.07.2023 по даній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

08.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Д.Бунич Вх.№2978/23 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Зокрема, у клопотанні зазначено, що вивченням питання, яке поставлено на вирішення почеркознавчої експертизи, встановлено, що підпис, який підлягає дослідженню, виконаний у буквенній транскрипції, однак, в документах, які надані в якості порівняльного матеріалу, встановлено, що більшість зразків підпису виконані у змішаній транскрипції, а зразки підпису містяться тільки у декількох документах.

У зв`язку з цим, експерт просить надати додаткові вільні зразки почерку гр. ОСОБА_5 (10-15 документів- рукописні написи у заявах, листах тощо) максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2022 рік) та по можливості із зазначенням напису "Стефурак". У клопотанні зазначено, що до виконання заявленого клопотання проведення експертизи, призупинено.

Ухвалою від 14.09.2023 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 29.09.2023, при цьому роз`яснив учасникам справи, про необхідність надання у наступне підготовче засідання додаткових вільних зразків почерку гр. ОСОБА_5 (10-15 документів- рукописні написи у заявах, листах тощо) максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2022 рік) та по можливості із зазначенням напису "Стефурак", у разі наявності в них таких.

В підготовче засідання 29.09.2023 з`явився представник відповідача, представник третьої особи №1 та третя особа №2.

Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились. Натомість представником позивача було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання йому можливості подати рукописні тексти виконані ОСОБА_5 , які наявні у його довірительки, та яка на даний час перебуває за межами України.

Оскільки представник відповідача та треті особи в підготовчому засіданні 29.09.2023 повідомили суду, що в них відсутні вільні зразки почерку гр. ОСОБА_5 , про надання яких клопоче експерт, та не заперечили проти відкладення підготовчого засідання, для надання можливості позивачу надати такі зразки, підготовче засідання було відкладено на 12.10.2023.

10.10.2023 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи та направлення експерту документів, а саме: свідоцтва про народження складеного ОСОБА_5 на ОСОБА_3 ; конверт поштового відправлення, заповнений ОСОБА_5 ; записані рецепти приготування складені ОСОБА_5 .

В підготовче засідання 12.10.2023 з`явився представник відповідача, представник третьої особи №1 та третя особа №2. Позивач та представник позивача в підготовче засідання не з`явились. Від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі позивачки та її представника.

Оскільки відповідно до положень ст.211 ЦПК України, законодавцем надано стороні право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, та представник позивача таким скористався, а присутні в підготовчому засіданні учасники справи не заперечили про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника.

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо можливості направлення судовому експерту наданих позивачем 10.10.2023 документів, як об`єктів для проведення експертного дослідження, та надано учасникам можливість ознайомитись із такими документами.

Представник відповідача звернув увагу на те, що з наданих представником позивача документів неможливо однозначно стверджувати, коли та ким виконані відповідні рукописні тексти. На поштовому конверті наявний відтиск печатки поштової установи, який датований 2010 роком, що свідчить про те, що наявні на конверті написи вчинені за 12 років до вчинення підпису на досліджуваному заповіті. Із долученого свідоцтва про народження ОСОБА_3 , також не вбачається що таке було записане саме гр. ОСОБА_5 . Відсутні дані про особу, якою вчинено підпис наявний на свідоцтві. Окрім того, на свідоцтві наявний відтиск печатки Кривопільської сільської ради народних депутатів, яка припинила своє існування ще у 1994 році, а отже наявний у свідоцтві рукописний текст було вчинено за 18 років до підписання заповіту.

Представник третьої особи №1 вважає, що долучені стороною позивача документи, не можуть бути належними об`єктами для проведення експертизи, оскільки з таких неможливо однозначно встановити, ким виконані вказані рукописні тексти.

Третя особа №2 вказала, що наявний на наданих стороною позивача документах почерк, схожий до почерку її матері, однак чи дійсно ці записи вчинені нею, вона не може сказати.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, законодавець визначив, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно з ч.1,2ст.102 ЦПК України, висновок експерта-це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до положень ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Як уже зазначалося судом, судовим експертом при вивченні питання, яке було поставлено судом на дослідження, встановлено, що підпис, який підлягає дослідженню, виконаний у буквенній транскрипції, однак, в документах, які надані в якості порівняльного матеріалу, встановлено, що більшість зразків підпису виконані у змішаній транскрипції, а зразки підпису містяться тільки у декількох документах.

Відтак, з метою проведення експертизи, експертом було заявлено клопотання про надання додаткових вільних зразків почерку гр. ОСОБА_5 . При цьому експертом конкретизовано, що такими зразками повинні бути 10-15 документів- рукописні написи (у заявах, листах, тощо), які максимально наближених за часом виконання до досліджуваного документу (2022 рік) та по можливості із зазначенням напису "Стефурак".

Однак, на виконання клопотання експерта, позивачем, за клопотанням якого було призначено відповідну судову почеркознавчу експертизу, надано тільки 3 додаткових документи, а саме: свідоцтво про народження на ОСОБА_3 , конверт поштового відправлення, та записані рецепти приготування, що не відповідає кількості вільних зразків, про які клопотав експерт. Такі документи виконані задовго до дати виконання досліджуваного документу.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до положень п.3.1-3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», експертиза проводиться після подання органом(особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. Зокрема до експертної установи (експерту) надаються об`єкти, зразки для порівняльного дослідження.

Відповідно до п.1.1 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Відповідно до п. 1.3, 1.4 рекомендацій, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і непов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Аналіз наведених положень законодавства свідчить про те, що для проведення почеркознавчої експертизи, орган який ухвалює рішення про її проведення, повинен надати для порівняльного дослідження документи, на яких наявні вільні зразки підпису, які достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені обставини, відповідно до положень ст.198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та зобов`язати позивача надати додаткові вільні зразки почерку (10-15 документів-рукописні написи у заявах, листах тощо), за можливості із зазначенням напису "Стефурак", які достеменно належать гр. ОСОБА_5 , максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (2022 рік).

Керуючись статтями 76, 77, 107, 197,198, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. Підготовче засідання відкласти на 23.10.2023 о 14год 00хв.

2. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

3. Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного підготовчого засідання.

4. Позивачу:

- явку позивача чи його представника в підготовче засідання визнати обов`язковою;

- надати додаткові вільні зразки почерку (10-15 документів- рукописні написи у заявах, листах тощо), за можливості із зазначенням напису "Стефурак", які достеменно належать гр. ОСОБА_5 , максимально наближені за часом виконання до досліджуваного документу (2022 рік)

5. Відповідачу: явку відповідача чи його представника в підготовче засідання визнати обов`язковою;

6.Третій особі №1: явку представника в підготовче засідання визнати обов`язковою;

7.Третій особі №2: явку в підготовче засідання визнати обов`язковою

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Запропонувати учасникам процесу подавати до суду необхідні документи (заяви, клопотання, пояснення, тощо), в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, засвідчивши документи кваліфікованим електронним підписом, або через підсистему Електронний суд. Суд звертає увагу, що реєстрація у підсистемі Електронний суд(https://cabinet.court.gov.ua/login), дозволяють учаснику процесу оперативно надсилати документи до суду, а також отримувати усі процесуальні документи, постановлені судом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя Роман ДЖУС