Справа № 346/5703/23
Провадження № 2-з/346/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Тимошишин І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року позивач, після відкриття провадження у справі, звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, зареєстрованого в реєстрі за № 72381, виданого 09.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зобов`язання приватного виконавця Кушніра О.В. зупинити виконавче провадження № 65612036 від 28.05.2021 року.

В заяві зазначено, що відносно позивача наявне виконавче провадження №65612036, яке відкрите приватним виконавцем Кушніром О.В. 28.05.2021 року. Вказана у виконавчому написі сума боргу на даний час стягується в примусовому порядку, проводяться виконавчі дії та проведено відрахування із заробітної плати позивача в розмірі 9 366,15 грн. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти будуть стягнуті в повному розмірі, що в свою чергу ускладнить ефективний захист та поновлення його оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, такого: наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, встановивши наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення за вказаним виконавчим написом та обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується у судовому порядку. Окремо, слід відзначити, що визначений позивачем спосіб забезпечення позову як зобов`язання приватного виконавця зупинити виконавче провадження суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки суд не має права втручатись в діяльність органів державної виконавчої служби та не наділений повноваженнями зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій, а забезпечення позову слугує гарантією реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, та не може замінювати безпосередньо рішення суду. Отже, заява підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-153, 247, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 72381, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Кушніра Олега Вікторовича (ВП № 65612036), про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс заборгованості за кредитним договором 547980785 року від 20.07.2019 року в сумі 19 385 грн., а також 1 200 грн. плати за вчинення виконавчого напису, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі (№ 346/5703/23).

В іншій частині заяви відмовити.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Стягувач (відповідач): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Онлайн фінанс, 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, 34, офіс 511, ;

Боржник (позивач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Треті особи:

приватний виконавець Кушнір Олег Вікторович, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 4, офіс 2.

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Строк пред`явлення до виконання до 17.10.2026 року.

Суддя Яремин М. П.