Справа № 727/4662/16-ц
Провадження № 2-зз/727/28/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

секретаря судових засідань: Чекан Х.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вівчар Раду Георгійовича про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Вівчар Р.Г. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі №727/4662/16-ц, провадження № 2/727/1430/16 вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на двоповерхову квартиру АДРЕСА_1 . Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2017 року по справі №727/4662/16-ц, провадження № 2/727/257/17 було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провадження по справі закрито, однак, захід забезпечення позову не знято.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі №727/4662/16-ц, провадження № 2/727/1430/16, а саме скасувати арешт, який було накладено на дворівневу квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, відомостей про поважність причин неявк суду не надав.

Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі №727/4662/16-ц (провадження № 2/727/1430/16) вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на дворівневу квартиру АДРЕСА_2 (а.с.34).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2017 року по справі №727/4662/16-ц (провадження № 2/727/257/17) було затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , провадження по справі закрито (а.с.114).

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, не зважаючи на ухвалене рішення, а саме затвердження мирової угоди між сторонами, захід забезпечення позову не скасовано.

Положенням пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Тобто, при задоволенні позову, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що позов, у межах якого вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, між сторонами було укладено мирову угоду, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Тому, суд приходить до висновку, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 158 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Вівчар Р.Г. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07.2016 року по справі №727/4662/16-ц (провадження № 2/727/1430/16), у вигляді накладення арешту на дворівневу квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя Слободян Г.М.