Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/981/23
Провадження № 2/494/353/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/981/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгоаваності.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2023 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося АТ «Перший Український Міжнародний Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, відповідно до укладеного договору №001 від 28.01.2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100000.00 гривень. Позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачеві кредит. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, станом на 17.01.2023 рік утворилася заборгованість у розмірі 115486 грн. 58 коп. Заборгованість складається з наступного: 38287.56 грн заборгованість за кредитом; 77195.17 грн. заборгованість за комісією; 3.85 грн. заборгованість по процентам. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2684 грн. 00 коп.

23.06.2023 року представник відповідача адвокат Ковтун К.В. подала відзив на позовну заяву, в якому частково погодилась з позовними вимогами позивача, оскільки вважає, що до позовної заяви не додано доказів існування кредитного договору між АТ «Перший Український Міжнародний Банк" (далі АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 , а додано лише анкету-заяву, яка не є кредитним договором. Також представник позивача в позові зазначив, що відповідачу направлялась письмова вимога щодо погашення кредиту, але доказів отримання ОСОБА_1 такої вимоги не надано. Зазначила, що в період дії в Україні воєнного стану, у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань про споживчий кредит, споживач звільняється перед кредитором за таке прострочення. Також вказала, що відповідач згодна сплатити лише заборгованість за кредитом у розмірі 38287.56 грн., однак заборгованість по комісії у розмірі 77195.17 грн. відмовляється сплатити, так як це нарахування вважає протиправним та незаконним.

07.07.2023 року представник позивача подав відповідь на відзив та повністю не погодився з викладеними відповідачем доводами у відзиві, оскільки банком кредит надано, а договір укладено шляхом підписання заяви, яка містить умови, притаманні кредитному договору. Також відповідач ознайомлена з детальними умовами кредитування, про що свідчить підписаний нею «Паспорт споживчого кредиту». Вимоги для укладення договору споживчого кредиту банком виконано відповідно до чинного законодавства. ОСОБА_1 , підписавши анкету-заяву, висловила свою безумовну згоду з фактом отримання кредиту та порядком і умовами його погашення. У зв`язку з викладеним просив задовольнити вимоги банку у повному обсязі.

У судове засідання 12.10.2023 року представник позивача не з`явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судове засідання 12.10.2023 року відповідач не з`явилась, проте від її представника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, вказала, що заперечує проти задоволення позовних вимог.

В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його письмовій заяві, відповіді на відзив, думку відповідача, викладену у відзиві на позов, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №001 від 28.01.2020 року ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 100000.00 гривень. Договір був укладений шляхом підписання заяви, який разом із запропонованими АТ «ПУМБ» Умовами та правилами надання банківських послуг складає кредитний договір, датою укладання якого є дата підписання позичальником договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

АТ «ПУМБ» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Станом на 17.01.2023 рік утворилася заборгованість у розмірі 115486 грн. 58 коп. Заборгованість складається з наступного:

-38287.56 грн заборгованість за кредитом;

-77195.17 грн заборгованість по комісії;

-3.85 грн заборгованість по процентам.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 28.01.2020 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Факт наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 38287.56 грн, також визнано відповідачем у відзиві, а тому вказана сума підлягає стягненню.

В той же час суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню вимоги АТ «ПУМБ» в частині стягнення з відповідача заборгованості по комісії.

Суд вважає зменшити розмір заборгованості по комісії з 77195.17 грн. до 19451.88 грн., виходячи з наступного.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обвязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, судом досліджено кожний доказ, наданий сторонами, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»), при цьому жодна із сторін не була поставлена судом у менш сприятливе становище, порівняно з іншою стороною, на чому наголошується у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п.48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності спорінодному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з п.6 ч.1ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Положеннями ст.ст.6,627 ч.1ЦК України, визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, вимога щодо врахування принципу розумності, як і принципу справедливості, є прямою вимогою закону до договору.

При вирішенні даного спору суд враховує, що одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Ця позиція суду ґрунтується, в тому числі, нарішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004у справі №1-33/2004.

Так, суд вважає зазначити, що у пункті 4.1.Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004 зазначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

З огляду на вказані положення, суд вважає, що нарахування комісії у розмірі 77195,17 грн, який фактично вдвічі перевищує заборгованість за кредитом, також може свідчити на не справедливі умови договору та фактично є надмірним тягарем для відповідача щодо сплати кредиту, а тому суд вважає зменшити їх у цій частині до 19451,88 грн.

Також підлягає до стягненню 3.85 грн заборгованість по процентам

При оцінці наслідків порушення зобов`язань відповідача за кредитним договором, застосовуючи принципи добросовістності, розумності і справедливості, враховуючи відсутність чіткого нормативно закріпленого механізму зменшення розміру кредитних зобовя`зань, суд вважає можливим і необхідним зменшити розмір заявленої позивачем до стягнення суми з 115486.58 грн до 57743.29 грн.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 57 743 грн.29 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у відповідному розмірі, а саме: 1342грн., сплачений АТ «ПУМБ» при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статями 10, 11, 141,169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, статями 526, 530, 1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) заборгованість у сумі 57 743 (п`ятдесят сім тисяч сімсот сорок три) грн 29 коп, з яких:

- заборгованість за кредитом - 38 287 грн 56 коп;

- заборгованість по комісії - - 19 451 грн 88 коп;

- заборгованість по процентам - 3 грн 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (, вул. Андріївська 4, м. Київ, 04070) - судові витрати у розмірі 1342 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач Акціонерне Товаритсво "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Андріївська 4, м. Київ, ).

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.10.2023 року.

Суддя І.А.Римар