УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 381/1818/21

провадження № 61-12148ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Парадіз» на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера Парадіз» про захист прав споживачів, стягнення коштів неустойки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Тера Парадіз» (далі - ТОВ «Тера Парадіз»),

у якому просив:

- стягнути з ТОВ «Тера Парадіз» на свою користь відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» суму пені (неустойки) у розмірі 4 024 125,00 грн;

- стягнути з ТОВ «Тера Парадіз» на свою користь у зв`язку із порушеннями умов договору пеню, відповідно до п. 6.2 Договору купівлі-продажу майнових прав

на квартиру № 24/О1-8 від 24 грудня 2019 року у розмірі 123 112,50 грн;

- стягнути з ТОВ «Тера Парадіз» на свою користь моральну шкоду в розмірі

100 000 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 10 березня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня

2023 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ТОВ «Тера Парадіз» на користь ОСОБА_1 223 807,50 грн - пені та

10 000 грн - моральної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

11 серпня 2023 року ТОВ «Тера Парадіз», засобами поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у вказаній справі, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року в частині задоволених позовних вимог і залишити в силі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2023 року заявник надіслав докази спати судового збору за подачу касаційної скарги.

Таким чином, недоліки касаційної скарги усунені.

Крім того, касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, яке мотивоване тим, що строк на касаційне оскарження пропущений

з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду направлена на електронну адресу товариства лише 12 липня 2023 року,

що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк

на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 липня

2020 року у справі № 369/6303/19.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тера Парадіз» строк

на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 381/1818/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Тера Парадіз» про захист прав споживачів, стягнення коштів неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко