У Х В А Л А

про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі

11 жовтня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

(у режимі відеоконференції)

представників третьої особи за первісним позовом

та третьої особи із самостійними вимогами

за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4

(у режимі відеоконференції)

представника відповідача

ТОВ Агрофірма Поле Тищенка Ю.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В., приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договорів недійсними, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Поле, ОСОБА_7 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов Олександр Сергійович про визнання договору іпотеки недійсним у частині та про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи за первісним позовом та третьої особи із самостійними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала раніше подане 09.10.2023 року клопотання про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване наступним.

18 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у справі № 707/1040/20, про що було постановлено ухвалу від 30 січня 2023 року. Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 квітня 2023 року таку ухвалу було залишено без змін судом апеляційної інстанції.

16 травня 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області розглянув та задовольнив клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Я. Сухомлин щодо надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 , та про погодження строку проведення експертизи у зв`язку з значною завантаженістю експертів, у понад 90 днів.

В подальшому, 20 червня 2023 року ОСОБА_2 здійснила оплату за послуги з проведення експертизи № 6173/7174/23-32, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Діючи добросовісно, з метою уникнення будь-якого затягування подальшого розгляду справи, ОСОБА_2 невідкладно після направлення матеріалів судової справи № 707/1040/20 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - КНД1СЕ) оплатила послуги з проведення експертизи.

На момент здійснення оплати, 20 червня 2023 року. ОСОБА_2 , її представникам та суду був відомий лише один номер експертизи, а саме № 6173/7174/23-32.

19 липня 2023 року на електронну адресу представника ОСОБА_2 надійшов лист від суду, який містив копію рахунку за сплату експертизи вже за новим номером, а саме експертизи № 18144/23-32.

Задля уточнення даної ситуації представники ОСОБА_2 неодноразово зверталися до КНДІСЕ. Працівники КНДІСЕ в ході декількох телефонних розмов підтверджували факт отримання коштів від ОСОБА_2 та початок роботи експерта над експертизою у справі № 707/1040/20.

Незважаючи на вищевказане, 19 вересня 2023 року суд поновив провадження у справі, спираючись на лист КНДІСЕ від 15 вересня 2023 року, у якому зазначено, що станом на 24.08.2023 року відомості про оплату за експертизу у бухгалтерії КНДІСЕ відсутні.

Представник ОСОБА_2 з метою з`ясування факту надходження оплати звернуся до КНДІСЕ із адвокатським запитом. У відповідь на запит КНДІСЕ у своєму листі № 14465/16109-13-23/11.2 від 26 вересня 2023 року вказав, що оскільки рахунок не було сплачено у передбачений термін, то експертне провадження № 6173/7174/23-32 було закрите. В подальшому КНДІСЕ було заведено нове експертне провадження № 18144/23-32. При цьому, співробітники КНДІСЕ зазначили, що при додатковій перевірці, зумовленій надходженням адвокатського запиту, оплату ОСОБА_2 за експертизу № 6173/7174/23-32 було ідентифіковано та запропонували зарахувати такі кошти в якості попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 707/1040/20.

ОСОБА_2 переконана, що вона та її представники діяли добросовісно та вчили всі можливі та необхідні дії для проведення експертизи у справі № 707/1040/20. Натомість, саме КНДІСЕ вчинив дії, непередбачені жодним документом наявним у вільному доступі та змінив номер експертизи, через що негативних наслідків зазнала ОСОБА_2 .

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, оскільки з моменту призначення експертизи минув значний проміжок часу, за який сторона третьої особи мала достатньо часу з`ясувати усі обставини щодо проведення експертизи.

Представник відповідача ТОВ Агрофірма Поле заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що проведення експертизи є затягуванням розгляду справи, просив призначити справу до судового розгляду.

Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Старовойтов О.С. у підготовче судове засідання не з`явився, подавши письмові пояснення по суті справи, просив справу слухати за його відсутності.

Інші учасники справи судове засідання не з`явились, хоча про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року провадження у справі поновлено у зв`язку із тим, що 15.09.2023 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експретиз надійшов лист разом з матеріалами даної цивільної справи, у якому зазначено, що станом на 24.08.2023 року відомості про оплату експертизи у бухгалтерії КНДІСЕ відсутні. Тому ухвалу про призначення експертизи від 30.01.2023 року залишено без виконання, а матеріали даної цивільної справи повернено до суду.

Судом досліджено додатки до клопотання про повторне направлення справи для проведення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі, серед яких копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН 3488644 від 20.06.2023 року, де платником ОСОБА_2 сплачено 14338,80 грн. на рахунок НОМЕР_1 за проведення експертизи №6173/7174/23-32 отримувач Київський науково-дослідний інститут судових експертиз. Також додано копію квитанцію №0423 про видачу готівки АТ ТАСКОМБАНКна суму 14467,90 грн. 20.06.2023 року .

З копії рахунку № 1906 від 05.06.2023 року КНДІСЕ МЮ України вбачається, що рахунок видано ОСОБА_2 на експертизу з іншим номером 18144/23-32 на суму 14338,80 грн.

У відповідь на запит адвоката Антоніва Р.В. заступником директора КНДІСЕ МЮ України листом 26.09.2023 року № 14465/16109-13-23/11.2 підтверджено, що кошти сплачені ОСОБА_2 у сумі 14338,80 грн. дійсно надійшли на рахунок Інституту.

Вказані кошти можуть бути перезараховані як попередня оплата вартості судової почеркознавчої експертизи у справі № 707/1040/20, за умови повторного надходження до Інституту відповідних матеріалів, або повернуті платнику у разі надходження до Інституту її відповідної заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання представника третьої особи за первісним позовом та третьої особи із самостійними вимогами за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки експертиза у справі не була виконана з незалежних від третьої особи обставин та оскільки висновок експерта у даному випадку необхідний для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, тому суд, з метою забезпечення належного розгляду справи та прийняття законного рішення, вважає за необхідне повторно направити матеріали справи із приєднаними до неї документами до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 року, яку залишено в силі постановою Черкаського апеляційного суду від 26.04.2023 року, з метою вирішення експертною установою визначених в ухвалі від 30 січня 2023 року питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для виконання експертизи потрібний значний проміжок часу та з метою збереження процесуальних строків у даній справі, суд вважає за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 252, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повторне направлення справи для проведення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі - задовольнити.

Повторно направити дану справу до Київського науково-дослідного інституту судових експретиз (вул. Смоленська 6 м. Київ 03057; ; ; ) для виконання ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 30.01.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення даної ухвали шляхом подачі апеляційної скарги у частині зупинення провадження у справі.

Суддя: В. В. Морозов