Справа № 201/6498/23
Провадження № 2-з/201/176/2023
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Турбаївській М.В.

за участю представника позивача адвоката Соколенко Т.О.

представника відповідача адвоката Зінченко Г.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна.

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року була частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

11 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у вигляді внесення позивачем на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 2211700,00 грн. у строк, що не можу перевищувати 10-ти днів з дати отримання ухвали про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначив, що застосовані заходи забезпечення позову є необґрунтованими та обмежують його права власника, а ризик завданих збитків від користування квартирою не забезпечений.

Заявник наголосив, що став власником спірної квартири в результаті її придбання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», при примусовому виконанні рішення суду та на підставі свідоцтва про право власності від 07.06.2021, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч О.М. Ціна придбання нерухомого майна дорівнює сумі заборгованості та становить 1226090,00 грн.

ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2022 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.04.2023, яким рішення було залишено без змін, позивачу було відмовлено у визнанні недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 не є власником квартири в розумінні ст.ст. 387,388 ЦК України, оскільки квартира була відчужена на підставі договору купівлі-продажу, який не визнаний недійсним, а тільки власник має право на звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач вважає, що він, як добросовісний набувач та власник нерухомого майна, несе надмірний тягар в результаті застосування судом забезпечення позову у вигляді заборони проведення реєстраційних дій. Він не може вільно користуватися, володіти та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 , оскільки в ній мешкають орендарі позивача. В результаті цього відповідач зазнає прямі збитки у вигляді неотримання коштів від продажу вказаного майна.

ОСОБА_1 зазначив, що 01.06.2023 між ним та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу вказаної квартири, відповідно до якого сторони були зобов`язані укласти договір купівлі-продажу до 05.08.2023 з урахуванням наявності заборони на вчинення реєстраційний дій даний договір укласти неможливо. У зв`язку з цим відповідач поніс збитки у розмірі 2211700,00 грн. (ціна продажу за попереднім договором).

Відповідач вважає, що співмірним із заходами забезпечення позову стане внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2211700,00 грн.

Ознайомившись із доводами заяви про зустрічне забезпечення, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суд з цим позовом ОСОБА_2 просить витребувати майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 07 червня 2023 року була частково задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у цій справі шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування можливих для відповідача збитків. Він має на меті забезпечити певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути у результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З заяви про застосування зустрічного забезпечення вбачається, що забезпечення позову зазначеним шляхом призвело до прямих збитків відповідача. Такий стан призводить до дисбалансу інтересів сторін. При цьому суд враховує, що сума зустрічного забезпечення, яку просить застосувати відповідача, більша за вартість спірного майна, за якою відповідач придбав майно, а отже з метою дотримання принципів розумності та справедливості суд вважає за необхідне застосувати зустрічне забезпечення в розмірі, який дорівнює ціні придбання нерухомого майна та становить 1226090,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника щодо можливого спричинення відповідачу збитків у зв`язку із забезпеченням позову ОСОБА_2 , а тому заява відповідача про зустрічне забезпечення є такою, що підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зустрічне забезпечення у вигляді внесення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду 1226090 (одного мільйона двохстах двадцяти шести тисяч дев`яноста) гривень 00 копійок.

Надати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) строк десять календарних днів з дня отримання ухвали про зустрічне забезпечення на внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду та зобов`язати її надати документи на підтвердження надання зустрічного забезпечення.

У разі не надання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк скасувати ухвалу про забезпечення позову від 07 червня 2023 року.

Реквізити для внесення коштів за депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, № рахунку UA0017442, призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

В задоволені інших вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова