Справа № 295/6001/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Шовтюк І. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третьої особа із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ПП КВЖРЕП №8 - Кудака А. М.,

розглянувши у судовому засіданні питання прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування та відповідності вимогам процесуального закону позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимогами на предмет спору ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимогами на предмет спору Приватне підприємство КВЖРЕП №8 про визнання рішення незаконним та його скасування,

У С Т А Н О В И В :

1. У травні 2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернулась до Богунського районного суду міста Житомира із позовом до виконкому Житомирської міської ради (відповідач), в якій просила визнати рішення відповідача №548 від 25.05.2018 незаконним та скасувати його. Надалі позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила визнати рішення відповідача №548 від 25.05.2018 незаконним, протиправним з моменту дня прийняття та скасувати його.

2. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 12.07.2021 відкрито провадження у справі №295/6001/21 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Житомирської міської ради про визнання рішення незаконним та його скасування.

3. У липні 2021 року ОСОБА_4 подав до суду позовну заяву до виконкому Житомирської міської ради про визнання рішення відповідача №548 від 25.05.2018 незаконним і його скасування, надалі подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив визнати оскаржуване рішення відповідача незаконним, протиправним з моменту /дня/ прийняття та скасувати його.

4. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 30.09.2022 цивільну справу №295/6001/21 направлено на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

5. 13.07.2023 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_6 із позовною заявою до виконкому Житомирської міської ради з вимогою про визнання рішення відповідача №548 від 25.05.2018 незаконним та його скасування, просив залучити його до розгляду справи як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

6. Позивач та третя особа із самостійними вимогами на предмет спору у судовому засіданні просила прийняти позовну заяву ОСОБА_6 до спільного розгляду у даній справі, представники відповідачів при вирішенні вказаного питання покладались на розсуд суду, представник третьої особи ПП КВЖРЕП №8 проти прийняття позовної заяви ОСОБА_6 до розгляду заперечував.

7. Судом встановлено, що позовні заяви ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 та позовна заява ОСОБА_6 , який бажає вступити до розгляду справи як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, - подані без дотримання вимог частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до вказаних позовних заяв не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір" або документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

8. При цьому, у позовних заявах ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказується, що останні звільнені від сплати судового збору як споживачі на підставі положення ч. 3 ст. 22 Закону "Про захист прав споживачів".

9. Так, стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

10. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

11. Ключовим при вирішенні питання про можливість звільнення особи, яка пред`явила до суду позов від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є з`ясування того, чи пов`язані заявлені позовні вимоги із захистом безпосередньо прав споживача, а не будь-яких інших можливих порушень прав, свобод чи інтересів цієї особи.

12. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

13. Конституційний Суд України у Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, шо відносини, які виникають між фізичною чи юридичною особою і представниками органів влади під час здійснення ними владних повноважень, є публічно-правовими і поділяються, зокрема, на правовідносини у сфері управлінської діяльності та правовідносини у сфері охорони прав і свобод людини і громадянина, а також суспільства від злочинних посягань.

14. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору особи, яка є споживачем, слід керуватися тим, що саме особи, які звертаються до суду з відповідним позовом для захисту свої прав як споживачів, звільняються від сплати судового збору, однак вказане не поширюється на будь-яких інших осіб, які вважають, що певними рішеннями органу влади чи місцевого самоврядування були порушені їхні права як споживача.

15. Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у справі № 640/21402/18 та постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 у справі №640/10556/20.

16. Встановлено, що позови ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у даній справі пред`явлені до виконкому Житомирської міської ради та стосуються оскарження рішення вказаного суб`єкта №548 від 25.05.2018, яким затверджено Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком на підставі статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто позови у вказаній справі пред`явлено до органу місцевого самоврядування, який будь-яких товарів, робіт чи послуг позивачам не надає, а тому останні не є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

17. Отже, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 звертаючись із позовом до виконкому Житомирської міської ради про оскарження рішення останнього №548 від 25.05.2018, не є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не звільнені від сплати судового збору за подання до суду відповідних позовних заяв.

18. Вказаний висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 25.11.2021 у справі №580/820/20.

19. Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481 грн х 0,4).

20. Отже, позивач ОСОБА_1 та третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_4 , які подали позовні заяви у 2021 році мають сплатити судовий збір у розмірі 908 гривень кожен, а ОСОБА_6 , який подав позовну заяву у 2023 році судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 коп.

21. Відповідно до частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

22. Отже, невідповідність позовних заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимогам частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України через ненаданням доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документу, що підтверджує звільнення від сплати судового збору є перешкодою для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

23. Судовий збір у вказаному судом розмірі підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок UА0006832, отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ), РНОКПП, номер справи, найменування суду.

Керуючись статтями 177, 187, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для усунення зазначених судом недоліків позовних заяв, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Позовну заяву ОСОБА_5 , залишити без руху із наданням йому строк для усунення недоліків, зазначених судом протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що у разі неусунення недоліків поданої ними позовної заяви, що зазначені в цій ухвалі у встановлений судом строк, відповідна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

4. Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі неусунення недоліків поданої позовної заяви, зазначених в цій ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА