Справа № 206/4190/23
Провадження № 4-с/206/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Погребної А.О.,

представника приватного виконавця Мальцва В.П.,

представника стягувача Бондаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2023 року боржник ОСОБА_1 подав до Самарського районного суду м. Дніпропетровська скаргу на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. У скарзі вказує на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2021 року у справі №206/3371/20 з нього на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитом 11969,11 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4724,99 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом 1069,20 доларів США, понесені витрати по сплаті судового збору 7137,90 грн. 01.04.2022 року судом був виданий виконавчий лист.

28.08.2023 року за місцем його роботи ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату від 07.08.2023 року, яка винесена приватним виконавцем Русецькою О.О. у виконавчому провадженні №69352393. Боржник вважає незаконними дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказує на те, що ч.1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плат, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності у боржника коштів/ електронних грошей, що знаходяться на рахунках в банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 з 17.06.2005 року є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана нерухомість перебуває в іпотеці стягувача з 17.06.2005 року.

Крім того, боржник має у власності автомобіль ВАЗ 21144, державний номер НОМЕР_1 .

За наявності у власності боржника рухомого і нерухомого майна, дії виконавця, направлені на звернення стягнення на заробітну плату, є, на його думку, є незаконним.

Боржник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.08.2023 року у виконавчому провадженні ВП 69352393 з примусового виконання виконавчого листа №206/3371/20 від 01.04.2022 року Самарського районного суду міста Дніпропетровська; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. ухвалити відповідну постанову про припинення (скасування) дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 07.08.2023 року у виконавчому провадженні ВП 69352393.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги не подавав.

Представник приватного виконавця адвокат Мальцев В.П. і представник стягувача ОСОБА_2 вважають можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи статті 450 ЦПК України суд вважає можливим розглянути скаргу боржника за його відсутності.

Представник стягувача Бондаренко К.С. проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представник приватного виконавця адвокат Мальцев В.П. підтримав подані раніше письмові заперечення проти скарги. В обґрунтування заперечень зазначив, що дійсно 06.07.2022 року приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/3371/20 (ВП 69352393) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Вказана постанова була направлена на адресу проживання боржника, зазначену у виконавчому листі. Приватним виконавцем здійснено запити до банківських установ з приводу наявності відкритих поточних рахунків на ім`я боржника та наявності грошових коштів на них, а також щодо встановлення іншого рухомого і нерухомого майна боржника.

На підставі отриманої інформації приватним виконавцем 07.07.2022 року були винесені постанова про арешт майна боржника і постанова про розшук транспортного засобу ВАЗ 21114, 2008 р. випуску, д/н НОМЕР_1 .

21.07.2022 року боржником була подана заява про зняття арешту з рахунку на який він отримує заробітну плату. Того ж дня приватний виконавець винесла постанову про зняття арешту з рахунку, яку направила до АТ «Ощадбанк».

19.08.2022 року на адресу боржника направлено виклик з вимогою щодо надання відомостей про виконання останнім рішення суду. Проте боржник на виклик приватного виконавця не з`явився, відомостей щодо виконання рішення суду не надав.

Боржник до цього часу не надав приватному виконавцю зареєстрований за ним транспортний засіб для проведення опису майна з подальшою його реалізацією для погашення заборгованості. На цей час транспортний засіб перебуває у розшуку.

Звернути стягнення на належне боржнику нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці банку, на цей час також не можливо, оскільки у відповідності до п.8 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

У зв`язку з дією в Україні військового стану опис нерухомого майна і його оцінка не проводилися.

Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення приватним виконавцем не виявлено і боржником приватному виконавцю не надано. Боржником самостійно не вчинено жодних дій, направлених на повне або часткове виконання рішення суду. Вважає, що подана боржником скарга є безпідставною. Просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення стягувача, представника приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та надану суду копію виконавчого провадження ВП 69352393, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Так, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. знаходиться виконавче провадження ВП 69352393 з примусового виконання рішення Самарського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, яке набрало законної сили, і на підставі якого 01.04.2022 року видано виконавчий лист №206/3371/20 (2/206/51/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом 11969,11 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 4724,99 долари США, заборгованості по комісії за користування кредитом 1069,20 доларів США, понесених витрат по сплаті судового збору 7137,90 грн. (а.с.27).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно із ч. 5, ч.6 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

За приписами ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

06.07.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 цієї постанови боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно (а.с.28-29).

Вказана постанова була направлена боржнику на адресу його проживання, зазначену у виконавчому листі (а.с.29,30).

Вимоги приватного виконавця боржник не виконав, декларацію про доходи та майно до цього часу ним так і не подано. На виклик приватного виконавця боржник також не з`явився.

Крім того, приватним виконавцем здійснено заходи (направлені запити) щодо виявлення майна боржника (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна), на яке можливо звернути стягнення.

На підставі отриманої інформації, 07.07.2022 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт грошових коштів на відкритих рахунках боржника та постанова про арешт майна боржника (а.с.35-38).

21.07.2022 року боржником була подана заява про зняття арешту з рахунку на який він отримує заробітну плату. Того ж дня приватний виконавець винесла постанову про зняття арешту з рахунку, яку направила до АТ «Ощадбанк» ( а.с.40,41).

07.07.2022 року винесена постанова про розшук майна боржника, а саме оголошено в розшук автомобіль ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належить боржнику.

До цього часу автомобіль перебуває у розшуку. Боржник у добровільному порядку не надав вказаний автомобіль приватному виконавцю для складання опису майна боржника та його оцінки.

Таким чином, доводи боржника щодо того, що виконавець не вжив заходів щодо першочергового звернення стягнення на наявне у нього майно, а саме автомобіль, є безпідставними.

Що стосується звернення стягнення на нерухоме майно, а саме житловий будинок по АДРЕСА_1 , який перебуває в іпотеці, то слід зауважити, що згідно із п. 7 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

Відповідно до п. 5-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Таким чином, звернення стягнення на нерухоме майно, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, неможливе до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

За приписами ч.1, ч.3 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Оскільки боржник не виконав судове рішення у добровільному порядку, не надав приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, не надав приватному виконавцю для здійснення опису та оцінки рухоме майно автомобіль ВАЗ, який, доречи, перебуває у розшуку, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника були вчинені ним у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.10.2023 року.

Суддя І.П. Прінь