Справа № 307/1927/23
Провадження № 2/307/391/23
УХВАЛА
(про витребування доказів)
16 жовтня 2023 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Немеш Д.І.,
представників сторін, адвокатів Савко В.В., Рішко П.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в місті Тячів клопотання представника позивача адвоката Савко В.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савко Віталій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савко Віталій Вікторович, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Тячівського районного суду від 23.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Савко Віталій Вікторович до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 24.07.2023 року.
Ухвалою Тячівського районного суду від 16.06.2023 року, прийнято до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги об`єднано в одне провадження.
24.07.2023 року представник позивача, за первісним позовом, адвокат Савко В.В. подав клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що сторонами під час шлюбу був набутий транспортний засіб: автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який наразі знаходиться у володінні відповідача з усіма технічними документами.
Разом з тим зазначає, що з огляду на те, що предметом спору є поділ майна набутого сторонами під час перебування у шлюбі, позивачка та її представник вважають за доцільне витребувати документи у відповідної установи, які б могли підтвердити, що вищезазначений автомобіль набутий у шлюбі.
Заявлене клопотання про забезпечення доказів, представник позивача підтримав в судовому засіданні. Зазначив, що без встановлення зазначених обставин, неможливий всебічний та об`єктивний розгляд справи.
Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивився та про причини неявки суд не повідомили.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Рішко П.М. не заперечив, щодо задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Савко В.В., суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В клопотанні представник позивача зазначає, що вказаний автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 знаходиться у володінні відповідача з усіма технічними документами та самостійно надати вказні докази через відмову у наданні зазначеної інформації на адвокатський запит, не взмозі та просить суд витребувати їх.
Суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у даній справі, виходячи з предмету позову та його обґрунтування, клопотання представника позивача про витребування доказів у справі є підставним, а тому його слід задовольнити та витребувати вказані письмові докази.
Тому, керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Савко Віталія Вікторовича про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від територіального сервісного центру МВС № 2143
- належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), який зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 ,
в тому числі, але не виключно, договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту приймання-передачі транспортного засобів, документів, що встановлюють право власності на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 6 листопада 2023 року.
Викликати в судове засідання сторін у справі та представника позивача.
Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Бряник