ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8791/23

Провадження № 22-ц/4820/1686/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Стефанишина С.Л. від 12 липня 2023 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Вказано, що ОСОБА_1 не зазначено доказів, якими він обґрунтовує позовну заяву щодо заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, а також не надано належних та обґрунтованих доказів щодо викрадення в останнього пенсії, які б вказували на винні дії працівників Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області. Надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків позовної заяви.

08.05.2023 року ОСОБА_1 подав заяву на виконання ухвали суду від 14.04.2023 року, в якій додатково виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви. У встановлений ухвалою суду від 14.04.2023 року строк ним до суду надіслано заяву з обґрунтуванням щодо усіх питань, зазначених в ухвалі. На його думку, суд не вправі повертати заяву, мотивуючи тим, що позовна вимога необґрунтована і безпідставна.

У відзиві ГУНП в Хмельницькій області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому суд обґрунтовано повернув позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з п. 4 ч. 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За змістом частин 1-3 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву як неподану, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав належних та обґрунтованих доказів на підтвердження позовних вимог.

Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлення обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

При цьому суд відповідно до ст. 197 ЦПК України може на стадії підготовчого засідання з`ясувати, чи надала сторона докази на підтвердження обставин, на які посилалася в обґрунтування своїх вимог, причини їх неподання.

Водночас ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є необґрунтованим.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк