Справа № 478/724/23 Провадження № 2/478/169/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року с. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі судді Іщенко Х.В., за участю секретаря судових засідань Луговської А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Казанка заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача Посуховської Людмили Володимирівни про відвід судді Іщенко Христини Валеріївни у цивільній справі № 478/724/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів», третя особа: орган опіки та піклування Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/724/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Дар Ланів», третя особа: орган опіки та піклування Казанківської селищної ради, про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення орендної плати.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

19.09.2023 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Іщенко Х.В. по вказаній цивільній справі.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.09.2023 року в задоволені заяви представника позивача про відвід суді було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

09.10.2023 року до канцелярії суду надійшла заява позивача та представника позивача про відвід судді Іщенко Х.В.

Заява мотивована тими, що справа розглядається суддею Іщенко Х.В., помічником судді якої працює Євсюков Сергій Олександрович, який був представником відповідача - ПП «Дар Ланів» в 2015 - 2017 роках в судах першої та апеляційної інстанції. Вказані обставини викликають у позивача та представника позивача сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Іщенко Х.В.

Позивач та представники позивача у судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Заяву про відвід суді просили розглянути без участі позивача та без участі предстаників позивача з підстав зазначених в заяві.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Іщенко Х.В., суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений позивачем в день судового засідання, тому у відповідності до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Враховуючи зміст п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Однак, під час розгляду заяви позивача та його представника про відвід головуючого судді, ними не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність головуючого судді, а всі твердження базуються на їх суб`єктивній думці. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що подана до суду представником позивача заява про відвід судді Іщенко Х.В. від 19.09.2023 року, доводи якої ухвалою суду були визнані необґрунтованими та у задоволені якої було відмовлено, та заява позивача та його представника від 09.10.2023 року є аналогічною, обґрунтування вказаних заяв є тотожними. Жодного нового чи додаткового аргументу або письмового доказу на аргументування заявлених вимог до суду не надано, тільки повторна заява позивача та представника позивача вже мотивована незгодою сторони з процесуальним рішенням судді від 19.09.2023 року, а саме винесенням судом ухвали про відмову в задоволені заяви про відвід судді.

Однак суд призначив справу до судового розгляду . Тому твердження позивача та його представника, на які він посилається, не є доказом упередженості судді, оскільки суддя, яка здійснювала правосуддя на професійній основі, призначала та розглядала справу відповідно до вимог процесуального законодавства, а тому незгода позивача та його представника з прийнятим суддею рішенням при розгляді справи, не є підставою для відводу судді.

В сукупності вищевикладеного слідує, що заява позивача та його представника в цілому є безпідставною та необґрунтованою.

Однак, право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. .При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Тому враховуючи те, що довіра до суду є однією із ознак, які впливають як на якість судочинства так і на утвердження поваги громадян до закону і судової влади, з метою усунення будь-яких сумнівів в учасників судового розгляду та сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи, в тому числі щодо можливого суб`єктивного ставлення до позивача , звинувачуючи суддю Іщенко Х.В. в порушеннях вимог чинного законодавства , а також для запобігання безпідставних скарг, образ на адресу судді Іщенко Х.В., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України,, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача Посуховської Людмили Володимирівни про відвід судді Іщенко Христини Валеріївни у цивільній справі № 478/724/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів», третя особа: орган опіки та піклування Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення орендної плати, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.В.Іщенко