ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

справа № 712/7743/15
провадження № 22-ц/821/1364/23
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

секретаря - Мунтян К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ткач Валентини Вікторівни на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Столяр Катерина Валеріївна на дії, рішення старшого державного виконавця,у складі головуючого судді Пироженка С. А.,

в с т а н о в и в :

15 березня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Столяр К. В.

Мотивація скарги зводилася до того, що на виконанні в Соснівському ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 65163989 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси, резолютивна частина якого вимагає: для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_1 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Зазначає, що вона є власником 39/100 часток на житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належав її матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після смерті ОСОБА_5 , правонаступником по виконавчому провадженню стала ОСОБА_6 , на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року, справа № 712/7742/15.

У рамках вказаного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Столяр К. В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки за адресою боржника не надходила вищезазначена постанова, їй нічого не було відомо. Також це підтверджується листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області № Б-3813 від 19 серпня 2022 року, в якому зазначено, що відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження була повернута до відділу без вручення за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, державний виконавець позбавила ОСОБА_6 можливості відразу оскаржити виконавчий лист № 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області зазначає, що ОСОБА_1 19 квітня 2021 року було направлено вимогу, перемістити сарай літ. Ж, а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , однак, немає ніякого підтвердження того, що вона була отримана боржником.

Соснівський ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) надсилав запит від 19 квітня 2021 року до ТОВ «БК АНІКОМ» з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року Соснівського районного суду м. Черкаси, про здійснення реалізації Варіанту № 3, запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, перемістити сарай літ. Ж, ОСОБА_5 . Однак, ТОВ «БК АНІКОМ» повідомив наступне: при огляді об`єкту, що підлягає перенесенню, ними не було виявлено ознак, що вказували б на капітальне будівництво. Даний сарай, позначений на плані літ. Ж не має ні фундаменту, ні капітальних стін, ні бодай, суцільного каркасу, що унеможливлює виконання демонтажу даного сараю з повторним монтажем.

Коли державний виконавець до Соснівського районного суду м. Черкаси направив заяву про зміну способу виконання рішення суду «з переміщення сараю на знесення сараю», суд залишив без задоволення подання про зміну способу виконання рішення, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7743/15-ц від 24 листопада 2021 року.

ОСОБА_6 зверталася зі скаргою від 01 березня 2023 року до начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) на неправомірні дії старшого державного виконавця Столяр К. В., проте отримала відповідь датовану 26 липня 2022 року про те що, її скарга не підлягає розгляду. Дану відповідь ОСОБА_6 отримала особисто 06 березня 2023 року, в зв`язку з неотриманням відповіді поштовим направленням.

Враховуючи наведене, скаржниця просила визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) Столяр К. В. у виконавчому провадженні № 65163989 про: для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_1 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4

22 березня 2023 року ОСОБА_1 подано письмові доповнення до скарги, відповідно до змісту яких вона просила визнати неправомірними дії, рішення державного виконавця при виконанні вимог виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по ВП № 6563989 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 6563989 та всі інші постанови, акти по виконавчому провадженню визнати нікчемними.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_4 на дії, рішення старшого державного виконавця, залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_1 в даному випадку пропущено строк для подання даної скарги до суду. Місцевим судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відомо про наявність вищевказаного виконавчого провадження щонайменше з липня 2022 року. До суду нею скаргу подано 15 березня 2023 року.

Суд зазначив, що скаржницею жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, клопотання про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою та його поновлення ОСОБА_1 в судовому засіданні не заявлялося.

Отже, з врахуванням положень ст. ст. 123, 124 ЦПК України та наведених ОСОБА_1 у скарзі дат, нею пропущено 10 денний строк на подачу скарги.

В апеляційній скарзі, поданій 21 липня 2023 року, ОСОБА_1 , з посиланням на не повне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушено питання про скасування ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скаржниця вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також судом не були прийняті належні заходи до об`єктивного і неупередженого розгляду скарги. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий суд односторонньо і не в повному обсязі дослідив матеріали і обставини справи.

Мотивація скарги зводиться до того, що постановою від 01 грудня 2020 року ВП № 62861350 державним виконавцем ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року за яким боржником являлася ОСОБА_5 , у зв`язку зі смертю останньої.

Скаржниця є правонаступницею ОСОБА_5 . Їй дійсно було відомо про виконавче провадження, однак про порушення своїх прав вона дізналася лише 06 березня 2023 року, коли отримала відповідь начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) про те, що її скарга не підлягає розгляду, а тому вважає, що термін звернення до суду нею не було пропущено.

Зазначає, що постанова про закінчення ВП № 62861350 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. Переконана, що відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

ОСОБА_1 переконана, що, на її погляд, державним виконавцем неправомірно, з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», повторно відкрито виконавче провадження ВП № 65163989 від 19 квітня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року. У даному провадженні їй не було вручено як постанову про відкриття, так і вимогу про примусове виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема щодо переміщення сараю літ. «Ж», а також передачу її самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , оскільки за адресою: АДРЕСА_1 вона не проживає.

Переконана, що вказана ситуація позбавила її можливості одразу оскаржити виконавчий лист № 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 адвокат Новік В. І. зазначив, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга є не обґрунтованою, а оскаржувана ухвала законною та вмотивованою з огляду, на що просив відхилити доводи скарги, залишивши приведену ухвалу без змін.

На ряду з викладеним автор відзиву зазначив, що боржник ОСОБА_1 12 липня 2022 рок була присутня за місцем виконання виконавчих дій з примусового виконання рішення за участю працівників поліції, понятих в результаті чого здійснено переміщення сараю та передано самочинно збудовану вигрібну яму. Наведені обставини вказують про обізнаність скаржниці у даному провадженні про наявність самого виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у ньому.

У відзиві на апеляційну скаргу Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси ЦМУЮ ( м. Київ) просив відхилити апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. При цьому зазначив, що скаржниці було відомо як про існування виконавчого провадження так і про вчинення в рамках його виконання виконавчих дій, в тому числі спрямованих на його повне фактичне виконання. ОСОБА_1 , з позиції автора відзиву, не доведено ті обставини на які вона посилається у поданій нею скарзі. В той же час місцевий суд прийшов до мотивованого висновку про порушення скаржницею десятиденного строку звернення зі скаргою, регламентованого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, приведеним вимогам в цілому відповідає.

При розгляді справи встановлено, що на виконанні у Соснівському ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 62861350 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого 10 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси, резолютивна частина якого вимагає: «для реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 буд. судової земельно-технічної експертизи від 21.03.2016 року перемістити сарай літ. Ж ОСОБА_5 , а також передати її самочинно збудовану вигрібну яму ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ». Виконавче провадження відкрите 26 серпня 2020 року (а. с. 15-18).

01 грудня 2020 року ВП № 62861350 було закінчено на підставі п. 3 ч. 1. Ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника (а. с. 36).

15 квітня 2021 року на адресу Відділу надійшла заява ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц, виданого 10 лютого 2020 року Соснівським районним судом м. Черкаси. (а. с. 58). До заяви про відкриття виконавчого провадження додано ухвалу, справа № 712/7743/15 від 01 березня 2021 року видану Соснівським районним судом м. Черкаси про заміну боржника ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на її правонаступника - ОСОБА_1 при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року у справі № 712/7743/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою (а. с. 60-62)

19 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65163989 та розпочато примусове виконання (а. с. 15-18).

З матеріалів виконавчого провадження № 65163989, наданого державним виконавцем до суду першої інстанції для дослідження судом у судовому засіданні було встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено ОСОБА_1 за адресою, яка вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_2 за вих. № 30899/19.24-31. Відправлення було повернуто до Відділу за закінченням терміну зберігання. 19 квітня 2021 року за вищевказаною адресою за вих. 65163989 ОСОБА_1 було направлено вимогу про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу її самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

З метою перевірки виконання рішення суду старшим державним виконавцем Столяр К. В. було здійснено вихід 11 травня 2021 року за адресою, визначеною виконавчим документом: АДРЕСА_2 та встановлено що рішення суду добровільно ОСОБА_1 не виконано, про що складено відповідний акт (а. с. 74). За невиконання рішення 12 травня 2021 року старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1 700,00 грн (а. с. 76).

12 травня 2021 року ОСОБА_1 направлено вимогу державного виконавця за вих.65163989 про переміщення сараю літ. Ж, а також передачу її самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у строк 10 робочих днів з дня отримання даної вимоги (а. с. 78).

Повторно 21.05.2021 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. здійснено вихід за вищевказаною адресою та встановлено, що рішення суду боржником не виконано (а. с. 80). 01 червня 2021 року винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 3 400,00 грн (а. с. 82).

02 червня 2021 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. направлено подання до Черкаського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності (а. с. 84-85).

11 серпня 2021 року направлено запит до ТОВ «Будівельна компанія «АНІКОМ» щодо можливості виконання робіт з перенесення сараю літ. Ж за адресою: АДРЕСА_2 та було отримано відповідь Товариства про готовність до проведення робіт, однак зазначено, що виконання рішення суду призведе до повного руйнування сараю ( а. с. 86).

Старшим державним виконавцем до Соснівського районного суду м. Черкаси направлена заяву про зміну способу виконання рішення суду «з переміщення сараю» на знесення сараю», однак до Відділу надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/7743/15-ц від 24.11.2021 про залишення без задоволення подання про зміну способу виконання рішення (а. с. 87-90).

09 грудня 2021 року до Відділу надійшла заява від стягувача, в якій він зазначив фактичне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 (а. с. 91). 24 січня 2022 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. направлено виклик ОСОБА_1 на вказану адресу щодо виконання та сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату(а. с. 92-93).

29 червня 2022 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. винесено постанову про залучення спеціалістів ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та працівників органів внутрішніх справ та для проведення виконавчих дій за адресою : АДРЕСА_2 .

29 червня 2022 року ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 направлено листи з повідомленням про те, що будуть проводитись виконавчі дії з переміщення сараю літ. Ж, а також передачі її самочинну збудовану вигрібну яму ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а. с. 94).

12 липня 2022 року старшим державним виконавцем Столяр К. В. проведено виконавчі дії з примусового виконання рішення суду за участю працівників поліції, понятих, в результаті чого здійснено переміщення сараю літ. Ж, а також здійснено передачу самочинно збудованої вигрібної ями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 . Речі, які були в сараї літ. Ж перенесено у новий сарай у кількості та якості, у якій вони перебували у старому сараї, що засвідчено працівниками поліції та зафіксовано в акті державного виконавця від 12 липня 2022 року (а с. 96-99).

13 липня 2022 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 101). Копію постанови направлено сторонам за вих. 34169 (а. с. 100, 102). Відправлення повернуто до Відділу за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 439/1493/15-ц (провадження № 61-7804св19) зроблено висновок щодо застосуванню ст. 449 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) зроблений висновок про те, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 126 ЦПК України).

Статтею 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: «перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод».

Суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65163989 з примусового виконання виконавчого листа № 712/7743/15-ц від 10 лютого 2020 року, зокрема реалізації Варіанту № 3 запропонованого ТОВ «Контакт-Сервіс» у висновку № 42/15 будівельної судової земельно-технічної експертизи від 21 березня 2016 року, щодо переміщення сараю літ. Ж., що належав боржникові ОСОБА_7 , яка ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 березня 2021 року замінена на її правонаступника ОСОБА_1 , остання була присутня 12 липня 2022 року за місцем їх вчинення, разом з понятими, працівниками міліції, що вказує на фактичну обізнаність з наявністю самого виконавчого провадження, перебування ОСОБА_1 в статусі боржника за даним провадженням, а також про проведення виконавчих дій, зокрема, що засвідчені актом державного виконавця Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) від 12 липня 2022 року у ньому.

Разом з тим, звертаючись 15 березня 2023 року до місцевого суду зі скаргою, вимоги якої частково уточнювалися 22 березня 2023 року, ОСОБА_1 посилалася на ту обставину, що про порушення своїх прав, викладених у скарзі, їй стало відомо з часу отримання відповіді начальника Соснівського ВДВС у м. Черкаси ЦМУЮ (м. Київ) на її скаргу, а саме 06 березня 2023 року. При цьому питання про поновлення строку нею не ставилося з переконань його не пропуску.

В контексті наведених обставин та правових норм, що регулюють приведені правовідносини судова колегія констатує, що станом на час звернення 15 березня 2023 року ОСОБА_1 до суду, закінчився строк для звернення зі скаргою, визначений у ст. 449 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду, оскільки зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що скаржниця була позбавлена можливості у строки, визначені ЦПК України, звернутись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що найменше з липня 2022 року та не ставить питання про поновлення строку з наведенням обґрунтованої мотивації.

За вказаних обставин, враховуючи не обґрунтованість доводів поданої апеляційної скарги, яка частково за містом повторює мотиви самої скарги, що була предметом розгляду місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткач Валентини Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови суду складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова