Провадження №: 2-з/755/296/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Мартинюк Марії Русланівни про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мартинюк М.Р. звернулася до суду із заявою у даній справі про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Так, заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у цивільній справі, підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 12 вересня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача 22 серпня 2023 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, яка була зареєстрована судом 28 серпня 2023 року за № 42297.

В заяві від 22 вересня 2023 року представник позивача просить залишити без розгляду заяву про забезпечення позову у зазначеній цивільній справ.

Нормами ст.13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиної 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Нормами ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення заяви про забезпечення позову в разі її відкликання заявником до початку її розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 9 ст.10ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку щодо можливості застосування аналогії закону та задоволення заяви про повернення заяви про забезпечення позову.

Подання представником позивача заяви про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та її повернення є диспозитивним правом сторони позивача, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Зважаючи на те, що повернення зазначеної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін у справі та інших осіб, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись п. 9 ст. 10, ст. 13, ст. 185, 258-261ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - Мартинюк Марії Русланівни про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - Мартинюк Марії Русланівни про забезпечення позову від 22 серпня 2023 року заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Слободянюк