12.10.2023
Справа №642/5900/23
2/642/1629/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на будинок садибного типу літ А-1 загальною площею 75,9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

На обгрунтування позову зазначено, що позивачка у 2002 році заїхала з чоловіком ОСОБА_2 у покинутий садибний будинок за адресою АДРЕСА_1 , де з того часу разом із чоловіком веде спільне господарство та сплачують комунальні платежі і роблять ремонти. Рахунки від комунальних служб надходять на ім`я ОСОБА_3 , якого вони з чоловіком не знають. Сусіди казали, що ОСОБА_3 у 2000-х роках уклав трудовий договір та виїхав з сім`єю у м.Бєлгород для роботи, після чого будинком не цікавився та участі в його утриманні не приймав. Оскільки вони мешкають у будинку більше 10 років, то у порядку ст.344 ЦК України набули права власності на будинок.

Судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги п.п.2, 3, 4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України:

-не зазначено телефонні засоби зв`язку позивача та його представника;

-позивачем не викладено усіх обставин та змісту позовних вимог стосовно її чоловіка ОСОБА_2 , який, як слідує із позову, разом із позивачкою проживав у будинку більше 10 років та теж може мати правові підстави для претендування на набуття права власності;

-позивачем не викладено усіх обставин щодо її в`їзду до спірного будинку у 2002 році, а також, яким чином це узгоджується із реєстрацією позивачки за іншою адресою;

-відсутні відомості про наявність чи відсутність самовільного будівництва за вказаною адресою;

-позивачем не наведено доказів чи посилань на докази щодо права власності на будинок попереднього власника або користувача, які можуть зберігатися у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»;

-позивачем не наведено доказів чи посилань на докази виїзду за кордон попереднього власника або користувача будинку.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу необхідно:

-зазначити телефонні засоби зв`язку позивача та його представника;

-визначитися про необхідність участі у справі чоловіка позивачки ОСОБА_2 у статусі позивача, відповідача або третьої особи;

-зазначити подробиці та потребу в`їзду до спірного будинку у 2002 році та послатися на відповідні докази цих обставин;

-навести докази чи посилання на докази щодо права власності на будинок попереднього власника або користувача, які можуть зберігатися у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» чи іншій установі;

-навести докази чи посилання на докази виїзду за кордон попереднього власника або користувача будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивачки представляє адвокат Хрустовська О.П., проте матеріали справи не містять жодних відомостей про збір доказів у справі шляхом направлення адвокатських запитів до відповідних установ.

Суд зазначає, що у разі неможливості самостійного отримання доказів, позивач має право на подачу мотивованого клопотання про витребування таких доказів.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та надати п`ятиденний термін для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко