Справа № 333/6588/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач (з урахуванням зміненого предмету позову) звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь суму безпідставно набутих грошових коштів у сумі 197 500 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у листопаді 2022 року позивач домовився з відповідачем ОСОБА_2 про купівлю автомобіля позашляховика MITSUBISHI, моделі PAJERO WAGON, враховуючи що позивач знаходився на окупованій території Запорізької області, відповідач ОСОБА_2 погодивши з ним конкретний автомобіль та його стан, 22.11.2022 року придбав транспортний засіб замовленої моделі для позивача. За умовами ОСОБА_2 зареєстрував автомобіль на своє ім`я, що підтверджується долученою копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , виданого 22.11.2022 року Територіальним Сервісним Центром МВС № 2343 розташованим в м. Запоріжжя по вул. Бабури Козака 9-а, з метою подальшої реалізації автомобіля позивачу.

24.11.2022 р. сторони по справі уклали письмовий договір купівлі-продажу автомобіля: MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, державний номер НОМЕР_2 ; 2008 року випуску; тип ТЗ легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2972 см.3, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 22.11.2022 року Територіальним Сервісним Центром МВС № 2343 в м. Запоріжжя.

В якості сплати за автомобіль позивач передав 198 900 грн., що по курсу НБ України становить 5100 доларів США, однак на теперішній час автомобіль не було передано позивачу, у зв`язку із чим позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, у судове засідання не з`явився, від його представника надано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.02.2023 року відкрито провадження по справі, ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 в особі представника про зміну предмета позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

Відповідно до копії договору від 24 листопада 2022 року відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 автомобіль MITSUBISHI, модель PAJERO WAGON, державний номер НОМЕР_2 ; 2008 року випуску; тип ТЗ легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 2972 см.3, а ОСОБА_1 в свою чергу сплатив за даний автомобіль ОСОБА_2 198 900 грн., що по курсу НБ України становить 5100 доларів США.

Згідно розписки від 24 листопада 2022 року складеної відповідачем, ним отримана сума коштів у розмірі 198 900 грн.

Відповідно до відповіді Начальника ТСЦ № 2343 А. Масюкова від 21.04.2023 року право власності на автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний номер НОМЕР_2 ; 2008 року випуску; зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІV. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з ч.1ст.1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З аналізу змісту норм ст. 1212-1213 Цивільного кодексу України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Отже, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 198 900 грн. відповідачем були набуті без достатньої правової підстави, оскільки автомобіль, за який передано гроші, залишився у власності відповідача ОСОБА_2 , а тому позовна вимога позивача про їх стягнення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у загальній сумі 1975 гривень 75 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133,141,263,264,265, 273, 1212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скворцова Олена Володимирівна, до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 198 900 /сто дев`яносто вісім тисяч дев`ятсот/ гривень 00 копійок, а також сплачений судовий збір в сумі 1975 /одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять/ гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова