ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6349/23 Справа № 214/9094/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі № 214/9094/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду від 28 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Саксаганського районного суду від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та отриманому на його виконання виконавчому листі відмовлено.

05 червня 2023 року на вказане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Тимченко О.О., суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

08 червня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 червня 2023 року визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Тимченко О.О., суддів Мірути О.А., Хейло Я.В.

Ухвалою суду від 04 липня 2023 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» залишено без руху.

24 липня 2023 року від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» надійшла апеляційна скарга на рішення суду.

На підставі розпоряджень Керівника апарату суду Опанасюк О. 22 вересня 2023 року № 1027, 1028 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку із відрахуванням зі штату суду суддів Мірути О.А., Хейло Я.В. Новими суддями визначено суддів Зубакову В.П., Остапенко О.В.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року у цивільній справі № 214/9094/19.

Ухвалою суду від 26 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 214/9094/19 .

06 жовтня 2023 року через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О., яка зареєстрована в канцелярії суду та передана судді 09 жовтня 2023 року.

Заяву про відвід судді мотивована незгодою позивача у справі з ухвалою від 26 вересня 2023 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Міжнародний резервний банк» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2022 року у справі № 214/9094/19, вважає відкриття провадження протиправним. Виникає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суду, відповідно до п.п. 4,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши вказану заяву, апеляційний суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки в розумінні частини 4,5 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

За частинами 1, 3, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді та зазначені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії суду на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів Тимченко О.О., Зубакової В.П., Остапенко В.О.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , суддям Тимченко Олені Олександрівні, Зубаковій Вікторії Петрівні, Остапенко Вікторії Олександрівні необґрунтованим.

Передати справу № 214/9094/19 за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, Акціонерного товариства «Сбербанк», назва якого змінилась на Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування моральної шкоди, до канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід судді Тимченко Олени Олександрівни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко