печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Патрик Ганни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки та внесення інформації в ЄДРСР щодо зняття арешту в рамках цивільної справи №2-2444/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3 особа Житлово-будівельний кооператив "Будматеріали" про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Патрик Ганни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки та внесення інформації в ЄДРСР щодо зняття арешту в рамках цивільної справи №2-2444/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3 особа Житлово-будівельний кооператив "Будматеріали" про визнання права власності на 1/2 частину квартири, а саме просить внести виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року, зазначивши повні імена сторін, а саме: замість скороченого ОСОБА_1 зазначити повне - ОСОБА_1 ; замість скороченого ОСОБА_3 , зазначити повне - ОСОБА_4 ; замість скороченого ОСОБА_2 , зазначити повне - ОСОБА_2 та вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру судових рішень рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року по справі № 2-2444 за 2003 рік.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-2444/2003 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3 особа Житлово-будівельний кооператив «Будматеріали» про визнання права власності на частину квартири.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року скасовано, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2003 р., арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Однак, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме: не в повному обсязі вказано ПІБ позивача « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », не в повному обсязі вказано ПІБ відповідача 1 « ОСОБА_1 », замість правильного « ОСОБА_1 », не в повному обсязі вказано ПІБ відповідача 2 « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_3 ».

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ухвалі суду описок, оскільки судом допущено вказані описки, що стверджується матеріалами цивільної справи.

Що стосується вимоги про вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру судових рішень рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року та ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року по справі № 2-2444 за 2003 рік, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині, оскільки судом було встановлено наявність вказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2003 року та ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року по справі № 2-2444 за 2003 рік в Єдиному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Патрик Ганни Григорівни в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки та внесення інформації в ЄДРСР щодо зняття арешту в рамках цивільної справи №2-2444/2003р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , 3 особа Житлово-будівельний кооператив "Будматеріали" про визнання права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити частково.

Виправити допущені описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року у справі № 2-2444 за 2003 рік.

У тексті ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2003 року у справі № 2-2444 за 2003 рік замість зазначених не в повному обсязі ПІБ позивача « ОСОБА_2 » - слід читати « ОСОБА_2 », замість ПІБ відповідача 1 « ОСОБА_1 » - слід читати « ОСОБА_1 », замість ПІБ відповідача 2 « ОСОБА_3 » - слід читати « ОСОБА_3 ».

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов