№ провадження 2/646/613/2023
05 жовтня 2023 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Клімової С.В.,
при секретарі - Попадченко Є.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,-
Позивач, ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Справа перебувала в провадженні суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А., Білінської О.В..
За результатами повторного автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду м. Харкова Клімову С.В..
У подальшому, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, спірна квартира відчужувалась ще декілька разів: - від ОСОБА_6 - ОСОБА_9 на підставі договору дарування від 06.08.2014 за № 628, право власності за ОСОБА_9 було зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО Попрас Ю.В. за № 6585512 від 06.08.2014; - від ОСОБА_9 - ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2014 за № 1374, право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО Чижовою Н.А. за № 6924886 від 08.09.2014; - від ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2015 за № 64, право власності за ОСОБА_4 зареєстровано приватним нотаріусом ХМНО Поляковою М.В. за № 8474601 від 23.01.2015.
Враховуючи те, що запис № 8474601 від 23.01.2015 містить недостовірні відомості про наявність права власності на квартиру за ОСОБА_4 , яка за приписами ст.ст. 387-388 ЦК України йому не належить, та перешкоджає подальшій реалізації прав і законних інтересів ОСОБА_5 , рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ХМНО Полякової М.В., на підставі якого зроблено цей запис, підлягає скасуванню за рішенням суду.
Позивач зазначає, що сплачену померлим чоловіком ОСОБА_4 грошову суму 414 000,00 грн за договором купівлі-продажу вказаної квартири від 23.01.2015 року за № 64 відповідач ОСОБА_3 отримав без правової підстави та вона має право на їх повернення, в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути грошові кошти, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2023 року справу прийнято в провадження судді Клімової С.В. та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2023 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, в подальшому надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача, просив у разі неявки відповідача до судового засідання ухвалити заочне рішення по справі.
Відповідач в судове засідання також не з`явився. Направлені на його адресу судові повідомлення повернулися до суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою».
У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Так судом встановлені наступні фактичні обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09 жовтня 1993 року зареєстрували шлюб про що було складено відповідний актовий запис за № 451, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_11 », що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого повторно Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова від 01.09.1998 року серія НОМЕР_1 ( а. с. 8).
23 січня 2015 року між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 64. Предметом даного договору є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно п. 3 вказаного договору за домовленістю сторін продаж квартири вчиняється за 414 000 грн, які продавець ОСОБА_3 отримав повністю ще до підпису цього договору від покупця ОСОБА_4 відповідно до вимог діючого законодавства, шляхом безготівкового розрахунку ( а. с. 9-10).
Витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі за № 45572795 від 27.10.2016 року підтверджується, факт реєстрації спадкової справи № 59714587 після смерті ОСОБА_4 ( а. с. 13).
Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.06.2019 року, державним нотаріусом П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Литвиненко Ю.Ю. було відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що дану квартиру зареєстровано за іншою особою ( а. с. 14-15).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 349208640 від 05.10.2023 року вбачається, що право власності квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_3 ..
Частиною першою ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність.
Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Достовірними, відповідно до ст. 79 ЦПК України, є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.
Згідно ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Зазначені положення ст.1212 ЦК України є загальними щодо спеціальних, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України.
Згідно ч.1 статті 177 ЦК України,- об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Частиною 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Частиною 1 ст. 1230 ЦК України регламентовано, що до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях, або право на відшкодування збитків, що належало спадкодавцеві відповідно до закону.
Оцінюючи аргументи, викладені в позові, суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «РуїзТоріха проти Іспанії» (RuizToriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вчинений правочин між померлим чоловіком позивача та відповідачем визнано недійсним кошти отримані відповідачем ОСОБА_3 за вказаним правочином підлягають поверненню позивачу.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, cудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачу було відстрочено сплату судового збору, у зв`язку з чим судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід Держави.
Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за клопотання про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн.
Статтею 141 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так за загальним правилом, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору за клопотання про забезпечення позову у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 141, 206, 259, 263, 264, 265, ЦПК України, ст. ст. 3, 7, 11, 12, 16, 177, 216, 1212, 1216, 1230 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , інші відомості відсутні на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , інші відомості відсутні суму збитків у розмірі 414 000,00 ( чотириста чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок ) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 384, 20 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 4 140,00 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-ти денний строк апеляційної скарги, з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Суддя: С.В. Клімова