Справа № 214/8296/21
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

16 жовтня 2023 року Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2021 року в розмірі основного боргу 34 282 грн. 47 коп., інфляційні втрати 11 688 грн. 54 коп., 3% річних 2 823 грн. 12 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за послуги.

Ухвалою від 07 листопада 2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням суду від 23 січня 2023 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано заочне рішення суду від 23 січня 2023 року у справі.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, оскільки у резолютивній частині не указано номер судового рішення, яке скасовано ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року, а тому державний виконавець не приймає указане судове рішення до виконання.

Відповідно до положень частини 3 статті 271 ЦПК України суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, тому розглядає заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, згідно частин 1,2 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 липня 2020 року у справі № 128/2734/17 (провадження № 61-7334св20) зазначив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

За таких обставин, з метою виконання судового рішення, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу суду від 11 жовтня 2023 року про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення повністю.

Роз`яснити, що ухвалою суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 214/8296/21 (провадження № 2-п/214/73/23) скасовано заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2023 року у справі № 214/8296/21 (провадження № 2/214/1958/23) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 жовтня 2013 року по 31 липня 2021 року в розмірі основного боргу 34 282 грн. 47 коп., інфляційні втрати 11 688 грн. 54 коп., 3% річних 2 823 грн. 12 коп. та стягнення з відповідачів на користь позивача у рівних частках по 567 грн. 50 коп. з кожного в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Ткаченко