Справа № 274/1067/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

16 жовтня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішення, ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до положень ч.1 ст.354 ЦПК України якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 вересня 2023 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої складений 12 вересня 2023 року. Копія ухвали направлялася учасникам справи 21 вересня 2023 року, відповідно до супровідних листів (а.с.208-210, т.2).

На обґрунтування підстав пропущення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що копію повного тексту ухвали отримала лише 04 жовтня 2023 року, що підтверджується копією конверту, у свою чергу з апеляційною скаргою звернулася 09 жовтня 2023 року, тобто в межах строків, встановлених ст.354 ЦПК України.

За наведених обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ОСОБА_1 зазначає, що є споживачем банківських послуг та відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а також п.2, п.6, п.8, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 12.01.2023 року та постанови про арешт коштів боржника від 10.01.2023 року у межах ВП №61337887. Спірні правовідносини щодо неправомірності вчинення приватним виконавцем дій та винесення рішень у межах виконання судового рішення не пов`язані з порушенням прав споживача та на них не поширюється положення ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, суд зазначає, що положення п.2, п.6, п.8, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на спірні правовідносини та особу скаржника також не поширюються.

Із змісту апеляційної скарги судом встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером за віком та отримує мінімальну пенсію, із якої відповідно до постанови приватного виконавця щомісячно стягуються грошові кошти в сумі 300,00 грн., а залишок коштів є нижче прожиткового мінімуму та не дає можливості забезпечити належний рівень життя скаржнику. Наведені обставини свідчать про скрутне матеріальне становище скаржника та об`єктивну неможливість сплати судового збору за подану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказані положення закону та майновий стан ОСОБА_1 , який підтверджений доказами, що містяться у матеріалах справи, а також право особи на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе звільнити останню від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.136, 359, 365, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали для відома.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуючий Судді