Справа № 947/4198/23
Провадження № 2-з/947/615/23
УХВАЛА

09.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши клопотання сторони позивача про призначення експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2023 року засобами електронного суду, адвокат Рева Світлана Леонідівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування частини спільної власності та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну в наслідок дій ( бездіяльності) щодо утримання майна в належному стані, придатному для життя та вартість матеріалів та робіт з відновлення становища, що існувало до порушення прав власності у розмірі 381 588,00 гривень, зобов`язати ОСОБА_2 привести у належний стан належну їй частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме провести ремонтні роботи покрівлі, суміжної стіни з будинком позивача та утримувати власність на період володіння нею.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою судді від 01.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

27.03.23 року заходами електронного суду з боку позивача надійшли додаткові пояснення щодо позову.

05.05.23 року відповідач ОСОБА_2 надала суду відзив на позовну заяву., а також 25.05.2023 року подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у позивача правосуб`єктності відносно предмета спору та відсутності самого предмета спору.

Протокольною ухвалою від 30.05.2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із необґрунтованістю заяви.

30.05.23 року позивачем надано відповідь на відзив.

Також 30.05.2023 року ухвалою суду було зобов`язано, за рахунок позивача, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради»,у встановлений законом строк, надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на нерухоме майно, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . 19.06.2023 року відповідна копія була надана до суду ( т.1 а/с 105).

21.06.23 року заходами електронного суду з боку представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київську районну адміністрацію Одеської міської ради. Клопотання мотивоване тим, що власником 1/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є Київська районна адміністрація Одеської міської ради.

Ухвалою від 21.06.2023 року в якості третьої особи залучено Київську районну адміністрацію Одеської міської ради.

19.04.2023 року від ОСОБА_1 подано до суду клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення розміру заподіяної шкоди (т. 1 а/с 70).

02.10 20223 року та 09.10.2023 року від позивача надане уточнене клопотання про призначення експертизи.

Позивач та його представник наполягали на задоволенні клопотання, та погодились із тим що оплата за проведення експертизи покладається на позивача, а крім того для забезпечення витрат пов`язаних із залученням експертів у розмірі 1000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Прищепа О.А. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи проведення експертизи у даної справі необов`язковою, а клопотання про її проведення має намір лише затягнути розгляд справи за штучним та необґрунтованим позовом.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

У відповідності до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст. 76 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування ( ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Частинами 1, 2, 3, 7 ст.102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно вимог частини 1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином законодавець читко визначив що у випадку необхідності з`ясування судом обставин , що мають значення для справи і входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, судом, за клопотанням сторони, призначається відповідна експертиза. При цьому , якщо з`ясування вищевказаних обставин потребує саме висновку експертизи, вказаний спосіб доказування ( висновок експерта) не можу бути замінено іншим способом доказування.

У даному випадку позивні вимоги пов`язані із намаганням позивача як співвласника домоволодіння довести що неналежним виконання своїх обов`язків іншими співвласниками , у вигляді порушення зобов`язання утримувати належним чином майно що їм належить , порушуються його права , які можуть бути захищені шляхом відшкодуванням вже заподіяної шкоди, так і зобов`язанням співвласників відновити становище яке існувало до порушення прав.

Предметом доказування такого позову є встановлення самого факту заподіяння шкоди і її причин , причинний зв`язок між діями/бездітністю відповідача та застосування ефективного способу захисту порушеного права.

Для визначення питання факту заподіяної шкоди та її причини стороною позивача зазначається необхідність експертного дослідження домоволодіння , яке знаходиться у спільної власності сторін, так як лише спеціальні знання у сфері будівництва зможуть надати можливість встановити відповіді на запитання - яка технічна причина пошкоджень та руйнування об`єкта нерухомого майна ( елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо ) 27/50 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення встановлених пошкоджень.

На думку суду зазначена стороною позивача необхідність призначення експертизи у даної справи є обґрунтованою так як з`ясування зазначених обставин відноситься до предмету доказування та може бути встановлено лише шляхом проведення дослідження експертом у галузі технічних питань у сфері будівництва.

Що стосується заявленого стороною позивача експерта Мазурової Інги Станіславівни, якої просять доручити проведення експертизи, суд вважає що вказаний експерт , які має відповідний сертифікат для проведення будівельно-технічних досліджень може бути залучений в якості експерта по вказаної справи за рахунок оплати її роботи позивачем.

Заперечення представника відповідача проти залучення вказаного експерта не обґрунтовані а тому не приймаються судом. Також суд враховує відсутність заперечень з боку сторони відповідача проти заявлених позивачем експерту питань та відсутність власних питань до експертного дослідження сторони відповідача.

Одночасно із цим суд враховує необхідність дослідження експертом під час проведення експертизи всіх приміщень домоволодіння до частини якого немає доступу у позивача тому визначає необхідним зобов`язати співвідповідачів домоволодіння надати експерту вільний доступ до тих приміщень яки знаходяться в їх фактичному користуванні.

Згідно ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

У даному випадку для забезпечення проведення процесуальної дії пов`язаної із експертним дослідженням та для запобігання використання відповідного клопотання лише для затягування часу при розгляді справи суд вважає таким що відповідає кріт аріям справедливості та розумності, забезпечити проведення експертизи шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області 1000 ( одну тисячу ) гривень , та направити справу експерту лише після отримання доказів внесення відповідної суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103,104,135,353,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторони позивача по призначенню судової експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок руйнування та зобов`язання приведення об`єкту в первісний стан.

Призначити по справі будівельну технічну експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка технічна причина пошкоджень та руйнування об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо ) 27/50 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту та вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення встановлених пошкоджень 27/50 частин будинку АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експерту Мазуровій І.С. (свідоцтво Мінюсту України №1790 від 27.05.2016 р., місцезнаходження: 67701, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська, 6/4 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 .

Зобов`язати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до початку проведення експертизи внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Одеській області (№ рахунку UA0005435 , Код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, Банк отримувача- ДКСУ, м.Київ , МФО - 820172) в якості забезпечення проведення експертизи у розмірі 1000 ( однієї тисячі ) гривень.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №947/4198/23, після внесення позивачем забезпечення.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , а також інших співвласників домоволодіння у АДРЕСА_1 не чинити перешкод експерту в огляді будинковолодіння та надати доступ експерту до приміщень будинку , які знаходяться і їх фактичному користуванні.

Проведення експертизи слід здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012 р.), та з врахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.