Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7244/23
Провадження2-з/711/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того позивачкою ОСОБА_1 разом з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить суд зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №69638333, що перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича на підставі виконавчого напису №51638, вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованості на суму 17739,00 грн., до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що оскільки в зазначеній цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню нею (позивачкою) оскаржується виконавчий документ - виконавчий напис, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого провадження відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. за №69638333, і у разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню. Таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з доходів позивачки ОСОБА_1 . Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивачки та усуне їй перешкоди у користуванні її майном.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ ізметою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Також в п. 4 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Пунктом шостим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про забезпечення позову, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 29.12.2021 року було вчинено виконавчий напис №51638, яким запропоновано стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №IU8721179 від 04.03.2021 року у розмірі 17 089 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 22.09.2023 року (ВП №69638333) звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які остання отримує у Черкаській обласній прокуратурі, - шляхом здійснення відрахувань із її доходів у відповідності до чинного законодавства.

Саме вказаний вище виконавчий напис №51638 від 29.12.2021 року ОСОБА_1 оскаржує, оскільки не погоджується із ним, так як вважає його таким, що вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а саме: вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості позивача ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС».

А тому, враховуючи викладене вище, доводи заявниці, викладені в заяві про забезпечення позову, докази, якими вони обґрунтовуються, а також враховуючи, що заявниця оскаржує саме виконавчий документ виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №51638 від 29.12.2021року про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором № IU8721179 від 04.03.2021року у розмірі 17 089 грн. та витрат нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн., керуючись п. 6. ч. 1 ст. 150 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинити стягнення у ВП № 69638333 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 29.12.2021 року, зареєстрованого за реєстрі за № 51638.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 69638333, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №51638 від 29.12.2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № IU8721179 від 04.03.2021 року у розмірі 17 089 грн. та витрати нотаріуса за вчинення виконавчого напису в розмірі 650 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складений 11.10.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко