Ухвала

21 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 759/12407/21

провадження № 61-11307ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ», в інтересах якого діє адвокат Парубець Євген Олександрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2023 року подана касаційна скарга Державного підприємства «АНТОНОВ», в інтересах якого діє адвокат Парубець Є. О., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до Верховного Суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

14 вересня 2023 року до касаційного суду від Державного підприємства «АНТОНОВ», в інтересах якого діє адвокат Парубець Є. О., надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази отримання копії оскаржуваної постанови заявником 28 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 390 ЦПК Україникасаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і Державне підприємство «АНТОНОВ», в інтересах якого діє адвокат Парубець Є. О., заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

В обґрунтування вказує, що копію оскаржуваної постанови представником заявника отримано лише 28 червня 2023 року.

На підтвердження зазначеного і на виконання вимог ухвали суду від 1 серпня 2023 року Державне підприємство «АНТОНОВ», в інтересах якого діє адвокат Парубець Є. О., надало копію розписки, з якої вбачається, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови 28 червня 2023 року.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Розглянувши клопотання, касаційний суд дійшов висновку, щовказана заявником причина пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Державному підприємству «АНТОНОВ» строку на касаційне оскарженнярішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року, оскільки касаційна скарга поданазаявником протягом тридцяти днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 947/6744/21 (провадження № 61-8268св22), від 6 вересня 2018 року у справі № 265/6850/16-ц (провадження № 61-11367св18), від 6 лютого 2023 року у справі № 522/17702/21 (провадження № 61-9913св22)

(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник визначає порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зазначаючи, що суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені

пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «АНТОНОВ» строк на касаційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 6 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ», в інтересах якого діє адвокат Парубець Євген Олександрович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва

від 6 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 9 травня 2023 року.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 759/12407/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська