г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3938/23
Номер провадження 2/213/1613/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгулецька районна у місті рада, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Перевіривши позов з додатками на відповідність вимогам статей 175 - 177 ЦПК України, суддя знайшов, що позовна заява не відповідає вказаним нормам, оскільки обставини викладено неповно, не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем невірно зазначено індекс поштового відділення в адресах всіх учасників справи.

Також не зазначено місце фактичного проживання позивача; невірно вказано номер квартири в адресі зареєстрованого місця проживання відповідача, оскільки згідно з інформацією, отриманої судом від органу реєстрації місця проживання громадян, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, невірно зазначено третю особу по справі, оскільки повноваження по захисту прав дітей здійснюють виконавчі комітети районних у місті рад.

При цьому , всупереч вимогам ст.177 ЦПК України позивачем не надано копію позовного матеріалу для третьої особи.

До того ж, оскільки відповідач і неповнолітня дитина мешкають в різних районах міста, на думку суду слід залучити третьою особою також виконавчий комітет за місцем проживання дитини і надати для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, частина наданих позивачем в якості доказів обставин по справі документів, а саме: акт обстеження умов проживання, характеристики з місця проживання і роботи позивача, не містять дати їх складення, а з акту невідомо, посадовими особами якого закладу він складався.

До того ж, позов містить суперечливу інформацію щодо обставин справи.

Так, згідно з Актом перевірялися умови проживання за однією адресою, а згідно з характеристикою, дитина на час звернення до суду мешкає за іншою адресою.

Окрім того, не зазначено доказом якої обставини є відповідь органу поліції позивачу від 15.08.2022.

Не вказано докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Крім того, копії доданих до позову доказів не засвідчені належним чином на відповідність їх оригіналам, зокрема не містять дати такого засвідчення, що не відповідає положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

Окрім того, до позову додана копія довіреності, укладеної позивачем з особою, яка не може представляти інтереси позивача в цій справі з огляду на положення ст.60 та ст.274 ЦПК України. Так, за змістом ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, крім малозначних справ. Оскільки відповідно до п.1 ч.4 ст.274 цього Кодексу справа за позовом про позбавлення батьківських прав не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то представником у цій справі може бути адвокат або законний представник.

Окрім того, позовна заява не оплачена судовим збором. Оскільки позов підписано ососбою, яка не може бути представнико, клопоання про звільнення від сплати судового збору, не розглядається.

За наявності зазначених недоліків, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов