Провадження №2-др/523/53/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Кисельова В.К.
за участю секретаря Дзюба Г.І.
за участю представника позивача адвоката Петрової А.М.
за участю представника відповідача - Рукицької І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Петрової Альони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Петрова Альона Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності. Так адвокат посилається на те, що згідно договору про надання правової допомоги від 10.07.2023р., який був укладений між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» та ОСОБА_1 , а також актами виконаних послуг від 28.07.2023р. та 14.09.2023р. сума витрати за надання професійної правничої допомоги склала 5400 гривень, яку позивач просить стягнути на свою користь.
В судовому засіданні адвокат Петрова А.М. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що витрати відповідають фактичному обсягу робіт адвоката за надання професійної правничої допомоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що судом адвокатом невірно визначений об`єм наданих послуг, а частина клопотань судом не розглядалась.
Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Так судом розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності.
Рішенням суду від 11 вересня 2023р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності було задоволено.

Інтереси позивача ОСОБА_1 представляла адвокат Адвокатського об`єднання «Грищенко та партнери Одеса» - Петрова Альона Миколаївна, на підставі договору про надання правової допомоги від 10.07.2023р., який був укладений між Адвокатським об`єднанням «Грищенко та партнери Одеса» та ОСОБА_1 .

Згідно акту виконаних послуг від 28.07.2023р. сума витрат за надання професійної правничої допомоги склала 3600 гривень, згідно акту виконаних послуг від 14.09.2023р. сума витрат за надання професійної правничої допомоги склала 1800 гривень, тобто всього у розмірі 5400 гривень.

В позовній заяві позивачка вказувала на наявність витрат за надання професійної правничої допомоги, а також в процесі розгляду справи представник позивача пояснив, що остаточний розрахунок витрат буде наданий після ухвалення рішення у справі.

Правові підстави ухваленого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до ч. 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Суд приходить, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню та розмір витрат на правничу допомогу, який просить стягнути з відповідача на користь позивача відповідає критерієм реальності та розумності розміру.

Керуючись ст.ст. 133, 137,246,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву адвоката Петрової Альони Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про скасування наказу щодо притягнення до матеріальної відповідальності задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр. Берестейський (Перемоги), буд.14, код 38727770) в особі філії "Днопоглиблювальний флот" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м.Київ, пр. Берестейський (Перемоги), буд. 14 , код ЄДРПОУ ВП: 41933856) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, а саме витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5400 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2023