У Х В А Л А

Справа № 932/2024/23

Провадження № 2/932/614/23

18 грудня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

позивача - ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

представника відповідача 4 Кузюр О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання знаття з реєстрації місця проживання незаконним, скасування рішення органу приватизації, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання знаття з реєстрації місця проживання незаконним, скасування рішення органу приватизації, свідоцтва, усунення перешкод в користуванні квартирою.

14.12.2023 року представник відповідача подав клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Республіки Грузії та інших країн світу на тривалий період часу строком не більше 20 днів, в проміжок часу з 01.01.2000 року по 29.12.2022 рік та якщо громадянка України ОСОБА_1 , починаючи з 01 січня 2000 року, дійсно перетинала кордон України та виїжджала в інші країни, вказати куди та в які дати дана громадянка виїжджала, а потім поверталася в Україну.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивачка ОСОБА_1 позовною заявою доводить, що постійно мешкала в спірній квартирі за адресою:. АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_5 спростовує цей факт, надає квитанції про сплату комунальних послуг від свого імені та довідки про свою реєстрацію у вказаній нерухомості. Адвокатом було подано запит Державної прикордонної служби України з проханням надати інформацію щодо перетину державного кордону громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте було отримано відповідь що таку інформацію можливо надати лише на запит суду, у зв`язку з чим звернувся до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник позивачів та позивач ОСОБА_1 не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Представника відповідача 4 Кузюр О.О. прохала розглянути дане питання на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників відповідачів, позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи предмет спору, оскільки витребувана інформація має суттєве значення для вирішення позовних вимог, клопотання відповідача підлягає задоволенню частково, а саме в частині витребування від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону у період з 01.01.2000 року по 29.12.2022 року громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відтак, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону у період з 01.01.2000 року по 29.12.2022 року громадянкою України - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 22.12.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол