overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3662/23
Провадження № 2/461/2251/23
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2023 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:головуючого судді Мисько Х.М.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача (в режимі відеконференції) Доготер О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомий) до Українського регіонального спеціалізованого науково реставраційного інституту Укрзахідпроектреставрація (79008, м. Львів, пл. Соборна, 3-А, ) в особі Арбітражного керуючого Плесканка Олега Володимировича (79038, а/с 9859, м. Львів, 79038) про стягнення заробітної плати та компенсації при звільненні та зобов`язання видати трудову книжку,-

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Арбітражного керуючого Плесканки Олега Володимировича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського регіонального спеціалізованого науково реставраційного інституту Укрзахідпроектреставрація в особі Арбітражного керуючого Плесканка Олега Володимировича про стягнення заробітної плати та компенсації при звільненні та зобов`язання видати трудову книжку - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження по справі підлягає оскарженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мисько Х.М.
Технологічний документ
для внесення дат призначення розгляду
Дата документу 16.10.2023
1- ОСК3 пункт 27.1
2- ОСК13 пункт 13.1
2-а- ОСК22 пункт 11.1
Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі 16.10.2023 перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан
Прізвище виконавця Німченко
Номер провадження 2/754/4013/23
Справа №754/8821/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

17 жовтня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко,

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Плюс» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - третя особа (залучена суду)

Вимоги позивача: стягнення страхового відшкодування

ОСОБА_2 - представник позивача

Королюк В.В. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Плюс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 5-В, офіс 14 Б, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ:
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа № 720/1696/23
Провадження 2-н/720/355/23
10 жовтня 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня набрання законної сили.
Суддя Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»__________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання « ____»__________ 20____ року
Суддя _______________ Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 439/1567/23
Провадження №2/439/447/23
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 жовтня 2023 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця»,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено о 11 годині 00 хвилин на 10 жовтня 2023 року.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Однак належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач: ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився. Від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» у підготовче засідання участь свого представника не забезпечив. Однак належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у справі не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» відкласти на 15 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 жовтня 2022 року

м. Харків

справа №610/1062/18

провадження № 22-ц/818/2276/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кружиліної О.А., Савенка М.Є.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року, постановлене під головуванням судді Стригуненко В.М.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення заступник керівника Харківська обласна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Харківського апеляційного суду від 22.06.2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вважаємо за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави до Савинської селищної ради Ізюмського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 лютого 2021 року - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14.00 год. на 15 листопада 2023 року. Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.А. Кружиліна

М.Є. Савенко
Провадження № 2/235/298/23
Справа № 235/1836/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2023 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження м.Київ вул.Грушевського, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.19 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 13.00 годину 07.11.2023 рік.

4. Відповідачу за наявності заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надати відповідні заперечення.

5. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву.

До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2023 року Справа № 370/1547/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Косенко
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя А.В. Косенко
Провадження №2-н/447/923/23
Справа №447/2909/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.10.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 11.09.2023 року з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу, суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо зокрема, наявні обставини , передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Львівській області від 16.10.2023року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації АДРЕСА_1 29.08.2017 року, у зв`язку із смертю.

Відповідно до ч. 2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, не унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу. підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бачун О. І.
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13688/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 жовтня 2023 р. м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

присяжних Костецької О.А., Лебедєва О.Я.

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи виконавчого комітету Вінницької міської ради Желіховської Н.М.,

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Вінницької міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року, справа 127/22769/18 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною, строком на два роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування, , місцезнаходження за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна,59.

Суддя:

Присяжні:
Провадження №22-ц/812/1138/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Тищук Н.О., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання: Голощаповою А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника - адвоката Кірюхіна О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №477/546/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича на ухвалу, яку постановив Жовтневий районний суд Миколаївської області під головуванням судді Саукової Ангеліни Анатоліївни у приміщенні цього суду 25 серпня 2023 року, повний текст якої складений того ж дня, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про витребування житлового будинку та земельної ділянки,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Тараненка Ярослава Юрійовича залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Н.О. Тищук

Л.М. Царюк
Справа № 175/4835/23
Провадження № 2/175/1190/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білоусової О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Управляюча компанія «Затишок Сервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом «Управляюча компанія «Затишок Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 16 листопада 2023 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова