Номер провадження: 22-ц/813/6026/23
Справа № 500/4339/13-ц
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року, постановлену у складі судді Жигуліна С.М., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

Відповідно до заяви встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської оласті Колечко Дмитра Миколайовича знаходиться провадження за виконавчим листом по справі № 500/4339/13ц, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів №3Б-58 від 27 квітня 2018 року змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 179009,79 грн. та судових витрат 1790,10 грн. Виконавче провадження відкрито за постановою № 58629006 від 14 березня 2019 року, а 6 січня 20203 року отримана заява боржника про переуступку права вимоги щодо зміни кредитора у зобов`язанні. За договором від 07 грудня 2022 року за № 114/2-54 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги на користь акціонерного товариства «Оксі Банк», яке у свою чергу за договором № 114/2-54-1 від 07 грудня 2022 року відступило від права вимоги на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс». З урахуванням вказаного просить замінити стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської оласті Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням вказаного у акціонерного товариства «Оксі Банк» відсутні повноваження для визнання його правонаступником у виконавчому провадженні, що у свою чергу тягне за собою і відсутність законних прав товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на стягнення за виконавчим листом по справі № 500/4339/13ц, який видано Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 27 серпня 2013 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», яке відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів №3Б-58 від 27 квітня 2018 року змінило назву на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість на загальну суму 179009,79 грн. та судових витрат 1790,10 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Не погодившись з вказаним рішенням директор ТОВ Цикл Фінанс звернулася до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просила скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року у справі № 500/4339/13-ц, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження залишили без задоволення. Прийняти постанову, якою задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа N° 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 179 009,79 гривень та судовий збір в розмірі 1790,10 гривень .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що вважали підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах,унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судои правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов?язків вибулої сторони в цих в цих правовідносинах. Отже, в даному випадку заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі Договорів відступлення прав вимоги, які безпосередньо підтверджують факт переходу права вимоги. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07 грудня 2022 року (далі - Договір), який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК», останній набув право вимоги до Боржника. Адже, відповідно до п. 2.2. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому реєстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.3. Договору (сплата ціни договору), та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2. При цьому, варто зазначити, що матеріали справи містять копію платіжного доручення про сплату ціни Договору 1 та копію витягу з Реєстру (ів) Боржників. Оскільки, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , останне 07 грудня 2022 року уклало з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого відступило право грошової вимоги до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС». При цьому, необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні в судовому порядку є правом, а не обов?язком правонаступника стягувача. А тому, суд дійшов помилкового висновку відмовивши у заміні сторони виконавчого провадження з підстав, що АТ «ОКСІ БАНК» не здійснило заміну сторони виконавчого провадження, а отже не має повноважень для визнання його сторони правонаступником у виконавчому провадженні. Також зазначали що до цього часу виконавчий лист не вважається виконаним, заборгованість за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року у справі №500/4339/13-ц сплачена не була. Таким чином скаржник вважав, що враховуючи вищевикладені, наявні всі підстави вважати, що не задоволення прохання стягувача, порушує права та інтереси ТОВ ЦИКЛ ФІНАНС та надає змогу боржнику не виконувати ні рішення суду ні умови Кредитного договору.

Рух провадження у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Ігнатенко П.Я., судді учасники колегії: Орловська Н.В., Пузанова Л.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) достроково закінчилось відрядження суддів Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., Орловської Н.В., Пузанової Л.В..

05 червня 2023 року суддів Ігнатенко П.Я., Орловську Н.В., Пузанову Л.В. відраховано зі штату Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 20 липня 2023 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя: Кострицький В.В.,судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П..

Явка в судове засідання

Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, про те в судове засідання представник апелянта в режимі відеоконференції не приєдналась , що не заважає розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.4 ст. 212 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.

Судовою колегією встановлено, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права виходячи з наступного.

08 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі М6 500/4339/13-ц, яким задоволено позов ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАт «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛь» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 179 009,79 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» судовий збір в розмірі 1790, 10 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення, 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист №500/4339/13-ц до виконання. На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича перебуває виконавче провадження № 58629006 щодо виконання виконавчого листа № 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 179 009,79 гривень та судовий збір в розмірі 1790,10 гривень.

07 грудня 2022 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі - АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/6307/74/80193 від 17 серпня 2007року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 07 грудня 2022 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір відступлення права вимоги No 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором N 014/6307/74/80193 від 17 серпня 2007року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 .

Оскільки, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги за Кредитним договором, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. 21 квітня 2023 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 500/4339/13-ц, якою заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про заміну сторони виконавчого провадження залишили без задоволення.

Мотиви з яких виходив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а саме: «До матеріалів справи не долучені докази щодо наявності рішення суду про заміну сторони у виконавчому провадженні з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на користь АТ «ОКСІ БАНК». Самостійно АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» із заявами про заміну права вимоги на користь АТ «ОКСІ БАНК» не звертались. З урахуванням вказаного у АТ «ОКСІ БАНК» відсутні повноваження для визнания його правонаступником у виконавчому провадженні, що у свою чергу тягне за собою і відсутність законних прав ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на стягнення за виконавчим листом.» є помилковими з огляду на наступне.

До матеріалів справи долучені договори відступлення права вимоги №114/2-54 та 114/2-54-1 від 07.12.2022 (а.с.21-38) які свідчать про перехід права матеріальної вимоги до ТОВ "Цикл Фінанс".

Пунктом першим частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов?язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першого, другою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п?ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження процесуального правонаступництва, є наступнинтво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом у правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов?язків вибулої сторони в цих правовідносинах, унаслідок переходу до правовідносинах.

Виконання судових рішень у цивільних справах с складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). рішення с обов?язковим до виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов?язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов?язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 389/4348/13-ц (провадження №61-2344св22) зазначено, що «питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов?язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов?язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов?язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб?єкта права або обов?язку у правовідношенні, коли новий суб?єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов?язки попередника. Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов?язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги, що в даному випадку заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі Договорів відступлення прав вимоги, які безпосередньо підтверджують факт переходу права вимоги. Відповідно до Договору відступлення права вимоги № 114/2-54 від 07 грудня 2022 року (далі - Договір), який був укладений між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК», останній набув право вимоги до Боржника.

Адже, відповідно до п. 2.2. Відступлення Новому кредитору зазначених в Попередньому ресстрі боржників Прав вимоги відбувається за умови виконання Новим кредитором п. 3.3. Договору (сплата ціни договору), та з моменту підписання Сторонами Реєстру (ів) Боржників, складених за формою, наведеною в Додатку № 2. При цьому, варто зазначити, що матеріали справи містять копію платіжного доручення про сплату ціни Договору 1 та копію витягу з Реєстру (ів) Боржників.

Оскільки, АТ «ОКСІ БАНК» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , останнє 07 грудня 2022 року уклало з ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до умов якого відступило право грошової вимоги до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

При цьому, необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні в судовому порядку є правом а не обов?язком правонаступника стягувача. А тому, суд дійшов помилкового висновку, відмовивши у заміні сторони виконавчого провадження з підстав, того що АТ «ОКСІ БАНК» не здійснило заміну сторони виконавчого провадження, а отже не має повноважень для визнання його правонаступником у виконавчому провадженні. Зазначений висновок суду не відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі №389/4348/13-ц, відповідно до якої для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав посередника.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід?ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов?язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого с право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов?язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Також, слід відмітити, що за виданими виконавчими листами Городоцького районного суду Львівської області щодо стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості сума, сума боргу не стягнута, а тому виконавчий лист не вважається виконаним.

Станом на 02 травня 2023 року, Боржник свої зобов?язання за укладеним договором не виконує, заборгованість за рішенням Ізраїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 серпня 2013 року у справі № 500/4339/13- сплачена не була.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов?язковість яких надано Верховною Радого України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У практиці Європейського суду з прав людини за певних обставин «законне очікування» отримання активу також може користуватися захистом статті 1 Протоколу №1 (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Pressos Compania Naviera S.A. and Others v. Belgium, § 31; a contrario Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic, § 73).

Для того, щоб «очікування» було «законним», воно повинне бути більш конкретним, ніж звичайна надія і бути заснованим на нормі права або правовому акті, такому як судове рішення, пов?язаному з майновим інтересом (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Кре v. Slovakia, §§ 49-50; Centro Europa 7 S.R.L. and di Stefano v. Italy, $ 173; Saghinadze and Others v. Georgia, § 103; Ceni v. Italy, § 39; Belane Nagy v. Hungary, § 75).

Заборгованість за судовим рішенням, яка є достатньо визначеною для того, щоб підлягати виконанню, становить «майно» (рішення Європейського суду з прав людини у справах: Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece, § 59; Burdov v. Russia, § 40; Gerasimov and Others v. Russia, § 179; Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine, § 45; Streltsov and other "Novocherkassk military pensioners" cases v. Russia, § 58).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні всі підстави вважати. що не задоволення прохання Стягувача, порушує права та інтереси ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та надає змогу боржнику не виконувати ні рішення суду ні умови Кредитного договору.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов?язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду

На дотриманні вказаних принципів наголошує і Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, зазначаючи, що виконання судового рішення є невід`ємною складового права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституцією України (ч. 5 ст. 124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території У країни, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов?язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції У країни держава забезпечує захист прав усіх суб?єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб?єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки с найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій її території; обов?язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Виконання судового рішення є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-р/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11- рп/2012), а також Рішення від 26 червня 2013 року, №5-рп/2013.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, відмова у заміні сторони виконавчого провадження перешкоджає виконанню рішення суду, а отже, надає Боржнику право не виконувати його. У зв?язку із вищевикладеним, та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2023 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, якою задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та замінити стягувача з ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», Код на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа № 500/4339/13-ц виданого 27 серпня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованість за кредитом в загальному розмірі 179 009,79 гривень та судовий збір в розмірі 1790,10 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко