Дата документу 12.10.2023 Справа № 334/1762/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1762/22
Провадження №22-ц/807/1740/23
Головуючий в 1-й інстанції Добрєв М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2023 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму газу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача вартість донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та в обґрунтування заявлених вимог зазначав наступне. 17.05.2021 року працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ. Представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача складено акт про порушення № від 17.05.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками AT «Запоріжгаз» та споживачем ОСОБА_2 (особу встановлено згідно паспорта НОМЕР_1 , виданого Запорізьким PC УГМ). У відповідності до протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № від 17.05.2021 року лічильник Споживача був направлений на експертизу. За результатами експертизи, проведеної 24.05.2021 року, був складений акт експертизи лічильника газу №612, у відповідності до якого виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: «пломба находиться в незадовільному стані, механічно пошкоджена (наявні пошкодження корпуса пломби - трещіни). На пломбі наявні сліди термічного впливу (оплавлення пломби в нижній її частин). Пломба «Карат» № С23569009 упакована в пакет, опломбована пломбою №R32962980 . З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № від 17.05.2021 року, що відображено у протоколі №1423 від 18.06.2021 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 17.11.2020 року по 16.05.2021 року у сумі 47004,33 грн. протягом 10 днів з дати отримання даного повідомлення. В добровільному порядку відповідачем борг не сплачено, тому позивач був змушений звернутись до суду.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2023 року, у задоволенні позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що позивачем було доведено вчинення з боку споживача правопорушення у вигляді пошкодження пломби, що є підставою для здійснення розрахунку необлікованого об`єму природного газу на підставі акту про порушення, а отже наявні підстави для задоволення позову. Сума судових витрат стягнута за рішенням суду є неспівмірною зі складність судової справи і часом витраченим адвокатом на надання правничих послуг.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Неткал О.О., зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з 1 січня 2023 року це 268400,00 грн. (відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2684,00 грн. (2684,00 грн. Х 100 = 268 400 грн.), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2021 року працівниками AT «ЗАПОРІЖГАЗ» на об`єкті споживання відповідача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, позаштатний режим роботи ЗВТ.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності представника споживача складено акт про порушення № від 17.05.2021 року. Акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками AT «Запоріжгаз» та представником споживача Третьяк С.В. без зауважень.

На виконання вимог пункту 8 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до акту про порушення внесено інформацію щодо: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 52 каб. 202; 2) дата проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення 18.06.2021р.

Листом від 08.06.2021АТ «Запоріжгаз» повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення, а також надіслав акт про порушення № від 17.05.2021р.

У відповідності до протоколу направлення охоронної пломби для проведення експертизи № від 17.05.2021 року лічильник Споживача був направлений на експертизу.

За результатами експертизи, проведеної 24.05.2021 року, був складений акт експертизи охоронної пломби № 612, при огляді цілісності охоронної пломби «Карат» №С23589009 виявлено: пломба знаходиться в незадовільному стані, механічно пошкоджена (наявні пошкодження корпуса пломби тріщина). На пломбі наявні сліди термічного впливу (оплавлення пломби в ніжній її частини). Пломба «Карат» № С23569009 упакована в пакет, опломбована пломбою №R32962980.

З урахуванням виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією AT «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення № від 17.05.2021 року, що відображено у протоколі №1423 від 18.06.2021 року щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Зважаючи на вищезазначене, відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням у сумі 47004,33 грн.

Листом AT «Запоріжгаз» 02.07.2021 на адресу Відповідача направлено Акт - розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату.

01.12.2021 року АТ «Запоріжгаз» було складено Акт про порушення №002934 та демонтовано лічильник газу, про що складено Протокол демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 01.12.2021 №001780.

Відповідно до Акту про порушення від 01.12.2021 року №002934, складеного АТ «Запоріжгаз» за участю Споживача, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: «Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме скло на суматорі ЗВТ №00631218 не фіксується; пломби на ЗВТ пошкоджені».

В порівнянні вказаного вище Акту про порушення від 01.12.2021 №002934 з Актом про порушення від 17.05.2021 року №, складені на одному і тому ж об`єкті Споживача та відносно одного і того ж ЗВТ (лічильника газу), можна зробити висновок, що порушення, які були обставиною складання акту про порушення в травні та грудні - залишились не змінними.

01.12.2021 лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, який також був підписаний Споживачем.

09 грудня 2021 року комісією АТ «Запоріжгаз» за участю Споживача було проведено експертизу засобу вимірювальної техніки Метрико О-4 (№00631218) 2015 року випуску, про що складено Акт експертизи лічильника газу №1276.

З Акту експертизи №1276 від 09.12.2021 вбачається, що під час експертизи лічильника встановлено цілісність заводських пломб та повірочного тавра, цілісність лічильного механізму, відсутність механічних пошкоджень. Висновки комісії: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не доведено той факт, що було безпосереднє несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ зі сторони споживача і воно призвело до того, що споживання природного газу вузлом обліку позивача не обліковувалося або обліковувалося частково, тому дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування боргу ОСОБА_1 у розмірі 47004,33 грн., є незаконними. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню вимоги позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу. На переконання суду обґрунтованими, об`єктивними і такими, що відповідають критерію розумності у даній справі витрати відповідача на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 14000,00 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується, виходячи з наступного.

Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2494, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пункт 4 глави 1 Розділу І вказаного Кодексу передбачає, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно пункту 4 глави І розділу І Кодексу ГРМ , склад порушення може мати місце за наявності складових, а саме:

наявність дій про втручання в роботу або конструкцію чи складові лічильника газу;

наявність обставин того, що комерційним вузлом обліку не обліковується витрата природного газу, та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію лічильника та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується природного газу.

За відсутності хоча б однієї із названих умов - цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року у справі №3-18гс15, Постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р. у справі №909/869/16, постанові від 24.10.2018 р.. у справі №914/2384/17.)

Дійсно, за результатами експертизи, проведеної 24.05.2021 року, був складений акт експертизи охоронної пломби № 612, при огляді цілісності охоронної пломби «Карат» №С23589009 виявлено: пломба знаходиться в незадовільному стані, механічно пошкоджена (наявні пошкодження корпуса пломби тріщина). На пломбі наявні сліди термічного впливу (оплавлення пломби в ніжній її частини). Пломба «Карат» № С23569009 упакована в пакет, опломбована пломбою №R32962980.

Між тим, з Акту експертизи №1276 від 09.12.2021 засобу вимірювальної техніки Метрико О-4 (№00631218) 2015 року випуску вбачається, що під час експертизи лічильника встановлено цілісність заводських пломб та повірочного тавра, цілісність лічильного механізму, відсутність механічних пошкоджень. Висновки комісії: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні».

Таким чином, факт пошкодження охоронної пломби, зафіксований актом експертизи від 24.05.2021 року, не вплинув на роботу ЗВТ, що підтверджується актом експертизи від 09.12.2021 року, а тому відсутні підстави для здійснення нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції, то слід зазначити, що місцевим судом враховано докази надані на підтвердження наданих послуг, а також заперечення з боку позивача, оцінено співмірність заявлених позовних вимог, складність та особливості розгляду справи, який включав процедуру перегляду заочного рішення, з переліком наданих послуг правничої допомоги, і відповідно ухвалено в цій частині зважене та обґрунтоване рішення щодо часткового стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн., який не підлягає зміні у зв`язку з відсутністю на те підстав.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова складена 12 жовтня 2023 року.

Головуючий, суддя-доповідач С.В. Кухар

Судді: О.В. Крилова

О.З. Поляков