ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6281/23 Справа № 175/2917/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок

за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про припинення та скасування права власності, витребування земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року у задоволенні позовних вимог Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко І.Ю., судді: Деркач Н.М., Пищида М.М.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року у справі відкрито апеляційне провадження, та 06 вересня 2023 року призначено до розгляду.

Разом з тим, в судовому засіданні колегія суддів Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. Деркач Н.М., Пищида М.М. заявили самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що раніше суддя Пищида М.М. приймав участь у розгляді даної справи в складі колегії суддів: Петешенкова М.Ю., Пономарь З.М., Пищида М.М. за результатами розгляду справи прийнято ухвалу від 25 січня 2017 року, якою апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області відхилено, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 18 грудня 2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також, судді Ткаченко І.Ю. та Деркач Н.М., вже брала участь у вирішенні справи в складі колегії суддів Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком суддів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За таких обставин, враховуючи, що судді Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Пищида М.М. вже висловили свою позицію щодо спірних земельних ділянок, заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Ткаченко Ілони Юріївни, Деркач Наталії Миколаївни, Пищиди Миколи Миколайовича про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: