Справа № 583/963/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безпалька Сергія Васильовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Безпалько С.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: накладання заборони вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , вжитих згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали за заявою дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії по відчуженню житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відмовлено.

16.06.2022 постановою Сумського апеляційного суду рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2021 скасовано, ухвалено нове рішення, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.01.2020, за яким ОСОБА_4 відчужила житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в частині відчуження частини житлового будинку та частини земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що належали ОСОБА_4 за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. 25.10.2016 за реєстром № 1734, № 1735.

Постановою Верховний Суд від 30.05.2023 касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 залишено без задоволення. Постанову Сумського апеляційного суду від 16.06.2022 залишено без змін, поновлено її виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 7 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 роз`яснино, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе у випадку, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Натомість, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Разом з тим, заявником не надано доказів, які підтверджують виконання рішення суду по справі або вказували б на те, що потреба в забезпеченні даного позову відпала.

Таким чином, враховуючи, що забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, судом не встановлено правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Безпалька Сергія Васильовичапро скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко