Справа № 132/1064/15-ц
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2023 року місто КАЛИНІВКА

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі № 132/1064/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/478 від 22.06.2006 року; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Дана заява мотивована тим, що рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі № 132/1064/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/478 від 22.06.2006 року, визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредиту в розмірі 411257грн.19коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 256456грн.01коп., заборгованості за відсотками в сумі 154801грн.18коп. На виконання цього судового рішення виданий виконавчий лист, який був пред`явлений до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за яким було відкрите виконавче провадження № 50024803. Проте, 24.06.2016 року державним виконавцем Морозовою Ю.А. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі вимог п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема через встановлену Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, який втратив свою чинність 23.09.2021 року. Після цього, у грудні 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» у відповідності до положень п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» звернулося до Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак 09.12.2021 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ був повернутий стягувачу без прийняття до виконання. При цьому, оригінал виконавчого листа № 132/1064/15, та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходили. Таким чином, можна вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений. Оскільки з`ясувати місце знаходження останнього неможливо, ТОВ «Кредитні ініціативи» вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року, визначено склад суду з розгляду вказаної заяви: суддю Сєліна Є.В.

Заявник уповноважений представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заінтересована особа ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду (10.08.2023 року, 12.09.2023 року, 19.10.2023 року, 24.11.2023 року, 13.12.2023 року), однак в судове засідання не з`являвся, та за відсутності належних доказів на підтвердження його обізнаності про дату, час і місце розгляду справи, суд був вимушений відкладати її розгляд. В судове засідання, призначене на 29.12.2023 року на 13год.00хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності заінтересованої особи, що не може розцінюватись як порушення її прав.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі № 132/1064/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/478 від 22.06.2006 року, визначено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість по кредиту в розмірі 411257грн.19коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 256456грн.01коп., заборгованості за відсотками в сумі 154801грн.18коп.

На виконання даного судового рішення, був виданий виконавчий лист, який звернутий стягувачем до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Морозової Ю.А. від 24.06.2016 року, зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», якому роз`яснено право на його повторне пред`явлення в строк до 24.06.2017 року.

ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно звернулося 08.12.2021 року до органу державної виконавчої служби із виконавчим листом, який на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий йому без прийняття до виконання, про що свідчить лист старшого державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Ю. від 15.06.2023 року № 18291/22.26-29.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 27/2-3538/10, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як встановлено судом, ТОВ «Кредитні ініціативи» на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі № 132/1064/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/478 від 22.06.2006 року, отримало виконавчий лист, який пред`явило до виконання в строк, передбачений статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV.

Постановою державного виконавця Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Морозової Ю.А. від 24.06.2016 року, зазначений виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, якому роз`яснено право на його повторне пред`явлення в строк до 24.06.2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно частини п`ятої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За частиною третьою статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, в Прикінцевих та перехідних положеннях якого визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ встановлені строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, відповідно до положень даної норми закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За вищевстановлених обставин, суд приходить до висновку, що на момент повторного звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» до відповідного органу державної виконавчої служби (що мало місце 08.12.2021 року та встановлено згідно листа старшого державного виконавця Калинівського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Ю. від 15.06.2023 року № 18291/22.26-29), строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі № 132/1064/15-ц, до виконання, сплив ще 24.06.2019 року.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Саме на підставі цієї норми закону, виконавчий лист 09.12.2021 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання.

Заявником не було наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали б ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11.12.2015 року у цивільній справі № 132/1064/15-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/478 від 22.06.2006 року, до виконання у визначені Законом строки.

Посилання заявника на пункт 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, та положення частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, як на підставу для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є безпідставним, оскільки державний виконавець Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Морозова Ю.А. при поверненні виконавчого документу стягувачу керувалась виключно пунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV, та саме на підставі даної норми закону винесла постанову від 24.06.2016 року.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову ТОВ «Кредитні ініціативи» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 268, 272, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя