Номер провадження: 22-ц/813/6019/23
Справа № 509/3281/18
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Стахової Н.В., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання,

боржник ОСОБА_1 ,

орган виконавчої служби приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року, постановлену судом у складі судді Кочко В.К.,

за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, посилаючись на те, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/3281/18 з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання стягнуто 7274,46 грн боргу, 1230,76 грн пені, 1388,27 грн інфляційних збитків, 211,66 грн 3% річних, а всього 10105,15 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем 09.03.2023 року відкриті виконавчі провадженні № 71244481, № 71244688, № 71245017. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень скаржнику стало відомо, що на одному з виконавчих листів є виправлення.

ОСОБА_1 просив суд поновити строк на подання скарги, визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича по відкриттю виконавчого провадження № 71245017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7274,46 грн незаконними. Визнати незаконними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень № 71244481, № 71244688, № 71245017 від 09.03.2023 року.

Клопотання про поновлення строку подання скарги на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. обґрунтоване тим, що представник боржника ОСОБА_2 після отримання документів по відкриттю виконавчного провадження ознайомлювався з матеріалами про відкриття виконавчого провадження.

Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалою від 12 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича залишив без розгляду та повернув скаржнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржником пропущено строк на подання скарги з поважних причин, оскільки про відкриття виконавчого провадження дізнався з смс, яка надійшла 10.03.2023 року, з повідомленням про накладення арешту на підставі постанови виконавчої служби. Постанову про відкриття виконавчого провадження скаржник не отримував. Також зазначає, що 16.03.2023 року отримав поштове повідомлення в якому містились лише супровідні листи № 8687, 8691,8693 від 09.03.2023 року з зазначенням про відкриття виконавчого провадження, однак до листів не додано постанови про відкриття виконавчих проваджень. В застосунку «Дія» приватним виконавцем надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження які не містили підпису приватного виконавця. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув клопотання про поновлення строку на наступний день після подання скарги, не роз`яснив право на повторне звернення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2023 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: Пузанова Л.В. головуючий суддя, судді: Ігнатенко П.Я., Орловська Н.В.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.05.2023 року поновив скаржнику строк на подання апеляційної скарги та залишив апеляційну скаргу без руху.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження судді Пузанової Л.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.06.2023 року відкрито провадження вказаній справі, роз`яснено право на подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання отримало 20.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від Товариство з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання відзиву не надходило.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги приватний виконавець отримав17.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, посилаючись на те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу направлена сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією, за адресою вказаною у виконавчому листі, що підтверджується реєстром поштових відправлень № 09.03.2023 року з відбитком штемпеля ПАТ «Укрпошта» від 09.03.2023 року отримана скаржником 16.03.2023 року. 24.03.2023 року представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та повторно отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження. Приватний виконавець зазначає, що як у випадку отримання скаржником копій постанов про відкриття виконавчого провадження 16.03.2023 року, так у випадку ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 24.03.2023 року ним пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 17.07.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 повідомлений у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України та ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.

Товариство з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання судову повістку отримало 21.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович судову повістку отримав 21.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Приватний виконавець у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся зі скаргою до суду 11.04.2023 року та оскаржує дії приватного виконавця, які тривають з 09.03.2023 року, тому дійшов висновку про пропуск скаржником строку звернення до суду. Суд першої інстанції зазначив, що про порушення своїх прав скаржник повинен поцікавитися самостійно, протягом майже двох років, оскільки він був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із способів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України визначено строки для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подано до суду, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною першою статті127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19 вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Звернувшись зі скаргою на дії приватного виконавця Куліш О.О. просив поновити строк звернення за скаргою, посилаючись на те, що представник боржника ОСОБА_2 після отримання документів по відкриттю виконавчого провадження ознайомлювався з матеріалами про відкриття виконавчого провадження.

Також у скарзі ОСОБА_1 просив витребувати матеріали виконавчих проваджень.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.04.2023 року головуючим у справі визначено суддю Кочко В.К.

Судом першої інстанції на наступний день після автоматизованого розподілу справи між суддями 12.04.2023 року постановлено оскаржувану ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у поновлення строку на подання скарги, скаргу залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишити скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства. При цьому заявнику роз`яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

У разі якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 127 ЦПК.

Частиною третьою статті 127 ЦПК України передбачено, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З аналізу положень ч. 3 ст. 127 ЦПК України вбачається, що питання про поновлення процесуального строку розглядається судом з повідомленням усіх учасників справи, отже клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця вирішується в судовому засіданні.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував та в порушення ст. 127 ЦПК України розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення зі скаргою без проведення судового засідання, належного повідомлення учасників справи, також не вирішив питання про витребування матеріалів виконавчих проваджень.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 09.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеславом Вікторовичем винесено постанови про відкриття виконавчих провадженнь: № 71244481 за виконавчим листом № 509/3281/18 від 22.10.2020 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про ситягненя з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання пені 1230,76 грн, інфляційних збитків 1388,27 грн, 3% річних 211,66 грн; № 71245017 за виконавчим листом № 509/3281/18 від 22.10.2020 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про ситягненя з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання боргу у розмірі 7274,46 грн; №7124481 за виконавчим листом № 509/3281/18 від 22.10.2020 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області.

У справі, що переглядається скаржником оскаржуються дії приватного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчих провадження від 09.03.2023 року. Отже, вирішуючи питання про пропуск скаржником строку звернення до суду суд першої інстанції мав з`ясувати коли ОСОБА_1 отримав від приватного виконавця процесуальні документи, а саме постанови про відкриття виконавчих проваджень, або обставини ознайомлення скаржника із матеріалами виконавчих провадженнь.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про пропуск строку суд першої інстанції послався на те, що дії державного виконавця, тривають з 09.03.2023 року, а зі скаргою скаржник звернувся 11.04.2023 року.

Відповідно до статті 28 Закону «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В скарзі ОСОБА_1 зазначив, що ознайомився з матеріалами виконавчого провадження після отримання документів по відкриттю виконавчого провадження, також послався на отримання лише супровідних листів приватного виконавця, без долучення постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Однак, судом першої інстанції не з`ясовано коли саме ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав чи свобод.

Судом першої інстанції зроблено висновок про пропуск скаржником строку який почався 09.03.2023 року.

Проте, не враховано положення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» та не з`ясовано коли саме ОСОБА_1 отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження, або ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином суд першої інстанції усупереч нормам процесуального права не перевірив наявності чи відсутності підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою, порушив процесуальний порядок розгляду клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії та рішення виконавця, тому передчасно відмовив у поновленні строку, не надавши належної оцінки клопотанню про поновлення строку на оскарження рішень приватного виконавця, не з`ясувавши з якого періоду розпочався перебіг десятиденного строку на звернення до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця, не оцінив поважність причин пропуску строку звернення до суду, враховуючи, що чинне законодавство не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх необхідно з`ясовувати у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції, під час постановлення оскаржуваної ухвали, порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 квітня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.В. Кострицький

Н.В. Стахова