overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/6615/23 Головуючий у суді І інстанції: Волчко А.Я.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Олійника В.І., Кулікової С.В.,розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року про залишення без задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про усунення перешкод у спілкуванні та виховання дитини та визначення способу участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року заяву залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Лозицька Валерія Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 17 травня 2023 року подала апеляційну скаргу.

10 липня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги до відкриття провадження.

20 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ураховуючи те, що заява адвоката Лозицької Валерії Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги подана до відкриття апеляційного провадження, така заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Лозицької Валерії Валеріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Лозицької Валерії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року, повернути особі, яка її подала, з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.В. Кулікова В.І. Олійник
Справа № 276/1820/23
Провадження по справі №2/276/390/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бобра Д.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Свиридок А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 206, 211, 247, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст.526, 626, 628, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №201 від 24.12.2021 в сумі 83360 (вісімдесят три тисячі триста шістдесят) гривень 66 копійок, а також заборгованість за кредитним договором №601 від 25.12.2019 в сумі 73175 (сімдесят три тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 2348 (дві тисячі триста сорок вісім) гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя Д.О. Бобер
Провадження № 2/727/1764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

У жовтні 2023 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду міста Чернівці з даним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підсудність справи Шевченківського районному суду м. Чернівці позивачка посилається на правила альтернативної підсудності, зокрема щодо позовних вимог про стягнення пені за прострочення сплати аліментів вона обрала підсудність за її місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача, зокрема позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до матеріалів справи, позивач звернулася до суду за місцем свого фактичного місця проживання/перебування: АДРЕСА_1 .

При цьому, доказів місця її реєстрації та проживання до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд позбавлений можливості визначити підсудність вказаного спору та відкрити провадження по справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази на підтвердження наявності умов, за яких позивач має право звертатись до суду за своїм місцем проживання/перебування та які передбачені положеннями ч.1 ст. 28 ЦПК України.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Г. Літвінова
Провадження № 2/686/5316/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки домоволодіння в натурі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування всіх обставин справи. У зв`язку з наведеним також просив відкласти підготовче судове засідання, проти продовження строків підготовчого провадження не заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребовування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.189 ч.ч.2,3 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки вказані докази не можуть будуть надані позивачем самостійно на підтвердження заявлених позовних вимог, та у зв`язку з наведеним слід продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.84, 189, 197, 260 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Хмельницького бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити на адресу суду в строк до 03.11.2023 року.

Продовжити строк підготовчого провадження по цивільній справі на тридцять днів.

Підготовче судове засідання відкласти на 14.11.2023 року 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9473/21
провадження № 2/753/6582/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/9473/21 (провадження №2/753/6582/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтингова група «Базис» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтингова група «Базис» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року заявлені вимоги задоволено.

28.09.2023 позивач звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року, оскільки в його тексті не вірно зазначено назву відповідача, а саме вказано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтінгова група «Базіс» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтингова група «Базис».

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку від 18 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/9473/21 (провадження №2/753/6582/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтингова група «Базис» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року у цивільній справі №753/9473/21 (провадження №2/753/6582/21) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтингова група «Базис» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а саме назву відповідача по всьому тексту рішення суду вважати вірною як Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтингова група «Базис» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Консалтінгова група «Базіс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року

м. Чернівці

справа № 726/1663/23

провадження 22-ц/822/845/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Кулянди М.І.

розглянуши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2023 року на адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2023.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 28 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 726/1663/23 витребувані з суду першої інстанції, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 09 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, у зв`язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» на додаткове рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2023 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 жовтня 2023 року для подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

М. Кулянда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14030/23

Провадження № 22-ц/4820/1820/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю позивача ОСОБА_1

і його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Державної прикордонної служби України інформації про перетин кордону України відповідачкою ОСОБА_3 у період з 01.01.2022 по теперішній час, оскільки таке клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначену інформацію ОСОБА_1 самостійно витребувати не може, а заявлене ним у позовній заяві клопотання про витребування інформації не було вирішено судом першої інстанції.

Керуючись статтями 12, 81, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України у строк до 10 листопада 2023 року інформацію про перетин кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання до Державної прикордонної служби України.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 626/2500/23
Провадження № 2/626/482/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" 20.08.2023 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.02.2019 р. в сумі 73905,63 грн.

Згідно із ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зазначає місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідь на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживанноїа міської територіальної громади за вих. № 268 від 04.09.2023 повідомила, що громадянка ОСОБА_1 знята з реєстрації за вищевказаною адресою 07.07.2021 року .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Красноградського районного суду Харківської області за правилами загальної підсудності, позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтава.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №626/2500/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслати за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтава.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/3834/23
Провадження № 2/645/1592/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судових засідань Базаки А.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 гривень з подальшою індексацією відповідно до закону, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду із позовом та до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явився, про час, дату і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко