Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/32/23
Справа № 279/6795/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., за участю представника позивача адвоката Немировського В.І., представника відповідача адвоката Кремеза О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу №279/6795/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання на день смерті разом з спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4 , після смерті якої відкрилась спадщина за законом на житловий будинок АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . Звернувшись до нотаріуса, дізналась, що майно, яке належало матері, було успадковано ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті чоловіка покійної матері ОСОБА_5 .

Вона вважала, що спадщину матері прийняла, оскільки постійно проживала разом з нею з 12.11.2015 року по 10.12.2016 року, доглядала за нею, здійснила поховання.

Просила встановити факт постійного проживання з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час її смерті.

Позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач постійно проживала зі своєю матір`ю до дня її смерті, доглядала її, забезпечувала всім необхідним, провела поховання.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, факт постійного проживання позивача з їх матір`ю підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що її відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає та підтверджує, що його мати постійно до смерті проживала з сестрою ОСОБА_6 .. Мати хворіла, перенесла інсульт, тому сестра забрала її до себе та доглядала. Мати проживала у сестри з листопада 2015 року, в червні 2016 року у неї стався повторний інсульт, перед смертю з місця проживання сестри її забрала «швидка» до лікарні, де вона померла,.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, її представником подано відзив на позовну заяву, в якому сторона посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 є неналежним, оскільки спадщину матері не приймав, ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом після смерті дядька ОСОБА_5 , який за життя перебував у шлюбі з ОСОБА_4 , на час смерті якої вони проживали та були зареєстровані за однією адресою. Після смерті ОСОБА_4 її діти у встановлений законом строк спадщину не прийняли, її прийняв ОСОБА_5 , який з позивачем уклав спадковий договір, за яким вона отримала у власність житловий будинок, а решту майна за заповітом отримала відповідач. Позивач 4 рази зверталась з позовними заявами до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 , отримала відмову. Лише за минуванням 6 років після смерті матері звернулась з таким позовом, підставу звернення вважає надуманою, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що вважає, що метою даного позову є набуття права на майно, яке отримав чоловік покійної та передав його за заповітом відповідачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір про спадкування, який регулюється положеннями книги шостої Цивільного кодексу України.

Статтею 1268 ч.2 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Якщо факт постійного проживання документально не підтверджено, спадкоємець має право на звернення до суду з заявою про становлення такого факту (п.23 Постанови ВСУ №7 від 30.05.2008 року).

Позивач є дочкою ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 13.03.2015 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві власності належала померлій. Позивач є спадкоємцем 1 черги за законом. На даний час вказане житлове приміщення належить відповідачеві ОСОБА_3 ..

Позивач та її спадкодавець не були зареєстровані за однією адресою, тому факт спільного проживання зі спадкодавцем просить встановити в судовому порядку.

Вказаний факт підтвердили свідки, які були допитані в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що позивач забрала до себе свою матір, яка захворіла, та доглядала за нею з листопада 2015 року до грудня 2016 року. Вони та син ОСОБА_8 проживали в кімнаті №306. Вона обіймає посаду голови ОСББ, тому знає всіх, хто проживає в будинку, особисто бувала в кімнаті. Мати ОСОБА_9 після повторного інсульту була лежача, іноді приїздив її син ОСОБА_10 , в лікарню її виносили на ношах від ОСОБА_9 . Маминого чоловіка вона не бачила, лише чула, що та одружена. Її доглядала дочка, сплачувала за неї комунальні послуги. В лікарні мати пробула днів 3-5 та померла, хоронили її в селі.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що ОСОБА_12 мати проживала з нею в гуртожитку з жовтня-листопада 2015 в кімнаті №306. Десь через рік вона померла. Вона особисто бувала в кімнаті. Разом з ними проживав син ОСОБА_8 . Мати після інсульту була лежача, за нею доглядала лише ОСОБА_13 , один раз бачила брата ОСОБА_10 . В лікарню матір забирали з гуртожитку. Про те, що в померлої був чоловік, знала, але ніколи його не бачила. Як сусідка в кімнаті бувала 2-3 рази та тиждень.

Спірний факт підтвержується актом від 13.08.2021 року, довідкою голови ОСББ «Дружба-2016» від 12.02.2021.

Таким чином, судом встановлено, що з 12.11.2015 року та до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавець позивача ОСОБА_4 постійно проживала разом з нею за адресою: АДРЕСА_3 , перебувала на її утриманні та під її наглядом, забезпечувалась доглядом. Вказаний факт має для позивача правовстановлююче значення.

Відповідачем, яким позов не визнано, вказані обставини не спростовані, доказів, які унеможливлювали б встановлення спірного факту не представлено. Посилання на існування судових рішень в справах з іншим предметом позовних вимог не є таким, що унеможливлює встановлення спірного факту.

Враховуючи вищевказані обставини, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265 ЦПК України, ст.1268 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) постійно проживала з ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 листопада 2015 року по 10 грудня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони та учасники:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 .

Повне рішення виготовлено 13.10.2023 року.

Суддя Волкова Н.Я.