ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/368/23 Номер провадження 22-ц/814/3750/23Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Пікуля В.П., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року, постановлену у складі головуючого судді Тищенко Л.І., повний текст ухвали виготовлено дати не вказано у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У лютому 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рой І.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати.

03 лютого 2023 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі.

27 лютого 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Рой І.В. надав суду першої інстанції заяву в якій просила закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Окрім того, просила стягнути з відповідача ТОВ «Агро-Край», відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України понесені позивачем витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Рой І.В. про закриття провадження у справі, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати, закритоу зв`язку з відмовою від позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 30 травня 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 рокута ухвалити нову, якою відмовити у стягненні судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 документально не доведено, що ним було понесено витрати на правову допомогу , а саме: не надано акт приймання-передачі виконаних послуг, платіжні документи про оплату таких послуг.

Оплата з виконання робіт у наданні правової допомоги згідно квитанції від 27.02.2023 року була здійснена після подання позовної заяви від 02 лютого 2023 року.

10 липня 2023 року на адресу апеляційного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рой І.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 рокузалишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рой І.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати.

03 лютого 2023 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі.

27 лютого 2023 року від представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рой І.В. надав суду першої інстанції заяву в якій просила закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору. Окрім того, просила стягнути з відповідача ТОВ «Агро-Край», відповідно до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України понесені позивачем витрати на надання правничої допомоги в сумі 5 000 грн.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Рой І.В. про закриття провадження у справі, стягнення судового збору та витрат на правову допомогу задоволено.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення орендної плати, закритоу зв`язку з відмовою від позову.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Приймаючи заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв`язку з погашенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» заборговності, та закриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно послався на ч. 3 ст. 142 ЦПК України, в якій чітко зазначено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно з частинами 1 і 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

Матеріалами справи встановлено, що заявляючи вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, представником позивача на підтвердження понесення таких витрат долучено: договір про надання адвокатських послуг № б/н від 09.01.2023 року; додаткову угоду до договору про надання адвокатських послуг № б/н від 09.01.2023 року, акт виконаних робіт №1 від 01.02.2023, згідно якого адвокатом надано позивачу наступні послуги: консультація, вартість якої складає 500 грн, складання та подання позовної заяви, вартість якої складає 3500 грн, складання та подання клопотання про витребування доказів по справі 1000 грн, що разом складає 5000 грн, квитанцію №9 від 27.02.2023 про прийняття грошових коштів від ОСОБА_1 в сумі 5000 грн, ордер адвоката.

У відзиві, наданому відповідачем на позов ОСОБА_1 відповідач лише вказує, що позивачем не надано підтверджуючих документів щодо оплати витрат на правничу допомогу, заяв та клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Рой І.В. від відповідача ТОВ «Агро-Край» до суду не надходило.

Верховний Суд у правовому висновку щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, викладеному в Постанові об`єднаної палати Верховного Суду в складі КГС від 03.10.2019 року в справі № 922/445/19 зазначив наступне: "зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи".

Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19.

Судом першої інстанції встановлено, що оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Колегії суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з ТОВ «Агро-Край» витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно відсутності доказів понесення позивачем витрат на правничу допомогу, оскільки зазначені кошти згідно квитанції № 9 від 27.02.2023 року повністю сплачені (а.с. 53).

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування ухвал суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край»залишити без задоволення.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді В.П. Пікуль

Т.В. Одринська