Номер провадження: 22-ц/813/3783/23
Справа № 495/7512/22
Головуючий у першій інстанції Анісімової Н.Д.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Гуденка Д.О.,

учасники справи: скаржник Громадська організація «Центр захисту інвалідів», від імені якої діє адвокат Срібна Яна Іванівна, позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнє підприємство «Компроміс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів», від імені якої діє адвокат Срібна Яна Іванівна,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області у складі: судді Анісімової Н.Д. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом:

заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районним державним адміністраціям), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за заявами та/або зверненнями будь-яких осіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39279197, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 44496312, Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», ідентифікаційний код юридичної особи: 32015107;

заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам реєстрації, в тому числі нотаріусам, іншим особам та будь-яким органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

нежитлової будівлі загальною площею 3747, 4 кв.м, яка в цілому складається з приміщень підвального, I-го, II-го, III-го поверхів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 139,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 220,0 кв.м, житловою площею 144,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 71,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 35,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 27,9 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 115,1 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлового приміщення загальною площею 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 2739,5 кв.м, розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 2739,5 кв.м, розмір частки: 1/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 3236,05 кв.м, розмір частки: 9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв.м, розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

квартира за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 179, 5 кв.м, житловою площею 105,0 кв.м, розмір частки 397/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В задоволенні решта вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Громадська організація «Центр захисту інвалідів» в особі свого представника адвоката Срібної Яни Іванівни, яка не брала участі у справі, але вважає, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права, свободи, інтереси, вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року про забезпечення позову у справі № 495/7512/22 , та постановити нову, якою в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Доводами апеляційної скарги є те, що рішення у справі вплине на права та інтереси Громадської організації «Центр захисту інвалідів», а у разі задоволення позову ОСОБА_1 , таке рішення матиме наслідком звернення стягнення на майно відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС» та ДП «КОМПРОМІС», в той час як Громадська організація «Центр захисту інвалідів» є власником незаконно відчужених 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ДП «КОМПРОМІС», оскільки на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28 грудня 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань скасовані реєстраційні дії стосовно ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС», внаслідок чого 26.09.2022 Громадська організація «Центр захисту інвалідів» звернулась із заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, яка судом не вирішена.

Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, а негативні наслідки вжиття судом таких заходів у вигляді накладення арешту на майно та заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо товариств в формі невиконання чинного наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28 грудня 2021 року щодо скасування зазначених реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «БАСАРІ», ДП «КОМПРОМІС» та заподіяння дійсної майнової шкоди у розмірі близько 400-500 мільйонів гривень, порушує права та інтересів ГО «Центр захисту інвалідів», яка не є відповідачем у справі.

Також зазначила, що в справі № 492/25/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Істус» про стягнення боргу, ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 18.01.2022 за заявою ОСОБА_3 вже були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», що також є предметом заяви про забезпечення позову у справі, що розглядається.

Зазначає, що позов, як і інші позови щодо спірного майна, спрямовані на збереження такого майна за рейдерами, мають штучний характер та спрямовані на те, щоб завадити Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати прийнятий за скаргою заявника Наказ МЮ № 4477/5 від 28.12.2021 про скасування відповідних реєстраційних дій та відновлення за ГО «Центр захисту інвалідів» 100% корпоративних прав ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі» та повернути в подальшому відчужене ДП «Компроміс» на користь ТОВ «Ларгєнт» шляхом внесення його до статутного капіталу нерухоме майно без згоди дійсного власника корпоративних прав такого підприємства, яким є саме заявник, який внаслідок такого не може відновити свої права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Срібна Я.І. підтримала доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, до судового засідання не з`явилися.

За таких обставин на підставі частини другої статті 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу.

До початку розгляду справи по суті колегією суддів вирішено клопотання представника заявника ГО «Центр захисту інвалідів» Срібної Я.І. та відмовлено їй у задоволенні про залучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 про те, що він підписав документи про начебто позичання ним у 2021 році в борг 40 млн грн та ще 40 млн грн, не читаючи та внаслідок свого скрутного матеріального становища за винагороду, оскільки насправді ніякі договори не укладав, оскільки таке не має значення для правильного вирішення заяви про забезпечення позову. А може бути доказом лише під час розгляду справи по суті про стягнення відповідного боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 26.09.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємство «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності.

Ухвалою від 28.09.2022 провадження відкрито ухвалою суду.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просив суд застосувати наступні заходи забезпечення позову:

заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районним державним адміністраціям), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за заявами та/або зверненнями будь-яких осіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», ідентифікаційний код юридичної особи: 39279197, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 44496312, Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», ідентифікаційний код юридичної особи: 32015107.

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам реєстрації, в тому числі нотаріусам, іншим особам та будь-яким органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме:

земельної ділянки за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразлієвка, кадастровий номер :01:001:0018, площею 6,1766 га.

Нежитлової будівлі загальною площею 3747, 4 кв.м, яка в цілому складається з приміщень підвального, I-го, II-го, III-го поверхів за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 139,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 220,0 кв.м, житловою площею 144,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 71,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 35,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 27,9 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 115,1 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

квартири загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

нежитлового приміщення загальною площею 47,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 2739,5 кв.м, розмір частки: 9999/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 2739,5 кв.м, розмір частки: 1/10000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

вбудовані приміщення громадського призначення для торгівлі за адресою АДРЕСА_9 , загальною площею 3236,05 кв.м, розмір частки: 9999/10000; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01

квартира за адресою: АДРЕСА_10 , загальною площею 224,9 кв. м., житловою площею 164,3 кв.м, розмір частки: 153/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01

квартира за адресою: АДРЕСА_11 загальною площею 179, 5 кв.м, житловою площею 105, 0 кв.м, розмір частки 397/1000, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що позов, поданий ним до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТУС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та визнання права власності з наступних підстав.

15 червня 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги № 1 за договором позики від 10 серпня 2021 року та Додатковим Договором № 1 від 08 грудня 2021 року до Договору позики від 10 серпня 2021 року.

Між ОСОБА_3 (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник) укладено договір позики від 10 серпня 2021 року, відповідно якого Позикодавець передав, а Позичальник отримав у борг грошову суму у розмірі 40 000 000,00 (сорок мільйонів) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 2 Договору грошові кошти, які є предметом цього договору, передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього договору. Підписанням цього Договору Сторони підтверджують, що не мають один до одного претензій щодо повної передачі грошових коштів за Договором.

Відповідно п. 3 Договору позики Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику, а саме грошові кошти у сумі, передбаченій у п. 1 цього договору, у строк до «10» грудня 2021 року (десятого грудня дві тисячі двадцять першого року).

08 грудня 2021 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір № 1 до Договору позики від 10 серпня 2021 року, відповідно якого ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 додатково 40 000 000, 00 (сорок мільйонів) гривень, разом сума заборгованості стала складати 80 000 000,00 (вісімдесят мільйонів) гривень 00 копійок, які він зобов`язаний повернути у строк до «10» квітня 2022 року (десятого квітня дві тисячі двадцять другого року). Грошові кошти повинні бути повернені згідно встановленого Сторонами графіку:

10 000 000,00 гривень (десять мільйонів) гривень 00 копійок - не пізніше 24 грудня 2021 року;

10 000 000,00 гривень (десять мільйонів) гривень 00 копійок - не пізніше 10 січня 2022 року;

20 000 000,00 гривень (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок не пізніше 10 лютого 2022 року;

20 000 000,00 гривень (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок - не пізніше 10 березня 2022 року;

20 000 000,00 гривень (двадцять мільйонів) гривень 00 копійок не пізніше 10 квітня 2022 року.

У разі коли Позичальник своєчасно не поверне Позикодавцю позику згідно визначеного у пункті 3 цього договору строку, в тому числі порушуючи графік повернення грошових коштів, або сплатить її не в повному обсязі, то за неналежне виконання умов цього договору він зобов`язаний сплатити штраф у однократному розмірі від суми позики, вказаної у п. 1 Договору позики (з урахуванням зміни суми позики відповідно умов Додаткового договору), а саме 80 000 000,00 (вісімдесят мільйонів) гривень 00 копійок.

Для забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за Договором позики від 10 серпня 2021 року та Додаткового договору від 8 грудня 2021 року № 1 до Договору позики від 10 серпня 2021 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Басарі», ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Істус» та ДП «Компроміс» були укладені договори поруки. Таким чином, ОСОБА_2 та зазначені юридичні особи є солідарними боржниками.

В порушення графіку, визначеному Договором позики, ОСОБА_2 грошові кошти, взяті в борг за Договором позики, не повернув ані за встановленим графіком, ані у кінцевий строк, визначений договором.

З п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги № 1 від 15 червня 2022 року вбачається, що в порядку та на умовах, визначених Договором, Позикодавець відступає за плату Новому Позикодавцю належні йому Права Вимоги за Договором позики, а Новий Позикодавець заміняє Позикодавця як сторону Позикодавця у Договорі позики, та приймає на себе всі його права та обов`язки за Договором позики. Новий Позикодавець сплачує Позикодавцю вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором. Таким чином, позивач, має право звернутися до суду за отриманням компенсації матеріальної шкоди за договором позики.

Також у заяві зазначено, що після укладення договору про відступлення права вимоги, позивач ОСОБА_1 звертався до боржника ОСОБА_2 , який за сумісництвом є єдиним учасником і директором ТОВ «Ларгєнт» та ТОВ «Басарі», крім того через ОСОБА_2 був зв`язок з ДП «Компроміс» та ТОВ «Істус», позивач вказує, що повідомив йому про укладення договору відступлення прав вимоги за укладеними ним договорами з ОСОБА_3 декілька разів він виходив на зв`язок з ОСОБА_1 , зустрічався та гарантував виплатити всі запозичені кошти, однак наразі не виходить на будь-який зв`язок.

ОСОБА_1 вказує, що вважає за необхідне також звернутися із вимогою до ОСОБА_2 про компенсацію моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень за наступних підстав.

Протягом двох місяців позивач відчував нервову напругу, через те, що ОСОБА_2 не вчиняються жодні дії з відшкодування ОСОБА_1 матеріальної шкоди (повернення грошових коштів, запозичених ним за вищезазначеними договорами), що призвело до значного погіршення стану здоров`я позивача. Вказує, що наразі він проходить медичні дослідження і докази зазначеного будуть надані ним додатково у підготовчому судовому засіданні.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що йому відомо про те, що ОСОБА_2 належить на праві особистої приватної власності земельна ділянка в Одеській області, Білгород-Дністровський район, с. Маразлієвка, кадастровий номер :01:001:0018, площею 6,1766 га, на якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічалися та останній планував в якості часткового повернення боргу переоформити її на ім`я ОСОБА_1 , на що погодився позивач, однак після початку підготовки до правочину, ОСОБА_2 припинив виходити на зв`язок, тому враховуючи те, що згідно вищезазначених договорів ОСОБА_2 має повернути ОСОБА_1 велику суму заборгованості, позивач вважає за можливе визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку.

Наразі у позивача є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що вбачається з наступного через намір продажу майна, належного Відповідачам, а саме:

Як стало випадково відомо з сайту dom.ria на продаж виставлено 2 об`єкта нерухомості, належних Відповідачам, а саме: нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та квартира за адресою: АДРЕСА_7 , площа та інші дані приміщень співпадають.

Відповідно до постанови ВС України від 27.08.2019 у справі № 910/608/19 підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідна інформація, а саме: оголошення про продаж об`єктів майна, належні відповідачам (деякі з об`єктів), розміщені в мережі Інтернет, можуть бути підставою для обґрунтованого припущення щодо можливості продажу чи відчуження цього майна будь-яким іншим способом і у разі, якщо достовірно встановити особу, яка розмістила це оголошення, не видається за можливе. Відчуження ж об`єкта нерухомого майна особою, до якої заявлено позов призведе до неможливості ефективного реального захисту прав позивача та їх поновлення зазначеним шляхом.

Обґрунтовуючи доводи заяви в частині співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами, позивач вказує, що звертаючись з вимогами про забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій на частки у Статутному капіталі ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс», ТОВ «Ларгєнт» та на майно належне цим юридичним особам, ним дотримано принцип співмірності, оскільки відповідачі повинні повернути позивачу 160 050 000 млн грн, при цьому Статутний капітал ТОВ « Басарі» дорівнює 129 670 749 грн, статутний капітал ТОВ «Ларгєнт» -28 252 000 грн, статутний капітал ДП «Компроміс» - 1 218 500 грн, що вбачається з Витягів з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 22.09.2022, Статутний капітал зазначених підприємств сформований за рахунок майна, тому принцип співрозмірності дотримано.

ОСОБА_2 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» та власником 100 відсотків частки у Статутному капіталі. Товариство з обмеженою відповідальністю «Істус» є власником 100 відсотків частки у Статутному капіталі Дочірнього підприємства «Компроміс», таким чином зазначені підприємства, що є поручителями за зобов`язаннями ОСОБА_2 за договором позики на 160 000 000 гривень можуть вільно здійснити відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, що матиме наслідком зменшення вартості статутного капіталу юридичних осіб, внаслідок чого Позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої вимоги.

Вчинення Відповідачами дій спрямованих на реалізацію вказаних вище часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» та Дочірньому підприємстві «Компроміс» та відчуження юридичними особами належного на праві власності нерухомого майна, унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Отже, існує ризик того, що частка у статутному капіталі зазначених юридичних осіб, яка належить наразі відповідачам на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що у свою чергу значно ускладнить або ж взагалі зробить неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

З огляду на викладені обставини, значну ціну позову, наявні обґрунтовані підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим позивач вказує, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, яка підтверджується тим, що майно яке належить відповідачам, наразі виставлено на продаж, що підтверджується відповідними доказами, доданими до матеріалів заяви. На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Задовольняючи частково заяву та забезпечуючи позов у вищенаведений спосіб, суд виходив із того, що заявником доведено належними та допустимими доказами те, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову та частка у статутному капіталі ТОВ «БАСАРІ» та ТОВ «ЛАРГЄНТ» можуть бути відчужені, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Судом також зауважено, що з огляду на значну ціну позову, наявність у відповідачів інших судових процесів, наданих заявником доказів ймовірного відчуження об`єктів нерухомого майна, яким забезпечуються вимоги позикодавця та належних їм часток у статутному капіталі юридичних осіб, у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ухилення відповідачами від виконання взятого на себе обов`язку задовольнити вимоги позикодавця в разі невиконання боржником основного зобов`язання, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

За змістом статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2022 року у справі № 522/1514/21.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Апеляційний суд не може погодитися із наведеним висновком суду про обґрунтованість заяви про задоволення позову в оскаржуваній частині, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом даного спору, як зазначає позивач ОСОБА_1 , є невиконання ОСОБА_2 , який є власником 100% корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ТОВ «ЛАРГЄНТ», своїх зобов`язань за договором позики та додаткового до нього договору № 1 від 10.08.2021, а також невиконання умов договорів поруки, укладених між ОСОБА_4 (боржник), ОСОБА_3 (позикодавець) та ТОВ «БАСАРІ», ТОВ «ЛАРГЄНТ», ТОВ «ІСТУС» та ДП «КОМПРОМІС» (власником 100% корпоративних прав ДП «Компроміс» є ТОВ «Істус»), право вимоги за якими передано ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 15 червня 2022 року (а.с. 12, 13, 14, 18-29).

Громадська організація «Центр захисту інвалідів» посилається на те, що в листопаді 2021 року в результаті рейдерського захоплення належних Громадській організації «Центр захисту інвалідів» 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ДП «Компроміс», відповідач ОСОБА_2 став незаконним власником 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ», а ТОВ «Істус» - власником 100% корпоративних прав ДП «Компроміс».

У підтвердження протиправності заволодіння належних Громадській організації «Центр захисту інвалідів» з 2016 року 100 % корпоративних прав ТОВ «БАСАРІ» та ДП «Компроміс» і подальшого відчуження на користь відповідача та ТОВ «Істус» корпоративних прав цих підприємств посилається на Наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року про задоволення у повному обсязі скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 року з доповненнями від 14.12.2021 року, за наслідками якого було вирішено:

«1. Скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 01.12.2021 з доповненнями від 14.12.2021 задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39279197) та від 26.11.2021 № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведену приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» (ідентифікаційний код юридичної особи 32015107).

Анулювати приватному нотаріусу Миргородського районного нотаріального округу Домбровській Тетяні Василівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадській: формувань.

Тимчасово блокувати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Білоус Ірині Олександрівні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на З (три) місяці.

Виконання пункту 2 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству.

Виконання пунктів 3, 4 наказу покласти на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».

Посилаючись на вищевикладене, Громадська організація «Центр захисту інвалідів» зазначає, що за наслідком виконання вищевказаного Наказу Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021, власником 100% корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» є - Громадська організація «Центр захисту інвалідів».

Однак, у зв`язку із прийняттям судом оскаржуваної ухвали від 28 вересня 2022 року про забезпечення позову були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні відомості про заборону вчинення реєстраційних дій відносно ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», що не дає змоги Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України виконати прийнятий за скаргою ГО «Центр захисту інвалідів» Наказ Міністерства юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 про скасування відповідних реєстраційних дій суб`єктів державної реєстрації та відновлення за Громадською організацією «Центр захисту інвалідів» 100 % корпоративних прав ДП «Компроміс» та ТОВ «Басарі».

Наказ наразі не скасований, є чинним, отже суд при винесенні оскаржуваної ухвали суду про забезпечення позову вирішив питання про права та інтереси громадської організації «Центр захисту інвалідів».

Колегія суддів погоджує довід заявника ГО «Центр захисту інвалідів» про те, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про її права, свободи та інтереси, оскільки реалізація Наказі Мінюсту № 4677/5 від 28.12.2021, який на теперішній час є чинним та не скасованим, призведе до поновлення корпоративних прав заявника щодо ТОВ «Басарі», ДП «Компроміс» та усього майна ТОВ «Ларгєнт».

Щодо суті постановленої ухвали, то задовольняючи заяву про забезпечення позову у повному обсязі, крім заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський район, с. Маразлієвка, кадастровий номер :01:001:0018, площею 6,1766 га, то суд в оскаржуваній ухвалі обмежився посиланням на її обґрунтованість, проте не звернув увагу на те, що предметом позову є майнові вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачів як позичальників та поручителів за договором позики та не обгрунтував належним чином застосування такого заходу як заборону державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районним державним адміністраціям), а також нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в тому числі посадовим особам Міністерства юстиції України, його територіальним органам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації будь-яких змін до установчих документів, а також внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за заявами та/або зверненнями будь-яких осіб відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ», Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС».

Крім того, постановою Верховного Суду від 16 травня 2023 року у справі № 910/2281/22 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 у справі № 910/2281/22 залишено без змін. Вказаними судовими рішеннями заяву ОСОБА_2 у справі про оскарження Наказу Мінюсту України № 4677/5 від 28.12.2021 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 26.11.2021 року № 027002516 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 27.11.2021 року № 028002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 30.11.2021 року № 029002516 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Дочірнього підприємства «Компроміс».

Заборонено Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до вирішення справи по суті, вчиняти будь-які дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів про скасування реєстраційних дій до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо виконання Наказу № 4677/5 від 28.12.2021 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 26.11.2021 року № 013053095 «Скасування реєстраційної дії», проведеної приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Домбровською Тетяною Василівною, від 26.11.2021 року № 014053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 27.11.2021 року № 015053095 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус Іриною Олександрівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі».

Отже, є недоведеним достатнє обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів з приводу того, які саме дії вчиняють відповідачі, що спрямовані на реалізацію 100 % часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БАСАРІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» та Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» та відчуження цими юридичними особами належного їм на праві власності нерухомого майна, не зазначено, яким чином відповідачі вчиняють такі дії, чи дійсно такі дії є реальними.

Тобто, в порушення вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано, що невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, а також заборони проводити будь - які реєстраційні дії щодо ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду майнового характеру або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

З урахуванням вищевикладенного, апеляційний суд приходить до висновку, що вжиті судом заходи забезпечення позову є неспівмірними із заявленими позивачем вимогами, адже негативні наслідки від вжиття судом заходів щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідачів, а також заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ «Ларгєнт», ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс» суттєво порушують права заявника по теперішній справі - Громадської організації «Центр захисту інвалідів», яка є дійсним власником корпоративних прав ТОВ «Басарі» та ДП «Компроміс», що підтверджено Наказом Міністра юстиції України № 4677/5 від 28.12.2021 року, однак не може відновити за собою право власності на корпоративні права цих підприємств у зв`язку із наявністю відомостей в ЄДР щодо заборони проведення реєстраційних дій відносно цих підприємств.

На вищенаведене, суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» та скасування ухвали суду першої інстанції, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів», від імені якої діє адвокат Срібна Яна Іванівна, задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Басарі», Дочірнього підприємства «Компроміс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Істус» про визнання права власності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови 13 жовтня 2023 року.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: В.В.Кострицький

Ю.П. Лозко