КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/8048/21 Головуючий у 1 інстанції: Петришин Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Броварська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років у місті Бровари Київської області помер його дід - ОСОБА_3 , після якого залишився житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_3 30.10.2013 року склав заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів йому та ОСОБА_2 в рівних долях кожному. Про існування заповіту ОСОБА_3 він дізнався лише 28.07.2020 року, коли відвідав Погребську сільську раду Броварського району Київської області. Його дядько ОСОБА_2 без будь-якого повідомлення подав до нотаріуса ОСОБА_4 заяву про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріусом 14.11.2015 року заведена спадкову справу № 720/2015. Про це йому стало відомо з листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 31.08.2020 року. Нотаріусом йому роз`яснено необхідність звернення до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. З поважних причин він не мав можливості скласти та подати до суду відповідну позовну заяву, оскільки останнім часом перебував на заробітках у Вінницькій області. Це унеможливило укладення ним відповідного договору з адвокатом на виготовлення позовної заяви. Позивач ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме протягом 30 календарних днів з дати набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за цим позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову ОСОБА_1 . Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення судом обставини, що мають істотне значення для справи. Суд ухвалив рішення за відсутності представника ОСОБА_1 . Суд безпідставно вважав доведеним, що позивач був повідомлений нотаріусом про наявність заповіту, оскільки 06.10.2016 року державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхта Л.М. повідомляла позивача про заповіт та викликала його до нотаріальної контори шляхом направлення повідомлення рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 . Станом на 06.10.2016 року ОСОБА_1 фактично проживав за іншою адресою: АДРЕСА_3 , про що було відомо й відповідачу. Позивач не отримував повідомлення нотаріуса про наявність заповіту. Вважає необ`єктивною оцінку судом показів свідків, оскільки вони не можуть підтверджувати факт передачі позивачу заповіту. Суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача, що з моменту отримання роз`яснення Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 31.08.2020 року він не мав можливості самостійно скласти та подати до суду позовну заяву, оскільки не володіє відповідними юридичними знаннями та навичками. З вересня 2020 року по серпень 2021 року позивач перебував на заробітках у Вінницькій області, щоб мати кошти на оплату правової допомоги адвоката і це доведено показами свідків.

Представник ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 . Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представник третьої особи не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років у місті Бровари Київської області помер дід позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , після якого залишився житловий будинок та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_3 30.10.2013 року склав заповіт, яким все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповів позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 , в рівних долях кожному.

Після смерті ОСОБА_3 Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області заведена спадкова справа №720/2015 за заявою ОСОБА_2 про прийняття спадщини від 14 листопада 2015 року.

06 жовтня 2016 року державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхта Л.М., повідомила ОСОБА_1 про заповіт та викликала спадкоємця до нотаріальної контори шляхом направлення йому повідомлення рекомендованим листом за місцем проживання: АДРЕСА_2 . Поштове відправлення повернуто до нотаріальної контори без вручення по закінченню терміну зберігання 07.11.2016.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

28 липня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію дублікату заповіту, а 31 серпня 2020 року подав заяву до Броварської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Листом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 31.08.2020 року ОСОБА_1 роз`яснено про необхідність звернення до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, допитавши свідків, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно з ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Статтею 1223 ЦК України визначено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1272 ЦК України визначено, що якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Частинами 2, 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом ст. 1272 ЦК України поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини можуть бути визнані причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Спадкодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже, шестимісячний строк для прийняття спадщини після нього закінчився 11 січня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що про існування заповіту дізнався лише у липні 2020 року у сільській раді.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що знає позивача і відповідача, а також був у добрих стосунках із спадкодавцем ОСОБА_3 . У селі Погреби на поминальному обіді свідок бачив як позивач передав заповіт відповідачу.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 є його племінником, а відповідача бачив декілька разів. Знав добре померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 діда ОСОБА_3 і його дружину. У розмові дід казав, що склав заповіт на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Позивач проживав у свідка на Вінничині з 2020 по 2021 роки, займались разом городом, позивач підробляв. Позивач казав за заповіт, але свідок не пам`ятає коли.

Про обізнаність ОСОБА_1 про заповіт підтвердив також і ОСОБА_2 , допитаний судом першої інстанції як свідок.

Суд першої інстанції надав належну оцінку показам допитаних свідків, а також врахував, що 06 жовтня 2016 року державний нотаріус Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області Юхта Л.М. повідомила рекомендованим листом ОСОБА_1 про заповіт після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Крім того, саме по собі незнання про наявність заповіту не є підставою для визначення позивачеві додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як зазначив сам позивач ОСОБА_1 , копію дублікату заповіту ОСОБА_3 він отримав 28 липня 2020 року. Про необхідність звернення до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини він дізнався з листа Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області від 31.08.2020 року. З даним позовом до суду ОСОБА_1 звернувся лише 06 вересня 2021 року, тобто більше ніж через рік після отримання відповідних роз`яснень.

Колегія суддів вважає безпідставними та відхиляє посилання позивача на те, що він не міг самостійно скласти позовну заяву и подати її до суду, оскільки не має відповідної освіти та з вересня 2020 року по серпень 2021 року перебував на заробітках у Вінницькій області. Наведені позивачем причини не пов`язані із непереборними та об`єктивними обставинами, які б перешкоджали йому реалізувати свої права у встановлені законом строки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Сапонова Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.