справа № 179/324/22
провадження № 2/179/43/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Чабаненко А.Л. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання Державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання Державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою залишено без розгляду.

Оскільки представником відповідача до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про надання доказів сплати розміру витрат, які відповідач (позивач) сплатила, у зв`язку з розглядом справи, у зв`язку із чим ним 14 серпня 2023 року подано заяву про стягнення витрат по справі.

Представником позивача до суду надано заперечення, в якій він заперечив проти стягнення витрат на правову допомогу зазначаючи, що відсутні докази щодо необґрунтованості дій позивача при розгляді справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали, що підтверджують розмір витрат, у зв`язку із розглядом справи, суд прийшов до наступного висновку.

На підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги представником відповідача було надано:

-акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2022 року;

-акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2022 року;

-платіжна інструкція від 02.09.2022 року на суму 10 916,40 грн.;

-платіжна інструкція від 27.12.2022 року на суму 8 931,60 грн.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2023 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Наявними в справі письмовими доказами підтверджується, що відповідачем вищенаведені вимоги закону дотримані, оскільки його представником до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про стягнення витрат за професійну правничу допомогу, а докази про судові витрати ними подано до суду протягом п`яти днів після постановлення ухвали.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постановах від 13 червня 2018 року по справі № 757/47925/15-ц та від 19 вересня 2018 року по справі № 361/6253/16-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження вимог про стягнення витрат, понесених відповідачем при розгляді справи, до суду надано договір про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, укладений між адвокатським об`єднанням «Лекс Експерт» в особі голови об`єднання Чабаненко В.Т. та Бондар Т.І. (т. 3 а. с. 12-15), акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2022 року (т. 3 а. с. 192); акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 26 грудня 2022 року (т. 3 а. с. 193); платіжна інструкція від 02.09.2022 року на суму 10 916,40 грн. (т. 3 а. с. 193 зворот); платіжна інструкція від 27.12.2022 року на суму 8 931,60 грн. (т. 3 а. с. 194).

Вищевказані документи є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами на підтвердження факту понесення відповідачем витрат на правову допомогу.

Враховуючи те, що позовну заяву ТОВ «ІНТАМА» залишено без розгляду за заявою їх представника, а відповідачем по справі понесено судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу, що підтверджується наданими нею належними, допустимими та достовірними доказами, неспростованими позивачем, суд вважає, що є наявні підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат у розмірі 19 848 грн.

Крім того, суд вважає, що ці витрати понесені відповідачем у зв`язку з необґрунтованими діями позивача, які полягають у тривалому розгляді справи в суді, спровокованому діями сторони позивача, який з 25 березня 2022 року, тобто моменту подання заяви до суду, лише 20 липня 2023 року отримав витяг з Державного земельного кадастру про спірну земельну ділянку (т. 3 а. с. 175-179). Після отримання вказаного документу, а саме 26 липня 2023 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, з причини відсутності між сторонами спору.

Виходячи з наведених обставин та матеріалів справи суд вважає, що доводи заяви про компенсацію здійснених судових витрат є обґрунтованими, у зв`язку із чим витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 848 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 141, 260 ЦПК України, суд додатково

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Чабаненко А.Л. про стягнення витрат по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення, визнання Державного акту недійсним, припинення права постійного користування земельною ділянкою задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 19 848 грн. (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім гривень).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук