КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

справа № 761/8083/21

провадження № 22-ц/824/14954/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Савіцької Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач -Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Грошової Світлани Василівни, Товариство з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі уповноваженої особи Грошової Світлани Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Олком-Лізинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чайка Ірина Григорівна про визнання договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та застави у частині відступлення права вимоги договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року позов залишено без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду скасувати, позов направити для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в прохальній частині позовної заяви зазначено, що у разі, якщо у судові засідання не зможуть з`явитись та не з`являться представники позивачів та позивачі, здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами, проти розгляду справи за відсутності позивачів і ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відтак у суду першої інстанції підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання та відсутністю від останнього заяви про розгляд справи без його участі, не було.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Олком-Лізинг» просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін. Вказує, про те, що суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Зазначає, що позивач не був позбавлений права подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вважає, що наявність пункту в прохальній частині щодо розгляду справи за відсутності позивача недостатнім, оскільки в подальшому представником було подано заяву про відкладення розгляду справи, а відтак змінив свою позицію щодо розгляду справи без його участі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «Олком-Лізинг» надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позову заяву суд першої інстанції виходив із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та повторної неявки сторони позивача.

Однак, погодитись із таким висновком суду не можна.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на судові засідання, призначені 20.10.2022 року, 29.11.2022 року позивач та його представник, повідомлені належним чином (а.с. 181, 185 ), не з`явились.

Разом із тим, зі місту позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 просить здійснювати розгляд справи за наявними у справі матеріалами у разі, якщо на судові засідання не зможуть з`явитись та не з`являться представник позивача чи позивач, та проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Враховуючи наявність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді