Справа № 442/633/23
Провадження № 2/442/347/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

з участю представника позивача адвоката Турчиняка Я.І.,

представника відповідача адвоката Прийма М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Дрогобичі клопотання представника відповідача адвоката Прийми Марини Олександрівни про призначення комплексної судової інженерно-технічної та трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

На розгляд суду представник відповідача - адвокат Прийма М.О. подала клопотання про призначення комплексної судової інджерно-технічної та трасологічної експертизи, мотивуючи його тим, що представниками АТ "Львівгаз" складено акт про порушення LV001345 без дати, в якому невірно зазначено прізвище споживача та в графі цього ж акта про детальний вид, обставини і суть порушення заначено про те, що просвердлена дирка в таблі ПЛГ. Під час експертизи представник АТ "Львівгаз", який виконував експертний огляд лічильника, застосував фізичну силу до отвору в захисному склі лічильника та збільшив отвір, хоча споживач обурувалась таким діям члена експертної комісії та заперечувала проти того, щоб отвір збільшували в ході експертизи. Актом експертизи ЗВТ та/або пломб від 05.07.2022 №546 лічильника газу ВК G4Т, заводський номер №4153841, 2009 року випуску, не прийнято висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, не визначено відносну похибку лічильника, що унеможливлює проведення оцінки стану метрологічних характеристик лічильника і перебування відносної похибки лічильника в межах допустимих значень або поза такими межами і як наслідок встановлення таких обставин, як викривлення даних вимірювання і факту необлікованого (облікованого частково і з порушенням законодавства) використання природного газу. Експертною комісією Оператора ГРМ не встановлено способу виконання отвору в захисному склі лічильника, кількості, розміру, глибини подряпин на цифровому ролику лічильника, причинного зв`язку між подряпиною на цифровому ролику (барабані 1-го розряду, як вказано в акті експертизи №546) і наслідком необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд задоволити клопотання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача - адвокат Прийма М.О. підтримала подане нею клопотання про призначення експертизи та доповнила, що працівники Львівгазу мали безконтрольний доступ до лічильника відповідачки і згодом ними було виявлено факт його пошкодження. ОСОБА_1 регульно фотографувала показання лічильника і відправляла позивачу, однак, жодного разу на пошкодження кришки-скла лічильника їй ніхто не вказував. Відеозапису чи фотофіксації скаладання акту про порушення від 28.06.2022 не надано, оскільки, за повідомленням позивача, такі не проводились. 01.09.2022 відповідачка зверталася до Львівгазу з проханням надати пошкоджений лічильник для проведення незалежної експертизи, проте, їй було відмовлено у цьому, що перешкоджало встановленню нею фактичних обставин.

Також зазначає, що в акті експертизи №546 від 05.07.2022 недостатньо відомостей для з`ясування усіх обставин. Зокрема, відсутня інформація щодо похибки лічильника газу. Така експертиза, на її перконання, проведена з порушеннями.

Представник позивача - адвокат Турчиняк Я.І. в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони відповідача про призначення експертизи. Пояснив, що 05.07.2022 позивачем проведено експертизу, про що складено відповідний акт, у пункті 4 якого зазначено усі виявлені пошкодження. Комісія за результатами експертизи дійшла висновку про виявлене втручання в роботу ЗВТ. Таке втручання є свідченням викривлення обліку газу. Крім цього, проведено повірку метрологією, яка надала висновок про невідповідність лічильника відповідачки встановленим вимогам, у зв`язку з чим визнано такий непридатним до використання. Наданий позивачем акт експретизи за №546 вважає достатнім та належним доказом на доведення позовних вимог, а відтак вважає клопотання про призначення експертизи безпідставним.

Заслухавши представників сторін, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновок експерта.

Предметом позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 є стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу.

Враховуючи, що для вирішення даного спору необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 197, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Прийми Марини Олександрівни про призначення експертизи задоволити.

Призначити у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, комплексну судову інженерно-технічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. У який спосіб було виконано отвір у захисному склі лічильника газу ВК G4T, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster» (механічним з застосуванням інструменту, термічним, тощо)?

2. Яким є діаметр отвору в захисному склі лічильника газу ВК G4T, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster»?

3. Яким предметом, засобом чи інструментом могло бути виконано отвір в захисному склі лічильника газу ВК G4T, заводський номер №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster»?

4. Якому цифровому ролику за порядковим номером відповідає барабан першого розряду, про пошкодження якого зазначено в п. 4 акта експертизи від 05.07.2022 №546?

5. Скільки подряпин міститься на барабані першого розряду лічильника газу ВК G4T, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster», про пошкодження якого зазначено в п. 4 акта експертизи від 05.07.2022 №546? Які їх глибина, розмір та напрямок (розташовані концентрично чи перпендикулярно осі барабана, тощо)?

6. Чи могли подряпини, що містяться на барабані першого розряду лічильника газу ВКG4T, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster», про пошкодження якого зазначено в п. 4 акта експертизи від 05.07.2022 №546, спричинити викривлення результатів вимірювання даного лічильника газу?

7. Чи можуть подряпини, що містяться на барабані першого розряду лічильника газу ВК G4Т, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster», як зазначено в п. 4 акта експертизи від 05.07.2022 №546, свідчити про спроби зупинки відлікового механізму даного лічильника, наприклад шляхом гальмування, тощо?

8. Яким є значення відносної похибки лічильника газу ВК G4T, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster»?

9. Чи перебуває відносна похибка лічильника газу ВК G4T, заводський №4153841, 2009 року випуску, виробник «Elster», в межах допустимих значень?

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2023.

Суддя М.М. Грицай