Ухвала

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 755/11610/21

провадження № 61-9682св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року в складі колегії суддів: Музичко С. Г., Болотова Є. В., Кулікової С. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення грошових коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що у 2018 році він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з урахуванням дружніх стосунків, в усному порядку домовились про спільну діяльність і зобов`язалися об`єднати свої вклади та спільно діяти з метою отримання прибутку.

21 березня 2018 року сторони придбали земельну ділянку площею 0,1085 га в рівних частках, тобто по 1/3 частці кожен, що розташована на АДРЕСА_1 .

Він разом з відповідачами домовилися здійснити будівництво нового житлового будинку за власні кошти. Відповідачі надали згоду на забудову нового житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, та зобов`язалися повернути йому грошові кошти за придбання земельної ділянки, а також за будівництво нового житлового будинку.

Вказував, що ним за власні грошові кошти на придбаній земельній ділянці побудований житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Співвласниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оформлено право власності на нього в рівних частках та 08 червня 2018 року отримано технічний паспорт на будинок.

Зазначав, що на забудову будинку ним витрачено 2 185 363,00 грн. Він самостійно укладав договори про приєднання будинку до електричних мереж електроустановок, до газорозподільної системи, договір про надання послуги доступу до мережі Інтернет, договір про надання послуг з монтажу охоронної системи сигналізації та системи відеоспостереження, договір про реагування ГЗ охоронної фірми на відповідні сигнали тривоги.

Після завершення будівництва він розраховував на чесність, добропорядність відповідачів та на повернення йому грошових коштів, які він витратив на будівництво будинку, в рівних частках кожним із співвласників. Натомість відповідачі ввели його в оману, грошові кошти у розмірі по 728 454, 00 грн з кожного, що становить 2/3 частини від загальної суми витрачених грошових коштів на будівництво, на час звернення до суду з позовом не повернули.

Вказував, що відповідачі як співвласники будинку зобов`язані в рівних з ним частках здійснювати утримання спірного будинку, однак жодним з них з моменту реєстрації права власності не здійснено жодного платежу, пов`язаного з утриманням нерухомості. Він самостійно утримує будинок, на час звернення до суду з цим позовом здійснив платежів на загальну суму 26 149,00 грн, 2/3 частини якої, з врахуванням інфляційних втрат, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

На час звернення до суду з позовом відносини між ним та відповідачами значно погіршилися.

Враховуючи викладене, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь витрати на будівництво будинку у розмірі 1 456 908,00 грн, витрати на утримання будинку у розмірі 28 796,82 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 464 006,24 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконали, витрачені позивачем грошові кошти на будівництво їхнього спільного будинку не повернули.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи відсутність договірних відносин щодо відшкодування грошових коштів, понесених на будівництво будинку, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення із відповідачів на користь позивача відповідних витрат. Крім того, ОСОБА_1 не надано розрахунку із зазначенням всіх необхідних витрат, які підлягають сплаті за управління, утримання та збереження спільного майна, та сплачених комунальних послуг саме ОСОБА_1 , що давало би можливість для вирахування частки, яка припадає на кожного із співвласників, та підтверджувало б виконання позивачем солідарного обов`язку з утримання спільного майна в повному обсязі.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, рух справи у суді касаційної інстанції

28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року у цій справі.

У касаційній скарзі як на підставу оскарження судового рішення міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, у касаційній скарзі зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні не врахував висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 511/2303/19, Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року у справі № 308/8567/20, Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 638/5001/17, від 29 березня 2023 року у справі № 446/2455/21, Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 201/1416313-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, витребувано матеріали справи № 755/11610/21 із Дніпровського районного суду м. Києва та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У липні 2023 року від ОСОБА_2 на адресу Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якому заявник просить залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, посилаючись на те, що постанова апеляційного суду прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права та не містять підстав для її скасування.

У серпні 2023 року матеріали справи № 755/11610/21 надійшли до Верховного Суду.

Короткий зміст та доводи заяви про відмову від касаційної скарги

09 жовтня 2023 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги, у якій заявник просить закрити касаційне провадження за його касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши зміст клопотання про відмову від касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відмова від касаційної скарги не суперечить та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Будь-які заяви про приєднання до касаційної скарги в матеріалах справи відсутні.

Висновки за результатами розгляду заяви

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги подане до закінчення касаційного провадження, така відмова не порушує прав та інтересів інших учасників справи, тому клопотання про відмову від касаційної скарги підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 206, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про примусове стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний