Справа № 194/25/21
Номер провадження № 2-п/194/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що в серпні 2023 року він недоотримав заробітну плату, та звернувшись до розрахункового відділу на підприємстві, йому повідомили, що на підставі постанови приватного виконавця з його заробітної плати стягуються грошові кошти за виконавчим листом, який виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі № 194/25/21. Заочне рішення він отримав 07 вересня 2023 року. Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість станом на 27 грудня 2019 року за кредитним договором № R7В від 28 січня 2014 року в сумі 141800,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 50548,62 грн.; заборгованість за відсотками 21495,41 грн.; заборгованість по комісії 33326,64 грн., пеня 36429,87 грн., та судовий збір в сумі 2127,01 грн. Зазначає, що він не отримував жодної судової повістки, копії позовної заяви та додатків до неї, взагалі не був повідомлений про судове провадження за позовом АТ «Таскомбанк», в ході якого була здійснена заміна позивача на ТОВ «Вердикт Капітал», а тому не подав відзив на позовну заяву. Крім того, з рішення суду вбачається, що станом на 27 грудня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № R7В від 28 січня 2014 року становить 141800,54 грн., а просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 105370,67 грн., натомість суд стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 141800,54 грн. Крім того, з рішення суду не вбачається за який період була розрахована заборгованість за кредитом, відсоткам та пені, не перевірено чи надсилалася вимога про дострокове повернення кредиту до відповідача. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року по цивільній справі № 194/25/21 за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати його, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ТОВ «Вердикт Капітал» надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідно до ЦПК України на час ухвалення рішення суду відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином. Просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Представник відповідача адвокат Голіцин О.М. в інтересах ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі заявника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просить розглядати справу без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 194/25/21, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року частково задоволено позовні вимоги АТ «Таскомбанк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість станом на 27 грудня 2019 року за кредитним договором № R7В від 28 січня 2014 року в сумі 141800,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 50548,62 грн.; заборгованість за відсотками 21495,41 грн.; заборгованість по комісії 33326,64 грн., пеня 36429,87 грн., та судовий збір в сумі 2127,01 грн.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № R7В від 28 січня 2014 року, який долучено до позовної заяви, вбачається, що заборгованість станом на 27 грудня 2019 року складає 141800,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 50548,62 грн.; заборгованість за відсотками 21495,41 грн.; заборгованість по комісії 33326,64 грн., пеня 36429,87 грн.

Суд не бере до уваги те, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 105370,67 грн., натомість суд стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 141800,54 грн. , оскільки в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що станом на 27 грудня 2019 року складає 141800,54 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 50548,62 грн.; заборгованість за відсотками 21495,41 грн.; заборгованість по комісії 33326,64 грн., пеня 36429,87 грн., та в прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 105370,67 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 50548,62 грн., заборгованість за відсотками 21495,41 грн., заборгованість по комісії 33326,64 грн., та пеню 36429,87 грн., що разом складає 141800,54 грн.

З матеріалів цивільної справи № 194/25/21 вбачається, що судову повістку про виклик до суду на 10 лютого 2021 року, на 03 березня 2021 року, на 18 березня 2021 року, на 21 квітня 2021 року, на 13 травня 2021 року ОСОБА_1 не отримано, судові повістки повернуто до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судові повістки направлялися на адресу ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві та в заяві про перегляд заочного рішення, а саме на адресу: АДРЕСА_1 .

Крім того, в матеріалах справи є відповідь з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, з урахуванням наведеного та того, що з часу винесення судового рішення до часу звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення пройшло більше 2 років чотири місяці суд не вбачає підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

У разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд. Тоді відповідач, який її подав, може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску строку на подання заяви про перегляд цього рішення. Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №214/5505/16.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не представлено відповідні твердження, які можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного заочного рішення суду та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.О. Корягін