Справа № 323/1479/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі судових засідань Постолатій К.О.,
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за договором грошової позики, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 156 574,00 грн.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.06.2021 року матеріали цивільної справи передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.08.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання сторони не з`явилися. Представником позивача до суду подано заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити. Відповідач станом на час розгляду справи до суду не з`явився, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.
Враховуючи думку позивача, який просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
ОСОБА_1 14.03.2018 рок, перебуваючим у трудових відносинах з ФГ «Органік Сістемс», звернувся до виконавчого директору ФГ «Органік Сістемс» Заікіної Т.В. із заявою, у якій просив у зв`язку із обставинами, що виникли по кредитній заборгованості, надати йому грошовий позику у розмірі 200 000,00 грнна період 60 місяців (5 років). Повернення грошової позики просив здійснювати автоматично з заробітної плати рівними частинами.
Між ФГ «Органік Сістемс» та ОСОБА_1 30.03.2018 року укладено договір грошової позики №1394, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти в розмірі 200 000,00 грн, а позичальник повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Позика надається шляхом перерахування грошових коштів на заробітну картку позичальника. Строк позики складає 32 місяці. Позика повертається шляхом щомісячного утримання суми відповідно до графіку погашення із заробітної плати позичальника. У випадку звільнення позичальника до закінчення строку цього договору, позичальник повинен погасити решту суми позики повністю шляхом внесення в касу або перерахування на рахунок позикодавця не пізніше ніж за 2 банківських дня до дати звільнення.
Згідно з відомістю нарахування коштів №1303 (інші платежі на заробітні картки на карткові рахунки співробітників) 05.04.2018 року ОСОБА_1 (картковий рахунок № НОМЕР_1 ) підлягали нарахованню грошові кошти у розмірі 200 000,00 грн.
Відповідно до платіжного доручення №1303 від 05.04.2018 року зазначена сума була перерахована банку утримувачу ООДАТ «Райффайзен Банк Аваль» з призначенням платежу позики співробітникам ФГ «Органік Сістемс» згідно відомості №1303 від 05.04.2018 року.
Відповідач 25.07.2018 року зверунвся допозивача із заявою про звільнення його з роботи за згодою сторін з 27.07.2018 року.
Наказом №72-тр/к (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 27.07.2018 року відповідача звільнено з посади начальника зміни виробничого цеху Північний ФГ «Органік Сістемс» за згодою сторін.
Вирішує обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частина перша статті 1047 Цивільного кодексу України вказує на те, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина друга статті 1047 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З матеріалів справи слідує, що позивач виконав умови договору позики, укладеного між сторонами, та надав відповідачу позику у розмірі 200 000 грн 00 коп. Відповідач ці кошти отримав, однак у визначені договором строки (протягом тридцяти двох місяців) у повному обсязі позивачу не повернув. Заборгованість відповідача станом на час розгляду справи у суді становить 156 574 грн 00 коп. Доказів повернення цих коштів суду у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про необхідність стягнення суми з відповідача на користь ФГ «Органік Сістемс» заборгованості за договором грошової позики у розмірі 156 574 грн 00 коп.
Відповідно до змісту частин першої та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь ФГ «Органік Сістемс» слід стягнути судовий збір у розмірі 2 351 грн 31 коп.
Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273, 280 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Органік Сістемс» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 351 грн 31 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Інформація про сторони:
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох