Справа № 456/6048/21
Провадження № 2/456/73/2023
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. ,з участю секретаря судових засідань Дверій Ю.Р. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по даній справі оскільки, в провадженні Стрийського міськрайонного суду в судді Шрамко Р.Т. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності.

Дані справи взаємопов`язані і вирішення вищевказаного позову матиме значення для вирішення даного позову оскільки, відповідач просить змінити розмір часток у спірному майні, а позивача відповідно до первинних позовних вимог просить розділити спірне майно згідно вже встановлених розмірів часток тому, просить клопотання задоволити.

Сторони в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Відповідачем була подана заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції однак, ухвалою суду від 10.10.2023 було відмовлено в задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.3 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Шрамко Р.Т. знаходиться як справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням так і справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності.

Предметом спору в даних справах є одне і те саме майно і дійсно в залежності від вирішення вторинного спору за позовом ОСОБА_2 залежатиме вирішення первинного спору за позовом ОСОБА_1 .

На основі наведеного суд вважає, що дані справи є взаємопов`язані оскільки, від результатів вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 залежатиме результат вирішення даної справи і відповідно до ст..251ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку….. цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому суд з врахування заяви представника позивача по справі, вважає, що з метою захисту прав як позивача так і відповідача провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності.

Керуючись ст..251 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Зупинити провадження по справі №456/6048/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням до набрання рішенням законної силиу справі №456/3264/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру частки у праві власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинки провадження подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Т. Шрамко