ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9162/23 Справа № 199/3058/22 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Барильської А.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року в задоволенні позову АТ КБ ПриватБанк відмовлено.

Не погодившись в з вказаним рішенням суду, 19 вересня 2023 року, АТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що копію рішення ними не отримано, дізнавшись про існування рішення з ЄДРСР України та те що в ЄДРСР України рішення зареєстровано 16 березня 2023 року та оприлюднено 17 березня 2023 року, ними, 17 квітня 2023 року, було направлено апеляційну скаргу на адресу суду, втім помилково направлено до Полтавського апеляційного суду. На підтвердження даних обставин надають Опис вкладення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно норм ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За положеннями до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених процесуальним законом, та зазначені у заяві підстави поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка її подала, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші підстави для його поновлення.

Суд звертає увагу заявника на те, що обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що апеляційна скарга була помилково направлена на адресу Полтавського апеляційного суду, вони надають Опис вкладення поштового відправлення, в якому зазначено, що до Полтавського апеляційного суду направляється апеляційна скарга на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 грудня 2022 року з відповідачем ОСОБА_2 . Тобто, до Полтавського апеляційного суду була направлена інша апеляційна скарга, ніж та, з якою АТ КБ ПриватБанк звертається до Дніпровського апеляційного суду.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для усунення недоліків шляхом надання доказів на підтвердження підстав поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків у відкриті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська