справа № 492/850/23
провадження № 2/492/521/23
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом,

об`єднання в одне провадження з первісним позовом

06 жовтня 2023 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Відповідач не визнав позовні вимоги позивачки та 06 жовтня 2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації, посилаючись на те, що за час шлюбу, окрім квартири, зазначеної у первісному позові, сторонами була придбана двокімнатна квартира загальною площею 61,8 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки квартира є неподільною річчю, просив припинити право спільної сумісної власності на квартиру та стягнути на його користь з відповідачки частку ринкової вартості зазначеної квартири. Крім того, представник відповідача за зустрічним позовом просив відстрочити сплату судового зборуна строк до ухвалення рішення у справі , посилаючись на те, що його річний дохід за 2022 рік склав 12000,00 грн., а сума судового збору, яку він має сплатити значно перевищує 5 %% його річного доходу.

Також, в позовні заяві представник відповідача просив зобов`язати відповідачку за зустрічним позовом надати у судове засідання документи, які стали підставою для реєстрації за нею права власності на вищезазначену квартиру; договір асоційованого членства серія та номер 2Р54В, виданий 19 квітня 2018 року, видавник ОК «Радуга-3»; акт повернення частки внеску у пайовий онд серія та номер б/н, виданий 03 серпня 2020 року, видавник ОК «Радуга-3»; виписку із списку членів ОК «Радуга-3», серія та номер ВП24/287, виданий 03 серпня 2020 року, видавник ОК «Радуга-3»; довідку про RRP-4HKBL3V5O повну виплату паю, серії та номер 24-287, видану 03 серпня 2020 року, видавник ОК «Радуга-3».

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалів, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За змістом ст. 193 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

З первісного та зустрічного позовів вбачається, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вимоги заявлені щодо спільного майна подружжя, набутого під час шлюбу, а саме: двокімнатної квартири площею 61,8 кв.м., житловою площею 30,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що зустрічний позов підлягає до прийняття до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднанню в одне провадження з первісним позовом, оскільки пред`явлений до початку розгляду справи по суті, по формі та змісту відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, зустрічні позовні вимоги взаємопов`язані з вимогами первісного позову та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом виходячи із конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Гергел і Георгета Стоїческу» від 26 липня 2011 року, «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

При цьому, оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniatv. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

Звертаючись до суду з зустріним позовом представник позивача за зустрічним позовом адвокат Афанасьєв А.О. просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на скрутний майновий стан. На підтвердження вказаних обставин надав суду відомості з Головного управління ДПС в Одеській області про доходи ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року, згідно яких сума доходу склала 12000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, беручи до уваги те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, вважаю за можливе за результатами розгляду клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Афанасьєва А.О. про відстрочення сплати судового збору, який підлягає сплаті за подання зустрічного позову відстрочити сплату судового збору у розмірі 7245,00 грн. до ухвалення судового рішення у цій справі, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача за зустрічним позовом про зобовязання ОСОБА_2 надати суду докази, заявленого у зустрічному позові, зазначаю наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем за зустрічним позовом в прохальній частині зустріного позову заявлено клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 надати суду докази, що не є самостійною позовною вимогою і не може бути звернене до відповідачки, а викладається у формі окремого клопотання про витерубвання доказів і подається до суду у визначеному законом порядку.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про зобов`язання ОСОБА_2 надати докази слід відмовити з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 43, 49, 83, 84, 193, 194, 197, 258-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 7245 (сім тисяч двісті сорок п`ять) гривень 00 копійок за подання зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації до ухвалення судом судового рішення за результатами розгляду справи.

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Афанасьєва Анатолія Олександровича про зобов`язання ОСОБА_2 надати докази відмовити.

Відповідачці за зустрічним позовом надати строк п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У випадку подання відзиву на позов відповідачці за зустрічним позовом необхідно надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачці за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивачу за зустрічним позовом надати строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачці за зустрічним позовом надати строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію наявної ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Н.Д. Гусєва