У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 12.12.2022 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

06.03.2023 на адресу суду від представника відповідача - адвоката Куцар Х.П. надійшов відзив на позовну заяву.

23.03.2023 позивачкою було подано відповідь на відзив.

03.04.2023 представником відповідача - Куцар Х.П. подані заперечення.

В судовому засіданні, представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, у зв`язку з тим, що відповідач у повному обсязі виконав зобов`язання за договором позики, а тому просить закрити провадження по справі..

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2023 судом було прийнято відмову представника позивачки - адвоката Євтодьєва А.О. від позовних вимог та закрито провадження по справі.

Окрім того, повернуно з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору в загальному розмірі 1 744,12 гривень, що був сплачений при поданні позовної заяви, згідно квитанцій ID 3492-7734-5640-5926 від 21.11.2022 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах цивільної справи № 754/11312/22; стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 744,12 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 9 200 грн..

03.10.2023 представником позивачки - адвокатом Євтодьєвим А.О. подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових на професійну правничу допомогу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ухвало Деснянського районного суду м. Києва від 20.09.2023 було закрито провадження по справі.

Копія вступної та резолютивної частини вказаної ухвали була отримана представником позивачки 20.09.2023, про що свідчить розписка суду про її отримання.

Заява ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових на професійну правничу допомогу з усіма доказами була подана суду 03.10.2023.

Згідно з вимогами ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що на порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки ухвалу Деснянського районного суду м. Києва було отримано стороною позивача в день проголошення вступної та резолютивної частини ухвали 20.09.2023, разом з тим не було подано доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом встановленого законодавством строку.

Саме по собі посилання представника позивачки у поданій суду заяві про ухвалення додаткового рішення на те, що позивака не підтримує своїх вимог унаслідок задоволенні їх відповідачем після пред`явлення позову, а тому має право на стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу, не є підставою для відшкодування даних витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчасного подання стороною позивача заяви про понесені витрати чи те, що вони мають намір подавати заяву про відшкодування таких витрат.

При цьому суд виходить з тієї обставини, що під час розгляду справи, у сторони позивача не було перешкод в реалізації мети щодо відшкодування витрат на правову допомогу, шляхом звернення до суду з відповідною заявою.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає залишенню судом без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2023.

Суддя: