Справа №487/4143/21
Провадження №2/487/247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Афоніна С. М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/4143/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування вищевказаною квартирою виділивши позивачку в користування дві житлові кімнати, залишивши у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, коридор, кладову та балкон.

Ухвалою від 30.06.2021 відкрите провадження у справ в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою від 05.10.2021 за клопотання представника позивача, судом витребувані докази.

08.11.2021 представник відповідача надав д суду відзив на позовну заяву.

28.01.2022 подана зустрічна позовна заяв ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частки квартири.

Ухвалою від 18.02.2022 зустрічна позовна заява повернута.

14.04.2023 представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позивача, позовні вимоги підтримав.

04.10.2023 представник відповідача подав до суду заяву про зупинення провадження у дані справі, до розгляду по суті позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Євтушенко А.М. про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що у справі відкрите провадження та до вирішення справи щодо визнання договору недійсним, неможливе ухвалити рішення у даній справі за позовом ОСОБА_1 .

Позивач та її представник до суду не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Так, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та визначення порядку користування вищевказаною квартирою, виділивши позивачку в користування дві житлові кімнати, залишивши у спільному користуванні кухню, ванну кімнату, коридор, кладову та балкон. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що їй на праві власності, на підставі договору дарування, укладеного 27.05.2021 між нею та ОСОБА_3 , належить частка кв. АДРЕСА_1 . Проте іншій співвласник вказаної квартири відповідач ОСОБА_2 перешкоджає їй у користуванні своєю власністю, не надає ключі від квартири, тому вона не може до квартири потрапити.

25.07.2023 адвокат Нечай О.Д., який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Євтушенко А.М. про визнання договору дарування від 27.05.2021, яким ОСОБА_3 подарував ОСОБА_1 частку належній йому на праві спільної сумісної власності кв. АДРЕСА_1 - недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення ОСОБА_3 , на момент укладення договору дарування, не було вільним та не відповідала його внутрішній волі, оскільки він є психічно хворою особою.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнка В.О. від 14.08.2023 відкрите провадження у справі №487/4471/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Євтушенко А.М. про визнання договору дарування недійсним, в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду України 7 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Проаналізував предмети та підстави позовів у даній справі та у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, враховуючи, що підставою для вселення ОСОБА_1 у спірну квартирі є те що вона є співвласником кв. АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 2705.2021, який ОСОБА_2 у справі №487/4471/23 просить визнати недійсним, суд приходить до висновку, що обставини та ухвалене судового рішення у справі №487/4471/23 за позовом ОСОБА_2 , залежить вирішення цивільної справи №487/4143/21 за позовом ОСОБА_1 про вселення та визначення порядку користування квартирою, тому представником відповідача доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі №487/4143/21, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №№487/4471/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, тобто, набрання рішення у справі №№487/4471/23 законної сили, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №487/4143/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування квартирою, до набрання законної сили рішення у цивільній справі №487/4471/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Євтушенко Алли Миколаївни про визнання договору дарування недійсним.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , в разі усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, негайно повідомити про це суд для вирішення питання про поновлення провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Афоніна