Справа № 462/3859/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року, суддя Залізничного районного суду м. Львова Ліуш А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові у спрощеному позовному провадженні без виклику осіб цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Вимоги позову мотивовано тим, що 30 липня 2020 року між Акціонерним товариством ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 108836,67 грн. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач не належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого станом на 17 січня 2023 року у нього виникла заборгованість перед банком у розмірі 120275,16 грн. У добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем не погашена, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідача належним чином, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Лазаренко та інші проти України", повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками, які було отримано відповідачем 26 червня 2023 року. Відзиву до суду надано не було, відтак, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що 30 липня 2020 року між Акціонерним товариством ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір, шляхом підписання останнім заяви №301 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ ''ПУМБ'' на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб , яка розміщена на сайті АТ ''ПУМБ'':pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку).

Згідно вказаної заяви ОСОБА_1 , надано кредит в розмірі 108 836.67 грн., та встановлено розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,99%, розмір процентної ставки 0,01% річних, строк, на який надається кредит 48 місяці, графік платежів, загальні витрати за споживчим кредитом, загальна вартість кредиту.

В матеріалах справи також міститься платіжна інструкція від 30 липня 2020 року, на суму 108 836,67 грн., що були надані відповідачу ОСОБА_1 по кредитному договору №301.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , перед Акціонерним товариством ''ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за кредитним договором №301, така розрахована за період з 30 липня 2020 року по 17 січня 2023 року, та складається з заборгованості по сумі кредиту, - 85 818, 33 грн., заборгованості по відсотках - 13 грн., та заборгованості по комісії в розмірі 34 443,83 грн. В матеріалах справи також наявна виписка з особового рахунку з 29 липня 2023 року по 17 січня 2023 року.

17 січня 2023 року за вих. №241 позивачем направлено відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості за договором, яка залишена відповідачем без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов`язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач уклавши з банком кредитний договір, користуючись наданими йому кредитними коштами та достовірно знаючи про умови кредитування, як свідчить його підпис у заяві про умови кредитування, порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення тіла кредиту, та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача.

В той же час, судом враховується, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року й діє станом на день розгляду справи.

17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану № 2120-IX від 15 березня 2022 року, яким внесено зміни до законодавчих актів України, зокрема розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18 такого змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, суд приходить до переконання, що нарахована заборгованість за період з 24 лютого 2022 року по 17 січня 2023 року, за відсотками - в розмірі 0,86 грн., та по комісії в розмірі 17 117,03 грн., - підлягає списанню, а відтак, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги були задоволені частково, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 2 302 грн.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,81,89,141,223, 259, 263-265,274,280-282,284,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» /вулиця Андріївська, буд.4, місто Київ, /, заборгованість в розмірі 103 157 /сто три тисячі сто п?ятдесят сім/ гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» /вулиця Андріївська, буд.4, місто Київ, /, судовий збір в розмірі 2 302 /дві тисячі триста дві/ гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя: А.І. Ліуш