АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 727/8863/22
провадження №22-з/822/53/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Половінкіної Н.Ю.
суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н.
секретаря Паучек І.І.
за участі відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
учасники справи:
відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_1
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 у жовтні 2022 року звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів.
Зазначала, що між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2
укладено договір купівлі-продажу ошийника для котів MYOX MPT- 47 від 14 серпня 2022 року через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Здійснила оплату 14 серпня 2022 року в сумі 2499 грн.
Отримала товар у відділенні компанії «Нова пошта» №9 у м.Чернівці 17 серпня 2022 року.
21 серпня 2022 року виявила, що ошийник працює з прив`язкою до карт місцевості, показує інформацію щодо вулиці, а не точні координати.
Посилалася на те, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано повної інформації про товар, який проданий, надавши інструкцію та гарантійний талон російською мовою, що спричинило придбання продукції, яка не має потрібних властивостей.
Звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з претензією 26 серпня 2022 року та вимогою про розірвання договору купівлі-продажу ошийника для котів MYOX MPT- 47 від 14 серпня 2022 року і повернення коштів, сплачених за товар.
Просила розірвати договір між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купівлі-продажу ошийника для котів MYOX MPT- 47 від 14 серпня 2022 року.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2499 грн.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2022 року у позові ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 03 лютого 2022 року скасовано.

Розірвано договір між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 купівлі-продажу ошийника для котів MYOX MPT- 47 від 14 серпня 2022 року.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2499 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

ОСОБА_2 у липні 2023 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 2481 грн.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови

На підставі п.1, 3, 4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року не вирішено питання про стягнення судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір» (стаття 2 цього Закону).

Пільги щодо сплати судового збору визначені статтею 5 Закону України «Про судовий збір». При цьому передбачені в цій статті особи, які мають пільги щодо сплати судового збору, звільняються від його сплати під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, про що прямо зазначено в абзаці першому частини першої цієї статті.

Одночасно частина третя статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 160/15864/20 (провадження № 11-177апп21) зазначено, що стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними щодо положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб`єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об`єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 761/24672/15-ц (провадження № 14-197цс18) вказано, що «у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки

така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову».

Отже, ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста статті 141 ЦПК України).

Підпунктом 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2022 року установлено на рівні 2 481 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з оспорюваної суми.

Таким чином, ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір за подачу позову в сумі 992 грн. 40 коп., за подачу апеляційної скарги в сумі 1488 грн. 60 коп. (992 грн. 40 коп. х 150/100).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог відшкодуванню відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 1488 грн. 60 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в сумі 992 грн. 40 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 1488 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 09 жовтня 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

І. Н. Лисак