ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 638/2233/19

провадження № 22-ц/818/1377/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря судового засідання Супрун Я.С.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року у складі судді Семіряд І.В.,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ та виділення земельної ділянки, поділ та виділення в натурі житлового будинку, встановлення земельного сервітуту, припинення спільної часткової власності задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:012:0004.

Проведено поділ земельної ділянки розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :07:012:0004.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку №2 площею 500 кв.м., яка припадає на 1/2 частки, зокрема: під житловим будинком літ. «А-1» - 36,4 кв.м., прибудовою літ. «А2-1» - 61.4 кв.м, з льохом літ «И», площею 5.0 кв.м, прибудовою літ. «а5», площею 5,5 кв.м., гаражем літ «З», площею 26,0 кв.м., сараєм літ «К», площею 18,0 кв.м., сараєм літ. «Н», площею 16,0 кв.м., альтанкою літ. «О», площею 9,0 кв.м., всього під забудовою 172.4 кв.м., прибудинкова територія вільна від забудови 327,6 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку №1, площею 500 кв.м., яка припадає на 1/2 частки, зокрема: під житловим будинком літ. «А-1» - 44,4 кв.м., з льохом літ «Г», площею 11,3 кв.м., тамбуром літ. «а1», площею 7,1 кв.м., ґанком літ. «а3», площею 2,3 кв.м., гаражем літ «Д», площею 28,1 кв.м., сараєм літ «Е», площею 5,6 кв.м., всього під забудовою 87,5 кв.м., прибудинкова територія 412,5 кв.м., вільна від забудови.

Поділено в натурі житловий будинок АДРЕСА_1 , за варіантом, визначеним судовою будівельно- технічною та земельно- технічною експертизою від 30.11.2022 №11865/34322-3435, складеним Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса»:

Виділено в натурі ОСОБА_2 , власність у житловому будинку літ «А-1»: кухню 1-4, площею 6,4 кв.м., житлову кімнату 1-7 , площею 9,6 кв.м., житлову кімнату 1-9, площею 12,7 кв.м., тамбур 2-1, площею 1,9 кв.м., №2-2 санвузол , площею 3,9 кв.м., №2-3 кухня площею 6,2 кв.м., №2-4 житлова кімната, площею 22,7 кв.м., №2-5 сходова клітина , площею 2,9 кв.м., №2-6 коридор, площею 7,3 кв.м., № 2-7 житлова кімната площею 19,2 кв.м., №2-8 житлова кімната площею 19,6 кв.м., №2-9 коридор , площею 4,7 кв.м., №2-10 комора площею 1,6 кв.м., №2-11 комора гардероб, площею 2,0 кв.м., №2-12 вбиральня, площею 1,9 кв.м., № ІІ тамбур, площею 5,5 кв.м., загальною площею 128,1 кв.м., зокрема житловою площею 83,8 кв.м. Надвірні будівлі: льох «И», сарай літ. «К», гараж літ. «З», сарай літ. «Н», альтанка літ. «О», огорожі №2,5,6,7 та замощення №ІІ, №ІІІ, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Виділено в натурі у власність ОСОБА_3 по житлову будинку літ. «А-1» - №1-2 коридор, площею 2,8 кв.м., №1-3 ванна кімната, площею 4,7 кв.м., №1-5 житлова кімната площею 8,0 кв.м., №1-6 коридор, площею 4,1 кв.м., №1-8 житлова кімната, площею 16,3 кв.м., №І тамбур площею 6,5 кв.м., загальною площею 42,4 кв.м., зокрема: житловою 24,3 квм. Надвірні будівлі: ганок «а3», льох літ. «Г», сарай літ. «Е», гараж літ. «Д», огорожа №1,3,4 та замощення №1, розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

У встановлені земельного сервітуту на право доступу ОСОБА_2 до належної їй частини житлового будинку для його обслуговування, через земельну ділянку , що належить ОСОБА_3 , площею 10,6 кв.м., перед частиною прибудови літ. «А1-2»- майданчик 1,0 м. на 10,6м відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про виділення у власність житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати, які складаються із судового збору, пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 8836,60 грн, витрат, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 6537,60 грн, а всього 15374 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн 20 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції врахував варіант розподілу житлового будинку, який запропоновано експертом.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення матеріалів дійсної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції викладені обставини, не відповідають дійсності, а саме ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок виконання робіт з реконструкції, що зазначені експертом як необхідні при розподілі житлового будинку. Проте пізніше, остання зазначила, що не вважає за потрібним робити проект, оскільки необхідні роботи не є реконструкцією, а є переплануванням. Таким чином, такі дії призведуть до руйнування будинку в частині, яка виділена ОСОБА_3 що позбавить житла родину останнього.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд виходив з того, що запропонований експертом варіант поділу будинку фактично хоча і потребує здійснення реконструкції, змінює існуючий порядок користування, але забезпечує однаковий доступ до належних частин будинку та господарських споруд. Окрім того, судом враховано, що переобладнання та проект реконструкції, підсилення конструкцій житлового будинку позивач ОСОБА_2 зобов`язалась виконати за власний рахунок, що викладено у мотивувальній частині судового рішення.

Проте, резолютивна частина рішення не містить вирішення питання про те, за чий рахунок та ким буде виконуватись роботи зх. реконструкції та підсилення конструкцій житлового будинку запропонованого експертом у висновку.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що в резолютивній частині рішення судом не вирішено питання, за чий рахунок та ким будуть виконуватись роботи з реконструкції, підсилення конструкцій житлового будинку запропоновані експертом у висновку експертизи, але це питання розглядалось судом під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення судом питання про ухвалення додаткового рішення та надати для усунення недоліків строк 15 днів з дня надходження справи.

Керуючись ст. ст. 270, ч.3 365 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, поділ та виділення земельної ділянки, поділ та виділення в натурі житлового будинку, встановлення земельного сервітуту, припинення спільної часткової власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 про виділення у власність житлового будинку та 1/2 частини земельної ділянки, припинення спільної часткової власності зняти з апеляційного розгляду.

Повернути цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надати для усунення недоліків строк 15 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16.10.2023.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук