Дата документу 11.10.2023 Справа № 331/4775/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/4775/23 Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/807/1939/23 Суддя-доповідач Онищенко Е.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Трофимової Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.07.2023 року від ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5 надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що 12.08.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики. У визначений в договорі строк ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за договором не виконала, тому позивач скористався можливістю позасудового врегулювання спору шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки. Через скасування рішення N 28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка О.Ю. від 05.06.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем, ОСОБА_1 може продати або іншим способом відчужити квартиру та через значний термін невиконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем виникла необхідність в поданні цієї заяви. Вартість квартири менша за суму заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем. Таким чином, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перереєстрації майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Посилаючись на зазначені обставини, просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам-юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно", в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити/вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,79 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у тому числі, але не виключно виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам-юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити/вчиняти дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) щодо квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 67,79 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом неповно з`ясовані всі обставини справи, та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, судові витрати покласти на ОСОБА_3 .

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, за змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги тощо.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів оскарження вбачається, що предметом позову у справі є майнові вимоги ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 1 437 145,98 грн.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_3 послався на те, що через скасування рішення N 28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка О.Ю. від 05.06.2016 р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 за позивачем, ОСОБА_1 може продати або іншим способом відчужити квартиру та через значний термін невиконання грошового зобов`язання ОСОБА_1 перед позивачем виникла необхідність в поданні цієї заяви. Вартість квартири менша за суму заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем. Таким чином, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснення перереєстрації майно може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2021 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25 січня 2023 року у справі № 334/1277/16-ц визнано незаконним та скасовано рішення №28102841 державного реєстратора Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області Ревенка О.Ю. від 05.02.2016 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 67,79 кв. м та житловою площею 45,6 кв. м, на підставі іпотечного договору, серія та номер: 3763, виданого 12.08.2013 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Петрушенко Т.І., за ОСОБА_3 , та поновлено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Разом з тим, ОСОБА_3 до заяви про забезпечення позову долучив витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, із суті якого слідує, що станом на 27.07.2023 (дата формування запиту) власником квартири АДРЕСА_1 значиться ОСОБА_3 (а.с.32).

Жодних відомостей щодо перереєстрації вищезазначеної квартири на ім`я ОСОБА_1 протягом розгляду цієї справи судом першої та апеляційної інстанцій матеріали справи не містять.

Крім того, доводи позивача щодо необхідності застосувати заходи забезпечення позову в межах розгляду справи про стягнення заборгованості стосуються іншої справи.

При задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позов забезпечується шляхом обтяження майна, належного на праві власності відповідачеві. Оскільки спірна квартира не була перереєстрована в установленому законом порядку за ОСОБА_1 , колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову майна, яке наразі не перебуває у безпосередній власності та користуванні відповідача ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладену у постановах від 24 лютого 2021 року у справі № 755/5333/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 569/5761/19.

Отже, постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув, не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для збезпечення позову у цій справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, як передбачено ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у справі, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2023 року про забезпечення позову у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: