Справа № 536/1070/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Мєняйлова О.О..,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки, -

за участі представника позивача за первісним позовом - адвоката Глебської Ю.В.,

представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Ульянова Р.А.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Від представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Ульянова Р.А. в провадження суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до раніше поданого клопотання, експерту слід надати зразки підпису підекспертної особи, а тому просить суд витребувати такі зразки від установ та організацій, які можуть їх мати, оскільки відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 , в тому числі і через свій похилий вік, не пам`ятає, які саме документи вона оформляла та підписувала у відповідних установах та організаціях. Просить суд витребувати від АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» документи, на яких мається підпис ОСОБА_1 : заяви останньої, відомості з її підписом, договори, розписки, посвідчення, особова справа тощо; від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі, Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, Камянопотоківської сільської ради, Кременчуцької об`єднаної філії ПрАТ «Полтаваобленерго» оригінали документів, які виконані до 01 січня 2009 року та які містять підпис ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання на сьогоднішній день АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - адвокат Ульянов Р.А. підтримав подане клопотання та пояснив, що витребування зазначених документів необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи, проте отримання оригіналів таких документів за адвокатським запитом неможливе, оскільки документи місять персональні дані, у зв`язку з чим існує необхідність у витребуванні таких доказів судом. ОСОБА_1 працювала в АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», а тому у останнього наявні оригінали документів, які містять підпис ОСОБА_1 заяви, накази, тощо. Також ОСОБА_1 зверталася з питань оформлення пенсії до Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі, де нею підписувалися документи із зазначеного питання. ОСОБА_1 отримувала паспорт громадянина України у Кременчуцькому районному управлінні поліції ГУНП в Полтавській області, та підписувала заяви про отримання паспорту, розписувалася у отриманні паспортного документу, тощо. Також, ОСОБА_1 могла звертатися до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Камянопотоківської сільської ради з приводу питань, що віднесені до компетенції цих органів та підписувати там відповідні документи, проте через похилий вік достеменно не пам`ятає, чи мали місце такі факти.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Глебська Ю.В. заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачів за первісним позовом, оскільки останнім не було вжито заходів до самостійного отримання таких доказів.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що представником відповідачів заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої потрібні зразки підпису, суд вважає за необхідне витребувати з АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» документи з особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають її підпис оригінали заяв, відомості з її підписом, посвідчення тощо; витребувати з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи щодо оформлення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають її підпис оригінали заяв, відомості з її підписом, посвідчення тощо; витребувати з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області оригінали заяв щодо видачі паспорту, написані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішуючи клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката Ульянова Р.М. в частині витребування документів, виконаних ОСОБА_1 під час звернень до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Камянопотоківської сільської ради суд приходить до висновку, що воно не є конкретизованим, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про наявність документів, виконаних ОСОБА_1 у зазначених органах та установах, а тому воно є передчасним і у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,13,76,77,84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представник відповідача за первісним позовом адвоката Ульянова Р.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» документи з особової справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають її підпис оригінал заяв, відомості з її підписом, посвідчення тощо.

Витребувати з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи щодо оформлення пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мають її підпис оригінал заяв, відомості з її підписом, посвідчення тощо.

Витребувати з Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області оригінали заяв щодо видачу паспорту, написані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 09 листопада 2023 року.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023.

СуддяА. С. Река