Справа № 385/1295/23
Провадження № 2/385/422/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

13.10.2023 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2018 станом на 17.05.2023 в розмірі 48726,10 грн та стягнення судового збору.

Стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 06.03.2018 відповідачка звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вище визначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 37000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Станом на 28.12.2022 у відповідачки прострочення із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідачка не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» станом на 17.05.2023 становить 48726,10 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)). На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і не погашає заборгованість.

позиція відповідача

Відповідач не скористалась правом на подання відзиву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечення щодо ухвалення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача.

Відповідачка у судове засідання 13.10.2023 повторно не з`явилась, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи не подала.

При цьому ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді, а саме за зареєстрованим в передбаченому законом порядку місцем проживання. Направлене на її адресу рекомендоване повідомлення на 28.08.2023 було нею отримано, про що свідчить особистий підпис в такому, а судова повістка на 13.10.2023 повернута до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним (правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17).

Оскільки відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, представник позивача, згідно поданої заяви, не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи за його відсутності та незаперечення проти винесення заочного рішення.

Ухвалою судді від 02.08.2023 було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 28.08.2023 відкладено розгляд справи на 13.10.2023.

13.10.2023 судом проведено розгляд справи по суті за відсутності сторін.

Норми права, які застосував суд

пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України)

Згідно з приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Нормою статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 1049 ЦК України).

За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову

04.08.2018 ОСОБА_1 звернулася в АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 10). Відповідно до такої вона погодилася з тим, що ця анкета-заява з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, підтвердила, що отримання примірника Договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами Договору, підтвердила укладання договору та зобов`язався їх виконувати. Погодилася з тим, що банк має право в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» (а.с. 10).

Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи затверджені рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» 24.11.2021 (набула чинності 27.11.2021) та передбачають основні положення щодо відкриття клієнту поточного рахунку та наслідки підписання клієнтом Анкети-заяви (Підрозділ 2 Розділу І Умов), права та обов`язки сторін (Підрозділ 4 Розділу І Умов), порядок здійснення дистанційного обслуговування (Підрозділ 5 Розділу І Умов), використання електронного підпису (Підрозділ 6 Розділу І Умов), порядок внесення змін до договору (Підрозділ 7 Розділу І Умов) загальні умови випуску та обслуговування Платіжних карток (Розділ ІІ Умов), випуск платіжної картки (Підрозділ 2 Розділу ІІ Умов), надання та обслуговування кредиту (Підрозділ 5 Розділу ІІ Умов) (а.с. 11-23). Однак суд звертає увагу, що долучені до позовної заяви такі документи не містять підпису відповідача про ознайомлення з їх умовами, також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання таких документів відповідачкою у електронному вигляді а отже банком не доведено, що саме з цими умовами погодилася ОСОБА_1 .

У паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank, який споживач отримує у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначено: інформацію та контактні дані кредитодавця (банку); інформацію про кредитного посередника; основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту; додаткову інформації щодо встановленої пені, штрафів, процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, інші платежі; інші важливі правові аспекти; таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 26-28). Однак суд звертає увагу, що долучені до позовної заяви такі документи не містять підпису відповідача про ознайомлення з їх умовами, також відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання таких документів відповідачкою у електронному вигляді а отже банком не доведено, що саме з цими умовами погодилася ОСОБА_1 .

З розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 06.03.2018, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 вбачається, що станом на 17.05.2023 заборгованість відповідачки перед банком становить 48726,10 грн, з яких: 48726,10 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Виконаний Банком Розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розрахунок нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Надаючи оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що відповідачка, підписавши Анкету-заяву та, в подальшому, вчиняючи дії, а саме: користуючись кредитними коштами і здійснюючи часткове погашення заборгованості, що підтверджується матеріалами справи (зокрема розрахунком заборгованості), фактично висловила свою згоду з формою договору та його умовами.

Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала, чим допустила заборгованість перед позивачем.

Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування.

Надати оцінку аргументам відповідачки суд позбавлений можливості, оскільки такі нею не наведені.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачем, а відтак підлягає захисту, тому суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки на користь позивача АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.08.2018 у сумі 48726,10 грн.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір у сумі 2684,00 грн підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», заборгованість за договором № б/н від 04.08.2018 станом на 17.05.2023 у сумі 48726,10 грн, що є заборгованістю за наданим кредитом та судові витрати у сумі 2684,00 грн, а всього 51410 (п`ятдесят одну тисячу чотириста десять) грн 10 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 13.10.2023

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 13.10.2023