ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6980/23 Справа № 201/7848/21 Проваження № 22-ц/03/6955/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Халаджи О. В.,

суддів: Канурної О.Д.. Космачевської Т.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Халаджи Ольги Володимирівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , Південно-Східного міжрігіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Департаменту парульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2023 року та апеляційні скарги Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої службовою особою органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_3 була постановлена окрема ухвала, яка за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 була залишена постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., без змін.

16 жовтня 2023 року колегія суддів: Халаджи О.В. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Космачевська Т.В., заявила у справі самовідвід, з тих підстав, що у даній справі інтереси позивачки ОСОБА_1 представляє Негольшов С.М., стосовно якого колегія суддів переглядала окрему ухвалу суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04.02.2016, № 1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики" неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Вказаний принцип застосовується наступним чином.

На підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з аналізу змісту рішень Європейського суду з прав людини: у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року - «Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться»; у справі «Ветштайн проти

Швейцарії» заява №33958/96 - «Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві»

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року).

Оскільки даною колегією суддів розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на окрему ухвалу суду, якою було вирішено звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з пропозицією розглянути питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_3 за порушення адвокатом вимог п.11 ч.1 ст.9 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» під час виконання своїх службових обов`язків при участі у розгляді цивільної справи №201/7848/21 та зобов`язати вжити заходів щодо недопущення таких порушень в подальшому та вказана ухвала суду була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року, апеляційний суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Незважаючи на те, що вказані факти, не свідчать про наявність упередженості у суддів, але з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, суд вважає за доцільне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Дніпровського апеляційного суду Халаджи Ольги Володимирівни, Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни про самовідвід у цивільній справі № 201/7848/21 задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни колегії суддів

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.В.Халаджи

О. Д Канурна

Т.В. Космачевська