Єдиний унікальний номер 448/1234/23
Провадження № 2/448/400/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.10.2023 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

з участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

учасники процесу:

сторони - не з`явились,

в с т а н о в и в:

25.07.2023 року на адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 року передана на розгляд судді Білоусу Ю.Б., який своєю ухвалою від 26.07.2023 року відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

Однак, ухвалою суду від 26 вересня 2023 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Одночасно стороні позивача був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати 5-ти днів з дня вручення копії ухвали, та роз`яснені наслідки не усунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копія ухвали суду від 26 вересня 2023 року про залишення позовної заяви без руху була вручена позивачці 06.10.2023 року, що вбачається із матеріалів справи, зокрема рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №367.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступним.

Згідно положень частини 11 статті 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч.11 ст.187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 26 вересня 2023 року процесуального строку для її виконання, позивачка мала усунути недоліки поданої нею позовної заяви.

У встановлений судом строк, станом на 13.10.2023 року, сторона позивача не усунула вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, отже вимоги до позовної заяви, визначені ЦПК України не виконано, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання вимог ухвали до суду не надіслано.

За змістом частин 11 та 13 ст.187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач був належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог статей 175, 177 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі №705/5060/18.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачкою по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої нею до суду позовної заяви до про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивачки на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 13, 42, 58, 175, 177, 187, 257-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шегинівської сільської ради Яворівського району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачці, роз`яснивши такій, що залишення позовної заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Суддя Юрій БІЛОУС

Ухвала суду набрала законної сили «______»_______________________20___ року

Суддя Юрій БІЛОУС