Справа № 308/3310/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Рутковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення»,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад обставин справи

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , у якому просить: визнати протиправним і скасувати наказ комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 17 лютого 2021 року за №35/к «Про звільнення»; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-патологоанатома патолого-анатомічного відділу комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради; стягнути з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради компенсацію, пов`язану із втратою середнього заробітку; стягнути з комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради компенсацію моральної шкоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень.

В обгрунтування позову зазначено, що з 26 липня 1973 року він працював лікарем-патологоанатомом за безстроковим трудовим договором. 04 січня 1974 року його призначено на посаду завідуючого патморфологічним відділом диспансеру. В 1985 році йому присвоєно першу кваліфікаційну категорію лікаря- патологоанатома, а в жовтні 2015 року підтверджено вищу кваліфікаційну категорію за спеціальністю «патологічна анатомія». Після реорганізації диспансеру в комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради наказом від 11 жовтня 2019 року в порядку частини четвертої статті 36 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) його переведено на посаду завідувача патолого- анатомічного відділу.

25 травня 2020 року відповідачем його було звільнено згідно з наказом за №130/К «Про звільнення» на підставі пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України, який ним оскаржено до суду. Ужгородським міськрайонним судом 12 лютого 2021 року ухвалено рішення, яким допущено негайне виконання в частині поновлення його на посаді лікаря- патологоанатома в КНП «Закарпатський протипухлинний центр» та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. Виконавчі листи за заявою позивача Ужгородським міськрайонним судом видано 18 лютого 2021 року. Виконавче провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду 12 лютого 2021 року щодо поновлення його на посаді за № 64628495 відкрито 24 лютого 2021 року.

26 лютого 2021 року під час виконання вказаного рішення ним подано відповідачу трудову книжку. Через півгодини в присутності державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано- Франківськ) представником відповідача йому вручено заповнену трудову книжку, де містився запис за №17 від 17 лютого 2021 року про його звільнення «за прогул» за статтею 40 пункт 4 Кодексу законів про працю України. Також Відповідачем вчинено запис за №16 від 12 лютого 2021 року «вважати недійсним запис № 13 на виконання рішення суду». Станом на 26 лютого 2021 року жодних інших наказів, зокрема наказу №28/К від 12 лютого 2021 року, йому не вручено і до його відома не доведено.

Пізніше, поштою ним отримано наказ відповідача від 17 лютого 2021 року «Про звільнення», згідно з яким 17 лютого 2021 року його без поновлення на посаді повторно звільнено, однак, вже «за прогули».

Зазначає, що йому не відомо, яким чином він був поновлений на роботі, адже з виконавцем він звернувся до відповідача лише 26 лютого 2021 року. Наказ про поновлення на роботі в порядку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року ним не отримано, такий до відома не доведений. Жодних повідомлень від Відповідача про поновлення на роботі та допуску до виконання функціональних обов`язків лікаря-патологоанатома теж не отримано, тому він вважає підстави звільнення «за прогули» надуманими, такими що не відповідають дійсності, оскільки факту поновлення не відбулося.

Процесуальні дії по справі, заяви та позиція сторін

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2023 року прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення». Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, про що повідомлено сторін. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну вимогу про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення», з підстав викладених у позові. Вважає, що наказ про його звільнення від 17.02.2021 незаконний, а акти про його відсутність на роботі фальсифіковані. Вказує на те, що ніхто його не ознайомив із наказом про прийняття на роботу, не забезпечив робочим місцем та інвентарем. Просив вказану позовну вимогу задовольнити.

Представник відповідача адвокат Рутковський С.В. в судовому засіданні заперечив щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення». Зазначив, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/7598/20 було оголошено 12.02.2021, яке він в цей же день особисто пред`явив і зареєстрував в КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради та 12.02.2021 позивача було поновлено на роботі. Проте, ні 12, ні 15,16,17 лютого 2021 року ОСОБА_1 на своє робоче місце не з`явився, що підтверджується відповідними актами, при цьому позивач неодноразово перебував 15,16,17 лютого 2021 року на території підприємства. У зв`язку з наведеним роботодавець звернувся до профкому щодо звільнення позивача. 17.02.2021 було винесено наказ №35/к про звільнення ОСОБА_1 . Також зазначив, що державного виконавця Кушнір А.І. було повідомлено про виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, передано до ВДВС копію наказу про поновлення на роботі, копію дублікату трудової книжки позивача та платіжне доручення про перерахування суми втраченого середнього заробітку при звільненні, які останній отримав.

Третя особа в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав. Заслухавши думку учасників, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності третьої особи.

22.09.2023 до суду поступило клопотання позивача про виклик та допит свідка ОСОБА_3

25.09.2023 та 02.10.2023 до суду від позивача поступили клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні 09.10.2023, заслухавши думку учасників щодо поданих клопотань позивача, судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати клопотання позивача про виклик свідка у відповідності до ч.2 ст. 126 ЦПК України залишено без розгляду, оскільки таке подано не в строк визначений у ст. 91 ЦПК України, та позивач не просив про поновлення пропущеного процесуального строку.

Щодо клопотань позивача про витребування доказів, то такі у відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, судом протокольною ухвалою залишено без задоволення, оскільки подані не в строк, зазначений у частині третій статті 83 цього Кодексу та не містять обґрунтувань неможливості їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Окрім того, в судовому засіданні 09.10.2023 представник відповідача адвокат Рутковський С.В. подав заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору. Зазначив, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення». Разом з тим, відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, на виконання Постанови Верховного суду від 09 лютого 2022 року по справі №308/7598/20 винесло наказ №30/О від 5 квітня 2022 року, згідно пункту 2 якого було скасовано оспорюваний позивачем наказ №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення».

Позивач заперечив щодо заявленого клопотання представника відповідача, вказав що про наказ №30/О від 5 квітня 2022 року йому не було відомо, однак наполягає на позовних вимогах та просить визнати наказ №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» незаконним.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в частині вирішення клопотання про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Позиція суду щодо клопотання про закриття провадження

У ч.1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2022 року провадження у справі № 308/3310/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку, за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовлено (т. 2 а.с. 71-77).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 вересня 2022 року у частині закриття провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення» на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, - скасовано і справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. У решті рішення суду залишено без змін (т.2 а.с.185,- 198)

Крім того, в матеріалах справи наявна копія постанови Верховного суду від 09.02.2022 року по справі №308/7598/20, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2021 року, та Постанову Закарпатського апеляційного суду від 08.06.2021 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів від 25 травня 2020 року № 129/К «Про продовження випробувального терміну лікарю-патологоанатому» та № 130/К «Про звільнення», поновлення на посаді, стягнення компенсації, пов`язаної із втратою середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Також зазначено, що з моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 лютого 2021 року, додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року та постанова Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року в скасованій частині втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

ОСОБА_1 просить визнати протиправними і скасувати наказ комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради від 17 лютого 2021 року за №35/к «Про звільнення». Вказує, що між сторонами залишилися неврегульовані питання, що оспорюваний наказ був незаконний та наполягає на задоволенні його позовної вимоги.

Так, з матеріалів справи слідує, що наказом директора КНП «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради № 35/к від 17.02.2021 року ОСОБА_1 звільнено з посади за прогули.

Разом з тим, наказом № 30/О від 5 квітня 2022 року «Про скасування наказів», в зв`язку з задоволенням касаційної скарги КНП «ЗЦП» ЗОР по справі № 308/7598/20 та Постановою Верховного суду від 09.02.2022 року по справі №308/7598/20, якою скасовано Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року та Постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 червня 2021 року, скасовано наказ № 28/к від 12.02.2021 року, яким було поновлено на посаді лікаря-паталогоанатома ОСОБА_1 на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.02.2021 року та наказ № 35/к від 17.02.2021 року «про звільнення», ОСОБА_1 з посади лікаря-патологоанатома патологоанатомічного відділення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору на час ухвалення судового рішення, оскільки відповідачем самостійно скасовано оспорюваний позивачем наказ.

Скасування оспорюваного наказу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

При цьому, позивач наполягає на заявлених позовних вимогах, однак будь-яких питань, які залишилися неврегульованими між сторонами, окрім як визнання незаконним та скасування оспорюваного наказу, не зазначає та судом таких не встановлено.

Суд також роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що позивач, від сплати судового збору за подання вказаної позовної заяви звільнений, тому підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 200, 255, 256, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу №35/к від 17.02.2021 року «Про звільнення», - закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023 року.

Суддя Ужгородськогоміськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило