Справа № 373/1817/23
Номер провадження 2-др/373/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача - адвокатаЛабика Руслана Романовича про винесення додаткового рішення у справі №373/1817/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,

встановив:

12 жовтня 2023 року від адвоката Лабика Руслана Романовича, надійшла до суду заява в порядку п.8 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в якій він просить ухвалити додаткове рішення щодо стягнення судових витрат на правничі послуги в розмірі 51008,40 гривень, та 900 гривень додаткових судових витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши їх з відповідача.

12 жовтня 2023 року ухвалою суду призначено до розгляду заяву адвоката Лабика Р.Р.

Розгляд заяви суд проводив без виклику сторін.

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши подану заяву представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та додані но неї докази судом встановлено наступне.

10 жовтня 2023 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, розглянуто цивільну справу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого, та ухвалене рішення, яким вимоги позивача задоволено частково.

Інтереси позивачів в даній цивільній справі представляв адвокат Лабик Р.Р.

Під час ухвалення судового рішення в цивільній справі №373/1817/23 суд відмовив у стягненні витрат на правову допомогу з тих підстав, що Додатками №1 до Договорів про надання професійної (правової) допомоги №Ж337/5092 від 22.07.2021 та №Ж338/5094 від 22.07.21, фактично встановлюється об`єм та вартість послуг адвоката у кримінальному провадженні.

У рішенні суду від 10.12.2023 було мотивовано, що для того щоб стягнути на користь позивачів судові витрати за надання правничої допомоги, розмір яких визначений відповідно до п 2. Додатків до Договорів, у розмірі 30 % від фактично стягнутої на користь Клієнта суми грошової компенсації за спричинену шкоду, слід підтвердити їх об`єм та вартість.

Адвокат Лабик Р.Р. в заяві посилається на правові висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі ВС викладеному у постанові від 03.10.2019 у справі №922/455/19, та п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07.11.2013 року, вказуючи, що стягненню підлягають як витрати, які були понесені сторонами так і витрати, які підлягають до сплати (будуть сплачені) і зазначає, що гонорар у разі виконання адвокатських послуг, навіть якщо він фактично не оплачений клієнтом є фактично понесеним.

В поданій заяві про ухвалення додаткового рішення адвокат Лабик Р.Р. надає детальний опис робіт (наданих послуг), додає на окремому аркуші детальний опис робіт і вказує про те, що співмірність понесених витрат на правову допомогу, є також предметом доказування. Відповідач не заявляв про те, що послуги представника позивачів є неспівмірними в контексті їх вартості обсягу наданих послуг і тим більше не довів цього перед судом.

В обгрунтування цього твердження адвокат посилається на постанову ВПВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, де колегія суддів ВПВС зауважила, щодо того що тягар доведення неспівмірності витртат на правову допомогу покладається на сторону, яка про це заявляє.

Суд безумовно погоджується з адвокатом в цій частині його доводів, втім звертає його увагу, що Додатки якими встановлюються обсяг і види послуг, а також їх вартість, є невід`ємними частинами основного Договору про надання професійної правничої допомоги між адвокатом і клієнтом.

В даному випадку, Договори про надання професійної (правової) правничої допомоги №Ж337/5092 від 22.07.2021 року, укладеного адвокатським об`єднанням «Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП «Автопоміч» з Сухиною Володимиром Михайловичем та №Ж338/5094 від 22.07.2021, та із ОСОБА_2 , містять Додаток №1 «об`єм та вартість послуг адвокатського об`єднання» і суд звертає увагу на те, що надання правничих послуг стосується послуг адвокатського об`єднання в іншому (кримінальному) судочинстві, про що прямо вказано в самих документах : Вартість послуг Адвокатського об`єднання за захист інтересів Клієнта у кримінальному провадженні.

На це суд звертав увагу 10.10.2023 під час ухвалення судового рішення в цивільній справі №373/1817/23, і аналогічні фотокопії документів представником позивачів долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зміст норм статей 137, 141 та 246 ЦПК України недвозначно вказує на можливість подати після закінчення судового засідання саме докази, що підтверджують розмір понесених витрат, в тому числі і на правову допомогу.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Таким чином, належних та допустимих доказів понесених витрат на правову допомогу (представництво інтересів) в порядку цивільного судочинства, в ході розгляду цивільної справи за участі адвоката Лабик Р.Р., суду не надано, що не дає законних підстав для задоволення його заяви.

Керуючись ст. ст.137, 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Лабика Руслана Романовича про винесення додаткового рішення у справі №373/1817/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І. О. Опанасюк