ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8424/23 Справа № 202/5915/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої Олени Олексіївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Нестерчук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Довгополої О.О. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона ОСОБА_3 (з урахування ухвали віл 06 вересня 2023 року про виправлення описки) про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. просить ухвалу суду від 20 липня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про стягнення судових витрат, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, порушення норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, суд першої інстанції зазначив, що заявником не надано відповідної квитанції, або платіжного доручення чи будь-якого іншого розрахункового документу, що зареєстрований у встановленому порядку, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що відповідач дійсно понесла витрати на правничу допомогу.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ст. ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів,проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням,забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З матеріалів справи вбачається, у відзиві на позов про стягнення аліментів представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. просила вирішити питання, щодо витрат на правничу допомогу, згідно з договором про надання правової допомоги №36 від 20 вересня 2020 року, укладеним між ОСОБА_4 та адвокатом Довгополою О.О., складання відзиву на позов -2500 грн., участь в одному судовому засіданні 1300 грн. Документальне підтвердження судових витрат відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, окрім вже понесених у сумі 2500 грн. буде подано до закінчення судових дебатів у справі або не пізніше 5 днів після ухвалення рішення (а.с.31- 34).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року залишено без змін.

На підтвердження понесених витрат у суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. надала до суду першої інстанції:

- договір про надання правничої допомоги від 20 вересня 2020 року укладеним між ОСОБА_4 та адвокатом Довгополою О.О. (а.с.58),

-додаток №1 до договору №36 від 20 вересня 2020 року про надання правової допомоги в якому зазначено розмір адвокатського гонорару (а.с.59),

- Акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг до Договору №36 від 20 вересня 2020 року. Перелік наданих юридичних послуг з 10 квітня 2023 року по 18 квітня 2023 року, підготовлено відзив на позовну заяву складає 2500 грн. Загальна вартість наданих на 18 квітня 2023 року послуг складає 2500 грн. (а.с.60),

- квитанцію № 36 від 18 квітня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_5 сплатила адвокату Довгополій О.О. за надані юридичні послуги грошові кошти у розмірі 2500 грн.(а.с.61).

28 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. надіслала до суду першої інстанції клопотання про стягнення судових витрат, що підтверджується інформацією на поштовому конверті. В клопотанні про стягнення судових витрат адвокат Довгопола О.О. просила, прийняти та долучити в якості доказів судових витрат до матеріалів справи: копію Додатку №1 до договору №36 від 20 вересня 2020 року, оригінал акту приймання -передачі послуг від 26 червня 2023 року і квитанцію про сплату коштів та стягнути з позивача на користі відповідача понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції на загальну суму 6100 грн. (а.с.76-81).

На підтвердження понесених витрат представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Довгопола О.О. надала до суду першої інстанції:

-додаток №1 до договору №36 від 20 вересня 2020 року про надання правової допомоги в якому зазначено розмір адвокатського гонорару (а.с.78),

- Акт приймання-передачі виконаних юридичних послуг до Договору №36 від 20 вересня 2020 року. Перелік наданих юридичних послуг: прийнято участь у судових засіданях 02 травня 2023 року, 26 червня 2023 року вартістю по 1300 грн., піднотовлено клопотання про стягнення судових витрат вартістю 1000 грн. Загальна вартість наданих послуг з 02 травня 2023 року по 26 червня 2023 року складає 3600 грн.(а.с.79).

- квитанцію № 36 від 26 червня 2023 року відповідно до якої ОСОБА_5 сплатила адвокату Довгополій О.О. за надані юридичні послуги грошові кошти у розмірі 3600 грн.(а.с.80).

Однак, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином надані докази представником відповідача адвокатом Довгополою О.О. щодо понесених судових витрат на правничу допомогу та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Довгополої Олени Олексіївни задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя сторона ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова