overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5784/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

29.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

03.07.2023 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовче засідання 05.10.2023 року учасники справи не з`явилися з будь-якими клопотаннями пов`язаними з підготовкою справи до судового розгляду до суду не зверталися.

Позивачка подала до суду заяву про закриття підготовчого провадження у справі без її участі.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, за відсутності учасників справи встановити звичайний порядок з`ясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 30 год. 19 лютого 2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/2443/23
Провадження № 2-н/173/638/2023

13 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 138/2954/21
Провадження № 22-ц/801/1895/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуСправа № 138/2954/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т. О., Копаничук С. Г.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою адвоката Пограничного Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Київської Т. Б. у залі суду, повний текст якого складено 31 липня 2023 року,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Горбового Володимира Анатолійовича в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвоката Пограничного Артура Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 липня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за ними.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Т. О. Денишенко

С. Г. Копаничук
У Х В А Л А

Справа № 184/1951/23

Номер провадження 6/184/30/23

12 жовтня 2023 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Капсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року заявник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Капсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ТОВ «Капсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити судове засідання на 23 жовтня 2023 року о 09.45 годині в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 369/3578/23
Провадження №2/369/3444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., представника позивача ОСОБА_1 , представника другого відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/3578/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.ст. 44, 261, 268, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Головного управління розвідки Міністерства оборони України про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду у зв`язку зі зловживанням процесуальними правами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України

Суддя А.В. Янченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1601/23
Провадження № 2-н/382/288/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом отримано відповідь реєстраційного підрозділу Яготинської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.07.2019 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Крім цього, на запит суду із Яготинського ВД РАЦС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 209 від 06.07.2019 року).

У статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи, що боржник помер, а ЦПК України не передбачає вирішення питань щодо правонаступництва на цій стадії процесу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 756/302/23

провадження № 22-ц/824/15063/2023

10 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Г. М. Кирилюк, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року в складі судді Шролик І.С.,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 рокувказаний позов задоволено частково.

04.09.2023 ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року подав апеляційну скаргу.

03.10.2023 матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Стаття 356 ЦПК України визначає вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року.

З матеріалів справи встановлено, що Оболонським районним судом м. Києва 30 червня 2023 року судове рішення не ухвалювалось.

У зв`язку з цим, заявнику необхідно уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 червня 2023 рокузалишити без руху. залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2785/23
Провадження № 2-др/711/122/23
ДОДАТКОВЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
13 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Копаєвій Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2785/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 711/2785/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «НОВА ЯКІСТЬ» про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Доповнити заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2023 року у справі № 711/2785/23 таким абзацом.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) понесені нею судові витрати на правничу допомогу в сумі 9 096 грн.
Заяву про перегляд додаткового заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.
Повний текст додаткового рішення буде складений 18.10.2023 року.
Головуючий: В.М. Скляренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5086/23
Провадження № 2-о/209/75/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму м.Кам`янське в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янська міська рада про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Кам`янська міська рада про встановлення юридичного факту.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з необхідністю виклику свідків в наступне судове засідання.

Представник Кам`янської міської ради Богата М.М. на електронну адресу суду надіслала відзив на заяву про встановлення юридичного факту, в якому просила суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та проводити розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи - Кам`янської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Розглянувши в судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223 ч.2, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання на 10.00 годин 20 жовтня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зал судового засідання № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 645/4474/23
Провадження № 2/645/1915/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Базаки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП «ХТМ» 23.08.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.03.2013 р. по 31.01.2022 р. в розмірі 62677,28 грн., а також просив стягнути сплачений судовий збір.

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання не з`явились, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку по місцю реєстрації, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

11.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 суддею відкрито провадження у цій справі.

Відповідач повідомлений належним чином про день час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без нього.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності відповідача.

В підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловив думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому засіданні суд з`ясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав усі докази, на які посилається у позові.

Відповідач подав відзив на позов.

У підготовчому засіданні суд вирішив клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, у задоволені якого відмовлено.

Суд призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач, крім витрат по сплаті судового збору, не планує понести інших судових витрат.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 15:00 08.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ