РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/638/23

2/609/244/2023

16 жовтня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

за участі:

секретаря судового засідання Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів: Шумської міської ради - територіальної громади, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове майно,

учасники справи - не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 20 липня 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Шумської міської ради - територіальної громади (далі відповідач) з вимогою про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері ОСОБА_2 .

2. Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, що складається із нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, за цією ж адресою.

За життя ОСОБА_2 не розпорядилася своїм майном та заповіт не склала, відтак спадкування відбувається по закону.

Після смерті померлої, позивач як єдиний спадкоємець першої черги успадкував усе спадкове майно після смерті ОСОБА_2 , оскільки на час відкриття спадщини прживав разом із спадкодавцем.

З метою отримати свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся до приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Т.І. на що отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.02.2022 р. за № 52/02-31 у зв`язку з тим, що 18 січня 2007 року Шумською державною нотаріальною конторою посвідчено договір іпотеки між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та накладено заборону. Через ліквідацію ВАТ КБ «Надра» видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусу не можливо.

Звернувшись до Шумської державної нотаріальної контори позивач отримав письмове роз`яснення № 52/01-16 від 30.06.2022 р. про те, що 18.01.2007 р. укладено іпотеку між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 у забезпечення кредитного договору № 1/2997 МКК від 18.01.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , предметом якоє є нежитлова будівля магазин, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим завдувачем Шумської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 роз`яснено, що нотаріусом вчиняється напис про знаття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5. Для зняття заборони до нотаріуса може звернутися як іпотекодержатель так і іпотекодавець, а позивач не відноситься до осіб, які мають право звернутися до нотаріуса для вчинення відповідної нотаріальної дії.

18.01.2007 р. між чоловіком спадкодавця ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 1/2007 МКК та з метою його забезпечення нотаріально посвідчено договір іпотеки нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів, за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим на вказане майно накладено заборону відчуження та внесено відповідні відомотсій до Єдиного реєстру про обтяження нерухомого майна.

Вимоги за кредитним договором перед ПАТ КБ «Надра» кредитор виконав у повному обсязі, що підтверджується інформацією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідні відомості про припинення іпотеки та вилучення відповідного запису із Єдиного реєстру заборон свого часу вчинено не було. У зв`язку з цим на даний час в державних реєстрах іпотек відчуження об`єктів нерухомого майна міститься дана інформація через, що при звернення до нотаріуса позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальних дій.

На підставі викладеного, позивач просить позов задоволити визнати такою, що припинена іпотеку від 18.01.2007 р., укладену між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 у забезпечення кредитного договору №1/2007 МКК укладеного від 18.01.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 предметом якої є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазин продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; Визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем: АДРЕСА_2 право власності на нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Визнати за ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем: АДРЕСА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0047, площею 0, 0067 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. 05 вересня 2023 року на адресу Шумського районного суду Тернопільської області від представника відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву у справі № 609/638/23, в якому останній зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником банку, а відповідно не є стороною договорів, які укладалися з банком, а відповідно вимоги до Фонду гарантування є безпідставними, та такими, що не підлягають до задоволення.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 24 липня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 10 серпня 2023 року.

5. Ухвалою суду від 10 серпня 2023 року залучено до участі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17. Постановлено витребувати у Державному нотаріальному архіві Тернопільської області наступні оригінали документів (або належним завірені їх копії): договір іпотеки від 18.01.2007 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 та кредитний договір №1/2997 МКК укладений від 18.01.2007 між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 . Підготовче засідання відкладено на 28 серпня 2023 року.

6. Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року постановлено повторно витребувати у Державному нотаріальному архіві Тернопільської області наступні оригінали документів (або належним завірені їх копії): договір іпотеки від 18.01.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 та кредитний договір №1/2997 МКК укладений від 18.01.2007 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2023 року.

7. Ухвалою суду від 20 вересня 2023 року судове засідання по справі відкладено на 16 жовтня 2023 року.

8. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представили письмову заяву про слухання справи у їх відсутність, із повним підтриманням позовних вимог.

9. Представник відповідача Шумської міської ради - територіальної громади в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у їх відсутності.

10. В судове засідання представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

11. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Із свідоцтва про смерть cерії НОМЕР_2 від 12.05.2014 р., що видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шумського районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 .

13. Померлій ОСОБА_2 належить майно, що складається із:

- нежитлової будівлі магазину продовольчих товарів,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12981689 від 20.12.2006 р. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_3 від 20.12.2006 р. на підставі рішення п`ятого скликання п`ятої сесії № 106 від 12.12.2006 р.

- земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 площею 0,0067 га., кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0047, цільове призначення земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № 013148 виданого 01.11.2004 р. Шумською міською радою;

14. Із довідки про технічні показники об`єкта нерухомого майна № 150 виданої 17.10.2022 р. КП «Шумське БТІ» вказується, що нежитлова будівля магазин продовольчих товарів, який знаходиться у АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності згідно рішення Шумської міської ради п`яте скликання п`ята сесія № НОМЕР_4 від 12.12.2006 р.

15. Судом встановлено, що позивачем було виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю магазин продовольчих товарів, який знаходиться у АДРЕСА_1 .

16. Згідно досліджених матеріалів справи судом було встановлено, що померла ОСОБА_2 являється матір`ю позивача, що стверджується: свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 від 17.08.1973 р. та інформаційним листом № 410/25.14.-07.4 від 29.12.2021 р.

17. Із свідоцтва про смерть cерії НОМЕР_6 від 12.09.2018 р., що видане Шумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вказується, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер ОСОБА_3 .

18. Як вбачається із довідки № 03-03/1314 від 19.07.2021 р. виданої Шумською міською радою Тернопільської області, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 разом із сином ОСОБА_1 , 1968 р.н., що дає підставу позивача вважати таким, що прийняв спадщину в силу ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини проживав із спадкодавцем.

19. Відповідно до довідки № 44/02-14 від 11.02.2022 р. виданої приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Т.В. слідує, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги після померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

20. Постановою приватного нотаріуса Кременецького районного нотаріального округу Хаблюк Т.В. від 22.02.2022 р., позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки потрібно повідомити ВАТ КБ «Надра» про видачу свідоцтва про право на спадщину, а вказаний банк ліквідовано.

21. Згідно із інформації наданої Фондом гарантування вкладів фізичних осіб від 16.02.2022 р. вбачається, що згідно з частиною другою статті 53 Закону з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ «КБ «НАДРА», як юридичної особи, виконавча дирекція Фонду затвердила ліквідаційний баланс Банку станом на 01.09.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «КБ «НАДРА», а отже, відповідно до частини третьої статті 53 Закону ліквідаційна процедура Банку вважається завершеною. На виконання приписів статті 521 Закону ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992- 2020 роки, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак повідомляємо, що у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА». Проте, відповідно до електронних відомостей, наявних у Фонді, повідомляє спадкоємцю ОСОБА_2 , що зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за кредитним договором № 1/2007-МКК від 18.01.2007 перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні.

ІV. Оцінка Суду.

22. Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року Про утворення та ліквідацію районів, що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 19 пункту 3 та абзацу 1 підпункту 19 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Шумський район Тернопільської області та утворений Кременецький район Тернопільської області (з адміністративним центром у місті Кременець) у складі територій Борсуківської сільської, Великодедеркальської сільської, Вишнівецької селищної, Кременецької міської, Лановецької міської, Лопушненської сільської, Почаївської міської, Шумської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.

23. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

24. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

25. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

26 Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

27. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

28. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

29. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною другою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

30. Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

31. За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

32. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

33. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

34. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

35. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначені підстави припинення іпотеки, однією з яких є припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

36. Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави зробити висновок, що після сплати боржником перед банком боргу у повному обсязі, кредитний договір припиняється у зв`язку з виконанням боржником зобов`язання за кредитним договором, а отже і припиняється дія всіх забезпечувальних договорів.

Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, у постанові Верховного Суду від 13 лютого 2023 року у справі № 463/7496/21.

37. Встановивши, що зобов`язання ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) за кредитним договором № 1/2007-МКК від 18.01.2007 перед ПАТ «КБ «НАДРА» були виконані в повному обсязі та фінансові претензії стосовно цього кредитного договору відсутні суд прийшов до висновку про припинення іпотеки, що є підставою для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження об`єкту нерухомого майна.

38. Щодо позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно, суд зазначає наступне.

39. На підставі статтей 1216,1217,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

40. У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

41. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

42. Відповідно до абз.3 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, у разі відмови нотаріуса в оформленні прав на спадщину особа може звертатися до суду за правилами позовного провадження.

43. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

44. Згідно із ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

45. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

46. Згідно з ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

47. Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

48. Таким чином, право на спадщину є самостійним майновим правом, яке виникає на підставі факту її прийняття та підлягає захисту в передбачений законом спосіб, і через відмову нотаріуса у видачі спадкоємцю свідоцтва про право на спадщину, не може бути захищене в інший спосіб.

49. У зв`язку із чим, враховуючи, що позивач прийняв спадщину в установленому законом порядку, але отримати свідоцтво про право на спадщину в порядку спадкування на нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів та земельну ділянку в нотаріальній конторі не може, його право підлягає захисту, а позовні вимоги в цій частині до задоволення.

50. Даний спір підлягає розгляду в судовому порядку, оскільки іншим шляхом його вирішити не можливо, а набуття позивачем права власності на спадкове майно не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

51. Позивачем при подачі позову було сплачено 2147 грн. 20 коп. судового збору. Позивач просить не застосовувати до відповідачів вимоги статті 141 ЦПК України.

З цих підстав,

Керуючись статтями 15, 16, 328, 1216-1218, 1261, 1268 Цивільного кодексу України, статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу, Законом України «Про іпотеку», суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Шумської міської ради - територіальної громади, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності на спадкове майно - задоволити повністю.

2. Визнати такою, що припинена іпотеку від 18.01.2007 р., укладену між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 у забезпечення кредитного договору № 1/2007 МКК укладеного від 18.01.2007 р. між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 предметом якої є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля магазин продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження об`єкту нерухомого майна: нежитлової будівлі - магазину продовольчих товарів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_2 право власності на нежитлову будівлю, магазин продовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4. Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителем АДРЕСА_2 право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0047, площею 0,0067 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Не застосовувати до Шумської міської ради - територіальної громади, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вимоги статті 141 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 16 жовтня 2023 року.

Позивач:

- ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- Шумська міська рада - територіальної громади, місце знаходження: 47101, м. Шумськ, вул. Українська, 59, .

- Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.

Суддя: О. В. Ковтунович