Провадження №: 2-зз/755/47/23
У Х В А Л А

"13" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

13.09.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва з Касаційного цивільного суду Верховного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині, за результатами касаційного перегляду, разом із постановою від 30.08.2023, яка безпосередньо була передана у провадження головуючого судді Катющенко В.П. 04.10.2023.

Разом з цим, 29.09.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, у якому остання просить суд: скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у справі №753/23090/21 від 22.09.2022 про забезпечення позову та накладений за цією ухвалою арешт на квартиру АДРЕСА_1 , про що постановити ухвалу.

Клопотання обґрунтоване тим, що на даному етапі розгляду справи, після подання відзивів на позов позивача, фактично необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , з огляду у тому числі на наявні докази щодо вимог позивача та дійсності спору, їх переконливості щодо наявності підстав для забезпечення позову відпала. Таким чином, фактично продовження застосування заходу забезпечення позову згідно ухвали від 22.09.2022 є порушенням права власності відповідача -1 та відповідача -2 на квартиру АДРЕСА_1 , не співвідноситься із застосованими підставами позову та дійсного спору, що виник, внаслідок чого вважає, що необхідно скасувати застосований арешт та ухвалу від 22.09.2022 про забезпечення позову, а надані докази та доводи позивача на даному етапі не свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши мотиви поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 Цивільного процессуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, вжито заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на кватиру АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Постановою Київського апеляційного суду від 08.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 про забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 08.03.2023 скасовано, залишивши в силі ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022.

Відповідно до ч.1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судове рішення, за результатами розгляду цивільної справи № 753/23090/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині, судом не ухвалено.

За таких обставин убачається, що підстави, передбачені положеннями ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, для скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих судом у межах розгляду цивільної справи, відсутні.

Доказів того, що обставини, які стали підставою для задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, на цей час відпали заявником, представником відповідача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суду не надано. При цьому, остання вдається до надання пояснень доказам, що нині містяться в матеріалах справи та зводяться до оцінки заяв по суті справи, що покладає в основу поданого клопотання. Проте, такі доводи не можуть братися судом до уваги на даному етапі судового провадження, оскільки під час проведення підготовчого провадження у справі суд не надає оцінку наданим сторонами у справі доказам, а застосовує заходи забезпечення позову на підставі наявних документів у справі для недопущення порушення прав сторони, яка звернулась до суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав та інтересів, що підлягає перевірці під час розгляду справи по суті, за результатами чого ухвалюється відповідне судове рішення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим, у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, слід відмовити.

Згідно з ч.6 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.09.2022 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ТОВ «КУА «ВАЛПРИМ» (ПЗНВІФ «Комфорт таун»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Магомедова Марина Гамедівна, про визнання права власності, визнання недійсним інвестиційного договору у частині - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: