Справа № 452/2402/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Роман Л.І.,

за участі:

представника позивача адвоката Куяна М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Дахновського В.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі її представника - адвоката Куяна Михайла Володимировича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2022 року позивач ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Куяна М.В.звернулась із вищезазначеним позовом до суду, в якому вказала, що з кінця лютого 2004 року вона почала проживати однією сім`ю з ОСОБА_1 , а з 20 січня 2005 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано за рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 19 серпня 2022 року. Під час спільного проживання подружжям було набуте певне майно. Позивач, посилаючись на те, що сторони не дійшли згоди щодо добровільного поділу спільного майна, прохала в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на частину житлового будинку разом із господарськими приміщеннями та на частину земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

18 жовтня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на певну дату.В черговий раз проведення підготовчого засідання було призначено на 17 жовтня 2023 року об 11 год. 00 хв..

В підготовче засідання, призначене на 17 жовтня 2023 року, позивач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, причини своєї неявки судові не повідомила, клопотання про відкладення підготовчого засідання не заявила.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи думку учасників справи, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності позивача ОСОБА_2 та за участі її представника адвоката Куяна М.В., що узгоджується із положеннями ст.223 ЦПК України.

12 жовтня 2023 року повноважним представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Куяном М.В. до канцелярії суду подано письмову заяву про затвердження мирової угоди, до якої додано саму мирову угоду, котра підписана позивачем ОСОБА_2 в особі її представника на підставі нотаріальної довіреності Гарах Н.М. та відповідачем ОСОБА_1 ..

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Куян М.В., а також відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дахновський В.Т., кожен окремо, прохали затвердити мирову угоду від 12 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що така угода не порушує права та інтереси інших осіб.

При цьому, в підготовчому засіданні сторони підтвердили факт підписання ними цієї угоди та зазначили, що наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.208 ЦПК України, а також наслідки закриття провадження у справі у разі затвердження судом такої мирової угоди, їм зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної сторонами, суд дійшов висновку, що подана мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому така мирова угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.

Згідно п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено судовий збір у загальному розмірі 12389 грн. 80 коп., що підтверджується оригіналами платіжних квитанцій від 04 серпня 2022 року та 13 жовтня 2022 року.

Оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі, при цьому умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, є можливими до виконання, тому суд вважає за необхідне затвердити укладену між сторонами мирову угоду та у зв`язку із цим закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись стст.207,208,255,256,260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду у цивільній справі №452/2402/22 за позовом ОСОБА_2 в особі її представника - адвоката Куяна Михайла Володимировича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, укладену 12 жовтня 2023 року між позивачкою ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі її представника на підставі нотаріальної довіреності Гарах Наталії Михайлівни та відповідачем ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на наступних умовах:

«1. Сторони визнали, що об`єкти нерухомого майна, а саме, житловий будинок та інші приміщення, а також земельна ділянка з кадастровим номером :06:090:0025, загальною площею 0,0826 га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є спільною сумісною власністю подружжя.

2. Сторони погодили, що відповідач компенсує вартість частки спільного майна подружжя, що є предметом позовної заяви у справі №452/2402/22, а позивач погоджується, що сума, сплачена відповідачем, повною мірою відповідає вартості її частки в спільному майні подружжя, що є предметом позовної заяви у справі №452/2402/22.

3. Сторони погодили, що вартість частки позивача в спільному майні подружжя становить суму коштів у національній валюті України гривні, еквівалентну 8000 (восьми тисячам) доларів США.

4. Позивач в особі її представника підтвердила, що вартість частки позивача в спільному майні подружжя - грошові кошти у розмірі 8000 (восьми тисяч) доларів США отримано представником позивача у повному обсязі, а відтак позивач втрачає право на повторний розподіл спільного майна подружжя.

5. Сторони погодили відсутність у кожного з них права проводити будь-які розмови між собою та з третіми особами стосовно минулого подружнього життя, майна, що є предметом цього договору, реалізованих та нереалізованих прав чи обов`язків щодо один одного чи родичів сторін і знайомих, спотворювати, перекручувати чи будь яким іншим чином змінювати факти та розповсюджувати інформацію чи вказані факти перед третіми особами.

6. Сторони підтвердили, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси як сторін, так і інших осіб, не є невиконуваними, повністю і остаточно вирішують спірні правовідносини щодо поділу майна подружжя, а також засвідчили, що їм зрозумілі наслідки затвердження судом мирової угоди, наслідки невиконання умов мирової угоди та наслідки подальшого закриття провадження у справі.

7. Сторони погодили, що сплачений позивачем судовий збір, розділяється між ними рівними частинами. Понесені інші судові витрати, в тому числі на правову допомогу та проведення судових експертиз, кожна сторона залишає за собою».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в особі її представника - адвоката Куяна Михайла Володимировича до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - закрити у зв`язку з укладанням сторонами мирової угоди та затвердженням її судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 половину суми сплаченого нею судового збору за подання до суду позовної заяви, а саме, в розмірі 6194 (шести тисяч ста дев`яносто чотирьох) гривень 90 (дев`яносто) копійок.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без

повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Кущ