ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Тетяни Вікторівни, ОСОБА_1 в цивільній справі номер 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості проданого автомобіля AKURA MDX, 2008року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у розмірі 479736,56 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2022 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу 18200,00 грн.

Із вказаними рішеннями не погодився ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яворська Ю.Г., подав апеляційні скарги.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Яворська Юлія Геннадіївна, залишені без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2022 року та додаткове рішення від 19 грудня 2022 року без змін.

У червні 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року у цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 р. по цивільній справі № 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля та залишено в силі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2022 року.

Не погодившись з вказаною вище ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30 листопада 2022 року та додаткового рішення від 19 грудня 2022 року та постановити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

11.10.2023 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід складу суду, в якій заявлено відвід суддям Канурній О.Д., Космачевській Т.В., Халаджи О.В.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовлено.

Разом з тим, судді Канурна О.Д., Космачевська Т.В., Халаджи О.В. заявили самовідвід з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у їх безсторонності або об`єктивності, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України», як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється.

Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Як зазначено у Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде

підірвана.

Виходячи з наведеного вище, саме з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності або об`єктивності суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В., враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, а також запобігання подальшого можливого впливу на суддю, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід суддів Канурної О.Д., Космачевської Т.В., Халаджи О.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 39-41, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву суддів Канурної Ольги Дем`янівни, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни про самовідвід задовольнити.

Передати справу номер 201/10425/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості проданого автомобіля до канцелярії суду для автоматизованого розподілу справи відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: