Справа № 523/6255/20
Провадження №2/523/1696/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Сервадчук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.05.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.06. 2020 року на 10 год 45 хв.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року ухвалу суду скасовано, та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року прийнято справу до провадження, та призначено підготовче судове засідання на 28.03.2022 року на 11 год.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду щодо відповідача Державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна залишено без розгляду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна задоволено.

Витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 56344088 з виконавчого листа № 523/5762/17, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 20 квітня 2018 року стягувачу - ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Витребувано від Приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича належним чином завірену копію виписки з книги обліку депозитних сум за формою Додаток 4 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 3 розділу VII), за рахунком № ІВ AN: НОМЕР_1 , банк АБ «УКРГАЗБАНК», МФО320478, ЄДРПОУ/ДРФО , одержувач: Приватний виконавець Парфьонов Георгій Володимирович, за зведеним виконавчим провадженням № 58781304 до складу якого входить виконавче провадження № 57255728 або виконавчого провадження № 56344088 сум з інформацією розшифровки операції з грошовими коштами, а саме: внесення стягувачем ОСОБА_2 різниці між вартістю нереалізованого Одеською філією ДП «СЕТАМ» на електронних торгах 1/2 частини двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та сумою коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 в сумі 113 432,25 грн. (сто тринадцять тисяч чотириста тридцять дві гривні 25 коп).

Витребувано від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Жосан Тетяни Іванівни належним чином завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів (якщо прилюдні торги не відбулися) за серією та номером 552, виданого 08.04.2020 року.

Копію ухвали направлено Приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Георгію Володимировичу (65082 м.Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс № 1) та Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяні Іванівні (65048 м.Одеса, вул. Канатна,53) для виконання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2023 року закрито підготовче судове засідання, та призначено справу до розгляду на 11.05.2023 року на 12 год.

У призначені судові засідання на 11.05.2023р. на 12 год, 09.06.2023 на 11.30 год,16.06.2023 р. на 10.15 год, 29.08.2023 р. на 11.30 год, 10.10.2023р. на 10.30 год позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи містяться письмові докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи (т.4, арк.сп.205-206; арк.сп.209;216; арк.сп.230; арк.сп.239-240; т.5,арк.сп.15-16).

Відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку,вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Відповідно до п.4 у разі відсутності адресата ( будь кого з повнолітніх членів сімї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини не вручення.

Відповідно до п.4 ч.8. чт.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у вітановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В судове засідання з`явився предстаник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Довбишев Л.О. просив суд залишити позовні вимоги без розгляду, враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_1 без поважних причин в жодне судове засідання протягом трьох років.

В судове засідання з`явилася представник відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Одеській області ОСОБА_4 адвокат Онощенко К.В. просила суд залишити позовні вимоги без розгляду,враховуючи повторну неявку позивача ОСОБА_1 без поважних причин в жодне судове засідання.

В судове засідання не з`явилася представник третьої особи Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Звернулася до суду з письмовою заявою від 09.10.2023 р. про розгляд справи без участі представника третьої особи.

В судове засідання не з`явилися відповідач Державний реєстратор - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Т.І., треті осіби, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про причини не явки суд не повідомили (т.5,арк.сп.14-17);

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 11.05.2023р. на 12 год позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи містяться письмові відомості про належние повідомлення позивача ОСОБА_1 ..

Також, в день судового засідання 11.05.2023 року, позивач ОСОБА_1 надав до суду, письмову заяву від 11.05.2023 року про відкладення розгляду справи ( т.3, арк.сп.197).

З тексту вищевказаної заяви також вбачається що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Однак, письмові докази про поважність причин неявки позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 11.05.2023 року на 12год позивач, позивач ОСОБА_1 суду не надав. У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 09.06.2023 на 11.30 год.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 09.06.2023 на 11.30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи містяться письмові відомості про належние повідомлення позивача ОСОБА_1 , ( том.3, арк.сп.205-206).

08.06.2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду, письмову заяву про відкладення судового засідання яке було призначено на 09.06.2023 року на 11.30 год. До письмової заяви дадав ксерокопію направлення ОСОБА_1 на госпіталізацію від 08.06.2023 року ( т.3,арк.сп.207-208);

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, що консультативний висновок спеціаліста ( т.4,арк.сп.214) від 09.06.2023р.,не завірений печаткою, не вказано прізвище лікаря, виписка складена відповідно до наказу МОЗ України, форма первинної медичної документації № 028/0 ( т.4,арк.сп.214).

З тексту вищевказаної заяви від 08.06.2023 року також вбачається що позивач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 16.06.2023 на 10.15 год.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 16.06.2023 р. на 10.15 год позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи містяться письмові відомості про належние повідомлення позивача ОСОБА_1 , ( том.3, арк.сп.239-240).

15.06.2023 року позивач ОСОБА_1 надав до суду, письмову заяву про відкладення судового засідання яке було призначено на 16.06.2023 р. на 10.15 год. До письмової заяви від 15.06.2023 року дадав ксерокопію консультаційного висновку спеціаліста КНП «Одеська обласна клінічна лікарня ООР» від 09.06.2023року та ксерокопію титульного листа медичної картки від 14.06.2023 ( т.3,арк.сп.214-215);

Судом встановлено, що ксерокопія виписки із медичної карти амбулаторного хворого від 14.06.2023 року, не завірена печаткою не вказано прізвище лікаря, виписка складена відповідно до наказу МОЗ України, форма первинної медичної документації № 003/0 ( т.4,арк.сп.215).

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 29.08.2023 р. на 11.30 год.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 29.08.2023 р. на 11.30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи містяться письмові відомості про належние повідомлення позивача ОСОБА_1 , (т.5,арк.сп.12-13);

Також, в день судового засідання 29.08.2023 року, позивач ОСОБА_1 надав до суду, письмову заяву від 29.08.2023 року про відкладення розгляду справи ( т.5, арк.сп.3). До заяви надав ксерокопію консультаційного висновку КНП «Одеська обласна лікарня ООР» від 29.08.2023 року ( т.5,арк.сп.4);

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, що консультативний висновок спеціаліста від 29.08.2023р. завірений печаткою лікара ОСОБА_5 , виписка складена відповідно до наказу МОЗ України, форма первинної медичної документації № 028/0 ( т.5,арк.сп.4).

У зв`язку з неявкою позивача ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 10.10.2023р. на 10.30 год.

Судом встановлено, що у призначене судове засідання на 10.10.2023р. на 10.30 год. позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, в матеріалах справи містяться письмові відомості про належние повідомлення позивача ОСОБА_1 , (т.5,арк.сп.15-16).

Також, в день судового засідання 10.10.2023 року, позивач ОСОБА_1 надав до суду, письмову заяву від 10.10.2023 року про відкладення розгляду справи ( т.5, арк.сп.3). До заяви надав ксерокопію консультаційного висновку КНП «Одеська обласна лікарня ООР» від 10.10.2023 року ( т.5,арк.сп.24);

Судом встановлено, із матеріалів справи вбачається, що консультативний висновок спеціаліста від 10.10.2023р. завірений печаткою лікара ОСОБА_5 , виписка складена відповідно до наказу МОЗ України, форма первинної медичної документації № 028/0 ( т.5,арк.сп.24).

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство охорони здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2020 року № 90), та з метою реалізації прав на матеріальне забезпечення у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності застрахованих осіб - громадян України, іноземців, осіб без громадянства та членів їх сімей, які проживають в Україні, в умовах воєнного стану,-

- Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.03.2022 року за № 522 « Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 року за №1066, постановлено:

1. Внести до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2021 року за № 728/36350, такі зміни: ч.1 п.3 абзац 2 наказу « у разі відсутності у закладі охорони здоров`я бланків листків непрацездатності та неможливості їх отримання дозволяється за рішенням керівника закладу охорони здоров`я видача листків непрацездатності, роздрукованих на білому аркуші паперу за формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03 листопада 2004 року № 532/274/136-ос/1406, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2004 року за № 1454/10053. При цьому у рядку, де вказується серія бланка, зазначається ЄДРПОУ закладу охорони здоров`я, а де номер бланка - порядковий номер запису у Журналі реєстрації листків непрацездатності ».

Судом встановлено, що вищевказані ксерокопії виписок із медичних карт позивача ОСОБА_1 (які надав позивач в обгрунтування, як доказ, причин його неявки у судові засдіання), вищевказані ксерокопії від 09.06.2023р, 14.06.2023 р., 29.08.2023р., 10.10.2023р. не належно оформлені, не відповідають формі, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 25.03.2022 року за № 522 « Про внесення змін до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 року за №1066, яким постановлено внести зміни до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 червня 2021 року № 1066 «Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 червня 2021 року за № 728/36350.

Із матеріалів справи вбачається, що ксерокопії виписок із медичних карт позивача ОСОБА_1 від 09.06.2023р, 14.06.2023р., 29.08.2023р., 10.10.2023р. не містять відомості про відсутність у закладі охорони здоров`я бланків листків непрацездатності та неможливості їх отримання, відсутній дозвіл та рішення керівника закладу охорони здоров`я про видачу копій листків непрацездатності від 09.06.2023р, 14.06.2023р., 29.08.2023р., 10.10.2023р., які надав позивач до справи. Також відсутні серія бланку, не зазначено ЄДРПОУ закладу охорони здоров`я, який видав вказані виписки, а де мав би бути номер бланка - також не вказано порядковий номер запису у Журналі реєстрації листків непрацездатності.

Відповідно до ст.77 належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

При таких обставинах, суд не приймає до уваги ксерокопії випискок із медичних карт позивача ОСОБА_1 від 09.06.2023р, 14.06.2023р., 29.08.2023р., 10.10.2023р., як доказ позивача ОСОБА_1 в обгрунтування причин не явки позивача у судові засідання від 09.06.2023р, 16.06.2023 р., 29.08.2023р., 10.10.2023р.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

В свою чергу вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком держави.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Цивільного процесуального кодексу України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Аналіз приведеного вище свідчить про те, що саме позивач не проявляє зацікавленості у розгляді справи, затягуючи її розгляд з незрозумілих суду причин.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В свою чергу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, з точки зору закону умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання є ряд чинників, а саме: повторна неявка позивача поспіль у судове засідання; належне повідомлення позивача про час розгляду справи; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання або неповідомлення їх суду; неявка позивача в судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті; відсутність заяви позивача про розгляд справи в його відсутності.

Неявка позивача в судове засідання є перешкодою для дотримання цивільно- процесуальних принципів, оскільки суд позбавлений права приймати участь у збиранні доказів у справі та доведеності їх перед судом.

Суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його не з`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При таких обставинах, вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Парфьонова Георгія Володимировича, ОСОБА_2 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Жосан Тетяни Іванівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування, Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 , про визнання незаконним акту, що порушує право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвалу складено та підписано суддею 14.10.2023р.

Суддя: Аліна С.С.