overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4401/23
Провадження № 2-н/456/1039/2023
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2023 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Львівгаз Збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржниці ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1507,60 грн., інфляційні втрати у сумі 06,54 грн., 3% річних у сумі 01,08 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС у Львівській області, ОСОБА_1 знята з місця реєстрації 04.04.2019 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржниця ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу у зв`язку зі смертю боржника.

Відповідно до ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи те, що судом відмовлено у видачі судового наказу, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу ТОВ «Львівгаз Збут» не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.164ч. 2,165,166,186ч. 1 п. 6ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Янів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8172/23 Справа № 176/1195/23 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року у цивільній справі №176/1195/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Держаного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 ..

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

У жовтні 2023 року представником позивача адвокатом Повалій О.В. подано заяву про відкликання апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, те, що апеляційним судом не відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, а на цій стадії в апелянта виникає процесуально передбачене право на відкликання апеляційної скарги, суд вважає за можливе прийняти таку заяву .

З огляду на наведене та враховуючи те, що відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Повалій О.В. підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст.364 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Повалій Олени Василівни на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2023 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Провадження № 2/752/6271/23
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., за участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 07.08.2023 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 13.10.2023 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

21.08.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 461/7798/23
Провадження № 2/461/2870/23
УХВАЛА

13.10.2023 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мисько Х.М.

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання, яке було призначено на 13.10.2023 о 09:10, не з`явились, клопотань до суду про причини неявки не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 127/4862/23
Провадження 2/127/556/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Гудими Р.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/4862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Зільберт О.Є. повідомив, що надана позивачем довідка про доходи ОСОБА_3 від 06.03.2023 року № 1855, видана військовою частиною НОМЕР_1 , викликає сумнів, оскільки не підписана керівником - ОСОБА_4 , а підписана іншою особою, тому заявив клопотання про витребування з військової частини НОМЕР_1 довідки про доходи за 2018 рік військовослужбовця ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник позивача адвокат Підреза І.В. повідомила, що довідка від 06.03.2023 року надійшла з військової частини за її запитом, тому сумнівів у її достовірності немає. Надала для залучення до матеріалів справи оригінал довідки і не заперечила щодо витребування довідки про доходи ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 229 ЦПК України передбачено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, зокрема, ознайомитися з письмовими доказами. Речові, письмові та електронні докази оглядаються у судовому засіданні, за винятком випадків, передбачених цим кодексом, і пред`являються учасникам справи за їх клопотанням, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам.

Згідно ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ч. 1 ст. 14 ЦПК України рішення (ухвала) суду є обов`язковим для виконання.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, відповідно до ч. 8 ст. 84ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказу за клопотанням представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

в цивільній справі № 127/4862/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого витребувати з військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) доказ: довідку про доходи за 2018 рік військовослужбовця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала в частині витребування доказу підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/662/22 Номер провадження 22-з/814/309/23 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Лобов О.А.

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, представника ОСОБА_1 про ухвалення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , додаткового рішення.

в с т а н о в и в:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ПАТ «СК «Євроінс України» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року залишено без задоволення.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Синюка С.Л., представника ОСОБА_1 , на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року задоволено.

Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 травня 2023 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті питання.

Стягнуто з ПАТ «СК «Євроінс України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.

05.10.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі додаткового рішення, яким слід вирішити питання судових витрат за наслідками розгляду справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ПАТ «СК «Євроінс України» витрати понесені на правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 269, 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, представника ОСОБА_1 , про ухвалення у справі запозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 , додаткового рішення, в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань № 2) на 08 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
печерський районний суд міста києва
Справа № 204/972/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволена заява представника позивача ОСОБА_2 про проведення усіх судових засідань в режимі відеоконференції з використанням поза межами приміщення суду власних технічних засобів (т. 1 а.с. 217-218).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснювати розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів у режимі відеоконференції, а саме 15 листопада 2023 року об 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 313.

Дозволити представнику позивача ОСОБА_2 брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 185/7997/22
Провадження № 2-о/185/21/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальником

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 березня 2023 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії відділу судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України та зупинено провадження по справі.

13 жовтня 2023 року до суду до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №322 за результатами проведення судово-психітричної експертизи по цивільній справі №185/7997/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.. 254, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Дніпропетровської області як орган опіки та піклування про обмеження цивільної дієздатності, встановлення опіки і призначення піклувальником.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 06 листопада 2023 року о 15.00 годині з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанова А.О., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

23 серпня 2023 року ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 23 на 08 лютого 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Витребувати в Дев'ятої київської державної нотаріальної контори (03087, м. Київ, вул. Волинська, буд. 6) спадкову справу щодо померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачу/ам та Третій особі в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву Відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя А.О. Митрофанова
Провадження № 2/638/834/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., вирішуючи питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 638/11495/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

При підготовці справи до виконання виявлено, що в рішенні суду допущено описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Врахувавши положення ст. 269 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі № 638/11495/21, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити до розгляду на 12 жовтня 2023 року о 15 год 00 хв в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, буд. 52-В, питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 638/11495/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка