Справа № 216/3331/22
провадження 2-п/216/50/23
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Гулковського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхо Кирила Вадимовича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 у справі №216/3331/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2022, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 698000,00 грн. (шістсот дев`яносто вісім тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6980,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень).

26.09.2023 представник відповідача авдокат Міхо К.В. звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У своїй заяві представник відповідача посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, так як перебуває на лікарняному, проте суд на вказану обставину увагу не звернув та всупереч ЦПК України здійснив розгляд справи за відсутності відповідача. Крім цього, з тексту рішення суду слідує, що суд погодився твердженнями позивача та зазначив, що на виконання усної домовленості в травні-червні 2021 року позивач передав у позику відповідачу грошові кошти, що підтверджується виписками з банківських рахунків відповідача, проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що така домовленість взагалі існувала між сторонами. На переконання представника відповідача заочне рішення є таким, що підлягає скасуванню за своєю безпідставністю. Розгляд справи за відсутності відповідача позбавило її прав подавати докази, клопотання, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, а також просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач навмисно не скористалась своїм правом на участь у судового розгляді справи та рішення є законним та обґрунтованим.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 3, 4 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2022, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 698000,00 грн. (шістсот дев`яносто вісім тисяч гривень). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6980,00 грн. (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень).

Зі змісту вказаного заочного рішення суду вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явилась повторно і про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з цим, за згодою позивача, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи вдруге було призначено на 01.02.2023 об 08.00 годин та відповідач 31.01.2023 направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання знаходиться на лікарняному та надала копію електронного листка непрацездатності. З огляду на такі обставини доводи представника відповідача про доводи представника відповідача про те, що суд не звернув увагу на наявність даного клопотання відповідача та розглянув справу за її відсутності є слушними.

Разом з цим, судом були створені необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав на участь у розгляді справи в суді, проте, ані відповідач ОСОБА_1 , ані її представник до суду не з`явились, будь-яких письмових заперечень та пояснень по суті справи суду не надали, відзив на позов не направили, тому суд 01.02.2023 ухвалив заочне рішення по справі на підставі наявних доказів. На час ухвалення заочного рішення заявник не була позбавлена можливості надати свої відгуки та заперечення на позов.

З`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду під час розгляду справи, то було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Жодних доказів, які б спростовували обставини справи, відповідачем надано не було, враховуючи, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, прийшов до висновку щодо безпідставності обставин, якими відповідач обгрунтовує свою заяву про перегляд заочного рішення та які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки як відповідач так і її представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, проте будь-яких письмових заперечень та пояснень по суті справи суду не надали, відзив на позов не направили, крім того, доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного даному, суду не надано, а тому вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

При цьому, у заяві представник позивача просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, проте суд не вбачає для цього підстав так як строк для подання даної заяви відповідачем не пропущено.

Керуючись ст.ст. 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Міхо Кирила Вадимовича про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2023 у справі №216/3331/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2023 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала про перегляд заочного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ