Справа № 336/6957/23
Провадження № 2/336/2811/2023
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Савеленко О.А., за участю секретаря Брагіної І.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Швайковського А.А., розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 21.07.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

22.08.2023 через канцелярію Шевченківського районного суду м. Запоріжжя електронною поштою від представника позивача адвоката Неткала О.О. надійшло клопотання про призначення судової трасологічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що 20.03.2023 при проведенні робіт з демонтажу засобу вимірювальної техніки (лічильник газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704) для періодичної повірки, внаслідок його технічних характеристик, в житловому будинку АДРЕСА_1 , співробітниками відповідача було складено Акт про порушення №ZP003489. Як вбачається зі змісту Акту про порушення №ZP003489 від 20.03.2023 під час проведення контрольного огляду за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційного ВОГ не обліковуються або обліковуються некоректно. Зазначено, що газ на прилади надходить, лічильний механізм не обертається. Направлено ЗВТ на експертизу. 22.03.2023 комісією, затверджено наказом Оператора ГРМ - АТ «Запоріжгаз» № Но-44-0622 від 07.06.22 у присутності споживача ОСОБА_1 було проведено експертизу засобу вимірювальної техніки - лічильник газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, за результатами огляду встановлено, що цілісність пломб та заводського та/або повірочного тавра на ЗВТ не порушено; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ не порушено. Встановлено пошкодження конструктивної цілісності вихідного патрубка ЗВТ отвір. По результатам позачергової повірки похибка лічильника за об`ємної витрати становить Qmin -100 %, Q max -10,90 %, Q max - 5.10 %. Згідно висновку комісії, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ прихованими заходами, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які не можливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ; пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника - в вихідному патрубку лічильника наявний сторонній отвір (не передбачений конструкцією заводу-виробника), внаслідок чого об`єм газу, що проходить через лічильник, не обліковується або обліковується частково (не в повному обсязі). Внаслідок виявлених порушень здійснюється викривлення даних обліку природного газу. Витрата природного газу комерційного ВОГ обліковується з порушенням законодавства. ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № К36686749», про що складено Акт експертизи лічильника газу №0228 від 22.03.2023 року. Вказаний висновок, складений представниками відповідача, не можна вважати аргументованим та таким, що відповідає дійсності, адже позивачем було особисто взято участь у проведенні даної експертизи та наглядно відома робота даної комісії, завдання якої полягало у встановленні дійсних обставин справи, які б беззаперечно вказували на втручання саме позивачем в роботу ЗВТ. З огляду на висновок комісії, встановлено відсутність втручання з боку споживача в роботу ЗВТ, що підтверджується наступним: місця фактичного розташування пломб відповідають місцям, зазначеним у протоколі; не порушено цілісність та місцезнаходження пломб; не порушено цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; не пошкоджено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; відсутні сторонні предметів усередині ЗВТ; маркування ЗВТ відповідає нормативно-технічній документації. Разом з тим великі сумніви викликає природа виникнення стороннього отвору у вихідному патрубку лічильника, при умові цілісності усіх захисних пломб, встановлених на ЗВТ та його монтажу представниками Оператора ГРМ ще 16 лютого 2012 року, що вбачається з Акту №251 встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту. Відповідно мембрана, на якій позивачем нібито було зроблено отвір, знаходиться всередині корпусу лічильника і доступ до неї без пошкодження охоронних пломб є технічно неможливим. У випадку втручання в роботу ЗВТ необхідним було б пошкодження якоїсь з вказаних пломб, чого виявлено не було. Окрім того знятий лічильник газу типу G4, Gallus, заводський номер 002244704, був розпломбований вказаними вище працівниками в присутності позивача та його членів сім`ї без зауважень, після чого, без будь-якого пакування та разом зі знятими пломбами, був кинутий у ящик з інструментами даних працівників та забраний останніми. Вказані події мали місце саме 17 березня 2023 року, а не 20 березня 2023 року, як це зазначили представники АТ «Запоріжгаз». Отже вказані вище обставини містять безліч сумнівів щодо законності дії представників АТ «Запоріжгаз» у складанні Акту про порушення, Акті про демонтаж-монтаж/пломбування засобу вимірювальної техніки за кошти АТ «Запоріжгаз» № від 20.03.2023 та в цілому у проведенні сумнівної експертизи, яка встановила порушення, які були зроблені навмисно сторонніми особами. З метою отримання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, у даному випадку необхідні спеціальні знання експерта. Посилаючись на викладені обставини, просив призначити судово-трасологічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: 1) чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, сліди впливу сторонніх предметів? 2) чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску? 3) якщо втручання в роботу лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника було здійснено, то яким чином ? 4) чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, а саме пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника ? Проведення судово-трасологічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Направити на експертне дослідження лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, упакований в пакет та опломбований пломбою № КЗ6686749. Судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження, ОСОБА_1 зобов`язується сплатити.

Представник позивача Неткал О.О. в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище, з метою повного та всебічного розгляду справи, керуючись принципами змагальності та диспозитивності у цивільному процесі, з урахуванням предмету позову, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судово-трасологічної експертизи слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.103,104, 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи наявні на зовнішніх поверхнях лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, сліди впливу сторонніх предметів?

2.Чи мав споживач вільний доступ до конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску?

3. Якщо втручання в роботу лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску шляхом пошкодження конструктивних елементів вихідного патрубку лічильника було здійснено, то яким чином ?

4. Чи можливо внести зміни до внутрішніх конструктивних елементів лічильника газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску, а саме пошкодити шляхом термічного прожогу чи висвердлюванням конструктивний елемент вихідного патрубка лічильника без порушення цілісності корпусу, пломб заводу виробника, охоронної пломби в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу, без демонтажу лічильника з діючого газопроводу та без порушення цілісності пломби державного повірника ?

Проведення судової трасологічної експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.50.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експерту лічильник газу марки G4, Gallus, заводський номер 002244704, 1994 року випуску.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 336/6957/23, провадження №2/336/2811/2023.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Надати строк для проведення експертизи до 10.12.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Савеленко