ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1161/23
Провадження №2/477/513/23
13 вересня 2023 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,
за участі секретаря судового засідання Резуник Т.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв»
про визнання договору купівлі-продажу
нерухомого майна дійсним,
30 травня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв», за яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав житловий будинок (домоволодіння) АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову вказує, що 05 лютого 2000 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач купила домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний договір було укладено на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв». 14 квітня 2005 року договір було зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за №10495605. Нотаріально договір не посвідчувався та на даний час нотаріальне укладення даного договору неможливе, що змусило позивача звернутися за захистом свого права до суду.
Ухвалою суду від 09 червня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 15 серпня 2023 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
В судове засідання 15 серпня 2023 року позивач та її представник не з`явились. Відповідно до раніше поданої представником позивача ОСОБА_3 заяви, вона просить про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно поштового повідомлення адресат відсутній за вказаною адресою.
Третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, пояснень чи заперечень суду не надано.
Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року постановлено розгляд справи здійснювати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2000 року, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбала домоволодіння по АДРЕСА_1 (а.с.5).
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район.
Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утворено Миколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до договору купівлі-продажу, відчужуване домоволодіння належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №34 від 25.05.1998 року, зареєстрованому на товарній біржі «Нерухомість-Центр» та у Миколаївському бюро технічної інвентаризації 17.05.1998 року за №82.
Відповідно до п.1 зазначеного договору будинок проданий за 1700 грн., що отримані продавцем ОСОБА_2 до підписання договору.
Вказаний договір укладено на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» та в подальшому нотаріально не посвідчувався. Договір зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 14.04.2005 року за №10495605 (а.с.6).
В той же час, позивач позбавлений можливості розпорядження своїм майном з огляду на положення ст.227 ЦК УРСР 1963 року.
Згідно з застереженнями, що містяться в ст. 5 ЦК України та п. 4 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, правовий статус майна, а також права та обов`язки суб`єктів цивільних правовідносин щодо цього майна визначаються нормами матеріального права, які були чинними на час його створення або набуття.
Положеннями ст. 42 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який має застосовуватися до спірних правовідносин, дозволялося укладення цивільно-правових угод у вигляді усної та письмової форми (простої або нотаріальної).
Згідно з вимогами ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути укладений у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням.
Невиконання цих вимог тягне недійсність такої угоди із застосуванням наслідків реституції, передбачених ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963 року).
В той же час, відповідно до правил ст. 15 Закону України «Про товарні біржі угоди», які укладені учасниками біржі щодо купівлі-продажу товарів або об`єктів нерухомості, допущених до обігу на товарній біржі та зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
Така угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.
Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України в редакції 1963 року суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. В цьому випадку не вимагається подальшого нотаріального посвідчення угоди.
Позивачем надані належні докази на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку між нею та відповідачем, його виконання та обставин, які свідчать про неможливість подальшого нотаріального посвідчення угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбачених статтею 16 ЦК України.
Згідно частини дев`ятої статті 141 ЦПК України судові витрати покласти на позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05 лютого 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв», за яким ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо;

третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв», 54001, місто Миколаїв, вул. Шевченко, 44/15.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО