Номер провадження: 22-ц/813/4955/23
Справа № 2/1522/8528/11
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені. Суд стягнув зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1781619,79 гривень, судові витрати у розмірі 1820 гривень (а.с. 54-55).

02 серпня 2021 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся з заявою про заміну сторони її правонаступником (а.с. 79-80).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року заяву представника ТОВ «Консалт Солюшенс» задоволено. Замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний бант «НАДРА» її правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Приморським районним судом м. Одеси у справі №2/1522/8528/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором №05/01/2008/840-К/28 від 17 січня 2008 року, на загальну суму 1783439,79 грн (а.с. 104-106).

08 лютого 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, представник апелянта зазначає, що після ухвалення Приморським районним судом м. Одеси заочного рішення від 08 лютого 2012 року, ПАТ КБ «Надра» звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :01:001:0938, передачу іпотечного майна в управління банку, надання права на отримання документів задоволено. Представник апелянта також повідомила, що 24 квітня 2020 року між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за цими зобов`язаннями. 30 березня 2021 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулися до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року у задоволенні заяви було відмовлено. Крім того, представник апелянта вказує на те, що із заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» та доданих до неї документів вбачається, що Приморським районним судом м. Одеси не видавалися виконавчі листи у справі №2/1522/8528/11 та на виконанні у виконавчій службі вони не перебували. Тому, представник апелянта вважає, що за таких обставин відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про заміну сторони її правонаступником відмовити (а.с. 152-159).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року (у складі колегії суддів: головуючого судді Семиженка Г.В., суддів Базіль Л.В., Склярської І.В.) за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження (а.с. 173).

28 лютого 2023 року рішення Вищої ради правосуддя №153/0/15-23 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2023 року цивільну справу було розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді Пузанової Л.В., суддів Базіль Л.В., Склярської І.В. (а.с. 183). Ухвалою від 10 квітня 2023 року справу прийнято до провадження (а.с. 192).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя №567/0/15-23 від 30.05.2023 (зі змінами відповідно до рішення №572/0/15-23 від 31 травня 2023 року), з урахуванням п. 3.9. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018, достроково закінчено відрядження суддів Херсонського апеляційного суду до Одеського апеляційного суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 червня 2023 року, цивільну справу було розподілено колегії суддів в складі: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

ТОВ «Консалт Солюшенс» подали письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких представник заявника просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (а.с. 207-210 зворот).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 21 грудня 2023 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити. Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню (а.с. 106).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За обставинами даної справи заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені. Суд стягнув зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1781619,79 гривень, судові витрати у розмірі 1820 гривень (а.с. 54-55).

В подальшому, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL3N216954_nB_188 про відступлення прав вимоги. За змістом пункту 1 цього Договору банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 цього Договору, за кредитними договорами (договорами про надання (овердрафту)), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (а.с. 87-88 зворот).

На виконання умов Договору, ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «КБ «Надра» кошти у розмірі 8 868 842, 93 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №94 від 22.04.2020 (а.с. 82).

Звертаючись із заявою про заміну сторони її правонаступником, ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначали, що оскільки ПАТ КБ «Надра» вибули як сторона із виконавчого провадження та відступили вимоги за вищевказаним кредитним договором, то ТОВ «Консалт Солюшенс» має достатні правові підстави для заміни сторони (а.с. 74 зворот).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається (постанови Верховного Суду від 31 серпня 2022 року №757/55120/20).

При цьому, вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) у справі, необхідно врахувати, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Так, постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року та постановлено нову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, було відмовлено. Колегія суддів у цій постанові дійшла висновків про те, що будь-яких доказів на підтвердження наявності реальних перешкод для пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законодавством строк первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», матеріали справи не містять, а ТОВ «Консалт Солюшенс» не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску цього строку.

З огляду на те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання був пропущений первісним кредитором, підстави для його поновлення відсутні і судом апеляційної інстанції у задоволенні відповідної заяви було відмовлено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо задоволення заяви про заміну сторони, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, частково задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та постановляє нову, якою відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гайдай Яніни Федорівни задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2021 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї постанови складений 09 січня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк