overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2810/23
Провадження №2/713/447/23
УХВАЛА

іменем України

12.10.2023 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку судового засідання представник позивача адвокат Кириляк С.Г. надала до канцелярії суду заяву, у якій зазначила, що позивач на примирення не погоджується, тому просила відхилити клопотання відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи по суті, про що є відомості в матеріалах справи. До початку розгляду справи по суті подала до канцелярії суду заяву, у якій просила надати шість місяців терміну на примирення. Стверджує, що може зберегти сім`ю.

Суд дослідивши клопотання, вважає, що надання строку на примирення надасть можливість сторонам зберегти сім`ї, а тому підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Незгода позивача на примирення без наведення поважних причин неможливості збереження сім`ї та їх доказів не може бути підставою для відмови у наданні строку для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам два місяці строку на примирення, що служить інтересам збереження сім`ї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи.

На підставі наведеного, ст.111 СК України та керуючись ст.ст.251, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу зупинити і надати сторонам строк для примирення 2 (два) місяці.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 12 грудня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК
Справа № 683/2184/23
У Х В А Л А
27 вересня 2023 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Завадської О.П.
секретаря Борикіної Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів Хмельницької області цивільну справу № 683/2184/23, 2-о/683/85/2023 за заявою за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Конусь Анна Валеріївна,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Конусь А.В.
ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.
Разом із тим від ОСОБА_2 до суду направлена заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту перебування громадян в членах фермерського господарства «Аніка», оскільки наявний спір про заявлене право, в зв?язку з чим в провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільний позов (справа № 683/1211/23, провадження № 2/683/543/2023).
Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що заявником подана заява про залишення заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, заява підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст.13, ст. 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа державний реєстратор виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області Конусь Анна Валеріївна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 369/6888/22
Провадження № 2/369/1710/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.10.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л.М. до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,

У С Т А Н О В И ЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи від 04.10.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 09.08.2022 року призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 13.02.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2023 р. о 11:00 год. у залі судового засідання № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ДУБАС
Справа № 229/5458/23
Провадження № 2/229/1897/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд)

10 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дружківка Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Бровченко Д.Л.,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивачка в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду клопотання, згідно якого просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення позивачка не заперечувала.

Відповідно до ч. 1ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Справа № 159/469/23
Провадження № 2/169/211/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2023 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря судового засідання Ілляшик З.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

17 квітня 2023 року суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області своєю ухвалою передала зазначену справу за підсудністю на розгляд до Турійського районного суду Волинської області, що надійшла до вказаного суду 10 травня 2023 року.

Суддя Турійського районного суду Волинської області своєю ухвалою від 10 травня 2023 року вищевказану цивільну справу прийняла до провадження та призначила підготовче засідання у справі.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду та проводити судове засідання у вказаній справі за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд вказаної справи за його відсутності.

Враховуючи, що у вказане судове засідання не з`явилися всі учасники справи, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи положення частини третьої статті 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий
Справа № 450/4492/23 Провадження № 2-н/450/1170/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», місцезнаходження 79039, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 111 «А», код ЄДРПОУ 39594527, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

13 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №716/1752/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року місто Заставна Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.

при секретарі Бортнік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

18.09.2023 року позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконав умови кредитного договору та допустив заборгованість на суму 38228,55 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

27.09.2023 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 217 ЦПКУ країни, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Таким чином, враховуючи, що позивач, будучи вільним у розпорядженні своїми правами щодо предмета спору, до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.13, 217, 223, 257-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 2-н/638/1380/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 509,526 ЦК України, та керуючись ст.ст.160,161,167,169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Тимченко
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року.
Суддя А.М. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/5147/23
Провадження № 2-н/159/954/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

08.09.2023 Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 35079,52 гривень та судового збору в сумі 268,40 гривень.

11.09.2023 на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації боржника.

11.10.2023 надійшла відповідь, згідно з якою за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а тому з огляду на викладене, доходжу висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складений 11.10.2023.

СуддяТ. В. Денисюк
Провадження №2/359/2303/2023
Справа №359/7418/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника відповідача Сіренка Ю.Є.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старости Любарецького старостинського округу Бориспільської ОТГ Сидоренко Володимира Васильовича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Антонової Лідії Віталіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

03.10.2023 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 вищевказаної статті у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на це, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. ст.206, 255,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старости Любарецького старостинського округу Бориспільської ОТГ Сидоренко Володимира Васильовича, Державного реєстратора Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Антонової Лідії Віталіївни, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.