ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18359/20

Провадження № 22-ц/4820/1623/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ТОВ «Діджи Фінанс» зазначило, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі №686/7681/17 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі АТ «Райффайзен Банк») заборгованість за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року в сумі 300 000 грн, а також судовий збір у сумі 2 250 грн з кожного.

Крім того, 22 квітня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виніс рішення у справі №686/18359/20, яким у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року, що стягнута на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі №686/7681/17 в сумі 300 000 грн, звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. 1 серпня 2008 року за реєстровим номером 5897, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №3056040, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На підставі цих рішень суд видав виконавчі листи, які перебувають у приватного виконавця Лабчука Р.М. на примусовому виконанні.

За договором про відступлення права вимоги №114/2-54 від 7 грудня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором Акціонерному товариству «Оксі Банк» (далі АТ «Оксі Банк»), яке, у свою чергу, за договором про відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 7 грудня 2022 року відступило це право Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс»).

8 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2, згідно якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк», між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс», а 16 грудня між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договори відступлення прав за договорами іпотеки/застави, за якими відбулася передача новим іпотекодержателям усіх прав первинних іпотекодержателів за укладеним із ОСОБА_1 іпотечним договором від 1 серпня 2008 року.

Оскільки відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, то заявник має бути залучений до участі у справі як стягувач у виконавчому провадженні.

За таких обставин ТОВ «Діджи Фінанс» просило суд замінити стягувача, АТ «Райффайзен Банк», на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2023 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково.

Замінено сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк» у виконавчих листах, виданих на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

У решті вимог заяви відмовлено.

Суд першої інстанції керувався тим, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні до відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого мають місце підстави для заміни стягувача у виконавчому документі.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «Діджи Фінанс» не довело належними та допустимими доказами відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20 та відступлення АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним та іпотечним договорами. АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» не надсилали ОСОБА_1 як іпотекодавцю повідомлення про відступлення права вимоги. Відтак підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

АТ «Райффайзен Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами першою, другою, п`ятою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Суд першої інстанції не з`ясував обставини, якими обґрунтовувалися вимоги заявника та заперечення боржника, і неправильно витлумачив положення статті 442 ЦПК України.

У зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та порушенням норм процесуального права оскаржувана ухвала підлягає зміні.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі №686/7681/17 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість по кредиту в сумі 300 000 грн, а також судовий збір у сумі 2 250 грн з кожного.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20 в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року, що стягнута на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 липня 2017 року у справі №686/7681/17 в сумі 300 000 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Гусєвою Л.В. 1 серпня 2008 року за реєстровим номером 5897, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №3056040, шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір в сумі 4 109 грн 52 коп.

На підставі цього рішення 3 серпня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав два виконавчі листи №686/18359/20. Виконавчий лист щодо звернення стягнення на предмет іпотеки перебуває у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. на примусовому виконанні (виконавче провадження №66701171).

7 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» укладено у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги №114/2-54 (далі договір №114/2-54), за умовами якого АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року.

Пунктом 2.2 договору №114/2-54 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору №114/2-54 загальна вартість прав вимоги за договором становить 5 357 500 грн (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №114/2-54 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» підписали реєстр боржників і скріпили його печатками, а платіжним дорученням №3646565 від 9 грудня 2022 року АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» 5 357 500 грн вартості відступлених прав вимоги.

15 грудня 2022 року між АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (зареєстрований у реєстрі за №580), за умовами якого, враховуючи укладення сторонами договору про відступлення права вимоги №114/2-54 від 7 грудня 2022 року, АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 1 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1

7 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги №114/2-54-1 (далі договір №114/2-54-1), за умовами якого АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року.

Пунктом 2.2 договору №114/2-54-1 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору №114/2-54-1 загальна вартість прав вимоги за договором становить 5 411 075 грн (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №114/2-54-1 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» підписали реєстри боржників і скріпили його печатками, а платіжними дорученнями №4972 від 8 грудня 2022 року та №4973 від 9 грудня 2022 року ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» 5 411 075 грн вартості відступлених прав вимоги.

15 грудня 2022 року між АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (зареєстрований у реєстрі за №581), за умовами якого, враховуючи укладення сторонами договору про відступлення права вимоги №114/2-54-1 від 7 грудня 2022 року, АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 1 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1

8 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено у простій письмовій формі договір про відступлення права вимоги №114/2-54-2 (далі договір №114/2-54-2), за умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року.

Пунктом 2.2 договору №114/2-54-2 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору №114/2-54-2 загальна вартість прав вимоги за договором становить 3 038 974 грн 41 коп. (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №114/2-54-2 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» підписали реєстр боржників і скріпили його печатками, а платіжним дорученням №2869 від 9 грудня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТОВ «Цикл Фінанс» 3 038 974 грн 41 коп. вартості відступлених прав вимоги.

16 грудня 2022 року між ТОВ «Цикл Фінанс» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. (зареєстрований у реєстрі за №585), за умовами якого, враховуючи укладення сторонами договору про відступлення права вимоги №114/2-54-2 від 8 грудня 2022 року, ТОВ «Цикл Фінанс» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до іпотекодавців за рядом договорів іпотеки/застави, у тому числі за іпотечним договором від 1 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 .

На підставі цього договору 19 грудня 2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» зареєструвало у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно своє право іпотекодержателя за іпотечним договором від 1 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень частини першої статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Із матеріалів справи слідує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконане. Це рішення ухвалено судом за наслідками порушення ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором №014/3271/74/636 від 1 серпня 2008 року, яке забезпечено іпотекою ОСОБА_1 за іпотечним договором від 1 серпня 2008 року.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права кредитора та іпотекодержателя за вказаними правочинами в порядку відступлення права вимоги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право стягувача за рішенням суду, внаслідок чого його слід залучити як правонаступника попереднього стягувача АТ «Райффайзен Банк».

Доводи апеляційної скарги про недоведеність відступлення АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним та іпотечним договорами не відповідають фактичним обставинам справи.

В силу частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 2.6 договорів №114/2-54, №114/2-54-1, №114/2-54-2 відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди боржників за кредитними договорами та/або поручителів за договорами забезпечення.

У пункті 9.5 іпотечного договору від 1 серпня 2008 року, що укладений між АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 27-30), сторони передбачили, що відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без необхідності отримання згоди іпотекодавця, з одночасним відступленням права вимоги за кредитним договором.

Отже, неповідомлення ОСОБА_1 про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами не спростовує факт заміни кредитора у зобов`язанні.

Водночас поза увагою суду залишилася та обставина, що на час звернення ТОВ «Діджи Фінанс» з заявою про правонаступництво було відкрито виконавче провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20.

Відтак ТОВ «Діджи Фінанс» має бути залучене замість АТ «Райффайзен Банк» як стягувач (сторона) у виконавчих провадженнях, а не як сторона у виконавчому документі.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Під час розгляду заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи та не дотримався норм процесуального закону, внаслідок чого постановлена ним ухвала підлягає зміні.

В порядку задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» слід замінити стягувача, АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2021 року у справі №686/18359/20.

Щодо судових витрат

Оскільки заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, то понесені ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536 грн 80 коп. не можуть бути покладені на заявника.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження змінити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №66701171, відкритому на підставі виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/18359/20 від 3 серпня 2021 року, з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42649746).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27