ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 208/5784/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Єрмолаєва О.В., за участі представника скаржника адвоката Чупилка Ю.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

Встановив:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.09.2023 про направлення справи для продовження розгляду, надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Представник боржника адвокат Чупилка Ю.С., крім поновлення строку на оскарження дій державного виконавця, просить суд:

- визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В. неправомірними;

- скасувати постанову про арешт майна боржника прийняту 24.04.2023 державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко О.В. у ВП № 71632263.

Обґрунтовуючи подану до суду скаргу, представник скаржника зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 грудня 2021 року по справі № 187/795/19, провадження № 61-11743св21 стягнуто з ОСОБА_1 (боржник) користь ОСОБА_2 (стягувач) судовий збір у розмі 3456,60 грн та 8 850,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

16 лютого 2022 року ОСОБА_1 виїхав поза межі України, де перебуває по теперішній час.

У червні 2023 року родичами боржника було знайдено у поштовій скриньці за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 поштовий конверт адресований від імені Заводського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське та направлений 02 червня 2023 року на ім`я ОСОБА_1 .

Оскільки, боржником не отримано від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження, таким чином ОСОБА_1 не повідомлений про початок примусового виконання судового рішення та вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання судово рішення у вигляді прийнятої постанови про арешт майна боржника від 24.04.2023у, яка у порушення закону була направлена на його адресу лише 02.06.2023 є протиправним, оскільки державний виконавець повинен не лише направити боржникові копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й пересвідчитися в отриманні боржником цього документу.

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Чупилка Ю.С. в судовому засіданні в режимі відео конференції підтримала скаргу та просила її задовольнити. Зазначила, що на даний час, постанову про відкриття виконавчого провадження так і не направлено на адресу ОСОБА_3 .

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені у скарзі та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Верховного Суду від 15.12.2021 по справі № 187/795/19, провадження № 61-11743св21 стягнуто з ОСОБА_1 (боржник) користь ОСОБА_2 (стягувач) судовий збір у розмі 3456,60 грн та 8 850,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

16 лютого 2022 ОСОБА_1 виїхав поза межі України, де перебуває по теперішній час, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України № 91-3927/19/23-вих від 19 червня 2023.

24.04.2023 на адресу ОСОБА_1 направлено постанову про арешт коштів боржника, якою головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у виконавчому провадженні № 71632263 з виконання виконавчого листа № 187/795/19 виданого 27.07.2022 про стишення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3 456,60 грн. та 8 850 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 306,60 грн., накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штраф 13906,26 грн.

У силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини другої статті 18).

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із частинами третьою і четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, державним виконавцем не подано до суду заперечень проти скарги ОСОБА_3 і не надано жодного доказу на спростування обставин, викладених в поданій до суду скарзі.

Судом встановлено, що боржником не отримано від державного виконавця постанову про відкриття виконавчого провадження, а відповідно і про надання строку для добровільного виконання і проведення виконавчих дій.

Також державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів отримання заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то скарга заявника підлягає задоволенню.

Як визначено частинами 1, 2 статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії чи бездіяльність органу примусового виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 2, 12, 259-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження визначено», суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на дії/бездіяльність органу примусового виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Моренко Ольги Володимирівни щодо накладення арешту на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 71632263.

Скасувати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служб у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про арешт коштів боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71632263

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 16.10.2023 о 13:00 год.

Суддя:В. О. Говоруха