Справа № 196/1217/23
№ провадження 2-з/196/17/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду в смт.Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану представником позивача адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, який подано представником позивача адвокатом Келембет І.М.

Також представник позивача - адвокат Келембет І.М. разом з позовом подала заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення за виконавчим листом Царичанського районного суду Дніпропетровської області, виданого на підставі рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2015 року по цивільній справі №196/790/15-ц - виконавче провадження ВП №49012354 та виконавче провадження ВП №49012567 (Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) щодо стягнення з ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) аліментів: на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття; на користь ОСОБА_2 , на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/5 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, - до набрання рішенням у справі про зменшення розміру аліментів законної сили.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідно до розрахунків сплачених ним сум на виконання вищевказаного рішення суду станом на 14 серпня 2023 року, сформованих державним виконавцем Федоровим С.І., по виконавчому провадженню ВП №49012567 стягнуто за травень 2023 року - 86519,76 грн., за червень 2023 року - 31841,05 грн., за липень 2023 року - 31841,05 грн. По ВП №49012354 стягнуто за червень 2023 року - 31841,05 грн., за липень 2023 року - 31841,05 грн. Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, виданої ОСОБА_1 , утримано аліментів: за серпень 2023 року - 62545,80 грн., за вересень 2023 року - 63801,00 грн.

Посилається на те, що у нього на даний час на утриманні перебуває дружина ОСОБА_5 , яка потребує коштовного лікування, батько ОСОБА_6 , який не працює та потребує постійного лікування, а також він постійно матеріально допомагає матері ОСОБА_7 . Крім того, він орендує житло в АДРЕСА_1 та сплачує орендну плату і комунальні платежі. Тому вважає, що є доцільним зменшення розміру аліментів, що з нього стягуються до 1/3 частки від його доходу на двох дітей.

Вважає, що даний спір стосується ефективного захисту та поновлення його порушених прав, в зв`язку з чим він звернувся до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів, тому невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Згідно із положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.6 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У пунктах 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Матеріали справи дійсно свідчать про наявність спору між сторонами, проте, позивачем не наведено, а судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення про задоволення позову у разі не вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить застосувати позивач.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, не навів правових підстав заявляти вимоги про забезпечення позову саме шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу про стягнення аліментів.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення виплат аліментів на дитину фактично зупинить виконання рішення, яке набрало законної сили, що в свою чергу призведе до порушення гарантованого державою права інших учасників виконавчого провадження на своєчасне виконання рішення суду. Обраний позивачем вид забезпечення позову протирічить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що недопустимо забезпечувати позов в тому числі шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (постанови Верховного Суду від 25.11.2020 року у справі №524/7234/18, від 08.12.2021 року у справі №757/42929/20).

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі якого виданий цей виконавчий документ.

Не наведені позивачем і доводи про існування обставин, які можуть бути підставою для забезпечення такого позову, зокрема, доводи про те, що без забезпечення позову буде неможливо виконати рішення про зменшення розміру аліментів у разі задоволення позову.

Позивач не навів тих обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом по виконавчим провадженням про стягнення аліментів, які є періодичними платежами, що стягуються на утримання неповнолітніх дітей, утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що у разі задоволення позову про зменшення розміру аліментів, зменшений розмір таких аліментів підлягає стягненню саме від дня набрання законної сили рішенням суду, а не від дня пред`явлення позову. Виконавчий лист також відкликається після набрання рішенням суду законної сили.

Пункт 23 Постанови Пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказує, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Враховуючи у сукупності вищевикладене суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої представником позивача адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева