Провадження №22-з/812/74/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

розглянувши без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення арифметичної помилки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке постановив Заводський районний суд м. Миколаєва під головуванням судді Сухаревич Зінаїди Миколаївни у приміщенні цього суду 22 травня 2023 року, повний текст якого складений 24 травня 2023 року, за позовом ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова (далі - НУК ім. адм. Макарова) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до НУК ім. адм. Макарова про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи задоволено частково.

Визнано незаконним наказ ректора НУК ім. адм. Макарова №466-к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині про відсторонення від роботи провідного бухгалтера ОСОБА_1 .

Стягнуто з НУК ім. адм. Макарова, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 2817 грн. 82 коп. середнього заробітку за час відсторонення від роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, 1362 грн. судового збору.

Стягнуто з НУК ім. адм. Макарова, , в дохід держави 1362 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до НУК ім. адм. Макарова про стягнення моральної шкоди відмовити.

02 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява мотивована тим, що сума середнього заробітку за час відсторонення позивачки від роботи підрахована з помилкою. Так у вступній частині постанови вказано «розрахунок середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачці, становить: 39 днів х 722 грн. 38 коп. = 2817 грн. 82 коп.» (12 аркуш, 8 абзац, 4 речення), хоча при множенні 39 на 722 грн. 38 коп. сума складає 28172 грн. 82 коп., що потягнуло за собою описку у резолютивної частини постанови (15 аркуш, 8 абзац, З речення). Дана сума «2817 грн. 82 коп.» на думку позивачки, є опискою, так як вказано помилково, а тому підлягає виправленню у вступній та резолютивній частині постанови на «28172 грн. 82 коп.».

Відповідно до положення частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на це, суд апеляційної інстанції допустив розгляд справи без участі учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних для вирішення заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).

Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Поняття арифметичних помилок у судовому рішенні розтлумачено Верховним Судом

Зокрема, у постановах від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/9, від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 роз`яснено, що арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені, застосування неправильної методики підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в наданих суду документах, вони судом не виправляються.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення (постанова КЦС ВС у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17).

З матеріалів справи встановлено, що колегія суддів при розгляді апеляційної скарги дійшла до висновку, що розрахунок середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачці, становить: 39 днів х 722 грн. 38 коп. = 2817 грн. 82 коп. Така ж сума стягнення середнього заробітку за час відсторонення - 2817 грн. 82 коп. зазначена у резолютивній частині

Проте у постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року допущена арифметична помилка при відображенні результатів підрахунку загальної суми, що підлягає виплаті позивачці, оскільки результат множення 39 днів відсторонення від роботи на 722 грн. 38 коп. середньоденного заробітку становить 28172 грн. 82 коп., а не 2817 грн. 82 коп., як помилково, внаслідок пропуску цифри «2», зазначено у результаті підрахунку в постанові апеляційного суду, що призвело до спотворення результату обчислення.

Таким чином, вказане свідчить про наявність арифметичної помилки у повному тексті та у резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

У заяві про виправлення описки ОСОБА_1 опискою вважає помилки у відображенні результатів підрахунку середнього заробітку за час відсторонення від роботи. Тобто фактично заявниця має на меті усунення у судовому рішенні не описки, а арифметичної помилки, тому її заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року задовольнити частково.

Виправити арифметичну помилку у повному тексті та у резолютивній частині постанови Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, зазначивши, відповідно, у повному тексті постанови: «розрахунок середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачці, становить: 39 днів х 722 грн. 38 коп. = 28172 грн. 82 коп.» замість «розрахунок середнього заробітку, що підлягає виплаті позивачці, становить: 39 днів х 722 грн. 38 коп.= 2817 грн. 82 коп.» та у резолютивній частині постанови: «Стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 28172 грн. 82 коп. середнього заробітку за час відсторонення від роботи» замість «Стягнути з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 2817 грн. 82 коп. середнього заробітку за час відсторонення від роботи».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська

________________________________________________

Повний текст ухвали складений 17 жовтня 2023 року