Справа № 522/2054/22
Номер провадження № 2-ві/521/7/23
09 жовтня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 204 в м. Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, -
В провадженні судді Бобуйка І.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за поліпшення та ремонт.
05.10.2023 року до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйка І.А., з підстав, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості.
Ухвалою суду від 05.10.2023 року суддя Бобуйок І.А. визнав заявлений відвід необґрунтованим.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 року заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйка І.А. передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіку Д.Д.
В обґрунтування заяви про відвід судді Бобуйка І.А. відповідачка ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи вона вбачає обставини, що викликають сумнів в об`єктивності судді, пов`язані із процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. А саме за період часу зупинення провадження у справі № 522/2054/22 суддя Бобуйок Ігор Анатолійович продовжував здійснювати процесуальні дії по справі за власним розсудом, порушуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства України, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.
Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Підстави які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені. Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ухвалою суду від 30 червня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси призначив судову технічно-будівельну експертизу по справі, проведення якої доручив судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні та зупинив провадження у цивільній справі № 522/2054/22.
20 липня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Мазурової І.С. від 14.07.2022 року за № 018 про надання додаткових документів, необхідних для проведення судової експертизи.
Зазначене клопотання судового експерта про надання додаткових документів 15.07.2023 року направлено та доставлено на електронну адресу представника позивача та представника відповідача (а.с.204, 205, том. 3).
26 липня 2023 року до суду надійшов висновок судового експерта Мазурової І.С. № 012/1/2023 від 21.07.2023р.
Ухвалою суду від 28 серпня 2023 року було поновлено провадження по цивільній справі № 522/2054/22 та призначено підготовче засідання по справі на 10.10.2023 рік.
Отже, наведені відповідачкою обставини не є підставою, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.
Вищевикладене виключає жодний об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді Бобуйка І.А.
Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, а направлення додаткових документів, судовому експерту Мазуровій І.С., на виконання його клопотання, не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді.
Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об`єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Бобуйка І.А. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: