Справа № 541/3280/23
Номер провадження 2-о/541/116/2023
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шатілової Л.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуриної В.М.,

заявниці ОСОБА_1 та її представника-адвоката Ковердяєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, заінтересована особа - Миргородська міська рада Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю разом зі своїм сином ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на час відкриття спадщини.

На підтвердження заяви вона вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Миргороді Полтавської області помер її син ОСОБА_2 . Все своє життя вона проживала з сином в АДРЕСА_1 . У 2015 році її син почав навчатися у вищому учбовому закладі та після повернення з навчання уклав контракт з військовою частиною , виписався з будинку по АДРЕСА_1 та встав на квартирний облік у військовій частині, хоча фактично продовжував проживати з нею. Після смерті сина відрилася спадщина на майно померлого. 12.09.2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Пазинича Р.В. із заявою про прийняття спадщини, проте останній видав постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій де зазначив, що вона не подала відповідної заяви про прийняття спадщини у відповідний строк, встановлений для прийняття спадщини та не надала документів про постійне проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Встановлення факту проживання однією сім`єю разом із спадкодавцем для заявника має суттєве юридичне значення і необхідне для оформлення спадкових прав на спадкове майно. Встановити даний факт іншим чином неможливо, спору про право не виникає, тому ОСОБА_1 просить суд задовольнити її вимоги.

В судовому засіданні заявник свою заву підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Миргородської міської ради Полтавської області в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій не заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1 , справу просив розглянути у його відсутність (а.с. 30 ).

Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Згідно копії акта підтвердження фактичного місця проживання особи виданого 11.09.2023 встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10). Постановою про відмову вчинення нотаріальних дій від 12.09.2023 приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Пазинич Р.В. відмовив ОСОБА_1 в видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на грошові вклади з відповідними відсотками, що знаходяться в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , (а.с.14).

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх показах наданих в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 постійно проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_2 , до дня своєї смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30.05.2008 за №7, у разі якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

У зв`язку із наведеним, встановлення означеного факту має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявником надані належні та допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 як на час відкриття спадщини за законом після смерті сина ОСОБА_2 так і до відкриття спадщини понад шість місяців.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Полтавської апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник заявника: ОСОБА_5 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4000 від 03 серпня 2011 року, адреса м.Миргород, Полтавська область, вул. Тичини, 61 літ.А.

Заінтересована особа: Миргородська міська рада: юридична адреса м.Миргород, вул. Незалежності, 17, .

Суддя: Л. Г. Шатілова