Справа № 211/2160/22
Провадження № 4-с/211/29/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,

представника скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_3 , заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

представники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які діють від імені та в інтересах ОСОБА_6 звернулись до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбіквої Олени Леонідівни та зобов`язати при здійсненні виконавчих дій чіко виконувати судове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/2160/22, та не займатись погрозами та самоправством, а саме виконавчі дії проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2022 у справі №211/2160/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини, позовні вимоги позивача задоволено частково та зазначено: «Усунути ОСОБА_4 перешкоди з боку ОСОБА_3 у вихованні онуки ОСОБА_7 шляхом визначення ОСОБА_4 можливості спілкування з онукою - ОСОБА_7 , а також визначити ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_7 , шляхом: визначення днів побачень з малолітньою онукою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 кожну першу та третю суботу місяця з 19-00 год. суботи до 17-00 год. неділі з ночівлею в квартирі за адресою АДРЕСА_1 без участі матері за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини, визначення ОСОБА_4 , щорічного виїзду за межі Дніпропетровської області з малолітньою онукою ОСОБА_7 , терміном на 10 календарних днів в будь-який літній місяць на відпочинок та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю, без її супроводу, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини». 07.03.2023 Дніпровським апеляційним судом, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2022 залишено без задоволення. Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетроської області від 14.09.2022 залишено без змін. На виконання вказаного рішення у справі №211/2160/22 видано виконавчий лист. Вказаний виконавчий лист було передано для примусового виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), в результаті чого було відкрито виконавче провадження №71689817. 03.06.2023 під час примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем Байбіковою О.Л. було складено акт, в якому зазначено: «Виходом за адресою: АДРЕСА_2 о 19-00 годині дитина не виявила бажання спілкуватися з бабусею і взагалі їхати з ночівлею, як зазначено рішення».

Тому заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Довгинцівского відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м.Одеса) Байбікової О.Л. протиправними та зобов`язати чітко виконувати судове рішення Довгинцівського районного суду міста Криворого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/2160/22, та не займатись погрозами та самоправством, а саме виконавчі дії проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, враховуючи бажання, стан її здоров`я, та інші істотні обставини.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала скаргу наполягала на задоволенні скарги, з підстав, що в ній зазначені.

Представник стягувача адвокат Примаков К.О. заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова О.Л. надала клопотання про розгляд скарги без участі представника відділу та відмовити у скарзі в повному обсязі..

До суду надано відзив на скаргу, в якому державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова О.Л вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню та просить відмовити в повному обсязі. Головний державний виконавець Байбікова О.Л. зазначає, що жодних письмових пропозицій чи заперечень, стосовно виконання рішення головним державним виконавцем Байбіковою О.Л., боржником ОСОБА_3 не надавалось на моменти виходу за адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформував учасників справи шляхом направлення повідомлень про місце, дату і час розгляду справи, а також шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Судом встановлено, що в провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №211/2160/22 за позовом ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про усунення перешкод у вихованні дитини та встановлення способу участі у вихованні дитини. Рішенням суду від 14.09.2022 позовні вимоги позивача ОСОБА_4 було задоволено частково та ухвалено усунути ОСОБА_4 перешкоди з боку ОСОБА_3 у вихованні онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_4 можливості спілкування з онукою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: визначення днів побачень з малолітньою онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 кожну першу та третю суботу місяця з 19-00 год. суботи до 17-00 год. неділі з ночівлею в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , без участі матері за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини, визначено ОСОБА_4 , щорічного виїзду за межі Дніпропетровської області з малолітньою онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 10 календарних днів в будь-який літній місяць на відпочинок та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю, без її супроводу, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.03.2023 рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2022 залишено без змін.

01.05.2023 за заявою стягувача на примусове виконання до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Криворізького району Дніпропетровської області надійшов виконавчий лист №211/2160/22 від 07.03.2023 видано Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про: усунути ОСОБА_4 перешкоди з боку ОСОБА_3 у вихованні онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визначення ОСОБА_4 можливості спілкування з онукою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визначено ОСОБА_4 спосіб участі у вихованні малолітньої онуки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: визначення днів побачень з малолітньою онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 кожну першу та третю суботу місяця з 19-00 год. суботи до 17-00 год. неділі з ночівлею в квартирі за адресою АДРЕСА_1 , без участі матері за попередньою домовленістю з матір`ю, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини, визначено ОСОБА_4 , щорічного виїзду за межі Дніпропетровської області з малолітньою онукою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 10 календарних днів в будь-який літній місяць на відпочинок та оздоровлення за попередньою домовленістю з матір`ю, без її супроводу, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини

01.05.2023 головний державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №71689817, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження для відома та виконання за вих.№45897/4.

Виходом за адресою: АДРЕСА_3 о 19-00 годин, 1 субота місяця, мати дитини надала копію довідки про те, що дитини перебуває на амбуларному лікуванні, тобто за станом здоров`я стягувану ОСОБА_4 не вдалося провести призначений рішенням суду час, про що складено акт державного виконавця від 06.05.2023 року.

Виходом за адресою: АДРЕСА_3 о 19-00 годин, 3 субота місяця, було встановлено, що дитина хворіє стоматитом, тобто за станом здоров`я стягувану ОСОБА_4 не вдалося провести призначений рішенням суду час, про що складено акт державного виконавця від 20.05.2023 року.

Виходом за адресою : АДРЕСА_3 о 19-00 годин, 1 субота місяця, дитина не виявила бажання спілкуватися з бабусею і взагалі їхати з ночівлею, як зазначено в рішенні, про що складено акт державного виконавця від 03.06.2023.

Виходом за адресою : АДРЕСА_3 о 19-00 годин, 3 субота місяця, з метою визначення та можливості ОСОБА_4 спілкування з онукою ОСОБА_8 та участі у її вихованні шляхом побачень 1 та 3 суботу місяця, дитина знову відмовилася спілкуватись з бабусею. Зі слів бабусі ОСОБА_4 намірів брати онуку з ночівлею не було, тільки погуляти на подвір`ї біля будинку, на що дитина теж відмовилась, про що складено акт державного виконавця від 17.06.2023 року.

Виходом за адресою АДРЕСА_3 0 19-00 годин, з метою визначення та можливості ОСОБА_4 спілкування з онукою ОСОБА_8 та участі у її вихованні шляхом побачень кожну 1 та 3 суботу місяця, дитина знову відмовилась спілкуватись з бабусею. У бабусі ОСОБА_4 намірів брати онуку з ночівлею не має, тільки погуляти на подвір`ї будинку та поспілкуватись , на що дитина відмовилась, тому не виникає необхідності у попередній домовленості з матір`ю щодо ночівлі, про що складено акт державного виконавця від 05.08.2023 року.

Виходом за адресою АДРЕСА_3 0 19-00 годин, 1 суботу місяця, з метою визначення та можливості ОСОБА_4 спілкування з онукою ОСОБА_8 та участі у її вихованні шляхом визначення ОСОБА_4 спілкування з онукою та визначення днів побачень з ночівлею. Дитина ОСОБА_7 з бабусею спілкуватись не хоче, а якщо і відповідає на звернення та пропозиції погуляти на подвір`ї з бабусею, то не охоче стягував ОСОБА_4 намірів брати онуку з ночівлею не має,про що складено акт державного виконавця від 05.08.2023 року.

08.08.2023 року головним державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №71689817.

Представники ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які діють в інтересах та від імені скаржника ОСОБА_3 , 12 червня 2023 року звернулись до суду зі скаргою стосовно протиправної діяльності, на їх думку, головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), де вони посилається на те, що виконавець без попередньої домовленості з матір`ю дитини, 03.06.2023 року разом із стягувачем ОСОБА_4 прийшли до боржника ОСОБА_9 і наполягають на зобов`язанні головного державного виконавця Байбікової О.Л. проводити виконавчі дії за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини.

Не може суд прийняти до увагу вказану позицію представників скаржника з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів визначає Закон України «Про виконавче провадження» та інші нормативно-правові акти. Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; виконавчих написів нотаріусів; посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, а саме:

1. Виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

2. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

3. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

4. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

5. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

6. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

7. Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Судом не встановлені неправомірні дії головного державного виконавця Байбікової О.Л. та факти, які б вказували на порушення прав скаржника ОСОБА_3 як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду.

Отже, доводи представників скаржника про визнання дій головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Байбікової О.Л., не можуть бути прийняті судом та не є підставою для задоволення скарги.

З огляду на викладене, всі дії, вчинені державним виконавцем, в межах вищевказаного виконавчого провадження у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга скаржника ОСОБА_3 про визнання дій головного державного виконавця Байбікової О.Л. протиправними та зобов`язати вчинити певні дії не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 447-451 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: ОСОБА_4 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії відмовити.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.О.Юзефович