Ухвала

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 569/18824/21

провадження № 61-14309ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив суд: визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно нього, яка поширена відповідачем під ніком « ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 )» ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год 59 хв у соціальній інтернет-мережі «Facebook» в публічному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Про чувака, що два тижні тому намагався запихнути у мене член - пам'ятаєте, того, що представився фотографом, а потім замкнув мене в квартирі і чіплявся - вчора мені написала одна жінка, що я не маю того забувати і прощати. Я з нею згодна, бо одна справа - це доросла я, а інша - то молоді дівчата, яким він може нашкодити, і такими темпами у Рівному з'явиться новий маніяк. Тим часом він на питання всіх наших спільних знайомих відповідає, що нічого не було і я видумую. Звична річ для психопатів. Він позитивно світився кілька днів тому на сесії облради у Рівному, скрізь, де його запрошують і не запрошують, хоча багато звідки поперли, зокрема і з Правої організації, членом якої він досі представляється. Але в процесі з`ясування обставин я дізналася цікаву річ - тобто логічну: він чіплявся багато до кого з відомих жінок у Рівному, включно з висиланням своїх дікпіків у приват, що в більшості випадків списували на молоді юні гормони. І тут йому не повезло нарватися на мене, не знаючи мене. А я: 1) Уявлення не мала про його політичні амбіції, 2) Жодного бажання не мала мати з ним інтимні стосунки ні за яких обставин та умов, 3) Запитала про нього в людей, яким він не присилав дікпіки, і отримала відповідь, що просто милий хлопчик вчиться фотографувати. Проте ж хлопчик не милий, не хороший, він брехливий, він небезпечний, він підлий. Це, зрештою, відбилося на кількох його невдалих політичних кар`єрах у тих місцях, куди він пхався. До того ж, він якось вже переслідував свою колишню дівчину, пишучи і роблячи їй погані речі, аж поки його не заспокоїв її партнер. Крім того, зробив підлість багатьом своїм побратимам.», а також «Проте чи подіє на психопата хвиля хейту у ФБ? Він відмиється, відмажеться, всіх обісре і буде гвалтувати обманом дівчат далі. Побити його? А це подіє? Тож питання: як йому пояснити, що є згода, а є незгода? І коли згоди нема, ти не маєш права тикати член у жодну жінку. А є, взагалі, честь. Придумувати міфи та історії про себе, щоб обманом заманювати людину в закритий простір? Це нікчемно. Скажіть, що я маю йому зробити, без рукоприкладства, щоб він не торкався жінок і не гвалтував їх? Якщо він хворий і небезпечний?» та зобов`язати відповідача у п`ятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий самий спосіб, яким вона була поширена, а саме, шляхом опублікування спростування недостовірної інформації в соціальній інтернет-мережі «Facebook», що поширена вказана вище інформація є недостовірною та видалити її з допису, а також просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 100 000, 00 грн.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію інформацію стосовно ОСОБА_2 , поширену ОСОБА_1 під ніком « ОСОБА_3 » ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год 59 хв у соціальній інтернет-мережі «Facebook» в публічному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Про чувака, що два тижні тому намагався запихнути у мене член - пам`ятаєте, того, що представився фотографом, а потім замкнув мене в квартирі і чіплявся...І коли згоди нема. Ти не маєш права тикати член у жодну жінку», зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати шляхом публікації на особистій веб-сторінці у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 , що поширена ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16 год 59 хв вищевказана інформація у соціальній інтернет-мережі «Facebook» в публічному доступі за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 є такою, що не відповідає дійсності, порушує свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , зобов`язано ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили видалити вказану інформацію з веб-сторінки у соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 2 000, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 928, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02 жовтня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Орловська Я. Б. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року у вказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судових рішень представник заявниказазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року в справі № 742/3812/18, від 25 листопада 2020 року в справі № 753/7666/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 742/287/17 та від 14 грудня 2022 року в справі № 454/2743/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/18824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко