Справа № 573/1291/23
Номер провадження 2/573/277/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18.07.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» здало на пошту позов до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з останньої на користь товариства заборгованість за кредитним договором без номеру від 12.04.2018 у сумі 38298 грн. 14 коп.

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Дашко В.М. не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 80, 92).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 91, 96). Про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 12.04.2018 остання отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк», нині АТ КБ «ПРИВАТБАНК», кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 12-14).

12.04.2018 відповідачці видано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії по січень 2022, 04.02.2022 кредитну картку № НОМЕР_2 з терміном дії по лютий 2026 (а. с. 13).

За вказаними картками відповідачці встановлено кредитний ліміт, який неодноразово змінювався (а. с. 12).

Остання, скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 13.06.2023 у неї утворилася заборгованість у розмірі 38298 грн. 14 коп., яка складається з: 34273 грн. 05 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 4025 грн. 09 коп. заборгованість за простроченими відсотками (а. с. 7-11, 72-77).

07.09.2023 ОСОБА_1 у Білопільському відділенні Сумської філії АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перерахувала позивачу 38298 грн. 14 коп. заборгованості по кредитній картці № НОМЕР_2 (а. с. 95).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №13/51-04 від 26.06.2019 йде мова про те, що закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладене, оскільки відповідачка сплатила банку 38298 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором від 12.04.2018, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_3 від 13.12.2013) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя