УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/1018/23

провадження № 22-ц/4809/1235/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2023 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 40656,87 грн; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням у частині незадоволених позовних вимог, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом було виявлено недоліки у її оформленні, допущені судом першої інстанції. Ухвалою апеляційного суду від 12 вересня 2023 року дану справу повернуто до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні.

28 вересня 2023 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Разом з тим, апеляційним судом зясовано, що усунувши недоліки у оформленні матеріалів справи, про які йдеться в ухвалі від 12 вересня 2023 року, Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області допущено нове порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (далі Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (зі змінами).

Так, у п. 8 розділу VII Інструкції визначено, зокрема, що внутрішній опис судової справи як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. У справах, де вже є внутрішній опис, при приєднанні нових документів опис та його нумерація продовжуються. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.

Однак, у графі «Суддя (підпис) Я. М. Подоляк» підсумкового запису до внутрішнього опису другого тому матеріалів даної справи підпис вчинений не зазначеною посадовою особою, а іншою особою з додаванням правобічної похилої риски перед назвою посади.

Апеляційний суд наголошує, що підпис, де біля зазначення назви посади судді проставлена правобічна похила риска, свідчить про те, що внутрішній опис матеріалів другого тому даної справи підписаний невстановленою особою з порушенням правил діловодства.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

На підставі викладеного, апеляційний суд повертає матеріали оскарження ухвали до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 260 - 261, 365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повторно направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич