Справа № 2-15/11
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011було задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/35/280308 від 28.03.2008. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2019 було замінено стягувача у виконанні вищевказаного рішення суду з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг».

Заявник зазначає, що 15.02.2022 між ним та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту № 1/35/280308 від 28.03.2008, укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Вказує, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» неодноразово зверталося до Центрального ВДВС м. Вінниця з метою отримання інформації щодо стану виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 , однак відповіді отримано не було.

З відповіді Першого відділу ДВС у м. Вінниці на адвокатський запит Кухаренка В.В. (представника заявника) вбачається, що на виконанні виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував, проте 30.06.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Також представником витребовувалась інформація щодо доказів про направлення виконавчого листа стягувачу, проте державним виконавцем такі докази надані не були.

Таким чином, рішення суду від 30.05.2011 виконано не було.

ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» вживалися дії щодо з`ясування місця перебування виконавчого листа, що підтверджується наявними в матеріалах справи запитами до відділу ДВС від 11.12.2019, 01.12.2020 та 05.08.2021, які залишені без відповіді.

З відповіді ДВС на запит ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» стало відомо, що виконавчий лист у даній справі на виконанні не перебуває, а його оригінал було направлено ПАТ «БМ Банк», який на теперішній час припинено, однак докази направлення виконавчого листа стягувачу надані не були, що, на думку заявника, свідчить про втрату виконавчого документа.

За таких обставин заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, у виконанні рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 по справі № 2-15/11 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» відносно ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк його пред`явлення (а.с. 224 - 225).

Представник заявникаТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання з розгляду поданої заяви не зявився, надіслав суду клопотання, відповідно до якого просить провести судове засідання без участі представника заявника, вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 ,в судове засідання не зявилась. Представник заінтересованої особи, адвокат Лунегов О.О. подав суду клопотання, згідно якого просив заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листарозглянути у відсутність ОСОБА_1 та її представника, в задоволенні заяви відмовити.

В поданих до суду запереченнях на заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) за виконавчим листом, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, представник вказує, що заявник свідомо прийняв на себе всі ризики, пов`язані із придбанням боргу, та його дії необхідно оцінювати з врахуванням дій попереднього кредитора, які він сприйняв та взяв відповідальність за них на себе. Стверджує, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не повідомляло ОСОБА_3 про заміну сторони, а виконавче провадження № 52326775 є завершеним, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2022 вже було відмовлено заявнику в заміні сторони у виконавчому провадженні. Звертає увагу, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не надало доказів того, що ПАТ «БМ Банк», уклавши 26.10.2018 договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами із ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», не передало останньому усю документацію стосовно відступлення прав, зокрема виконавчий документ, а звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача, ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» надало суду копію виконавчого документа. З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не було передано заявнику виконавчого документа за рішенням суду у даній справі. Доказів того, що заявник звертався до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» із вимогою передати виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 й отримав відмову або іншу відповідь, матеріали справи не містять, тому заявник не довів факту втрати виконавчого листа під час пересилки засобами поштового зв`язку ПАТ «БМ Банк». Відповідно, вважає, що заявник доказів добросовісної реалізації своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не надав, попередні стягувачі жодних дій для видачі дубліката виконавчого листа у строк його повторного пред`явлення суду до 30.06.2020 не вчинили, на даний час строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання сплив та жодних підстав для поновлення пропущеного строку в заяві не наведено.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011у цивільній справі № 2-15-2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договоромзадоволено позов ПАТ «БМ Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору № 1/35/280308 від 28.03.2008 та договором іпотеки в сумі 704 854, 89 грн, що станом на 16.09.2010 згідно офіційного курсу НБУ становило 89 005, 82 доларів США та судові витрати (а.с. 115 - 116).

20.07.2011 представник АТ «БМ Банк» Лобанова В.В. звернулась до суду з заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 121).

08.04.2019 ТОВ "Гроуф Капітал Факторинг" звернулось до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження вх. № 6665/19 від 11.04.2019, до якої також було долучено копію виконавчого листа від 30.05.2011 у даній справі (а.с. 124, 132).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.05.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» про заміну сторони виконавчого провадження, проведено заміну сторони виконавчого провадження, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (а.с. 143 - 144).

З копії договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022 вбачається, що ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» (первісний кредитор) передає у повному обсязі, а ТОВ «Українська факторингова компанія» (новий кредитор) приймає на себе у повному обсязі право вимоги, що належать первісному кредитору за кредитними договорами, перелік яких міститься у реєстрі, наведеному у додатку 1 до цього договору. В наданій копії реєстру права вимоги за кредитними договорами, серед інших, міститься кредитний договір № 1/35/280308 від 28.03.2008, боржник ОСОБА_1 (а.с. 231 - 235).

Згідно копій запитів від 11.12.2019, 01.12.2020, 05.08.2021 та списку згрупованих відправлень Ф 103, ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» зверталось до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з проханням повідомити чи перебуває на виконанні виконавчий лист по справі № 2-15/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 236 - 241).

Відповідно до копії запиту від 19.06.2023 представника ТОВ «Українська факторингова компанія», адвоката Кухаренко В.В., та копії відповіді від 04.07.2023 на вказаний запит, на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 52326775 щодо виконання виконавчого листа № 2-15/11, боржником за яким є ОСОБА_1 23.09.2016 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також винесено постанову про арешт майна боржника, в подальшому 30.06.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови разом з виконавчим листом № 2-15/11 з урахуванням вимог ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано стягувачу. Станом на 04.07.2023 повторно вищезазначений документ на виконання до відділу не надходив (а.с. 242, 243).

Згідно наданої представником відповідача копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.06.2017, ВП № 52326775, державним виконавцем Березовою Н.М. виконавчий лист № 2-15/2011, виданий 05.08.2011, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу ПАТ «БМ Банк», та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.06.2020.

Згідно довідки Першого ВДС у м. Вінниці ЦЗМУМЮ (м. Хмельницький) від 25.07.2022 № 82029, на виконанні у Центральному відділі ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало ВП № 52326775 з примусового виконання виконавчого листа № 2-15/2011 від 05.08.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором. 30.06.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, примірник постанови та оригінал виконавчого листа повернуто на адресу стягувача. Станом на 25.07.2022 при перевірці автоматизованої системи виконавчих документів встановлено, що повторно на виконання виконавчий лист в даній справі не надходив, виконавче провадження знищено.

За результатом пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень встановлено, що за параметрами боржника ОСОБА_2 було заведено одне вищевказане виконавче провадження № 52326775, яке є завершеним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З наданих учасниками судового розгляду доказів судом встановлено, що на момент укладення договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання кредиту №1/35/280308 від 28.03.2008 перейшло до заявника, своїм правом на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлений законом строк попередньо замінений стягувач ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» не скористався, відомості про поновлення такого строку та наявність відкритого виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, та сплив строк повторного пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-15/2011 до виконання.

Щодо вимог заявника про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» документ № 1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документ № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене, судом встановлено, що копію постанови від 30.06.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу разом з виконавчим листом № 2-15/11 було надіслано стягувачу, яким на той час було ПАТ «БМ Банк», на момент заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», згідно ухвали суду від 08.05.2019, строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого листа № 2-15/2011, виданого 05.08.2011, не сплив. Водночас, ні ПАТ «БМ Банк», ні ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» правом повторного пред`явлення виконавчого документа для виконання у встановлений законом строк не скористалися.

При цьому, ні ПАТ «БМ Банк», ні ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до суду із заявами про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою не звертались взагалі, окрім надсилання запитів ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до відповідного відділу державної виконавчої служби з метою встановлення факту перебування на виконанні виконавчого листа, що жодним чином не перешкоджало зверненню ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» до суду у визначений законом строк для видачі дублікату виконавчого листа в разі його втрати. Крім того, інформація про хід виконавчого провадження знаходиться у відкритому доступі у Реєстрі виконавчих проваджень (автоматизованій системі виконавчих проваджень) та неволодіння інформацією про місцезнаходження виконавчого листа не є належними та достатніми доказами поважних причин для звернення до суду з вимогою видати його дублікат протягом строку для повторного його пред`явлення до виконання.

Таким чином, на момент укладення договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі закінчився та заявник, претендуючи на права нового кредитора у зобов`язанні із відповідачем, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення договору відступлення права вимоги з стягувачем в даному зобов`язанні, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні чи термінів його пред`явлення до виконання.

Отже, заявником не наведено будь-яких обставин, які б вказували на унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк попередніми, в тому числі первісним кредитором та його правонаступником, стягувачами, та суд звертає увагу, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Та суд звертає увагу, що питання про поновлення пропущеного процесуального строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання порушується після спливу трьох років з часу його закінчення.

Так, ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки, наприклад, в рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, також зазначено, що встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання спрямовано на забезпечення вищевказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі Устименко проти України , заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 по справі № 2-7763/10 зазначає, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону N 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Враховуючи, що сформульована у цій справі проблематика стосовно реалізації прав сторін спору на стадії виконання судового рішення, в тому числі в контексті пред`явлення до виконання виконавчого документа та здійснення виконавчого провадження, саме з точки зору такої процесуальної мети має розглядатись процесуальне правонаступництво у цій справі. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

З огляду на викладене, за недоведеністю поважності причин пропуску строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання попередніми стягувачами, та враховуючи обов`язковість вчинених або не вчинених ними дій для правонаступника у зобов`язанні, а саме ТОВ «Українська факторингова компанія», в задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання слід відмовити.

Враховуючи, що заявник просить, в тому числі, замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.05.2011 з ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг» на ТОВ «Українська факторингова компанія» та видати дублікат виконавчого листа, проте виконавче провадження за ним закінчено та строк, встановлений для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, пропущено, поважності причин такого пропуску заявником суду не доведено, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для його поновлення, тому в задоволенні поданої заяви, в тому числі щодо заявлених вимог про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити в повному обсязі.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя: