Справа №752/4337/23
Провадження №2/752/4054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок управління нерухомістю» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення позивача та представника позивача головуючим суддею Кордюковою Ж.І. було винесено питання про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок управління нерухомістю» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Самовідвід обґрунтований тим, що позивач після першого судового засідання, яке відбулось 17.07.2023, подала скаргу на головуючого суддю, в якій зазначила, що постійно відчуває упереджене ставлення до себе з боку головуючого судді.

В судовому засіданні під час обговорення питання про самовідвід судді позивач ОСОБА_1 знову зазначила, що суддя упереджено ставиться до неї. Віднесла вирішення цього питання на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Плескань І.О. також віднесла вирішення питання про самовідвід судді на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частинами 1-2, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Суд відзначає, що у позивача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі, про що вона зазначила в заяві від 21.07.2023 та підтвердила в судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено не на користь позивача або якщо позовні вимоги будуть задоволені частково, позивач ОСОБА_1 буде ставити під сумнів, оскільки вважає, що суддя упереджено ставиться до неї.

З метою виключення у позивача будь-яких сумнівів щодо упередженості головуючого судді по відношенню до неї, та, як наслідок, сумнівів у необґрунтованості судового рішення по цій справі, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок управління нерухомістю» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 16.10.2023.

Суддя Ж. І. Кордюкова