Справа № 705/4897/22
Номер провадження 2-во/699/14/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суд Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у складі головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Луценко А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі від 06.10.2023 р. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди та заяви судді Гусарової В.В. про самовідвід по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 06.10.2023 р.

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарової В.В. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі від 06.10.2023 р. по цивільній справі № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа: Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до заяви,06.10.2023 р. по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху ( головуючий по справі суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М.), на думку позивача в зазначеній ухвалі було допущено описку, яку необхідно виправити,.

Відповідно до протоколу розподілу справ від 10.10.2023 р., заява про виправлення описки в ухвалі надійшла на розгляд судді Гусаровій В.В., в зв`язку з тим, що головуючий по справі суддя Літвінова Г.М. знаходилась у відпустці.

У відповідності до ст. 40 ч.8,9 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На цих підставах, сторони до судового засідання не викликались та у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування процесу технічними засовами не здійснювалось.

У відповідності до ст. 34 ч.1 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, якій є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим кодексом.

У відповідності до ст. 33 ч.1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч.2 ст. 14 ЦПК ( позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи….)

У відповідності до ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому вказана стаття надає повноваження щодо виправлення описки саме суду, якій розглядав справу.

У відповідності до ст. 376 ч.3 п.1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

У відповідності до ст. 36 ч.1 п.4,5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу) якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи і є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так як суддя, що розглядав справу одноособово і був визначений ЄСІТС при поданні позовної заяви про стягнення моральної шкоди ( суддя Літвінова Г.М.), є в розумінні закону «суд, що ухвалив рішення», суддя Гусарова В.В. прийшла до висновку необхідності заявити самовідвід по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого. Керуючись ст.40,41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву головуючого судді Гусарової В.В.. по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі від 06.10.2023 р. про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі № 705/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа : Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду , справу передати до канцелярії суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.