09.10.2023 Справа № 759/8146/23
Унікальний № 759/8146/23
Провадження № 2/756/3567/23
09 жовтня 2023 року року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Яценко Н.О.
за участі секретаря Євтушик В.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
позивач звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з вищевказаним позовом до відповідача.
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 09.05.2023 року дану справу направлено за підсудністю до Оболонського районного суду м.Києва.
В обґрунтування позову позивач вказує, що 04.05.2020 року, транспортним засобом «Хонда» б/н яким керував ОСОБА_1 скоєно ДТП, у результаті якого застрахований АТ «СК «ІНГО» автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 (договір страхування № 250598942.19), що належить ТОВ «Новус Україна», під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні ушкодження.
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 25.06.2020 року винним у даному ДТП визнано ОСОБА_1
ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.
Ухвалою від 13 липня 2023 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.
Позивач в судове засідання не з`явився подав клопотання в якому зазначив, що позов підтримує, просить провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, як шляхом направлення судової повістки за останнім відомим місцем проживання так і через публікацію на сайті судової влади. Суд за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
04.05.2020 року о 8 год. в м.Києві водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хонда» по пр.-ту Бандери в м.Києві навпроти будинку 24-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Новус Україна» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР.
Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи на час ДТП існував договір добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності , водія та пасажирів від нещасних випадків № 250598942.19, укладений між ПрАТ «АСК «Інго Україна», яка змінила назву на АТ «СК «ІНГО» та Новус Україна ТОВ.
Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу « Мерседес» д.н. НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.
Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу на момент ДТП не була застрахована.
Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).
Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.
Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто до позивача перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України - в порядку суброгації.
Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст. ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин як на підтвердження своїх заперечень проти позову, як і не подано відзив на позов, а тому суд постановлює рішення з урахуванням ч.8 ст.178 ЦПК України.
Як передбачено ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн. який на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 82 , 141, 178, 259, 263, 264, 265 , 280-282 ЦК України , суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.О. Яценко