Провадження № 2/947/2742/23
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
ОСОБА_3 зареєструвала своє право власності на квартиру в «ОМБТІ» під №487 стр.95 кн.161 пр від 22 березня 1996 року.
На даний час, позивач має намір оформити свої спадкові права, отримати свідоцтво про право на спадщину, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_6 за довіреністю №6989 від 12 грудня 1995р. посвідченою приватним нотаріусом, не був членом Одеської товарної біржі це перешкоджає в оформленні спадкових прав.
Позивач вважає, що відбулося повне виконання договору, бабуся набула право власності на квартиру і правомірне володіла нею, то моє право, як спадкоємця на отримання у спадщину нерухоме майно підлягає захисту, шляхом визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу виконані сторонами у повному обсязі.
В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності, у разі неявки відповідачів у судове засідання провести розгляд справи в заочному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі та у відповідності до ст.ст. 280, 281 ЦПК України, за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 13 грудня 1995 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючим від імені ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .
Після укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_3 зареєстрував своє право власності на вказану квартиру в КП «ОМБТІ та РОН» за №487 стр.95 кн. 161 пр.
На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.
Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 13 грудня 1995 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , діючим від імені ОСОБА_2 та зареєстрований в «ОМБТІ» за № 487 стр.95 кн.161пр від 22 березня 1996 року.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 20.10.2023 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.