Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 521/11326/19

провадження № 61-12621ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Одеська міська рада звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу

Демидов С. С., у якому просила визнати відумерлою спадщину після смерті

ОСОБА_5 , що складається з двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_2 від 10 вересня 2018 року, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С.; визнати за територіальною громадою м. Одеси в особі Одеської міської ради право власності

на вказану квартиру; витребувати з незаконного володіння

ОСОБА_1 на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради квартиру

АДРЕСА_2 ; встановити порядок виконання рішення суду.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року позов задоволено.

Визнано відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_5 ,

що складається з двокімнатної квартири

АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_2 від 10 вересня 2018 року, серія

та номер: 635, укладений між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С.

Визнано за територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради право власності на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради квартиру АДРЕСА_2 .

Встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили це рішення є підставою для Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

для скасування: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42919015 від 10 вересня 2018 року, прийнятого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Демидовим С. С.,

а також є підставою для реєстрації за територіальної громадою м. Одеси

в особі Одеської міської ради права власності на двокімнатну квартиру

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2020 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 30 червня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати докази сплати судового збору за подачу касаційної скари.

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав докази сплати судового збору за подання касаційної скарги.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше

не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суди попередніх інстанцій

в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права, зокрема, статті 388, 1277 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2110/15-ц,

від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 14 грудня 2022 року

у справі № 461/12525/15-ц, від 22 лютого 2023 року у справі № 521/2553/19, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц, від 14 листопада

2018 року у справі № 183/1617/16, від 19 грудня 2019 року у справі

№ 490/2845/17, від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16.

Також заявник у касаційній скарзі посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Також касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що скасування права власності ОСОБА_1 шляхом витребування у нього майна, внесення відповідних реєстраційних дій до Державного реєстру речових прав, значно утруднить повернення заявника у попереднє становище у разі скасування оскаржуваного судового рішення у справі, не забезпечить дотримання балансу інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення

або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення

у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод

та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу

та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення,

які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/11326/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Демидов Сергій Сергійович, про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 21 червня

2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська