Ухвала

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 676/2941/23

провадження № 61-13826ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована

особа - Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області (далі - УДМС України в Хмельницькій області), про встановлення факту постійного проживання на території України.

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 01 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 задовольнив.

Встановив факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Орська Оренбургської області російської федерації, постійно проживав у квартирі АДРЕСА_1 на території України, станом на 24 серпня 1991 року, тобто на момент проголошення незалежності України, та станом на 13 листопада 1991 року, тобто на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство України», відповідно до статті 3 Закону України від 08 жовтня 1991 року № 1636-ХІІ «Про громадянство України» (у редакції від 13 листопада 1991 року).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, УДМС України в Хмельницькій області оскаржило його в апеляційному порядку.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2023 року апеляційну скаргу УДМС України в Хмельницькій області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 01 червня 2023 року повернув особі, яка її подала, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

У вересні 2023 року до Верховного Суду від УДМС України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 21 серпня

2023 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Підпунктом 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України,

у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII

«Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено,

що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня

2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)».

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 «Перехідні положення» Конституції України, з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті

131-1 та статті 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.

Згідно з частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з пунктом 1 частини першою статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).

З огляду на зміст касаційної скарги, вона від імені УДМС України

в Хмельницькій області підписана його представницею Марією Ткачук, головним спеціалістом сектору юридичного забезпечення УДМС України в Хмельницькій області, яка на підтвердження своїх повноважень додала до касаційної скарги копії наказу про призначення її на посаду та Положення про УДМС України в Хмельницькій області (далі - Положення про УДМС).

Суд зазначає, що повноваження особи, яка діє в порядку самопредставництва, мають бути визначені документами, зокрема, законом, положенням про орган, структурний підрозділ, трудовим договором (контрактом), посадовою інструкцією тощо.

Наведене узгоджується з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2020 року у справі № 908/592/19.

Водночас, додані до матеріалів скарги наказ про призначення на посаду та Положення про УДМС не є тими документами, які за своїм змістом підтверджують повноваження особи діяти від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

Крім того, Положення про УДМС містить лише загальну інформацію щодо їхніх основних завдань, функцій, прав та обов`язків, склад керівництва та організації роботи. Питання обсягу повноважень працівників управління/відділу цим Положенням не визначені. Так, підпунктом 54 пунктом 4 Положення про УДМС визначено, що УДМС відповідно до покладених на нього завдань забезпечує самопредставництво УДМС у судах через начальника УДМС, його заступників, державних службовців структурних підрозділів УДМС, проте питання розмежування цих повноважень між указаними працівниками цим Положенням не урегульоване.

Отже, ці документи також не мають значення і для з`ясування наявності підстав здійснення і представництва, так як за своїм змістом вони не підтверджують повноваження особи діяти від імені юридичної особи.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно надати документи, що підтверджують її повноваження діяти від імені юридичної особи відповідно до зазначених вище вимог.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України

в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду

від 21 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська