Справа №203/5823/23
Провадження №6/0203/290/2023
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 03 жовтня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» поштовим зв`язком звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ТОВ «Кампсіс Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О. Заяву подано до суду за місцем знаходження приватного виконавця як за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с.а.с. 1 3, 25).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно повернути з таких підстав.

3. Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

4. Аналіз змісту приведеної норми свідчить про те, що наведений у ній перелік зловживань не є вичерпним, і в залежності від обставин справи зловживанням можуть бути визнані й інші дії або бездіяльність особи, що бере у ній участь.

5. Згідно зі статтею 446 ЦПК процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

6. За правилами, встановленими частиною 1 статті 24 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

7. Таким чином, вказана справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (за місцем проживання боржника ОСОБА_1 ), отже за загальним правилом у порядку статті 31 ЦПК має бути передана за підсудністю до вказаного суду.

8. Між тим, судом встановлено, що у період від 01.10.2023 по 13.10.2023 у провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікяна М.О. надійшло 54 аналогічні справи, подані однією і тією ж особою, які ухвалами суду були передані за підсудністю різним судам міста та області (203/5156/23, 203/5161/23, 203/5164/23, 203/5174/23, 203/5177/23, 203/5182/23, 203/5184/23, 203/5187/23, 203/5189/23, 203/5193/23, 203/5199/23, 203/5252/23, 203/5254/23, 203/5258/23, 203/5259/23, 203/5260/23, 203/5263/23, 203/5272/23, 203/5274/23, 203/5284/23, 203/5286/23, 203/5295/23, 203/5296/23, 203/5300/23, 203/5301/23, 203/5302/23, 203/5329/23, 203/5333/23, 203/5337/23, 203/5338/23, 203/5339/23, 203/5340/23, 203/5343/23, 203/5344/23, 203/5521/23, 203/5528/23, 203/5535/23, 203/5539/23, 203/5545/23, 203/5554/23, 203/5563/23, 203/5607/23, 203/5613/23, 203/5615/23, 203/5626/23, 203/5633/23, 203/5648/23, 203/5650/23, 203/5652/23, 203/5658/23, 203/5664/23, 203/5666/23, 203/5668/23, 203/5712/23). Усі зазначені заяви у порушення частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII подано за місцем знаходження приватного виконавця.

9. Така ж ситуація відбувається в інших суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. При цьому аналогічні заяви продовжують надходити до суду щодня.

10. З огляду на викладене суд вбачає у діях ТОВ «Дебт Форс» ознаки зловживання процесуальним правом, яке полягає у свідомому поданні до суду за місцем знаходження обраного ним приватного виконавця у порушення частини 1 статті 24 Закону №1404-VIII надзвичайно великої кількості заяв із штучним покладенням на такий суд обов`язку з визначення територіальної підсудності та фактичної передачі справ до відповідних судів.

11. Ураховуючи викладене, зважаючи на те, що питання щодо прийняття поданої заяви у цій справі ще не вирішене, суд вважає за необхідне її повернути.

12. Керуючись статтями 44, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян