Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 753/16555/13-ц

провадження № 61-10171ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня

2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності

та її розподіл, у якому після зміни позовних вимог та неодноразових уточнень, остаточно просила перевести на неї та ОСОБА_2 з ОСОБА_5 права та обов`язки покупця

за договорами купівлі-продажу та свідоцтва про право власності наступного нерухомого майна:

- трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ,

що набута ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2009 року, укладеним між ОСОБА_5 - продавець та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - покупці, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В. С., реєстровий № 5534;

- чотирикімнатної квартири АДРЕСА_2 , оформлену на ОСОБА_5 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08 вересня 2009 року, укладеного між ТОВ «ДБК» - продавець та ОСОБА_5 - покупець, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В. О., реєстровий

№ 4494;

- офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_3;

- чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 , оформлену на ОСОБА_5 , згідно з договором

купівлі-продажу квартири від 19 грудня 2008 року, укладеного між ВАТ «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ГРАНІТ-ІНВЕСТ» - продавець та ОСОБА_5 - покупець, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюком Д. В., реєстровий № 1191;

- земельної ділянки в с/т «Ландиш», Київська область, Броварський район, с. Рожни, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0277, оформлену на ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20 грудня 2008 року, укладеного між

ОСОБА_6 - продавець та ОСОБА_5 - покупець, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Саверою М. В., реєстровий № 3170;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; офісне приміщення

за адресою: АДРЕСА_3; чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_4 та земельну ділянку в с/т «Ландиш» Київська область Броварський район с. Рожни, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0277;

- поділити спільну сумісну власність, визначивши за ОСОБА_1 , врахувавши наявність малолітньої дитини - сина, який проживає із нею, право власності на трикімнатну квартиру

АДРЕСА_1 ; чотирикімнатну квартиру

АДРЕСА_2 ; земельну ділянку в с/т «Ландиш Київська область Броварський район с. Рожни, кадастровий номер земельної ділянки :05:002:0277;

- визнати за ОСОБА_2 право власності

на офісне приміщення за адресою АДРЕСА_3 та чотирикімнатну квартиру

АДРЕСА_4 .

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 27 липня 2023 року справу № 753/16555/13 призначено

судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії:

Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано заявнику надіслати на адресу Верховного Суду: заяву про поновлення процесуального строку

на касаційне оскарження судових рішень, у якій навести інші підстави

для поновлення цього строку та надати відповідні докази (зокрема, поштовий конверт, супровідний лист суду апеляційної інстанції

про надсилання поштової кореспонденції, довідку Київського апеляційного суду про надсилання згідно з вимогами статті 272 ЦПК України на адресу ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 01 червня 2023 року та про отримання/неотримання нею копії цієї постанови); докази сплати судового збору за подачу касаційної скарги; надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням у конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України; надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги

з доданими до неї документами.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07 серпня 2023 року заявником 22 серпня 2023 року надіслано на електронну адресу Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами, докази сплати судового збору за подання касаційної скарги. Також ОСОБА_1 надано докази надсилання копій касаційної скарги в новій редакції

з доданими до неї документами на електронні адреси інших учасників справи.

Проте, як встановлено Верховним Судом, нова редакція касаційної скарги ОСОБА_1 надіслана до Верховного Суду в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2023 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зокрема для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій нової редакції касаційної скарги з доданими до неї документами.

20 вересня 2023 року на електронну адресу Верховного Суду

ОСОБА_1 надіслала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій нової редакції касаційної скарги з доданими до неї документами.

25 вересня 2023 року колегія суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В. заявили самовідвід від участі у розгляді справи

№ 753/16555/13 (провадження № 61-11218ск23).

Заява про самовідвід обґрунтована порушенням порядку визначення

судді-доповідача для розгляду справи, оскільки 17 жовтня 2022 року

до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня

2022 року в справі № 753/16555/13, яка була передана судді-доповідачу Сердюку В. В. та перебуває у нього на розгляді (провадження

№ 61-10171ск22).

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року заяву суддів

Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. про самовідвід від участі

в розгляді справи № 753/16555/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов'язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року задоволено.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року (провадження № 61-11218ск23) передано

на повторний автоматизований розподіл.

Також 25 вересня 2023 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Михайла Гончарова надійшла заява про виконання ухвали суду від 04 вересня 2023 року, до якої заявником додано оригінали доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій нової редакції касаційної скарги з доданими до неї документами.

Розпорядженням Верховного Суду від 26 вересня 2023 року

№ 1177/0/226-23 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 25 вересня 2023 року ухвали про самовідвід суддів Тітова М. Ю., Зайцева А. Ю.,

та Коротенка Є. В. справу № 753/16555/13 передано судді-доповідачу Сердюку В. В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду

від 26 вересня 2023 року, справу № 753/16555/13 призначено

судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії:

Мартєв С. Ю., Фаловська І. М.

Розпорядженням Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року

№ 1212/0/226-23 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартєва С. Ю., на підставі повідомлення судді Сердюка В. В., у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи

за касаційним провадженням № 61- 10171ск22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2023 року справу № 753/16555/13 призначено судді-доповідачеві Сердюку В. В., судді, які входять до складу колегії: Карпенко С. О., Фаловська І. М.

Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку

на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про існування постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року заявнику стало відомо лише 17 липня 2023 року після ознайомлення з повним текстом постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду була ухвалено 01 червня 2023 року, зареєстрована судом - 23 червня 2023 року, а оприлюднена - 26 червня 2023 року, тобто раніше 26 червня 2023 року заявник не могла ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови.

Касаційна скарга направлена на електронну адресу Верховного Суду

26 липня 2023 року о 18 год 06 хв.

Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення

або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі

про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В уточненій редакції касаційної скарги заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

Також заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу (зокрема посилається на пункти 2, 5 частини першої статті 411 ЦПК України та пункти 1, 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року

та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на даний час відповідачі намагаються здійснити продаж квартир, які є спільним майном подружжя, що у свою чергу позбавить позивача права на це майно.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його

дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 18 ЦПК України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових

чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода

на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Клопотання про зупинення дії та виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (зокрема,

у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови). У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль

та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень

у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Заявник повинен навести обґрунтування відповідної вимоги та довести,

що захист його прав та інтересів стане об`єктивно неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення порушених прав необхідно буде докласти надмірних зусиль та/або витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися

як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини

і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Також суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункт 55), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що у більшості правових систем існують процедури зупинення або відстрочення виконання рішення; зупинення

або відстрочення є, безперечно, необхідними в деяких випадках.

Оскільки ОСОБА_1 не навела обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, якими відмовлено у задоволенні позову,

до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 квітня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 01 червня

2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

№ 753/16555/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права спільної сумісної власності та її розподіл.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 23 квітня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 01 червня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська