КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 372/13/22 Головуючий у суді першої інстанції - Висоцька Г.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Обухівське» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Обухівське» подало апеляційну скаргу 26 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст.354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Відповідно положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2023 року було ухвалено оскаржуване рішення. Дату складення повного тексту рішення, що передбачено п.6 ч. 7 ст. 265 ЦПК України судом не зазначено. (а.с.53-63, т.9).

Відповідно до супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, оскаржуване рішення направлено сторонам 28 липня 2023 року (а.с.65,68-69, т. 9).

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вручення або не вручення копії оскаржуваного рішення апелянту засобами поштового зв`язку.

Разом з тим, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення отримано засобами поштового зв`язку 22 серпня 2023 року на підтвердження чого надає копію накладної Укрпошти №217 від 22 серпня 2023 року з відповідною копією конверту.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваного рішення 22 серпня 2023 року, то останнім днем для подачі апеляційної скарги з можливим поновленням строку на апеляційне оскарження є 21 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу було подано 26 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку, тобто, з пропуском процесуального строку вже після отримання 22 серпня 2023 року копії рішення суду.

При цьому апеляційна скарга не містить обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження що сплив після місячного строку з врахуванням дати отримання копії рішення суду - 22 серпня 2023 року до дати здачі апеляційної скарги на пошту 26 вересня 2023 року із зазначенням поважності причин пропуску за період з 21 вересня 2023 року по 26 вересня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення процесуальних строків. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зі спливом значного проміжку часу, є порушенням принципу юридичної визначеності та "права на суд", гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункти 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

Таким чином, безпідставне та необґрунтоване поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не було заявлено відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважності причин пропуску за період з 21 по 26 вересня 2023 року, тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі.

Відповідно до п. п.1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивачем було заявлено сім немайнових вимог у справі №372/13/22 (відповідач ОСОБА_1 ) - (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-3645/15-16-сг від 12 березня 2016 року, 2. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-1088/15-16-сг від 01 червня 2016 року, 3. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 4. скасувати рішення державного реєстратора № 30431202 від 13 липня 2016 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №56216396 від 19 січня 2021 року, 6. скасувати рішення державного реєстратора №31272720 від 07 вересня 2016 року, 7 скасувати рішення державного реєстратора № 58307045 від 24 травня 2021 року), то розмір судового збору за подачу даного позову становив 15 890 грн. (2270х7), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 23 835 грн. (15890х150%).

У справі №372/238/22 (відповідач ОСОБА_2 ) позивачем заявлено шість немайнових вимог (1.визнати недійсним та скасувати наказ Держгеокадастру у Київській області №10-7497/15-17-сг від 28 квітня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оенди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35130480 від 12 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №49818418 від 22 листопада 2019 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №35261947 від 19 травня 2017 року, 6. скасувати рішення державного реєстратора №57259977 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 13 620 грн. (2270х6), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 20 430 грн. (13620х150%).

У справі №372/246/22 (відповідач ОСОБА_3 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1.визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7491/15-17-сг від 28 квітня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35130736 від 12 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35262651 від 19 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57274653 від 25 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

Так, у справі №372/249/22 (відповідач ОСОБА_4 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7978/15-16-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір орнеди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35282091 від 12 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35432196 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57256273 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

У справі №372/251/22 (відповідач ОСОБА_5 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7973/15-16-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35283454 від 20 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35444608 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57273643 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

У справі №372/252/22 (відповідач ОСОБА_6 ) позивачем заявлено шість немайнових вимог (1.визнати недійсним та скасувати наказ Держгеокадастру у Київській області №10-7475/15-17-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35283139 від 20 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35431281 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №35431881 від 30 травня 2017 року, 6. скасувати рішення державного реєстратора №57274231 від 20 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 13 620 грн. (2270х6), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 20 430 грн. (13620х150%).

Також, у справі №372/258/22 (відповідач ОСОБА_8 ) позивачем заявлено п`ять немайнових вимог (1. визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області №10-7980/15-16-сг від 12 травня 2017 року, 2. визнати недійсним та скасувати договір оренди, 3. скасувати рішення державного реєстратора №35283037 від 20 травня 2017 року, 4. скасувати рішення державного реєстратора №35447195 від 30 травня 2017 року, 5. скасувати рішення державного реєстратора №57249195 від 24 березня 2021 року), так розмір судового збору за подачу даного позову становив 11 350 грн. (2270х5), а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 17 025 грн. (11350х150%).

Відтак, сума судового збору за всі заявлені позивачем вимоги в об`єднаному провадженні № 372/13/22 в суді першої інстанції становила 88 530 грн., а розмір судового збору за подачу апеляційної скарги становить 132 825 грн. (88 530х150%)

Враховуючи, що апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 47 670 грн, то розмір судового збору, який необхідно доплатити становить 85 155 грн. (132 825грн. - 47 670 грн.).

Згідно реквізиту рахунків на 2023 рік для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до Київського апеляційного суду оплата коштів має здійснюватися на рахунок: отримувач: УК у Солом`янському районі; код за ; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); МФО Банку: 899998; Р/Р: UA0026010.

Пунктом 3.8. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» визначено, що реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Тобто необхідними реквізитами ідентифікації апеляційної скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата оскаржуваного судового рішення.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду.

За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року залишити без руху та встановити строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський