Справа № 953/3167/23
УХВАЛА

"16" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Колесник С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №953/3167/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом.

11.10.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Колесник С.А., яка мотивована, зокрема, наступним.

Заявник зазначив, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги, він надав суду докази, які знаходяться в матеріалах справи яка розглядається. Додаткові докази з установ та закладів, які йому не надають за його запитами, та запитами його законного представника, він просив витребувати суд. Суд відмовив йому у клопотаннях про витребування доказів.

Також вказав, що він не згоден з ухвалою суду від 16.08.2023, яка оскаржується в апеляційному суді м. Харкова, та вважає, що у суду не було підстав для не задоволення його клопотання про накладення заборони на користування рухомим майном, зобов`язання нотаріуса Троян Я.М. вчинити певні дії щодо опису та збереження спадкового майна. Заявник вказує, що в матеріалах справи, що розглядається відсутня низка копій документів.

Окрім цього, ОСОБА_1 посилається на те, що суд не задовольнив його клопотання від 04.08.2023, у зв`язку з чим йому довелося звертатися повторно 28.08.2023 і зазначене клопотання судом не враховується, не прийнято до розгляду та повернуто заяву від 14.08.2023 про кримінальне правопорушення.

Також зазначає, що після отримання запиту Харківського апеляційного суду про витребування судової справи №953/3167/23, суд передав обрані матеріали зі справи, які не дають можливості в повній мірі, швидко, об`єктивно, та неупереджено встановити факти порушення, та реалізувати його права передбачені ЦПК України, а також не зважаючи на те, що Харківський апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу, суддя Колесник С.А. 05.09.2023 провела судове засідання, на якому постановила ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі та призначила судовий розгляд по суті.

Крім того судом не задоволена низка клопотань про витребування доказів та залучення до матеріалів справи, виклик свідків, зобов`язання учасників справи вчинити певні дії, що позбавляє його можливості доводити та обґрунтовувати свої позовні вимоги в даному суді, з метою швидкого, об`єктивного, та

неупередженого розгляду справи.

На його думку, такими діями суддя порушила його права та обов`язки.

Ухвалою суду від 11.10.2023 заявлений відвід визнано необгрунтованим, та передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

12.10.2023 заяву розподілено судді Зубу Г.А.

Заявник в судовому засіданні доводи викладені в заяві підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не викликались відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає заяву про відвід судді Колесник С.А. такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Підстави для відводу судді передбаченіст.36-37 ЦПК України.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також, обставини зазначені позивачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючій судді Колесник С.А., та доводи позивача не можуть слугувати законною підставою для відводу судді Колесник С.А., а саме вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній думці заявника, а тому дана заява задоволенню не підлягає, та суд відмовляє в її задоволенні, що в подальшому не позбавляє заявника викласти свої заперечення проти вказаного в апеляційній скарзі в разі не згоди з рішенням суду.

Керуючись ст.ст.36,37, ч.ч. 1 ст. 37, ст.40, ст.258-260, п. 14 ч. 1 ст.353,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заявленого відводу позивачем ОСОБА_4 . головуючій судді Колесник С.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Троян Яна Миколаївна про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя Г.А. ЗУБ