overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/1574/22
Провадження № 2/553/2775/2023
У Х В А Л А

13.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 14.00 год. 30.10.2023.

Представник відповідача - адвокат Тарасенко Д.Ю. звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

У відповідності до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено частині 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України.

У зв`язку з неможливістю прибуття представника відповідача адвоката Тарасенко Д.Ю. до Ленінського районного суду міста Полтави, для забезпечення безпосередньої участі у розгляді справи та оперативності судового провадження, належить призначити судовий розгляд справи з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись статтями 212, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни задовольнити.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, проводити за участі представника відповідача - адвоката Тарасенко Дар`ї Юріївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку ЄСІТС, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.10.2023.

Суддя Ю.М. Подмаркова
Справа № 761/8778/21
Провадження № 2-др/761/282/23
У Х В А Л А

27 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 141, 187, 190, 246, 270 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 27 листопада 2023 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 352/1534/23
Провадження № 22-ц/4808/1317/23
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Боднарук Світлани Іванівни на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Боднарук Світлани Іванівни на ухвалу Тисменицького районного суду від 28 вересня 2023 року.

Витребувати з Тисменицького районного суду цивільну справу № 352/1534/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Учасники справи мають право у строк до 27 жовтня 2023 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк О.В.Пнівчук І.О.Максюта
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2020 ухвалою судді відкрито провадження у справі. 19.11.2020 підготовче провадження закрито. Справа призначена до судового розгляду на 11.01.2021.

В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено за клопотаннями учасників процесу, в останнє розгляд справи було відкладено на 16.10.2023.

16.10.2023 від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої остання просила прийняти її відмову від позову та закрити з цих підстав провадження у справі. Додатково вказала, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України вона ознайомлена.

Від відповідача ОСОБА_2 на адрес суду надійшла заява, відповідно до якої останній не заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Просив судове засідання проводити у його відсутність.

16.10.2023 сторони в судове засідання не з`явились.

Суд розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Відповідно до ч.2 вказаної статті, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

При цьому підлягає роз`ясненню позивачу, що згідно ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 711/7381/21
Провадження № 2/202/3926/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до якої позивач просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної справи визначено суддю Мачуський О.М.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було встановлено, що позивачем подано до цього самого суду аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи № 202/2401/22 (провадження № 2/202/1471/2022) в автоматизованій системі документообігу суду та переданий у провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О.

28 вересня 2022 року по справі винесено рішення, шлюб між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), зареєстрований 04.09.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1730 розірвано.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Мачуський
Справа № 485/1318/23
Провадження № 2/485/406/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до Горохівської сільської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

16 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Козирєвої А.В., звернувся до суду з позовом до Горохівської сільської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуску шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, зокрема, щодо спадкування.

Вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 175-177,187,189-193, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Козирєва Анна Володимирівна, до Горохівської сільської ради Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 листопада 2023 року о 09:30 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.ім. генерала Плієва І.О., 69, м.Снігурівка Миколаївської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; запропонувати третій особі надати письмові пояснення та заперечення у строк до закінчення підготовчого провадження.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати зі Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформацію чи заводилися спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, надати її копію.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/14202/23

провадження № 2/521/3904/23

04 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

04.10.23
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2023 року м. Київ суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м.Київ, вул.. Омельяновича - Павленка, 15

відповідач : ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

третя особа:Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної ради: 50026,м.Кривий Ріг, пл.. Гірницької Слави, 1

предмет позову - відібрання малолітньої дитини підстави позову- в порядку ст. ст. 150, 170 СК України

В С Т А Н О В И В:

06.04.2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Інгулецької районної ради про відібрання малолітньої дитини та відкрити провадження у цивільній справі №757/13626/23-ц

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2023 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб.315.

Встановити строк до 17 жовтня 2023 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 17 жовтня 2023 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підялгає

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Провадження №: 2/755/5023/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" листопада 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача - адвоката Медвідь О.П. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАР Інвест Україна» про стягнення грошових коштів,

Керуючись положеннями стаття 259 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно певний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту судового рішення не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача - адвоката Медвідь О.П. про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, - повернути суб`єкту звернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я
Номер провадження 2/229/1854/2023
Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 р.

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Севостьянової Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутность, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна