Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3250/2023 Справа № 641/5574/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А. Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисенка Андрія Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванюта Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У вказаній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою представником позивача подано до суду клопотання, у якому просив витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 20.11.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., а також витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64939946 у порядку ст. 84 ЦПК України.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник позивача подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача, подане клопотання про витребування доказів підтримав.

Представник відповідача та треті особи у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подали.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, позивачем не надано суду доказів на вжиття заходів для самостійного отримання доказів від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І. М., та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.84 ЦПК України.

Що стосується витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву матеріалів справи щодо виконавчого напису, який було вчинено 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., а також витребування копій сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., суд зазначає, що позивачем в цій частині клопотання подано із дотриманням вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, докази, які просить витребувати заявник необхідні для вирішення справи, тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про витребування з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідченої копії виконавчого напису та документів на підставі яких його вчинено. Щодо клопотання в частині витребування копій сторінок з реєстру нотаріальних дій, які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Керуючись ст. 2, 76, 84, 197, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву (адреса місцезнаходження: 10003, м. Житомир, вул. Миколи Сціборського, 6-А) належним чином засвідчену копію виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №111139, який було вчинено 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, а також документів на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

Витребувані докази (документи) надіслати на адресу суду у строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання даної ухвали, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя -І. В. Зелінська