Справа №295/2369/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

представника позивача адвоката Ляхова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ляхов О.В., звернувся до суду із указаним позовом, в обґрунтування якого зазначає, що 08.02.2022 о 17:00 год. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 127 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_2 16.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира №295/1949/22 від 24.05.2022 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», поліс №АТ/0828237. ОСОБА_1 за власною ініціативою в Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження та висновком експертного дослідження №ЕД-19/106-22/1447-АВ від 21.02.2022, проведеним старшим судовим експертом Арефіним М.Г., встановлено вартість матеріального збитку автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 08.02.2022 в розмірі 100 620,33 грн. Як слідує зі змісту позову, 08.06.2022 на банківський рахунок позивача від ПрАТ «УПСК» надійшла сума в розмірі 62 397,73 грн., призначення платежу: «Страхове відшкодування згідно Акту №011/037/019910/22/1 за автомобіль Держ.номер: НОМЕР_2 ». Згідно з висновком звіту №440.22Е_SOS_-92 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини): 70 233,53 грн. Отже, ПрАТ «УПСК» не доплатило по висновку 7 835,80 грн. (70 233,53 грн. 62 397,73 грн.). На переконання позивача, експертом неправомірно було застосовано коефіцієнт фізичного зносу до наступних запчастин: 4326 - повітряна подушка безпеки пасажира 4881,14 грн.; 4331 - панель приладів 14099,84 грн.; 4661 - пасок безпеки передній лівий 4110,71 грн.; 4662 - пасок безпеки передній правий 4109,60 грн.; 7440 - прилад управління повітряними подушками безпеки 6481,32 грн. та зменшено суму страхового відшкодування на 20 916,90 грн. На підставі виявлених порушень ПрАТ «УПСК» 15.11.2022 була надіслана вимога щодо виплати (доплати) страхового відшкодування: в розмірі 20 916,90 грн. - неправомірно застосований коефіцієнт фізичного зносу до запасних частин 4326, 4331, 4661, 4662, 7440; в розмірі 10 328,54 грн. - вартість неврахованих у висновку №440.22Е_SOS_- 220727- 245592 запасних частин 7400 та 7405; в розмірі 429,84 грн. (неправомірно застосований коефіцієнт фізичного зносу до запасних частин 1411). Станом на день звернення до суду відповіді на вимогу отримано не було.

З огляду на викладене у позові, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» матеріальну шкоду в розмірі 59 193,54 грн., з яких 39 511,08 грн. розмір недоплаченого страхового відшкодування, 4 765,67 грн. інфляційні втрати, 844,35 грн. 3% річних, 14 072,44 грн. пеня; пеню та 3% річних нараховувати до стягнення на суму 39 511,08 грн. та стягнути їх з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за період, починаючи з 24.02.2023 року до моменту повного виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування; стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1 015,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 095,07 грн. та витрати на професійну правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 176,64 грн.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 08.03.2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.09.2023 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в частині вимог до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Від представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначила, що 10.02.2022 року від позивача надійшла заява про виплату страхового відшкодування та на виконання п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено протокол технічного огляду колісного транспортного засобу. ПрАТ «УПСК», керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням суми ПДВ на запасні деталі та матеріали), де сума страхового відшкодування склала 62 397,93 грн. Як слідує зі змісту відзиву, 19.04.2023 року з врахуванням позовних вимог, викладених у позовній заяві, ПрАТ «УПСК» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 1 796,99 грн. та штрафних санкцій у сумі 1 082,61 грн. Представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач був присутній при здійсненні огляду пошкодженого транспортного засобу, зауважень та заперечень щодо переліку та ступеню пошкоджень, виявлених при огляді автомобіля, не мав, про що свідчить його підпис в акті огляду транспортного засобу. Згідно звіту №440.22Е_SOS-92 про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП складає: 147 268,31 грн. вартість відновлювального ремонту без урахування зносу з врахуванням ПДВ; 70 233,53 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу з врахуванням ПДВ. Оскільки позивач на час подання заяви про страхове відшкодування не надав страховику докази про фактичне здійснення ремонту транспортного засобу ПАТ «УПСК» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі вартості матеріального збитку, вирахувавши 7 835,80 грн. ПДВ на вартість матеріалів та складових частин. Покладення обов`язку на страховика здійснити виплату вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням суми ПДВ є безпідставним, оскільки у рамках судової справи позивачем не надано документального підтвердження факту проведення ремонту автомобіля у особи, яка є платником ПДВ, а відтак, ураховуючи положення абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір оціненої шкоди має зменшуватись на суму податку на додану вартість. На переконання представника відповідача, позивач безпідставно просить здійснити виплату страхового відшкодування на підставі замовленого ним експертного дослідження №ЕД-19/106-22/1447-АВ в сумі 100 620,33 грн., де ПДВ на запасні частини та матеріали складає 11 321,84 грн. Також представник відповідача заперечує проти прийняття до уваги указаного висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-22/1447-АВ від 21.02.2022 року, оскільки наданий висновок складено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, у позивача не виникало право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди, оскільки представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку. Крім того, позивач, замовляючи у експерта автотоварознавче дослідження, в порушення вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів не викликав ПрАТ «УПСК» як заінтересовану особу для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу. Окрім того, проведений на замовлення позивача висновок експертного дослідження не відповідає вимогам до висновку експерта, складеного на замовлення учасника справи, що визначені ст. 106 ЦПК України. Зокрема, у висновку відсутні відомості про те, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Представник страховика оглянув пошкоджений транспортний засіб у встановлений законом строк, а тому відсутні підстави для стягнення з ПрАТ «УПСК» витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 015,20 грн.

Представник позивача адвокат Ляхов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив їх задовольнити. Суду пояснив, що 08.02.2022 року трапилась ДТП та 10.02.2022 року представником ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був оглянутий автомобіль. Оскільки страхове відшкодування довго не сплачувалось, позивачем було замовлене експертне дослідження. В червні 2022 року ПрАТ «УПСК» виплатило позивачу страхове відшкодування, однак не зрозуміло з якої суми вираховувалось ПДВ на запасні частини та матеріали. Експерт ПрАТ «УПСК» застосував протиправно коефіцієнт зносу до засобів безпеки, це суперечить Методиці визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу. В калькуляції ПрАТ «УПСК» не враховане кермо та подушку водія. Пізніше страхова компанія доплатила за це, проте знову врахувала коефіцієнт фізичного зносу та також був застосований помилково коефіцієнт фізичного зносу за клей для вітрового скла. В подальшому за це страхова компанія доплатила, однак знову не всю суму. Представник звертав увагу суду на те, що ці суми та штрафні санкції були сплачені після звернення до суду з позовом та підтвердив, що 10.02.2022 року під час огляду автомобіля «Renault Megane» був присутній позивач.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися (за винятком с/з 15.06.2023, на якому був присутній ОСОБА_2 ), про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, та оцінивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.05.2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 20).

Зі змісту постанови від 24.05.2022 року слідує, що 08.02.2022 о 17:00 год. у м. Житомирі по вул. Перемоги, 127, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення. В результаті порушення ОСОБА_2 п. 16.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.08.2021 року № АТ/0828237, виданого на підтвердження укладеного договору між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК», строк дії договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - один рік з 00 год. 00 хв. 22.08.2021 року до 21.08.2022 року. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну 130 000,00 грн, франшиза 0 грн. (а.с. 8).

Згідно з висновком експертного дослідження №ЕД-19/106-22/1447-АВ від 21 лютого 2022 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 08.02.2022 року складає 100 620,33 грн. (а.с. 10-16).

Як слідує зі звіту №440.22Е_SOS_92 автотоварознавчого дослідження від 03.06.2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із урахуванням зносу (з ПДВ на з/ч) складає 70 233,53 грн. (а.с. 34-40).

ПрАТ «УПСК» 08.06.2022 року здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 згідно Акту №011/037/019910/22/1 в сумі 62 397/73 грн., 19.04.2023 року згідно Акту №011/037/024442/23/1 у розмірі 1 796,99 грн. та 03.05.2023 року сплатило штрафні санкції у сумі 1 082,61 грн. (а.с. 71-73).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, зокрема, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 34.2, 34.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Так, статтею 106 ЦПК України передбачена можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного дослідження №ЕД-19/106-22/1447-АВ від 21 лютого 2022 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду (а.с. 10-16).

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що висновок експертного дослідження від 21.02.2022 не є допустимим доказом, інших доказів неправильності розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Renault Megane» надано не було, суд дійшов висновку про необхідність відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УПСК» матеріальної шкоди в розмірі 59 193,54 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, в сумі 1 015,20 грн.

Решта позовних вимог є фактично похідними від наведених у попередньому абзаці, відтак задоволенню також не підлягають.

Позиція щодо допустимості висновку експертного дослідження, складеного на замовлення учасника справи, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (провадження № 14-270цс19).

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 979, 1166, 1187 ЦК України, ст. 3, 10-13, 76-82, 89, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя Д.В. Кузнєцов