Справа № 456/1154/20
Провадження № 2-р/456/6/23
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дверій Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за заявою ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо про роз?яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року, -

встановив:

ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо звернувся до суду із заявою про роз?яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року.

Згідно клопотання вказав, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року по справі № 456/1154/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІБАНК», Державної організації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, задоволено частково.

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ВІЕЙБІ БАНК», Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів, а саме: включити вимогу ОСОБА_1 на суму 114 348,43 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2016 по справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати належним чином оформлені та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб затвердити зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» щодо включення вимоги ОСОБА_2 на суму 114 348,43 грн., встановлену рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2016 по справі № 456/481/16ц до четвертої черги.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.07.2021 в даній справі судом відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року в справі № 456/1154/20 набрало законної сили.

У той же час, 07 лютого 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області за результатами розгляду Заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановив ухвалу від 07.02.2023 в справі № 456/1154/20 про задоволення Заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Замінено сторону виконавчого провадження по справі № 456/1154/20 провадження № 2/456/334/2021 від 21.01.2021 згідно рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської обл., щодо зобов`язання внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів, додатково включити вимогу ОСОБА_1 на суму 1143438,43грн., встановленим рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.12.2016р по справі № 456/481/16-ц до четвертої черги та подати оформлені належним чином та підписані зміни до реєстру акцептованих вимог ФГВФО з Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», (код СДРПОУ 19017842, м. Київ, вул. Дегтярівська 27Т) на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» з ринку, (код СДРПОУ 21708016, м. Київ, вул. Січових Стрільців 17).

Не погодившись з ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.023, ПАТ «ВІЕЙБІ Банк», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, було подано апеляційну скаргу.

За результатами розгляду апеляційної скарги, 26 червня 2023 року Львівський апеляційний суд виніс постанову в справі № 4561154/20, якою апеляційну скаргу задовольнив. Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2023 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене та судові рішення, боржником у виконавчих провадженнях, а саме: виконавчому провадженні № 66451662 від 12.08.2021, відкрите державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва, та виконавчому провадженні № 67187528 від 20.10.2021 відкрите державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код СДРПОУ 19017248).

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

у спорах, пов`язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов`язань перед його вкладниками/кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

30.11.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2029 від 30.11.2020 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»» (далі за текстом - Рішення). Вказана інформація є публічною та загальнодоступною.

Тобто, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника.

З урахуванням приписів статті 52-1 Закону ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 роки, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти, відтак у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Так, на момент розгляду справи ліквідаційна процедура ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», відповідно до вимог статті 53 Закону, вважається завершеною, активи Банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні.

Таким чином, нормами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» регламентований чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення оанківських вкладів у частині, що перевищує суму, виплачену «зондом, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

За змістом ч. 3 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Як вже зазначалося, 30.11.2020 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 2029 від 30.11.2020 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»» (далі за текстом - Рішення). Вказана інформація є публічною та загальнодоступною.

Відповідно до п. 1 вказаного Рішення, затверджено ліквідаційний баланс станом на 12.11.2020 та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК».

Таким чином, затвердження ліквідаційного балансу на виконання ч. З ст. 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про завершення ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», а на виконання ч. 2 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Крім того, враховуючи наявність рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2029 від 30.11.2020 «Про затвердження ліквідаційного балансу та Звіту про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК»» відсутні правові підстави для внесення змін до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВІЕЙБІ БАЕШ».

Дане рішення є незрозумілим в частині того, яким законним способом і в якому законному порядку можливо внести зміни до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з врахуванням вищенаведеного, оскільки дане рішення є незрозумілим.

Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи та надання йому копій заяви.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належними чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання , не перешкоджає розглядові заяви про роз?яснення рішення, а відтак суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи на підставі заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз?яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз?яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред?явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз?яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз?яснення рішення.

Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов?язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз?яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз?ясненням. Між тим, необхідність такого роз?яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз?яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз?яснено у разі, якщо без такого роз?яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заяву ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо про роз?яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз?яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2020 року, щодо якого заявник просить надати роз`яснення оскільки, рішення суду є чітким і зрозумілим в якому чітко зазначено який орган і як саме повинен виконати рішення суду і саме тривале невиконання рішення суду боржником стало підставою для подання даної заяви, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а відтак рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2020 року, не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз?яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо про роз?яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ПАТ «ВІЕЙБІ Банк» виведення якого з ринку здійснюється Фондом гарантування вкладів безпосередньо про роз?яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2021 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно доп.2ч.2ст.354ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Т. Шрамко