overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/2110/23
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5607,74 грн.,

УСТАНОВИЛА:

25 вересня 2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Клевер» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5607,74 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

10 жовтня 2023 року судом отримано відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вищевказані обставини не дають суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказуне є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуги за управління багатоквартирним будинком у розмірі 5607,74 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя
Номер провадження 2/387/285/23
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

02 жовтня 2023 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області питання про виправлення описки в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 387/991/23 за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 387/991/23 за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позов було задоволено.

При винесенні рішення у описовій частині рішення було допущено граматичну описку, а саме в даті смерті ОСОБА_2 помилково було зазначено "21.12.2021", а необхідно зазначити "16.12.2021". На сторінці другій рішення зазначено : " З консультативного висновку кардіолога від 23.05.2023 з`ясовано, що ОСОБА_3 встановлено діагноз атеросклеротичний кардіосклероз, стеаноз печінки, кіста печінки, кіста лівої нирки ( а.с.18)." а необхідно зазначити : " З консультативного висновку кардіолога від 23.05.2023 з`ясовано, що ОСОБА_3 встановлено діагноз атеросклеротичний кардіосклероз, стеаноз печінки, кіста печінки, кіста лівої нирки ( а.с.18)."

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в рішенні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2023 року у цивільній справі № 387/991/23 за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської об`єднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в описовій частині рішення : " Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 12.05.2023, виданого Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смтДобровеличківка Новоукраїнського району Кіровоградської області ( а.с.9). " та " З консультативного висновку кардіолога від 23.05.2023 з`ясовано, що ОСОБА_3 встановлено діагноз атеросклеротичний кардіосклероз, стеаноз печінки, кіста печінки, кіста лівої нирки ( а.с.18)."

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/522/23 Номер провадження 22-ц/814/4293/23Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адвоката Мусійченка Д.Л., на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Відділ (Служба) у справах дітей Пирятинської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому підлягає розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 361, 365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адвоката Мусійченка Д.Л., на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год 00 хв 20 лютого 2024 року, зал судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Справа № 439/1781/23 Провадження № 2/439/477/23
УХВАЛА

про витребування доказів

16 жовтня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив:

Представником позивача подане до суду клопотання про витребування доказів спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Кривіцькою М.А..

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Наявність або відсутність інших спадкоємців, чинність заповіту та інші обставини, відомості про які містить спадкова справа, підлягають доказуванню в цій справі.

Позивач, його представник самостійно надати відповідний доказ можливості не мають.

Указані обставини є підставою для витребування цих доказів в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Кривіцької Маріанни Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Бродівському районному суду в строк до 31 жовтня 2023 року включно.

Зобов`язати приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Кривіцьку Маріанну Анатоліївну, в разі неможливості подати зазначені докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Бродівський районний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Кривіцьку Маріанну Анатоліївну, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили 16 жовтня 2023 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 526/3097/23
Провадження № 2-н/526/611/2023
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з заявою ПрАТ «Гадячгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2023 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

13 жовтня 2023 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулося до суду з заявою про відкликання заяви та повернення судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки, на час звернення заявника із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, справа не розглянута, суд приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч. 5 ст. 163, ст. 259, 260 ЦПК України, п.2.ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

- заяву ПрАТ «Гадячгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 повернути з доданими документами заявнику.

Повернути ПрАТ «Гадячгаз» судовий збір в сумі 268,40 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 330 від 28.08.2023 року в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л. В. Максименко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/3187/23
Провадження № 2-н/173/833/2023

16 жовтня 2023 р. м. Верхньодніпровськ
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (п/р НОМЕР_2 , АТ «Дніпропетровськгаз», у АТ «Ощадбанк», Дніпропетровське обласне управління, МФО 305482: заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 1821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 86 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження не відомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», розташованого за адресою: вул. Шевченка, 2, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 03340920 (п/р НОМЕР_3 , АТ «Дніпропетровськгаз», у АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
16.10.2023 Справа № 756/4019/19
Провадження № 2/756/107/23
Справа № 756/4019/19
У х в а л а

16 жовтня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Коляденцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову шляхом збільшення позовних вимог - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з цими вимогами в загальному порядку.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути ОСОБА_1 судовий збір 3 815 грн. 00 коп., внесені 14.10.2023 року, № квитанції 4661-3371-0614-9841 на р/р 0026006 в УК в Оболонському районі м. Києва, МФО 899998.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 291/830/23 Провадження № 2/0274/286/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.10.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи цивільну справу за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
доОСОБА_1
проприпинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від прокурора Бердичівської окружної прокуратури надійшла заява від 02.10.2023 р. про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 16.11.2023 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

"04" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк», в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 30.03.2011 в розмірі 27665,67 грн., станом на 12.07.2021, яка складається з наступного: 23215,80 грн. заборгованість за тілом кредита, в тому числі: 0, 00 грн. заборгованість за поточним тілом кредита; 23215,80 грн. заборгованість за простроченим тілом кредита; 0, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 4449,87 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0, 00 грн. нарахована пеня; 0, 00 нарахована комісія та суму судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач не надав до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
справа № 566/1132/23
провадження № 2/566/310/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17 жовтня 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/1132/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання транзакцій (операцій) недійсними, відновлення становища, яке існувало до порушення та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі 14 листопада 2023 року.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год 00 хв 14 листопада 2023 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачамем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, вони мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя: