1Справа № 335/8642/23 2/335/3137/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати протиправною відмову АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» у внесенні змін та зобов`язати АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» внести зміни (виправлення, доповнення, тощо) до штатного розкладу, наказів по комбінату, табелів обліку робочого часу шкідливих умов праці, відомостей нарахування заробітної плати, архівної особистої справи ОСОБА_1 , а саме визначити період роботи ОСОБА_1 за Списком № 1

Ухвалою судді від 15.09.2023 року позов залишено без руху у зв`язку з наступним.

Так, позивачем у позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог, їх формулювання, позивач не зазначив у які саме накази Товариства, штатний розклад, за який період слід внести зміни, доповнення, тощо та яким шляхом. Також позивачем не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не заявлено клопотання про їх витребування.

На виконання ухвали суду, 29.09.2023 року позивачем подано позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої позивач просить суд визнати протиправною відмову АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» щодо внесення змін до штатного розпису та наказів по комбінату; зобов`язати АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» внести зміни до штатного розпису та наказів по комбінату, згідно переліку; встановити факт роботи ОСОБА_2 у Товаристві в певні періоди на певних посадах.

Вивчивши зміст позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Правила об`єднання і роз`єднання позовів визначені ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Як вбачається з позовної заяви в новій редакції, у ній об`єднані позовні вимоги про визнання протиправною відмови АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» щодо внесення змін до штатного розпису та наказів по комбінату; про зобов`язання АТ «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» внести зміни до штатного розпису та наказів по комбінату, які є відповідно основною та похідною одна до одної. Разом з тим, в позовній заяві в новій редакції заявлено про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи ОСОБА_1 у Товаристві у певні проміжки часу на зазначених у заяві посадах.

Таким чином, заявлені вимоги мають різні предмети доказування, підтверджуються різними доказами.

Таким чином, позивачем при зверненні до суду порушено правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 188 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та встановлення факту.

Керуючись ст.ст.177,185, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий Алюмінієвий комбінат» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії та встановлення факту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В.Калюжна