Справа №175/3742/23
Провадження №2/175/1199/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельних ділянок в натурі та припинення права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Після видалення суду до нарадчої кімнати для винесення судом рішення виникла необхідність у з`ясуванні обставин справи, які мають значення по справі.

Під час ухвалення рішення, згідно матеріалів цивільної справи, судом дійшов висновку, що експертною установою у висновку експерта №1732/1733/1734/1735-19 від 23.11.2020 року, при здійсненні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі була допущена описка.

Згідно технічного паспорту на домоволодіння по АДРЕСА_1 кухня зазначається літерою «Б», сарай літера «В» на плані домоволодіння.

У висновку експерта №1732/1733/1734/1735-19 від 23.11.2020 року, при здійсненні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі Літня кухня помилково була визначена літерою «В» на плані домоволодіння.

У зв`язку із чим, під час вивчення матеріалів справи у нарадчій кімнаті, було встановлено, що дана описка є значною при вирішенні цивільної справи та, внаслідок цієї описки, були помилково визначенні позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 та позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Також, внаслідок вказаної описки в зазначеному висновку експерта, при проведенні додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по справі у висновку експерта №2130/2131/2132/2133-22 від 21.02.2023 року.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, під час ухвалення рішення виникла потреба з`ясувати певні обставини, тому, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд.

Викликати учасників судового розгляду у судове засідання яке призначити на 01 листопада 2023 року, о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.