Постанова

Іменем України

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 265/382/22

провадження № 61-4525св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес-Д», Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпік Спортік»,

треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумовська Марина, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2022 року в складі судді Костромітіна О. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року в складі колегії суддів: Барильської А. П., Деркач Н. М., Куценко Т. Р.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» (діла - ТОВ «Велес-Д»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік Спорт» (далі - ТОВ «Олімпік Спорт»), треті особи: відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Разумовська М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2 , про визнання права вимоги, визнання незаконною дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року, відмовлено у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що спір виник між суб`єктами господарювання, які здійснюють господарську діяльність, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У березні 2023 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду й передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що метою звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до суду є позбавлення можливості належним чином користуватися набутим правом вимоги, зокрема за кредитним договором від 17 жовтня 2008 року, який укладений між банком та фізичною особою, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

16 травня 2023 року справа № 265/382/22 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За змістом частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, передбачені статтею 20 ГПК України.

Згідно з пунктами 1, 6, 15 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

У цій справі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Велес-Д» та ТОВ «Олімпік Спортік», тобто сторонами в спорі є юридичні особи.

Предметом позову є визнання права вимоги, визнання незаконною дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконним та скасування рішення.

Водночас відомостей про те, які саме правочини, рішення, дії оскаржує позивач у матеріалах справи немає. Копія позовної заяви відсутня.Не додані такі докази й до апеляційної чи касаційної скарг. При цьому ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 січня 2023 року, якою відновлено втрачене провадження у справі, позивач не оскаржував.

Отже, жодних доказів, які б вказували на те, що спір у цій справі виник щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, стороною якого є фізична особа, чи щодо майна, що є предметом забезпечення виконання такого зобов`язання, позивач не надав.

З огляду на викладене, враховуючи суб`єктний склад сторін у цій справі та відсутність доказів про те, що спір стосується прав та обов`язків фізичної особи, Верховний Суд погоджується з висновками судів про те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відмову у зв`язку з цим у відкритті провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 14 лютого 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко