Номер провадження: 22-ц/813/7885/23
Справа № 523/8532/21
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та залишення апеляційної скарги без руху

15.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту. В обґрунтування заявлених позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. Так 05.04.2021 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради листом від 02.04.2021 року № 01-18/412-09-04 повідомив, що за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , використовується під розміщення будівлі магазину площею 28 кв.м. та одноповерхової споруди (навісу) орієнтовною площею 42 кв.м. з порушенням ст.ст. 125 - 126 ЗК України. Також зазначено, що у Департаменту комунальної власності Одеської міської ради відсутня інформація стосовно передачі у власність або користування земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеса від 25 січня 2023 року Одеської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого магазину площею 21,0 кв.м. та навісу площею 42 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеса від 14.09.2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.01.2023 року по

справі № 523/8532/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Грицюк Олександр Олексійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та не вмотивованим, таким, у якому не зазначено на чому ґрунтується вибірковість прийняття доказів. До того ж, оскаржуване рішення не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не співвідносяться з дійсними обставинами справи.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 вересня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю: Князюка О.В., суддів Заїкіна А.П., Погорєлову С.О.

У зв`язку з поданням заяви про відставку судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , згідно рішення Вищої ради правосуддя № 941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17 жовтня 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю Дришлюк А.І., суддів Заїкіна А.П., Погорєлову С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 листопада 2023 року, цивільну справу було розподілено на колегію суддів: головуючого суддю: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З наявних матеріалів справи вбачається, щооскаржуване заочне рішення ухвалено 25 січня 2023 року, ухвалою Суворовського районного суду від 14 вересня 2023 року залишено без задоволення заяву апелянта про перегляд заочного рішення, апеляційну скаргу направлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду 22 вересня 2023 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, з апеляційної скарги вбачається, що апелянтом не було сплачено судовий збір за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3405,00 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання

до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України,

Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Апеляційну скаргу адвоката Грицюка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2023 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту залишити без руху.

Витребувати у Суворовського районного суду м. Одеса матеріали цивільної справи № 523/8532/21 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об`єкту.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк