Справа № 373/2103/23
Номер провадження 2-з/373/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Нестеренко Є.А. звернувся до суду із позовом і просить визнати виконавчі написи вчинені №1233 та №1125, вчинені 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. такими, що не підлягає виконанню. Повернути кошти, які були стягнуті з позивача на підставі зазаначених вище проваджень та стягнути з відповідача судові витрати.

Одночасно з позовною заявою, ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за виконавчими провадженнями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. №68720039 та № 68710751.

Підставою для звернення з даним позовом до суду, стало твердження позивача про безпідставність вчинення виконавчих написів.

З цих же підстав просить забезпечити позов, вказуючи в заяві, що невжиття таких заходів може завдати ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді неправомірно стягнутих з позивача коштів, які вже стягують з його заробітної плати.

Суд здійснює розгляд заяви про забезпечення позову за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, оскільки повідомлення учасників не передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, про забезпечення позову та доводами, які викладені в ній, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

В силу п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Запропонований позивачем вид забезпечення позову - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, узгоджується з положенням п. ч. 1 ст. 152 ЦПК України та відповідає позовним вимогам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви, предметом позову в даній справі є законність вчинення виконавчих написів нотаріуса, та порушення особистих майнових прав позивача на підставі виконавчих проваджень №68720039 та № 68710751, відкритих за наслідками вчинення оспорюваних написів нотаріуса №1233 та №1125.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову узгоджується з положенням ч. 1 ст. 152 ЦПК України, а спосіб забезпечення позову, запропонований позивачем відповідає принципам розумності і справедливості та відповідає позовним вимогам.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду України, який викладено в постанові №6-605-цс від 25.05.2016 та вказує на доцільність, такого виду забезпечення позову, оскільки є імовірність охорони матеріально-правових інтересів позивача та попередження потенційних труднощів саме у виконанні судового рішення, в разі ухвалення його на користь позивача.

Така ж позиція висловлена в постанові ВПВС від 06.04.2020 в справі №203/1491/19.

Суд не вбачає законних підстав відступати від вказаної вище позиції вищого суду.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України закріплено, що в ухвалі про забезпечення позову, суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», та вказана вище норма процесуального закону визначають зустрічне забезпечення та його застосування, як право суду.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Зустрічне забезпечення позову судом не застосовувалось.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 83, 84, 149-154, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову подану адвокатом Нестеренко Є.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, стягнення за виконавчими провадженнями приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича №68720039 та № 68710751, які відкриті на підставі виконавчих написів №1233 та №1125, що вчинені 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.О. Опанасюк