Справа № 187/1420/21
№ провадження 2/196/85/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.І.

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костюченко М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт.Царичанка цивільну справу за позовом підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Т.Ф., державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Р.А., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В., департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна.

Вказана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 року справа передана у провадження судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевої Л.П. та ухвалою судді від 17.10.2022 року справа прийнята до провадження.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 року позовну заяву підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна, з урахуванням уточнених позовних вимог, було залишено без руху та надано позивачеві з дня отримання копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У підготовче судове засідання 10.10.2023 р. представник позивача - підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок повторно не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання позивач був повідомлений належним чином відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 94, 96, 103, 127-129). Також представник позивача - адвокат Шишкін В.М. про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (т.3 а.с. 132-134). Крім того, представнику позивача - адвокату Шишкіну В.М. відповідно до приписів ч.6 ст.128 ЦПК України, судова повістка була надіслана та доставлена на його офіційну електронну адресу, зазначену ним особисто у поданій до суду заяві (т.1 а.с. 190, т.3 а.с. 123). Про причини неявки представник позивача суд не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про день час та місце підготовчого судового засідання справи була повідомлена належним чином відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (т. 3 а.с. 130-131).

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Костюченко М.С. у підготовчому судовому засіданні просив залишити позовну заяву підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, з урахуванням уточнених позовних вимог, без розгляду, посилаючись на те, що недоліки на виконання ухвали суду від 03.07.2023 року у встановлений судом строк позивачем усунуті не були. Щодо поданого відповідачкою ОСОБА_1 зустрічного позову зазначив, що у разі залишення первісної позовної заяви підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок, з урахуванням уточнених позовних вимог, без розгляду, не вбачається підстав для прийняття зустрічного позову, а тому просить зустрічний позов ОСОБА_1 повернути позивачці та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином (т. 3 а.с. 117, 122).

Відповідачі - державні реєстратори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином (т. 3 а.с. 118, 119, 122, 136-139).

Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник С.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про день, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином (т. 3 а.с. 125-126).

Представник відповідача - Петриківської селищної ради у підготовче судове засідання не з`явився. Від представника Петриківської селищної ради Левечко О.А. до суду на електронну адресу надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та прийняти рішення за наявними матеріалами у справі у відповідності до норм чинного законодавства (т. 3 а.с. 109-110).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костюченко М.С., суд доходить такого.

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2023 року позовну заяву підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна, з урахуванням уточнених позовних вимог, було залишено без руху та надано позивачеві з дня отримання копії даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків уточненої позовної заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. В ухвалі суду зазначено, зокрема, що при подачі первісного позову до суду позивачем було недоплачено судовий збір, також при поданні до суду уточненої позовної заяви позивачем судовий збір не доплачувався, а також не було сплачено судовий збір за нові вимоги, які зазначені в уточненій позовній заяві.

Позивачеві було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали суду від 03.07.2023 року у встановлений судом строк, позовна заява, у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду (т. 3 а.с. 76-79).

Визначений строк для усунення недоліків - п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія даної ухвали була надіслана на адресу позивача, зазначену у позовній заяві, та отримана позивачем 26.07.2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти згідно трекінгу 775, а також рекомендованим повідомленням про врученння поштового відправлення 775 (т.3 а.с. 82, 83-85, 98).

Станом на 10 жовтня 2023 року недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 03.07.2023 року, позивачем не усунуті, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України позовну заяву з урахуванням уточнених позовних вимог залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи питання щодо поданого відповідачкою ОСОБА_1 зустрічного позову, суд доходить до такого.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано зустрічний позов до підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права власності.

Згідно приписів ч.2, 3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду, тому суд не вбачає підстав для прийняття зустрічного позову та вважає за необхідне на підставі положень ст.194 ЦПК України повернути зустрічний позов ОСОБА_1 , долучити копію зустрічної позовної заяви до матеріалів справи.

Представником відповідачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Суд вважає за необхідне відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" повернути відповідачці суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 187, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучкової Тетяни Федорівни, державного реєстратора Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпропетровської області Кравець Романа Анатолійовича, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлани Вікторівни, Петриківської селищної ради про визнання недійсними документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, визнання (встановлення) незаконності (протиправності) набуття права власності, витребування та стягнення з відповідачів нерухомого майна, з урахуванням уточнених позовних вимог, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до підприємства «Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство» Дніпродзержинської міської організації Українського товариства мисливців та рибалок про визнання права власності - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Кравченко Владиславі Вікторівні (рнокпп НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанції № 9245-7455-0685-5862 від 23 вересня 2021 року АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя: Л.П. Бабічева