Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 382/1621/21

провадження № 61-13123св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи

за позовом про стягнення заборгованості:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа: акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк»,

за позовом про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт-К», акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Гуля В. В., Мельника Я. С.,

Історія справи

Короткий зміст позовів

У грудні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» звернулося із позовом до ОСОБА_1 , третя особа - АТ «Креді Агріколь Банк», про стягнення заборгованості.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» та АТ «Креді Агріколь Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору частково недійсним.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року у складі судді: Нарольського М. М., позов ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» 96 006,51 грн за тілом кредиту, 15 014,81 грн заборгованості за процентами за користування кредитом. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» 1 920,43 грн судового збору.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_1 31 756,56 грн сплаченої комісійної винагороди. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з АТ «Креді Агріколь Банк» на користь держави судовий збір в сумі 992,40 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено. Рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 січня 2023 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Аргументи учасників справи

ОСОБА_1 04 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, у якій просить:

скасувати оскаржену постанову апеляційного суду;

залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

28 вересня 2023 року справу передано судді-доповідачу Крату В. І.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2023 року передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 204/224/21 (провадження № 61-4202св22).

Ухвала касаційного суду мотивована наявністю застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу щодо правомірності нарахуванням банком щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, то положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Визнання судом нікчемного правочину недійсним за вимогою сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, оскільки нікчемний правочин є недійсним в силу закону з моменту його укладення. Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 вересня 2022 року у справі № 755/11636/21 (провадження № 61-7098св22), від 08 лютого 2023 року у справі № 168/349/20 (провадження № 61-2223св21), та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі № 755/9486/21 (провадження № 61-5581св22). З урахуванням викладеного, колегія суддів суду касаційної інстанції вважала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 30 335,52 грн є правильними. У той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21 (провадження № 61-17842св21) дійшов висновку про те, що оскільки Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за розрахунково-касове обслуговування, то умови, передбачені пунктом 1.2 та розділом 4 кредитного договору, в частині нарахування такої комісії не є нікчемними, а отже, розглядаються з точки зору права як такі, що юридично мали місце і створили правові наслідки для сторін правочину. Тому за відсутності рішення суду про визнання правочину чи його окремих частин недійсними діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), тобто всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені зобов`язання, в тому числі і обов`язок позичальника сплачувати комісію - підлягали виконанню. Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 172/410/21 (провадження № 61-17842св21).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 травня 2023 року прийнято та призначено до розгляду справу № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).

Правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється в випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 382/1621/21.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 382/1621/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 204/224/21 (провадження № 61-4202сво22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук