Провадження № 2/204/2913/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

9 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Чудопалова С.В.

при секретарі Корягіна Р.Р.

представника позивача Єпрем`янЛ.В.

представника відповідача Пащенко І.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Пащенко Інесси Олегівнипро заміну неналежного відповідача по цивільні справі за позовом ОСОБА_2 (адреса проживання : АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якої діє представникЄпрем`янЛіпарітВарданович (адреса листування: м.Дніпро,а/с 37) до Центральної окружної прокуратури (м.Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова,23) , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України (м.Київ, вул.Госпітальна 12-г) про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представникЄпрем`янЛ.В. до Центральної окружної прокуратури, Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2023 року відкрито та призначено до розгляду вказану цивільну справу за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні прокурор Пащенко І.О. просила суд замінити відповідача Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра на належного, посилаючись на те, що необхідним обсягом цивільної правоздатності та дієздатності наділена лише Дніпропетровська обласна прокуратура. Центральна окружна прокуратура м. Дніпра не є юридичної особою, у зв`язку з чим не може самостійно набувати права та обов`язки сторони у цивільному процесі.

Представники сторін в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про заміну відповідача по справі.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши додані до нього докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ч 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Пащенко І.О.про заміну неналежного відповідача у справі Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра на належного відповідача Дніпропетровська обласна прокуратурапідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53,55, 197, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Пащенко Інесси Олегівнипро заміну відповідача у справі задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі Центральну окружну прокуратуру м. Дніпрана належного відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура. Підготовче судове засідання відкласти на 30.10.2023 року, о 13-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Чудопалова