Справа № 212/1454/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

(в частині)

12 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гончар Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 212/1454/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17», поданою адвокатом Касьяном Миколою Степановичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСББ «ВОСТОК-17», адвокат Касьян М.С. звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2021 року по грудень 2022 року в розмірі 10 018, 54 грн., інфляційні втрати 83, 19 грн., три відсотки річних в розмірі 55, 35 грн., та судові витрати у розмірі 2763, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2021 року по грудень 2022 року в розмірі 3 339, 52 грн., інфляційні втрати 27,73 грн., три відсотки річних в розмірі 18,45 грн., та судові витрати у розмірі 921, 00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023 року матеріали справи передано в провадження судді Пустовіту О.Г. (а.с. 48).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.03.2023 року справу передано за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області (а.с. 51-52).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2023 року матеріали справи передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 57).

Ухвалою суду від 22.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.60-61).

До початку розгляду справи по суті представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17» Касьян М.С. подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог, заявлених до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з лютого 2021 року по грудень 2022 року в розмірі 3 339, 52 грн., оскільки цю заборгованість відповідач сплатив. Правом на участь у судовому засіданні позивач та його представник не скористались.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

За даних обставин, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, суть заяви представника позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про закриття провадження у справі в частині вимог вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предмет позову це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір; матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правова позиція щодо розмежування предмету та підстав позову викладена у постановах Верховного Суду від 01 листопада 2021 року у справі №405/3360/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Положеннями статті 255 ЦПК України регламентовано підстави закриття провадження у справі. Закриття провадження це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

У постановах від 03 травня 2018 року у справі №404/251/17 та від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 Верховний Суд зазначив, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що представник позивача ОСББ «ВОСТОК-17», адвокат Касьян М.С. подав заяву про закриття провадження у справі в частині вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 у зв`язку з погашенням відповідачем заявленого у позові боргу вже після пред`явлення позову до суду, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

У силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 46, 47, 48, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17» Касьяна Миколи Степановича про закриття провадження у цивільній справі №212/1454/23 в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №212/1454/23 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17», поданою адвокатом Касьяном Миколою Степановичем до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розгляд цивільної справи №212/1454/23 в частині позовних вимог, пред`явлених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ВОСТОК-17» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги продовжити в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя Н.В.Чернова