Справа № 203/5279/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника скаржника - Васюти К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна, про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в якій зазначено, що 22.02.2023 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/1916/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №5007С39 від 05.06.2007 року в сумі 53421,73 швейцарських франків та 3911 грн. 41 коп., а саме: заборгованості за тілом кредиту в сумі 50342,08 швейцарських франків, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3079,65 швейцарських франків, пені за прострочення погашення кредиту в сумі 2271 грн. 81 коп., пені за несплату процентів за кредитом в сумі 1633 грн. 60 коп.

Вказаний виконавчий лист банком було пред`явлено для виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової О.О., від якої на адресу банку 12.09.2023 року надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження». В повідомленні про повернення виконавчого документу зазначено, що зазначені для стягнення суми не зрозумілі приватному виконавцю.

Посилаючись на те, що повідомлення було винесено з формальних підстав, які не свідчать про невідповідність виконавчого документу вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець не був позбавлений можливості звернутись до суду за роз`ясненням рішення без повернення виконавчого документу, порушуючи тим самим право стягувача на виконання судового рішення, скаржник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу, скасувати відповідне повідомлення та зобов`язати приватного виконавця відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа по справі №203/1916/14-ц.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.03.2023 року скаргу було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник АТ «Державний експортно-імпортний банк України» підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , за викликами до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Інша заінтересована особа приватний виконавець Чернікова О.О. до суду також не з`явилась. Проте, надала відзив на скаргу, в якому просила відмовити в задоволенні останньої. В обгрунтування заперечень посилалась на те, що у виконавчому листі, окрім іншого, зазначена загальна сума до стягнення у національній валюті в розмірі 3911 грн. 41 коп., з яких пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 2271 грн. 81 коп. та пеня за несплату процентів за кредитом в сумі 1633 грн. 60 коп., що загалом становить 3905 грн. 41 коп. та не відповідає сумі, зазначеній в резолютивній частині виконавчого документа. Правом звертатись до суду за роз`ясненням рішення виконавець наділений лише після відкриття виконавчого провадження, а вирішення питання про виправлення помилок у виконавчому листі вирішується в порядку ст.432 ЦПК України за заявою стягувача або боржника. Таким чином, у приватного виконавця відсутні законні підстави як для звернення до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчому документів, так і з заявою про роз`яснення судового рішення. Відповідний недолік щодо зазначених сум може бути виправлений саме стягувачем, який не позбавлений права звернутись до суду, який видав документ, щодо виправлення помилки у виконавчому документів. Скаржником не зазначено, які саме норми закону було порушено приватним виконавцем, не наведено жодних доводів та доказів на підтвердження порушення прав скаржника, як стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши представника скаржника, перевіривши доводи, викладені в скарзі та відзиві на неї приватного виконавця, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2021 року у цивільній справі №203/1916/14-ц, яка набрала законної сили, було частково задоволено позов АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаною постановою з ОСОБА_1 на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №5007С39 від 05.06.2007 року в сумі 53421,73 швейцарських франків та 3911 грн. 41 коп., а саме: заборгованості за тілом кредиту в сумі 50342,08 швейцарських франків, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3079,65 швейцарських франків, пені за прострочення погашення кредиту в сумі 2271 грн. 81 коп., пені за несплату процентів за кредитом в сумі 1633 грн. 60 коп.

На виконання постанови від 30.08.2021 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.02.2023 року було видано виконавчий лист, який представником банку було пред`явлено для примусового виконання до приватного нотаріуса виконавчого округу Чернікової О.О.

05.09.2023 року вказаним приватним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказане рішення було мотивовано тим, що в резолютивній частині виконавчого листа зазначена загальна сума стягнення в розмірі 3911 грн. 41 коп., з яких пеня за прострочення погашення кредиту в сумі 2271 грн. 81 коп. та пеня за несплату процентів за кредитом в сумі 1633 грн. 60 коп., але при перерахуванні сум пені в розмірі 2271 грн. 81 коп. та 1633 грн. 60 коп., загальна сума складає 3905 грн. 41 коп., що не співпадає з загальною сумою у резолютивній частині, а саме: 3911 грн. 41 коп.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче впровадження визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги до виконавчого документу встановлені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», частинами 1,2 та 3 якої передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку.

Частиною 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд враховує, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 30.08.2021 року у цивільній справі №203/1916/14-ц набрала законної сили та відповідно до ст.129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, є обов`язковою для виконання.

Повертаючи виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, приватний виконавець у повідомленні від 05.09.2023 року не посилався на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши про його повернення на підставі п.2 ч.3 ст.5 вказаного Закону.

При цьому, п.2 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання в інших випадках, передбачених законом.

Разом з тим, такої передбаченої законом підстави, приватним виконавцем у повідомленні від 05.09.2023 року не наведено.

Також суд враховує, що розбіжності в частині загальної суми пені в розмірі 3911 грн. 41 коп. та загальної суми її складових (2271 грн. 81 коп. + 1633 грн. 60 коп. = 3905 грн. 41 коп.) свідчить про допущення арифметичної описки в постанові суду від 30.08.2021 року, питання про виправлення якої в судовому рішенні та виданому на його підставі виконавчому документі, могла бути усунута в подальшому в порядку, передбаченому ст.269 та ст.432 ЦПК України та не перешкоджала приватному виконавцю у відкритті виконавчого документу та його виконанню в частині інших сум, що стягнуті судовим рішенням з боржника та в частині неоспорюваної суми пені в розмірі 3905 грн. 41 коп.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені від повідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведених вище обставин та положень законодавства, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця щодо винесення повідомлення від 05.09.2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.02.2023 року у цивільній справі №203/1916/14-ц, а також в частині скасування цього повідомлення.

В частині заявленої вимоги про зобов`язання приватного виконавця відкрити виконавче провадження, суд, відповідно до роз`яснень, наведених в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховує, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця або іншу посадову особу до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, у т.ч. зобов`язувати виконавця прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено і інші підстави для повернення такого документу та відмови у відкритті виконавчого провадження, які підлягають самостійній перевірці виконавцем під час вирішення відповідного питання.

Враховуючи викладене, скаргу в цій частині слід задовольнити частково, зобов`язавши приватного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.02.2023 року у цивільній справі №203/1916/14-ц.

Керуючись ст.ст.1,2,4,5,18,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,211,223,258-260,447,451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», заінтересовані особи ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікова Олена Олегівна, про визнання дій приватного виконавця неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікової Олени Олегівни щодо винесення повідомлення від 05 вересня 2023 року про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22 лютого 2023 року у цивільній справі №203/1916/14-ц.

Скасувати повідомлення від 05 вересня 2023 року, винесене приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Оленою Олегівною, про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22 лютого 2023 року у цивільній справі №203/1916/14-ц.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Чернікову Олену Олегівну вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22 лютого 2023 року у цивільній справі №203/1916/14-ц.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак