11.10.2023 Справа № 469/1275/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5134, вчинений 20 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 12826,21 грн., посилаючись на те, що зазначена заборгованість не є безспірною, виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого він міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

11 жовтня 2023 року позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, посилаючись на те, що постановою начальника Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюкової Н.В. від 26.07.2023 року на підставі оскаржуваного виконавчого напису звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , у тому числі і на заробітну плату, отримувану нею у відділі освіти, культури, молоді та спорту Березанської селищної ради; невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч.3 ст.150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.

Предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. № 5134 від 20.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12826,21 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», примусове виконання якого здійснюється начальником Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюковою Н.В. у виконавчому проваджені № 68668144.

Викладені у заяві обставини свідчать, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» дійсно виник спір з приводу правомірності вчинення виконавчого напису та безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Наявність відкритого виконавчого провадження за виконавчим написом створює реальну загрозу порушення майнових прав позивачки в разі задоволення позову, якщо заборгованість буде передчасно стягнута з неї у виконавчому провадженні. При цьому позивачка не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить поновлення її порушених прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов"язує обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68668144 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого у реєстрі за №5134 від 20.09.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 , НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами», , заборгованості у сумі 12826,21 грн., до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи та начальнику Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Гадюковій Н.В., адреса: 57401, Миколаївська область, смт.Березанка, вул.Центральна, 41.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: