Справа № 521/7990/21
Номер провадження 2/521/713/22
УХВАЛА

про призначення експертизи

06 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючої судді: Роїк Д.Я.

секретаря - Примакіній С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором позики.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року по справі призначено комплексну фізико-хімічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

18.09.2023 року справа повернута до суду без виконання судово-технічної експертизи.

Ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ,- адвокат Шаркова Н.Р. надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності. Крім того, повідомила суд щодо надання дозволу на використання руйнуючих методів дослідження під час проведення судово-технічної експертизи оригіналу договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року та погодила залучення до проведення експертизи давності виконання документа, а саме акту звірки взаєморозрахунків, датованого 29.11.2021 року експерта Юрченка Євгена Миколайовича. Крім того зазначила, що оплата вартості проведення експертизи та залучення експерта буде здійснена ОСОБА_1 після отримання такого рахунку з відповідними реквізитами необхідними для здійснення такої оплати.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Коваленко К.О. надала до суду заяву, щодо розгляду справи за її відсутності. Також, в заяві зазначила, що надає дозвіл суду на часткове пошкодження підписів в оригіналі акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2021 року, надала дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року, та погодили поетапну видачу висновків експертів при дослідженні Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року. Крім того, зазначила, що у питанні чи виконаний для виконання другу тексту аркуш паперу або частина з вже присутніми на ньому підписом ( підписами) необхідно дослідити оригінал сторінки договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року з наявним розділом «7 Місцезнаходження та реквізити сторін» .Щодо пропозиції ОНДІСЕ залучити експерта Юрченка Євгена Миколайовича на проведення експертизи, зазначила, що відповідно до відкритих даних, експерт Юрченко Є.М. не є атестованим судовим експертом Міністерства юстиції України.Посилаючись на ЗУ «Про судову експертизу» зазначила, що проводити експертизу можливо доручити судовому експерту, який не є працівниками установи, за умови, якщо вони мають відповідну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих закладах Міністерства юстиції України , атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку , передбаченому законом.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі комплексну фізико - хімічну та технічну судову експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З поданого до суду клопотання та пояснень представника позивача ОСОБА_4 , матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надає дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження під час проведення судово-технічної експертизи оригіналу договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року та погодила залучення до проведення експертизи давності виконання документа, а саме акту звірки взаєморозрахунків, датованого 29.11.2021 року експерта Юрченка Євгена Миколайовича.

З поданого до суду клопотання та пояснень представника відповідача ОСОБА_5 , матеріалів справи вбачається, що сторона надає дозвіл суду на часткове пошкодження підписів в оригіналі акту звірки взаєморозрахунків від 29.11.2021 року, надала дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року, та погодили поетапну видачу висновків експертів при дослідженні Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року. Крім того, зазначила, що у питанні чи виконаний для виконання другу тексту аркуш паперу або частина з вже присутніми на ньому підписом ( підписами) необхідно дослідити оригінал сторінки договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року з наявним розділом «7 Місцезнаходження та реквізити сторін» .Щодо залучення експерта ОСОБА_6 зазначала, що він не є атестованим судовим експертом Міністерства юстиції України, а відповідно до інформації з відкритих джерел, ( реєстр атестованих судових експертів Міністерства юстиції) та картки атестованого судового експерта Юрченка Євгена Миколайовича, вбачається що свідоцтво № 231 не дійсне, та термін дії рішення експертно кваліфікаційної комісії Одеського НДІСЕ закінчився у 2009-2013р.р.

За приписами ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказана обставина є підставою для вирішення питання щодо призначення судової фізико-хімічної та технічної експертизи давності виконання документів, на вирішення якої поставити запропоновані сторонами запитання, із незначним корегуванням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення (ч. 4 ст. 108 ЦПК України).

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про можливість надання дозволу Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності для проведення експертизи та отримання об`єктивного висновку на застосування руйнуючих методів дослідження текстів. Проте з метою забезпечення подальшої можливості використання наданих документів за призначенням, суд вважає необхідним обмежити межі втручання експертів у цілісність документа, пошкодженням одного слова (окрім дат, сум, реквізитів сторін) в тексті кожного із документів.

Суд зазначає, що згідно з даними Реєстру атестованих судових експертів, свідоцтво експерта Юрченка Євгена Миколайовича, № 231 та доповнення до нього згідно рішення № 8( 13) від 11.10.2007 ), надавали йому право проводити експертизи виключно у складі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз та є недійсними у зв`язку зі звільненням останнього.

Крім того, враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 84, 103-104,252,253,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шаркової Наталі Робертівни про призначення фізико - хімічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором позики та клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Коваленко Катерини Олександрівни про призначення технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором позики - задовольнити.

Призначити у справі комплексну фізико - хімічну експертизу (фізико-хімічне дослідження) та технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-чи відповідає давність виготовлення Акту звірки взаєморозрахунків, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , датованого 29.11.2021 року, указаній в ньому даті. Якщо ні, то коли цей Акт був виготовлений.

- чи є в Акті звірки взаєморозрахунків, підписаного ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , датованого 29.11.2021 року, ознаки штучного старіння.

-в якій послідовності виконаний друкарський текст та підписи Договору про відступлення прав вимоги від 07.12.2021 року?

-чи виконаний для виконання друку текст аркушу паперу або частина з вже присутніми на ньому підписом ( підписами) в оригіналі сторінки Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року з наявним розділом «7 Місцезнаходження та реквізити Сторін»?

Надати експертам дозвіл на використання руйнуючих методів дослідження під час проведення судово-технічної експертизи оригіналу Договору про відступлення права вимоги від 07.12.2021 року в межах, необхідних для встановлення обставин справи, згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

Надати експертам дозвіл на часткове пошкодження підписів в оригіналі акту звірки взаєморозрахунків датованого 29.11.2021 року в межах, необхідних для встановлення обставин справи, згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

Надати дозвіл експертам на поетапну видачу висновків експертів.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Виконання дослідження з визначення абсолютної давності записів ( підписів) в документах доручити атестованому судовому експерту, який на момент проведення досліджень має дійсне свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, та має відповідні права на проведення вказаної судової експертизи.

Надати у розпорядження експертів цивільну справу №521/7990/21 для проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення експертизи в частині питань позивача покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та роз`яснити учасникам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати на проведення експертизи в частині питань відповідача покласти на відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , тел. НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі статтями 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.Я. Роїк