Справа № 347/480/23
Провадження № 2/347/234/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретарів : Лазорик Л.В., Боднарук Т.І.,

представника позивача: Лазоришина І.І.,

представника відповідача: Матичук У.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області від 24.01.2023р. №2-к про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею та наказів від 25.01.2023р. №1-т і від 31.01.2023р. №7 про оголошення догани, поновлення на роботі на посаді лаборантаРозтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області від 24.01.2023р. №2-к про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею та наказів від 25.01.2023р. №1-т і від 31.01.2023р. №7 про оголошення догани, поновлення на роботі на посаді лаборантаРозтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що позивачка ОСОБА_1 працювала на посаді вчителя історії та лаборанта Розтоківського ліцею. В період першої половини 2021-2022н.р. через неприязні відносини з керівництвом їй було оголошено три догани та звільнено з роботи. Рішенням Косівського районного суду від 01.12.2022р. позивачку було поновлено на роботі вчителем історії. Після поновлення на роботі ОСОБА_1 було звільнено з роботи лаборанта за прогул без поважної причини, а також оголошено дві догани. Вважають такі накази незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки в період 27-29 грудня 2022р. позивачка виконувала обов`язки вчителя і працювала у дистанційній формі навчання, за що їй була нарахована і виплачена заробітна плата. Також інші вчителі проводили уроки аналогічно і ніхто в приміщенні ліцею не перебував та не проводилися інші практичні заняття. Крім цього, вона виконувала роботу лаборанта тільки в обсязі четвертої частини від тижневого навантаження. А тому, будь-якого прогулу вона не вчиняла та підлягає поновленню на роботі із стягненням з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу. Що стосується доган, то вона не вбачає нічого поганого в тому, що надала учениці ОСОБА_2 , яка перебувала на сімейній формі навчання, завдання з предмету історії, оскільки вона була записана в неї в журналі. Крім цього, будучи поновлена на роботі тільки в грудні вона не знала, що учні 5 класів оцінюються не за балами, а за рівнями. А тому, вона провела відповідні виправлення в журналах. Просять позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача, директор Розтоківського ліцею У.Матичук позов не визнала та пояснила, що після поновлення позивачку на роботі вона не працювала як лаборант, а тому її було звільнено з цієї посади за прогул. Що стосується нарахування та виплати за цей період їй заробітної плати, то табель подавався в першій половині місяця і 28.12.2022р. працівники вже отримали заробітну плату. Проте, у січні при розрахунку вона допустила помилку і не зняла з позивачки виплачені їй грошові кошти, а тому вказану помилку вона в майбутньому виправить. Також позивачці були оголошені догани, оскільки вона самовільно надала завдання з історії учениці ОСОБА_2 , яка перебуває на сімейній формі навчання з індивідуальним планом навчання, оскільки такого наказу на неї вона не видавала. Крім цього, позивачка проявила необ`єктивність та непрофесійність щодо оцінювання учнів та нею були проставлені неправильні відмітки з оцінювання і здійснені некоректні виправлення в журналі. Про те, як оцінювати учнів позивачці було відомо, оскільки вона пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації і отримала відповідні сертифікати. А тому, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Суд, вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.43 Конституції України зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 , на підставі поданої нею заяви від 30.08.2016р., призначена на посаду лаборанта Розтоківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Косівської районної ради Івано-Франківської області, що стверджується наказом директора школи І.М.Кічеряк №56-к від 01.09.2016р.

Згідно наказу директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області У.Т.Матичук №98-к від 01.12.2022р., із змінами, згідно наказу №100-к від 02.12.2022р., на виконання рішення Косівського районного суду від 01.12.2022р., ОСОБА_1 була поновлена на посаді вчителя історії ліцею.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_1 в Розтоківському ліцеї Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області працювала на двох посадах, а саме лаборанта та вчителя історії.

До матеріалів справи долучена посадова інструкція лаборанта №15, затверджена наказом директора Розтоківського ліцею №160 від 16.09.2022р. У. ОСОБА_3 , відповідно до п.7.1 якої зазначено, що лаборант працює в режимі ненормованого робочого тижня згідно з графіком, складеним виходячи з 40-годинного робочого тижня і затвердженим директором закладу освіти.

Відповідно до графіка роботи лаборанта Розтоківського ліцею на І семестр 2022-2023н.р. встановлені такі робочі дні: вівторок з 9год по 13год, середа з 9год по 13год, четвер з 9год по 11год.

Крім цього, директором ліцею У.Т. Матичук затверджений розклад навчальних занять Розтоківського ліцею на 2022-2023н.р., в якому є уроки історії, які викладала вчитель історії ОСОБА_1 .

Згідно наказу директора ліцею від 22.12.2022р. №211 освітній процес з 23 по 29 грудня 2022року здійснювався в онлайн режимі за затвердженим режимом та розкладом роботи закладу на І семестр 2022 року.

З наведеного вбачається, що позивачка з 23.12.2022р. по 29.12.2022р. проводила уроки в онлайн режимі, що стверджується записами в журналах про проведення відповідних уроків. Про це не заперечила в судовому засіданні і сама представник відповідача директорка ліцею Матичук У., яка ствердила, що дійсно наказом ліцею з 23.12.2022р. по 29.12.2022р. було організовано навчання в онлайн режимі та вчителі мали повне право працювати вдома за допомогою технічних засобів.

Проте, згідно наказу директора ліцею У.Матичук від 24.01.2022р. №2-к видно, що лаборанта ОСОБА_1 звільнено з 25.01.2023р. за прогул без поважної причини, згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення даного наказу є акти про відсутність лаборанта ОСОБА_1 28.12.2022р. та 29.12.2022р. Тобто, відсутність в ті дні коли в ліцеї було організовано навчання в онлайн режимі.

Суд вважає, що вказаний наказ є незаконним, оскільки в судовому засіданні не було доведено як представником відповідача, так і матеріалами справи, що дійсно ОСОБА_1 вчинила прогул, тобто була відсутня на роботі без поважних причин.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує також висновки викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 листопада 2021 року у справі № 235/5659/20 зазначено, що, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Отже, визначальним для вирішення питання законності звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Саме з`ясування поважності відсутності позивача на роботі є визначальним фактом для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Вичерпного переліку поважних причин відсутності на роботі у трудовому законодавстві України не визначено, тому в кожному окремому випадку оцінка поважності причин відсутності на роботі надається, виходячи з конкретних обставин.

Судом встановлено, що в період часу вказаний в наказі про звільнення, позивачка ОСОБА_1 працювала в онлайн режимі, що відображено в табелі виходу на роботу, а також, згідно розрахункового листа отримала заробітну плату.

Про те, що за 27.28.29.12.2022р. ОСОБА_1 була нарахована та виплачена заробітна плата ствердила в судовому засіданні представник відповідача, яка пояснила, що це була її помилка, оскільки табель подавався значно раніше і вона не могла була знати, що позивачку буде звільнено.

Однак, пізніше нарахована і виплачена позивачці заробітна плата також не була відрахована за вказані дні при її звільненні, що свідчить про порушення відповідачем норм трудового законодавства та відповідно і не підтвердження факту самого прогулу за який позивачку було звільнено з посади лаборанта.

Крім цього, згідно п.2 посадової інструкції лаборанта основним призначенням посади лаборанта є надання допомоги вчителям фізики, хімії та біології в організації і проведенні навчальних занять, обслуговуванні і підтримці в робочому стані обладнання навчальних кабінетів.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, вчителі з вище вказаних предметів проводили навчання у дистанційній формі та у приміщенні ліцею не перебували, що відповідно вказує на те, що практичні заняття, які б потребували допомоги лаборанта не проводилися.

Також в судовому засіданні знайшло своє підтвердження і те, що кожен урок позивачкою в онлайн режимі з 23.12.2022р. по 29.12.2022р. був проведений, про що свідчать записи у відповідних журналах ліцею.

А тому, судом було встановлено та підтверджено відповідними письмовими доказами, що в період часу, який значиться в наказі про звільнення позивачку за прогул в ліцеї було організовано онлайн навчання і ОСОБА_1 працювала вдома, а тому суд визнає поважність причини відсутності її в ліцеї з 27 по 29.12.2022р., що відповідно і тягне за собою скасування наказу директора Розтоківського ліцею від 24.01.2023р. №2-к про звільнення її з роботи з посади лаборанта.

Частина шостастатті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Конституцією України частиною 2 статті 19 закріплено принцип, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини 1статті 235 Кодексу законів про працю Україниу разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Аналіз зазначених правових норм у їх сукупності з положеннями статті 43Конституції України дає підстави для висновку, що за змістом статті 235 Кодексу законів про працю України працівник підлягає поновленню на попередній роботі у разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням порядку, встановленого законом.

Поняття «поновлювати» означає повертати втрачений стан, продовжувати перерваний процес, стосунки і таке інше. Отже, поновлення на роботі - це надання працівнику обумовленої трудовим договором роботи, саме тієї, з якої він був звільнений. Аналогічний правовий висновок викладений впостанові Верховногосуду України від 11.07.2012 року у справі №6-65цс12.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі №6-33цс14 зазначається, що у разі встановлення факту звільнення без законної підстави або з порушенням передбаченого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі.

Таким чином, суд дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності приходить до висновку, що звільнення позивачку було проведено без законної підстави та з порушенням передбаченого трудовим законодавством порядку, яке мало не формальні ознаки, а було неправомірним за своєю суттю, а тому позивачку ОСОБА_1 слід поновити на посаді лаборанта Розтоківського ліцею Кутської селищної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

На підставі викладеного та з урахуванням встановленого судом факту незаконного звільнення позивачку ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки заробітну плату за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення.

Згідно п.п.2,4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

А тому, вчастині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що не перевищує місячного платежу слід допустити негайне виконання судового рішення.

Що стосується визнання незаконними та скасування наказів директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради від 25.01.2023р. №1-т та від 31.01.2023р. №7-т про оголошення позивачці догани, то ці позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідно до наказу директора ліцею №149 від 03.09.2022р. про організацію сімейної форми навчання для ОСОБА_4 визначено вчителя з викладання предметів «Історія України» та «Всесвітня історія» - ОСОБА_5 . Для даної учениці було визначено індивідуальний план навчання та графік проведення контрольних робіт. Проте, позивачка без наказу директора ліцею, незважаючи на закріпленого вчителя історії за сімейною формою навчання, почала вести уроки історії та надсилати вказаній учениці завдання.

З цього приводу до Розтоківського ліцею звернулася мати учениці ОСОБА_6 , якій листом надано відповідь про те, що дирекція закладу освіти вживатиме відповідні заходи щодо даних обставин.

Крім цього, вчитель ОСОБА_1 , всупереч вимогам Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11(12)-х класів загальноосвітніх навчальних закладів, затвердженої наказом МОН від 03.06.2008р. №496 та правил оцінювання учасників навчального процесу проставила неправильні відмітки з оцінювання і здійснила некоректні випавлення в журналі.

Твердження позивачки в судовому засіданні про те, що будучи поновленою на роботі тільки в грудні їй не було відомо про оцінювання учнів 5-го класу, не знайшло свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 двічі пройшла навчання за програмою підвищення кваліфікації педагогічних працівників та отримала відповідні сертифікати, які знаходяться в матеріалах справи.

А тому, оскільки позивачкою було порушено Статут Розтоківського ліцею, Правила внутрішнього трудового розпорядку Розтоківського ліцею, схвалені зборами трудового колективу від 19.09.2022р., посадову інструкцію вчителя історії №9, затверджену наказом директора ліцею №160 від 16.09.2022р., Положення про академічні доброчесність Розтоківського ліцею та норми трудового законодавства, то їй наказами директора ліцею №1-т від 25.01.20223р. та від 31.01.2023р. №7-т були оголошені догани, які суд вважає законними і не вбачає підстав для їх скасування.

Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

У трудових правовідносинах як працівник, так і роботодавець мають діяти добросовісно, не допускаючи дій, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Принцип добросовісності у трудовому праві характеризується прагненням суб`єктів належним чином, сумлінно здійснювати трудові права й виконувати обов`язки, передбачені трудовим законодавством та трудовим договором.

Реалізуючи права і виконуючи обов`язки, суб`єкти трудових правовідносин зобов`язані утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди працівнику, роботодавцю, довкіллю або державі.

Згідно ст.147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином,оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею, поновлення її на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають до задоволення, а інші вимоги щодо визнання незаконними та скасування наказів про оголошення позивачці доган не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому не підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 3тис.грн., що підтверджені квитанцією від 22.02.2023р.

На підставі наведеного, ст. ст. 36, 40, 236 КЗпП України, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268 ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області від 24.01.2023р. №2-к про звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта ліцею.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді лаборантаРозтоківського ліцею Кутської селищної ради та стягнути з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Вчастині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, що не перевищує місячного платежу допустити негайне виконання судового рішення.

В решті частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 - 3000 (три тисячі) грн. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І. Крилюк