справа №176/842/23
провадження №2/176/457/23
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути на свою користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2870731 від 28 серпня 2020 року в розмірі 36480,00 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений кредитний договір №2870731, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем виконало у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а позичальник свої зобов`язання не виконав.

Кредитний договір був укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позивальника. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ЗУ «Про електронну комерцію», відповідач підписав договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, і були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок позичальника. Відповідач, в свою чергу, порушив зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка становить 36480 гривень 00 копійок .

16 грудня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №56-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідачки ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором , а також, понесені ними судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 рокупо справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

19 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі зазначивши, що відповідно п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договору Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 8000.00 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін 27.09.2020 року та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок.

Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування грошових коштів у розмірі 8000,00 грн. на його банківський картковий рахунок. Визначення даної суми в договорі не свідчить про отримання ним кредиту, зокрема саме у такому розмірі, і, відповідно, про виконання позикодавцем своїх зобов`язань по договору.

Звертає увагу на те, що надане платіжне доручення про перерахунок коштів у розмірі 8000 грн. не є належним доказом, оскільки відсутність відомостей про проведення платіжного документу банком на платіжному доручені спростовує факт перерахунку грошових коштів за таким платіжним документом.

Вказує, що відсутність доказів перерахування на банківський картковий рахунок грошових коштів унеможливлює встановлення: дати початку дії договору; суми наданої позики; правильність нарахування процентів, які нараховуються від суми наданої позики з дати її отримання.

Окрім того, зазначає, що позивачем не надано до позову первинних документів, детального розрахунку заборгованості (простроченої заборгованості) по кредитному договору, підставу їх нарахування за період з дня укладення кредитного договору по дату відступлення права вимоги, зробленого первісним кредитором, як і не надано розрахунку заборгованості по відсоткам. Долучені до позовної заяви документи, а саме: графік розрахунків, довідка про ідентифікацію, анкета-заява на кредит № 2870731, хронологія вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 2870731 від 28.08.2020 року не містять інформації про нарахування саме такої суми боргу та її складових, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може бути доказом розміру грошових вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно із п. 6.6 договору відступлення прав вимоги № 56-МЛ від 16 грудня 2020 року ТОВ «Мілоан» протягом 10 робочих днів готує та передає ТОВ «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» письмові повідомлення (з мокрими печатками та оригінальними підписами) Боржникам про відступлення ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Права Вимоги (що оформляється Актом прийому-передачі), підготовлені за формою згідно Додатку № 4 до Договору. Протягом 5 днів з дати отримання таких письмових повідомлень Позивач направляє їх Боржникам. Разом із повідомленням, отриманим від ТОВ «Мілоан», ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» має право направити Боржнику будь-яке повідомлення, претензію, вимогу тошр адресовані від свого імені.

Однак, в порушення вимог ст. 1082 ЦК України, позивачем не надано доказів одержання відповідачем письмового повідомлення про відступлення права вимоги.

Окрім того, відповідно до п.7 договору відступлення прав вимоги № 56-МЛ від 16 грудня 2020 року в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» протягом 5 робочих днів сплачує ТОВ «Мілоан» плату у розмірі 2 091 955,32 грн. при цьому оплата прав вимоги, які підлягають відступленню згідно договору до кожного окремого боржника визначається згідно додатку №1 до договору.

Разом з тим, Додаток №1 до договору відступлення прав вимоги № 56-МЛ від 16 грудня 2020 року до позовної заяви не додано, як не надано і доказів оплати позивачем 2 091 955,32 грн. в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, зокрема до ОСОБА_1 за договором № 2870731 від 28.08.2020 у розмірі 36 480,00 грн. Фактично розмір відступленої вимоги визначений лише реєстром боржників ТОВ «Мілоан».

Наголошує, що позивачем не надано доказів того, що на момент переходу до нього прав за кредитним договором № 2870731 від 28.08.2020 року у первісного кредитора ТОВ «Мілоан» а і у нового - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» існувало право вйшпі до мене саме в тому обсязі та на умовах, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо суми позики і процентів.

Таким чином відповідач вважаю, що позивачем у даній справі не надано доказів, що стосуються заборгованості, зокрема, платіжних доручень або інших документальних підтверджень перерахування коштів на його рахунок, детальних розрахунків заборгованості (простроченої заборгованості), заборгованості по відсоткам та комісії та підставу їх нарахування, а також доказів, що підтверджують право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо суми позики і процентів, а тому позовні вимоги є необгрунтованим та не доведеними належними, допустимими і достовірними доказами.

У відповіді на відзив позивач послався на обставини наведені в позовній заяві та додав, що суму та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2870731 від 28.08.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», згідно з договором відступлення прав вимог №56-МЛ від 16.12.2020 року. Тобто після отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося.

Зазначає, що до матеріалів справи додано платіжне доручення №20545, що підтверджує оплату за договором відступлення №56-МЛ від 16.12.2020 року.

Також зазначив, що оскільки реєстр включає в себе і інших боржників, відповідно у платіжному дорученні до договору про відступлення вказана загальна сума боржників, а не конкретно сума заборгованості відповідача.

Окрім того, вказує, що відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. №20285378/1 від 23.02.2021 року, тому відповідно відповідач був проінформований про зобов`язання по кредитному договору №2870731 від 28.08.2020 року на підставі договору відступлення №56-МЛ від 16.12.2020 року.

За таким обставин, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається зі змісту наявного у справі кредитного договору № 2870731 від 28 серпня 2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Сума кредиту становить 8000,00 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 28.08.2020. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 27.09.2020 року. Орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 12480,00 грн. Комісія за надання кредиту: 880,00 грн., яка нараховується за ставкою 11% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1,5% відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 6 договору такий укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Після укладення цей кредитний договір надається позичальникові шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника.

Укладення товариством кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню товариством ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п.6.4 договору про споживчий кредит). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5 договору про споживчий кредит) ( а.с.6-8)

На підтвердження укладення кредитного договору, позивач долучив анкету-заяву на кредит № 2870731 від 28.08.2020 року, довідку про ідентифікацію, графік розрахунків, платіжне доручення № 26801850 від 28.08.2020 року, хронологію вчинення дій щодо укладення кредитного договору у формі електронного правочину № 2870731 від 28.08.2020 року.

Відповідно до виписки з особового рахунку, наданої позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 28.08.2020 року, заборгованість станом на 17.03.2021 становить 36480 грн 00 коп., з якої: 8000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 880,00 грн. - заборгованість за комісією, 27600 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками ( а.с.14).

16.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №56-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» ( а.с.15-19).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №56-МЛ від 16.12.2020, у такому зазначено наступні дані: №18; ідентифікаційний код клієнта ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер кредитного договору - 2870731; дата підписання договору 28.08.2020; дата закінчення договору 27.09.2020; сума виданого кредиту 8000 грн.; валюта гривня; залишок по тілу кредиту 8000 грн.; залишок по відсотках 27600,00 грн.; залишок по комісії 880 грн.; загальна сума заборгованості 36480,00 грн.; кількість днів прострочення 79; серія та номер паспорта НОМЕР_1 ( а.с.20).

23.02.2021 р. позивачем на ім`я відповідача складено претензію, в якій зазначено про відступлення ТОВ «МІЛОАН» позивачу прав вимоги за кредитним договором № 2870731 від 28 серпня 2020 року та про вимогу погашення 36480 грн. на рахунок позивача. Відомості щодо надіслання претензії відповідачу відсутні (а.с.22).

Крім того суд звертає увагу, що позивачем не надано і розрахунку заборгованості, з якого можливо було б достовірно встановити порядок утворення заборгованості відповідача за всіма її складовими, з урахуванням поведінки сторін за кредитним договором.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положеннями ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦПК України та ГПК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 вказаного Закону, є оригіналом такого документа (п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з положеннями п. 5.1 вищевказаного договору про споживчий кредит, позичальник підтверджує, що до укладення цього договору отримав проект кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п.6.3) та правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів укладення електронного договору між відповідачою ОСОБА_1 та саме ТОВ «Мілоан», шляхом використання електронного підпису, в тому числі шляхом застосування одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора визначеного Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, довідка про ідентифікацію, за якою особу ідентифіковано як ОСОБА_1 шляхом направлення на телефонний номер НОМЕР_2 одноразового ідентифікатора, не підтверджують ідентифікацію, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що телефонний номер НОМЕР_2 , за якими особу ідентифіковано, належить саме ОСОБА_1 . Підтвердження того, що відповідач заходив на сайт товариства та вводив електронне підтвердження - пароль, який повинен був бути відправлений на його номер телефону, відсутні.

У справі наявна копія платіжного доручення №26801850 від 28.08.2020, відповідно до якого платник ТОВ «Мілоан» через банк платника ПАТ «Альфа-Банк» перерахувало відповідачці 8 000 грн. на кредитний рахунок НОМЕР_3 .

Враховуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд дійшов переконання, що наданий документ під назвою «Платіжне доручення 26801850» не відображає дійсної банківської операції щодо перерахування коштів ТОВ «Мілоан» через банк платника ПАТ «Альфа-Банк» відповідачці ОСОБА_1 , оскільки не містить відповідних реквізитів, передбачених для банківських документів.

Таким чином, позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не доведено виконання ТОВ «Мілоан» п. 1.1 кредитного договору про споживче кредитування №2870731 від 28.08.2020 року щодо надання кредитодавцем грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі 8000 грн., а відтак не доведено виникнення у відповідача обов`язку з повернення кредиту, сплати процентів та комісії за надання кредиту.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надано суду доказів того, що на момент переходу до нього права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 16 грудня 2020 за №56-МЛ існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на умовах, зазначених в позовній заяві, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, процентів та комісії.

За таких обставин, вимоги позивача не підлягають задоволенню через їх недоведеність, у зв`язку із чим в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 18, 81, 178, 258, 259, 263-265, 274, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА