УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про встановлення опіки.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Ішуніній Л. М.

Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статті 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що призначення опікуна над недієздатною особою судом врегульовано положеннями ЦПК України, які розміщені у Главі 2 Розділу IV ЦПК України, якою визначено особливості розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, до цих правовідносин застосовуються правила підсудності, визначені цією главою.

Так, частиною першою статті 295 ЦПК України визначено, що заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу.

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_3 , яка винзнана рішенням суду недієздатною та над якою заявник має намір встановити опіку перебуває на лікуванні в Комунальній установі «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради.

Враховуючи викладене, беручи до уваги що предметом заяви є встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_3 , яка перебуває на лікуванні в Комунальній установі «Пугачівський психоневрологічний інтернат» Житомирської обласної ради, зазначена заява не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами частини першої статті 295 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, за місцезнаходженням закладу, в якому на лікуванні перебуває недієздатна особа щодо якої ставиться питання про встановлення опіки.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунальна установа «Пугачівський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2 , про встановлення опіки передати на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Сосновського, 38) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна