Справа № 303/4684/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого Джуги С.Д.

суддів Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року у складі судді Мирошниченка Ю.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», змінено назву на АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою,-

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», змінено назву на АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Позов мотивовано тим, що 24.06.2008 року між АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є відповідач, і ОСОБА_2 укладено договір кредиту № 305/76-Ж-08, за яким банк надав їй кредит у розмірі 100000 доларів США з терміном повернення до 23.06.2018 року.

Відповідно до іпотечного договору № 305/76-Ж-08 від 24.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 виступила майновим поручителем щодо зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року та передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 й земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок.

За договором купівлі-продажу від 31.12.2010 року житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 придбані у власність ОСОБА_1

14.01.2011 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до цього договору, згідно з яким він на забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання передав позикодавцю житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2011 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Також у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за зверненням АТ «Укрсоцбанк» нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Вімер В.І. 17.10.2011 року було вчинено виконавчий напис за № 1280, яким звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:016:02625, та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2

24.02.2012 року Мукачівським міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 31418858 з примусового виконання виконавчого напису від 17.10.2011 року №1280.

29.01.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗК «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Надалі кредитор задовольнив свої вимоги за кредитним договором на підставі іпотечного застереження, що містилося в іпотечному договорі, та набув право власності на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 154516619, сформований 30.01.2019 року та індексний номер 154518851, сформований 30.01.2019 року).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником іпотекодежателя за іпотечним договором №305/76-Ж-08, державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустстького району про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано запис державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30077295 про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:016:0262 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45293259 від 30.01.2019 року в 17:56:09 годин.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30076827 про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45292691 від 30.01.2019 року в 17:28:35 годин.

Рішення набрало законну силу 15.04.2021 року.

Оскільки відповідач скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору та набув право власності на іпотечне майно, яке в подальшому було скасовано, зобов`язання за кредитним договором припинилось, а отже припиненою є і іпотека за договором іпотеки. Також у зв`язку із закінченням 23.06.2018 року строку дії кредитного договору, закінчився 23.06.2018 року строк дії і договору іпотеки.

За вказаних обставин позивач просив визнати припиненою іпотеку згідно іпотечного договору № 305/76-Ж-08 від 24.06.2018 року

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити у справі нове рішення про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував обставини, які наведені в обґрунтуванні позову та не надав належної правової оцінки. Зокрема, вказує на те, що позивач скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору та набув право власності на житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 в силу ч.4 ст.36 ЗУ «Про іпотеку», а зобов`язання за кредитним договором припинилось.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Апелянт, його представник адвокат Пітух В.І., в судове засідання не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник апелянта ОСОБА_5 надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному, а апелянт перебуває за межами області.

З приводу неявки апелянта та його представника необхідно зауважити наступне.

Згідно із ч.3 п.п.10,11 ст.ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: розумність строків розгляду справи; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі відкрито у жовтні 2022 року, розгляд справи раніше відкладався за клопотанням представника апелянта, а апелянт жодного разу в судове засідання не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання апелянта та його представника суду не подано, апеляційний суд дійшов висновку, що процесуальна поведінка апелянта та його представника спрямована на затягування і перешкоджання розгляду справи, суперечить завданню цивільного судочинства, а тому відхиляє клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи, та на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливий розгляд даної справи у відсутності апелянта та його представника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для визнання іпотеки припиненою.

З такими висновками суду погоджується і апеляційний суд, оскільки вони відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 за договором кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року отримала від Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» кредит у розмірі 100 000 доларів США на поточні потреби, з кінцевим терміном повернення до 23.06.2018 року (а. с. 12-23).

Відповідно до іпотечного договору № 305/76-Ж-08 від 24.06.2018 року укладеного між ОСОБА_3 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 виступила майновим поручителем щодо зобов`язань ОСОБА_2 за договором кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року та передала в іпотеку житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок (а. с. 24-27).

Пунктом 6.3 іпотечного договору № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року встановлено, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення й діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку».

За договором купівлі-продажу від 31.12.2010 року житловий будинок та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 придбані у власність ОСОБА_1 (а. с. 44).

14.01.2011 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень до цього договору, згідно з яким він на забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання передав позикодавцю житловий будинок і земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 28-29).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2011 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду (а. с. 31).

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2011 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 (третя особа ОСОБА_2 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Також у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору за зверненням АТ «Укрсоцбанк» нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Вімер В.І. 17.10.2011 року було вчинено виконавчий напис за № 1280, яким звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер :01:016:02625, та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить майновому поручителю ОСОБА_1 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_2

24.02.2012 року Мукачівським міським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 31418858 з примусового виконання виконавчого напису від 17.10.2011 року №1280.

29.01.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗК «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Надалі кредитор задовольнив свої вимоги за кредитним договором на підставі іпотечного застереження, що містилося в іпотечному договорі, та набув право власності на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 154516619, сформований 30.01.2019 року та індексний номер 154518851, сформований 30.01.2019 року).

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником іпотекодежателя за іпотечним договором №305/76-Ж-08, державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустстького району про скасування запису у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено.

Скасовано запис державного реєстратора Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайла Васильовича у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30077295 про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:016:0262 за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45293259 від 30.01.2019 року в 17:56:09 годин.

Скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30076827 про право власності Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45292691 від 30.01.2019 року в 17:28:35 годин. (а.с.42-48).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» задоволено частково. Мотивувальну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2020 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для задоволення позовних вимог. Резолютивну частину даного рішення залишено без змін.(а. с. 49-60).

Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч.1,ч.3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Правила припинення зобов`язання передбачені в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

Зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України), переданням відступного (ст.600 ЦК України), зарахуванням (ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України), прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України), неможливістю виконання (ст.607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст.ст. 608,609 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст.3 Закону).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється з інших підстав, передбачених цим Законом.

Аналіз вищенаведених норм права та положень Закону свідчить про те, що іпотека як забезпечувальне зобов`язання є похідним від основного зобов`язання, за загальним правилом виникає з моменту проведення її державної реєстрації у Державному реєстрі прав та є дійсною до моменту припинення основного зобов`язання у встановленому законом порядку, зокрема, виконанням, проведеним належним чином, або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи не вбачається, і позивачем не доведено, що основне зобов`язання за договором кредиту № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року виконано.

У п.6.3 іпотечного договору № 305/76-Ж-08 від 24.06.2008 року вказано, що він набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення й діє до припинення основного зобов`язання. Дія цього Договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема Законом України «Про іпотеку».

Суд першої інстанції правильно встановив, що іпотекодержатель АТ « Альфа Банк» у передбачений законом спосіб не набув право власності на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, державна реєстрація права власності за іпотекодержателем скасована, що не свідчить про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та припинення зобов`язання за кредитним договором, та дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для припинення іпотеки за укладеним іпотечним договором, і правомірно відмовив у заявленому позові.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: