Справа № 516/567/23
Провадження № 2-о/516/36/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.

за участю секретаря Прущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення юридичного факту належності документу, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із вище вказаною заявою до Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області,

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , що підтверджується паспортом громадянина України та Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5141- від 13.04.2022.

19.08.2023 року їй виповнилось 60 років, тому у неї виникло право на пенсію за віком. З цим питанням звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області. Рішенням № 61 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.08.2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в її трудовій книжці на першій сторінці в графі «дата народження» стоїть тільки рік народження 1963, число і місяць народження відсутні, що не відповідає вимогам «Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях» від 20.06.1974 № 162, тому до страхового стажу не зараховані періоди роботи згідно трудової книжки серія НОМЕР_1 .

Просила встановити факт належності їй ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків № НОМЕР_2 Трудової книжки НОМЕР_1 , заповненої відповідальною особою ОСОБА_2 від 09.08.1982 року.

В судове засідання сторони та представники сторін не з`явились.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв`язку із сімейними обставинами. Просила задовольнити заяву повністю.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області Ольга Магіс подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без представника Головного управління, заперечення на заву у Головного управління відсутні.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Факт, належності трудової книжки заявниці має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації права на пенсійне забезпечення, підтверджує трудовий стаж заявниці за відповідні періоди роботи та є підставою для призначення пенсії за віком.

На підтвердження заявлених вимог, заявниця надала паспорт громадянина України, в якому зазначено, що вона ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Маріуполь Донецької області, а також Довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5141- від 13.04.2022, в якій зазначено, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Маріуполі Донецької області.

Дата народження заявниці також підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , видане 10.09.1963 року, відповідно до якого ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , виданого 27.05.1989 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_5 , після шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_6 ».

У трудовій книжці заявниці зазначено, що ОСОБА_4 , після укладення шлюбу 27.05.1989 року змінила прізвище на « ОСОБА_6 » народилась у 1963 році. Трудова книжка серії НОМЕР_5 була заповнена відповідальною особою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці ОСОБА_1 правовстановлюючого документа трудової книжки, знайшов своє підтвердження в хорді розгляду справи, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 229, 258-259, 263-268, 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКППО НОМЕР_2 , трудової книжки НОМЕР_1 , заповненою відповідальною особою ОСОБА_2 від 09.08.1982 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Теплодарський міський суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 13.10.2023.

Суддя: О.Х. Ширінська