Справа № 454/1401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Однією з вимог вказаної заяви є Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 454/1401/13-ц виданий 10.06.2022 року Сокальським районним судом Львівської області.

Заяву мотивовано наступним:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: -визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений 28.12.1993 року секретарем Скоморохівської сільської ради Сокальського району Гібляк Н.Я. і зареєстрований в реєстрі за № 19, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину видане Сокальською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 13.02.2003 року та зареєстроване в реєстрі, визнано недійсним свідоцтво по право на спадщину після смерті ОСОБА_5 , видане ОСОБА_1 06.05.2010 року та зареєстроване в реєстрі за № 1-531, скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.02.2003 року, яке видане Сокальською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 1-377, скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.05.2010 року, яке видане Сокальською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в реєстрі за № 1-531;стягнуто судовий збір із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 95,60 грн. та витрати на проведення криміналістичної експертизи 3700 грн.;

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 07.06.2016 року апеляційну скаргу мого представника було відхиллено, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог скасовано. Ухвалено нове рішення, яким встановлено нікчемність заповіту ОСОБА_6 , посвідченого 31.01.2012 року приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Сироїд Г.І., зареєстрований в реєстрі за № 317. В решті рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 14.01.2016 року стягнуто витрати на правову допомогу в сумі 1667,00 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від27.09.2017 року обидва рішення суду скасовані, а справа направлена на новий розгляд в суд першої інстанції. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26.05.2020 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_7 по сплаті вартості кримінальної експертизи з дослідження почерку в сумі 3700 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 95,60 грн. та понесених витрат на правову допомогу в сумі 3667 грн.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 19.04.2022р. рішення Сокальського районного суду від 26.05.2020р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визначення факту прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спадщини після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом фактичного вступу у володіння т а управління спадковим майном, про визнання нікчемним заповіту від імені ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченого 31. 01. 2012 року приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Сироїд Г. І. та зареєстрованого у реєстрі за № 317, - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. В решті рішення суду залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 року, касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 травня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 і свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовлено,

Постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання нікчемним заповіту ОСОБА_6 змінено, викладено її мотивувальну частину у редакції цієї постанови .

Постанову Львівського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання фактів прийняття спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном залишити без змін. Тобто аналізуючи цю постанову суду приходжу до висновку, що суди повністю відмовили у позові ОСОБА_3 ..

Про те, незважаючи на це був виданий виконавчий лист №454/1401/13-ц від 10.06.2022 який знаходиться у Сокальському районному відділі державної виконавчої служби.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06. 2022 р. державним виконавцем Головко А. М. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №454/1401/13-ц про стягнення коштів у сумі 7 462,60 грн. з ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи постанову Верховного Суду від 30.11.2022 року рішення Сокальського районного суду повністю скасовано, в тому числі і в частині судових витрат по справі.

На виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.11.2015 року в частині стягнення судового збору із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 95,60 грн. та витрати на проведення криміналістичної експертизи 3700 грн. було видано виконавчі листи та рішення суду було виконано Сокальською РВДВС ГТУ у Львівській області.

З ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 було стягнуто судового збору 95,60 грн., витрати на проведення криміналістичної експертизи в сумі 3700 грн., 1667,00 витрат на правову допомогу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не прибули, однак подали заяву про розгляд справи у їхній відсутності та просять задоволити.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Частиною 3 ст.432ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку що заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

заяву задоволити. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 454/1401/13-ц виданий 10.06.2022 року Сокальським районним судом Львівської області .

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук