Справа № 553/6926/22
Провадження № 2/553/1885/2023
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача - адвоката Курінного А.С. 03.10.2023 надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021 ?

3. Який розмір матеріального збитку, завданого КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, тобто 19.06.2021 ?

На обґрунтування клопотання зазначено, що стороною позивача при зверненні до суду було долучено висновок № 06-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.07.2021, складеного судовим експертом Поляницею І.В., свідоцтво № 235 від 16.01.2014, який був підготовлений на замовлення позивача для фіксації збитків та отримання подальшого відшкодування. У відзиві представник НАСК "Оранта" зауважив, що відповідний висновок не є належним доказом, через відсутність у ньому повідомлення експерта про обізнаність з кримінальною відповідальністю за завідомо неправдивий висновок. Сторона позивача не заперечує, що у вступній частині даного висновку відсутнє твердження про обізнаність експерта з кримінальною відповідальністю за відомо неправдивий висновок. З метою усунення будь-яких сумнівів у правильності висновку експерта просить призначити повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8). Оскільки транспортний засіб зараз не перебуває в тому стані, який був на дату ДТП і відчужений, тому проведення експертизи можливе лише за наданими суду матеріалами.

09.10.2023 від представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що при призначенні повторної судової автотоварознавчої експертизи ПАТ "НАСК "Оранта" не заперечує проти призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, не заперечує проти поставлення на дослідження судової автотоварознавчої експертизи питань, викладених у клопотанні адвоката Курінного А.С., разом з тим, не погоджується з редакцією питань, які заявлені представником позивача та заперечує про призначення саме повторної автотоварознавчої експертизи, оскільки, долучений висновок екперта Поляниці І.В. не відповідає вимогам частини 7 статті 102 та частини 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України та не є належним та допустимим доказом, містить порушення порядку, встановленого "Методикою товарознавчих експертиз та оцінки колісних транспортних засобів". З урахуванням вищевикладених обставин, можливо розглядати питання про призначення судом у справі судової автотоварознавчої експертизи, але не повторної. Ухвалюючи рішення про призначення у справі судової автотоварнознавчої експертизи, суд має виключити з матеріалів справи вищезазначений експертний висновок. У матеріалах справи відсутні докази проведення відновлювального ремонту аварійно пошкодженого транспортного засобу, що у свою чергу, виключає підстави для проведення оціночних підрахунків вартості відновлювального ремонту судової автотоварознавчої експертизи з урахуванням ПДВ (20 %) автотоварознавчого дослідження є безпідставним. Також, ПАТ "НАСК "Оранта" не погоджується з клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Полтавському науково-дослідного експетно-криміналістичного центру МВС України та вважають за доцільне проведення даної експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. заслю проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України".

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

За змістом положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»)

Відповідно до статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 1 та ч. 2 ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктами 3 та 4 частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, є необхідність у призначенні судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. про виключення з матеріалів справи висновку № 06-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 07.07.2021 експерта Поляниці І.В., може бути вирішене судом під час ухвалення рішення по суті, тому наразі, розгляд вказаного клопотання є передчасним.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,-МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту з ПДВ.

З урахуванням зазначених тверджень відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. стосовно відсутності у страховика обов`язку нарахування ПДВ у випадку виплати страхового платежу безпосередньо потерпілому, що потребує з`ясування при подальшому розгляді даної справи, з метою забезпечення повного та об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає клопотання відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. про проведення судової автотоварознавчої експертизи в частині питання щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу без урахування ПДВ обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, доводи позивача та представника відповідача ПАТ "НАСК "Оранта" Деміденкова В.М. щодо призначення експертизи свідчить про відсутність згоди між ними щодо експертної установи, оскільки кожна із сторін просила доручити різним суб`єктам проведення експертизи, заперечуючи при цьому проти доводів опонента.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди, щодо установи в якій має бути проведене експертиза, суд, враховуючи вимоги частини 3 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України, вирішив визначити самостійно установу, яка буде проводити вказану експертизу та доручити її експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 103, 105, 113, 252, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Курінного Артема Сергійовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі № 553/6926/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Полтава, пров. Рибальський, буд. 8), попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без врахування ПДВ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на дату ДТП, тобто на 19.06.2021, без врахування ПДВ?

3. Який розмір матеріального збитку, завданого КТЗ BMW X REIHE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на дату ДТП, тобто 19.06.2021, без врахування ПДВ?

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 553/6926/22, за якими проводити експертизу.

Сторонам по справі роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Головуючий Ю.М. Подмаркова