Провадження № 2/756/4688/23
10 жовтня 2023 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Х., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,
АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 501185037 від 16 вересня 2019 року у загальному розмірі 100464, 70 грн.
Позов обґрунтований тим, що 16.09.2019 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії №501185037, що є кредитним договором. Відповідно до умов вказаного кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді встановленої кредитної лінії на умовах договору, а відповідачка мала сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі у строки, визначені договором. Відповідачка не виконувала належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 22.01.2023 р. у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 100464, 70 грн. 12.08.2022 р. АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «СЕНС БАНК». У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості 100464, 70 грн., а також покласти на відповідача судові витрати, а саме суму судового збору 2684,00 грн.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.09.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом учасників справи та призначено справу до розгляду на 10.10.2023 року.
Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві представник Мужик Н.Т. звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи позивач не заперечує.
В судове засідання відповідач не з`явилася, судові документи направлялись за останнім відомим місцем реєстрації, проте конверт був повернений поштовим зв`язком з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того повідомлялась за допомогою оголошення на офіційному сайті суду. Заяв про відкладення не подавала. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 16 вересня 2019 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , шляхом підписання Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування АТ «Альфа Банк» та Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, був укладений Кредитний договір № 501185037, згідно з яким банк відкрив відповідачу поточний рахунок з електронним платіжним засобом строком на 12 місяців.
Ліміт кредитної лінії складав 200 000,00 грн., зі сплатою 26,00 % річних за користування кредитом, зі сплатою обов`язкового мінімального платежі 5 % від загальної заборгованості , але не менше 50 грн.
У Анкеті-заяві відповідач підтвердила акцепт Публічної пропозиції на укладення договору з банком на умовах, розміщених на сайті, підтвердив отримання примірнику договору.
Згідно з Паспортом споживчого кредиту, відповідачу були роз`яснені умови кредитування.
Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується банківською випискою по рахунку.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 28.02.2023 р. у відповідача утворилась заборгованість в загальному розмірі 100464, 66 грн., з яких: 54 200, 38 грн. - заборгованість з тіла кредиту; 590, 64 грн. - заборгованість з відсотків; 40 494, 95 грн. - заборгованість з простроченого тіла кредиту; 5 178, 69 грн. - відсотки за прострочену заборгованість.
При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було.
Водночас, як слідує з підписаної відповідачем Оферти, кредитний договір укладений на 12 місяців, фактичний термін дії кредитної картки три роки, тобто до вересня 2022 року включно.
Як роз`яснено в пунктах 53, 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.
Оскільки строк кредитування закінчився у вересні 2020 р., а строк дії договору - 16.09.2022 р., доказів пролонгації договору в установленому порядку суду не надано, то у банку відсутні підстави для нарахування процентів та комісій на умовах договору після закінчення його строку, тобто після 16.09.2022 року.
Станом на 16.09.2022 року загальна заборгованість позичальника складала 85 790,38 грн., з яких: 69 992, 36 грн. - заборгованість з тіла кредиту; 1 778, 96 грн. - заборгованість з відсотків; 13 217, 06 грн. - заборгованість з простроченого тіла кредиту; 802,00 грн. - відсотки за прострочену заборгованість.
При цьому, як свідчить виписка по рахунку, після закінчення строку дії картки відсутні випадки використання кредитних коштів відповідачкою, натомість банк продовжував нараховувати відсотки і комісії на умовах договору, збільшував суму кредитного ліміту.
Будь-яких доказів чи аргументів на підтвердження права банку нараховувати відповідачу суми відсотків та комісій після спливу строку дії картки і закінчення строку договору, позивачем не надано.
Отже, загальна сума боргу за кредитом, яка підлягає стягненню, становить 85 790,38 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2281,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 610, 1054-1056-1 ЦК України, суд
позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Є.В. Діденко