ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1721/23 Справа № 705/4890/21
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 11 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її до суду апеляційної інстанції, подавши 25 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2023 року суддю Карпенко О.В. визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем), склад колегії суддів: Бородійчук В.Г., Василенко Л.І.

03 жовтня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2023 року, до відкриття провадження у справі, на адресу Черкаського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Карпенко О.В, Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. від розгляду справи, яка мотивована тим, що за наслідком задоволення позову ОСОБА_1 до Черкаського апеляційного суду в адміністративній справі №580/2036/22 станом на 12 жовтня 2023 року проводяться примусові дії з виконання рішення суду де Черкаський апеляційний суд є боржником.

Вказує, що наявний спір з Черкаським апеляційним судом свідчить про неможливість з боку суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. забезпечити об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи.

Також вказує, що при розгляді інших справ відводи з цих підстав були задоволені.

Враховуючи вищевикладене, скаржниця просить відвести від участі у розгляді справи №705/4890/21 суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Питання про відвід вирішується судом у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши вказані доводи, судова колегія доходить наступних висновків.

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді стосовно того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Обставини, на які вказує заявниця як на підставу відводу суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. у відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України не можуть бути визнані законними та обґрунтованими підставами для відводу.

Доказів на підтвердження упередженості чи необ`єктивності суддів Черкаського апеляційного суду Карпенко О.В., Бородійчука В.Г., Василенко Л.І. заявниця ОСОБА_1 не надала, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів.

Посилання ОСОБА_1 на наявність спору з Черкаським апеляційним судом не свідчить про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів чи їх заінтересованості у результаті розгляду даної справи.

Будь-які сумніви ОСОБА_1 щодо колегії суддів є виключно її суб`єктивною думкою та не підтверджені відповідними доказами. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного, а доказів протилежного заявницею суду не надано.

Отже зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 12 жовтня 2023 року про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Карпенко Оксани Володимирівни, Бородійчука Володимира Георгійовича, Василенко Людмили Іванівни передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.В. Карпенко

В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко