ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/99/23 Справа № 183/4502/16 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

За ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Згідно з ч. 2 ст. 108 ЦПК України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Згідно зі ст.ст. 111, 112 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності. Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

За ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2023 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання чи виконаний підпис на розписці від 01.12.2013 від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 чи іншою особою. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача.

Разом з тим, 31 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшов висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому зазначено, про неможливість вирішити зазначені питання в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2023 року через високу варіаційність окремих ознак почерку у порівняльних зразках, відсутність у розпорядженні експертів інших (вільних, умовно-вільних) зразків почерку ОСОБА_1 , тощо .

Відповідач заявив клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, хоча не навів істотних порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що він не заперечував проти проведення експертизи , також знав перелік питань та обставин, які мають бути досліджені експертами, погодився з ними, інших питань, які мають бути досліджені, суду не навів та не надав додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Отже, відповідач в поданому клопотанні про призначення експертизи, посилаючись на те, що висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи є неповним, не наводить істотні порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення та проведення експертизи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: