Справа № 212/1801/13-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання Машошиної Ю.О., представника Криворізької міської ради - Сильниковой А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу скаргу Криворізької міської ради на дії (бездіяльність) державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

встановив:

У вересні 2023 року представник Криворізької міської рада звернулася до суду із вищевказаною скаргою, в якій просила скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62606420; зобов?язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривомому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 62606420 з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року по справі № 212/1801/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради шкоди у розмірі 201 029,10 грн., а також, судовий розмірі 201029,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2010,30 грн.; зобов?язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) після відновлення виконавчого провадження № 62606420 вчинити дії, які направлені на виявлення правонаступників померлого боржника ОСОБА_1 у справі № 212/1801/13-ц.

В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року задоволено позовні вимоги Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 201029,10 грн. та 2010,30 грн. судового збору. За заявою стягувача - Криворізької міської ради, Покровським відділом ДВС відкрито виконавче провадження № 62606420 щодо примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 17 травня 2013 року по справі № 212/1801/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради шкоди у розмірі 201029,10 грн., а також, судовий збір у розмірі 2010,30 грн. Проте, з дати відкриття вищевказаного виконавчого провадження з 20 липня 2020 року на адресу стягувача не надходило жодних документів виконавчого провадження, у тому числі і постанови про відкриття виконавчого провадження. У вересні 2020 року Криворізька міська рада звернулась до Покровського відділу ДВС з заявою про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідь на яку надано не було. В подальшому Криворізька міська рада неодноразово зверталась до ДВС із заявами щодо надання інформації стосовно вчинених державним виконавцем виконавчих дій, які також залишались без відповідей. У вересні 2023 року після ознайомлення представником Криворізької міської ради, було встановлено державним виконавцем винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження у зв?язку із смертю боржника ОСОБА_1 16 вересня 2019 року. Криворізька міська рада не погоджується з вказаною постановою державного виконавця від 05 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження та вважає її такою, що порушує права стягувача, оскільки під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 62606420 встановлено, що державним виконавцем не здійснені відповідні заходи, що направлені на виконання судового рішення, не вчинені дії щодо виявлення правонаступників боржника ОСОБА_1 за для заміни вибулої сторони у виконавчому провадженні. На теперішній час, виконавчий лист Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року у справі № 212/1801/13-ц залишається не виконаним через закінчення виконавчого провадження, а державним виконавцем не дотримано вимог чинного законодавства та не вчинено дії для встановлення можливих правонаступників боржника після отримання інформації щодо смерті, направлення постанов державного виконавця на адресу стягувача та ігнорування запитів про надання інформації щодо стану виконавчого провадження.

Представник скаржника у судовому засіданні скаргу просила задовольнити.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, копії витребуваних матеріалів виконавчого провадження суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 шкоду на користь Криворізької міської ради у розмірі 201029,10 грн., а також судовий збір у розмірі 2010,30 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2013 року та Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року залишено без змін.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20 липня 2020 року відкрито виконавче провадження № 62606420 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виданого 17 травня 2013 року № 212/1801/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Криворізької міської ради у розмірі 203039,40 грн.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 листопада 2020 року виконавче провадження № 62606420 закінчено у зв`язку із смертю ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною першою статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п.п.12-13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02 квітня 2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України Про виконавче провадження постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Із зазначеного нормативного регулювання випливає, що, дотримуючись засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності виконавчого провадження, його гласності та відкритості, виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, належного вчинення виконавчих дій.

Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону N 1404-VIII із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року N 2398-VI "Про державну реєстрацію актів цивільного стану".

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, згідно постанови державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 05 листопада 2020 року, боржник помер а/з № 887591 від 16 вересня 2019 року, тому виконавче провадження № 62606420 було закінчно. При цьому, представником Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не надано суду належних та допустимих доказів вжиття всіх заходів, спрямованих на встановлення спадкоємців померлого боржника, зокрема звернення до компетентних органів для отримання інформації щодо заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину тощо.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов?язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов?язаним з його особою і у зв?язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов?язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов?язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Отже судом встановлено, що державним виконавцем не вчинено всіх дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її спадкоємцем.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Враховуючи викладене, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов?язанням із сплати шкоди, матеріали справи не містять відомостей про вживання державним виконавцем дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, її спадкоємцями, а тому суд приходить до висновку про передчасність та неправомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вказана постанова має бути скасована.

З огляду викладене, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити та визнати скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62606420, а також зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 62606420 та вчинити дії, які направлені на виявлення правонаступників померлого боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 258, 259, 260, 263, 264, 265, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіональого управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05 листопада 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 62606420.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити виконавче провадження № 62606420 з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року по справі № 212/1801/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради шкоди у розмірі 201029,10 гривень, а також судовий збір у розмірі 2010,30 гривень.

Зобов`язати Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) після відновлення виконавчого провадження № 62606420 вчинити дії, які направлені на виявлення правонаступників померлого боржника ОСОБА_1 у справі № 212/1801/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано без проголошення 13 жовтня 2023 року.

Суддя: М.Д. Власенко