Номер провадження: 22-ц/813/6842/23
Справа № 496/3855/20
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про розшук боржника ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про розшук боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 29 червня 2023 року через підсистему «Електронний суд»подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, у зв`язку із тим, що не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не було надано доказів сплати судового збору.

Скаржнику роз`яснено наслідки невиконання зазначених вимог.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апеляційним судом надіслано скаржнику ОСОБА_1 за вказаною ним в апеляційній скарзі адресою: АДРЕСА_1 .

Однак поштове відправлення на ім`я « ОСОБА_1 » повернулося на адресу апеляційного суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою Укрпошти про причини повернення поштового відправлення від 26.08.2023 року (а.с. 114-115).

Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК днем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що електронну копію вищевказаної ухвали двічі було направлено ОСОБА_1 та доставлено йому за вказаною ним в апеляційній скарзі електронною адресою, що підтверджується довідками про доставку електронного листа відповідного змісту (а.с. 113, 116).

Також ухвала Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 26 липня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 червня 2023 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б. про розшук боржника ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева