Справа № 697/2188/23
провадження № 6/697/50/2023
У Х В А Л А

13.10.2023 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді Євтушенко Б.В.

за участі секретаря судового засідання Румини М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Клименка Р.В. перебуває виконавче провадження № 61854346, відкрите на підставі виконавчого напису № 1237, вчиненого 17.03.2020 приватним нотаріусом, ОСОБА_1 , про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева».

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02-Д , відповідно до якого ТОВ «ФК «Женава» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-23754-101213.

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-23754-101213.

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 001-23754-101213.

У зв`язку з даними обставинами, просить замінити первісного стягувача - ТОВ «ФК «Женева» на правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 1237, вчиненого 17.03.2020 приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева».

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача - ТОВ «ФК «Женева» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Приватний виконавець Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Постановою приватного виконавця Клименко Романом Васильовичем ВП № 61854346 від 16.04.2020 відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Женева» заборгованість в розмірі 75471,52 гривень (а.с. 5).

16.01.2021 між ТОВ «ФК «Женева» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги та заміну кредитора № 16/01-02 - Д , відповідно до якого ТОВ «ФК «Женава» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників, вказаними в витязі з Додатку № 1.

Відповідно до Витягу з Додатку № 1 до договору про відступлення права та заміну кредитора № 16/01-02-Д від 16.01.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001-23754-101213 (а.с. 13) .

08.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 14-16).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023, ТОВ «Кампсіс Фінанс»» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001-23754-101213 (а.с. 17).

10.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 18-20).

Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023, ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 0001-23754-101213 (а.с. 21) .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21. При цьому ВС зазначив, що виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258, 442, 446 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні 61854346 з виконання виконавчого напису нотаріуса № 1237, вчиненого 17.03.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 , відкритого 16.04.2020, а саме: стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Женева» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», код , місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б . В . Євтушенко