overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2445/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

представника позивача- адвоката Захаріїва Б.Д.

представника відповідача адвоката Данилюк Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, до Акціонерного товариства « Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, до Акціонерного товариства « Оператор газорозпридільної системи « Івано-Франківськгаз» про визнання протиправними дій, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП : НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача : адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, РНОКПП : НОМЕР_2 , адреса : вул. Ковальська,9, м. Івано-Франківськ.

Відповідач: Акціонерного товариства « Оператор газорозпридільної системи «Івано-Франківськгаз», , адреса : вул. Ленкавського, 2, м. Івано-Франківськ;

Представник відповідача: адвокат Данилюк Галина Йосипівна, адреса : вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 92556,60 грн.

13.10.2023 на електронну пошту суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про відкликання позовної заяви, в якій представник просить також повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про повернення вказаної позовної заяви позивачу на підставі положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 2684,00 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 3 від 12.09.2023.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684,00 грн (платіжне доручення № 3 від 12.09.2023).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/1830/23
Провадження № 2-н/948/236/23
С У Д О В И Й Н А К А З
17.10.2023 смт Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Кравець
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С.В.Кравець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 11 жовтня 2023 року,

Встановив:

11 жовтня 2023 року Кобеляцьким районним судом постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 532/1730/23, провадження 2/532/502/2023, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на розгляд до суду за територіальною підсудністю.

Однак в цій ухвалі допущено описку, а саме неправильно вказано назву суду «Красногвардійський районний суд м. Дніпро» замість правильної «Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська».

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в ухвалі суду допущена описка у найменуванні суду, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суддя,

Постановив:

Виправити описку в ухвалі Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2023 року по справі № 532/1730/23, провадження 2/532/502/2023, вказавши найменування суду в мотивувальній та резолютивній частині ухвали «Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська» замість неправильного «Красногвардійський районний суд м. Дніпро».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 761/3112/18
Провадження № 2/761/80/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

13.10.2023 на електронну пошту Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Штепи Р.П.про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Зважаючи на те, що представник позивача зацікавлений щоб судове засідання відбулось, просить забезпечити його участь у справі в режимі відеоконфернції. Найближчий суд до якого він може прибути - Обуховський районний суд Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та про відшкодування шкодипризначено на 23.10.2023.

Разом з тим, слід зазначити про відсутність доказів виконання заявником приписів ст. 212 ЦПК України щодо направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги відсутність доказів направлення заяви іншим учасникам справи, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника Штепи Руслана Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та про відшкодування шкодивідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №2-н/389/558/23
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 жовтня 2023 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії, відповідно до ЗУ «Про ринок електричної енергії», ст.57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,ст.509, 525, 526, 530, 714 ЦК України, керуючись ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно зі статтею 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________, ________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/161/4218/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2023 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

Однак, при зверненні до суду із зазначеним позовом ОСОБА_1 не подав суду оригінал свідоцтва про одруження.

Тому, позивачу слід надати суду оригінал або дублікат свідоцтва про одруження.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Провадження № 22ц-784/1221/23
Провадження № 22ц-784/1206/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 488/2840/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

За вказаними апеляційними скаргами проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11. 30 год.

25 жовтня 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа №: 272/638/23
Провадження № 2/272/261/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів до досягнення сином трирічного віку.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просила задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

В підготовче судове засідання відповідач повторно не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася. Позивач заявила клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за останні шість місяців 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не подали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/638/23, провадження № 2/272/261/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті на 23.11.2023 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати з Головного управління ДПС у Житомирській області інформацію про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за останні шість місяців 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
справа № 165/1903/23
провадження №2-о/165/73/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Шостак В.В. звернувся до суду із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема, трудової книжки.

16.10.2023 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про відстрочення виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, зокрема трудової книжки.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук