Справа № 545/2052/23
Провадження № 2/545/1289/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Явдоченко А.Г.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Ярко+Ко», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання у справі.

Також у провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. перебувала цивільна справа № 545/2155/23 (провадження № 2/545/1304/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 14.09.2023 року по справі № 545/2155/23 (провадження № 2/545/1304/23) передано до канцелярії суду цивільну справу № 545/2155/23 (провадження №2/545/1304/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі - для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 545/2052/23 (провадження №2/545/1289/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі, що перебуває в провадженні судді Потетія А.Г.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2023 року цивільну справу № 545/2155/23 (провадження № 2/545/1304/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі об`єднано в одне провадження із цивільною справою № 545/2052/23 (провадження № 2/545/1289/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+Ко», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі з присвоєнням спільного судового номера справи 545/2052/23 (провадження № 2/545/1289/23).

17.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника ФГ «Ярко+Ко» адвоката Дверницького В.Г. про направлення справи за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області, оскільки спірні земельні ділянки знаходяться на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Представник позивача адвокат Ковжога О.І. будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився з невідомих причин.

Представник відповідача адвокат Дверницький В.Г. заявлене клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок визначення територіальної підсудності цивільних справ закріплений в статтях 26-29 ЦПК України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною першою статті 30 ЦПК України, для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна встановлено виключну підсудність.

Відповідно до положень частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у пунктах 41 та 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 (далі - Постанова Пленуму № 3), визначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Як вбачається зі змісту позову, спір виник внаслідок начебто неналежного виконання відповідачем умов договорів оренди землі від 21.11.2007 року, предметом яких є оренда земельної ділянки, площею 5.371 га, кадастровий номер :00:005:0006, яка розташована на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, та оренда земельної ділянки, площею 5.4703 га, кадастровий номер :00:005:0007, яка розташована на території тієї ж Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області.

Місцезнаходження нерухомого майна у виді земельних ділянок підтверджується відомостями про земельні ділянки Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

З урахування зазначених правил підсудності справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Оскільки позов стосується розірвання договору оренди землі, тобто предметом спору є нерухоме майно, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 1 ст. 30 ЦПК України, а тому підлягає передачі за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Це в свою чергу не позбавить позивача права доступу до правосуддя в розумінні сталої практики Європейського суду з прав людини та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Дверницького В.Г. є обгрнутованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.26-29,30-32,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Дверницького В.Г. задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи № 545/2052/23 (провадження № 2/545/1289/23) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ярко+КО» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором оренди землі на розгляд за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: А. Г. Потетій