Справа № 127/6220/23
Провадження № 2/127/711/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Короля О.П., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування страхового відшкодування в розмірі 312660 грн.

Позов мотивований тим, що 26.11.2021 року близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив ДТП з автопоїздом у складі автомобіля «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який з увімкненим ближнім світлом фар та габаритними ліхтарями виконував маневр розвороту ліворуч по ходу свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із напівпричепом автопоїзда, що призвело до вимкнення зовнішніх світлових приладів, та стало причиною подальшого зіткнення автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Вінниця, із зазначеним напівпричепом. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 загинули на місці події, водій та пасажир автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до лікарні.

Зазначені обставини були встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2022 року. Цією ж постановою було визначено, що діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, за вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також смерть потерпілої. Однак, повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо у зв`язку з його смертю. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно з висновком експертного дослідження від 07.11.2022 р., складеним ВНДЕКЦ розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 312660 грн. Після закриття кримінального провадження позивачу стало відомо про те, що шкода, яка заподіяна йому внаслідок пошкодження транспортного засобу завдана внаслідок винних дій ОСОБА_3 . Від слідчого позивач дізнався про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Листом №0201 від 03.02.2023 року ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ним не була подана заява про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП.

Ухвалою суду від 07.03.2023 р. в справі відкрито спрощене позовне провадження.

29.03.2023 р. до суду відповідачем ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» направлено відзив на позов.

У відзиві зазначено про недоведеність позовних вимог. Зокрема, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон №1961-IV) лише 06.01.2023 р. звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, що відповідно до п. 37.1.4 ст. 37 Закону №1961-IV є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Своїми діями позивач позбавив відповідача можливості в порядку визначеному ст. 33 та ст. 34 Закону №1961-IV визначити розмір шкоди. Розмір майнової шкоди здійснено позивачем у спосіб, не передбачений Законом. Наданий позивачем звіт є неналежним та недопустимим доказом, тому що потерпіла особа отримує право на самостійний вибір оцінювача тільки у разі, якщо представник страховика не з`явився у визначений п. 34.2 ст. 34 Закону №1961-IV строк. Наданий Позивачем Звіт № 19/03-ТЗ від 19.03.2021 року не відповідає нормам Наказу Фонду Державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 року, яким затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В звіті неправильно визначено розмір страхового відшкодування. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Водночас позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, що суперечить нормі ст. 30 Закону № 1961-IV. Відповідно до полісу АР2043796 ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить у розмірі 130000 гривень на одного потерпілого, а позивач просить стягнути з страховика 312660 грн.

Позивач подав відповідь на відзив, у якому, зокрема, зазначив про те, що основним аргументом з боку відповідача на позовну заяву є те, що із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся лише 06.01.2023 року, тобто із пропуском строку, який передбачений ст. 37 Закону № 1961-IV. Лише 19.12.2022 року постановою Вінницької обласної прокуратури про закриття кримінального провадження було визначено, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Таким чином, лише після 19.12.2022 року у позивача виникла об`єктивна можливість звернутись за відшкодуванням завданої майнової шкоди. Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 року в справі № 465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19) для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до МТСБУ про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону № 1961-IV, не є обов`язковим.

01.06.2023 р. позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на належного ОСОБА_2 в частині стягнення 182660 грн.

01.06.2023 р. позивач подав заяву про зміну підстав позову і просив стягнути з ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» на його користь 130000 грн., з ОСОБА_2 на його користь 182660 грн.

Дослідивши письмові пояснення позивача та відповідача ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» в заявах по суті справи, та письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.

26.11.2021 року близько 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі М-30 сполученням «Немирів-Вінниця» 414 км неподалік смт. Вороновиця Вінницького району вчинив ДТП з автопоїздом у складі автомобіля «Iveco Stralis», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із напівпричепом «Kassbohrer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який з увімкненим ближнім світлом фар та габаритними ліхтарями виконував маневр розвороту ліворуч по ходу свого руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із напівпричепом автопоїзда, що призвело до вимкнення зовнішніх світлових приладів, та стало причиною подальшого зіткнення автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в напрямку м. Вінниця, із зазначеним напівпричепом. Внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 загинули на місці події, водій та пасажир автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до лікарні.

Зазначені обставини були встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 19.12.2022 року. Цією ж постановою було визначено, що діях водія автомобіля «Volkswagen Touran» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, за вищевикладених обставин водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Під час досудового розслідування було зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження, а також смерть потерпілої. Однак, повідомити ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо у зв`язку з його смертю. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження було закрите у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 . Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з висновком експертного дослідження від 07.11.2022 р., складеним ВНДЕКЦ розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 312660 грн.

Після закриття кримінального провадження позивачу стало відомо про те, що шкода, яка заподіяна йому внаслідок пошкодження транспортного засобу завдана внаслідок винних дій ОСОБА_3 . Від слідчого позивач дізнався про те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 як власника транспортного засобу була застрахована ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС». Із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся до страховика 06.01.2023 р. Листом №0201 від 03.02.2023 року ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ним не була подана заява про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння ДТП відповідно до п. 37.1.4. статті 37 Закону № 1961-IV.

Згідно з висновком експертного дослідження № ЕД-19/102-22/163 57-АВ, який складений 07.11.2022 року ВНДЕКЦ, ринкова вартість автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 04.11.2022 року становила 312 660 гривень, а вартість ремонтно-відновлювальних робіт цього автомобіля становила 839013,28 гривень. Розмір матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження автомобіля «Citroen Berlingo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 312 660 грн.

Відповідно до пункту 33.1.4. статті 33 Закону № 1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов 'язок, він має підтвердити це документально.

Розмір страхового відшкодування, визначений у висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-22/163 57-АВ від 07.11.2022 року, складений ВНДЕКЦ, суд не вважає обґрунтованим.

Згідно із ст.22.1 Закону №1961-IV в разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961 -IV).

Відповідно до наданого Позивачем висновку розмір заподіяної шкоди становить:

ринкова вартість транспортного засобу «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_4 , до моменту настання страхового випадку 312 660,00 грн.;

вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 839 013,28 грн.

Спеціальною нормою Закону № 1961-IV, що регулює порядок та розмір відшкодування шкоди страховою компанією (МТСБУ) у разі перевищення розміру вартості відновлювального ремонту ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу є ст. 30 Закону № 1961-IV.

Відповідно до ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі висновку експертного дослідження було встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_4 , складає 839013,28 грн., а ринкова вартість транспортного засобу «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_4 до ДТП становить 312 660,00 грн., відтак керуючись ст. 30 Закону № 1961-IV для визначення розміру регламентної виплати потрібно визначити утилізаційну вартість транспортного засобу «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після дорожньо- транспортної пригоди.

Але позивачем заявлено позовні вимоги у розмірі ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить положенням ст. 30 Закону № 1961-IV.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, серед іншого, із підстави пропуску строку пред`явлення вимоги кредитором спадкодавця до спадкоємця, який визначений ч. 2 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Представник відповідача ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» заявляє про понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. Пропорційно розміру позовних вимог до відповідача ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», в задоволенні яких судом відмовлено, розмір відшкодування витрат на професійну правничу допомогу складає 1664 грн.

Керуючись ст. ст. 22.1, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч. ч. 2, 4 ст. 1281 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 89, 141, 263-265, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1664 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Відомості про учасників справи :

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69, ;

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя