Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1726/23
Провадження № 2-з/542/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслан Олегович, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кумечко Марина Сергіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 11.10.2023 року звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №4918 від 02.06.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 114950,47 грн. Вирішити питання судових витрат.

Одночасно з позовною заявою до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича виконавчого напису №4918 від 02.06.2017.

В обґрунтування заяви позивач послалася на те, що у відкритому доступі в реєстрі виконавчих проваджень позивач дізнався, що відносно нього відкрите Головним державним виконавцем Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Козаченко Наталією Віталіївною виконавче провадження №54822386, де стягувачем є ПАТ КБ «Приват Банк» (АТ КБ «Приват Банк»).

Зазначає, що оскільки позивач не отримував жодного документа від Головного державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Козаченко Наталії Віталіївни, адвокатом Кумечко М.С. по виконавчому провадженню №54822386 було подано адвокатський запит з вимогою надати належним чином завірені: постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу; копію виконавчого напису нотаріуса відповідно до якого, за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» було відкрито виконавче провадження; копію заяви про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ «Приват Банк».

При цьому 03 жовтня 2023 року від Новосанжарського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області надійшла відповідь: лист №14486 від 03.10.2023р. разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження №54822386, копією постанови про повернення ВД54822386 стягувану від 26.12.2018р., копією розпорядження №4 начальника Новосанжарського ВДВС від 17.01.2022р., копією акту вилучення виконавчих проваджень для знищення, копію сторінки з акту вилучення виконавчих провджень для знищення, де зазначено ВП54822386.

Вказує, що ознайомившись з документами виконавчого провадження, було виявлено, що предметом стягнення за виконавчим провадженням №54822386 - є заборгованість ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК». Відповідно до Листа Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області №14486 від 03.10.2023р., на підставі розпорядження №4 начальника Новосанжарського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області від 14.01.2022р. та Наказу Міністерства юстиції України від 07.06.2017р. №1829/5, матеріали виконавчого провадження 54822386 було знищено шляхом спалення.

Також зазначає, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин, виникла необхідність в отриманні виконавчого напису №4918 від 02.06.2017 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем. Даний нотаріальний напис є важливим для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору, враховуючи то факт, що матеріали виконавчого провадження №54822386, в яких містилася його копія знищено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток (а.с.44, 45, 47).

Від представника позивача адвоката Кумечко М.С. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника (а.с.42).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.118 ч.1 та ч.2 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до пунктів чотири-п`ять частини першої статті 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Так, звертаючись з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування виконавчого напису №4918 від 02.06.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем, представник позивача посилалась на неможливість самостійно його отримати у державного виконавця, оскільки матеріали виконавчого провадження №54822386 були знищені, а нотаріусом він не може бути наданий через нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Суд вважає, що інформація, яку просить витребувати позивач й яка міститься в матеріалах нотаріальної справи, входить до предмету доказування по даній справі та належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

З огляду на те, що заявник одночасно з подачею заяви про забезпечення доказів подав позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає, що такий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог закону, самостійно не має можливості отримати копію виконавчого напису, який є предметом позову, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника шляхом витребування у третьої особи належним чином засвідченої копії виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116-118, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Кумечко Марини Сергіївни, адреса: с.Шилівка, Полтавської області, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження якого: вул. Грушевського, буд.1Д, м.Київ, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Швець Руслан Олегович, адреса місцезнаходження: вул.Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літА), оф.31, м.Київ, Новосанжарський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул.Першотравнева, 3, смт Нові Санжари, Полтавського району, Полтавської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (вул.Лютеранська, буд. 3, нежилі прим. з №1 по №5 (група прим. №31) (в літА), оф.31, м.Київ) належним чином засвідчену копію виконавчого напису №4918 від 02.06.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 114950,47 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва