Справа № 383/1645/23
Номер провадження 2-з/383/27/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Адаменко І.М., в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №383/1645/23 за позовом ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» про скасування державно реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Приватного сільськогосподарського підприємства «Шевченка» про скасування державно реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі недійсним.

Одночасно з пред`явленням позову позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та Приватному сільськогосподарському підприємству «Шевченка», особисто чи через інших осіб на підставі правочину або іншим способом вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365, площею 6,7867 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область Кропивницький (Бобринецький) район, територія Витязівської сільської ради, до набрання рішенням суду у справі законної сили, закриття провадження у справі.

В обгрунтування заяви посилається на те, що звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державно реєстрації речових прав та визнання договору оренди землі недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365. 20.03.2020 року було зареєстроване припинення права оренди позивача за даним договором на підставі угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 20.03.2020 року яку позивач не укладав та не підписував. Оскільки волевиявлення позивача на припинення договору оренди землі, укладеного з ОСОБА_2 , державна реєстрація припинення права оренди підлягає скасуванню, а всі наступні договори оренди, укладенні на спірну земельну ділянку є недійсними. Або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, з огляду на зазначені обставини, звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до змісту пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 ч.1 ст. 150 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 постанови цього ж Пленуму визначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» «право на суд», одним із аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Предметом спірних правовідносин є скасування державної реєстрації припинення речового права та визнання договору оренди землі недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме шляхом заборони відповідачам ОСОБА_2 та Приватному сільськогосподарському підприємству «Шевченка» особисто чи через інших осіб на підставі правочину або іншим способом вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365, площею 6,7867 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область Кропивницький (Бобринецький) район, територія Витязівської сільської ради, у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього, у випадку ухвалення рішення на користь позивача. Отже, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачам ОСОБА_2 та Приватному сільськогосподарському підприємству «Шевченка», особисто чи через інших осіб на підставі правочину або іншим способом вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0365, площею 6,7867 га, що розташована за адресою: Кіровоградська область Кропивницький (Бобринецький) район, територія Витязівської сільської ради, до набрання рішенням суду у справі законної сили, закриття провадження у справі.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Копію ухвали для виконання направити позивачу ОСОБА_1 , відповідачам ОСОБА_2 , Приватному сільськогосподарському підприємству «Шевченка» та до Бобринецького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси).

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І. М. Адаменко