Справа № 177/1661/23
Провадження № 2/177/733/23
У Х В А Л А

13.10.2023

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі секретаря Кантилович К.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Горбачової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

13.10.2023 в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід головуючого Березюк М.В., який обґрунтовано тим, що головуючий по справі здійснював правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та проявляв упередженість.

Позивач та його представник, представник третьої особи, вважали підстави для відводу головуючого безпідставними, а тому просили залишити заяву без задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України, серед яких:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, зокрема надходження заяви про відвід 13.10.2023, тобто в день підготовчого судового засідання, під час його проведення, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

При розгляді заяви про відвід не встановлено підстав, передбачених законом для відводу судді. Доводи відповідача про те, що головуючий Березюк М.В. здійснював правосуддя у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за результатами якого ухвалено обвинувальний вирок, не є підставою для відводу головуючого по даній справі. Вказані провадження не пов`язані між собою. Доводи ОСОБА_3 щодо упередженості головуючого щодо нього, не відповідають дійсності та є виключно суб`єктивною думкою відповідача.

Повідомлені заявником ОСОБА_3 підстави для відводу судді необґрунтовані, безпідставні, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого Березюк М.В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Служба у справах дітей Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк