Справа № 591/4130/23>
провадження № 2/578/176/23>
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Верещак С.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника позивача - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича та представника відповідача - адвоката Коваленко Олександра Івановича в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича до ОСОБА_2 в особі представника позивача - адвоката Коваленко Олександра Івановича про стягнення заборгованості,-

учасники провадження :

представник позивача - адвокат Кіншов Д. С.

представник відповідача - адвокат Коваленко О. І.

в с т а н о в и в:

21 липня 2023 року через загальну канцелярію суду Краснопільським районним судом Сумської області отримано вищевказану позовну заяву, з якою 26 травня 2023 року позивач звернувся до Зарічного районного суду з порушенням правил підсудності.

28 липня 2023 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання на 10-00 год. 24.08.2023 (а.с.58)

31 липня 2023 року від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, яке ухвалою від 31.07.2023 задоволено.

02 серпня 2023 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 07 серпня 2023 року була задоволена: накладений арешт на транспортний засіб: Марки ТЗ: КІА; Модель ТЗ: SORENTO; Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ; Рік виробництва ТЗ: 2016; VIN: НОМЕР_1 ; Номер кузова: НОМЕР_2 ; Номерний знак : НОМЕР_3 ; Колір ТЗ : Сірий, який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) до розгляду справи по суті (а.с.67-81)

18 серпня 2023 року від представника відповідача отримане клопотання про відкладення розгляду справи і призначення відео конференції через неотримання станом на 18.08.2023 відповідачем матеріалів цивільної справи, у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкладено на 11-00 год. 11.10.2023 року в режимі відео конференції з представниками сторін (а.с.88)

21 вересня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи шляхом направлення на його електронну адресу копій позовної заяви та доданих документів (а.с.99)

02 жовтня 2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст.84 ЦПК України (а.с.102).

02 жовтня 2023 року від представника відповідача судом отримано відзив на позовну заяву (а.с.104-111).

09 жовтня 2023 року канцелярія суду повернула повістки, позовну заяву з додатками, які не були відправлені сторонам через відсутність знаків поштової оплати (марок).

10 жовтня 2023 року від представника позивача отримано Відповідь на відзив з додатками, а також Заперечення на письмове опитування учасника справи як свідка викладене Відповідачем у відзиві на позовну заяву та Клопотання про поновлення строку для подання клопотань про письмове опитування учасників справи як свідків.

Вирішуючи в підготовчому судовому засіданні, до його початку, клопотання учасників процесу протокольними ухвалами суду було: за клопотанням представника відповідача залишено без розгляду його клопотання про витребування доказів від 02.10.2023 року та враховано заперечення представника позивача щодо відсутності в силу закону (ч.2 ст.93 ЦПК України) обов`язку позивача давати відповіді на запитання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Стосовно клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотань про письмове опитування учасників справи як свідків, а саме опитування відповідача ОСОБА_1 , яке адвокат Кіншов Д.С. підтримав у судовому засіданні , представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко О.І. заперечував, посилаючись на те, що ст.127 ЦПК передбачено лише поновлення та продовження процесуальних строків, встановлених законом, а ст.93 ЦПК не передбачає жодного строку, встановленого законом, а лише наділяє учасника справи правом поставити в першій заяві по суті справи, що подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Вважав посилання представника позивача, що про наявність підстав для такого опитування їм стало відомо лише після отримання відзиву, безпідставними.

Заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та його підстави, суд виснував.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотань про письмове опитування учасників справи як свідків, а саме опитування відповідача ОСОБА_1 мотивоване зокрема тим, що хоча строк на подання клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка встановлений законом- у першій заяві по суті, якою згідно ч.2 ст.174 ЦПК України- є позовна заява, водночас ЦПК України не встановлено неможливості його поновлення. А причиною, що Позивачем не поставлено Відповідачу зазначених питань у першій заяві по суті було нерозуміння позиції Відповідача щодо визнання або невизнання заборгованості.

Зазначені представником позивача доводи, суд вважає безпідставними, оскільки факт звернення до суду з позовною заявою свідчить про наявність спору і жодних перешкод чи поважних причин для подання клопотання про письмове опитування ОСОБА_1 разом з позовною заявою в судовому засіданні не встановлено, тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Кіншова Дмитра Сергійовича про поновлення ОСОБА_1 строку для подання клопотання про письмове опитування учасників справи як свідків в порядку ст.93 ЦПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2023 року.

Суддя В.І. Басова