Справа № 192/660/23
Провадження № 2/192/441/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2023 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором оренди.

На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27 листопада 2019 року сторони уклали договір оренди №А00072468, за яким позивачка, як орендодавець зобов`язалась передати відповідачу, як орендарю будівельне та інше обладнання.

Позивачка виконала свої зобов`язання за договором оренди та передала відповідачу відповідне обладнання.

Але відповідач в установлений договором строк обладнання не повернув, а здійснив часткове повернення обладнання лише 27 листопада 2020 року і тому позивачка вважає, що з відповідача підлягає стягненню на її користь орендна плата в розмірі 31800 грн. за період з 27 листопада 2019 року по 27 листопада 2020 року, тобто по день часткового повернення обладнання позивачці.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, згідно поданих заяв просили проводити судовий розгляд у їх відсутність (а. с. 3).

Згідно поданого відзиву, представник відповідача зазначив, що відповідач пред`явлений позов не визнає в повному обсязі, вказує на те, що позов є безпідставним, оскільки договором оренди не визначено розцінки за оренду обладнання у випадку несвоєчасного повернення обладнання без 100% передоплати орендарем оренди за весь період, зазначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування. Позивачкою не визначено в позовній заяві підстав такого нарахування. Тому позивачка безпідставно вважає, що строк неповернення обладнання є орендою обладнання. З посиланням на умови договору оренди вважає, що позивачка у випадку несвоєчасного повернення обладнання мала право на заявлення вимог про застосування відповідальності відповідача у вигляді неустойки, як це передбачено умовами договору (а. с. 80-85).

Позивачка 05 жовтня 2023 року подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначила, що доводи викладені у відзиві відповідача є безпідставними і тому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 94-99).

Відповідач через свого представника подав заперечення на відповідь, в якому підтримав свої доводи викладені у відзиві.

Суд ознайомившись із заявами по суті сторін, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27 листопада 2019 року між сторонами укладено договір оренди №А00072468 (далі договір), згідно п. 1.1. якого орендодавець (позивачка) передає, а орендар (відповідач) приймає в тимчасове оплатне користування будівельне обладнання, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди повернути йому зазначене обладнання (а. с. 6).

Відповідно до п. 1.2. договору найменування обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються у відповідних додатках до договору, який є невід`ємною частиною договору.

Пунктами 2.1., 2.2. договору передбачено, що орендна плати за користування обладнанням розраховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному додатку до договору, який є невід`ємною частиною. Орендна плата розраховується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування.

Вартість оренди, зазначена у відповідному додатку, дійсна й не підлягає зміні орендодавцем за умови 100% передоплати орендарем вартості оренди за весь період, зазначений сторонами в акті передачі обладнання в тимчасове користування.

Згідно п.п. 3.1., 3.4. договору орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного додатку до договору або розрахунку виставленого орендодавцем не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

У випадку продовження терміну оренди або часу фактичного користування обладнанням, орендар зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну за наступний період оренди. Оплата нараховується з наступного дня, що слідує за датою закінчення попереднього терміну оренди. Оплата за продовження терміну оренди проводиться в день, що відповідає закінченню попереднього терміну оренди.

Відповідно до п.п. 4.1.- 4.4. договору початок перебігу строку оренди кожної одиниці обладнання зазначеного у відповідному додатку до договору, за який нараховується орендна плата, відраховується з дати передачі обладнання за актом передачі обладнання в тимчасове користування. Мінімальний строк оренди обладнання зазначається сторонами у відповідному додатку до договору. термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою приймання обладнання з оренду й датою передачі в оренду за умови 100% повернення обладнання в технічно справному та незабрудненому стані.

У випадку часткового повернення обладнання, орендодавець нараховує орендну плату згідно своїх розцінок за неповернуте обладнання або його частину.

При намірі орендаря продовжити термін оренди останній зобов`язаний провести 100% передоплату за користування обладнанням понад раніше обумовленого сторонами терміну оренди за наступний погоджений сторонами термін оренди. Якщо до моменту закінчення обумовленого сторонами терміну оренди орендар не здійснив оплату наступного погодженого сторонами періоду оренди, обладнання повинно бути повернуте орендарем протягом двох днів з моменту закінчення терміну оренди. У випадку не повернення обладнання у зв`язку із закінченням терміну оренди в дводенний строк орендодавець має право:

-самостійно забрати обладнання;

-або відмовитись від прийняття обладнання протягом 7 днів з моменту закінчення терміну оренди та/або отримання повідомлення про відмову від прийняття обладнання;

-звернутись до компетентних органів на предмет оголошення орендаря в розшук та притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Згідно п. 5.4. договору повернення обладнання здійснюється у зв`язку із закінченням терміну оренди.

Пунктом 7.2. договору зазначено, що за прострочення повернення майна по закінченню терміну, зазначеного в акті передачі обладнання в тимчасове користування або додатку до договору орендар сплачує неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування обладнанням після закінчення терміну оренди за кожен день прострочення без обмеження терміну нарахування неустойки. Неустойка та/або пеня, що застосовані до орендаря у зв`язку з порушенням строків оренди обладнання, не є орендною платою за договором, а є штрафними санкціями.

Відповідно до п. 7.3. за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку продовження терміну оренди орендар сплачує орендодавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення без обмеження строку нарахування пені.

Згідно додатку №1 до договору оренди обладнання №А00072468 від 27 листопада 2019 року сторони домовились про оренду обладнання: ліса будівельні рамні варіант у складі одного комплекту вартістю 14538 грн. 85 коп., вартість оренди обладнання складає 100 грн. 00 коп. на добу. Час початку оренди 27 листопада 2019 року, планований час закінчення оренди 04 грудня 2019 року, але не пізніше ніж за 30 хвилин до часу закінчення роботи відділення, мінімальний строк оренди 7 діб (а. с. 7).

Відповідно до акту повернення обладнання з тимчасового користування від 27 листопада 2020 року за договором оренди обладнання №А00072468 від 27 листопада 2019 року, який підписаний лише позивачкою, обладнання надане в оренду було частково повернено (а. с. 7 зворот).

З досліджених доказів, судом встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з найму майна.

Згідно ст. 759 ЦК України (в редакції яка діяла на час спірних правовідносин) - за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 762 ЦК України - за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 763 ЦК України - договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 785 ЦК України - у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 627 ЦК України - відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З досліджених судом доказів вбачається, що сторони домовились про оренду обладнання строком 7 діб, при цьому сторони також домовились про 100% внесення передоплати з орендної плати в день передачі майна в оренду.

Також сторони в договорі узгодили обов`язкове погодження терміну оренди після закінчення попереднього терміну оренди та внесення 100% передоплати за наступний погоджений сторонами термін оренди.

Як позивачка так і відповідач в заявах по суті визнали ту обставину, що відповідач повністю сплатив орендну плату за період оренди з 27 листопада 2019 року по 04 грудня 2019 року в розмірі 700 грн. 00 коп., при цьому про будь-яке погодження наступного терміну оренди обладнання між сторонами ні позивачка, ні відповідач суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що у відповідність до положень ст. 763 ЦК України, строк оренди закінчився 04 грудня 2019 року, враховуючи, що позивачка заперечувала проти продовження строку оренди без попереднього внесення 100% передоплати за оренду обладнання.

У зв`язку з чим, суд погоджується з доводами відповідача, що оскільки сторони не погодили наступного терміну оренди, і відповідач не здійснив оплату наступного погодженого сторонами періоду оренди, тому повинні бути застосовані наслідки передбачені п. 4.3. договору, а саме відповідач повинен був повернути обладнання протягом двох днів, а в подальшому, у разі неповернення у вказаний термін обладнання, позивачка мала право діяти в порядку передбаченому зазначеним пунктом, а також звернутись до відповідача з вимогами про сплату штрафних санкцій передбачених п. 7.2. договору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача саме орендної плати є безпідставними, зважуючи на те, що будь-якого погодження між сторонами наступного терміну оренди не відбулось.

У зв`язку з чим в задоволені позову позивачки про стягнення заборгованості з орендної плати слід відмовити, враховуючи, що вимоги позивачки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати по справі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 627, 762-764, 785 ЦК України; керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивачку.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.