Справа № 304/1454/23 Провадження № 2/304/290/2023
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Галас А.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/1454/23 за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олесі Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

адвокат Ковальчук О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, укладений між сторонами 08 грудня 2021 року, та після розірвання шлюбу позивачці залишити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ». Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, від якого дітей у них немає. Однак спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Спільно вони не проживають, відповідач не заперечує стосовно розірвання шлюбу. Оскільки на даний момент спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і втратило будь-який сенс на його продовження, а відтак просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальчук О.В. не з`явилися, однак останньою подано суду клопотання, в якій вона просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що в Ужгородському міськрайонному суді перебуває на розгляді аналогічний позов.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подане представником позивача клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що така заява не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. 2, 7, 10, 49, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ковальчук Олесі Василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.