Справа № 523/8464/23
Провадження №2/523/3533/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря - Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» (далі за текстом ОСББ «Гранд парк24») звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь у відшкодування завданої шкоди 18 259,28грн., судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 22.11.2022р., приблизно о 18.00 годині на дитячому майданчику, що знаходиться на території ОСББ «Гранд парк24» (м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд.24), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірними асоціальними діями пошкодив майно ОСББ «Гранд парк24», а саме було зламано: гойдалку, іграшковий будинок та лавку на дитячому майданчику. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 позивач поніс матеріальні витрати у розмірі 18 259,28грн. Оскільки ОСОБА_5 є малолітнім, то за його неправомірні дії має нести відповідальність його батьки, зокрема мати - ОСОБА_1 . Добровільно відшкодувати завдану шкоду остання відмовляється. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовні вимоги в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що лавка була зламана чотирма дітьми, а не лише ОСОБА_5 . Крім того, на думку відповідачки позивачем не доведений реальний розмір втраченого майна та робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вимоги про відшкодування повної вартості стола не мають жодного підґрунтя, оскільки стіл не було пошкоджено та про нього взагалі не йдеться у матеріалах адміністративного провадження. Заперечується відповідачкою й факт відшкодування вартості дитячого будинку, оскільки її син його не ламав. Також, на думку відповідачки, позивачем не підтверджено жодним документом, що пошкоджено майно належить ОСББ «Гранд парк24». Наданий позивачем розрахунок завданої шкоди є безпідставним.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.05.2023р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 14.09.2023р. було задоволено клопотання представника відповідача, до участі у справі були залучені треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 посилаючись на заперечення у відзиві на позовну заяву, просила провести розгляд справи за її відсутності.

Треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились без поважних на те причин.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до такого висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі в частині заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди регулюються ст. 22 ЦК України та главою 82 «Відшкодування шкоди», зокрема частиною 1 ст. 1166 визначено, якою передбачено, що шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.

Тобто, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір.

Грошовий вираз майнової шкоди є збитком. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Під шкодою розуміють знищення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду.

Положення указаної норми стосуються виключно деліктного заподіяння шкоди. Деліктне зобов`язання - це зобов`язання , що виникло внаслідок протиправного та винного заподіяння шкоди деліктоздатною особою. Воно виникає там, де заподіювач шкоди й потерпілий не перебували між собою у зобов`язальних відносинах або шкода виникла незалежно від існуючих між сторонами зобов`язальних правовідносин.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

При цьому потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Судом встановлено та не спростовано сторонами по справі, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір`ю малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2023р. у справі № 523/16093/22, було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2022р. близько 18.00 годині, знаходячись на дитячому майданчику, за адресою: АДРЕСА_1 здійснив хуліганські дії, а саме пошкодив лавку. Вказаною постановою провадження у адміністративній справі по відношенню до ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (ст.38 КУпАП).

Отже, зважаючи на закриття провадження в адміністративній справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, предметом судового дослідження в даній цивільній справі є дослідження постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, з приводу надання відповідей на питання про те, чи мали місце хуліганські дії з боку ОСОБА_5 та чи були вони вчиненні ним.

Згаданою постановою було встановлено, що 22.11.2022р. на дитячому майданчику, за адресою: АДРЕСА_1 малолітнім ОСОБА_5 була пошкоджена лавка.

Таким чином, факт пошкодження 22.11.2022р. малолітнім ОСОБА_5 лавки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є доведеним та не спростований відповідачкою. Внаслідок чого відповідальність за завдану малолітнім шкоду повинна нести його мати - ОСОБА_1 .

Разом з тим, судом встановлено та убачається з постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2022р. у справі №523/16090/22, що малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи 22.11.2022р. на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , ламав гойдалку. За такі хуліганські дії малолітнього, судом було притягнуто до адміністративної відповідальності його мати - ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2023р. у справі №523/16095/22, за ч.1 ст.184 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності мати малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_4 за те, що її син перебуваючи 22.11.2022р. на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , зламав дитячий будинок.

Також, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.01.2023р. у справі №523/16092/22, за ч.1 ст.184 КУпАП було притягнуто до адміністративної відповідальності мати малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_3 за те, що її син перебуваючи 22.11.2022р. на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , зламав лавку.

Таким чином, з вказаних постанов суду убачається, що 22.11.2022р. малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно перебуваючи 22.11.2022р. на дитячому майданчику, за адресою: АДРЕСА_1 , зламали лише лавку. Встановлення такого факту вказує на те, що в силу ч.1 ст.1181 ЦК України шкода, завдана спільними діями кількох малолітніх осіб, відшкодовується їхніми батьками (усиновлювачами), опікунами в частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду. Проте, позовні вимоги ОСББ «Гранд парк 24» були пред`явлені лише до ОСОБА_1 .

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що малолітній ОСОБА_5 зламав гойдалку та дитячий будинок, з боку позивача, суду не надано та таке не встановлено судом.

Відтак, позивачем не доведений факт завдання малолітнім ОСОБА_5 шкоди ОСББ «Гранд парк24» у вигляді пошкодження дитячого будинку та гойдалки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди позивач в якості доказу надав довідку від 23.11.2022р. складену та підписану головою правління ОСББ «Гранд парк 24». Вказана довідка містить розрахунок нанесеної шкоди на загальну суму 18 259,28грн. у тому числі: 277,28грн. - заробітна плата працівникам по відновленню елементів майданчику; 4 335,00грн. - вартість дитячого будинку за орієнтованими цінами магазина; 12 347,00грн. - вартість стола та лавки за цінами виробника, 1100,00грн. - доставка з Києва перевізником, 200,00грн. - матеріал для встановлення стола.

За змістом ст.76-78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Пред`являючи до суду позовні вимоги, позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права у спосіб стягнення з відповідача завданих збитків в грошову еквіваленті.

Визначаючи розмір завданих збитків, позивачем не надано належних та допустимих доказів, та з цього приводу не заявлено відповідного клопотання, які б підтверджували реальну (ринкову) вартість пошкоджено майна (лавки) на час розгляду справи. Розмір суми пошкодженої лавки на суму 12 347,00грн. включає в себе й суму стола, пошкодження якого малолітнім ОСОБА_5 не доведено. Крім того, визначений позивачем та зазначений в довідці розмір шкоди в цілому, був розрахований на власний розсуд позивача, з посиланням на орієнтовану вартість майна, без обґрунтування розміру таких сум, що не може бути прийнятий судом, як належний доказ.

Таким чином, немає доведеності з боку позивача і такого елементу цивільно-правової відповідальності, як наявність і розмір завданої шкоди.

Більш того, позивачем не надано доказів того, що пошкоджена лавка та інше майно розташоване на дитячому майданчику належить ОСББ «Гранд парк 24» на праві власності, на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), а як наслідок на їх право на заялення вимоги про відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

На підставі викладеного та виходячи із системного аналізу вказаних норм права та фактичних обставин справи, встановлених судом під час розгляду справи, слід дійти висновку, що позивач не довів факт, що саме малолітній ОСОБА_5 своїми хуліганськими діями пошкодив дитячий будинок та гойдалку, та не довів розмір зламаної ОСОБА_5 лавки, не підтвердив, що пошкоджено майно належить ОСББ «Гранд парк 24». Відтак, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги є недоведені та не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.12,13,76,200,206,259, 263-265,268 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гранд парк 24» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 12 жовтня 2023р.

Суддя