КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

справа № 357/5528/21

провадження № 22-ц/824/15120/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцікій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Бебешка М.М.у справі за заявою Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про встановлення порядку виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2023 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про встановлення порядку виконання рішення суду, в якому посилаючись на те, що рішення суду від 16.09.2021 в справі № 357/5528/21 від 16.09.2021 станом на 20.07.2023 виконати неможливо, оскільки в законі щодо черговості виконання рішень відсутній чіткий перелік видів заборгованості на користь стягувачів, а в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 в справі № 357/5528/21 зазначено: «стягнути з Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в розмірі 47 790,70 грн».

Головне управління казначейства просить суд встановити наступний порядок виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а саме: «стягнути із Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 недоотримані пенсійні виплати у розмірі 40604,72 грн та недотриману грошову компенсацію за санаторно-курортне лікування, в розмірі 7185,98 грн, всього на загальну суму 47790,70 грн. Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що заборгованість погашається в наступній черговості: в першу чергу за рішенням суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з утратою годувальника; в другу чергу - заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами, у третю чергу - заборгованість за всіма іншими рішеннями суду.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року в задоволенні заяви про встановленні порядку виконання судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявника.

Вимоги обґрунтовані тим, що подання заяви про встановлення порядку виконання рішення було обумовлено необхідністю конкретизувати розміри стягнення, оскільки заборгованість по пенсійним виплатам стягується у першу чергу, а стягнення компенсації за санаторно-курортне лікування здійснюється у третю чергу. Апелянт вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник ГУ Державної казначейської служби України в Київській області та ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що порядок виконання рішення, про встановлення якого просить заявник є таким, що змінює рішення по суті та робить його виконання неможливим, оскільки органом, що здійснює виплату пенсійного забезпечення є Пенсійний фонд України, а не Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 6 вересня 2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким стягнуто із Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в розмірі 47 790,70 грн. Стягнуто із Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Згідно інформації Управління соціального захисту населення Білоцерківської РДА Київської області від 04.02.2022 № 567/02-14 щодо виконання судового рішення про стягнення коштів, де вказано, що безспірне списання коштів за рішенням суду від 16.09.2021 в справі № 357/5528/21 буде проводитись по КПКВК 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду «, КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Згідно інформації Управління соціального захисту населення Білоцерківської РДА Київської області від 22.02.2022 № 997/02-14 щодо виконання судового рішення про стягнення коштів, де вказано, що Управлінням станом на 22.02.2022 ще не отримано Паспорт бюджетної програми на 2022 рік 2501290 «Забезпечення виконання рішень суду», яким будуть передбачені видатки за даною постановою. Управлінням соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації 28.10.2021 було відкрито рахунок НОМЕР_1 в Білоцерківському управлінні Державної казначейської служби України в Київській області за КПКВК 2501290, кошти з якого будуть спрямовані на забезпечення виконання судових рішень відповідно до потреби за розрахунком, після отримання Паспорту бюджетної програми, кошторису та лімітної довідки про бюджетні асигнування на 2022 рік від Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації».

Згідно із ч. 3 ст. 32 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 у справі №6-1829цс15).

Отже, суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Згідно статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виплата пенсій здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2021 року вирішено стягнути із Управління соціального захисту населення Білоцерківської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків у розмірі 47 790, 70 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не просив змінити боржника у виконавчому провадженні та встановлення порядку виконання судового рішення обумовлене необхідністю конкретизувати розміри стягнення, зокрема визначити, що стягується сума недоотриманої пенсії та сума грошової компенсації за санаторно-курортне лікування, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки визначення інших розмірів стягнення у рахунок відшкодування збитків, призведе до зміни рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді