Справа №2-2979/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона перебувала цивільна справа за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) щодо виконання рішення суду у справі №2-2979/09 за позовом ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №014/22/2299 від 07.12.2007 року.

Заяву мотивує тим, що 09.09.2009 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив рішення по справі №2-2979/09 про солідарне стягнення з боржників заборгованості за кредитним договором №014/22/2299 від 07.12.2007 року.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ « Вердик Капітал» було укладено договір № 2612-01 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 07.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс" було укладено договір №26-01/23 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 07.12.2007 року.

18.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №18-05/23 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договорам № від 07.12.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити вибулого стягувача - ВАТ "Райффайзен банк Аваль" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №2-2979/09 за позовом АТ "Райффайзен Банк".

В судове засідання сторони не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Саме така правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України № 6- 122 цс13 від 20 листопада 2013 року: "Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про виконавче провадження заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача."

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.09.2009 року в справі №2-2979/09 позов задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №014/22/2299 від 07.12.2007 року у сумі 129 895,58 грн., а також 1548,95 грн. в рахунок відшкодування судового збору. Рішення суду набрало законної сили 25.09.2009 року.

На виконання рішення суду від 09.09.2009 року було видано виконавчий лист № 2-2979/09,яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором №014/22/2299 від 07.12.2007 року у розмірі129 895,58 грн., судові витрати у сумі 1548,95 грн., всього 13 1444,53 грн.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» перейменовано на АТ «Райффайзен Банк Аваль», код ЄРДПОУ 14305909.

26.12.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» та ТОВ « Вердик Капітал» було укладено договір № 2612-01 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 07.12.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 .

26.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "Кампсіс" було укладено договір №26-01/23 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № від 07.12.2007 року.

18.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс" та ТОВ "Дебт Форс" було укладено договір №18-05/23 відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договорам № від 07.12.2007 року.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним (Шмалько проти України , № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; Ромашов проти України , № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦПК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.10.2008 р., під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміють заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів справи, а заявником не спростовано факт того, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 07.12.2007 року було укладено кредитний договір № 014/22/2299, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/22/2299 та судом видано виконавчий лист №2-2979/09 про стягнення заборгованості саме за кредитним договором№ 014/22/2299, а з Договорів про відступлення права вимоги вбачається, що ТОВ «Дебт Форс набуло право вимоги за кредитним договором № , боржником в якому є ОСОБА_1 , тому підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №2-2979/09 відсутні.

Таким чином, у правовідносинах, що виникли на підставі кредитного договору № 014/22/2299 не відбулась заміна стягувача з ВАТ «Райффайзен банк», на ТОВ "Дебт Форс", тому суд відмовляє в задоволені заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 431, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-2979/09 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/22/2299 від 07.12.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Скрипнік