Справа № 686/8749/23
Провадження № 2/686/3305/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку

ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа ВієннаІншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 54666 гривень 55 копійок.

На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 23.05.2019 р. між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АО/1087059, забезпечений транспортний засіб Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_1 , строк дії з 24.05.2019 р. до 23.05.2020 р.

18.03.2020 р. в м. Хмельницькому на перехресті вул. П. Мирного - проспект Миру відбулося зіткнення забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI LANCER д.п. НОМЕР_2 був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Це

встановлено та підтверджується довідкою поліції про ДТП, Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 р. у справі № 686/10547/20 та Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2020 р. у справі № 686/8703/20, які набрали законної сили.

Крім того, згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. У полісі страхування

№ АО/1087059 від 23.05.2019 р. розмір франшизи становить 2000 грн.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 29, 12, 9, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно ремонтної калькуляції № 20-0295625 від 03.04.2020 р., за мінусом франшизи 2000 грн. згідно полісу страхування № АО/1087059 та на підставі Заяви щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування ОСОБА_2 від 03.04.20 р.

Позивач 09.04.2020 року здійснив виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_2 в розмірі 54 666,55 грн.. шо підтверджується платіжним дорученням № ЗР 037874 від 09.04.2020 р.

Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду;якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.п. а) п.З8.1.1 ст.З8 Закону).

Страхувальник та водій забезпеченого ТЗ ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою поліції про ДТП. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 р. у справі № 686/10547/20 та Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2020 р. у справі

№ 686/8703/20, які набрали законної сили.

24.04.2020 року відповідачу направлялася претензія щодо добровільної сплати коштів,в порядку регресу.

Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи за його відсутності та підтримання позову.

Відповідач до суду не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Направив до суду відзив, в якому вказав, що позовні вимоги не можуть бути задоволення враховуючи наступне. Наполягаючи на стягненні з ОСОБА_1 коштів позивач вказує на вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 та на підтвердження позивач надає отриману з «Єдиного державного реєстру судових рішень» постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2020 року у справі №686/8703/20 та постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01.07.2020 року у справі №686/10547/20. Ознайомившись із змістом наданих Позивачем копій постанов суду звертаємо увагу суду на тому, що у постановах не зазначається номери автомобілів, зазначається про правопорушника як про «ОСОБА1», а не як про ОСОБА_1 , якогопозивач визначив відповідачем у даній справі. За таких обставин не може вважатись встановленим обов`язок ОСОБА_1 відшкодувати заподіяну шкоду. Наполягаючи на стягненні з ОСОБА_1 коштів позивач посилається на приписи пункту 38.1.1 статті 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає право страховика подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас надані позивачем документи не містять прямих та беззаперечних доказів перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на час керування автомобілем. Судом не встановлено вину ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані сп`яніння. Надана позивачем постанова Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2020 року у справі №686/8703/20 не містить посилання на докази, що підтверджують підтвердження перебування особи (на переконання позивача це ОСОБА_1 ) у стані сп`яніння, суд не визнав ОСОБА_1 винним в керуванні автомобілем у стані сп`яніння. З даного приводу в частини 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання позивача на позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі №910/18316/16, не може слугувати доказом перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння на час керування транспортним засобом. Наполягаючи на стягненні з ОСОБА_1 коштів позивач вказує на дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 18.03.2020 року з вини ОСОБА_1 . З позовною заявою позивач надав копію претензії, адресованої ОСОБА_1 , але суду не надано доказів надіслання вказаної претензії та її отримання ОСОБА_1 . Із доданих до позову документів вбачається, що матеріали для звернення до суду виготовлені 04.04.2023 року (про це свідчить дата засвідчення копій документів, які додаються), хоча аварія сталась 18.03.2020 року, «заява щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування» складена 03.04.2020 року.За таких обставин вважаємо, що позивач подав позовну заяву в зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Представник позивача направив до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що з копіями постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01,07.2020 р. у справі №686/10547/20 та Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від02.07.2020 р. у справі № 686/8703/20 позивачем подано довідки щодо відображення інформації по справах, в яких зазначено прізвище, ім`я , по батькові особи, що притягується до адмінвідповідальності - тобто ОСОБА_1 , а дата ДТП та марки транспортних засобів ідентифіковані в тексті постанов. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду: якщо він керувавтранспортним засобом у етапі алкогольного, наркотичної о чи іншого сп`яніння (п.п. а) п.38.1.1 ст.38 Закону). Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду віл 04.07.2018 року у справі №755/18006/15-ц - за умов, передбачених у статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого страхового відшкодування. Отже, дане зобов`язання є регресним. Згідно ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.Згідно ч.1 ст.257ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Основне зобов`язання (виплата страхового відшкодування ОСОБА_2 ) було виконане позивачем 09.04.2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № ЗР037874 від 09.04.2020 р., яке надавалось позивачем з позовною заявою та є в матеріалах справи. Отже, при ньому строк позовної давності тривав до 09.04.2023 року включно. Позовна заява подана 04.04.2023 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, встановленого ч.1 ст.257 ЦК України. За таких обставин сплив позовної давності не відбувся, а отже, відповідна заява представника Відповідача є безпідставною. Крім того, в межах позовної давності позивач не зобов`язаний обгрунтовувати, чому не подав позов раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що 23.05.2019 р. між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом АО/1087059, забезпечений транспортний засіб DaewooNexiaд.н. НОМЕР_1 , строк дії з 24.05.2019 р. до 23.05.2020 р.

18.03.2020 р. в м. Хмельницькому на перехресті вул. П. Мирного - проспект Миру відбулося зіткнення забезпеченого ТЗ під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу MITSUBISHI LANCER д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб MITSUBISHI LANCER д.п. НОМЕР_2 був пошкоджений.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.07.2020 р. у справі № 686/10547/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до страхового акту № 25 від 07.04.2020 року сума страхового відшкодування складає 54666,55 грн.

Згідно платіжної інструкції № 3Р037874 від 09 квітня 2020 року вищезазначена сума була перерахована в якості страхового відшкодування.

24.04.2020 року відповідачу було надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові.

Згідно ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із положенням ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснено виплату страхового відшкодування за даним договором, вина відповідача у порушенні ПДР України, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, встановлена постановою суду, що набрала законної сили, до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача за завдану шкоду. Розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягнення, за вирахуванням суми, сплаченої страховиком відповідача, становить 54666 гривень 55 копійок.

Щодо посилань відповідача на пропуск строків за зверненням до суду суд зазначає наступне.

09 квітня 2020 року приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було перераховано 54666,55 грн. в якості страхового відшкодування, позовну заяву приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» направило до суду 04.04.2023 року.

Таким чином трирічний строк позовної давності для пред`явлення вимог щодо відшкодування виплачених сум страхового відшкодування, який визначений ст.257 ЦК України, у позивача на час подачі позову не сплив.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати слід стягнути із відповідача на користь позивача.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 988, 933, 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 27, 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно ст.ст. 10, 12, 18, 81, 82, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає в АДРЕСА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», 04050, м. Київ вул.Глибочинська, 44, , Банк: Столична філія ПАТ КБ «ПриватБанк», IBAN № НОМЕР_4 54666 гривень 55 копійок відшкодування в порядку регресу та 2684 гривні сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст рішення складено 02.10.2023 року.

Суддя: