Справа № 191/4527/23
Провадження № 2-з/191/33/23
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву адвоката Мариної Аліни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1249/15-ц,-

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Марина Аліна Олексіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою забезпечення позову по цивільній справі № 191/1249/15-ц, обґрунтовуючи вимоги тим, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 191/1249/15-ц. Предметом спору є усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусове вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в провадженні Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виконавчим листом № 191/1249/15-ц від 15.03.2023 року виданим Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області знаходиться на виконанні виконавче провадження №72252422, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ОСОБА_2 .

Станом на сьогоднішній день боржником ОСОБА_1 подано до Верховного суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року у справі № 191/1249/15-ц щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусового вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення.

Однак, стало відомо щодо примусового вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за повідомленням від 20.09.2023 року №5166511 у ВП №72252422.

10.10.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано скаргу на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Враховуючи, що на даний час існує спір щодо оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року у справі № 691/1249/15-ц щодо усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусового вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення, вважає що керівником Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кирпа Владиславом та головним державним виконавцем Фалько Т. В. здійсненні передчасні дії щодо примусового вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд, зупинити дії щодо примусового вселення ОСОБА_2 до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за виконавчим листом № 191/1249/15-ц від 15.03.2023 року виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у ВП №72252422, яке перебуває на виконанні Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на час розгляду касаційної скарги та скарги на дії державного виконавця.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з поданої до суду заяви про забезпечення позову, остання не містить у повному обсязі обґрунтування необхідності забезпечення позову, заява має прогалини, частина тексту відсутня. Обраний заявником захід забезпечення позову є необґрунтованим, оскільки відповідно до повідомлення Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 5166511 від 20.09.2023 року проведення примусового вселення ОСОБА_2 до будинку визначено на дату 03.10.2023 року о 11 год. 00 хв., однак до суду заявник звернувся 11.10.2023 року.

Крім цього до матеріалів справи не додані докази на які посилається заявник, а саме постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.01.2023 року та докази звернення із скаргою до Верховного суду.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, заява подана до відкриття провадження не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код, тощо.

Додана до заяви квитанція ID: 4453-0223-6674-1651 від 10.10.2023 року не є належним документом, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, оскільки в призначенні платежу зазначено, що судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. сплачено за позовом ОСОБА_1 , а не за заявою про забезпечення позову.

Всупереч вимогам ч.1ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.7ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст.154ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву адвоката Мариної Аліни Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 191/1249/15-ц повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О. О. Порошина