Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1173/23
Справа № 279/3980/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.Я., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/3980/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Гефест" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 11.04.2008 р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до якого банк надав кредит у розмірі 52 000 доларів США зі ставкою за користування кредитом в розмірі 13% річних строком до 11.03.2029 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 11.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0/п, згідно якого останній поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2010 р. задоволено позовні вимоги АКІБ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 11.04.2008 р. у розмірі 406 846.94 грн.. 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитам, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" набув прав вимоги за даним кредитним договором.

13.09.2019 р. ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області замінено стягувача у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Гефест". Станом на дату подачі позову вищезазначене рішення не виконано. Грошове зобов`язання на яке нараховується фінансова санкція 3% річних та інфляційних витрат виникло на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2010 у справі №2-349/2010. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом На підставі вищевикладеного, позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь 233058,19 грн. 3% річних та інфляційні витрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2010 р. у справі №2-349/2010 та понесені судові витрати. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (копію ухвали про відкриття провадження по справі згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 23.08.2023 року), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подав.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судовий розгляд справи (направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі за останнім місцем реєстрації, проживання відповідачки та оголошенням на сайті судового влади), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подала.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

11.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у сумі 52000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 11.04.2008 р. між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0/п, згідно якого останній поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2010 р. задоволено позовні вимоги АКІБ та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 11.04.2008 р.у розмірі 406 846.94 грн.. 13.09.2019 р. ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області замінено стягувача у виконавчих провадженнях відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на ТОВ "ФК "Гефест".

Як зазначає позивач та, що не було спростовано відповідачами, вказане рішення суду відповідачами виконано не було.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).

Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Отже, враховуючи, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачами не виконано, то з урахуванням меж заявлених позивачем вимог із відповідачів підлягають солідарному стягненню три відсотки річних у розмірі 36616,22 грн..

Позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина друга статті 625 ЦК України щодо сплати заборгованості з урахуванням установленого індексу інфляції поширюється лише на випадки прострочення виконання грошового зобов`язання, яке визначене договором у національній валюті - гривні, а не в іноземній або в еквіваленті до іноземної валюти, тому індексація у цьому випадку не застосовується.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19), постанова Верховного Суду від 20.07.2022 року №357/744/17 ( провадження № 61-4503св21).

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.263-265,141 ЦПК України, ст.526, 599, 611, 625 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гефест" 3% річних у сумі 36616 (тридцять шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 22 копійки за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2010 року.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гефест" по 549 (п`ятсот сорок дев`ять) гривень 24 копійки понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Сторони:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», місце знаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Волкова Н.Я.