ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/198/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Суддя Дарницького районного суд м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Філатова Ольга Сергіївна про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жданову В.М. до розгляду справи №753/16307/23 по суті, винести постанову про передачу автомобілю KIA, модель К5, тип- загальний легковий седан, колір - сірий, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 на зберігання боржнику ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторією Михайлівною відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 від 02.09.2021, за яким станом на сьогоднішній день проводяться виконавчі дії, а саме 05 вересня 2023 року державним виконавцем Жданович В.М., без попередження та участі ОСОБА_1 було вилучено майно боржника, а саме автомобіль КІА, модель К5, тип- загальний легковий седан, колір - сірий, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 та передано на зберігання до штраф майданчику на платній основі.

На даний час, вищевказаний автомобіль вилучений приватним виконавцем у ОСОБА_1 та переданий на зберігання іншим особам на платній основі. Плату за таке зберігання при поверненні автомобіля повинен буде сплачувати ОСОБА_1 , яка нараховується за кожен день простою автомобіля та покладає на боржника додаткові фінансові витрати, що фактично позбавляють його засобів на існування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 6 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Частиною 7 статті 153 ЦПК України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно п.п.1-9 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

Пункт 10 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачає, що позов може бути забезпечений також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Діяльність приватного виконавця регулюється Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Законом України «Про виконавче провадження», нормами яких заборонено втручання в діяльність приватного виконавця.

Одним з принципів діяльності приватного виконавця як суб`єкта незалежної професійної діяльності є принцип незалежності (п.3 ч.1 ст.4, ч.2 ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Вилучення у боржника автомобіля та його передача на зберігання іншій особі є одним з заходів примусового виконання, передбаченим ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», застосування якого відноситься до дискреційних повноважень приватного виконавця.

Зважаючи на фактичні обставини, викладені у заяві, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Філатова Ольга Сергіївна про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Осіпенко