Справа № 466/8451/22 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1299/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 466/8451/22

Провадження № 22ц/811/1299/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув цивільну справу апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Микити Тараса Володимировича і Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду міста Львова, ухвалене у м.Львові 4 квітня 2023 року у складі судді Луців-Шумської Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування наказів,-

встановив:

23 жовтня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, з участю третьої особи: ОСОБА_7 , про визнання протиправними та скасування наказів. В обґрунтування позову посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8 , його спадкоємцями є він ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 . ОСОБА_8 належали на праві власності будівлі у смт. Брюховичі, а саме : будівля (спальний корпус) площею 1160,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля (спальний корпус) площею 1239,1кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля (спальний корпус) площею 1458,8кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля (спальний корпус) площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Ці будівлі споруджені до 1992 року, відтак, не потребували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Вони набуті у власність та передані ОСОБА_8 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фонтан» від 23 грудня 2004 року та акту приймання - передачі від 23 грудня 2004 року, складеного ТОВ «Фонтан» та ОСОБА_8 12 вересня 2022 року з офіційного сайту Міністерства юстиції України йому (позивачу) стало відомо, що 5 жовтня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в Офісі протидії рейдерству відбулося засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, а саме: розгляд скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 вересня 2021 року щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Заінтересованими сторонами визначено ОСОБА_8 , ПП «Левтрансбуд», ОСОБА_9 та ТОВ «Фонтан». За результатами розгляду скарги прийнято рішення та видані накази Міністерства юстиції України від 3 листопада 2021 року №3928/5 та 15 листопада 2021 року №4086/5 (після смерті ОСОБА_8 ), якими скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково. Наказом від 3 листопада 2021 року №3928/5 у п.2 скасовано рішення від 12 лютого 2021 року №№ 56584703, 56584625, 56585358, від 17 лютого 2021 року №№56654478, 56654442, 56654951, від 23 березня 2021 року №№57240485, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А. Наказом № 4086/5 від 15 листопада 2021 року у п.2 скасовано рішення від 17 лютого 2021 року №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023, 56653421, від 23 березня 2021 року №№ 56654478, 56654442, 56654951, від 23 березня 2021 року №№ 57240485, прийняті цим державним реєстратором. Вважає оскаржувані накази неправомірними, такими, що суперечать положенням чинного законодавства, оскільки ними скасовані законні рішення державного реєстратора, чим порушені майнові права ОСОБА_8 та його (позивача), як спадкоємця. Вважає, що такі накази не містять посилання на правові підстави для скасування рішень реєстратора, обґрунтування порушень прав скаржників. Неповідомлення про розгляд скарги, порушення строку розгляду скарги є окремими самостійними підставами для скасування оскаржуваних наказів. Зазначає, що комісія при наданні висновків від 5 жовтня 2021 року вийшла за межі своїх повноважень, перейнявши на себе повноваження суду, визнавши правочини недійсним, тобто вирішила спір про право, що є неприпустимим. Вказує на те, що Міністерство юстиції України мало навести підстави прийняття таких рішень, зазначити належні і достатні мотиви, за яких застосовано саме такий захід впливу та обґрунтувати строки його застосування, чого зроблено не було. Просить визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 3 листопада 2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги», визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15 листопада 2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги»; провести розподіл судових витрат.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 4 квітня 2023 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 3 листопада 2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги». Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства юстиції України від 15 листопада 2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги». Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 1 984,80 грн.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та Міністерство юстиції України.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає про незаконність оскаржуваного рішення, а також, що цим рішенням порушено права та інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Зазначає, що оскаржувані позивачем рішення були прийняті на підставі підроблених невстановленими особами заяв, написаних від імені власників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та інших підроблених документів. Вказує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були залучені до участі в розгляді даної справи як власники житлових будинків, з приводу яких видавалися оскаржувані накази. Просить рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 4 квітня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Міністерство юстиції України в апеляційній скарзі вказує на незаконність рішення суду. Зазначає, що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем у цій справі, так як не претендує на належність позивачу об`єкта права власності. Зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень Міністерством юстиції України було вжито всіх можливих та допустимих заходів для повідомлення заінтересованих осіб. В рішеннях наведено мотиви, яким керувався видавник наказів при прийнятті рішень про скасування рішень державного реєстратора. Під час розгляду скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено порушення у проведенні державної реєстрації, яка здійснена державним реєстратором ОСОБА_10 без урахування її порядку, що призвело до припинення прав власності заявників та порушення їх майнових прав, а Міністерством юстиції України, як контролюючим органом, вжито законних заходів реагування та прийнято правомірні накази №№ 3928/5, 4086/5. Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 4 квітня 2023 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, вирішити питання розподілу судових витрат.

9 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційні скарги, у якому представник посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити без задоволення апеляційні скарги, рішення Шевченківського районного суду міста Львовавід 4 квітня 2023 року - залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 був власником будівель у смт. Брюховичі, а саме: будівлі (спальний корпус) площею 1160,0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі (спальний корпус) площею 1239,1кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі (спальний корпус) площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; будівлі (спальний корпус) площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності ОСОБА_11 на ці будівлі було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішення про державну реєстрацію права власності від 12 лютого 2021 року №№ 56584703, 56584625, 56585358, від 17 лютого 2021 року №№56654478, 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023,56653421, 56654951, від 23 березня 2021 року №№57240485, 57240485 були прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується свідоцтвом про смерть від 5 листопада 2021 року Серії НОМЕР_1 , актовий запис №1756.

Позивач ОСОБА_6 є сином ОСОБА_8 .

Відповідно до довідки приватного нотаріуса Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Львівського міського нотаріального округу Майхер О.Л. від 6 вересня 2022 року ОСОБА_6 є спадкоємцем майна ОСОБА_8

14 вересня 2021 року у Міністерстві юстиції України за № СК-1625-21 зареєстровано скаргу ОСОБА_4 на рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Н.-П.А. Розгляд скарги центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був призначений на 5 жовтня 2021року. Повідомлення про розгляд скарги 1 жовтня 2021 року скеровано на електронну пошту державному реєстратору та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2

1 жовтня 2021року складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 5 жовтня 2021 року суб`єкта оскарження - державного реєстратора ОСОБА_10 , суб`єкта оскарження - приватного нотаріуса Майхер О.Л., заінтересованих сторін: ПП «Левтрансбуд» і ТзОВ «Фонтан».

Оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України 5 жовтня 2021 року, на порядку денному якого були розгляд скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розмішено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відомості повідомлення про засідання центральної Колегії 5 жовтня 2021 року ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 відсутні. Також відсутні відомості про неможливість здійснення їх виклику відповідачем. Копія скарги їм не надсилалася.

Висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 5 жовтня 2021 року рекомендовано скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково; скасувати рішення від 12 лютого 2021 року №№ 56584703, 585358, від 17 лютого 2021 року №№56654478, 56654951, від 23березня 2021 року №№57240485, прийняті державним реєстратором Павлишиним Н.-П.А.; анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_10 до Державного реєстру прав. В іншій частині вимог - відмовити.

3 листопада 2021 року на підставі вказаного вище висновку Міністром юстиції України видано наказ №3928/5 «Про задоволення скарги». У п.2 цього наказу зазначено: «Скасувати рішення від 12 лютого 2021 року №№ 56584703, 56584625, 56585358, від 17 лютого 2021 року №№56654478, 56654951, від 23 березня 2021 року №№57240485, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А.».

Судом встановлено, що копії висновку та наказу супровідним листом від 14 грудня 2021року скеровані Митко М., представнику заявників ОСОБА_2 , державному реєстратору ОСОБА_10 , державному реєстратору Левандовській І., приватному нотаріусу Майхер О., ПП «Левтрансбуд», ТзОВ «Фонтан». Іншим заінтересованим особам такі документи не скеровувалися.

14 вересня 2021 року у Міністерстві юстиції України за № СК-1624-21 зареєстровано скаргу ОСОБА_5 на рішення державного реєстратора Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Павлишина Н.-П.А.

Розгляд скарги центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції був призначений на 5 жовтня 2021 року.

Повідомлення про розгляд скарги здійснено телефонограмою ОСОБА_5 1 жовтня 2021 року.

1 жовтня 2021 року складено акти про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 5 жовтня 2021 року суб`єкта оскарження - державного реєстратора Павлишина Н.-П.А., суб`єкта оскарження - державного реєстратора Левандовської І.Ч., суб`єкта оскарження - приватного нотаріуса Майхер О.Л., заінтересованих сторін: ПП «Левтрансбуд» і ТзОВ «Фонтан».

Оголошення про це засідання, на порядку денному якого був розгляд скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розмішено на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Повідомлення про засідання центральної Колегії 5 жовтня 2021 року інших заінтересованих осіб - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 відсутні. Також відсутні відомості про неможливість здійснення їх виклику відповідачем. Копія скарги їм не надсилалася.

Висновком центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 5 жовтня 2021 року рекомендовано скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково. Скасувати рішення від 17 лютого 2021 року №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023,56653421, від 23 березня 2021 року №57240485 прийняті державним реєстратором Павлишин Н.-П.А. Анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_10 до Державного реєстру прав. В іншій частині вимог- відмовити.

На підставі цього висновку 15 листопада 2021 року Міністром юстиції України видано наказ №4086/5 «Про задоволення скарги». У п.2 цього наказу зазначено: «Скасувати рішення від 17 лютого 2021 року №№ 56653735, 56653151, 56653174, 56653696, 56654023,56653421, від 23 березня 2021 року №№57240485, прийняті державним реєстратором Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Павлишиним Н.-П.А.».

Копії цього висновку та наказу супровідним листом від 14 грудня 2021 року скеровані Митко М., її представнику ОСОБА_2 , державному реєстратору ОСОБА_10 , державному реєстратору Левандовській І.Ч., приватному нотаріусу Майхер О., ПП «Левтрансбуд», ТзОВ «Фонтан». Іншим заінтересованим особам такі документи не скеровувалися.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції мотивоване з посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року (в чинній на час прийняття оскаржуваних наказів редакції).

Розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами згідно Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25 грудня 2015 року.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити у задоволенні таких; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Згідно із п. 10 Порядку для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відповідно до п.11 Порядку Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Відповідач посилається на те, що розміщення оголошення про розгляд скарги на офіційному веб-сайті Мін`юсту є належним повідомленням осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, а інші способи повідомлення є додатковими. Тому, відсутні підстави для скасування оскаржуваних наказів з мотивів неможливості взяти участь у засіданні Колегії, оскільки присутність батька позивача на засіданні Колегії жодним чином не вплинула б на остаточне рішення.

Верховним Судом неодноразово висловлювалася правова позиція щодо відсутності обов`язку особи здійснювати моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації (постанова від 14 листопада 2018 року у справі №814/2229/17, від 17 липня 2019 року у справі №420/5711/18, від 8 серпня 2019 року у справі №813/2632/18, від 12 грудня 2019 року у справі №540/15/19, від 30 квітня 2020 року у справі № 820/5458/17, від 8 липня 2021 року у справі № 640/25601/19).

Згідно позиції Верховного Суду критерій щодо ухвалення адміністративного акта з урахуванням права особи на участь у процесі його прийняття випливає з принципу гласності прийняття рішень. Відповідний державний орган зобов`язаний застосовувати цей критерій у процесі прийняття рішення, особливо якщо воно матиме несприятливі наслідки для особи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на їх підтвердження.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 20 листопада 2020 року у справі № 520/7596/19 участь позивача на засіданні комісії спрямована на забезпечення права особи почути інформацію, яка розглядається стосовно нього і впливає на результати прийнятого рішення, та висловити свої аргументи. Особа, щодо якої приймається рішення, має право бути вислуханою, наводити доводи та докази на підтвердження своїх аргументів.

Згідно постанови Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №826/19452/16 посилання на те, що наявність формальних порушень процедурного характеру не може бути підставою для скасування спірного наказу, є необґрунтованими, оскільки важливість дотримання і неухильного виконання процедури розгляду скарги безпосередньо пов`язана із забезпеченням права суб`єкта особи, інтересів якої вона стосується, на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

У постанові Верховного Суду від 13 січня 2022 року у справі № 910/3599/20 (де відповідачем було Міністерство юстиції України) зазначено про обов`язковість запрошення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів, свідчить про істотність вимоги про запрошення зазначених осіб для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише поінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість узяти участь у засіданні для того, щоб їхні пояснення було прийнято й ураховано.Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови, якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Зміст п.10 Порядку розгляду скарг не визначає вимог щодо змісту повідомлення. З огляду на мету такого повідомлення, воно повинно містити інформацію щонайменше про скаржника, суб`єкта оскарження (державного реєстратора, дії якого оскаржуються), суть скарги, час та місце розгляду скарги. Зміст повідомлення повинен бути достатнім для того, щоб зацікавлені особи могли зрозуміти суть цієї скарги і те, що вона пов`язана з реєстраційними діями, які їх стосуються. Обставина, що повідомлення про час і місце розгляду скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Мін`юсту є належним повідомленням позивача, не свідчить про нівелювання обов`язку суб`єкта розгляду скарги надати заінтересованим особам копії скарги, що має на меті забезпечити обізнаність осіб, чиї інтереси зачіпаються, про її подання, зміст та розгляд. Якщо скаржника, суб`єкта, дії якого оскаржуються, або інших заінтересованих осіб не повідомлено про час та місце розгляду скарги чи їм не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті.

Резолюцією (77) 31 «Про захист особи відносно актів адміністративних органів», прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 28 вересня 1977 року, визначено п`ять основних принципів, у тому числі серед них й право бути вислуханим. Право бути вислуханим є одним із фундаментальних принципів справедливої процедури й означає забезпечення особі можливості надавати адміністративному органу факти й аргументи у справі. Право бути вислуханим має бути забезпечене насамперед у справах, де передбачається прийняття «несприятливих» адміністративних актів, тобто таких, які негативно впливають на права, свободи та законні інтереси відповідної особи.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позбавлення заінтересованої особи ОСОБА_8 права бути вислуханим на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України 5 жовтня 2021 року, як фундаментального принципу справедливої процедури, свідчить про незаконність всієї процедури розгляду скарг ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , має собою наслідок протиправність прийнятих центральною Колегією Міністерства юстиції України висновків і ухвалених на їх підставі Міністерством юстиції України наказів у частині, що стосується прав та обов`язків заінтересованої особи ОСОБА_8 . Заява відповідача у відзиві про те, що присутність ОСОБА_8 на засіданні Колегії жодним чином не вплинула б на остаточне рішення, свідчить про упередженість суб`єкта розгляду скарги, підтверджує висновок суду про порушення принципу справедливої процедури розгляду цих скарг.

Порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 в частині повідомлення про час та дату розгляду скарги, надіслання копії скарги з додатками є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає висновкам Верховного Суду, які наведені у постановах від 19 червня 2019 року у справі № 826/14385/16, від 18 квітня 2019 року у справі № 826/9791/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 821/669/17.

На підставі встановленого, суд першої інстанції прийшов до висновку про порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 в частині повідомлення про час та дату розгляду скарг заінтересованої особи - ОСОБА_8 , що є підставою для визнання протиправними та скасування п. 2 наказу Міністерства юстиції України від 3 листопада 2021 року №3928/5 «Про задоволення скарги» та п. 2 наказу від 15 листопада 2021 року №4086/5 «Про задоволення скарги», оскільки вони безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , як його спадкоємця.

Відповідач у справі (Міністерство юстиції України) визначений вірно, оскільки предметом оскарження є накази цього Міністерства щодо реєстрації прав ОСОБА_8 на нерухоме майно. Питання щодо прав та інтересів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 оскарженими наказами не вирішувалися. Тому доводи апеляційної скарги про незалучення їх у якості сторони у справі не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування такого.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають встановленим обставинам і не спростовані доводами апеляційних скарг. Підстави для скасування оскаржуваного рішення не встановлені.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Микити Тараса Володимировича і Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львовавід 4 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: _______________Ю.Р. Мікуш _________________Р.В. Савуляк