провадження 2/201/3457/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», третя особа: Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Вінер» Зберовський Володимир Олександрович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посадах, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та стягнення судових витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 14 вересня 2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 відповідачів до ТОВ «Скай-Віннер» та Генерального директора ТОВ «Скай-Вінер» Зберовського В.О. про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посадах, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та стягнення судових витрат на правову допомогу, яка уточнювалась та доповнювалась.

Ухвалою судді від 25 вересня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Від представника відповідача ТОВ «Скай-Віннер» 11 жовтня 2023 року надійшла заява в якій він просить перейти до розгляду справи в загальному провадженні з викликом сторін.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження з особливостями, визначеними у главі Х розділу ІІІ ЦПК України.

Однак, згідно ч. 6 ст. 279 ЦПК України, яка регулює особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що майнові вимоги позивача про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати, розмір яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не вимагають проведення підготовчого судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому дана справа не відноситься до тих, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява представника відповідача не має обґрунтування переходу до слухання справи в загальному позовному провадженні, лише зазначено, що рішення матиме преюдиційне значення у кримінальному провадженні, проводяться обшуки та триває досудове розслідування у кримінальному провадженні, отже суд не вбачає підстав для переходу, оскільки розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, права на захист відповідача не порушує, а тому суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», третя особа: Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Вінер» Зберовський Володимир Олександрович про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посадах, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати та стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк