Справа № 489/5901/23
Номер провадження 2/489/2366/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17668/23-Вх

за позовом про скасування арешту,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: в позові не зазначено,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про скасування арешту.

Згідно із вимогами Цивільного процесуального кодексу України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом пред`явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.175-177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем надано з позовною заявою лише три копії самої позовної заяви, без копій доданих до неї документів, в той час як зазначено три треті особи.

Крім того, як слідує зі змісту позовної заяви, позивачем не зазначено відповідача, вказано лише три треті особи.

Згідно із ч. 1ст. 42 ЦПК Україниу справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна.

З матеріалів справи слідує, що орган державної влади, в інтересах якого встановлено обтяження є Прокуратура Дніпропетровської області.

В порушення вказаних вимог, позивач в своїй позовній заяві не зазначив відповідача у справі.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен подати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У тексті позовної заяви відсутнє зазначене підтвердження, окремим документом доданим до позовної заяви, воно не оформлене.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність надати час позивачу на усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- визначити сторону відповідача у справі, з зазначенням місця проживання чи перебування належного відповідача по справі, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку;

- надати копії позовної заяви з додатками для всіх сторін у справі;

- надати підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4, 175-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про скасування арешту, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: в позові не зазначено .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду нову уточнену позовну заяву з визначеним відповідачем у справі, копії документів відповідно до кількості всіх учасників справи.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв