ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 645/3245/20

провадження № 22-ц/818/1872/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Носової К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про заміну правонаступником відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди.

24 лютого 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) його правонаступником Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що 09.12.2020 Міністерством юстиції України видано наказ № 4262/5 про відділи державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) п. 1-2 якого визначено ліквідувати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та утворити Індустріальний відділ державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Немишлянський відділ державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно відображених відомостей з ЄДР, 30.06.2021 року в ЄДР був зроблений запис під номером 1 06073702 про державну реєстрацію припинення юридичної особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустриальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Харків) (Ідентифікаційний номер(код) 41430641) в результаті ліквідації. На підставі статті 55 ЦПК України позивач просить суд замінити відповідача його правонаступником.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну правонаступником відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення моральної шкоди - задоволено. Замінено відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) його правонаступником Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Після спливу строку на апеляційне оскарження матеріали цивільної справи № 645/3245/20 надіслати до Фрунзенського районного суду м. Харкова (бульвар Богдана Хмельницького, 32/38, Харків, Харківська область, 61000).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що юридична особа, яка припиняється шляхом ліквідації правонаступників не має. Вважає висновок суду першої інстанції про те, що правонаступником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є необґрунтованим та суперечить ч. 1 ст. 104 ЦК України, отже оскільки Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ліквідовано, тому він не може мати правонаступників. Зазначає, що суд не дослідив, що місцезнаходження Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вул. Кооперативна, 12/14 м. Харків, що територіально знаходиться у Основ`янському адміністративному районі м. Харкова, що є територіальною підсудністю Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Замінючи у даній справі сторону відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на правонаступника Немишлянський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), суд першої інстанції керувався ст. 55 ЦПК України, у зв`язку з ліквідацією Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

В той же час суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (провадження № 14-37 цс 20).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до наказу Міністерства юстиції України №4202/5 від 09.12.2020 був ліквідований Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (), замість нього створено два нових органи - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) () та Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ().

Пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України №4202/5 від 09.12.2020 встановлено, що новоутворені відділи державної виконавчої служби є правонаступниками відповідного ліквідованого відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про заміну сторони відповідача у вказаній справі - Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на його правонаступника Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), оскільки матеріали справи містять докази про те, що Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) є правонаступником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про передачу справи № 645/3245/20 до Фрунзенського районного суду м. Харкова, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Однак, відповідно до положень частини другої статті 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 липня 2020 року вказану справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Справа була прийнята до провадження Дзержинським районним судом м. Харкова.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про заміну відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) його правонаступником Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року замінено відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) його правонаступником Немишлянським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Після спливу строку на апеляційне оскарження матеріали цивільної справи № 645/3245/20 надіслати до Фрунзенського районного суду м. Харкова

Передаючи справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова, виходив з того, що відповідач Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за територіальною підсудністю відноситься до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Між тим, Дзержинський районний суд м. Харкова при передачі справи на розгляд іншого суду на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України не звернув увагу на положення частини другої статті 31 ЦПК України, відповідно до якої справа, прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Виключної підсудності справи Фрунзенському районному суду м. Харкова не встановлено.

Правових підстав для передачі справи від Дзержинського районного суду м. Харкова до Фрунзенського районного суду м. Харкова немає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині направлення справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова, в іншій частині підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367,368,374,379,382,384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 липня 2023 року в частині направлення справи до Фрунзенського районного суду м. Харкова скасувати.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: О.В. Маміна

В.Б. Яцина