ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Чернівці

справа № 727/4511/23

провадження №22-ц/822/733/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Скулеба А.І.

розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Відповідно до контракту № 26 від 15.11.2021року вона займає посаду директора Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради.

Згідно наказу управління освіти Чернівецької міської ради № 12-ос від 03.02.2023 року їй, як директору Чернівецького ліцею № 7, було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Вважає даний наказ винесеним при повній відсутності правових підстав для цього, незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

11.01.2023 року нею було отримано доручення № 02 Управління освіти Чернівецької міської ради, яким вимагалося провести серед батьків учнів ліцею анонімне опитування, запитання для якого раніше були надані управлінням.

Нею було сформовано анкету для проведення опитування, до якої було включено всі надіслані управлінням питання, а також, додано ще декілька питань загально-організаційного характеру. Скріншоти даного опитування - 12.01.2023 року було надіслано електронною поштою на електронну адресу управління освіти Чернівецької міської ради.

12.01.2023 року позивачем було направлено управлінню освіти Чернівецької міської ради листа № 01-13/20, в якому вона вказувала на те, що результати опитування надсилала до управління та, що всі питання були взяті з анкети управління та додані ще деякі питання щодо організації навчального процесу.

25.01.2023 року начальником відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку ЗЗСО управління освіти на ім`я начальника управління було скеровано доповідну записку про невиконання ОСОБА_1 службових обов`язків, в якій було зазначено, що остання не надіслала на електронну пошту управління скріншоти результатів батьківського опитування, чим допустила невиконання своїх службових обов`язків.

03.02.2023 року управлінням освіти Чернівецької міської ради було винесено наказ № 12-ос про оголошення догани, в якому, було вказано, що доказів виконання доручення ОСОБА_1 не надано.

Просила визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Чернівецької міської ради від 03.02.2023 року № 12-ос «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти Чернівецької міської ради про скасування наказу про оголошення догани, відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити: визнати незаконним та скасувати наказ управління освіти Чернівецької міської ради від 03.02.2023 року № 12-ос «Про оголошення догани директору Чернівецького ліцею № 7 ОСОБА_1 ».

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що формулюванням наказу про дисциплінарне стягнення позивачу ставиться у вину: не виконання розпорядження роботодавця, не створення умов здійснення дієвого та відкритого громадського нагляду за діяльністю ліцею, перешкоди управлінню освіти у здійсненні своїх прав та обов`язків щодо здійснення контролю за використанням закладом загальної середньої освіти публічних коштів, контролю за фінансово-господарською діяльністю ліцею, належного розгляду звернення батьків до Чернівецької обласної військової адміністрації від 31.08.2022 року №Б-696.22 щодо неправомірного збору благодійних батьківських коштів у ліцеї комісією управління освіти згідно наказу від 09.09.2022 року № 237.

Однак, згідно трудового договору не передбачено виконання доручень на отримання інформації, яка б допомагала зібрати докази уявної (припустимої) вини директора ліцею №7. Зміст анонімки на підставі якої створено комісію та інших звернень зводився до незаконної роботи директора Ліцею №7 - Рудько С.Г. про що дослівно вказано у зверненні. Отже, розповсюдження анонімного опитування на підтвердження вини (з точки зору анонімного скаржника) директора ОСОБА_1 є неприпустимим, оскільки порушує свободу від самовикриття, гарантоване сг. 63 Конституції України.

Апелянт зазначає, що повноваженнями комісії не передбачено проведення анонімного опитування.

Відповідач не надав жодних фактів та не зазначив жодних конкретних умов, яких недостатньо для відкритого громадського нагляду за діяльністю ліцею. Інформації яка міститься на сайті Ліцею №7 більше ніж достатньо для визначення її як відкритої та прозорої. Натомість в оскаржуваному наказі не зазначеної жодної умови, яку на думку відповідача не вчинила позивач для створення умов для здійснення дієвого та відкритого громадського нагляду. Веб-сторінка є у вільному доступі, не потребує авторизації, не містить штучних перешкод в отриманні доступу до даних, роз`яснює права та надає можливості відвідувачу в повній мірі дізнатись про фінансову діяльність ОСОБА_2 .

Зазначення у оскаржуваному наказі безпідставних звинувачень є черговим підтвердженням упередженості зі сторони роботодавця.

Апелянт зазначає, що розглядом звернення займалась комісії термін дії якої припинений 20.10.2022 року. Доказів направлення анкети позивачу немає. Так, у листуванні між сторонами в якості додатку є лише доручення, однак жодного файлу чи посилання на анкету немає.

В той же час, комісією повністю ігнорувались звернення до відповідача групи батьків із зазначенням прізвищ та підписів (на відміну від анонімного) щодо належного виконання позивачем своїх обов`язків.

Анонімне опитування, яке було доручено провести позивачу було проведено неодноразово, відповіді на всі питання, що стосувались порушених у анонімці питань повністю охоплювались. Натомість зазначені вище доводи не знайшли своєї оцінки в рішенні суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Управління освіти Чернівецької міської ради подало відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з управлінням освіти Чернівецької міської ради та займає посаду директора Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради, що підтверджується трудовим договором №26 від 15.11.2021 року.

31 серпня 2022 року на адресу Чернівецької обласної військової адміністрації надійшло письмове анонімне звернення батьків учнів Чернівецького ліцею №7 які просили зреагувати на ситуацію, що створилася в цьому закладі з приводу збору благодійних внесків. Вказане звернення було скероване для розгляду до управління освіти Чернівецької міської ради.

Наказом управління освіти міської ради від 09.09.2022 року № 237 була створена комісія щодо розгляду звернення батьків учнів Чернівецького ліцею № 7 до Чернівецької обласної військової адміністрації від 31.08.2022р. № Б-696.22, з приводу неправомірного збору благодійних батьківських коштів у Чернівецькому ліцеї № 7.

З протоколу засідання, вбачається що зазначеною комісією, 21.10.2022р., було вирішено розробити анонімну анкету для опитування батьків учнів ліцею №7, щодо збору благодійних коштів, яку вирішено розіслати по батьківських групах (класах) зазначеного закладу.

Працівниками управління освіти було розроблене анонімне анкетування батьків учнів закладів загальної середньої освіти у веб додатку Google Форми, яке було розміщене за посиланням: https://docs.google.com/formsZd/lzicJYwxMYI3pHOL-SUhAMhWKHfHnJWb0o2QcWNUneSo/edit?ts=646c998b&pli=l.

Заступником начальника управління освіти міської ради директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. було надано доручення № 23 від 21.10.2022 року розповсюдити посилання на анкету по всіх батьківських групах по класах та надіслати на електронну пошту управління освіти скріншоти даної розсилки.

11 листопада 2022 року заступник начальника управління освіти міської ради, повторно надав аналогічне доручення №28 від 11.11.2022 року директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г.

Начальником управління освіти Чернівецької міської ради - директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. втретє було надане доручення від 11.02.2023 року № 02 про розповсюдження в батьківських групах анонімної анкети, підготовленої та надісланої управлінням освіти.

На доручення від 11.01.2023 року директор Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. надала відповідь 12.01.2023 року № 01- 13/20, до якої додала результати анонімного опитування батьків, яке проводилось за її ініціативою.

25.01.2023 року начальник відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку ЗЗСО управління освіти склав доповідну записку про невиконання директором ліцею №7 наданого їй доручення розіслати по батьківських групах по класах анонімної анкети для батьків учнів.

На вимогу управління освіти Чернівецької міської ради від 30.01.2023 № 01-31/183, ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 31.01.2023 року, в яких вказала, що всі доручення виконувала вчасно. Та зазначає, що комісія, яка була створена для розгляду анонімного звернення розпочала свою роботу всупереч законодавству України. До пояснень ОСОБА_1 додала письмовий лист членів батьківських комітетів, в якому зазначено, що добровільна фінансова допомога ліцею з боку батьків є їхнім рішенням і кошти спрямовуються на добробут та розвиток закладу. Висловлюють подяку керівництву ліцею №7.

03.02.2023 року наказом начальника управління освіти Чернівецької міської ради № 12-ос позивачу ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання доручення начальника управління освіти Чернівцької міської ради №2 від 11 січня 2023 року, що призвело до того, що зазначене опитування не було проведене. Згідно складеного 06.02.2023 року акту, ОСОБА_1 відмовилася від отримання зазначеного документу.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку про невиконання ОСОБА_1 наданого їй доручення, що полягало тільки в розповсюдженні вже сформованої анкети. Сформована позивачем анкета та здійснене нею опитування є її дискреційним рішенням, як директора закладу, та не може свідчити про виконання доручення наданого управлінням освіти Чернівецької міської ради.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Зі змісту ст. ст. 148, 149 КЗпП України вбачається, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Як передбачено п. п. 2.1, 2.2 Контракту з директором Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради від 15.1 1.2021 року № 26, директор здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом, організовує його освітню, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених Статутом закладу та цим контрактом, директор зобов`язаний виконувати закони України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», та інші акти законодавства, рішення Чернівецької міської ради та її виконавчого комітету, розпорядження Чернівецького міського голови, накази управління освіти міської ради, забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу.

Встановлено, що 31 серпня 2022 року на адресу Чернівецької обласної військової адміністрації надійшло письмове анонімне звернення батьків учнів Чернівецького ліцею №7, які просили зреагувати на ситуацію, що створилася в цьому закладі з приводу збору благодійних внесків. Вказане звернення було скероване для розгляду до управління освіти Чернівецької міської ради.

Наказом управління освіти міської ради від 09.09.2022 року № 237 була створена комісія щодо розгляду звернення батьків учнів Чернівецького ліцею № 7 до Чернівецької обласної військової адміністрації від 31.08.2022 року № Б-696.22, з приводу неправомірного збору благодійних батьківських коштів у Чернівецькому ліцеї № 7.

З протоколу засідання комісії від 21.10.2022 року було вирішено розробити анонімну анкету для опитування батьків учнів ліцею №7, щодо збору благодійних коштів, яку вирішено розіслати по батьківських групах (класах) зазначеного закладу.

Працівниками управління освіти було розроблене анонімне анкетування батьків учнів закладів загальної середньої освіти у веб додатку Google Форми.

З копії анкети щодо анонімного анкетування учнів закладів загальної середньої освіти м.Чернівців вбачається, що воно було проведено у 45 навчальних закладах м.Чернівців ( а.с. 63-73).

Судом першої інстанції були встановлені всі обставини справи та досліджені надані сторонами докази, однак посилання суду першої інстанції на те, що зазначене анонімне тестування було розроблено спеціально створеною комісією управлінням освіти міської ради, з розгляду звернення батьків учнів є помилковим.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з пояснень представників відповідача, та підтверджено матеріалами справи, анонімне анкетування серед всіх середніх навчальних закладів міста було проведено саме з ініціативи управління освіти та доведено до відома всіх директорів навчальних закладів, які належним чином виконали це доручення, направивши до управління освіти скріншоти результатів опитування.

Заступником начальника управління освіти міської ради директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. було надано доручення № 23 від 21.10.2022 року розповсюдити посилання на анкету по всіх батьківських групах по класах та надіслати на електронну пошту управління освіти скріншоти даної розсилки.

11 листопада 2022 року заступник начальника управління освіти міської ради, повторно надав аналогічне доручення №28 від 11.11.2022 року директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г.

Начальником управління освіти Чернівецької міської ради - директору Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. втретє було надане доручення від 11.02.2023 року № 02 про розповсюдження в батьківських групах анонімної анкети, підготовленої та надісланої управлінням освіти.

Апелянт посилається на те, що згідно трудового договору не передбачено виконання доручень на отримання інформації, яка б допомагала зібрати докази уявної (припустимої) вини директора ліцею №7, повноваженнями комісії не передбачено проведення анонімного опитування і розповсюдження анонімного опитування на підтвердження вини директора ОСОБА_1 є неприпустимим.

Однак, ці доводи є безпідставними, оскільки, як вже було зазначено, анонімне опитування проводилось за ініціативи управління освіти для всіх навчальних середніх закладів, а не комісією з розгляду анонімного звернення.

Згідно п. 4.5.7 розділу 4 Положення про управління освіти Чернівецької міської ради, затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 18.11.2020 року № 2464 начальник управління уповноважений давати доручення, обов`язкові для виконання працівниками управління, керівниками закладів освіти та установ, підпорядкованих Управлінню; та згідно п. 4.5.9 цього ж розділу Положення - організовувати розгляд пропозицій, звернень, заяв, запитів та скарг громадян та юридичних осіб, що надходять до Управління.

Працівники в свою чергу, відповідно до положень ст. 139 КЗпП України, зобов`язані своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що начальник управління освіти вправі була надавати доручення, зокрема і позивачу як директору ліцею, в тому числі й ті, які спрямовані на здійснення контролю за використанням закладом освіти публічних коштів, а позивачка зобов`язана їх виконувати.

З матеріалів справи вбачається, що на доручення від 11.01.2023 року директор Чернівецького ліцею № 7 Чернівецької міської ради Рудько С.Г. надала відповідь 12.01.2023 року № 01- 13/20, до якої додала результати анонімного опитування батьків, яке проводилось за її ініціативою.

25.01.2023 року начальник відділу забезпечення якості та стратегічного розвитку ЗЗСО управління освіти склав доповідну записку про невиконання директором ліцею №7 наданого їй доручення розіслати по батьківських групах по класах анонімної анкети для батьків учнів.

На вимогу управління освіти Чернівецької міської ради від 30.01.2023 № 01-31/183, ОСОБА_1 надала письмові пояснення від 31.01.2023 року, в яких вказала, що всі доручення виконувала вчасно.

03.02.2023 року наказом начальника управління освіти Чернівецької міської ради № 12-ос позивачу ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання доручення начальника управління освіти Чернівцької міської ради №2 від 11січня 2023 року, що призвело до того, що зазначене опитування не було проведене.

Доводи апелянта щодо законності створення комісії для розгляду анонімного звернення, зокрема те, що повноваженнями комісії не передбачено проведення анонімного опитування, а також посилання на те, що розглядом звернення займалась комісії термін дії якої припинений, судом не беруться до уваги, оскільки, як було встановлено, анонімне опитування проводилось за ініціативи управління освіти Чернівецької міської ради для всіх навчальних середніх закладів, а не комісією з розгляду анонімного звернення батьків ліцею №7.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що директор Чернівецького ліцею №7 ОСОБА_1 після надходження їй доручення від управління освіти Чернівецької міської ради про розповсюдження в батьківських групах ліцею анкети, самостійно розробила анкету для опитування батьків та скріни результатів опитування за вказаною анкетою надіслала управлінню освіти Чернівецької міської ради. А розроблена управлінням освіти анкета не була нею розповсюджене в батьківських групах ліцею, отже не було виконано доручення начальника управління освіти Чернівецької міської ради №2 від 11січня 2023 року. Аналізуючи наведене, суд першої інстанції зробив правильний висновок про невиконання ОСОБА_1 наданого їй доручення і наявності підстав для оголошення догани.

Враховуючи зазначене, наказ начальника управління освіти Чернівецької міської ради № 12-ос від 03.02.2023 року про оголошення ОСОБА_1 догани є законним та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та не можуть бути підставами для скасування судового рішення і задоволення позову.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 05 липня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови 16 жовтня 2023 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак