Справа № 243/5143/23
Провадження № 4-с/243/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, обґрунтувавши подання тим, що 30.01.2020 до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Слов`янський ВДВС), до примусового виконання надійшов виконавчий лист № 2/243/3779/2019, виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання останньої до досягнення її сином ОСОБА_3 трирічного віку аліментів в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , тобто до 22.11.2021. Постановою від 04.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61123389. 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіним Віталієм Миколайовичем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 18.09.2023 на відповідний адвокатський запит засобами електронної пошти державним виконавцем надано доступ до матеріалів виконавчого провадження та ОСОБА_1 стало відомо про винесену постанову про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На думку заявника, вказані дії державного виконавця є неправомірними, а постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Державним виконавцем під час здійснення провадження допущено низку порушень та не виконано передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (далі Закон) та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом № 512/5 від 02.04.2012 Міністерства юстиції України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція), дії, які призвели до утворення заборгованості під час стягнення аліментів. Відповідно до листа Слов`янського ВДВС № 22695 від 11.09.2023, за даними Системи містяться відомості про три виконавчих провадження за № 62015918 - яке на теперішній час закрито, № 5323999 яке на теперішній час закрито, та № 61123389 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 2/243/3779/2019. Відповідно до наданих представником ОСОБА_2 до суду довідки про наявність заборгованості зі сплати аліментів, виданої Слов`янським ВДВС, № 21018 від 05.09.2023, вказаним органом здійснюється виконавче провадження № 60948396, відкрите 10.01.2020, про виконання наказу № 2-н/243/1671/2019 від 24.12.2019. Державним виконавцем не виконано положень ст. 30 Закону та п. 14 розділу ІІІ Інструкції, відповідно до яких вказані вище виконавчі провадження повинні бути об`єднані та проведення стягнення аліментів повинно відбуватись за об`єднаним провадженням, що підтверджується наданим державним виконавцем доступом до виконавчого провадження АСВП № 61123389. Крім того, в порушення ст. 28 Закону державним виконавцем не спрямовано жодних документів виконавчого провадження, для відома стороні боржника впродовж часу ведення виконавчого провадження, встановленого Законом, незважаючи на те, що ОСОБА_1 не змінював місце мешкання та реєстрації. Таким чином, заступник начальника Слов`янського ВДВС Крапівін В.М. після винесення відповідної постанови про встановлення тимчасового обмеження права виїзду за межі України від 07.09.2023, допустив порушення ведення виконавчого провадження, обмеживши Конституційні права ОСОБА_1 , в тому числі й право на оскарження відповідних рішень державного виконавця. Також, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження АСВП № 61123389, заявник виявив, що в останньому відсутні будь-які документи, які підтверджують наявність винесення та спрямування державним виконавцем відповідної постанови про стягнення аліментів на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який на той час проходив службу за контрактом в Збройних силах України, а саме у військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України. Таким чином, стягнення аліментів з боржника за вказаним виконавчим провадження не відбувалось за вини державного виконавця, який не спрямував відповідні документи до місця роботи боржника, тому й утворилась заборгованість. Окрім того, строк виконання відповідного рішення у виконавчому провадженні сплив 22.11.2021, та державним виконавцем не прийнято жодних заходів щодо заборгованості по утриманню аліментів, які взагалі не утримувались, відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів № 61123389 вих. 22694 від 11.08.2023. Таким чином, постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 винесена незаконно, з порушенням порядку винесення та відсутністю підстав для її винесення.

Враховуючи викладене, заявник просить: 1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення, дії державного виконавця заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., зокрема постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389; 2) поновити строк на оскарження рішення, дії державного виконавця, заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., - постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389 та вважати перебіг строку оскарження з 18.09.2023; 3) визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 від 07.09.2023 у виконавчому провадженні АСВП № 61123389; 4) визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену 07.09.2023 заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіна В.М., якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні сторони участь не брали, від представника заявника надійшла заява з проханням розглядати скаргу без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Представник органу примусового виконання не брав участь в судовому засіданні, будь-яких заяв, клопотань від Слов`янського ВДВС на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Згідно постанови від 07.09.2023, винесеної заступником начальника відділу Слов`янського ВДВС Крапівіним В.М. у виконавчому провадженні № 61123389 (з виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 ), постановою від 04.02.2020 відкрито виконавче провадження № 61123389 з примусового виконання вказаного вище виконавчого документа. З дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів в сумі 40030 грн, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22.11.2021, за період з 13.11.2019 по 22.11.2021 перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. У зв`язку з викладеним державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020.

Як вбачається з наданої інформації про виконавче провадження № 61123389 від 22.09.2023, 04.02.2020 постановою головного державного виконавця Зуяк К.А. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 30.01.2020 № 2/243/3779/2019, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, який надійшов до державного виконавця 31.01.2020, про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 07.09.2023 заступником начальника відділу Крапівіним В.М. проведено наступні виконавчі дії, про які винесено постанови: про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій; про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про внесення відомостей про боржника до Єдиного державного реєстру боржників; про арешт майна боржника; про арешт коштів боржника; про зняття арешту з коштів.

Згідно з листом Слов`янського ВДВС від 11.09.2023 № 22695, за даними автоматизованої системи виконавчого провадження містяться відомості про наступні виконавчі провадження: 1) № 62015918 з примусового виконання судового наказу № 2-н/243/1671/2019, виданий 17.12.2019 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в розмірі 192,10 грн. 15.05.2020 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення), арешт на майно та банківські рахунки не накладався; 2) № 53239999 з примусового виконання судового наказу № 2/243/4723/2016, виданого 26.12.2016 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на її утримання у розмірі 1/6 частини доходу. 05.01.2018 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення), арешт на майно та банківські рахунки не накладався; 3) № 61123389, з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 13.11.2019 і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 07.09.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, на яку накладено електронний цифровий підпис та надіслано на виконання до банків учасників обміну. Заборгованість зі сплати аліментів на 22.11.2021 складає 40030,00 грн.

Згідно з довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2023 № 21018, виданою ОСОБА_2 , станом на 05.09.2023 наявна заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої складає 33828,25 грн.

Також, згідно з довідкою про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 05.09.2023 № 21019, виданою ОСОБА_2 , станом на 05.09.2023 наявна заборгованість зі сплати ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання до досягнення трирічного віку неповнолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір якої складає 40030,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 у своїй скарзі не заперечував проти наявності у нього заборгованості зі сплати аліментів перед ОСОБА_2 , проте, представником заявника повідомлено, що 28.09.2023 на адресу суду спрямовано для розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо нарахування заборгованості у виконавчому провадженні № 61123389, надано докази такого направлення, однак, інформації про результат розгляду такої скарги суду не надано.

Крім того, суду надано також адвокатський запит представника заявника, адвоката Литвинова В.В., спрямований на адресу військової частини НОМЕР_1 ЗСУ МОУ, згідно якого сторона заявника просить надати інформацію щодо надходження на адресу в/ч НОМЕР_1 ЗСУ МОУ в період часу з 04.02.2020 по 22.11.2021 включно документів, спрямованих Слов`янським ВДВС щодо утримання із грошового забезпечення (заробітна плата тощо) військовослужбовця ОСОБА_1 аліментів за виконавчим листом № 2/243/3779/2019, виданим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, та у разі отримання військовою частиною таких документів повідомити, чи здійснювались відрахування за вказаним виконавчим листом, або чи повідомлялось державному виконавцю про неможливість відрахування, чи було нараховано заборгованість зі сплати аліментів та яка сума заборгованості нарахована.

Відповіді військової частини на вказаний запит суду не надано.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 449 ЦПК України встановлено , що скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів скарги, про наявність постанови державного виконавця від 07.09.2023 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 дізнався 18.09.2023, після надання державним виконавцем доступу до матеріалів виконавчого провадження на відповідний адвокатський запит представника заявника. До суду зі скаргою ОСОБА_1 звернувся 26.09.2023, коли встановлений законодавством десятиденний термін для подання скарги ще не сплив. А отже, строк звернення до суду зі скаргою не пропущений. З боку Слов`янського ВДВС, у спростування наведеного, жодних доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

У ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 4 листопада 1950 року, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі 37 цього Закону скасування заходів примусового виконання рішення не передбачено.

Схожі висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 13 квітня 2020 року у справі № 335/1329/13-ц (провадження № 61-16421св19.

Пунктом 11.4 Розділу XI Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на час повернення виконавчого документа стягувачу), у разі виконання боржником відповідних зобов`язань, у тому числі зі сплати аліментів, а також у зв`язку із закінченням виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов`язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

В цьому випадку, як вбачається з наданого суду листа Слов`янського ВДВС від 11.09.2023 № 22695, виконавче провадження № 61123389, з примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3779/2019, виданого 30.01.2020 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, та за яким наявна заборгованість зі сплати аліментів в сумі 40030,00 грн, тобто більше ніж за чотири місяці, не закінчено, сума заборгованості боржником не виплачена, а отже, відсутні підстави для скасування вжитих державним виконавцем для спонукання боржника виконати свій обов`язок заходів.

З огляду на викладене, суд, за умови обізнаності ОСОБА_1 про наявність не виконаних грошових зобов`язань, ненадання доказів щодо сплати заборгованості за виконавчими документами, за невиконання яких його було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання таких зобов`язань, не вбачає підстав для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

При цьому, судом було помилково прийнято до розгляду вказану заяву, за поданням якої, всупереч пп. 4-3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявником не сплачено судовий збір. Відтак, враховуючи відмову в задоволенні заяви, суд стягує з ОСОБА_1 536,80 грн судового збору.

Керуючись ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2023.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін