КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 754/11564/22

06 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Болотова Є.В.

- Музичко С.Г.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, представника ОСОБА_1 адвоката Цирулевського Романа Олександровича на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лісовської О.В., за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Роман Володимирович на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив:

- визнати дії старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В. щодо проведення 22.08.2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 розрахунку заборгованості за судовим наказом № 754/11564/22 за період з 12.12.2022 року по серпень 2023 року - неправомірними;

- скасувати розрахунок заборгованості, проведений 22.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 за судовим наказом № 754/11564/22;

- зобов`язати посадових осіб Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати, вжиті 24.08.2023 року в рамах виконавчого провадження № НОМЕР_4 за судовим наказом №754/11564/22, заходи примусового виконання;

- обчислити розмір заборгованості по аліментах за судовим наказом № 754/11564/22, виданим 23.01.2023 року Деснянським районним судом м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, за період з 12.12.2022 року по квітень 2023 року, та, виходячи із розміру пенсії за період з 12.12.2022 року по серпень 2023 року.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу № 754/11564/22, виданого 23.01.2023 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.12.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

20.02.2023 року старший державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзь Р.В. здійснив розрахунок заборгованості, відповідно до якогорозмір заборгованості ОСОБА_1 складав - 18 592,54 грн.

Того ж дня, 20.02.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзь Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , виходячи з наявного розміру заборгованості - 18 592,54 грн.

Оскільки боржник ОСОБА_1 є ФОП, тому розмір заборгованості за аліментами вираховувався від середньої статистичної заробітної плати по регіону.

Окрім того ОСОБА_1 є пенсіонером 2-ї групи по інвалідності (інвалід Армії), довічно, про що було повідомлено державного виконавця заявою від 24.03.2023 року про погашення боргу.

Квитанціями від 22.03.2023 року ОСОБА_5 було оплачено 18 592,54 грн. заборгованості по аліментах, 7115,67 грн. аліменти за березень 2023 року та 269 грн. витрати виконавчого провадження. Копії квитанцій були додані заявою від 24.03.2023 року та містяться в матеріалах виконавчого провадження.

Також 05.07.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) із заявою про зняття арешту, якою керуючись п.7 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просив зняти арешт, оскільки заборгованість відсутня, аліменти оплачуються вчасно, а тому арешт має бути скасований. Однак заява була проігнорована, жодної відповіді не надано.

29.03.2023 року ОСОБА_1 припинив діяльність ФОП, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином починаючи з квітня 2023 року пенсія це його єдиний сталий дохід.

Відповідно до довідки ГУ Пенсійного фонду України у м. Києві від 06.03.2023 року № 229, про розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 , наданої на запит державного виконавця, останній отримує пенсію у наступному розмірі: грудень 2022 - 6713,47 грн., січень 2023 - 6713,47 грн., лютий 2023 - 6713,47 грн., березень 2023 - 8036,02 грн. Станом на сьогодні розмір пенсії також становить - 8036,02 грн. щомісячно.

Про зазначені обставини повідомлялось державного виконавця заявою від 14.07.2023 року, у зв`язку з чим розмір заборгованості починаючи з квітня 2023 року мав нараховуватися вже виключно з єдиного доходу, пенсії, оскільки ФОП було припинено, і нараховування розміру заборгованості виходячи з розміру середньостатистичного заробітку по регіону не має правової підстави, оскільки боржник отримує дохід у розмірі пенсії.

25.04.2023 року при ознайомленні з матеріалами ВП стало відомо, що 22.08.2023 року державним виконавцем Гудзь Р.В. здійснено розрахунок заборгованості, який не відповідає вимогам закону, а саме ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 195 Сімейного кодексу України, без врахування припинення боржником ФОП від 29.03.2023 року, та не враховано, що єдиним доходом боржника є отримання пенсії по інвалідності 2-ї групи, про що боржник неодноразово повідомляв виконавця та долучав відповідні докази.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В., на дії державного виконавця - задоволено частково.

Визнано дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В. щодо проведення 22.08.2023 року у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 розрахунку заборгованості за судовим наказом № 754/11564/22 за період з 12.12.2022 року по серпень 2023 року - неправомірними.

Скасовано Розрахунок заборгованості від 22.08.2023 року, проведений старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзем Р.В. у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 за судовим наказом № 754/11564/22.

Зобов`язано старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Р.В. обчислити розмір заборгованості по аліментах за судовим наказом № 754/11564/22, виданим 23.01.2023 року Деснянським районним судом м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, за період з 12.12.2022 року по квітень 2023 року, та, виходячи із розміру пенсії за період з 12.12.2022 року по серпень 2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування заходів примусового виконання - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзь Р.В. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального прав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд формально поставився до розгляду скарги на дії державного виконавця, не з'ясував всі фактичні обставини справи та виніс помилково ухвалу про часткове задоволення скарги. Вказував, що боржником було отримано дохід в сумі 2 066 564,84 грн. за 4 квартал 2022 року, тому в даному випадку слід застосовувати норми ч. 5 ст. 183 СК України, а не ч. 2 ст. 195 СК України.

Також не погоджуючись з ухвалою суду, з апеляційною скаргою звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Цирулевський Р.О., в якій просив ухвалу суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зобов'язати посадових осіб Деснянського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) скасувати вжиті 24.08.2023 року заходи примусового виконання; обчислити розмір заборгованості за аліментами за судовим наказом № 754/11564/22, виданим 23.01.2023 року Деснянським районним судом міста Києва відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості за період з 12.12.2022 року по квітень 2023 року та виходячи з розміру пенсії за період з 12.12.2022 року по серпень 2023 року, яка з квітня 2023 року є єдиним доходом боржника, у розмірі 51 248,16 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, встановивши неправомірність дій державного виконавця щодо вчинення 22.08.2023 року розрахунку заборгованості, скасовує такий розрахунок заборгованості, однак не зобов'язав скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення, при цьому вийшов за межі заявлених вимог та обраного скаржником ефективного способу захисту, та самостійно обрав спосіб захисту у вигляді зобов'язання державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості.

Вказував, що судом не враховано норми ч. 8 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 3 ст. 195 СК України, якими визначено, що спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом, і у разі виникнення спору щодо розміру заборгованості такий розмір обчислюється судом.

Також вказував, що судом не було враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18, якою зазначено, що розмір заборгованості зі сплати аліментів обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

В судовому засіданні державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві - Горбатовський І.А. просив задовольнити апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги представника боржника відмовити.

Представник ОСОБА_1 адвокат Цирулевський Р.О. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, а в задоволенні апеляційної скарги державного виконавця відмовити.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та ухвалу суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 12.12.2022 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно.

20.02.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4.

20.02.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 20.02.2023 року ВП НОМЕР_4, загальний розмір заборгованості станом на 20.02.2023 року становить 18592,54 грн.

ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи довічно, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 від 05.01.2022 року.

З довідки ГУ ПФУ в м. Києві про розмір призначеної пенсії ОСОБА_1 , який перебуває на обліку в ГУ ПФУ в м. Києві і отримує пенсію по інвалідності від 06.03.2023 року, вбачається, що сума пенсії за період 3 01.12.2022 року по 31.03.2023 складає 28176,00 грн.

22.03.2023 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунок ОСОБА_2 заборгованість по аліментам у розмірі 18 592,54 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1.

29.03.2023 року ОСОБА_1 припинив діяльність ФОП, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 сплачував аліменти у розмірі 7115,67 грн., що підтверджується квитанціями від 06.04.2023 року, 07.05.2023 року, 05.06.2023 року, 06.07.2023 року, 04.08.2023 року.

22.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. здійснено розрахунок заборгованості зі сплаті аліментів, з врахуванням наданих платіжних інструкцій, згідно якого заборгованість станом на 31.07.2023 становить 228 674,34 грн.

24.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про арешт коштів боржника.

24.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

24.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межу України.

24.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу Toyota, р/н НОМЕР_2 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .

24.08.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

01.09.2023 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзем Р.В. зроблено розрахунок заборгованості з урахуванням доданих платіжних інструкцій про сплату аліментів, згідно якого заборгованість складає станом на 31.08.2023 в розмірі 228 674,33 грн.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що встановлено факт порушення державним виконавцем здійснення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за вказаний період, а тому порушене право боржника підлягає поновленню шляхом визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, скасування Розрахунку заборгованості від 22.08.2023 року, проведеногостаршим державним виконавцем у рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 за судовим наказом № 754/11564/22 та зобов`язання старшого державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзя Р.В. обчислити розмір заборгованості по аліментах за судовим наказом № 754/11564/22, виданим 23.01.2023 року Деснянським районним судом м. Києва, відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, за період з 12.12.2022 року по квітень 2023 року, та, виходячи із розміру пенсії за період з 12.12.2022 року по серпень 2023 року.

Разом з тим, в частині вимог скарги про зобов`язання посадових осіб Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) скасувати, вжиті 24.08.2023 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_4 за судовим наказом №754/11564/22, заходи примусового виконання, суд вважав за необхідне відмовити, оскількитака вимога є передчасною. Суд зазначив, що після здійснення державним виконавцем перерахунку розміру заборгованості по аліментах, у разі відсутності такої заборгованості, заявник може звернутися до державного виконавця із заявою про скасування вжитих обмежень, а у разі відповідної відмови - до суду із скаргою на дії державного виконавця.

Такі висновки суду першої інстанції грунтуються на нормах матеріального та процесуального права.

У цій справі заявник вважав неправомірними дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості зі сплати аліментів та заперечував наявність боргу зі сплати аліментів з огляду на те, що він сплатив заборгованість по аліментам, яка йому була нарахована виконавцем 20 лютого 2023 року, виходячи з середньостатистичної заробітної плати по регіону та розміру пенсії.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною третьою статті 451 ЦПК України передбачено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 СК України.

Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що при визначені розміру заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів державний виконавець безпідставно виходив із розміру доходів/середньої заробітної плати працівників для цієї місцевості, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до частини першої статті 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном.

Частина друга статті 195 СК України передбачає, що заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості.

У подібній категорії справ Верховним Судом сформована стала судова практика щодо застосування частини другої статті 195 СК України, що підтверджується постановами від 05 серпня 2020 року у справі № 464/6206/18 (провадження № 61-18142св19), від 05 серпня 2021 року у справі № 757/35562/18-ц (провадження № 61-19631св20), від 03 листопада 2021 року № 521/260/20 (провадження № 61-6091св21).

У вказаних справах суди дійшли висновків, що заборгованість зі сплати аліментів для фізичної особи-підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування, проводиться, виходячи із середньої заробітної плати працівника для цієї місцевості, і винятки з цього правила закон не містить.

Спрощена система оподаткування - це особливий механізм справляння податків і зборів, що замінює сплату окремих податків і зборів на сплату єдиного податку з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності (пункт 291.2 статі 291 ПКУ).

Відповідно до положень пункту 3 частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має обов`язок за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Вбачається, що ОСОБА_1 до 29 березня 2023 року був ФОП на спрощеній системі оподаткування.

20.02.2023 року старший державний виконавець Гудзь Р.В. провів розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за показниками середньомісячної заробітної плати для цієї місцевості.

23 березня 2023 року державний виконавець отримав відповідь Державної податкової служби України на запит № 158541439 від 23.03.2023 року, з якої вбачається, що за 4 квартал 2022 року ОСОБА_1 отримав дохід 2 066 564,84 грн.

Згідно довідки з ГУ ПФУ в м. Києві ОСОБА_1 отримує пенсію розмір якої за: грудень 2022 року - 6 713,47 грн.; січень 2023 року - 6 713,47 грн, лютий 2023 року - 6 713,47 грн., березень 2023 року - 8 036,02 грн.

Разом з тим, згідно із спірним розрахунком державного виконавця від 22 серпня 2023 року, останній провів його за отриманими боржником доходами за 4 квартал 2022 року, не врахувавши, що стягнення починається з 12.12.2022, а не за весь 4 квартал 2022 року, тому не встановив, який дохід боржника був саме з 12.02.2022 року до припинення діяльності як ФОП..

Таким чином, при визначенні заборгованості зі сплати аліментів державний виконавець не встановив обставин, які є необхідними для проведення вірного розрахунку заборгованості по аліментам.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що дії державного виконавця щодо розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів є неправомірними, а вимоги та відповідні доводи скарги - обґрунтованими.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги державного виконавця про проведення розрахунку заборгованості відповідно до вимог закону не знайшли свого підтвердження, а висновки суду в цій частині є обгрунтованими.

Обґрунтовуючи підстави скарги, заявник посилався на неправомірність дій державного виконавця при складенні довідки-розрахунку від 22.08.2023, у зв`язку з чим просив визнати такі дії незаконними, вказану довідку скасувати, зобов'язати посадових осіб виконавчої служби скасувати вжиті 24.08.2023 року заходити примусового виконання рішення, та обчислити розмір заборгованості

За вимогами статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі, зокрема, надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; подання заяви стягувачем або боржником; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи-підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини тринадцятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Враховуючи те, що довідка-розрахунок від 22.08.2023 року відповідно до викладених вище вимог закону втратила чинність 23.09.2023 року, тому її скасування судовим рішенням не призведе до поновлення порушених прав заявника.

Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 грудня 2021 року у справі № 2208/4771/12 (провадження № 61-11331св21).

Відтак, судом обгрунтовано зобов`язано державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості зі сплати аліментів, що є достатнім для захисту прав заявника, внаслідок чого у зв`язку з виконанням судового рішення щодо здійснення перерахунку заборгованості державним виконавцем буде сформовано нову довідку-розрахунок, яка відображатиме актуальну інформацію щодо наявності (відсутності) заборгованості зі сплати аліментів на день її складання, а доводи апеляційної скарги представника заявника в цій частині є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про передчасність вимог щодо скасування заходів примусового виконання, оскільки у разі відсутності заборгованості після здійснення державним виконавцем перерахунку, останній винесе постанову про скасування таких заходів.

Доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Судове рішення є достатньо вмотивованими та містить висновки щодо питань, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гудзя Романа Володимировича, представника ОСОБА_1 адвоката Цирулевського Романа Олександровича - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 08 січня 2024 року.

Головуючий: Судді: