Справа №442/6401/23
Провадження №2/442/1289/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Голяк В.Ю.,

в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу № 442/6401/23 за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить скасувати обтяження - арешт нерухомого майна накладену на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.05.2004 за №11301 реєстратором Стебницька державна нотаріальна контора на підставі постанови ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції АА643185 про арешт майна боржника ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову, покликається на те, що їй належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . У зв`язку із воєнною агресією росії, погіршення здоров`я, позивачка наприкінці 2022 року вирішила подарувати належну їй частку квартири своїм дочкам, співвласницям квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час перевірки документів нотаріус виявила що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, накладений реєстратором Стебницькою державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: про арешт майна боржника, аа 643185, 14.05.2004, Дрогобицьке управління юстиції, об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_4 .

Зазначає, що ОСОБА_4 є її братом, який був співвласником даної квартири. 18.01.2002 брат змінив своє прізвище та ім`я на ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер.

Згідно отриманої інформації від Львівського державного нотаріального архіву від 19.10.2022, арешт за реєстраційним №11301 накладено на підставі постанови АА643185 виданої 14.05.2004 ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, яка винесена державним виконавцем ДВС у Дрогобицькому районі при примусовому виконанні виконавчого листа №3-397 виданого 04.11.2001 року Дрогобицьким міським судом про стягнення з ОСОБА_4 510грн штрафу.

Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі ЗМУ MIO у своїй відповіді зазначив, що ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», містить вичерпний перелік підстав для знаття арешту з майна, до яких не входить смерть боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже виконавче провадження на примусове виконання виконавчого листа №3- 397, в межах виконання якого винесено постанову про арешт майна боржника, було відкрито на виконання зобов`язання зі сплати штрафу, яке є таким, що нерозривно пов`язане з особою боржника, а тому припинилося у зв`язку з його смертю.

Наявність вищевказаної заборони на житловий будинок порушує її право як власника на вільне розпорядження нерухомим майном, а тому позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

22.09.2023 від відповідача надійшли письмові пояснення, у яких він зазначає про відсутність підстав для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від позивача надійшла заява про підтримання позову та слухання справи у її відсутності.

Представник Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Від третіх осіб надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності, з приводу задоволення позову поклалися на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2013 (25/100 частки) та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.08.2022 після смерті матері ОСОБА_6 (25/100 частки) ОСОБА_1 належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 337444969 від 29.06.2023 року вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, а саме:

- 18.05.2004 за №11301 реєстратором: Стебницька державна нотаріальна контора було накладено арешт нерухомого майно.

- Підстава обтяження: про арешт майна боржника, аа 643185, 14.05.2004, Дрогобицьке управління юстиції.?

- Об`єкт обтяження: квартира адреса: АДРЕСА_2 .

- Власник: ОСОБА_4 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 був співвласником даної квартири згідно Свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 09.02.2000 до укладення мирової угоди між усіма співвласниками, затвердженої ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2013.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.11.2012 про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру встановлено, що 18.01.2002 ОСОБА_4 змінив своє прізвище та ім`я на ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

З відповіді Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.11.2022 вбачається, що, у зв`язку із відсутністю у відділі будь-яких відомостей про виконавчі провадження, де боржником значиться ОСОБА_4 , виконавчим органом було скеровано запит до Львівського державного нотаріального архіву про надання копій процесуальних документів, на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 .

Згідно отриманої інформації від Львівського державного нотаріального архіву від 19.10.2022, арешт за реєстраційним №11301 накладено на підставі постанови АА643185 виданої 14.05.2004 ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, яка винесена державним виконавцем ДВС у Дрогобицькому районі при примусовому виконанні виконавчого листа №3-397 виданого 04.11.2001 року Дрогобицьким міським судом про стягнення з ОСОБА_4 510грн штрафу.

Дрогобицький ВДВС у Дрогобицькому районі ЗМУ MЮ у даній відповіді також зазначив, що ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», містить вичерпний перелік підстав для знаття арешту з майна, до яких не входить смерть боржника, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Також, виконавчий орган вказує на неможливість винести постанову про зняття арешту навіть у випадку фактичного виконання в повному обсязі виконавчого провадження, оскільки таке було відкрито до впровадження Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а поза даною системою виготовлення постав та інших документів виконавчого провадження забороняється (п.4 Розділу IV Положення про АСВП).

Зокрема зазначає, що відомості в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та її архівній складовій щодо виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №3-397 виданого 04.11.2001 Дрогобицьким міським судом про стягнення з ОСОБА_4 510 грн штрафу відсутні, тому у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутні правові підстави та технічна можливість виготовити постанову для зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 за реєстраційним №11301.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до п. 75. Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що матеріали виконавчого провадження фізично відсутні, спірні відносини, які існували між сторонами виконавчого провадження, припинилися в силу вимог закону, а в Державному реєстрі наявна заборона на спадкове нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати свої права, а тому суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задоволити.

Скасувати обтяження - арешт нерухомого майна накладену на належну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 18.05.2004 за №11301 реєстратором Стебницька державна нотаріальна контора на підставі постанови ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції АА643185 про арешт майна боржника ОСОБА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Б.Нагірна