ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/29517/21

Провадження № 22-ц/4820/1924/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю учасників справи та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/29517/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року (суддя Козак О.В., повне судове рішення складено 07 вересня 2023 року) про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року у справі № 686/29517/21 призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта рухомого майна, на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? - Визначити можливі варіанти поділу в натурі тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкта рухомого майна, на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

Доручено проведення експертизи експерту Марченкову Г.Г. та попереджено його про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Покладено оплату експертизи на ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкодяк І.А., оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянтка вказує, що з системного аналізу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 вбачається, що будівельно-технічна експертиза проводиться виключно щодо об`єктів нерухомого майна, а щодо об`єктів рухомого майна ні методичних рекомендацій, ні кваліфікації експертам не надається, у тому числі і у експерта Марченкова Г.Г. така відсутня. Таким чином, незважаючи на безпідставність, суд задовольнив заяву та призначив у цій справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив аналогічне питання, що вже було вирішено експертом ОСОБА_3 . На думку апелянтки, єдиною підставою для призначення експертизи суд визнав не бажання ОСОБА_2 визнати попередній висновок експерта без обґрунтування такого рішення.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шкодяк І.А., просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 до апеляційного суду не надходив.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Шкодяк І.А. підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

ОСОБА_2 та його представник адвокат Куркевич О.В. просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому, враховуючи заяву про зміну предмету позову від 16.08.2023, просив суд припинити право спільної сумісної власності сторін на: садовий будинок АДРЕСА_2 в садівничому товаристві «Прогрес» реєстраційний номер 34395173 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :35:001:1778, на якій розташований цей будинок; автомобіль NISSAN NOTE, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності кіоск площею 12,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку садового будинку АДРЕСА_2 в садівничому товаристві «Прогрес» та земельну ділянку, на якій розташований цей будинок. Залишити у власності ОСОБА_1 право власності на частку садового будинку АДРЕСА_2 в садівничому товаристві «Прогрес» реєстраційний номер 34395173 та земельну ділянку площею 0,05 га кадастровий номер :35:001:1778, на якій розташований цей будинок. Визнати за ОСОБА_2 право власності на частку автомобіля NISSAN NOTE, 2007 року випуску, залишивши у власності ОСОБА_1 право власності на частку цього ж автомобіля. Поділити в натурі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 тимчасову залізну споруду для провадження підприємницької діяльності - кіоск площею 12,6 кв. м., адреса: АДРЕСА_1 , виділивши кожному по частині цього об`єкту.

Ухвалою від 28 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд відкрив провадження у справі, визначив порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічним позовом, в якому, враховуючи уточненні позовні вимоги від 25.04.2023, просила суд припинити право спільної власності ОСОБА_2 на частку тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності - кіоск площею 12,6 м.кв., адреса: АДРЕСА_1 та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому частину у вказаному об`єкті у сумі 127 052 грн, що внесена нею на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, залишивши за ОСОБА_1 у власності тимчасову споруду для провадження підприємницької діяльності - кіоск площею 12,6 м.кв., адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 05 липня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд прийняв зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 і призначено у справі судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлені питання: «Яка ринкова вартість тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 ?; Чи можливий поділ вказаної споруди на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі?

За результатами експертизи судовим експертом Власюком В.В. складено висновок №991/022 від 22 лютого 2023 року, згідно якого: ринкова вартість тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м, адреса: АДРЕСА_1 , - в цінах станом на 20 лютого 2023 року (дату проведення розрахунків) складає (без врахування ПДВ) 254 104 грн; поділ цієї споруди, як об`єкту нерухомого майна, з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням для ведення роздрібної торгівлі, є неможливим.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 про призначення експертизи задоволено частково. Призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , - на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? Доручено проведення експертизи експерту Марченкову Г.Г. Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Покладено оплату експертизи на ОСОБА_2 . Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 травня 2023 року про призначення експертизи скасовано. Клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи залишено без задоволення. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Звертаючись до суду 25 серпня 2023 року із заявою про призначення у цій справі експертизи, ОСОБА_2 посилався на те, що згідно висновку експерта від 22.02.2023 №991/022 по першому питанню визначено, що ринкова вартість тимчасової залізної споруди становить 254 104 грн, по другому питанню - поділ тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності є неможливим, оскільки об`єкт є рухомим майном. Водночас зазначено, що дослідження питання стосовно поділу конструкцій кіоску, як об`єкту рухомого майна, виходить за межі компетенції судового експерта будівельника. Таким чином, на думку заявника, висновок експерта не у повній мірі відображає вирішення питання можливості виділу зі спільного майна - залізної споруди для проведення підприємницької діяльності, оскільки об`єкт поділу є рухомим майном, а питання поділу конструкцій кіоску, як об`єкту рухомого майна, виходить за межі компетенції судового експерта. Позивач вказує, що ним подано заяву про зміну предмету позову, у зв`язку з чим просить суд призначити у цій справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Марченкову Г.Г., поставивши на вирішення експертизи питання: «Чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням - здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі? - Визначити можливі варіанти поділу в натурі тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 на дві рівні частки з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням - здійснення підприємницької діяльності для ведення роздрібної торгівлі».

Постановляючи ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_2 суд, враховуючи висновок експерта №991/022, відповідно до якого поділ тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як об`єкту нерухомого майна, з дотриманням можливостей використання кожної частки окремо за прямим призначенням, є неможливим із зазначенням підстав такого висновку і експертом зазначено, що дослідження питання стосовно поділу конструкцій кіоску, як об`єкта рухомого майна, виходить за межі компетенції судового експерта-будівельника, а тому з метою об`єктивного розгляду справи, для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, суд вважав необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК).

За положеннями частини 1 та 2 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Вимоги до висновку експерта містяться в частинах 6 та 7 статті 102 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. (частини 1, 5 статті 104 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 2 статті 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до частини 2 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України

№ 244 від 21.10.2011 тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

У Державному класифікаторі будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженому наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 17 серпня 2000 року № 507, міститься визначення терміну «будівля», їх перелік та класифікація, однак тимчасова споруда до будівель не належить і не є нерухомістю.

Отже, тимчасова споруда є рухомою річчю, оскільки виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без закладення фундаменту, а тому вільне переміщення тимчасових споруд у просторі можливе без зміни їх призначення.

Таким чином, спірний кіоск відноситься до тимчасових споруд і у розумінні положень статті 181 ЦК України є рухомим майном.

Такий висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постановах №203/4180/15-ц від 18 грудня 2019 року та № 202/3788/18 від 08 квітня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до п.5.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відтак, призначаючи у цій справі 07 вересня 2023 року судову будівельно-технічну експертизу та поставивши на вирішення експерту питання: чи можливий поділ конструкцій тимчасової залізної споруди для провадження підприємницької діяльності кіоску площею 12,6 кв.м. та визначити можливі варіанти його поділу в натурі, суд першої інстанції не звернув увагу на основні завдання будівельно-технічної експертизи та, враховуючи висновок експерта №991/022 у цій справі, не визначився із тим, яка це експертиза додаткова чи повторна.

І з огляду на наведене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи скарги щодо порушення порядку призначення судової експертизи.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Шкодяком Ігорем Антоновичем задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай