Справа № 466/4814/23 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1882/23 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання - Марко О.Р.,

з участю - представника апелянта - адвоката Левик С.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Чопорової Н.П., представника органу опіки та піклування - Миргорода В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду першої інстанції перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 травня 2023 року призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у даній справі на час проведення вказаної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання батьківства - задоволено повністю, та зобов`язано Органи опіки та піклування, а також інші органи, до компетенції яких відноситься питання, пов`язані з ініціюванням, підготовкою та участю у процедурі усиновлення, встановлення опіки, їх посадових осіб - зупинити дію по проведенню процедури усиновлення дитини або процедури по встановленню опіки над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення рішення у цій справі, та зупинено провадження у даній справі до отримання результатів судово-генетичної експертизи.

12 червня 2023 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення вищезазначеного позову.

В обґрунтування клопотання зазначала, що вказана ухвала про забезпечення позову, грубо порушує права її онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мама якого померла, та який є дитиною-сиротою, оскільки відомості про батька записані зі слів матері відповідно до частини першої статті 135 СК України. Зазначала, що вказана ухвала перешкоджає влаштуванню дитини-сироти під опіку бабці та/або дядька. Встановлення опіки над її малолітнім онуком жодним чином не ускладнить у майбутньому виконання рішення суду у цій справі, у випадку задоволення позову, оскільки згідно з частиною першою статті 76 ЦК України опіка припиняється у разі передачі малолітньої особи батькам. Влаштування її онука під опіку сприятиме інтересам дитини, який буде виховуватися у сім`ї.

У зв`язку із наведеним, просила суд скасувати заходи забезпечення позову в частині зобов`язання органів опіки та піклування зупинити дію щодо встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення рішення у цій справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третіх осіб: Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання батьківства - відмовлено.

Зупинено провадження у даній справі до отримання результатів судово-генетичної експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що оскільки, предметом позову у даній справі є визнання батьківства, то у разі задоволення позовних вимог позивача буде реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а відтак, підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме в частині зобов`язання органів опіки та піклування зупинити дію щодо встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення рішення у цій справі суд, відсутні.

Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме, в частині зобов`язання органів опіки та піклування зупинити дію щодо встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення рішення у цій справі, задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме, в частині зобов`язання органів опіки та піклування зупинити дію щодо встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ухвалення рішення у справі № 466/4814/23.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що сам по собі предмет позову не може бути безумовною підставою, яка підтверджує та становить реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Не врахував місцевий суд також і те, що заявник просила скасувати лише один із видів вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме в частині зобов`язання органів опіки та піклування зупинити дію щодо встановлення опіки та призначення опікуна над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відмовивши у скасуванні заходів забезпечення позову в цій частині, суд позбавив онука апелянта права на виховання у сім`ї найближчих родичів, поставив інтереси позивача вище інтересів малолітньої дитини-сироти.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який мотивований законністю та обґрунтованістю оскаржуваної ухвали. Просить апеляційну скаргу відхилити.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, позивача та його представника, а також представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині першій та другій статті 149 ЦПК України, зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами частини сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Під час апеляційного перегляд встановлено, що у провадженні суду першої інстанції перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд такої з ухваленням остаточного рішення, на даний час не закінчено.

Предметом позову є визнання батьківства ОСОБА_1 щодо малолітнього ОСОБА_3 .

Відповідачем у справі є Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування.

Оскільки малолітній ОСОБА_3 отримав статус дитини-сироти (розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 11.05.2023 № 250), а він є внуком ОСОБА_2 , остання протокольною ухвалою суду від 25 травня 2023 року залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що проведення судово-генетичної експертизи, призначеної ухвалою суду від 29 травня 2023 року, призначено на 19 жовтня 2023 року, а на розгляді органу опіки та піклування перебуває питання щодо встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_3 за заявою дядька ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_2 за станом здоров`я не може бути опікуном.

Станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції малолітній ОСОБА_3 влаштований у КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Любисток».

Оскільки заходи забезпечення позову вжито судом за ініціативою позивача, відповідачем у справі такі не оскаржуються, а розгляд справи не закінчено, з огляду на процесуальний статус у справі особи, що подала апеляційну скаргу, а також те, що така не може бути опікуном свого малолітнього внука, враховуючи предмет позову, що мета забезпечення позову не втратила своєї актуальності, суд першої інстанції в цілому дійшов вірного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову в оскарженій частині, і з таким висновком погоджується колегія суддів.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що встановлення опіки над малолітньою дитинною не створить перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позову.

Враховуючи, що малолітній перебуває у будинку дитини, його права оскаржуваною ухвалою, не порушуються.

Тобто, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дотримався норм процесуального права при вирішенні питання про скасування заходів забезпечення позову, відтак підстави для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, відсутні. Тому таку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, підстави для здійснення розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич