Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 335/837/22

провадження № 61-7435св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І., суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - концерн «Міські теплові мережі»,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказів, стягнення недоплаченої заробітної плати.

Рішенням від 30 червня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою від 18 квітня 2023 року Запорізький апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від ЗО червня 2022 року скасував та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 :

визнав незаконним та скасував наказ концерну «Міські теплові мережі» від 15 листопада 2021 року № 3044 «Про початок простою» в частині встановлення простою відносно ОСОБА_1 , слюсаря-електрика з ремонту електроустаткування 5 розряду підрозділу з ремонту автотранспорту ділянки автотранспорту Заводського районного управління з транспорту Концерну «Міські теплові мережі»;

стягнув з концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час простою з 15 листопада 2021 року до 31 січня 2022 року в розмірі 11 397,14 грн;

стягнув з концерну «Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 судові витрати понесені під час розгляду справи в сумі 2 354 грн;

стягнув з концерну «Міські теплові мережі» на користь держави судовий збір, сплату якого було відстрочено до ухвалення судового рішення по справі, у розмірі 1615,20 грн.

У травні 2023 року концерн «Міські теплові мережі» засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на постанову апеляційного суду, у якій просить її скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і залишити в силі законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою від 12 червня 2023 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача; витребував з районного суду справу № 335/837/22; надав учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

29 червня 2023 року матеріали справи № 335/837/22 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачеві Антоненко Н. О.

Ухвалою від 20 вересня 2023 року Верховний Суд призначив справу до судового розгляду.

16 серпня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло до Верховного Суду клопотання про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

03 липня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло до Верховного Суду клопотання про закриття касаційного провадження у справі у зв`язку з безпідставністю доводів касаційної скарги відповідача.

Щодо клопотання про участь позивача у судовому засіданні у режимі відеоконференції

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Щодо закриття касаційного провадження

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові вже викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження слід відмовити, тому що суд касаційної інстанції з огляду на мотиви постанови не знаходить для цього правових підстав.

Керуючись статтею 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції та про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до концерну «Міські теплові мережі» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук