Справа № 286/3607/23
У Х В А Л А

12.10.2023 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву представника Приватного підприємства «Автомагістраль» адвоката Корзаченка Володимира Миколайовича про відвід судді Кулініча Я.В. у справі № 286/3607/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кулініча Я.В. знаходиться справа № 286/3607/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області Кулініча Я.В. від 07 вересня 2023 року у справі № 286/3607/23 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклики сторін.

03.10.2023 року до суду надійшла заява представника Приватного підприємства «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід судді Кулініча Я.В., яка мотивована тим, що суддею порушені вимоги ЦПК України, а саме не залишено позовну заяву позивача без руху, так як відповідно до приписів ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відкривши провадження у справі суд допустив порушення вимог чинного в Україні законодавства, чим надав беззаперечну перевагу стороні позивача у справі, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час подальшого розгляду справи та її вирішення по суті. За вказаних обставин, вбачається формальний підхід суду до з`ясування обставин справи та обстоювання інтересів виключно позивача, що призвело до виникнення неабияких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кулініча Я.В. Отже, беззаперечним є факт надання переваги головуючим суддею позивачу по справі, що згідно з приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду від 04.10.2023 року заяву представника Приватного підприємства «Автомагістраль» Корзаченка В.М. про відвід судді Кулініча Я.В. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України з мотивів того, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді по справі, оскільки сумніви заявника в неупередженості судді, є його суб`єктивними твердженнями, що не обґрунтовані об`єктивно; вирішуючи питання відкриття провадження у справі, підстав для залишення позовної заяви без руху судом встановлено не було, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», що підтверджує копія посвідчення серії НОМЕР_1 (категорія 1); інших обставин, які б свідчили про неупередженість судді в заяві про відвід не наведено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями вказана заява про відвід передана на розгляд судді Вачко В.І.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи представника Приватного підприємства «Автомагістраль» адвоката Корзаченка В.М. заяви про відвід судді Кулініча Я.В. дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Згідно з ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що викладені представником Приватного підприємства «Автомагістраль» адвокатом Корзаченком В.М. підстави для відводу судді не відповідають підставам, передбаченим ст.36 ЦПК України, для відводу судді, а тому заява про відвід судді Кулініча Я.В. не підлягає задоволенню.

Тому керуючись ст.ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Автомагістраль» адвоката Корзаченка В.М. про відвід судді Кулініча Я.В. у справі № 286/3607/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автомагістраль» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. І. Вачко