Справа № 288/2144/21 Провадження № 2/0274/913/23
УХВАЛА

іменем України

03.10.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача вказує на те, що з аналогічним позовом до адвоката Омельчука В.О. ОСОБА_4 вже раніше звертався до суду. Брусилівський районний суд розглянув дану справу № 288/651/19 ще 18.08.2019 та відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог. Дане рішення суду набрало законної сили. В ході розгляду даної справи судами всіх 3-х інстанцій досліджувались всі обставини, на які посилається ОСОБА_4 . Ці обставини підтверджуються копіями рішень судів по справі № 288/651/19. Будь-яких нових підстав та обґрунтувань своїх позовних вимог, позивачем не наведено, що свідчить, про те, що сторони у справі, предмет позову та підстави позову в даній справі ідентичні сторонам у справі, предмету та підставам позову у справі № 288/651/19.

Позивач у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання проти задоволення клопотання заперечив, зокрема посилався на те, що при розгляді справи №288/651/19 не досліджувалася розписка, яку він отримав після розгляду цієї справи, а тому вважає це новою підставою позовних вимог, що виключає тотожність спорів.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наявні підстави для закриття провадження у цивільній справі, з підстав, передбачених п.3 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У той же час повторне звернення до суду з тотожними вимогами суперечить принципу правової визначеності та є неможливим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тлумачення пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) вказано, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Судом встановлено, що предметом позову у цій справі є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій ОСОБА_3 протиправними, зокрема щодо його неявки в судове засідання без поважних причин, щодо нескладання ним потрібних процесуальних документів (скарг); щодо використання ним фальшивості про неотримання повістки- виклику в судове засідання (хоча насправді таку повістку він отримав); зобов`язати ОСОБА_3 повідомити Бердичівському місцевому центру з надання БВПД про обставини припинення ним надавати йому БВПД, що стали причиною нескладення апеляційної скарги та причиною неявки його у судові засідання 22.03.2018 та 12.04.2018.

Водночас у цивільній справі №288/651/19 набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зокрема, рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 16.11.2020 та постановою Верховного Суду від 05.04.2021, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Із змісту позовної заяви у справі №288/651/19 вбачається, що предметом спору у ній визначено визнання неправомірної відмови адвоката у наданні якісної та своєчасної правової допомоги, яка полягає у тому, що адвокат Омельчук В.О. неналежно виконував свої обов`язки, припустився недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги, фактично відмовився надати якісно у необхідному обсязі безоплатну правову допомогу, апеляційну скаргу не склав, у судові засіданні не з`являвся.

Предмет позову у справі, яка переглядається, є тотожним предмету позову у справі № №288/651/19, а саме визнання неправомірними дій адвоката щодо надання належної правової допомоги.

В обох справах позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права однаковими обставинами, що адвокат Омельчук В. О. неналежно виконував свої обов`язки, допускав недотримання порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді цивільної справи № 288/1256/17, фактично без поважних причин відмовився надавати якісно та у необхідному обсязі безоплатну вторинну правову допомогу, не з`являвся у судові засідання 22.03.2020 та 12.04.2020 до Попільнянського районного суду Житомирської області для представлення його інтересів у справі № 288/1256/17; фактично відмовився складати необхідні процесуальні документи, в тому числі, апеляційні скарги.

Отже, сторони, предмет і підстави двох позовів є тотожними. При цьому долучення позивачем до цього позову додаткових доказів (розписки, про яку він дізнався лише 04.03.2021 після ознайомлення зі справою № 288/1256/17 ) на підтвердження позовних вимог, не свідчать про пред`явлення ним позову з інших підстав.

Окрім того, судом встановлено, що вказаний доказ позивач міг отримати під час розгляду справи №288/651/19 (оскільки за його клопотанням витребовувались матеріали цивільної справи № 288/1256/17) та на отриманні якого він не наполягав. Так у рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 18.08.2020, яке набрало законної сили, вказано, що позивач в суді наполягав на тому, що ним надані суду всі докази і він відмовився від огляду в судовому засіданні матеріалів справи № 288/1256/17, у якій знаходилась розписка, яку позивач долучив до цієї позовної заяви і визначив її як нову підставу позову.

За наведених обставин твердження позивача, що у цивільній справі №288/651/19 та у справі, що переглядається, відмінні підстави позовів, є безпідставними та необґрунтованими.

Чинним процесуальним законодавством України не допускається подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є прийняте рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України», заява № 48553/99, а також рішенням ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії», заява № 28342/95, встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

За наведених обставин та враховуючи підстави та предмет позову, склад сторін спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255-256, 259-260ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №288/2144/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій адвоката протиправними та зобов`язання повідомити Бердичівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про обставини припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА