БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 6/730/16/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2023 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Стрижак Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересована особа 1 (первісний стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересована особа 2 (боржник-1) ОСОБА_1 , заінтересована особа 3 (приватний виконавець) Палігін Олександр Петрович, заінтересована особа 4 (яка не заявляє самостійних вимог) Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в порядку правонаступництва у виконавчому провадженні за виконавчим написом № 8097 від 23.11.2019р., виданим приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0402/016344-PR в розмірі 33512,07 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.11.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було винесено виконавчий напис № 8097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вищевказаної кредитної заборгованості, після чого у відповідності до укладеного 15.02.2023р. договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за цим кредитним договором. 11.05.2023р. між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 0402/016344-PR. Тобто, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 .

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, що підтверджується відомостями про направлення судових повісток на офіційні адреси електронної пошти, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що за змістом положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви. ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у поданій заяві просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0402/016344-PR, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит.

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зазначених договірних зобов`язань 23.11.2019р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. було винесено виконавчий напис № 8097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості по вказаному кредитному договору в розмірі 33512,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 8400,90 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом складає 16864,67 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 7596,50 грн.; плата за вчинення виконавчого напису становить 650,00 грн.

За заявою представника позивача даний виконавчий напис звернуто до примусового виконання, в зв`язку з чим 03 лютого 2020 року приватним виконавцем Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 61124174).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

В правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (61-26197св18) зазначено, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу; у зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Враховуючи вищезазначене, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Згідно Договору про відступлення прав вимоги № 15-02/23 від 15 лютого 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право грошової вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 6347. Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 11-05/23 від 11 травня 2023 року ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» передало ТОВ «ДЕБТ ФОРС» право грошової вимоги до ряду боржників, в тому числі й за зобов`язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору № 0402/016344-PR.

Отже, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу нового кредитора, а відтак має права та обов`язки стягувача у виконавчому провадженні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 352, 354, 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ - 36799749) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ - 43577608) у виконавчому провадженні за виконавчим написом приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А. № 8097 від 23.11.2019р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6347 в сумі 33512,07 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Ріхтер В.В.