Справа № 372/2181/23
Провадження № 2-930/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

04 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства Торговий дім Гермес», СВК «Весна» про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_2 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Обухівська районна державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просив, скасувати арешт майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , який накладений Обухівською районною державою нотаріальною конторою на підставі постанови про арешт майна №б/н від 30.01.2003 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ, виданої в межах виконавчого провадження №786-нв на виконання судового наказу №188/18 виданого 15.10.2002 року Господарським судом Київської області про стягнення з ПМП «Торговий дім Гермес» на користь СВК «Весна» 109129,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що з 12.06.2001 року позивач, ОСОБА_1 є власником квартири, АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу №2608 посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2608. Пізніше, 14.12.2001 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування спірної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. Право власності спірної квартири, зареєстровано відповідно витягу реєстру прав власності на нерухоме майно №36964593 від 25.12.2012 року КП Київською обласною радою «Обухівське БТІ» по частини за кожним власником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . В 2021 році позивач маючи намір відчужити належну йому частку спірної квартири, а також здійснити перереєстрацію права власності встановив, що на об`єкт житлової нерухомості накладено арешт. А саме архівний запис №1327929 зареєстрований 24.09.2004 року Обухівською районною державною нотаріальною конторою накладений на підставі постанови №б/н від 30.01.2003 року в рамках виконавчого провадження №786-нв накладений в інтересах СВК «Весна» на майно попереднього власника квартири ОСОБА_3 , директора ПМП «Торговий дім Гермес». Оскільки обтяження арештом квартири під АДРЕСА_1 , обмежує позивача в реалізації в повному обсязі свого права власності на нерухоме майно, щодо його розпорядження, оскільки станом на дату накладення арешту на об`єкт нерухомості ні ПМП «Торговий дім Гермес» ні його директор ОСОБА_3 не були власниками квартири, а тому представник позивача вважає, що воно повинно бути захищене в судовому порядку шляхом скасування накладеного арешту на нерухоме майно позивача.

22 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

18 липня 2023 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вимоги позову просив задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника Обухівської районної державної нотаріальної контори надійшло клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності. Від інших учасників справи заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно договору купівлі - продажу квартири посвідченого 12.06.2001 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Іванців В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №2608, укладеного між продавцями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_1 , останній є власником квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

14.12.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування частини квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Щур Н.Р. та зареєстрований в реєстрі за № 2888.

З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявний арешт на спірну квартиру, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1327929 зареєстровано 24.09.2004 10:39:56 за №1327929 реєстратором Обухівська районна державна нотаріальна контора 08700, Київська обл.., Обухівський район, м. Обухів, вул.Володимира Чаплінського, 3-а, підстава обтяження: постанова б/н 30.01.2003 Державна виконавча служба, Обухів РУЮ, об`єкт обтяження невизначено, усе нерухоме майно, состав ціле, состояние: добудоване, статус жиле, адреса АДРЕСА_2 ; Власник: «Торговий дім Гермес» Приватне мале підприємство, «Торговий дом Гермес» Частное малое предприятие, Причина відсутності коду:архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 5143479KIEV478, Архівна дата: 31.01.2003, Дата виникнення: 31.01.2003 № реєстра 1181, внутр. №6C01064022F43A2F6142, комментарий: ст. 24 к.2 Обухів ДНК.

З відповіді від 29.03.2023 року за вих.№15445 наданої начальником Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит представника позивача Шевцова А.В. вбачається, що у відділі відсутні відомості про виконавче провадження в рамках якого накладено арешт (архівний запис):1327929, зареєстровано 24.09.2004 реєстратором: Обухівська районна державна нотаріальна контора, так як відповідно до ч.1, 2 розділу XI правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 р. №1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються. Надати інформацію про накладення арешту можливості не має, в зв`язку зі знищенням архів.

29.03.2023 року за №15208/3.2-23/вх.16538/3-23 заступником начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит представника позивача Шевцова А.В. повідомлено, що з наданих відомостей Обухівською державною нотаріальною конторою Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що постановою про накладення арешту на майно боржника б/н від 30.01.2003 року нотаріусом вносилась інформація про обтяження, що здійснювалась у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №188/18, виданого 15.10.2002 року Господарським судом Київської області про стягнення з МП «Торговий дім «Гермес» на користь СВК «Весна» боргу».

08.04.2023 року за №298/01-16 завідувачем Обухівської державної нотаріальної контори Київської області, на запит представника позивача Шевцова А.В., надано відповідь про те, що під час перевірки архівних документів щодо визначеного арешту виявлена постанова ДВС справа №786-нв від 30.01.2003 року в якій зазначається арешт, який накладений на все майно що належало засновнику та директору ПМП «Торговий дім Гермес» ОСОБА_3 , який поживає за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , що зазначено в постанові державним виконавцем. Станом на 2004 рік Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області при надходженні постанов від Державної виконавчої служби виступали виключно реєстратором обтяжень, а виконання та контроль за обтяженнями залишався за Державною виконавчою службою.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Приватного малого підприємства «торговий дім Гермес» є ОСОБА_3 , місцезнаходження юридичної особи АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 № 6 - вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім того, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні; позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Вимоги позивача, що ґрунтуються на праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 15 травня 2013 року у справі №6-26цс13 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4ст. 263 ЦПК України).

Оскільки підстави для арешту спірного майна відсутні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.16, 317, 319,32 ЦК України, ст.ст.4,12,13,76-81,258-259,265,268, 279,280-281, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного малого підприємства Торговий дім Гермес», СВК «Весна» про звільнення майна з-під арешту, треті особи ОСОБА_2 , Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Обухівська районна державна нотаріальна контора задовольнити повністю.

Скасувати арешт з нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , а саме квартиру АДРЕСА_1 , який накладений Обухівською районною державною нотаріальною конторою (реєстраційний номер обтяження №1327929 від 24.09.2004 року) на підставі постанови про арешт майна №б/н від 30.01.2003 року Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ, виданої в межах виконавчого провадження №786-нв на виконання судового наказу №188/18 виданого 15.10.2002 року Господарським судом Київської області про стягнення з ПМП «Торговий дім Гермес» на користь СВК «Весна» 109129 грн., номер запису обтяження 1327929.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тест рішення складено та підписано 16.10.2023 року.

Суддя Т.В. Проць