УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Справа № 608/2228/23

Провадження № 2-з/596/2/2023

Суддя Гусятинського районного cуду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костишина Василя Михайловича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Костишин В.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчого комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а саме:

-1/2 частини будівель та споруд току площею 284,55 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,

-1/2 частину свинарника площею 697,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,

-1/2 частину сіносховища, площею 174,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що має намір звернутись до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Левкович Сергій Михайлович про визнання недійсними : Договору дарування серія та номер 765, який був укладений 23.02.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем; Договору дарування серія та номер 766, який був укладений 23.02.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем; Договору дарування серія та номер 767, який був укладений 23.02.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем, недійсними) та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Свої вимоги буде обґрунтовувати тим, що 24.09.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язувався повернути ОСОБА_1 дані грошові кошти до 01.05.2020 р. 24.10.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 20000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язувався повернути ОСОБА_1 дані грошові кошти до 31.03.2020 р. 26.12.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язувався повернути ОСОБА_1 дані грошові кошти до 01.04.2020 р. У зв`язку з неповерненням в добровільному порядку грошових коштів, ОСОБА_1 був змушений звернутися до Чортківського районного суду Тернопільської області за захистом своїх прав. До подачі позову до суду, 10.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до із заявою про забезпечення позову про стягнення заборгованості за договорами позики шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження зареєстрованого за ним нерухомого майна, в задоволенні якої ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11.02.2022 р. у справі №608/288/22 було відмовлено.

15.02.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за вищезазначеними договорами позики в розмірі 23 230,57 доларів США, що по курсу НБУ станом на 04.09.2023 р. становить 849 509,42 грн. та судові витрати в розмірі 71 975,66 грн., з яких 6 475,66 гривень судового збору, 55000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, який було задоволено рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/324/22 від 22.09.2022 р.

Разом з цим, ОСОБА_3 23.02.2022 р., тобто після настання строку виконання грошового зобов`язання за договорами позики та після цього як позивач звернувся із позовною заявою до суду про стягнення заборгованості подарував за договорами дарування належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна (1/2 частину будівель та споруд току, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63657802 від 23.02.2022 19:41:21, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, 1/2 свинарника, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63657897 від 23.02.2022 19:52:34, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, та 1/2 частину сіносховища, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63658001 від 23.02.2022 20:04:02, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216) гр. ОСОБА_2 . Дані договори дарування за номерами 765, 766 та 767 були посвідчені приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левковичем С.М., про що свідчать інформаційна довідка №342780269 від 14.08.2023 р., Інформаційна довідка №342798501 від 15.08.2023 р. та Інформаційна довідка №344537885 від 29.08.2023 р. Після відкриття 05.01.2023 р. державним виконавцем Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчого провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду, вжиті державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду результатів не принесли, оскільки у ОСОБА_3 відсутнє будь яке майно чи грошові кошти, за рахунок яких можна було б стягнути борг з ОСОБА_3 . Виконавче провадження залишається відкритим і на даний час.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач, як на підставу застосування заходів забезпечення позову посилається на те, що у випадку невжиття запропонованих заходів забезпечення позову є не лише реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, але й те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Зазначив про те, що вважає ОСОБА_3 з метою приховання належного йому нерухомого майна подарував його ОСОБА_2 , що в свою чергу призвело до неможливості виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області у справі №608/324/22 від 22.09.2022 р., тому зважаючи на недобросовістність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпечення даного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію буде сприяти гарантуванню відновлення порушених прав позивача, в якого є побоювання відчуження ОСОБА_2 третім особам нерухомого майна під час розгляду справи судом, яке 23.02.2022 р. з даним майном вчинив гр. ОСОБА_3 , що ускладнить виконання майбутнього рішення у цій справі.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно з приписами ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом спору наявного між сторонами є 1/2 частини будівель та споруд току площею 284,55 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частина свинарника площею 697,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; 1/2 частина сіносховища, площею 174,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 1/2 частина будівель та споруд току, площею 284,55 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування приміщення, серія та номер: 765, виданий 23.02.2022 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левкович С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

1/2 частина свинарника, площею 697,65 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування приміщення, серія та номер: 766, виданий 23.02.2022 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левкович С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216.

1/2 частина сіносховища, площею 174,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 , на підставі договору дарування приміщення, серія та номер: 767, виданий 23.02.2022 приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левкович С.М. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 216. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області в справі №608/324/22 від 22.09.2022 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 23 230,57 доларів США та судові витрати в розмірі 71 975,66 грн., 55000,00 гривень на професійну правничу допомогу було задоволено.

З матеріалів заяви встановлено, що ОСОБА_1 має намір подавати до суду позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Левкович Сергій Михайлович про визнання недійсними : Договору дарування серія та номер 765, який був укладений 23.02.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем; Договору дарування серія та номер 766, який був укладений 23.02.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем; Договору дарування серія та номер 767, який був укладений 23.02.2022 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Левковичем Сергієм Михайловичем, недійсними) та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 . Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, що існує обґрунтоване припущення заявника про те, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна, враховуючи предмет спору, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчого комітетів місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювали реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 -а саме, -1/2 частини будівель та споруд току площею 284,55 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;-1/2 частину свинарника площею 697,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину сіносховища, площею 174,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костишина Василя Михайловича про забезпечення позову до подання позовної заяви, задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого обтяження стосовно нерухомого майна тощо) нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), а саме: -1/2 частини будівель та споруд току площею 284,55 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 060, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;-1/2 частину свинарника площею 697,65 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ; - 1/2 частину сіносховища, площею 174,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 216, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.М. Митражик