Справа № 204/3578/23
Провадження № 2/204/1672/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 вересня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Чудопалової С.В. за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» (місцезнаходження: 85310, Донецька обл., місто Родинське, вул.Перемоги б.9,) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до доДержавного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення посилаючись на ст.ст.116,117 КЗпП України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з 10.01.2007 по 04.05.2020 включно позивач працював в ДП «ВК «Краснолиманська». 04.05.2020 наказом №570/к його звільнено за власним бажанням (ч.1 ст.38 КЗпП).Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2021 року по справі № 235/2314/21 стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати за грудень 2019 року - травень 2020 року в сумі 81 241,44 грн. Добровільно відповідач рішення суду не виконував, тому за його заявою було відкрито виконавче провадження № 65246250 від 23.04.2021. 23 листопада 2022 року через орган виконавчої служби відповідач виплативзаборгованість із заробітної плати 81241,44 грн, що підтверджується випискою збанківського рахунку про зарахування коштів по справі № 235/2314/21.Таким чином, відповідач здійснив розрахунок 23 листопада 2022 року, тобтодопустив затримку розрахунку при звільненні, яка тривала з 05.05.2020 року по22.11.2022 рік включно. Загальний розмір середнього заробітку за затримку розрахунку складає 235576,82 грн. однак з урахуванням вимог розумності та співмірності, зменшив вказані вимоги до суми 100 000,00 грн. Просив поновити строки звернення до суду, враховуючи активні військові дії в Донецькій області, де вн проживає та карантинні заходи, тому вважає, що був суттєво обмежений в реалізації своїх прав. Ухвалою суду 27.03.2023 відкрито провадження по справі. Позивач до судового засідання не з`явився, розгляд спраи просив проводити без його участі. Представник відповідача ДП ВК «Краснолиманська» надав до суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав. У своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що заявлені позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, протирічать законодавству, бо сам позивач зазначає, що тільки 23.04.2021 року звернувся із заявою до Покровського ВДВС про відкриття виконавчого провадження про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 81 241,44 грі згідно судового наказу Красноармійського міськрайоннсго суду від 07.04.2021 року. Наведений у заяві розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунк не є вірним, оскільки ВП № 65246250 відкрито 23.04.2021 року (за особистою заявою позивача),закрито 23.11.22 року, тоді як суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач рахує, починаючи і 05.05.2020 року по 22.11.2022 року. Представник відповідача також, наголошує, що позивач своїм правом щодо вирішення спору (у разі його наявності) у 3- місячний строк, встановлений частиною 1 статті 233 КЗпП не скористався, що підтверджується відсутністю звернень позивача після звільнення як до роботодавця так і до суду. До суду позивач звернувся лише 13.03.2023 , тобто позивач звернувся до суду з пропущенням строку, визначеного законодавством. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено,що позивач в період з 10.01.2007 по 04.05.2020 включно працював в ДП «ВК «Краснолиманська», що підтверджується копією трудової книжки. 04.05.2020 наказом №570/к позивача звільнено за моєю заявою про звільнення за власним бажанням (ч.1 ст.38 КЗпП). Судовим наказом Красноармійського міськрайонного суду від 07 квітня 2021 року по справі № 235/2314/21стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати за грудень 2019 року - травень 2020 року в сумі 81 241,44 грн. Добровільно відповідач рішення суду не виконував, тому за заявою позивача було відкрито виконавче провадження № 65246250 від 23.04.2021. 23.11.2022 через орган виконавчої служби відповідач виплативпозивачу заборгованість із заробітної плати 81241,44 грн, що підтверджується випискою збанківського рахунку про зарахування коштів по справі № 235/2314/21, та не оспорюється сторонами.Таким чином, відповідач здійснив розрахунок з позивачем 23.11.2022. На вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України застосовується тримісячний строк звернення до суду, визначений частиною першою статті 233 КЗпП України, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично розрахувався з ним. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, який апеляційний суд враховує при виборі і застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України. Вимога позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про стягнення нарахованої і невиплаченої заробітної плати, за період з 05.05.20 по 22.11.2022, не є спором про оплату праці. А тому, суд вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення статті 233 КЗпП України. Статтею 233 Кодексу встановлено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. За змістом частини другої статті 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Правова природа строку звернення до суду дозволяє констатувати, що запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, обумовлена передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права. Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. При цьому поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Суд констатує, що рішення Красноармійського міськрайонного суду від 07.04. 2021 (судовий наказпо справі № 235/2314/21) за яким стягнуто з відповідача заборгованість із заробітної плати за грудень 2019 року - травень 2020 року в сумі 81 241,44 грн. фактично виконано відповідачем 23.11.2022, саме з цієї дати розпочинається перебіг тримісячного строку звернення до суду з цим позовом. Позивач вважається таким, що пропустив тримісячний строк звернення до суду з цим позовом, при цьому він не надав жодного доказу на підтвердження поважності причин його пропуску, а продовження в Україні дії воєнного стану, а також запровадження заходів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних і економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби, не зупиняє перебіг строків звернення до суду за захистом трудових прав і не є безумовною підставою для їх поновлення судом без зазначення та наведення відповідного обґрунтування і надання доказів неможливість здійснення процесуальних дій, що зумовлені такими обмеженнями. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суда Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Таким чином ніщо не могло завадити позивачу (а особливо ті доводи, що зазначені в заяві про поновлення строку позовної давності) звернутися до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, який здійснює правосуддя під час воєнного стану, за захистом своїх прав та суд не знаходить підстав для поновлення позивачу тримісячного строку для звернення до суду з цим позовом, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в його задоволенні. Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач був обізнаний про порушене право щодо не проведення з ними розрахунку при звільненні з роботи, а також був обізнаний щодо тривалого невиконання рішення суду по справі №235/2314/21, а звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні лише 13.03.2023, тобто поза межами трьохмісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення свого права, а тому суд відмовляє у позові про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.05.2020 по 22.11.2022, на підставі ст. 233 КЗпП України. У відповідності до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234 КЗпП , ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 274 -279, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна Компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані: Позивач : ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ). Відповідач: ДП «ВК «Краснолиманська», , місцезнаходження: м. Родинське, вул. Перемоги,9). Повний текст рішення складено 09.10.2023.

Суддя: С.В.Чудопалова