Номер провадження: 22-ц/813/637/23
Справа № 523/6389/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 - не з`явились,

розглянувши клопотання про витребування доказів та призначення експертизи у справі №523/6389/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі правонаступника ОСОБА_2 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року у складі судді Мурманової І.М., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди 1190812,54 грн., моральної шкоди 150000,00 грн., в решті вимог відмовлено, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 12151,73 грн. (а.с.47).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 9 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (а.с.72-73).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 3 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення суду.

16 вересня 2021 року представником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_4 у Договорі поручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року та витребування у ОСОБА_1 оригіналу Договору поручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року (т.1 а.с.103-104).

Клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Порядок подання доказів та витребування доказів врегульовано статтями 83 та 84 ЦПК України відповідно.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року в порядку задоволення клопотання представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 викликано ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень та витребувано у ОСОБА_1 оригінал Договору доручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 .

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року не виконано, ОСОБА_1 до суду не з`явилась, оригінал Договору доручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року суду не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Залучений до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі представника заявив суду про відсутність у ОСОБА_2 оригіналу вказаного договору. Місцезнаходження оригіналу Договору доручення на продаж автомобіля від 02 лютого 2013 року не встановлено.

Для призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на договорі відсутній оригінал документу, що підлягає експертному дослідженню.

Керуючись ст.ст.43, 76, 83, 84, 103, 368, 381 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання від 16 вересня 2021 року №2ц-19257/21 представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про витребування доказів та призначення експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова