Справа № 461/8077/23
Провадження № 4-с/461/30/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт Мар`ян Богданович, на постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

27.09.2023 адвокатом Шпунтом М.Б., в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду скаргу на постанову державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. від 26.04.2023 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №71093776, винесену при виконанні постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі №461/4947/22 про накладення арешту.

В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/4947/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 02.02.2023 постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 20.02.2023 ОСОБА_1 звернулась до Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі №461/4947/22. 21.02.2023 постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) відкрито виконавче провадження №71093776 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1 21.02.2023 постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) в межах виконавчого провадження №71093776 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 22.02.2023 постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) виконавче провадження №71093776 закінчено. 13.03.2023 рішенням Галицького районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна відмовлено. Повний текст рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 складено 23.03.2023, відтак останнім днем строку на його апеляційне оскарження, який припав на вихідний день (суботу), був наступний після нього робочий день, а саме 24.04.2023. 24.04.2023 позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023, зареєструвавши її в канцелярії Львівського апеляційного суду. Таким чином, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 по справі №461/4947/22 не набрало законної сили. 13.09.2023 ОСОБА_1 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №71093776 дізналася, що 26.04.2023 головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинською О.І. винесено постанову, якою накладений на підставі постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі №461/4947/23 арешт знято. Згідно оскаржуваної постанови, підставою її винесення слугувало зокрема те, що рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 по справі №461/4947/22 набрало законної сили. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, вважає постанову державного виконавця про зняття арешту з майна незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 28.09.2023 скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання, витребувано у державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. копії матеріалів виконавчого провадження, заведеного на примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 у справі №461/4947/22.

04.10.2023 від головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з зайнятістю в проведенні виконавчих дій. Разом з тим, жодних доказів в підтвердження викладеного суду не надано. Також, долучено витребувані ухвалою суду від 28.09.2023 копії матеріалів виконавчого провадження №71093776.

05.10.2023 від представника скаржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі скаржника, повідомив, що скаргу підтримує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши клопотання державного виконавця Лодинської О.І. про відкладення судового розгляду, враховуючи строки розгляду скарги на рішення державного виконавця, передбачені ч.1 ст.450 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого необхідно відмовити.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності сторін на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №461/4947/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

02.02.2023 постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 у вказаній справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

21.02.2023 постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лодинською О.І. відкрито виконавче провадження №71093776 про примусове виконання постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 у справі №461/4947/22, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_1

21.02.2023 постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лодинською О.І. в межах виконавчого провадження №71093776 накладено арешт на майно, що належить боржнику, а саме: на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2023 рішенням Галицького районного суду м. Львова у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Мейхер О.Л., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Універсал Банк», про визнання незаконним та скасування державної реєстрації, рішення приватного нотаріуса та запису про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про витребування нерухомого майна відмовлено. Скасовано вжиті ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22.09.2022 заходи забезпечення позову у виді арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України, інших органів державної реєстрації прав та нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на які покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, реєструвати зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначено, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили цим рішенням суду. Повний текст рішення виготовлений 23.03.2023.

24.04.2023 позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023, зареєструвавши її в канцелярії Львівського апеляційного суду.

Разом з тим, 24.04.2023 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Сосула О.О. до Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) подано заяву про зняття заходів забезпечення позову з покликанням на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023, яке нібито набрало законної сили.

26.04.2023 постановою державного виконавця Франківського ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) Лодинською О.І. знято арешт з нежитлових приміщень 1-го поверху: від 20 «а»-1 по 20 «а»-12, загальною площею 188,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.59 Закону України «про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_1 13.09.2023 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження №71093776, а матеріали скарги на адресу суду були скеровані 25.09.2023, що підтверджується інформацією оформлення поштового відправлення.

Так, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що зняття арешту можливо у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно положень ч.9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що повний текст рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 у справі №461/4947/22 був виготовлений 23.03.2023. А відтак, закінчення строку його апеляційного оскарження припадало на 23.04.2023, що є вихідним днем (неділя).

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Зважаючи на те, що 24.04.2023 ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 у справі №461/4947/22 подано апеляційну скаргу у встановлений положеннями ст.354 ЦПК України строк, яка прийнята до розгляду Львівським апеляційним судом та на даний час не розглянута, рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 законної сили не набрало.

Таким чином, головним державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинською О.І. винесено постанову про зняття арешту з майна, в період, коли рішення Галицького районного суду м.Львова від 13.03.2023 про відмову в задоволенні позову, з врахуванням положень ст.273 ЦПК України, - не набрало законної сили, на таке протягом встановленого ст.354 ЦПК України строку було подано апеляційну скаргу, а справу скеровано для розгляду до Львівського апеляційного суду.

А відтак, оскаржувана постанова головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. від 26.04.2023 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №71093776, винесена передчасно, позбавляє ОСОБА_1 її права на реальне виконання рішення суду у разі задоволення апеляційної скарги, та є неправомірною.

Згідно положень п.1 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 910/7310/20 зазначила, що суд в межах розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи відділу ДВС під час примусового виконання судового рішення не позбавлений можливості, в тому числі скасовувати постанови державного виконавця та зобов`язувати посадову особу відділу ДВС вчинити певні дії, оскільки саме такий спосіб захисту прав стягувача відновить його порушене право та забезпечить право на справедливий суд. Отже, відсутні підстави вважати, що при прийнятті таких рішень суд втручатиметься у дискрецію суб`єкта владних повноважень та діятиме таким чином без дотримання вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність рішення державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про зняття арешту з майна, оскаржувана постанова є передчасною, винесена без дотримання норм чинного законодавства, порушує права скаржника як учасника виконавчого провадження і не відповідає засадам виконавчого провадження, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.1-4, 18, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 121, 258-260, 273, 353, 447-453 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шпунт Мар`ян Богданович, на постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Лодинської О.І. від 26.04.2023 про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні №71093776, винесену при виконанні постанови Львівського апеляційного суду від 02.02.2023 по справі №461/4947/22 про накладення арешту.

Копію ухвали надіслати учасникам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.10.2023.

Суддя Кротова О.Б.