Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/450/20
Провадження № 2/376/33/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: Головуючого судді - Коваленка О.М.,

за участі секретаря - Щур Л.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування,

Встановив:

У лютому 2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 21.01.2003 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу від 21.01.2003 Серії НОМЕР_1 .

У шлюбі подружжя набувало майно.

Протягом усього періоду проживання сім`єю позивач працювала, здійснюючи підприємницьку діяльність та утримувала сім`ю. Придбане майно переважно купувалося за її кошти, оскільки чоловік ОСОБА_5 протягом тривалого часу був безробітнім.

На початку 2018 року здоров`я чоловіка ОСОБА_5 погіршилося. У зв`язку з цим він неодноразово лікувався у стаціонарних відділеннях медичних закладів, у тому числі у медичних закладах Києва та міста Біла Церква Київської області. Лікування було дуже дорого вартісним у зв`язку із сукупністю хвороб. Позивач сама купувала ліки та самостійно утримувала свого чоловіка.

З 2019 року ОСОБА_5 повністю перебував на утриманні позивачки, його здоров`я та самопочуття різко погіршилося, чоловік не мав змоги самостійно пересуватися, був у безпорадному стані. Позивач постійно була поруч та утримувала чоловіка, купувала необхідні ліки та продукти харчування, годувала, постійно возила його до медичних закладів для лікування та проведення діагностики здоров`я.

Разом з тим у ОСОБА_5 від першого шлюбу є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого як чоловік так і позивачка неодноразово звертались з проханням надання допомоги у утриманні чоловіка та догляду за ним, однак його син уникав від надання допомоги своєму батькові щодо його утримання та догляду за ним, незважаючи на те, що мав таку можливість. Відповідач не відвідував свого батька, хоча знав про його суттєві проблеми зі здоров`ям та незважаючи на відповідні прохання, не надавав допомоги в лікуванні свого батька та не надавав допомоги щодо догляду за батьком.

В зв`язку з постійним погіршенням здоров`я чоловіка та прогресуючою хворобою, останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому, ОСОБА_3 відмовився надавати будь-яку допомогу, пов`язану з похованням його батька.

Вищевказане, на думку позивачки, свідчить про те, що відповідач, незважаючи на прохання батька про необхідність надання йому допомоги та за можливість сина в наданні допомоги в утриманні батька, такої допомоги не надав, що свідчить про те, що відповідач порушив не тільки загальноприйняті норми моралі, а й про те, що він ухилявся протягом тривалого часу від виконання обов`язку щодо утримання свого батька.

Також, у січні 2020 року позивачці стало відомо, що відповідач подав до Сквирської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого батька. Крім того, відповідач при випадковій зустрічі в місті зазначив позивачці, що навіть особисте її майно він має намір поділити.

В свою чергу, позивачка в установлений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого чоловіка.

З урахуванням викладеного, позивач ОСОБА_1 просить суд:

Встановити факт ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання обов`язку щодо утримання свого батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1261,20 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гайдуков Борис Борисович позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач суду повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 дуже сильно хворів і вона доглядала за ним, постійно була поруч та утримувала чоловіка, купувала необхідні ліки та продукти харчування, годувала, возила його до медичних закладів для лікування. Відповідач не відвідував та не доглядав за батьком і ніяких коштів не надавав.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат Соболь Борис Володимирович позовні вимоги не визнали. 30.03.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що з батьком завжди спілкувався по телефону та особисто також якщо це було можливо, відносини між ними були добрими. Батько ніколи не звертався до сина про допомогу, оскільки був самодостатньою людиною, займався бізнесом. Вважає позов ОСОБА_1 до нього надуманим, необ`єктивним, викладеним з перекрученими фактами.

До подання ним заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після померлого батька, відносини з позивачкою у нього були цілком нормальними. Звернення до нотаріуса викликало у позивача обурення, оскільки вона мала намір розпорядитися майном померлого на власний розсуд.

З урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (том. 1 а.с. 184).

Представник третьої особи Сквирської державної нотаріальної контори Київської області в судове засідання не з`явилась, просить справу розглядати у відсутності представника нотаріальної контори ( том 1 а.с. 194).

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер ОСОБА_5 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_3 , актовий запис № 199, видано Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області 01 серпня 2019 року (том 1 а.с. 19).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на майно.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( том 1 а.с. 16-17 копія Паспорту Серія НОМЕР_4 ) є дружиною померлого, що підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу від 21.01.2003 року Серії НОМЕР_1 , актовий запис № 3 (том 1 а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (том 1 а.с. 181 зворотня сторона копія Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_5 , актовий запис № 2892), є сином померлого ОСОБА_5 , що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

З матеріалів спадкової справи № 291/2019 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , яка надійшла до суду від завідувача Сквирської районної державної нотаріальної контори Савченко М.А. (том 1 а.с. 178-182) вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_5 (том 1 а.с. 179).

Також із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса і його син - відповідач у справі ОСОБА_3 (том 1 а.с. 181).

Інший спадкоємець за заповітом до майна померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 також подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, яка міститься у матеріалах спадкової справи№ 291/2019 ( том 1 а.с. 182).

Згідно ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України повнолітні дочка, син зобов`язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги .

Дочка, син крім сплати аліментів зобов`язані брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю (ст. 203 СК України).

Таким чином, відповідно до вказаних вище норм Сімейного кодексу, відповідач ОСОБА_3 був зобов`язаний нести додаткові витрати, пов`язані із захворюванням батька.

Згідно з вимогами ч. ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюються на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов`язкову частку у спадщині, а також на осіб, на користь яких зроблено заповідальний відказ.

Згідно положень п. 6 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред`явлена особою, для якої таке усунення породжує пов`язані зі спадкуванням права та обов`язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК України.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

У пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 хворів та отримував лікування, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: Результати дослідження, Виписки з історії хвороби, Довідка про причини смерті, Товарні чеки на ліки (том 1 а. с. 20 - 161).

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що з позивачкою та померлим ОСОБА_8 він спілкується приблизно з 1994 року. З 2018 2019 років померлий дуже сильно хворів. Свідок надавав хворому фінансову допомогу на лікування, догляд за ним здійснювала дружина - позивачка по справі. Свідку відомо, що померлий просив допомоги у свого рідного сина відповідача по справі, однак останній ніякої допомоги не надавав, цю інформації свідку повідомляв сам покійний. Свідок часто бував у ОСОБА_9 , однак сина там ніколи не бачив, бачив сина у дворі будинку після смерті батька. Останні два місяці життя ОСОБА_8 був у безпорадному стані та самостійно вже не міг пересуватися.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 суду повідомила, що з позивачкою є подругою та спілкується з її родиною більш 10 років. Про хворобу ОСОБА_8 свідку повідомила позивачка ОСОБА_11 . Догляд за хворим здійснювала ОСОБА_11 та її дочка ОСОБА_12 , а також родина свідка надавала допомогу. ОСОБА_8 не жалівся на життя, однак часто казав, що син йому ніякої допомоги не надає та ОСОБА_13 вона ніколи у батька не бачила та не зустрічала.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 суду повідомив, що він є другом родини ОСОБА_15 , йому відомо, що ОСОБА_8 дуже сильно хворів та потребував допомоги і свідок надав померлому допомогу. Рідний син ніякої допомоги померлому не надавав, про що свідку повідомляв сам померлий.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_16 суду повідомила, що знайома з родиною Статкевичів приблизно 15 років і вони були близькими друзями. З відповідачем свідок особисто не знайома, однак їй відомо, що це є рідний син померлого, а також свідку відомо, що відносини у батька з сином були не добрі. Батько забезпечив сину навчання і подарував автомобіль. Генна дуже сильно хворів і син не відвідував його та не давав будь якої допомоги. Померлим опікувалась дружина та друзі, в тому числі родина свідка. Сина померлого свідок бачила на похованні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона є дружиною відповідача, що вони з чоловіком були вдома у померлого, відвідували його на свята пасхи та день народження, а також відповідач зустрічався з батьком окремо від його дружини ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_18 суду повідомила, що вона була сусідкою ОСОБА_19 та спілкувалася з ним до смерті останнього. При зустрічі ОСОБА_8 повідомляв свідку, що він спілкується з сином. Матеріальний стан у померлого був задовільний, а саме він мав бізнес, квартиру, автомобіль та не потребував ніякої допомоги.

Допитаній в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні суду повідомив, що відповідач ОСОБА_21 є його знайомим. Свідок працював у відповідача вдома, а також працював у його батька, ОСОБА_21 ставився до батьки нормально та останній ніякої допомоги не потрубував. Коли свідок працював у померлого не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_22 суду повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_23 . Чи звертався батько до сина за допомогою свідку не відомо. У батька був автомобіль, магазин та про хворобу останнього свідку нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_24 суду повідомила, що померлий був її однокласником. Свідку не було відомо про хворобу Геннадія, останній гарно відносився до свого сина та постійно йому допомагав. На початку літа 2019 року свідок бачила ОСОБА_8 останній раз та про стан здоров`я ОСОБА_8 їй нічого не було відомо.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що позивачка ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем, доглядала за ним, купувала ліки, продукти харчування, відвозила до лікарні, оскільки ОСОБА_5 тяжко хворів та потребував сторонньої допомоги.

Відповідач ОСОБА_3 не вчиняв дій по відношенню до батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: не надавав матеріальної допомоги на лікування останнього, не допомагав у догляді за померлим, а тому суд встановлює факт ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання обов`язку щодо утримання свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідачем не надано доказів на спростування позиції позивача та встановлених судом обставин справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньомудослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст. 89 ЦПК України)

Враховуючи викладене, беручи до уваги встановлені судом фактичні обставини справи та правовідносини, що їх регулюють, те що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно, а ОСОБА_1 , як дружина спадкодавця та спадкоємець за законом, прийняла спадщину, оскільки у встановлений статтею 1270 ЦК України строк подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини та відповідач ОСОБА_3 на підставі вимог ч. ч. 5, 6 ст. 1224 ЦК України підлягає усуненню від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 07.02.2020 року ( том 1 а. с. 1, 2), він також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 1224, 1261, 1268,1270, 1297 ЦК України, ст. 202, 203 СК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89,141, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Сквирська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту ухилення від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця та усунення від права на спадкування задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт ухилення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від виконання обов`язку щодо утримання свого батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Усунути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , від права на спадкування після смерті батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1261,20 грн.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.М. Коваленко