Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4175/23 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/4175/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Рябчун Олесю Дмитрівну,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2023 року, яка постановлена під головуванням судді Зосименка О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 . Просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 116 709,31 грн, яка складається із: різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 115 709,31 грн. та витрат із евакуації транспортного засобу з місця ДТП в сумі 1 000 грн, а також у відшкодування моральної шкоди - 50 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 липня 2022 року ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Житомирі по вул. Домбровського, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. І.Мазепи, не надав переваги в русі автомобілю «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав пошкодження. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження в адміністративній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Національною акціонерною страховою компанією «Оранта» позивачу виплачене страхове відшкодування в сумі 170 000 грн. За замовленням позивача судовим експертом Землюком В.В. складений експертний висновок від 15 серпня 2022 року №2874 автотоварознавчої експертизи автомобіля «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно з експертним висновком вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Hundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 444 709,37 грн; вартість відновлювального ремонту цього автомобіля на дату ДТП - 749 660,24 грн; утилізаційна (залишкова) вартість станом після ДТП - 159 000,06 грн. У експертному висновку експерт зазначає, що вбачається економічна недоцільність ремонту, оскільки вартість відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість. Майнова шкода становить 115 709,31 грн, що вираховується за формулою: ринкова вартість автомобіля на день ДТП залишкова вартість пошкодженого автомобіля страхове відшкодування (444709,37-159000,06-170000).

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03 липня 2023 року клопотання представника відповідача задоволено. Призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яка відбулася 12 липня 2022 року у місті Житомирі? Яка ринкова вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai, р.н. НОМЕР_4 , із урахуванням ступеню його зносу? Проведення судової експертизи доручено судовому експерту Арефіну Михайлу Григоровичу, якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача. У розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Рябчун Олесю Дмитрівну подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування дійсного розміру завданої шкоди. Судом задоволено клопотання відповідача та призначено у справі автотоварознавчу експертизу. При ухваленні такого рішення суд не враховав того, що позивачем при подачі позову долучений експертний висновок від 15 серпня 2022 року №2874 автотоварознавчої експертизи автомобіля «Hundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2 , який виготовлений судовим експертом Землюком В.В. У суді першої інстанції представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи судом у зв`язку з наявністю в матеріалах справи експертного висновку із тих самих питань, який проведений на замовлення позивача. Представник відповідача в своєму клопотанні про призначення експертизи судом не зазначив жодних недоліків експертного висновку №2874, а саме: щодо його неповноти або неясності, не надав доказів необґрунтованості експертного висновку або того, що даний висновок викликає сумніви в його правильності. У своєму клопотанні представник відповідача зазначив причину призначення експертизи судом для з`ясування дійсного розміру завданої шкоди, але чинним ЦПК України не передбачено таких підстав для призначення повторної експертизи. Крім цього, в ухвалі про призначення експертизи судом зазначені ті самі питання, з яких має бути проведена експертиза, які відображені в експертному висновку від 15 серпня 2022 року №2874. Також в ухвалі суд першої інстанції неправильно зазначив порядок її оскарження.

Від відповідача відзиву на апеляційну скаргу не надходило, хоча останній та його представник отримали ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги із додатками до неї відповідно 16 вересня 2023 року та 19 вересня 2023 року (а.с.135-136). За змістом частини третьої ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Рябчун О.Д. апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи судом скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю. заперечив проти апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи судом залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.

Відповідно до частини першої ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частиною першою та п`ятою ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положення ст.76 ЦПК України вказують на те, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина перша та друга ст.102 ЦПК України).

Частиною першою ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 71 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Порядок призначення судової експертизи, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (з подальшими змінами) роз`яснено, що у разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Також у пунктах 1 та 2 зазначеної вище постанови ВСУ звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Положення пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 вказують на те, що висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу" (4038-12), і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Відповідно до правового висновку, відображеного у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі №683/1084/21 суд наділений правом не приймати на віру будь-який висновок експерта та оцінювати його відповідно до ст.89 ЦПК України.

У постанові від 11 квітня 2018 року в справі №910/24880/15 Верховний Суд наголосив, що висновок здійснений не в результаті проведення судової експертизи не є обов`язковим при оцінці доказів у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно абзацу 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, зокрема можливістю призначення повторної судової експертизи.

Абзац 1 ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За положеннями частини другої ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відтак, із системного аналізу судової практики з приводу врегулювання подібних правовідносин можливо дійти висновку, що суд наділений правом не приймати на віру будь-який висновок експерта, зокрема висновок, який виконано на замовлення однієї зі сторін у справі, проте його обов`язком при вирішенні спору по суті у порядку ст.89 ЦПК України є надання належної оцінки висновку відповідної судової експертизи. Враховуючи викладене, вбачається, що експертний висновок №2874 автотоварознавчої експертизи від 15 серпня 2022 року, який виконано судовим експертом Землюком В.В. на замовлення позивача ОСОБА_1 не зможе замінити висновок судової автотоварознавчої експертизи, яка має бути виконана на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2023 року.

Водночас, надання відповіді на питання у редакції, яке передбачає вивчення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Hyundai, р.н. НОМЕР_3 , та вартості відновлювального ремонту такого транспортного засобу потребує наявності спеціальних знань, якими володіє експерт у галузі товарознавства. Отже, суду слід встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування. Інші засоби доказування не можуть замінити висновок експертизи, а тому колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно необхідності призначення судової автотоварознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повторною експертизою у розумінні положень ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» та усталеної судової практики може бути судова експертиза. У даній справі призначена ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2023 року судова автотоварознавча експертиза є первинною, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності у клопотанні представника відповідача посилання на недоліки експертного висновку №2874, а саме щодо його неповноти або неясності, не надання стороною відповідача доказів необґрунтованості експертного висновку №2874 або того, що даний висновок викликає сумніви в його правильності не є достатніми підставами для скасування ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи судом.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позову заяву представник відповідача адвокат Могильницький В.Ю. щодо розміру завданої майнової шкоди зауважив на тому, що експертне дослідження - автотоварознавча експертиза автомобіля Hyundai, р.н. НОМЕР_3 , проведено експертом Землюком В.В. на замовлення позивача. Дані експертного висновку №2874 свідчать про проведення огляду об`єкта дослідження 29 липня 2022 року, але лист про повідомлення відповідача про час та дату проведення дослідження був вручений останньому лише у день проведення дослідження, що стало для ОСОБА_2 перешкодою у прийнятті ним участі у огляді об`єкта дослідження. Крім того, експертом вирахувана вартість автомобіля на момент його оцінки 444 709,37 грн, а вартість його ремонту з урахуванням фізичного зносу 444 726,49 грн. У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що не вважає свій автомобіль фізично знищеним. При цьому відповідачу достовірно відомо про проведення позивачем ремонту та відновлення автомобіля Hyundai, р.н. НОМЕР_3 , що позбавляє позивача права вимагати відшкодування усієї вартості автомобіля. Крім того, позивач не надає копій платіжних документів, які підтверджують, що вартість проведеного ремонту з відновлення автомобіля перевищує вартість виплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, слід співставити вартість ремонту з урахуванням фізичного зносу, зазначену у експертному висновку №2874, із дійсною вартістю ремонту автомобіля. Отже, у зв`язку з тим, що відповідач не був присутнім з поважних причин під час огляду пошкодженого автомобіля, а вартість відновлювальних робіт була завищена експертом, об`єктивність експертного висновку №2874 є сумнівною та потребує перевірки судовою експертизою.

Решта доводів апеляційної скарги стосовно помилки відносно порядку оскарження ухвали про призначення експертизи спростовується тим, що допущена судом першої інстанції помилка жодним чином не призвела до порушення прав учасників справи, оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи відкрито, а справа призначена до розгляду. Тобто право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи не порушено та реалізація такого права апеляційним судом забезпечена.

Із огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з огляду на право сторони на надання доказів та обов`язок доведення в суді обставин, на які вона посилається, а також те, що для об`єктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, якими володіє експерт.

Відповідно до змісту ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Ухвала суду відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через адвоката Рябчун Олесю Дмитрівну, залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2023 року.