overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/331/28/2023
Справа № 331/3672/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. № 25) про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.06.2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію за період з 01.03.2018 р. по 01.01.2019 р. в розмірі 1041,68 грн.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. (а.с. 15-16)

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - закрито.

04 жовтня 2023 року до суду від представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. № 25) задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (п/р НОМЕР_1 АТ Метабанк, МФО 313582, ) сплачений за платіжним дорученням № 3529 від 27 квітня 2023 року судовий збір в розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Провадження № 2/643/4497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позовна заява підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» Безпалим С.О., однак доказів повноважень Безпалого С.О. як директора ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» суду не надано.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5057/23
Провадження № 2-н/210/1080/23
У Х В А Л А

іменем України

"11" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 02 жовтня 2023 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу знаходилась справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 . У вказаній справі 02 жовтня 2023 року видано судовий наказ, однак в наказі не вірно зазначено число та місяць народження дитини ОСОБА_3 .

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що 02 жовтня 2023 року у вказаній справі видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання заяви, тобто з 18 вересня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття..

В той же час, заявником долучено до заяви копію свідоцтва про народження дитини, де зазначено, що ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в той час як судом в наказі зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне повторно надіслати копію судового наказу за адресою місця реєстрації боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Керуючись ст. ст. 169, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 02 жовтня 2023 року, справа № 210/5057/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Вважати вірним в тексті судового наказу число та місяць народження дитина ОСОБА_3 як « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Надіслати боржникові копію судового наказу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 507/1478/23
Провадження №2/523/5542/23
УХВАЛА

"28" вересня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу та відновлення становища щодо гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 23 серпня 2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу та відновлення становища щодо гуртожитку, передані за підсудністю до Суворовського районного суду м.Одеси.

27.09.2023 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О., відповідно до статей 14,33 ЦПК України, та 28.09.2023 року передані судді.

Згідно з положеннями ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю за можливе прийняти цивільну справу № 507/1478/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу та відновлення становища щодо гуртожитку до свого провадження та призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування наказу та відновлення становища щодо гуртожитку - до свого провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 21 листопада 2023 року на 10год 00хв, в залі судових засідань №17 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Провадження № 6/161/426/23
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

12 жовтня 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Дебт Форс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання провести 15 листопада 2023 року о 12.00 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318).

Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції в Вінницькій області про виконання рішення суду та стягнення шкоди,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача держави Україна на його користь 100000 грн.

Позов обгрунтовано тим, що 13.09.2023 суддя відмовив йому в його вимогах про стягнення шкоди за бездіяльність відповідача, зазначив підставу відмови: «мій позов має абстрактний характер, моральна шкода позивача ОСОБА_1 не підтверджена доказами». Виконує вимоги цієї фрази надає докази: постанови апеляційного суду від 29.10.2020 та 20.09.2019 по іншим справам. Також позивач зазначив, що він іншого позову не подавав.

Суддя, вивчивши позовну заяву з додатками, приходить такого висновку.

Згідно відомостей з відкритого Єдиного реєстру судових рішень, Жмеринським міськрайонним судом було розглянуто цивільну справу № 130/1291/23, за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, ГУНП у Вінницькій області про стягнення шкоди за бездіяльність правоохоронних органів.

Як встановлено судом у справі № 130/1291/23 ОСОБА_1 просив витребувати у Національної поліції кримінальне провадження; ознайомитись в судовому засіданні з загальновідомими доказами, які не потребують доказування постановами слідчого, суду; стягнути з відповідача через Державну казначейську службу України моральну шкоду в розмірі 100000 грн. У даній справі 13.09.2023 судом ухвалено рішення про відмову в позові.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст. 260 ЦПК України, суддя

п о с та н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби, Головного управління Національної поліції в Вінницькій області про виконання рішення суду та стягнення шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8954/23
Провадження № 2/357/2543/23
У Х В А Л А

13.10.2023 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2023 позивач звернувся до суду з даним позовом, шляхом направлення засобами поштового зв`язку (зареєстрований судом 26.07.2023), в якому просить у судовому порядку стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №3736922 від 26.02.2021 в розмірі 62144,64 грн., судовий збір у розмірі 2684,00 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн.

04.09.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено відповідачу право подати до суду відзив проти позову та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу право звернутися з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позов з додатками не отримав, оскільки судові повідомлення повернулися до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи встановлені після відкриття провадження у справі обставини, вважає за необхідне розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Волонтерська (Турчанінова), 7, в залі судового засідання № 3, на 13 листопада 2023 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Бондаренко
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2023 року м. Берегове Справа № 297/3137/23
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 7687,55 грн.,
Керуючись ст. 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст. 12, 40 Закону України «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2494, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» судові витрати в розмірі 268,40 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Лайош ГАЛ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 629/5910/23
Провадження № 2/629/1122/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Каращука Т.О, секретаря судових засідань Кремінь М.О., розглянувши цивільну справу №629/5910/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року позивачка звернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.02.1990 року в Примерії села Хиржаука, Каларашського району, Республіка Молдова, актовий запис №2. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають. У позовній заяві позивачка зазначила, що відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

У порядку ч.9 ст.187 ЦПК України суддею був зроблений запит до єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч.3 цієї статті ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи №629/5910/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області ( вул. Веселинівська, 43, м. Миколаїв, 54036).

Копію ухвали направити позивачці - до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Лозівський міськрайонний суд Харківської області або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.О. Каращук