Справа №191/628/19
Провадження № 6/191/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової Світлани про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової Світлани про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що на виконанні у державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №63431999 з примусового виконання виконавчого листа № №191/628/19 від 07.09.2020 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом, про усунення ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з сином, шляхом встановлення графіку зустрічей для його батька наступним чином: знаходження кожної суботи з 08.00 год. до 22.00 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів; кожні шкільні канікули: в зимовий період - одна неділя (7 днів) та в літній період - весь місяць липень, з можливістю відпочинку та оздоровлення дитини на території України.

Державним виконавцем 29.10.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої за вих. №31702 направлені сторонам.

В матеріалах виконавчого провадження містяться:

1. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2020 року;

2. Виклик державного виконавця від 29.10.2020 року за вих. №31708;

3. Довідка виконавчого комітету Синельниківської міської ради про реєстрацію місця проживання боржника ( АДРЕСА_2 );

4. Постанова про арешт коштів боржника від 24.12.2021 року;

5. Відповіді на запити ОДПІ, УПФУ, інформаційні довідки про відсутність майна та доходів боржника;

6. Постанова про накладення штрафу на боржника від 25.01.2022 року;

7. Вимога виконавця боржникові про усунення перешкод в побаченні з дитиною ОСОБА_3 ;

8. Акти державного виконавця про вихід за адресою від 15.03.2021 року, 06.07.2021 року, 01.02.2022 року;

9. Копія реєстру поштових відправлень;

10. Ухвала Синельниківського міськрайонного суду справа № 191/628/19 від 03.06.2020 року про примусовий привід боржника.

Однак, боржник ОСОБА_1 не з`являється за викликом виконавця до Синельниківського ВДВС та вимоги виконавчого документа, які полягають у забезпеченні побачення стягувача з дитиною, не виконує, в той час, як вона належним чином повідомлена про необхідність явки до відділу ДВС, що підтверджується витягом з реєстру поштових відправлень Укрпошта.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника, а саме згідно відповідей УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, МБТІ та Держкомзему, у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме. Заходами державної виконавчої служби встановити місце проживання, перебування боржника неможливо. Ухвала Синельниківського міськрайонного суду справа №191/628/19 від 03.06.2020 року про примусовий привід ОСОБА_1 . Синельниківським РУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконана, тому державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила винести рішення на розсуд суду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

До подання про розшук боржника долучено виконавчий лист по справі № 191/628/19 від 14.07.2020 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про усунення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом встановлення графіку зустрічей для його батька ОСОБА_2 наступним чином: знаходження кожної суботи з 08.00 год. до 22.00 год. за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів; кожні шкільні канікули: в зимовий період - одна неділя (7 днів) та в літній період - весь місяць липень, з можливістю відпочинку та оздоровлення дитини на території України (а.с.144-145).

29.10.2020 року державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Семякіною К.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63431999 за заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 1057,30 грн., в якій адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_2 (а.с.147).

29.10.2020 року державним виконавцем було сформовано виклик державного виконавця відносно боржника ОСОБА_1 на 19.11.2020 року о 14:00 годині (а.с.148).

Згідно актів державного виконавця від 15.03.2021 року, 06.07.2021 року, 01.02.2022 року, при виході за адресою місця проживання боржника у АДРЕСА_2 , державним виконавцем встановлено, що боржник двері не відчиняє, хвіртка на замку, в дворі бігає собака (а.с.153-154, 165).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, матеріали справи не містять жодних доказів отримання ОСОБА_1 копії рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.07.2020 року, постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним виконавчим листом, оскільки надана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця не є належними та допустимими доказами у справі. Крім того, дані про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв`язку відсутні, а отже не можуть вважатися належним повідомленням боржника про її виклик до державного виконавця з приводу виконавчого листа, який перебуває на виконанні у державного виконавця.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність судового рішення, за яким було видано виконавчий лист, а також про відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, та доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені її права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фастової Світлани про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Повна ухвала складена 16.10.2023 року.

Суддя О. І. Окладнікова