Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/68/22
Провадження №: 2-др/332/11/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2023 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору,-
Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2023 року у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору, суд вирішив:

«В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним пункти 3.2., 4.3., 6.2. договору № 041/2021 від 18.10.2021р. «про надання послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості», укладений між Агентством нерухомості «Тандем» в особі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » (а.с.139-146).

27.07.23р. до суду звернувся представник ОСОБА_2 - адвокат Працевитий Г.О. із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючі тим, що витрати на правову допомогу складають 18454 грн., які просив стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 (а.с.149-150).

Сторони в судове засідання не з`явились та надали письмові заяви про розгляд справи без них, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат Шкабуро О.В. також надав суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому заперечував проти стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з тих підстав, що витрати не співмірні та не обґрунтовані, тому просив у задоволенні клопотання відмовити (а.с.173-174).

У зв`язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та відповідні правовідносини, дійшов висновку про необхідність часткового стягнення судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т.ч., якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст.133ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в т.ч., витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_2 - адвокатом Працевитим надано докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, в т.ч.: ордер на надання правничої допомоги (а.с.152), договір від 02.05.22, додатковий договір від 02.05.22, рахунки на оплату та акти про надання послуг на загальну суму 18454 грн. (а.с.152-162).

Але, в зустрічному позові ОСОБА_2 зазначила, що попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат складає 10000 грн. (а.с.62). При цьому згідно ч.4 ст.141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Суд вважає, що ОСОБА_2 не довела суду належним чином, що вона не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Окрім того, згідно п.2 ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, в т.ч., чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Також, згідно ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд вважає, що з урахуванням предмету спору, ціни позову (54549,4 грн.) та характеру правовідносин, з приводу яких у сторін виник спір, складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витрати на правову допомогу в сумі 18454 грн., що складає майже третину від ціни позову, не є обґрунтованими та пропорційними відносно предмета та ціни позову, та виконаним адвокатом роботам.

Тому враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи клопотання представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Шкабуро О.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, частково знайшли своє підтвердження. Тому необхідно зменшити витрати на правову допомогу, а саме буде справедливим та пропорційним до викладених обставин стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 9227 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Ухвалити по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору - додаткове рішення.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 9227 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 13.10.2023р.

Суддя Р.В. Сінєльнік