Справа № 405/6170/23
Провадження № 4-с/405/24/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 направили до Ленінського районного суду м.Кіровограда скаргу на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, в якій просили:

визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Світлани ЄСЬКО щодо не забезпечення та не здійснення належного, повного та об`єктивного розгляду скарги стягувачів на бездіяльність державного виконавця Катерини МАЙБОРОДИ під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року, від 21.08.2023 року.

зобов`язати начальника (особу, яка виконує його повноваження) Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити належний, повний та об`єктивний розгляд скарги стягувачів на бездіяльність державного виконавця Катерини МАЙБОРОДИ під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 27.07.2023 року, від 21.08.2023 року, під час якого забезпечити та здійснити перевірку кожного факту та інформації, зазначеної скаржниками у даній скарзі, на предмет їх відповідності нормам чинного законодавства, здійснити належну перевірку матеріалів зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, за результатами якої винести належну постанову про результати перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Ознайомившись з матеріали скарги та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду скарги заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, частиною другою зазначеної статті визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права особи та можливість його захисту в обраний нею спосіб.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним.

Так, за захистом своїх порушених прав заявники звернулися до суду в порядку цивільного судочинства із скаргою на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року.

В свою чергу, порядок розгляду саме скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Тобто зазначеними нормами ЦПК України передбачено можливість оскарження дій, рішень та бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, державних виконавців, до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у цивільній справі.

Крім того, частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 3 ст.74 зазначеного Закону також визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, як вбачається із змісту скарги, Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавчі провадження НОМЕР_2, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та розпочато примусове виконання виконавчих листів, виданих 24.07.2023 року Ленінським районним судом м.Кіровограда у справі №405/756/20 про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» на користь: ОСОБА_1 89 834, 94 грн. у відшкодування матеріальної школи та 2 170 800, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням; ОСОБА_2 2 894 400, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; ОСОБА_3 2 170 800, 00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно. Вказані виконавчі провадження перебувають на виконанні у державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Майбороди К.В. та постановою державного виконавця від 27.07.2023 року зазначені виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження НОМЕР_1.

21 серпня 2023 року до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) стягувачами у порядку ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» було подано спільну скаргу на бездіяльність державного виконавця Катерини МАЙБОРОДИ під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.07.2023 року та 29 серпня 2023 року отримано результат розгляду їх скарги у вигляді постанови в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО від 24 серпня 2023 року про результати перевірки матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, при цьому, заявники вважають, що при розгляді їх скарги в.о. начальником Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світланою ЄСЬКО не було забезпечено належного, повного та об`єктивного розгляду їх скарги від 21.08.2023 року, як керівником органу ДВС, було допущено неналежний, поверхневий, вибірковий та неповний розгляд даної скарги, що вказує на наявність у її діях бездіяльності, допущеної під час розглядук скарги.

Крім того, як встановлено судом з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебувала кримінальна справа №405/756/20 за кримінальним провадженням № 0005129 у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України, за наслідками розгляду якої винесено обвинувальний вирок, та, крім того, зазначеним вироком в порядку кримінального судочинства вирішено питання цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

При цьому, відповідно до п.8 роз`яснень постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 4 від 03.06.2016 року, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України (ст.287 КАС України (в редакції Закону №2147-8 від 03.10.2017 року) підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Статтею 287 КАС України, передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця як окремої категорії адміністративного спору. У частині першій цієї статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, положення Цивільного процесуального кодексу України не передбачають можливості розгляду судом в порядку ст. 447 ЦПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому на примусове виконання вироку в кримінальному провадженні в частині цивільного позову.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище та приймаючи до уваги, що у поданій скарзі заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани ЄСЬКО під час здійснення розгляду скарги від 21.08.2023 року на бездіяльність державного виконавця Катерини МАЙБОРОДИ під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1 від 27.07.2023 року за виконавчими листами, виданими на виконання вироку, що стосується вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, а не за наслідками розгляду цивільної справи, на підставі чого суд приходить до висновку, що скарги на рішення, дії та/або бездіяльність посадової особи відділу ДВС, здійснені в порядку контролю за рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця щодо виконання рішення суду, підлягають розгляду за юрисдикцією того суду, що ухвалив віідповідне судове рішення, у зв`язку з чим, подана заявниками скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки звернення заявників до суду зі скаргою в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, в зв`язку з чим, у прийнятті до розгляду зазначеної скарги заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка подана в порядку Розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, - слід відмовити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.186, ст.353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у прийнятті до судового розгляду скарги на бездіяльність виконуючого обов`язки начальника відділу Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Світлани Єсько під час здійснення розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця від 21.08.2023 року, - на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Роз`яснити заявникам їх право звернутися за правилами адміністративного судочинства до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова