Номер провадження: 22-ц/813/7101/23
Справа № 496/207/23
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Біляївський районний суд Одеської області ухвалою від 18 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернув заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року зазначалось про необхідність ОСОБА_1 подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, із зазначенням причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Копія ухвали про залишення без руху направлялась на поштову адресу скаржника ОСОБА_2 , що вказана в апеляційній скарзі.

Скаржником ухвалу від 25.07.2023 року про залишення апеляційної скарги без руху отримано 09.08.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 .

До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків, визначених в ухвалі.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 25 липня 2023 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 25 липня 2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2023 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов