Справа № 758/5845/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Карпишиної К.С.,

представника позивача Лук`янчука А. В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 615289,93 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що 07.05.2020 між сторонами укладено договір добровільного страхування водного транспорту, строком з 01.06.2020 по 30.11.2020. Об`єктом договору було судно марки «Adamant A-315», д.н.з. НОМЕР_1 . 29.10.2020 таке судно зазнало пошкоджень, про що було повідомлено страховика. 04.01.2021 страховиком витребувано у страхувальника пакет документів, який необхідний був для визнання такої події страховим випадком. 09.03.2021 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування у відповідності до п. 13 укладеного між сторонами договору. Вважає таку відмову неправомірною, адже позивачем було надано усі необхідні документи, які підтверджували настання страхового випадку 29.10.2020. Відповідно до рахунків оплати, які були здійсненні щодо ремонту пошкодженого судна, позивачем понесено витрати у розмірі 615289,93 грн, що є сумою страхового відшкодування, яку просить стягнути з відповідача. У відповідності до ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідачем подано до суду відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що сторони дійсно на момент події (29.10.2020) перебували у договірних відносинах. 02.11.2020 позивачем повідомлено відповідача про пошкодження судна, причина - намотування на гвинт тросу, який знаходився у воді. Страхова компанія у межах дії договору, направила страхувальнику лист про необхідність надання документів, які стосуються відповідної події, з метою вирішення питання про виплату страхового відшкодування. Надалі, страховиком було з`ясовано, що обсяг і характер пошкоджень не відповідають причинам і обставинам заявленої події, а отже, подання страховиком неправдивих відомостей про обставини події. Окрім цього, страхувальником не подано усіх документів, які були запитувані страховиком. У зв`язку із наведеним, у відповідності до п. 13 договору страхувальнику було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Щодо розміру виплати, яку просить позивач стягнути з відповідача, то частина таких сум у розмірі 4200,00 грн була сплачена відповідачем, а щодо розмір збитку на суму 73201,00 грн, то відсутній причинно-наслідковий зв`язок таких із заявленою подією. Просить у позові відмовити.

05 травня 2021 року ухвалою судді справу за позовом ОСОБА_1 до Київської дирекції Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій передано на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

08 липня 2021 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

26 серпня 2021 року ухвалою суду справу передано на розгляду до Подільського районного суду м. Києва у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

18 жовтня 2021 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва справу прийнято до розгляду. Призначено підготовче засідання.

08 лютого 2022 року ухвалою суду призначено по справі судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі. Ухвалу суду не виконано.

29 серпня 2022 року ухвалою суду поновлено провадження у справі №758/5845/21.

30 вересня 2022 року ухвалою суду призначено по справі судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

22 березня 2023 року ухвалою суду поновлено провадження у справі у зв`язку із проведення експертного дослідження.

11 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, враховуючи поданий відзив на позов, а тому з урахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе провести розгляд у справі у відсутності осіб, що не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

12 березня 2019 року між приватним підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу судна. Предметом договору було: судно: номер МК 0011ua, модель Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, рік та місце побудови: 2011, Україна, двигун: Volvo-Penta (один), потужність 272 кВт (п. 1.1. договору) /том 1 а.с. 21-22/.

Станом на 08 квітня 2019 року на підставі проведено огляду судно задовольняє застосованим вимогам Правил Регістра і відповідає класу, про що видано класифікаційне свідоцтво № 311-012456-19. Свідоцтво дійсне до 08.04.2024. /том 1 а.с. 23-25/.

08 квітня 2019 року ОСОБА_1 видано свідоцтво № НОМЕР_2 про придатність малого судна до плавання. Дійсне до 08.04.2024 /том 1 а.с. 33-34/.

23 липня 2019 року Державною службою морського та річкового транспорту України видано свідоцтва про право власності для прогулянкових суден серії СП № 003991 на предмет договору від 12.03.2019, власником є ОСОБА_1 /том 1 а.с. 28-29/.

Перший щорічний огляд проведено 07.05.2020, технічний стан придатний, дефектів, які впливають на експлуатацію судна немає. Проміжний вид огляду 08.04.2021, черговий вид огляду 08.04.2024 /том 1 а.с. 17-18/.

Суд установив, що 07 травня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування водного транспорту №177/000/200000241 (далі - договір). Предмет старування - майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володіння, користуванням та розпорядженням водним транспортним засобом, а саме судном: номер НОМЕР_3 , модель Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: НОМЕР_4 , рік та місце побудови: 2011, Україна, двигун: Volvo-Penta (один), потужність 272 кВт.

Страховим випадком за цим договором, зокрема є: за договором страхування, укладеним за умовою «відповідальність за повну загибель та пошкодження», відшкодовуються витрати по усуненню пошкоджень судна, його механізмів, машин або обладнання, що виникли з будь-яких причин за виключення випадків, передбачених п. 7 цього договору (п. 6 договору). На момент події договір був чинний.

Також під час розгляду справи встановлено, що 29 жовтня 2020 року об 11.40 год. під час руху судна по фарватеру р. Дніпро в районі впадіння р. Десна було пошкоджено плавзасіб Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, д.р.н. НОМЕР_5 , а саме: сталось намотування на гвинт тросу, який знаходився у воді. Про відповіднику подію було повідомлено відповідача заявою-повідомленням від 02.11.2020, а також за допомогою телефонного дзвінка на номер телефону страхової компанії 29.10.2020, що підтверджено записом електронного доказу (дослідженого у судовому засіданні) розмови оператора ПАТ«УПСК» із водієм пошкодженого судна ОСОБА_3 , який повідомив обставини та причини настання події; будь-яких вказівок із сторони представника страхової компанії щодо подальших дій судноводія не надавалось, а відтак доводи позивача щодо надання прямих інструкцій оператором колл-центру відповідача щодо подальших дій після виникнення аварії - під час судового розгляду справи такі доводи не знайшли свого підтвердження.

16 листопада 2020 року на виконання заяви відповідача складено акт дефектовки проведеного ООО «Транс-Сервіс ККТ» щодо пошкодження кутової поворотно-відкидної колонки Volvo-Penta, заводський номер . Будь-яких зауважень щодо кола перелічених пошкоджень компонентів кутової поворотно-відкидної колонки на судні сторонами не було надано, а відтак такий приймається судом до уваги як документ, що підтверджує виявлені пошкодження та дефекти /том 1 а.с. 68-69/.

19 листопада 2020 року відповідачем повідомлено позивача листом № 3704 про призупинення прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування до отримання відповідей із компетентних органів /том 1 а.с.42/.

23 листопада 2020 року відповідач звернувся із заявою до Одеського НДІСЕ про проведення експертного дослідження події, яка мала місце 29.10.2020.

18 лютого 2021 року Одеським НДІСЕ складено висновок № 20-6887 щодо пригоди яка мала місце 29.10.2020 у якому вказано, що з урахуванням акту дефектовки від 16.11.2020, транспортна подія, яка склалась 29.10.2020 ймовірно не могла статись внаслідок зіткнення з підводною перешкодою під час руху судна /том 1 а.с. 48-66/.

09 березня 2021 року ПАТ «СК «УПСК» за № 5267/18 відмовила у виплаті страхового відшкодування за подією, яка мала місце 29.10.2020, за договором від 07 травня 2020 року, у відповідності до п. 13 договору, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 509 ЦК України договором є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. До зобов`язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов`язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст. 982 цього Кодексу істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором ст. 983 ЦК України).

Отже, повертаючись до матеріалів справи суд відмічає, що сторони перебували у договірних відносинах, які виникли з договору укладеного 07.05.2020, якому погоджено його зміст. Зокрема, з аналізу договору убачається, що сторонами погоджено істотні умови притаманні цього виду договору, права та обов`язки сторін та такий договір набрав чинності у відповідності до ст. ст. 982, 983 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 13 договору причинами для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема є:

- не виконання або неналежне виконання страхувальником буд-якого із зобов`язань, що вказані у цьому договорі;

- ненадання страхувальником документів, зазначених у п. 12 цього договору;

- якщо обсяг і характер пошкоджень застрахованого судна не відповідають причинам і обставинам заявленої події;

- експлуатація судна з порушенням вимог, встановлених Правилами, договором, законодавством України, законодавством країни, де були допущені такі порушення.

Самі ці підстави стали причинами для відмови у виплаті страхового відшкодування страхувальнику щодо події, яка мала місце 29.10.2020, щодо яких суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо підстави відмови у виплаті страхового відшкодування - ненадання страхувальником документів, зазначених у п. 12 цього договору, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 12 договору передбачено перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Конкретний перелік документів, на підставі яких здійснюється виплата страхового відшкодування, визначається страховиком при з`ясуванні причин, обставин страхової події та розміру збитків (п. 12.3 договору).

03 листопада 2020 року відповідачем витребувано у позивача конкретний перелік документів у відповідності до п. 12 договору, а саме: 1) довідку з компетентних органів, що підтверджують акт настання події, обставини, причини її виникнення, її наслідки; 2) копію посвідчення прав на підставі яких керував судном ОСОБА_3 ; 3) акт освідчення, чи перебував ОСОБА_3 у стані сп`яніння; 4) список пасажирів, які перебували на судні під час випадку; 5) список осіб суднового екіпажу; 6) завірені копії сторінок суднового журналу та інші суднові документи; 7) фотознімки стану судна до та після настання події; 8) стенограми радіопереговорів. Дані обставини підтверджено листом відповідача від 03.11.2020 № 3413/18 /том 1 а.с. 41/.

04 листопада 2020 року позивачем надано відповідачу документи, які витребувані у відповідності до листа від 02.11.2023, окрім документів, визначених у п. п. 1, 3, 6, 7, 8 листа від 02.11.2020.

Права та обов`язки сторін договору передбачені Розділом 10 договору. Відповідно до п. п. 10.3.10 надавати страховику усю необхідну інформацію та документи, що стосуються факту, причин, обставин настання страхового випадку та розміру завданого збитку.

Дії страхувальника при настанні страхового випадку передбачено Розділом 11 цього договору.

Відповідно до п. 1.2.6 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України при керуванні судном судноводію забороняється перебувати в стані втоми чи сп`яніння.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що витребувані страховиком у страхувальника документи, стосувались події, яка мала місце 29.10.2020 та перелік таких документів міститься у п. 12 договору; будь-яких доказів неможливості надання страхувальником таких документів з об`єктивних причин, суду не подано, а відтак суд прийшов до переконання про те, що позивачем порушено п. 12 договору, що є однією із підстав для відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Щодо підстави відмови у виплаті страхового відшкодування - експлуатація судна з порушенням вимог, встановлених Правилами, договором, законодавством України, законодавством країни, де були допущені такі порушення.

Відповідно до п. 10.3.19 договору страхувальник зобов`язаний забезпечити виконання усіх правил судноволодіння, виконувати вказівки компетентних органів щодо безпеки судноплавства, а також стежити, щоб перед кожним рейсом судно було цілком придатне до рейсу, суднові (бортові) журнали та інша документація судна велась відповідно до діючих правил і надавалась при необхідності страховику на його провадження.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» (далі - Закон) судна внутрішнього плавання повинні відповідати технічним вимогам, встановленим до суден, що експлуатуються у відповідній зоні водних шляхів.

Технічні вимоги до суден внутрішнього плавання, що включають основні вимоги до конструкції, комплектації та експлуатації судна, розробляються і затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері внутрішнього водного транспорту, з урахуванням географічних, гідрологічних і навігаційних умов плавання у відповідній зоні морських і внутрішніх водних шляхів згідно з класифікацією морських і внутрішніх водних шляхів, а також з дотриманням міжнародних договорів України та з урахуванням вимог законодавства Європейського Союзу.

Відповідно до акту огляду малого судна Регістр судноплавства України від 07 травня 2020 року, оглянуто судно UA-ADA3151E0812, рік та місце побудови: 2011, Україна, двигун: Volvo-Penta (один), потужність 272 кВт, пасажиромісткість 10 осіб. В результаті огляду встановлено, що технічний стан судна в цілому признане придатним для плавання /том 1 а.с. 17-18/.

Експлуатація судна внутрішнього плавання з порушенням умов, передбачених свідоцтвом судна внутрішнього плавання, забороняється (ч. 1 ст. 28 Закону).

Згідно з класифікаційного свідоцтва № 311-012456-19 установленою, що тип судна Адамант А-315, ідентифікаційний номер судна: UA-ADA3151E0812, д.р.н. НОМЕР_5 - самохідне моторне, прогулянкове відповідає класу такого судна /том 1 а.с. 23-25/.

Згідно зі п. 1.2.4, 1.2.5 Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України судноводій відповідає за дотримання положень цих Правил на своєму судні, складі суден чи з`єднанні плавучого матеріалу. За будь-яку плавучу споруду повинна відповідати кваліфікована особа, на яку покладена відповідальність за дотримання положень цих Правил.

Відповідно до п. 1.4.1 Правил судноводії повинні вжити всіх запобіжних заходів, навіть якщо ці заходи не передбачені цими Правилами, але диктуються загальним обов`язком і сталою практикою плавання, виявляти пильність з метою запобігання, зокрема: пошкодженню суден чи з`єднань плавучого матеріалу, берегів і всякого роду споруд і установок, що перебувають на судноплавному шляху чи в безпосередній близькості від них; створенню перешкод для судноплавства.

Згідно зі п. 1.7.3 Правил судна, призначені для перевезення пасажирів, повинні мати на борту кількість пасажирів не більшу, ніж це дозволено Регістром судноплавства України. Пасажиромісткість пошкодженого судна 10 осіб, що підтверджено актом огляду малого судна від 07.0.5.2020 /том 1 а.с. 17/.

Суд прийшов до переконання про те, що пошкоджене судно перебувало у придатному технічному стані, що підтверджено відповідними доказами. Попри те, на прохання страховика від 03.11.2020 страхувальником не надано документів, які б підтверджували, експлуатацію судна під час рейсу 29.10.2020 згідно з вимог Закону, Правил, адже не подано копію судного журналу (офіційний документ, до якого заноситься інформація про рейси, здійснені судном внутрішнього плавання, плавучим обладнанням, а також членами екіпажу та особами, які перебувають на борту) та інших суднових документів, зокрема щодо кількості перебування пасажирів на судні, не надано фотознімки стану судна до та після події, не надано стенограми радіопереговорів, що унеможливлювало страховика розглянути питання відповідності експлуатації судна з дотриманням вимог, встановлених Правилами, договором та законодавством України, з метою дотримання умов договору.

Щодо підстави відмови у виплаті страхового відшкодування - якщо обсяг і характер пошкоджень застрахованого судна не відповідають причинам і обставинам заявленої події.

29 жовтня 2020 року мала місце подія щодо плавзасобу Адамант А-315, д.р.н. НОМЕР_5 , по фарварету р. Дніпро впадіння у р. Десна, внаслідок намотування на гвинти металевого тросу, що перебував у воді, зазнало значних пошкоджень самі лопаті та кутова поворотно-відкидна колонка яхти. Отже, таку причину та обставини події було повідомлено страхувальником страховика.

Відповідно до висновку експертного інженерно-транспортного дослідження від 18.02.2021 №20-6887, проведеного судовим експертом Одеського НДІСЕ, прийшов до висновку про те, що пошкодження кутової поворотно-відкидної колонки Volvo Penta DPH-A, заводський номер , які відображені у акті дефектовки від 16.11.2020, ймовірно, не могли статися лише внаслідок зіткнення з підводною перешкодою під час руху судна 29.10.2020 об 11.40 год.

Згідно з висновку експертів Київського НДІСЕ від 28.02.2023 № 31567/31568/22-54/32431-32434/22-54 установлено, що «Відповідно до зазначеного в дослідницькій частині, та враховуй зафіксовані пошкодження та несправності, які зафіксовані у пунктах № 1.1., 1 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8.; № 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8., 3.1., в «А дефектовки угловой поворогно-откидиой колонки VOLVO Penta DPH-A (1. заводской №» від 16 листопада 2020 року, не могли утворитись внаслідок вказаних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обставин події, що стан 29.10.2020 під час руху судна по фарватеру річки Дніпро в районі впадіння в р. Десна, та не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною події. Тобто, встановлений факт знаходження емульсії у досліджуваній колонці вказує, що фізичний знос об`єкта дослідження являється результатом минулих періодів функціонування та взаємодію з навколишнім середовищем, і в результаті впливу виникли такі наслідки як, перехід нормального зносу в аварійний тобто, зміна розмірів і властивостей матеріалів деталей, що відбулися у відносно короткий термін через незадовільний монтаж, експлуатацію, незадовільне технічне обслуговування або неякісний ремонт редуктора. Разом з цим, слід зазначити, що в «Акте дефектовки угловой поворогно-откидиой колонки VOLVO Penta DPP (1.63) заводской №» від 16 листопада 2020 року, відсутні зафіксовані зовнішні фактичні ушкодження, які могли утворитись внаслідок вказаної події».

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що в день коли сталася аварія він керував вищезазначеним плавзасобом. На плавзасобі перебував лише він та позивач. Пояснив суду, що відбулося намотування металевого тросу на винти, він зупинив плавзасіб та подзвонив до представника страхової компанії для повідомлення про страховий випадок. Оскільки постраждалих внаслідок події не було, поліцію не викликали. Зазначив, що представник страхової компанії також не говорив їм про необхідність виклику поліції. Розмотавши трос з винта, відійшли до фарватера, рибальський човен дотягнув плавзасіб до пункту його базування (яхт-клуб «Оріяна» у Вишгороді). Плавзасіб експлуатував по довіреності наданій йому позивачем. Догляд за плавзасобом здійснювали належним чином, кожен сезон здійснювали заміну масла та фільтрів, здійснювали технічний огляд. За три роки експлуатації плавзасобу жодних пошкоджень не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , інженер механік сервісного центру Volvo Penta, ООО Транс-Сервіс-КТТ надав суду показання, що він здійснював зовнішній огляд кутової поворотно-відкидної колонки на яхті , модель Адамант А-315, д.р.н. НОМЕР_5 , усі пошкодження були ним зафіксовані у акті дефектовки від 16.10.2020. Причини пошкоджень не встановлювали, оскільки експертизу повинна була провести сторона позивача. Зазначив, що ймовірно був сильний удар по винтам колонки, оскільки відірвало половину лопасті, що на його думку не могло статися лише внаслідок зносу. Окрім цього, трос залишив свої сліди на лопасті та погнулась геометрія.

Аналізуючи акт дефектовки від 16.11.2020 у висновку експерта від 28.02.2023 установлено, що зафіксовані пошкодження та несправності, свідчать про значний знос складових із порушенням технічних умов ремонту та/або експлуатації кутової поворотно-відкидної колонки та перебування такої колонки у несправному стані на момент події та не перебувають у причинно-наслідком зв`язку з вказаною подією.

Відтак, показання свідків, суд оцінює критично, адже такі є лише припущеннями щодо пошкодження колонки внаслідок такого сильного удару, а не лише зносу, натомість, зафіксовані в акті пошкодження та проведені на підставі такого акту експертні дослідження вказують на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між установленими пошкодженнями та обставини заявленої події, адже вбачається, що колонка була несправною вже на момент самої події, оскільки були порушені технічні умови експлуатації та/або ремонту зазначеної колонки VOLVO Penta DPH-A.

У судовому засіданні експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали відповіді на питання сторін, щодо роз`яснення висновку судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 28.02.2023, зазначили, що експертиза була проведена по наявним у справі матеріалам, у яких було достатньо інформації для її проведення, експертами у висновку надано повні та вичерпні відповіді на усі поставлені в ухвалі суду запитання, надали у судовому засіданні пояснення аналогічні висновкам, які викладені ними у висновку проведеної судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи від 28.02.2023.

Відтак, суд прийшов до переконання про те, що обсяг і характер пошкоджень застрахованого судна не відповідають причинам і обставинам заявленої події, а тому наведені дані могли стати підставою для відмови у визнанні події, яка мала місце 29.10.2020 страховим випадком, а відтак і у виплаті страхового відшкодування.

Щодо підстави відмови у виплаті страхового відшкодування - не виконання або неналежне виконання страхувальником буд-якого із зобов`язань, що вказані у цьому договорі.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що вказана підстава є загальною причиною відмови у визнанні події страховим випадком, адже страхувальником порушено певні умови розділів 10-12 договору, які у сукупності із конкретними є підставою для відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Суд прийшов до висновку про те, що оскільки сторони перебували у договірних відносинах, договір був правомірним, адже жодних зауважень із сторони страхувальника не було надано, ними погоджено усі умови договору, які зобов`язались виконувати належним чином, однак, позивач порушив такі, внаслідок чого у відповідача були підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, а відтак подія, яка мала місце 29.10.2020 не була визнана страховиком страховим випадком та на таку не поширюється дія цього договору щодо виплати страхового відшкодування.

Щодо доводів сторони позивача про відсутність органу, який уповноважений розслідувати заявлену подію, яка сталась 29.10.2020, що унеможливлювало подати витребувані відповідачем документи - не надано довідки з компетентних органів, що підтверджувала б факт настання події, обставин, причини її виникнення, її наслідки, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок розслідування і обліку транспортних подій на внутрішніх водних шляхах України, затверджене наказом Міністерства транспорту України від 05.11.2003 № 857 (далі - Положення) дія Положення поширюється на транспортні події, що трапились із суднами внутрішнього плавання, суднами змішаного плавання "ріка-море" та морськими суднами під час їх прямування річковими внутрішніми водними шляхами України, а також з малими суднами під час їх прямування внутрішніми водними шляхами України (крім суден рибного господарства).

Під транспортною подією в цьому Положенні розуміються дуже серйозні аварії (катастрофи), серйозні аварії (аварії), серйозні інциденти, інциденти, порушення вимог безпеки судноплавства, дуже серйозні аварії (катастрофи) з малими суднами, серйозні аварії (аварії) з малими суднами, серйозні інциденти з малими суднами, що виникли під час руху судна та призвели до загибелі та травмування людей, загибелі, затоплення або пошкодження судна, пошкодження причальних, шляхових, гідротехнічних та інших споруд, дезорганізації руху, забруднення довкілля.

Відповідно до п. 2.4 Положення серйозний інцидент - транспортна подія, що виникла під час експлуатації судна, унаслідок якої судно чи будь-яка особа піддаються небезпеці або внаслідок якої може бути завдане серйозне ушкодження судну або його конструкції. Серйозними інцидентами вважаються, зокрема різні механічні пошкодження суден (корпусів, надбудов, рушійних установок), які були допущені під час їх експлуатації, що за своїми наслідками не належать до серйозних аварій (аварій).

Згідно з висновку експерта від 18.02.2021 № 20-6887 транспортна подія, яка сталась 29.10.2020 об 11.40 год., відповідно до Положення, може бути кваліфікована як серйозний інцидент, а відтак норми цього Положення поширювались на таку транспортну подію.

Покликання позивача на пп г п 1.2 Положення до транспортних подій не належать події, що безпосередньо не пов`язані із судноплавством, а саме: пошкодження і затоплення малих суден, якщо вони не пов`язані із зіткненням, а відтак відсутність можливості такого розслідування, суд оцінює критично, адже подія не є такою транспортною подією за наявності двох складових підстави «пошкодженні і затоплення судна», оскільки судом установлено лише пошкодження судна у даній справі.

Інші доводи сторін, які наведені у заявах по суті, суд надав оцінку при аналізі доказів у їх сукупності, однак такі аргументи не знайшли свого підтвердження та жодним чином не вплинули на висновки суду у цілому.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що оскільки договір є правомірним, подія від 29.10.2020, не визнана відповідачем страховим випадком, оскільки позивачем порушеного умови договору, а відтак відсутні підстави для стягнення страхового відшкодування у відповідності до умов договору, а тому у позові про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судові витрати понесені ОСОБА_1 необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 17, 76-80, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем ОСОБА_1 - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок № 40, .

Повне судове рішення складено 08 січня 2024 року.

Суддя О. І. Якимець