Справа № 202/9618/23
Провадження № 6/202/222/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Ісаєвої Д.А.,

за участю секретаря - Разнатовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, стягувач: Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", приватний виконавець Олійник Олег Іванович,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року заявник в особі представника за довіреністю звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони стягувача, стягувач: Акціонерне товариство "ОТП Банк", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", приватний виконавець Олійник Олег Іванович.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Олійника Олега Івановича перебуває виконавче провадження № 68736757 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості, відкритого 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1450 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні АТ "ОТП Банк", а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників.

03.01.2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" належні ТОВ "Діджи Фінанс", а ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до боржників.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Ісаєву Д.А.

В судове засідання представник заявника та інші учасники не з`явились, про дату, час місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник заявника в прохальній частині заяви зазначив, що просить проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Олійника Олега Івановича перебуває виконавче провадження № 68736757 щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованості, відкритого 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1450 від 27.01.2022 року.

16.12.2022 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір відступлення права вимоги № 16/12/2022, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступає шляхом продажу ТОВ "Діджи Фінанс" належні АТ "ОТП Банк", а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає права вимоги до боржників.

03.01.2023 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" було укладено договір факторингу № 560/ФК-23, відповідно до умов якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступає шляхом продажу ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" належні ТОВ "Діджи Фінанс", а ТОВ "ФК "Укрфінстандарт" приймає належні ТОВ "Діджи Фінанс" права вимоги до боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, що закріплено положеннями ст. 514 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення, зокрема, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник (ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Таким чином, сторону у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису слід заміняти на підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду в постанові від 23 січня 2018 року по справі № 487/5205/16-ц.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та заміни стягувача у виконавчому провадженні № 68736757 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1450 від 27.01.2022 року.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.260,261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне товариство "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" у виконавчому провадженні № 68736757 щодо стягнення кредитної заборгованості, відкритого 21.02.2022 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1450 від 27.01.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.А. Ісаєва