Номер провадження: 22-ц/813/2308/23
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 09 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2022 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги скаржником пропущено строк звернення до суду з апеляційною скаргою та не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі невиконання даної ухвали буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 04.02.2022 ОСОБА_4 подав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, при проведенні перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України засобами спеціалізованої комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що відсутнє підтвердження платежу з казначейства за квитанцією № 36961691 від 04 лютого 2022 року про сплату судового збору ОСОБА_5 у розмірі 21 491,10 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційним судом, 14.02.2022 було зроблено запит до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області щодо надання інформації про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору за квитанцією № 36961691 від 04 лютого 2022 року про сплату судового збору ОСОБА_5 у розмірі 21 491,10 грн. (Том IV: а.с. 243).

16.03.2022 до апеляційного суду надійшла відповідь від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, у якій казначейство зазначило про те, що відповідно до наданої квитанції від 04.02.2022 №36961691 кошти сплачено на рахунок №UA0017507, отримувач: ГУК у Рівн.обл/отг смт.Гоща/22030101, код за ЄДРПОУ 38012494.Зазначений рахунок відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» на ім`я Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області для сплати судового при зверненні до Гощанського районного суду Рівненської області.

Враховуючи те, що апелянтом помилково сплачено судовий збір на інший рахунок, ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.04.2022 ОСОБА_6 продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2022, в частині сплати судового збору та надано у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України, десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

28.06.2023 до апеляційного суду надійшла заява повідомлення від ОСОБА_7 , у якій останній зазначає, що після виявлення Одеським апеляційним судом помилки, він написав електрону заяву до працівника Банку «ПУМБ» на повернення грошей на правильні банківські реквізити Одеського апеляційного суду та вважав, що гроші, які помилково перевів касир банку до Гощанського районного суду Рівненської області, бухгалтер суду переведе за призначенням, тобто в Одеський апеляційний суд. Також ОСОБА_4 зазначив, що 25.02.2022 він виїхав з України у зв`язку із військовим станом, при цьому, ніяких заяв з приводу усунення недоліків та про наявність наміру продовжити вчинення процесуальних дій в заяві не наведено.

Станом на час постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок Одеського апеляційного суду ОСОБА_8 подано не було.

При цьому, апеляційний суд наголошує, що справа перебувала в провадженні суду вже майже 2 роки та починаючи з 17.11.2022 ОСОБА_4 неодноразово, а саме 17.11.2022, 22.11.2022, 29.11.2022, 15.02.2023, 20.02.2023, 27.04.2023, 09.05.2023, 11.05.2023, 14.06.2023, 05.10.2023 звертався до апеляційного суду із заявами повідомленнями, у яких просив відкласти розгляд справи до закінчення військового стану (Том V: а.с. 8-9, 10-11, 12-13, 14, 33, 37-39, 87-88, 92-95, 96-100, 116-119), однак вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, так і не виконав, зокрема заявником не дотримано вимог ст. 356 ЦПК України та не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 р. заява №3236/03).

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Таким чином, протягом всього перебування справи в апеляційному суді недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 12.01.2022 року та в ухвалі суду від 15.04.2022, якою ОСОБА_9 продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги - не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк та на протязі всього розгляду справи апеляційним судом, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 а.с.185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева