ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/283/21 Провадження № 2/636/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ріпи І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02.03.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До суду представником відповідачки- адвокатом Кузнецовим А.І. наданий відзив на позовну заяву з письмовими доказами, що підтверджують заперечення проти позову, та клопотання про поновлення строку на подання цього відзиву, посилаючись на поважність причин його пропуску неотримання в установлений судом строк в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи доводи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд вважає їх поважними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, представником ОСОБА_2 - адвокатом Кузнецовим А.І. подані до суду клопотання: 1) 03.05.2023 року - про виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , інші засоби зв`язку невідомі, як первісного кредитора за договором позики від 28.10.2015 р., по якому є судове рішення у справі № 644/4885/16-ц, яке набуло законної сили, і сторони по договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 р. ; 2) 05.07.2023 року - про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі щодо обставин укладання ним договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 р. і порядку розрахунків між ним і ОСОБА_3 ; 3)16.07.2023 р.- про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати до суду з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України письмові відповіді на три запитання відповідача.

Перевіривши доводи вказаних клопотань, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданої представником відповідача копії відповіді Слідчого управління Головного управління національної поліції в Харківській області від 03.05.2023 року на ім`я ОСОБА_2 згідно матеріалів кримінального провадження № 0002481 ОСОБА_3 ,1984 р.н., за адресою: АДРЕСА_2 не проживає та не проживав тривалий час. ОСОБА_3 , знаходиться у розшуку у кримінальному провадженні №0002480, його місцезнаходження невідомо, приймаються заходи по його встановленню. На зазначені обставини посилається відповідачка й у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч.2 ст.91 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Оскільки відповідач у заяві про виклик ОСОБА_3 у якості свідка зазначив тільки місце реєстрації останнього, а не місце його проживання (перебування) або місце роботи, та підтверджує факт розшуку ОСОБА_3 , виклик цієї особи у якості свідка суд вважає неможливим, тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Частина 1 ст.128ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистихпояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.

В обґрунтування клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі, представник відповідача зазначає що в договорі відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 р., укладеним між ОСОБА_3 та позивачем, не зазначені обставини укладання ними цього договору і порядок розрахунків між ними. Однак при цьому представник відповідача не зазначає в чому вбачається порушення цивільних прав та інтересів відповідачки ОСОБА_2 не зазначенням вказаних обставин, та необхідність їх відновлювати. В даній справі відсутній предмет розгляду питання про недійсність договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 р. До суду неодноразово надходили заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, в тому числі й з посиланням на стан його здоров`я ( наявність інвалідності).

Таким чином, враховуючи вимоги процесуального закону, що пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі.

Що стосується клопотання представника відповідача - адвоката Кузнецова А.І. про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати до суду з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України письмові відповіді на три запитання відповідача, подані відповідно до ч.1 ст. 93 ЦПК України суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Тобто, обов`язок виконати вимоги ст. 93 ЦПК України щодо письмового опитування учасників справи як свідків покладений на учасників справи, крім позивача, оскільки це пов`язано з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та приймаючи також до уваги мотиви клопотання сторони відповідача, які пов`язані з обставинами укладання договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 р., який не оспорюється в цій справі, суд вважає помилковими посилання в клопотанні на обов`язок позивача надати письмові відповіді на запитання, поставлені йому відповідно до вимог ст. 93 ЦПК України, тому відмовляє у задоволенні цього клопотання.

Вимогами ст. 189ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 127, 189,196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кузнецова А.І. про поновлення строку на подання відзиву на позов задовольнити, поновивши відповідачці строк на подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

В задоволенні клопотань представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Кузнецова А.І. про: виклик до суду та допит у якості свідка ОСОБА_3 як первісного кредитора за договором позики від 28.10.2015 р.; про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі щодо обставин укладання ним договору відступлення права вимоги (цесії) від 09.12.2020 р. і порядку розрахунків між ним і ОСОБА_3 ; а також про зобов`язання позивача ОСОБА_1 надати до суду з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України письмові відповіді на запитання відповідача відмовити.

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою , та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2023 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань №6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя І.В. Карімов