ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/488/20 Номер провадження 22-з/814/213/23 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
12 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.
за участю секретаря Галушко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Олексія Кувшинова про ухвалення додаткового рішення
по цивільній справі за апеляційною скаргою виконувача обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Осюка Юрія Павловича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року
за заявою адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),
14.06.2023 до апеляційного суду надійшла заява керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Олексія Кувшинова про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі щодо судових витрат, які понесені прокуратурою за подачу апеляційної скарги у вигляді судового збору в сумі 2481,00 грн.
В судове засідання з`явився прокурор Вороненко А.М.
Заінтересовані особи ОСОБА_1 , Ковалівська сільська рада Полтавського району, Полтавський ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ, Регіональний офіс водних ресурсів в Полтавській області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Хлистун І.М. до апеляційного суду не з`явилися. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в тому числі на електронні адреси. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області надійшла заява про розгляд справи без участі.
Їх неявка не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ст. 270, 372 ЦПК України.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, приходить до наступного висновку.
Згідно статті 382 ч.1 п. 4 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати;
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як убачається з матеріалів цієї цивільної справи, за подачу апеляційної скарги виконувача обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Осюка Юрія Павловича на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року сплачено судовий збір у сумі 2481,00 грн. Платник - Полтавська обласна прокуратура (а.с. 239,240 том 2).
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2023 у цій справі апеляційну скаргу виконувача обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області Осюка Юрія Павловича задоволено. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 24 серпня 2022 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви адвоката Хлистун Ірини Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Разом з тим суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 10.01.2023 не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених прокуратурою у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що постановою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2023 апеляційна скарга виконувача обов`язки керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області задоволена, ухвала суду першої інстанції скасована, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви адвоката Хлистун І.М. в інтересах ОСОБА_1 відмовлено, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору у сумі 2481,00 грн за подання апеляційної скарги.
Керуючись статтями 270, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області задовольнити.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя О.В.Чумак
Судді Ю.В.Дряниця