Справа № 296/1395/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судових засідань Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації),-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (далі-позивач) звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації), в обґрунтування якого вказує, що 02.05.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» та ТОВ "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ Україна" укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-00093290.

Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 (надалі Застрахований ТЗ).

19.02.2019 року близько 18 години 37 хвилин, на автодорозі Т-0603 в напрямку перехрестя з автодороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ FIAT Doblo, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05.01.2022 року (справа №292/1117/19) та яким відповідача визнано винним у скоєні ДТП 19.02.2019 року.

Враховуючи наявність Договору страхування, представник страхувальника пошкодженого автомобіля звернувся до позивача з заявою про настання події ДТП та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 було проведено розрахунок страхового відшкодування.

Крім того, укладено додаткову угоду про виплату страхового відшкодування №1 до Договору страхування FO-00093290 від 02.05.2018 року по факту настання страхового випадку, на стадії виплати страхового відшкодування по факту настання страхового випадку в період дії Договору, відповідно до якого страхувальник визнає, що внаслідок ДТП ТЗ Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 тотально знищений та страхове відшкодування складає 581190,48 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №17056В/07/2019 на суму 581190,48 грн., яку виплачено у якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №26937 від 21.05.2019 року.

Враховуючи, що винуватцем ДТП визнано відповідача, а його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"" згідно Полісу АМ2803923, позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Проте, ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"" задовольнило заяву позивача лише на суму 98000,00 грн. (мінус 2000,00 грн. франшизи) в межах ліміту цивільно-правової відповідальності, що покриває частину витрат позивача, що підтверджується платіжним доручення №ЗР052749.

А отже, загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну відповідачем, складає 483190,48 грн.

Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу (суброгації) у розмірі 483190,48 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 483190,48 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) та 7217,86 грн. судового збору.

Ухвалою від 20 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

20.06.2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хоменка С.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Зокрема зазначає, що Червоноармійським районним судом Житомирської області неповно з`ясовані всі обставини справи, на які посилався захисник як на підставу своїх заперечень та не надав правової оцінки доказам, які були дослідженні в судовому засіданні, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення суду. Також вказує, що позивачем не надано документів, що підтверджував би той факт, що розмір збитків завданий автомобілю марки Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 , дійсно становить 581190,48 грн., документів вартості залишків вказаного автомобіля та звертає увагу, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі є суброгацією (а.с.48-59).

06.07.2022 року адвокат Хоменко С.О. подав заяву в якій просив долучити копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.06.2022 року у справі №292/1117/19 якою закрито кримінальне провадження на підставі ст. 49 КПК України та скасовано вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області. Також представник відповідача вказав про необов`язковість визнання винним обвинуваченого при закритті кримінального провадження. Також заявив про намір позивача провести комплексну автотехнічну, фототехнічну експертизу з метою встановлення обставин ДТП та визначення винуватості конкретного водія (а.с. 97-103).

22.07.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Дмітрієва Р.І. в якій вказано про закриття кримінального провадження згідно ухвали Житомирського апеляційного суду від 22.06.2022 року у справі №292/1117/19 та на встановлення вини відповідача у нанесенні матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 105-111).

Розгляд справи в підготовчому провадженні відкладався у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою та за клопотаннями представника відповідача в т.ч. з підстав очікування висновку експерта по комплексній транспортно-трасологічній та автотехнічній експертизі.

23.05.2023 року постановлено ухвалу про витребування доказів та закриття підготовчого провадження у справі.

Представник позивача адвокат Дмітрієв Р.І. подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с. 143).

Представник відповідача адвокат Хоменко С.О. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та представника відповідача, шодо задоволення позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні з підстав та мотивів наведених у відзиві (а.с.221).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Cудом встановлено, що 19.02.2019 року близько 18 години 37 хвилин, на автодорозі Т-0603 в напрямку перехрестя з автодороги Київ-Чоп відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ FIAT Doblo, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

За вказаним фактом 20.02.2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000047 за ст. 286 ч.1 КК України (а.с. 22).

Вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а саме у скоєні ДТП 19.02.2019 під час керування автомобілем марки FIAT Doblo, д.н. НОМЕР_2 (а.с. 7-13).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.06.2023 року вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 скасовано, а провадження відносно нього закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінчення строків давності.

Вказаними вище судовими рішеннями було встановлено, що 19.02.2019 близько 18 годині 37 хвилин на автодорозі Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка) в напрямку перехрестя з автодорогою Київ-Чоп Добжанський М.П., керуючи автомобілем марки FIAT Doblo, д.н. НОМЕР_2 , наближаючись до перехрестя з головною дорогою на 0-му км.+33м. автодороги, не надав перевагу в русі автомобілю марки Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі Київ-Чоп та на перехресті нерівнозначних доріг здійснив поворот на другорядну дорогу Т-0603 (Червоноармійськ-Н.Борова-Йосипівка), та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено п. 2.3 б), 10.1, 11.4, 16.3, 16.11 ПДР України.

У вказаній ухвалі апеляційний суд також зазначив, що кримінальне провадження надійшло до суду апеляційної інстанції за два дні до закінчення строку давності, на час розгляду апеляційної скарги строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і обвинувачений та захисник подали клопотання про закриття кримінального провадження, що за підтвердженням його обґрунтованості є не правом, а обов`язком суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні де вирок не набрав законної сили. Також з обвинуваченого ОСОБА_1 стягнуто на користь держави понесені процесуальні витрати, зокрема за проведення експертиз (а.с. 99-101).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, а тому в разі її звільнення потерпілий не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди в порядку цивільного судочинства.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди 19.02.2019 автомобіль Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ Україна" (страхувальник) (а.с.15), було забезпечено ПАТ «Страхова група «ТАС» (страховик) згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/20 «Правильне каско» № FO 00093290 від 02.05.2018. Згідно Договору страхова сума складає 800000 грн.(а.с.5,6).

19.02.2019 до ПАТ «Страхова група «ТАС» із заявою про настання страхової події, звернувся керівник ТОВ "РЕДІ ГАРМЕНТ ТЕХНОЛОДЖІ Україна" (власник автомобіля) у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування (а.с. 14).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 13.03.2019, середня ринкова ціна КТЗ Opel Zafira, дата виготовлення 2017 р., об`ємом 1364 см. куб., паливо бензин, станом на 19.02.2019 року складає 666190,48 грн. (а.с.44).

Також при розрахунку страхового відшкодування було визначено вартість автомобіля Opel Zafira Tourer, д.н. НОМЕР_1 у пошкодженому стані в сумі 85000грн., згідно зобов`язуючої пропозиції компанії ТОВ "Аудатекс Україна" (а.с. 45).

03.05.2019 року було укладено додаткову угоду про виплату страхового відшкодування №1 до Договору страхування FO-93290 від 02.05.2018 року, відповідно до якої страхувальник визнає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20 лютого 2019 р. на 1-му км. а/д Т-0603 М-06 Червоноармійськ-Нова Борова Йосипівка, автомобіль Опель, д/н. НОМЕР_1 тотально знищений та страхове відшкодування складає 581190,48 грн. (а.с.17).

20 травня 2019 року складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт №17056В/07/2019 на суму 581190,48 грн. (а.с.18).

21.05.2019 ПАТ «Страхова група «ТАС» на підставі страхового акту №17056В/07/2019 від 23.05.2019 (а.с. 18) та розрахунку суми страхового відшкодування від 20.05.2019, здійснило виплату страхового відшкодування за Договором страхування FO-93290 від 02.05.2018 року у розмірі 581190,48, що підтверджується платіжним дорученням №26937 від 21.05.2019 року (а.с.19).

З матеріалів справи також вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль FIAT Doblo, д.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , було забезпечено ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"" за Полісом №АМ2803923 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.20).

Згідно копії платіжного доручення №ЗР052749 від 27.06.2019 ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"" сплатило на користь ПАТ «Страхова група «ТАС» виплату страхового відшкодування згідно страхового акту в сумі 98000 грн. (а.с. 21).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України та ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 7, ч. 2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Щодо суті правовідносин між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто, стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини (аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18)).

У випадках коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 цього Закону, страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.

Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15-ц (провадження № 61-7833св18).

Враховуючи викладене, вимога позивача до завдавача шкоди ОСОБА_1 є не регресною, а засновані саме на суброгації, тобто переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні, оскільки правовідносини виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування.

Суд констатує, що відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до позивача після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат перейшло право вимоги відповідача, за виключенням коштів, сплачених страховиком відповідача на виконання умов договору обов`язкового страхування відповідальності.

Також суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 12.06.2020 у справі № 906/775/17, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

Тобто при ухваленні рішення суд має з`ясовувати яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Щодо визначення розміру відшкодування.

Згідно зі абзацом 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1194 ЦК України урегульовано питання відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

В свою чергу, згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата-грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

У ч. 1 ст.25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вказувалося вище, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 13.03.2019, ціна автомобіля Opel Zafira станом на 19.02.2019 року становила 666190,48 грн. Залишкова вартість пошкодженого автомобіля визначена у сумі 85000грн. У додатковій угоді від 03.05.2019 року про виплату страхового відшкодування №1 до Договору Страхування RO-93290 від 02.05.2018 року зазначено, що автомобіль Opel Zafira, д/н. НОМЕР_1 тотально знищений та страхове відшкодування складає 581190,48 грн., що відповідає сумі згідно страхового акту №17056В/07/2019.

Також, як вказувалося вище, в межах ліміту відповідальності ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"" сплатила на користь позивача страхове відшкодування у у межах ліміту визначеного полісом №АМ2803923 в сумі - 98000 грн. (за виключенням 2000грн. франшизи).

Таким чином, решта суми, що не покрита страховою виплатою та яку поніс позивач на виконання умов договору добровільного страхування становить 483190,48грн. (666190,48грн. - 85000грн. - 98000грн. = 483190,48грн.) та згідно вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України підлягає стягненню з відповідача як винуватця ДТП.

Матеріали справи не підтверджують доводи відповідача, що при визначенні суми страхового відшкодування не було враховано залишкову вартість автомобіля. При цьому суд звертає увагу на те, що за клопотанням представника відповідача судом була витребувана з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області інформація, з якої вбачається, що 14.09.2019 року автомобіль Opel Zafira Tourer, д/н. НОМЕР_1 був перереєстрований на нового власника за договором купівлі-продажу. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів вартість автомобіля на момент реєстрації становила 14166,67 грн., що значно менше суми залишкової вартості автомобіля, яка була врахована позивачем при розрахунку суми страхового відшкодування (а.с.193).

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача про недоведеність вини ОСОБА_1 у завданні збитків та їх розміру. Зокрема відповідачем не було спростовано висновків судової транспортно-трасологічної експертизи від 14.05.2019року №3/264 та висновків судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 10.05.2019р. №3/358, які були проведені в межах кримінального провадження №0000047 за ст. 286 ч.1 КК України (а.с. 60-86). Так, згідно висновку судової експертизи №3/358 з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникнення аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди - є рух автомобіля FIAT DOBLO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в напрямку смуги руху автомобіля Opel Zafira Tourer, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент, коли водій ОСОБА_2 , не мав технічної можливості уникнути пригоди, своїми односторонніми діями.

Відповідачем не було спростовано умов ДТП та вихідних даних, які були покладені в основу судових експертиз також і при розгляді цивільної справи, хоча судом надавалась можливість та час на подання доказів, зокрема висновків комплексної судової експертизи про проведення якої вказував представник відповідача. Таких висновків відповідачем не було надано. Слід зазначити, що відповідач також не скористався своїм правом на отримання виправдувального вироку в суді апеляційної інстанції, хоча під час оскарження вироку місцевого суду посилався на недоведеність своєї вини. Натомість відповідач подав клопотання про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на встановлені обставини, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні докази, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим з на користь позивача підлягає відшкодуванню матеріальна шкода у порядку суброгації в сумі 483190,48грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заяв про розподіл інших видів судових витрат до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 993, 1187, 1194 ЦК України; Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"; Законом України «Про страхування», ст.ст.4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 133, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" суму відшкодування за завдану шкоду в розмірі 483190 (чотириста вісімдесят три тисячі сто дев`яносто) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7217 (сім тисяч двісті сімнадцять) гривень 86 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не була вручена в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", юридична адреса: 03062, м.Київ, проспект Перемоги, 65, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 18.12.2023.