overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/920/22
Провадження № 2/645/2322/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебували на розгляді матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

21.03.2022 року матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води направлено до Октябрського районного суду м. Полтави.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 17.11.2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.07.2023 року клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про передачу справи на розгляд до іншого суду задоволено, цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води передано на розгляд до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до автоматичного розподілу вищезазначена цивільна справа 10.10.2023 року передана в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової О.В.

За таких обставин, суддя вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорової І.В.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться 08 листопада 2023 року об 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 10,11, про що повідомити сторони, шляхом направлення на їх адреси судових повісток.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:/fr.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/21840/19

номер провадження 22-ц/824/15230/2023

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року /суддя Головчак М.М./

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про захист прав споживачів, стягнення суми вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, про визначення частки в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/18281/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, про визначення частки в спільній сумісній власності.

Ухвалою суду від 25.01.2023 р. провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 138)

Оскільки з дня смерті позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , минуло 10 місяців, передбачених для прийняття спадщини спадкоємцями, провадження у справі потрібно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, про визначення частки в спільній сумісній власності відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер №943/1680/23
Провадження № 2-о/943/121/2023
У Х В А Л А

про відкладення

13 жовтня 2023 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коса І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської РДА, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 258ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Золочівської РДА, Другий відділ Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 16 листопада 2023 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя І. Б. Кос
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2345/23 22-ц/803/8687/23 Головуючий у 1 й інстанції - Сільченко В.Є. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Бузинарська Діана Миконаївна на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Бузинарська Діана Миконаївна на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 12 грудня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1988/23

Провадження № 22-ц/4820/2032/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2023 року в позові відмовлено.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя Грох Л.М. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «Приватбанк» та отримує дохід від цієї діяльності.

Наведені суддею Грох Л.М. підстави для самовідводу можуть викликати у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, а тому її слід відвести від розгляду справи.

Даний висновок узгоджується з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, які гарантують особам право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 389 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Грох Лариси Михайлівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Грох Ларису Михайлівну від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміну складу суду здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
УХВАЛА

Іменем україни

справа № 521/13793/23

провадження № 2/521/3805/23

10 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу передано на розгляд судді Рядчій Т.І..

Ухвалою суду від 07.08.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.09.2023 року о 10 годині 20 хвилин.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду міста Одеси №796 від 03.10.2023 року, у зв`язку з Рішенням ВРП від 26.09.2023 року, яким достроково закінчено відрядження судді Рядчої Т.І. до Малиновського районного суду м. Одеси, призначено повторний автоматизований розподіл справи №521/13793/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, справу необхідно прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 213, 260, 261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

20 листопада 2023 року на 11:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

10.10.23
Справа № 490/4310/22
Провадження № 2/487/895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації , -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації.

До судового засідання призначеного на 05.10.2023 року сторони не з`явилися.

Позивач та його представник про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до трекунгу поштових відправлень, повідомлення про судове засідання призначене на 05.10.2023 року, вручено ОСОБА_2 04.09.2023 року.

Відповідно до положень ст..223 ЦПК України, з урахуванням заявленого позову та виходячи з фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 15-00 год. 23 листопада 2023 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк
Справа № 591/8647/23
Провадження № 2-н/591/3232/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 жовтня 2023 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів надати РНОКПП не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ч. 2 ст. 7, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/4733/23
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи за правилами спрощеного

позовного провадження

11 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

судді Маркарововї С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ОСОБА_2

предмет позову : розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

За ухвалою суду справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду відповідачу встановлений строк - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву із усіма наявними доказами по суті спору, заперечень проти позову; позивачу встановлений строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання суду відповіді на відзив.

Сторонам роз`яснено право на подання клопотань з процесуальних питань : відповідачем - разом із відзивом, позивачем - разом із відповіддю на відзив.

Копія ухвали суду направлена учасникам справи, відповідачем не отримана.

Керуючись статтями 275, 279 ЦПК України, Рекомендаціями РСУ щодо роботи судів в умовах воєнного стану, «Правила організації ефективного цивільного судочинства» (рішення РСУ № 14 від 28.02.2020 року),

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2023 року

11.10.23
Справа № 401/1311/23;
Провадження № 2/401/886/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2023 представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача, повноваження якого належним чином підтверджені в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 22-23)

Відповідач в судове засідання не з`явилась про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим конвертом повернутим до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою". (а.с.38)

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в заочному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова