Номер провадження: 22-ц/813/7693/23
Справа № 496/5117/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О.І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Рябоконь Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3287 (три тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 77 (сімдесят сім) копійок (а.с. 2-14).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу залишено без задоволення (а.с. 17-18).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник Рябоконь Володимир Ігорович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю. «Одеська обласна енергопостачальна компанія», звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та оскаржувану ухвалу скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року, в частині відмови у видачі судового наказу, постановлено із неправильним застосуванням норм процесуального права. Вказує, що в ухвалі суд першої інстанції керується п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, а саме, що заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особо, посадове становище якої не вказано, однак, апелянт наголошує на тому, що заяву про видачу судового наказу було підписано представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» - Сивоконь А.О., яка має процесуальну

дієздатність на підставі довіреності № 01/05/11 від 04 листопада 2022 року, яка діє до 31 грудня 2023 року включно та згідно якої Сивоконь А.О. набуває повноважень представляти інтереси ТОВ «ООЕК», а оскільки вищевказана довіреність відповідає вимогам чинного законодавства, відповідно, нею передбачено, що ОСОБА_2 має право підписувати та подавати заяву про видачу судового наказу в інтересах ТОВ «ООЕК». Разом з тим, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що вказана довіреність була відкликана, тому до суду було надано чинну довіреність повноважного представника. У результаті вищезазначеного, апелянт вважає, що на час подачі заяви про видачу судового наказу, вимоги цивільного-процесуального законодавства дотримано у повному обсязі, отже ухвала суперечить нормам чинного законодавства.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.09.2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду вмотивованого та обґрунтованого клопотання про поновлення строку. Разом з тим, витребувано у Біляївського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи.

02.10.2023 року зазначені матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості надійшли на адресу апеляційного суду. Також, 03.10.2023 року від представника апелянта адвоката Рябоконь Володимира Ігоровича надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що копія оскаржуваної ухвали була підвантажена до підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» 19.08.2023 року о 23 год. 19 хв., на підтвердження чого надано роздруківку із офіційного ресурсу «Електронний суд», та отримана Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у понеділок 21.08.2023 року у перший робочий день. Зважаючи на вищенаведені обставини, котрі підтверджуються долученими апелянтом до відповідного клопотання додатками та оскільки матеріали цивільної справи містять відомості лише щодо направлення на адресу заявника копії оскаржуваної ухвали, проте відомостей щодо дати отримання не мають, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Рябоконь Володимира Ігоровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 липня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік