Справа № 309/399/22
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Кондор Р.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» Хустської міської ради Закарпатської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Хустського районного суду від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КНП "Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги" Танової Т.І. за № 207-0 від 08 грудня 2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. Хуст за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. Хуст КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Стягнуто з КНП «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» на користь ОСОБА_1 165 623 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу" та 10 000 грн. моральної шкоди, без утримання прибуткового податку й інших обов`язкових платежів.

25 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського апеляційного суду із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просить роз`яснити резолютивну частину постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травеня 2023 року в частині того, як та з якої календарної дати необхідно поновити ОСОБА_1 на посаді сестри медичної загальної практики сімейної медицини амбулаторії м. хуст Комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

У силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Колегія суддів звертає увагу заявника на той факт, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, комунальним некомерційним підприємством «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» було оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Хустський центр первинної медико-санітарної допомоги» задоволено.

Постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасовано.

Рішення Хустського районного суду від 14 грудня 2022 року залишено в силі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 травня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий

Судді: