overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.10.2023 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сумцова Є.С. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тростянецькому районному суду Сумської області.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового провадження у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України провести судовий розгляд у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, Служби у справах дітей Тростянецької міської ради про встановлення факту батьківства, яке відбудеться 19.10.2023 року о 08 год. 45 хв. з участю ОСОБА_2 та її представника адвоката Сумцова Євгена Станіславовича в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

Доручити відповідальній особі Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області) забезпечити проведення відеоконференції та виконання передбачених ст.212 ЦПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання у даній справі, що має відбутися 19.10.2023 року о 08 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Провадження № 2-н/686/3660/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 вересня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12А» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 3455 грн. 03 коп. за період 3 21.01.2020 року по 31.07.2023 року.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви і поданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12А» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зарічанське-12» право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 13.10.2023 Справа № 336/4603/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4603/23
Провадження №22-ц/807/2106/23
Головуючий в 1-й інстанції Дмитрюк О.В.
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедова Теймура Курбановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Запорізької обласної прокуратури (третя особа - Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2023 року задоволено частково позовну заяву ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Запорізької обласної прокуратури (третя особа - Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедова Теймура Курбановича подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 жовтня 2023 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мамедова Теймура Курбановича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2 ) до Запорізької обласної прокуратури (третя особа - Державна казначейська служба України) про відшкодування шкоди, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 28листопада 2023 року на 10:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 167/904/23
Номер провадження 2-сз/167/10/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 серпня

2023 року в справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) відмовлено у відкритті провадження.

До суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 2684 грн.

Сплата АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 2684 грн. підтверджена платіжним дорученням від 18 липня 2023 року № PROM8BJ2QJ.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, є підстави для повернення АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 2684 грн.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену, згідно з платіжним дорученням від 18 липня 2023 року № PROM8BJ2QJ, суму судового збору в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
№ 207/4700/23
№ 2-н/207/2348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

02 жовтня 2023 року м. Кам`янське

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла до суду 02.10.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зверталась з питання реєстрації / зняття місця проживання, про що свідчить відсутність відповідного запису в реєстрі територіальної громади міста.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М.Юрченко
Справа № 182/3863/22
Провадження № 2/0182/70/2023
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні після оголошення позовної заяви позивачка ОСОБА_1 заявила, що даний позов не її, підпис під позовом вона не ставила і він їй не належить, тому від цього позову вона відмовляється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити.

Керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Виконавчий комітет Нікопольської міської ради та ОСОБА_3 , про визначення порядку користування земельною ділянкою - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2023 р. м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі головуючого судді Дзеньдзюри С.М., при секретарі судового засідання Максимович М.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, рекомендоване повідомлення разом із конвертом повернулось на адресу суду із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Представник відповідач ПАТ «Кредобанк» Кізко Л. С. в судове засідання не з"явилисася, надіслала клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, рекомендоване повідомлення не повернулось на адресу суду.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи, неявку в судове засідання учасників судового процесу, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, на 11 грудня 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання в залежності від їх процесуального статусу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С. М.
Справа № 235/659/22
Провадження № 2/204/3880/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22, з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 84, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (79018, м. Львів, вул. СмальСтоцького, буд. 1, корп. 28; ), третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна ( АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2023 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняти до свого провадження цивільної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4455/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва судді П`ятничук І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 серпня 2023 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2023 року о 10 годину 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Якуба Коласа 27-А зал. №12, каб. № 213 ) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук
233 Справа № 233/3581/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2023 року

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої та недорахованої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої та недорахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 липня 2023 року та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2023 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив; правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» про зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченої та недорахованої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя