ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2776/23
Провадження № 2-ві/210/5/23
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2023 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., за участі секретаря судового засідання Кучевасової А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі № 210/2776/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої позивач ОСОБА_1 зазначає, що 20 травня 2023 року він звернувся із цивільним позовом до російської федерації про стягнення майнової та моральної шкоди. Справу було передано на розгляд судді Скотарю Р.Є. та присвоєно справі № 210/2776/23. 29 травня 2023 року суддя Скотар Р.Є. постановив ухвалу про відкриття загального позовного провадження у цивільній справі. Підготовче судове засідання було призначене на 22.06.2023 року в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу. Дана ухвала судом не направлялася позивачу, що свідчить про порушення суддею Скотар Р.Є. ч. 1 ст. 190 ЦПК України.

Далі по тексту заяви позивач посилається, що між його представником та помічником судді Скотаря Домуховською М.В. виник конфлікт з приводу того, що головуючий у справі не провів підготовче судове засідання та не вийшов до сторін в призначений день та час.

В подальшому у ЄДРСР 26 червня 2023 року була оприлюднена електронна копія ухвали (111753288) від 22.06.2023 року про проведення підготовчого судового засідання, в якій зазначено про те, що сторони не з`явилися у підготовче засідання попри те, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Заявник стверджує, що у його позовній заяві відсутня електронна адреса та жодної письмової заявки на отримання повідомлень про дату, час і місце проведення судових засідань шляхом мобільного зв`язку або направлення текстових повідомлень, ним суду не подавалось, тому рахує себе таким, як учасник процесу, якого не було повідомлено про дату та місце розгляду справи належним чином.

Заявник зазначає, що всі наступні підготовчі судові засідання, призначені суддею Скотарем Р.Є, на 05.07., 17.08., 05.09., 21.09.2023 року були проведені суддею Скотар Р.Є. без належного його виклику в судове засідання або повідомлення про даті, час і місце підготовчого судового засідання.

Крім того, заявник порушує питання, що його представником за нотаріально посвідченою довіреністю було подано до канцелярії суду два клопотання, - одне клопотання про залучення до участі в справу його представника за нотаріально посвідченою довіреністю, а друге - про врегулювання спору за участі судді, який розглядає його справу. 05 липня 2023 року в судовому засіданні суддя Скотар Р.Є. розглянув лише одне клопотання про залучення до участі в моїй справі представника, ОСОБА_2 .. Оголосивши постановлену ним ухвалу за результатом такого розгляду, якою відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі представника, суддя Скотар Р.Є. залишив залу судового засідання залишивши без розгляду друге клопотання позивача про врегулювання спору за участі судці.

Ухвалу про відмову в допуску представника позивача ОСОБА_1 не отримував.

Отже заявник вказує, що суддя Скотар Р.Є. не виходить в судові засідання, не надсилає на його офіційну адресу судову кореспонденцію, чим порушує приписи цивільно процесуального законодавства, а отже позбавляє його права на доступ до правосуддя, саме тому вважає за необхідне заявити відвід головуючому у справі.

Вирішення питання про відвід передано на розгляд іншого судді, визначення якого проведено в порядку, передбаченому пункту два частини третьої статті 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скотаря Р.Є. доходжу висновку про відсутність підстав для відводу судді від розгляду даної справи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Системний аналіз змісту та доводів заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Скотаря Р.Є. при розгляді даної справи, а зводяться до припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість головуючого при розгляді даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Крім того частиною третьої статті 36 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З досліджених матеріалів цивільної справи № 210/2776/23 встановлено, що головуючим у справі закрито підготовче судове засідання 21 вересня 2023 року та справи призначена до судового розгляд.

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що головуючий у справі - суддя Скотар Р.Є. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

У разі незгоди особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи сторона має право оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції, незгоду з судовим рішенням сторона по справі має право викласти в апеляційній чи касаційній скарзі.

Керуючись статтями 36, 39 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скотаря Романа Євгеновича у справі № 210/2776/23- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна