Справа № 683/3354/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авансар", третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з позовом доТОВ "Фінансова компанія "Авансар", третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №68900 від 28.05.2021р. про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", заборгованості за період з 18.03.2020р. по 01.06.2020р. за кредитним договором №200480726 від 18.03.2016р. в розмірі 34840,77 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач звернувсь з заявою про забезпечення позову у вказаній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за виконавчим провадженням №68900, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй за місцем роботи у ДП "Дослідне господарство "Самчики" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства поділля національної академії аграрних наук України", було повідомлено про надходження постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи від 11.09.2023р., винесену в межах виконавчого провадження №67190844.

Постановою приватного виконавця від 11.09.2023р. звернено стягнення на її доходи, шляхом здійснення відрахувань із суми доходів у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 22 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 34840,77 грн.

Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдасть їй збитків, адже сума, вказана у виконавчому написі не узгоджена і завищена, тому під час розгляду справи з неї стягуватимуться кошти, що призведе до збільшення суми безпідставно отриманих грошей стягувачем.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №68900 від 28.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авансар", якому ТОВ "ФК"ФАГОР" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК"ПЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги №3 від 22.05.2016 року, якому в свою чергу ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" на підставі Договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200480726 від 18.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ОСОБА_1 . Стягнення проводиться за період з 18.03.2016 року по 01.06.2020 року включно, суму у розмірі: 16113,3 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13496,49 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 850 грн. - заборгованість за нарахованою пенею; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувана; загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 31309,79 грн.

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. 11.09.2023р. звернено стягнення на доходи заявника, шляхом здійснення відрахувань із суми доходів у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 22 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 34840,77 грн., в тому числі основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

Тому враховуючи, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. 11.09.2023р. звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 , шляхом здійснення відрахувань із суми доходів у відповідності до вимог чинного законодавства, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у розмірі 22 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 34840,77 грн., в тому числі основна по виконанню вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчого напису №68900 від 28.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" якому ТОВ "ФК"ФАГОР" відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018 року, якому в свою чергу ТОВ "ФК"ПЛЕЯДА" відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення права вимоги (Договору Факторингу) №3 від 22.05.2016року, якому в свою чергу ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" на підставі Договору відступлення права вимоги №1104 від 11.04.2016 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором №200480726 від 18.03.2016 року, укладеного між ТОВ "Інвестиційно-Розрахунковий Центр" та ОСОБА_1 стягнення проводиться за період з 18.03.2016 року по 01.06.2020 року і загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 31309,79 грн.,а заявник оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. за №67190844 від 11.09.2023р. по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. №68900 від 28.05.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Авансар" загальної заборгованості в сумі 31309,79 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Андрощук