Номер провадження: 22-ц/813/7730/23
Справа № 947/3249/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року рішенням Київського районного суду м. Одеси у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жемчужина-18», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України від 15.12.2022 року №13-к, стягнення заборгованості за нараховану та невиплачену заробітну плату, стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку відмовлено.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року в якій просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Аргументуючи пропуск процесуального строку, апелянт вказує, що повний текст судового рішення отримано нею особисто 14 серпня 2023 року і на підставі вказаного просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 09 жовтня 2023 року.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З поданої апеляційної скарги встановлено, що її зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 08 вересня 2023 року. В свою чергу, повний текст оскаржуваного рішення суду складено 01 червня 2023 року. Тобто, апеляційну скаргу подано з порушенням тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні про проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення ,а тому була обізнана про існування судового рішення, крім того, в судовому засіданні було повідомлено, що повний текст рішення буде складено до 01 червня 2023 року. В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи, із клопотанням про отримання копії судового рішення ОСОБА_1 звернулась лише 14 липня 2023 року ,будь-яких обставин, які б перешкоджали оскарженню судового рішення апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Слід наголосити, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та роз`яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року, в якій зазначити поважні підстави для поновлення такого строку, із наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький