ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20328/22

Провадження № 22-ц/4820/1812/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: позивача, його представника

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20328/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підтримання заявлених позовних вимог, позивач зазначав, що згідно ордера № 1368 серія № 5, який видано на підставі рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 08 липня 1971 року № 197, 17 липня 1971 року він отримав двокімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 . Вказана квартира надавалася для його сім`ї, в складі трьох чоловік, тобто для нього, його дружини та дочки. Будинок, в якому розташовано житло обслуговувався Хмельницьким ЖБК № 14 «Електрон», якого на даний час вже не існує. У вказаній квартирі він зареєстрований з 1971 року, постійно в ній проживає, крім того, виплатив повну вартість вказаної квартири в сумі 12 968 грн, що підтверджується довідкою ЖБК № 14 «Електрон» від 30 грудня 2006 року, тому звернувся для отримання Свідоцтва про право власності до Державної реєстраційної служби, однак 09 серпня 2022 року отримав рішення про зупинення розгляду поданої заяви із роз`ясненнями, що довідки про членство у ЖБК та виплату повної вартості квартири не підставою для реєстрації права власності на квартиру. Оскільки будинок знаходиться на балансі Хмельницької міської ради, він звернувся до відповідача з проханням підтвердити його право власності на квартиру, однак отримав відмову, у зв`язку із відсутністю первинних бухгалтерських документів, які підтверджують внесення членами кооперативу пайових внесків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року замінено первісного відповідача ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» належним відповідачем Хмельницькою міською радою.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на його незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права. Апелянт вказує, що звертаючись до суду з позовом він надав доказ того, що він є членом ЖБК № 14 «Електрон», архівний витяг з рішення Хмельницького міськвиконкому від 08 липня 1971 року, який підтверджує , що він отримав спірну квартиру на законних підставах, тобто на підставі наданого ордера з правом заселення. Доказом про повне внесення коштів за квартиру є довідка ЖБК № 13 «Електрон» із підписом глави ЖБК, крім того, він також надав відповідні квитанції про сплату коштів, однак суд першої інстанції наданим доказам не надав належної правової оцінки та не застосував відповідні правові норми, які підтверджують заявлені позовні вимоги, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Тому, ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Хмельницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду є законним та обґрунтованим, постановлено з дотриманням норм процесуального права та вірним застосуванням норм матеріального права. Апелянт посилається, що до матеріалів позовної заяви не додано документи, які б підтверджували внесення ОСОБА_1 пайових внесків на квартиру АДРЕСА_1 в повному обсязі. Крім того, не додано актуальних відомостей, зокрема інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, які б підтверджували що вищезазначена квартира не зареєстрована на праві власності за третіми особами. Також вважає, що позивачем не обґрунтовано залучення в якості відповідача саме Хмельницької міської ради, не доведено порушення прав та інтересів позивача саме міською радою.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськвиконкому від 08 липня 1971 року вирішено в зв`язку з закінченням будівництва будинку по АДРЕСА_2 , який належить Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» видати ордер на заселення будинку ЖСК № 14 «Електрон», згідно з списком, затвердженим зборами кооперативу 03 липня 1971 року, а саме під № 29 в списку квартиру АДРЕСА_3 з двох кімнат, житловою площею 29,7 кв.м. громадянину ОСОБА_1 , сім`я 3 чоловіки, працює на ХРТЗ начальником технічного бюро.

На підставі даного рішення 14 лютого 1971 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради ОСОБА_2 виданий ордер № 1368 серії Б на вселення у двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , який належить Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» на сім`ю з 3 чоловік.

Після отримання ордеру позивач ОСОБА_1 разом з сім`єю вселився в дану квартиру та проживання в ній на даний час.

Як вбачається з наданих позивачем квитанцій Ощадбанку в період з 1972 по 1981 роки на підставі повідомлень Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» регулярно сплачував даному кооператив кооперативні внески.

Згідно довідки голови правління Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» від 20 грудня 2006 року дана довідка видана члену ЖБК ОСОБА_1 що він станом на 20 грудня 2006 року сплатив пайовий внесок 12 968 крб. 86 коп. за квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 385 від 23 травня 2018 року будинок по АДРЕСА_2 передано в управління комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна».

04 серпня 2022 року позивач звернувся до державного реєстратора з заявою про державну реєстрацію його права власності на вищевказану квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради № 644359976 від 09 серпня 2022 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 зупинено в зв`язку не поданням заявником документів про членство в кооперативі та сплату пайового внеску у повному обсязі, виданого належним органом.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За нормами ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно із частинами другою та третьою статті 384 ЦК України член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про власність», чинного на час виникнення спірних правовідносин, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 вересня 1987 року № 9 судам роз`яснено, що згідно із статтею 15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції послався на ту обставину, що позивач не надав суду доказів повної сплати пайових внесків за спірну квартиру, однак з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За нормами статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог щодо свого членства в ЖБК № 14 «Електрон» та повної сплати пайових внесків за спірну квартиру позивач надав суду рішення Хмельницького міськвиконкому від 08 липня 1971 року про видачу йому ордеру на спірну квартиру в будинку ЖСК № 14 «Електрон», згідно з списком, затвердженим зборами кооперативу, ордер № 1368 серії Б на вселення у квартиру, квитанції ОСОБА_3 в період з 1972 по 1981 роки про регулярну сплату даному кооператив кооперативних внесків на підставі повідомлень Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» та довідку голови правління Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» від 20 грудня 2006 року, яка видана члену ЖБК ОСОБА_1 що він станом на 20 грудня 2006 року сплатив пайовий внесок 12 968 крб. 86 коп. за квартиру АДРЕСА_1 .

В суді апеляційної інстанції було оглянуто оригінал довідки ЖБК №14 «Електрон» від 20.12.2006 року та квитанції про сплату коштів.

Відповідач жодним чином ці докази не спростував.

Суд першої інстанції оцінки вказаним доказам позивача щодо їх допустимості, достатності та належності взагалі не надав.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивачем належним чином достатніми та допустимими доказами доведено його членство в Житлово-будівельному кооперативу № 14 «Електрон» та повну сплату пайових внесків за спірну квартиру, які не спростовано відповідачем.

Оскільки в зв`язку з рішення державного реєстратора про зупинення розгляду заяви позивача про реєстрацію його права владності на спірну квартиру, фактично оспорюється набуття ним права власності на спірну квартиру, позивачем доведено набуття ним права власності на спірну квартиру як члена ЖБК шляхом повної сплати пайових внесків за квартиру, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 липня 2023 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2023 року.

Судді А.М. Костенк Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова