30 червня 2023 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Ішуніної Л. М.,
за участю секретаря судового засідання Отруби В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самойленка Артема Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович В. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. від 20 травня 2021 року та зареєстрований за № 51607. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 362 грн.

22 червня 2023 року до суду надійшла заява Самойленка А. В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн.

Мотивуючи подану заяву, зазначає, що 06 грудня 2021 року між позивачем та АО «Агенція правового захисту» в особі старшого партнера, адвоката Самойленка А. В. було укладено договір про надання правової допомоги. З урахуванням додаткової угоди від 06 грудня 2021 року метою укладення договору є представництво інтересів у спірних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанси» що стосуються кредитних правовідносин. В межах зазначеного договору адвокатом Самойленком А. В. було надано наступні послуги: здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса; підготовлено та направлено адвокатський запит до приватного виконавця; ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження; підготовлено і подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; підготовлено і подано до Солом`янського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову; подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат. Загальна вартість наданих послуг становить 13 000 грн.

Враховуючи викладене, вважає, що зазначені витрати є обґрунтованими та співмірними зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду, що не є перешкодою для розгляду даної заяви, у відповідності до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представник позивача у позовній заяві зазначив, що докази понесених позивачем судових витрат будуть подані до суду після ухвалення рішення відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, та у встановлений законодавством 5?денний строк звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої додав відповідні докази.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів заяви 06 грудня 2021 року між Адвокатським об`єднанням «Агенція правового захисту», в особі старшого партнера Самойленка А. В. та ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до пункту 1.2. договору метою його укладення є надання правової допомоги (адвокатських послуг) щодо захисту та представництва інтересів замовника у судових органах всіх інстанцій, органах ДВС, приватних виконавців, банківських установах, правоохоронних і контролюючих органах та в будь-яких інших установах, підприємствах і організаціях з питань, які стосуються права та інтересів замовника. Згідно з пунктом 4.1 за послуги, що надаються виконавцем замовник сплачує виконавцю плату, що являє собою гонорар (винагороду) розмір якої узгоджується сторонами та визначається в додатковій угоді до даного договору.

Згідно з пунктом 1. додаткової угоди № 1 від 06 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року виконавець надає замовнику правову допомогу (адвокатські послуги) щодо представництва його інтересів у спірних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс» що стосуються кредитних правовідносин. Відповідно до пункту 2. додаткової угоди за надання правової допомоги замовник сплачує виконавцю на поточний рахунок винагороду у наступному розмірі: здійснення правового аналізу документів у спірних правовідносинах - 1 500 грн; складання претензії, заяви - 2 000 грн за кожну; складання адвокатського запиту - 1 500 грн за кожний; складання проекту позовної заяви до суду - 5 000 грн; здійснення представництва інтересів замовника у суді першої інстанції - 2 000 грн за кожне судове засідання; складання проекту відзиву, заперечень, апеляційної скарги, касаційної скарги, заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, заяви про перегляд заочного рішення - 4 000 грн за кожен процесуальний документ (за необхідності); надання правової допомоги поза межами судового засідання (збирання доказів, участь в переговорах, ознайомлення з матеріалами судової справи тощо) - 1 000 грн за 1 час надання послуг; гонорар у випадку прийняття рішення про задоволення (часткове задоволення) позовних вимог становить 10% від присудженої (скасованої) на користь замовника суми, але в будь-якому випадку не менше 3 000 грн.

Зі звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги (детальний опис правничої допомоги) від 19 червня 2023 року та Акта прийому-передачі наданих послуг від 19 червня 2023 року вбачається, що на виконання умов договору про надання правової допомоги від 06 грудня 2021 року було надано наступні послуги (правнича допомога): здійснено правовий аналіз документів у спірних правовідносинах та надано консультацію щодо судової практики у справах щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса, ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження - 1 500 грн; підготовлено та направлено адвокатський запит до приватного виконавця - 1 500 грн; підготовлено і подано позов до Солом`янського районного суду міста Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підготовлено і подано до Солом`янського районного суду міста Києва заяву про забезпечення позову - 5 000 грн; подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат - 2 000 грн; гонорар - 3 000 грн. Разом вартість правничої допомоги становить 13 000 грн.

На відповідну суму адвокатом був виданий рахунок від 19 червня 2023 року.

У постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131св19 також судом зроблено висновок, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Таким чином, оплата позивачем судових витрат, пов`язаних із витратами на професійну правничу допомогу, підтверджена належними та допустимими доказами.

Під час розгляду даної справи від відповідача не надходило заперечень щодо розміру визначеної позивачем вартості судових витрат.

Співмірності судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач також не оспорював.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 258-261, 270, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Ухвалити по цивільній справі № 760/34488/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, додаткове рішення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорд фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу (правову) допомогу в сумі 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дакорд Фінанс», , місцезнаходження: 61036, м. Харків, вул. Морозова, 11;

треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: АДРЕСА_2;

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторія Михайлівна, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 29.

Суддя Л. М. Ішуніна