Справа № 450/2989/23 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1899/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникам на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі посилаються на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про забезпечення позову з підстав несплати заявниками судового збору, не врахувавши при цьому, що заявники звільнені від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Просять ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, та підлягає поверненню заявникам відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Проте погодитись із вказаним висновком колегія суддів не може, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову, а також інші вимоги до неї визначені статтею 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просили забезпечити позов шляхом заборони АТ «ОГС «Львівгаз» і його структурним підрозділам вчиняти дії щодо припинення газопостачання за адресою АДРЕСА_1 .

До заяви про забезпечення позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, а підстав для звільнення заявників від сплати судового збору районним судом не встановлено.

Однак, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , позивачі обґрунтовували підстави свого позову до АТ «ОГС «Львівгаз» порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 761/24672/15-ц вказано, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову.

Тлумачення статті 5 Закону України «Про судовий збір» та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» свідчить, що звільнення споживачів від сплати судового збору має відбуватися не тільки у суді першої інстанції при пред`явленні позову, що пов`язаний з порушенням прав споживача, але й при поданні заяв про забезпечення доказів або забезпечення такого позову.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 12.08.2020 у справі № 638/6060/18.

Отже, у цій справі заявники, як споживачі, що звернулися до суду за захистом своїх прав, звільнені від сплати судового збору також за подання заяви про забезпечення такого позову.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та безпідставно поклав на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулися до суду за захистом прав споживача, обов`язок зі сплати судового збору та передчасно повернув заяву про забезпечення позову заявникам.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 19.10.2023

Головуючий

Судді