_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/60/23
УХВАЛА

10.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.,

при секретарі Грабовій Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21), -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану.

09.08.2023 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просить зазначити які дії треба виконати позивачу, для виконання рішення суду по справі № 947/11934/21, при цьому посилається на те, що 29.11.2021 року Київським районним судом м.Одеси винесено рішення яким позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану задоволено, однак судом не вирішено питання щодо судових витрат, в повному обсязі не стягнуто судовий збір який був сплачений ОМР. Також просив вказану заяву розглянути у судовому засіданні.

Справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду та 21.09.2023 року повернута до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся за адресою вказаною в заяві про ухвалення додаткового рішення АДРЕСА_1 . (інші засоби зв`язку зазначено в заяві - відсутні).

Представник Одеської міської ради Срібна А.І. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, у задоволенні заяви просила відмовити.

Представник державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікіна Д.В. адвокат Самодурова Н.В. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, надала до суду клопотання в якому просила, в зв`язку із неявкою заявника та з урахуванням вимог процесуальної економії часу, розглянути заяву за наявними матеріалами справи у відсутність заявника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану вирішено: « скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт РНОНМ: 101, з описом об`єкта - «І» - мощення (цементна стяжка); № 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м.», що є підставою для внесення відповідних змін про право власності ОСОБА_1 на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру загальною площею 47,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , та внесення змін до розділу на об`єкт нерухомого майна РНОНМ: 101, шляхом виключення з опису об`єкта «І» - мощення (цементна стяжка); № 1 - металева огорожа з хвірткою висотою 2,00 м.».

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності шляхом приведення об`єкту за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідність до технічного паспорту, виготовлено КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 21.11.2012 року (РНОНМ: 101).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) на користь Одеської міської ради судові витрати у розмірі 5675,00 гривень (на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради, )».

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5ст. 270 ЦПК України).

При таких обставинах та враховуючи, що рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2021 року вирішено питання щодо судових витрат, а вимог щодо зазначення будь-яких дії необхідних для виконання позивачем, рішення суду по справі № 947/11934/21 Одеською міською радою не заявлялось, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, крім того, суд звертає увагу заявника, що якщо рішення є не зрозумілим, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні відповідно до ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.260,261,270,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Огренич І. В.