Номер провадження 2-з/954/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12 жовтня 2023 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що предметом позову є визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною №29639 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» коштів у сумі 8230,00 грн, таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній був вчинений за відсутністю безспірності вимоги. Оскільки Приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович на підставі спірного виконавчого напису відкрив виконавче провадження та звернув стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію ті інші доходи боржника, наявні обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, представник позивача просив зупинити стягнення та скасувати заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №68123628, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Суд, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за постановою Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича від 16.05.2023 у ВП №68123628, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №29639 від 20.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Позивач, оспорюючи наявність будь-якої заборгованості перед відповідачем, разом із заявою про забезпечення позову подав позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Так, заява про забезпечення позову подана у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ураховуючи, що виконавчий напис нотаріуса є предметом спору, та у порядку виконання напису обмежено права позивача на отримання доходів, зважаючи, що невжиття такого заходу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, беручи до уваги, що такий захід забезпечення позову співмірний позовній вимозі, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» у розмірі 8230,00 грн в межах виконавчого провадження №68123628, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису №29639 від 20.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.О. Каневський