Справа № 463/2101/23
Провадження № 2/463/1063/23
У Х В А Л А

про відмову у врегулюванні спору за участю судді

16 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Керода Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання представника третьої особи - адвоката Керода Романа Петровича про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення 3000000,0 гривень моральної шкоди, завданої здоров`ю.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 21.04.2023 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.08.2023 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04 жовтня 2023 року від адвоката Керода Р.П., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Клопотання мотивує тим, що у позовній заяві при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначено в якості доказів висновок експерта (комісійна судово-медична експертиза) № 237 та висновок експерта № 376/21, що були отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0002463 від 28.09.2018 року. У вказаних висновках вказується про варіанти лікування ОСОБА_1 з метою усунення шкоди. Позивач ОСОБА_1 не вимагає відшкодування їй матеріальних збитків, що необхідні для відновлення здоров`я. Разом з тим, третя особа ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_1 відшкодування витрат, що необхідні для надання медичних послуг з відновлення здоров`я. А тому, просить суд постановити ухвалу про призначення врегулювання спору за участю судді.

Представник третьої особи - адвокат Керод Р.П. у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у такому, просить клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні відносно клопотання заперечила та остання не надає свою згоду на врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача Кульчицький М.А. у судовому засіданні клопотання підтримав, просить таке задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання представника третьої особи та вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Статтями 201, 202 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною зі сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання. На початку проведення першої спільної наради з врегулювання спору суддя роз`яснює сторонам мету, порядок проведення врегулювання спору за участю судді, права та обов`язки сторін.

Так, позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавала.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника третьої особи - адвоката Керода Романа Петровича про врегулювання спору за участі судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.