У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №754/5735/13-ц

Провадження № 22-ц/824/7738/2023

Резолютивна частина ухвали оголошена 11 жовтня 2023 року

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.06.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №216/МК/06/2007/840, згідно якого позивач надав ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі 143.000 доларів США терміном на 84 місяці з 27 червня 2007 року по 20 червня 2014 року зі сплатою 14,4 відсотків річних. Відповідно до п.п.1.3,1.4 Договору, видача кредиту здійснюється окремими траншами та сума кожного траншу, терміни користування траншем, а також інші умови, що можуть виникнути протягом дії кредитного договору, обумовлюються окремими додатковими угодами до даного договору, що є його невід`ємною частиною.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору, згідно якого ОСОБА_2 зобов`язалась відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору.

27 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, згідно якої ОСОБА_1 отримала транш в розмірі 143.000 доларів США терміном з 27.06.2007р. по 20.06.2014р. зі сплатою 14,4% річних по терміновому кредиту і 14,4% річних по простроченому кредиту. Повернення траншу та сплата відсотків здійснюється відповідно до графіку повернення кредиту, що встановлений у додатковій угоді №1.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов`язання за кредитним договором, позивач вимушений звернутись до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №216/МК/06/2007/840 від 27.06.2007 року в розмірі 125211,23 доларів США (еквівалент у гривнях станом на 27.02.2013р. становить 1000813,34 грн.).

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року приєднано до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про розірвання договору кредитної лінії, в якому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить розірвати договір кредитної лінії №216/МК/06/2007/840, укладений 27.06.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». В своїй зустрічній позовній заяві позивач посилається на те, що у зв`язку з фінансово-економічною кризою позивач опинилась у скрутному матеріальному становищі, а девальвація гривні, взагалі, зробила неможливим для позивача виконання зобов`язань за кредитним договором. Внаслідок істотної зміни обставин пов`язаної з настанням фінансово-економічної кризи, кредитний договір має бути розірваний, крім того, виконання договорів істотно порушить співвідношення майнових інтересів сторін у бік банку.

Ухвалою від 11 вересня 2014 року приєднано до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 28 квітня 2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки - залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засіданні представника позивача та позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості за договором кредитної лінії від 27 червня 2007 року у розмірі 113 708 доларів 50 центів США. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року задоволено частково касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

23.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними умов кредитного договору, відповідно до якої ОСОБА_1 просить визнати недійсними п.п.8.1, 8.2 договору кредитної лінії № 216/МК/06/2007/840, посилаючись на те, що викладені у вказаних пунктах умови договору щодо пені та штрафу суперечать чинному законодавству.

07 липня 2021 року задоволено заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» Скринник Н.В. про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення пені та закриття провадження в частині вказаних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині вимог про стягнення пені - закрито.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними умов кредитного договору - задоволено.

Визнати недійсними п.п.8.1, 8.2 договору кредитної лінії №216/МК/06/2007/840, що укладений 27.06.2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд гарантування інвестицій», третя особа: ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, особою яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шевченко Т.В. підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України,судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказаній нормі кореспондується п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, згідно якого суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, встановлено, що судовим рішенням питання про права такої особи не вирішувалося.

За змістом даних норм особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку виключно у випадку, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2016 року, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року питання про права та обов`язки ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 не вирішувалося, вони не були сторонами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва порушуються його права та права його неповнолітнього сина, в інтересах якого він звернувся з апеляційною скаргою, є безпідставними, оскільки питання його інтересів та інтересів неповнолітнього не було предметом розгляду суду першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_3 , який не є учасником даної справи і суд першої інстанції не вирішував питання про його та його неповнолітнього сина права, свободи, інтереси чи обов`язки, апеляційний суд вважає, що згідно приписів ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 268, 362 , 365, 367,369,374,375,381 - 384, 389,390 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 квітня 2016року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного тексту ухвали до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна