У Х В А Л А

Справа № 428/15646/18

№ 2-з/183/107/23

13 жовтня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 на електронну пошту суду надійшла скріплена кваліфікованим електронним підписом заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у якій заявник просить зупинити виконання за виконавчим листом №428/15646/18, виданим 19.01.2022 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 , заборгованості у сумі 62 000 доларів США та 3% річних у сумі 5 580 доларів США та судового збору у сумі 8 810 грн, що здійснюється в рамках виконавчого провадження (станом на 11.10.2023 в рамках виконавчого провадження за № 68263942, відкритого в Сєвєродонецькому відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) до набрання законної сили рішення Суду, прийнятого за результатами розгляду скарги Банку на бездіяльність державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення суду від 09.11.2020 у вищезазначеній справі банком виконано добровільно у повному обсязі, виплачено грошові кошти на користь позивачки ОСОБА_2 . На час добровільного виконання рішення суду не існувало судового рішення, яке б набрало законної сили про заміну стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 . Натомість здійснення в рамках виконавчого провадження № 68263942 заходів примусового виконання такого рішення на користь ОСОБА_1 можуть призвести до безпідставного та подвійного стягнення заборгованості за рішенням суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2023 заяву про забезпечення позову передано судді Оладенко О.С.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

06.10.2023 на електронну пошту Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Степанюк Марина Василівна, стягувач - ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2023 року для розгляду даної справи визначено суддю Оладенко О.С. Скарга передана на розгляд судді 09.10.2023.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 11.10.2023 зазначену скаргу повернуто заявникові без розгляду на підставі ч.4 ст.183 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що нормами ЦПК України передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення позову під час розгляду справ, а не після ухвалення рішення та не у порядку оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця. На переконання суду зазначені норми процесуального законодавства не підлягають розширеному тлумаченню, оскільки термін «на будь-якій стадії розгляду справи» не поширюється на стадію примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Судом не розглядається позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а тому відсутні підстави вважати що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Враховуючи, що нормами ЦПК України не передбачено вжиття заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення під час розгляду скарги на дії державного виконавця а також те, що скаргу повернуту, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 13 жовтня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.