Справа № 466/6192/23 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1903/23 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кошевої Н.І.,

представників третьої особи ПОГ ЛСКЦ ШАНУ

«Орієнтир» Стегніцького А.М., Яцишина І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: приватне підприємство «Занзібар Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Козаков і партнери», підприємство об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України «Орієнтир», про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

16 червня 2023 року, до пред`явлення позову, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив забезпечити його позов до Міністерства юстиції України, треті особи: приватне підприємство (далі ПП) «Занзібар Холдинг», товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Козаков і партнери», підприємство об`єднання громадян Львівський спортивно-культурний центр шахової асоціації незрячих України (далі ПОГ ЛСКЦ ШАНУ) «Орієнтир», про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1863/5 від 15.05.2023 року, шляхом заборони вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №1863/5 від 15.05.2023 року, зокрема вчиняти реєстраційні дії щодо скасування записів, вчинених на підставі рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №49987988, №49982844 до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1863/5 від 15.05.2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 покликався на те, що оспорюваним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на приміщення по АДРЕСА_1 за ТОВ «Фінансова компанія «Козаков і партнери», які приймались у 2019 році, тобто до набуття ним ( ОСОБА_2 ) права власності на ці приміщення.

Стверджує, що станом на сьогодні власником вказаного майна є він ( ОСОБА_2 ) та ПП «Занзібар Холдинг», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому переконаний, що невжиття заходів забезпечення позову на даному етапі розгляду справи може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки наказ Міністерства юстиції України №1863/5 від 15.05.2023 року підлягає негайному виконанню.

При цьому, посилається на норму частини восьмої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», згідно з якою, рішення, передбачені пунктами 1 і 2 частини сьомої цієї статті, виконуються посадовою особою Міністерства юстиції України чи його територіального органу не пізніше наступного робочого дня після прийняття такого рішення шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав. Наявність інших зареєстрованих заяв щодо певного об`єкта нерухомого майна, обтяжень речових прав на такий об`єкт нерухомого майна, рішень про заборону вчинення реєстраційних дій (крім судових рішень про заборону вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу) не є підставою для відкладення виконання рішення Міністерства юстиції України, його територіального органу, відмови в його виконанні або для зупинення відповідної державної реєстрації прав.

Наголошує, що наслідком скасування державної реєстрації прав є автоматичне поновлення записів про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, яка скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав, а тому незастосування заходів забезпечення позову у цій справі спричинить не лише скасування запису про право власності на нерухоме майно, але й автоматичне поновлення записів про речові права, які існували в Реєстрі до проведення державної реєстрації прав, що скасована.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову заборонено вчинення реєстраційних дій посадовими особами Міністерства юстиції України, його територіального органу щодо виконання наказу Міністерства юстиції України №1863/5 від 15.05.2023 року, зокрема вчиняти реєстраційні дії щодо скасування записів, вчинених на підставі рішень приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л.М. №49987988, №49982844 до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства Юстиції України №1863/5 від 15.05.2023 року.

Ухвалу суду оскаржив відповідач Міністерство юстиції України, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Апелянт вказує на необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову.

Крім того, зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження наявності підстав вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та законним інтересам.

Звертає увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню позовних вимог.

Вважає, що рішення про вжиття заходів забезпечення жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням наказу Міністерства юстиції України.

Апелянт зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1863/5 від 19.06.2023 року, який є актом індивідуальної дії.

Зауважує, що судові рішення за такими позовами не потребують виконання, а їх значення полягає у констатації факту правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування, тому у справі за таким позовом не може бути ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду, а відтак, і заходів забезпечення позову вони не потребують. При цьому, апелянт посилається на аналогічні висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2019 року у справі №826/13306/18.

Окрім того, вважає, що шляхом задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, суд втручається у дискреційні повноваження Міністерства юстиції України, які реалізовуються під час розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не встановлено факту виконання оспорюваного наказу Міністерства юстиції України та не досліджено питання подальшої реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна за іншою особою, чим порушено основні принципи права власності.

Вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права і при прийнятті рішення не враховано всіх обставин, що мають значення для справи.

25.07.2023 року від позивача ОСОБА_2 , в особі його представника адвоката Вовк У.Я., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона позивача заперечує доводи та вимоги апелянта.

В судове засідання апеляційного суду інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони відповідача та третьої особи ПОГ ЛСКЦ ШАНУ «Орієнтир» в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 10 статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.п.4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №464/8946/21, у якій, зокрема, вказано, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року в справі №800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує вимоги до розгляду справи по суті.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права та висновки Верховного Суду, які в силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, є обов`язковими до застосування при вирішенні справ з подібними правовідносинами, колегія суддів доходить висновку про безпідставність заявлених ОСОБА_2 вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки обраний ним спосіб забезпечення за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, що відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається.

Суд першої інстанції при вирішенні даного питання в повній мірі не врахував норм процесуального закону, які його регулюють, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, про які він просив у своїй заяві.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 19 червня 2023 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 06 жовтня 2023 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич