Справа № 2-204/2010
Провадження № 6/536/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О. ,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

Заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року вирішено:

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", рахунок № НОМЕР_3 в Полтавській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, борг по кредитному договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року в сумі 895 328,03 гривні.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати: 1 700 гривень судового збору та 30 гривень витрат інформаційно-технічного розгляду справи на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", рахунок № НОМЕР_3 в Полтавській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, .

Заявником вказано, що з нього суму боргу стягнуто як поручителя боржника ОСОБА_4 за договором поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.2020 р. позивача (стягувача) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт».

За вищезазначеним рішенням 19.03.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2-204, за яким постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Кременчуцького РУЮ Блізнюка Є.С. від 11.02.2014 відкрито виконавче провадження № 41967922. Станом на даний час виконавче провадження відкрите, вчиняються виконавчі дії арешт коштів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, звернення стягнення боргу на його заробітну плату та інші.

ОСОБА_1 вказав, що пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 22.06.2023 до договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р., укладеної між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», зобов`язання сторін за вказаним договором поруки припиняються, а сам договір вважається таким, що втратив чинність.

Припинення зобов`язання за договором поруки свідчить про припинення правовідносин між ним боржником, та позивачем (стягувачем).

За таких обставин вважає, що підстави для подальшого примусового виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року за виданим 19.03.2010 року виконавчим листом відпали. А тому виконавчий лист № 2-204 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню повністю.

Припинення правовідносин стягувача між ним як поручителем, є підставою для визнання виконавчого листа № 2-204, виданого Кременчуцьким районним судом Полтавської області 19.03.2010 року, таким, що не підлягає виконанню повністю.

З урахуванням вказаного просив суд, визнати виконавчий лист № 2-204, виданий Кременчуцьким районним судом Полтавської області 19.03.2010 року таким, що не підлягає виконанню повністю.

21.07.2023 року від ОСОБА_5 (зміна імені з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_5 » підтверджується свідоцтвом про зміну імені видане Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 20.10.2021 року, актовий запис № 14) надійшли додаткові пояснення, в яких вказала, що суму боргу згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 , як її поручителя за договором поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 року.

Згідно до додаткової угоди № 1 від 22.06.2023 року до договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р., укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», пунктом 1 якої зобов`язання сторін за вказаним договором поруки припиняється, а сам договір вважається таким, що втратив чинність.

З урахуванням вказаного, вважає що підстави для подальшого примусового виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року за виданим 19.03.2010 року виконавчим листом відпали, а тому не заперечувала проти визнання судом виконавчого листа № 2-204 таким, що не підлягає виконанню.

03.08.2023 року від директора ТОВ «ФК «Форінт» - ОСОБА_6 надійшли пояснення згідно яких ТОВ «ФК «Форінт» підтвержує факт укладення додаткової угоди № 1 від 22.06.2023 року до договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р., між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», у відповідності до якої зобов`язання сторін за вказаним договором поруки припиняється, а сам договір вважається таким, що втратив чинність.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та дату слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року присуджено до стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код № НОМЕР_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", рахунок № НОМЕР_3 в Полтавській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, борг по кредитному договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року в сумі 895 328,03 гривні.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати: 1 700 гривень судового збору та 30 гривень витрат інформаційно-технічного розгляду справи на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", рахунок № НОМЕР_3 в Полтавській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, .

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15.05.2020 року замінено вибулого стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» за рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року по цивільній справі № 2-204/10 на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», в рамках стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість по Кредитному договору № 014/08-1069 в сумі 895328,03 грн. позивача (стягувача) ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт».

Судом встановлено, що 22.06.2023 року до Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р., між сторонами ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Форінт», укладено Додаткову угоду № 1, згідно якої:

« 1. Зобов`язання сторін за договором поруки припиняються з моменту укладення цієї Додаткової угоди № 1 до Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р, а Договір поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 р вважається таким, що втратив чинність.

2. Ця додаткова угода № 1 до Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 року набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою Кредитора і є невід`ємною частиною Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 року……..»

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявної в матеріалах справи, встановлено що 11.02.2014 року державним виконавцем Блізнюк Євгеном Сергійовичем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 19.03.2010 року по справі № 2-204 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Форінт» залишку боргу в сумі 732104,28 грн та перебуває на примусовому виконанні у Кременчуцькому відділі державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції по теперішній час.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із зазначеного слідує, що у разі відсутності повністю або частково обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням або добровільним виконанням боржником чи іншою особою такого обов`язку, то суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тобто у цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити обсяг заборгованості боржників перед стягувачем задля ухвалення рішення щодо повного або часткового визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , що є боржниками згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року вказують, що сума боргу яка підлягала стягненню з них в солідарному порядку вже стягнута з ОСОБА_1 , як з поручителя ОСОБА_5 згідно Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 року, який розірваний на підставі Додаткової угоди № 1 від 22.06.2023 року, а будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_5 відсутні.

Тому вказане є підставою для визнання виконавчого листа по справі, таким що не підлягає виконанню повністю.

Суд не може погодитися з вказаним твердженням, з огляду на наступне.

Згідно ст. 73 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вдповідно до ст. 556 ЦК України, після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника.

Встановлюючи обсяг заборгованості, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували виконання рішення суду боржниками повністю, а саме як зазначалося поручителем ОСОБА_7 .

Твердження ОСОБА_5 про відсутність щодо неї відкритих виконавчих проваджень, на переконання суду також не свідчить про виконання нею рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, наявної в матеріалах справи, встановлено що 22.10.2019 року державним виконавцем Малінніковим М.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 19.03.2010 року по справі № 2-204 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» борг у сумі 895328,03 грн. та 12.06.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної статті, підставою повернення виконавчого документу стягувачу була встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, що не свідчить про завершення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням рішення суду.

Також, самим стягувачем ТОВ «ФК «Форінт» в своїх поясненнях підтверджується лише факт укладення з ОСОБА_1 . Додаткової угоди № 1 від 22.06.2023 року Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 року, згідно якої вказаний Договір розірваний та зобов`язання ОСОБА_1 за договором поруки перед стягувачем припинені.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи відсутність доказів щодо виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17.02.2010 року, суд вважає вимогу заявника про визнання виконавчого листа № 2-204 таким що не підлягає виконанню повністю - необґрунтованою.

Водночас, оскільки внаслідок розірвання Договору поруки № 014/08-1069 від 20.06.2008 року зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинені, суд вважає що виконавчий лист № 2-204/2010 слід визнати таким, що не підлягає виконанню лише в частині стягнення з ОСОБА_1 боргу по кредитному договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року в сумі 895 328,03 гривні, судових витрат: 1 700 гривень, судового збору та 30 гривень витрат інформаційно-технічного розгляду справи а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 258-261, 432 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ? ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 2-204/2010 по цивільній справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-1069 від 20.06.2008р. таким, що не підлягає виконанню частково, а саме в частині стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", рахунок № НОМЕР_3 в Полтавській ОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, борг по кредитному договору № 014/08-1069 від 20.06.2008 року в сумі 895 328,03 гривні, судових витрат: 1 700 гривень, судового збору та 30 гривень витрат інформаційно-технічного розгляду справи.

В іншій частині відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський