overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2086/23
Провадження № 2/496/1152/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 вересня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до

відповідача: ОСОБА_2 , громадянина Республіки Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення аліментів на утримання дітей,

позивачка повідомлена належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності,просить позов задовольнити, не заперечила проти заочного розгляду справи,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , громадянина Республіки Молдова, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивачка не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою судді від 17 липня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , громадянина Республіки Молдова,про стягнення аліментів на утримання дітей провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 398/5565/15-ц

провадження № 61-11960св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

вирішуючи питання про прийняття відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 23 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у вказаній справі, витребував цивільну справу № 398/5565/15-ц із суду першої інстанції та роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2023 року.

09 вересня 2023 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та пояснення.

Верховний Суд ухвалою від 20 вересня 2023 року відзив та пояснення ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2023 року повернув без розгляду.

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 повторно надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 29 вересня 2023 року.

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Олександрійський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров
Провадження № 2/235/187/23
Справа № 235/1374/23

У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.,

розглянувши клопотання начальника Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про поновлення на роботі в порядку загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про поновлення на роботі.

Ухвалою від 10.10.2023 року провадження у справі відкрито.

12.10.2023 року до суду надійшло клопотання начальника Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області, відповідно до якого просить справу розглядати за правилами загального провадження, оскільки відповідачем будуть залучені свідки, а також посилається на характер спірних правовідносин.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових правовідносин.

Щодо посилання відповідача на необхідність допиту свідків суд зазначає, що позивач не позбавлений права заявити клопотання, відповідно до вимог ст.ст.182-183 ЦПК України, до першого судового засідання, надіславши копію позивачу по справі.

Оскільки на момент розгляду даного заперечення судом не вбачається підстав для розгляду справи в загальному порядку, суд приходить до висновку, що клопотання про розгляд справи у загальному провадженні, відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання клопотання начальника Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Удачненської селищної військової адміністрації Покровського району Донецької області про поновлення на роботі в порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/2332/23 2-сз/335/58/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про повернення судового збору за матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023, через канцелярію суду, від представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» юристконсульта Вінецької Н.І. надійшла заява про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку

Встановлено, що 20.03.2023 у провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2023 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України „Про судовий збір).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, платіжного доручення № 1725 від 02.03.2023, ПАТ «Запоріжжяобленерго» при зверненні до суду із зазначеною позовною заявою, сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Враховуючи, що заявником дійсно сплачено судовий збір за подання позову про стягнення боргу за електроенергію, позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, тому з урахуванням вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Вінецької Наталії Іванівни задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» сплачену ним: суму судового збору у розмірі 2684,00 грн., що було перераховано: одержувач: ГУК у Зап.обл./м.Зап.Вознес./22030101; ; Рахунок IBAN UA0008513, згідно платіжного доручення № 1725 від 02.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Провадження № 22-ц/4808/10/23
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Кузів А.В.,

з участю представника особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 адвоката Ружицького В., представника особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н. про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування збитків, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Ружицького Віталія Миколайовича та ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Бородовським С.О. 18 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 72, 113, 260,381,389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Семківа М.Н. про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали буде складено протягом двох днів.
Справа № 591/8345/23
Провадження № 2-н/591/3081/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 жовтня 2023 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 7420,20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5513/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року (конверт датовано 03 жовтня 2023 року) АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5513/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 08 листопада 2023 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до нього матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/5604/23
Провадження №2-н/629/1573/23
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП 'ЖУК' Лозівської міської ради, судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Олександр ТКАЧЕНКО
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 276/2043/23
Провадження по справі № 2/276/427/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:00 год., 30.10.23 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський