Дата документу 13.10.2023 Справа № 337/1206/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 337/1206/23 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-з/807/153/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків,
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьків.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Радостєва М.В., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у цій справі залишено без змін.

17 серпня 2023 року до Запорізького апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що разом із відзивом на апеляційну скаргу адвокатом було заявлено про понесені витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження та подано відповідні докази. Але при винесенні постанови апеляційним судом не вирішено питання про стягнення з позивача витрат з надання правової допомоги відповідачу.

Вказується, що в ході розгляду апеляційної скарги відповідачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу відповідно до договору від 06.04.2023 про надання правової допомоги. Зокрема, у договорі про надання правничої допомоги сторони визначили, що розмір оплати праці адвоката за надані юридичні послуги, які передбачені п. 1.1 цього Договору, а також умови та порядок розрахунків визначаються за домовленістю Сторін, про що складається відповідна Додаткова угода, яка є додатком № 1 до цього Договору і складає його невід`ємну частину. У Додатковій угоді до договору про надання правової допомоги від 15.06.25023 сторони визначили, що оплата послуг за підготовку відзиву на апеляційну скаргу буде становити 3000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст.369 цього Кодексу.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на зміст вказаних норм, колегія розглянула заяву про ухвалення додаткового рішення у тому ж порядку, у якому було розглянуто апеляційну скаргу, тобто без виклику учасників справи та без проведення судового засідання.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Встановлено, що адвокатом Стариченком М.П. на стадії апеляційного розгляду справи складено відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року (а.с. 129-133).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Радостєва Мари-на Володимирівна, залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у цій справі залишено без змін.

Доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалами підтверджується, що ОСОБА_1 була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Стариченком М.П., який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР №1110902 від 17 червня 2023 року (а.с. 136).

У відзиві на апеляційну скаргу цим адвокатом було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі 3000,00 грн.

До відзиву на апеляційну скаргу, адвокатом Стариченком М.П. долучено: копію Договору про надання правової допомоги від 06.04.2023р. (а.с. 135), ордер на надання правової допомоги серія АР №1110902 від 17 червня 2023 року (а.с. 136), додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 06.04.2023р. (а.с.1 37), акт виконання робіт від 17.06.2023р. (а.с. 138) та розрахункова квитанція серії СЖТІ № 898322 від 17.06.2023р. (а.с.139).

Згідно копії акту виконаних робіт від 17.06.2023 (а.с. 138) адвокат Стариченко М.П. надав ОСОБА_1 юридичні послуги у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу,

вартість яких становить 3000,00 грн. (пункт 2 додаткової угоди).

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги №б/н від 06.04.2023р. (а.с.137) адвокат Стариченко М.П., з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, уклали додаткову угоду про надання правової допомоги, якою визначили порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокату за надання юридичних послуг, а саме, відповідно до пункту 3 сплата узгодженої суми послуги здійснюється клієнтом в готівковому порядку відразу після укладення цієї додаткової угоди.

Колегія наголошує, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу, серед іншого, застосовується принцип їх співмірності.

Так, у разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Встановлено, що відзив на апеляційну скаргу був спрямований позивачу ще 17.06.2023р. (службовий чек - а.с. 140), заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана до електронного кабінету адвоката Радостєвої М.В. 17.08.2023р. та доставлена 17.08.2023 о 18.:43:23, але ними не подано заяв про неспівмірність понесених відповідачем витрат на правову допомогу на стадії апеляційного провадження та зменшення розміру цих витрат, колегія вирішує задовольнити заяву про винесення додаткового рішення у повному обсязі.

Так, колегія суддів вважає доведеним понесення відповідачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу за написання адвокатом Стариченком М.П. відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується наявністю відзиву у справі ( а.с. 129-133), положеннями Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № б/н від 06.04.2023 року (а.с.137), актом виконаних робіт від 17.06.2023 ( а.с. 138), розрахунковою квитанцією про сплату підготовки відзиву відповідачем у сумі 3000 грн. ( а.с. 139).

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, постановою Запорізького апеляційного суду від 11 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Радостєва Марина Володимирівна, залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2023 року у цій справі залишено без змін, з урахуванням того, що представник ОСОБА_1 - адвокат Стариченко М.П. підготував відзив на апеляційну скаргу, на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню з ОСОБА_2 в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Стариченка Миколи Петровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Прийняти у справі № 337/1206/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатних батьківдодаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова прийнята, складена та підписана 13 жовтня 2023 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

В.Ю. Бєлка