Провадження № 2/344/961/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

05 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

представника позивача Коритко І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

в позові вказано, що 29 листопада 2021 року близько 10 год. 45 хв. в м. Івано-Франківську по вул. В. Чорновола, 30, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового транспортного засобу Департаменту патрульної поліції марки СКС моделі PGO-42ПП (Peugeot 301) д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 знаходиться у власності Департаменту патрульної поліції, під керуванням інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Грицишина Михайла Ярославовича. Внаслідок ДТП службовий автомобіль Департаменту патрульної поліції СКС PGO-42ПП (Peugeot 301) д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі № 344/19687/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Згідно вказаної постанови суду встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2021 року о 10 год. 45 хв. по вул. В. Чорновола у м. Івано-Франківськ, керуючи належним Департаменту патрульної поліції транспортним засобом марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на перешкоду металевий шлагбаум, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р UA 2092745 в Державній казначейській службі України м. Київ МФО 820172, ) 7940 гривень майнової шкоди, 2481 гривень судового збору.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Клопотань щодо реалізації прав до суду не направив.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та надала пояснення про те, що судовим рішення встановлено вину відповідача в дорожній транспортній пригоді, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічне ушкодження. Розмір шкоди складає вартість дій з відновлювального ремонту.

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року у справі № 344/19687/21 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В постанові встановлено, що ОСОБА_1 29.11.2021 року о 10 год. 45 хв. по вул. В. Чорновола у м. Івано-Франківськ, керуючи належним Департаменту патрульної поліції транспортним засобом марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у зв`язку з чим допустив наїзд на перешкоду металевий шлагбаум, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3. та пункту 10.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до частини шостої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Власником пошкодженого в результаті вищезазначеної ДТП службового автомобіля марки СКС моделі PGO-42 ПП, д.н.з. НОМЕР_1 є Департамент патрульної поліції.

Актом виконаних робіт до наряду-замовлення № МА0027737 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки СКС моделі PGO-42ПП (Peugeot 301) д.н.з. НОМЕР_1 на 02.05.2022 становить 7940 гривень.

В ст. 1166 ЦК України вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За ч. 1 ст. 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ч. 1 ст. 12 ЦПК України проголошено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В ч. 3 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обов?язок надання суду доказів на спростування позову процесуальним законом покладено безпосередньо на відповідача.

В ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказано, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ч. 5 ст. 81 ЦПК України вказано, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В ч. 7 ст. 81 ЦПК України вказано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже суд не збирає доказів на обґрунтування правових позицій сторін. Вказаний обов?язок покладено безпосередньо на сторін. Правові наслідки невиконання зазначеного обов?язку або його неналежного виконання покладено безпосередньо на відповідну сторону спору.

Таким чином саме на відповідача на підставі принципу змагальності цивільних процесуальних відносин покладено обов?язок на спростування доводів позивача щодо порушення його прав. Однак відповідач та його представник не подали суду будь-якого заперечення правових підстав позову, не подали розрахунку на спростування розрахунку позивача.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

УХВАЛИВ:

позов задовольнити;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції (р/р UA 2092745 в Державній казначейській службі України м. Київ МФО 820172, ) 7940 гривень майнової шкоди, 2481 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.