ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5986/23 Справа № 243/6152/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Мінаєв І.М. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2023 року у справі № 243/6152/16-ц за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

04 жовтня 2023 року та 05 жовтня 2023 року через систему Електронний суд ОСОБА_2 подала клопотання в яких зазначила, що приватний виконавець не повинна сплачувати судовий збір згідно із Законом України «Про судовий збір», оскільки приватний виконавець не є стороною або учасником справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

11 жовтня 2023 року через систему Електронний суд ОСОБА_2 подала аналогічне клопотання, вдруге зазначила, що приватний виконавець не повинна сплачувати судовий збір, оскільки приватний виконавець не є стороною або учасником справи.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Крім того, як зазначено в постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року в справі №703/1111/17 витрати виконавчого провадження це фактично понесені державним виконавцем витрати під час організації та проведення виконавчих дій (витрати на пересилку поштової кореспонденції; друк документів, тощо).

Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій виконавець може здійснювати інші витрати виконавчого провадження, крім встановлених Міністерством юстиції України, за умови їх обов`язкового авансування стягувачем.

Частиною 8 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця.

Від сплати судового збору звільняються позивачі-фізичні особи.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності, а також, оскільки законодавством передбачено можливість авансування витрат виконавчого провадження стягувачем, остання не звільнена від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно до частин першої-третьої статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно наказу Міністерства юстиції України № 2830/5 від 29 вересня 2016 року «Про встановлення видів та розмірів витрат виконавчого провадження» до витрат виконавчого провадження відноситься зокрема сплата судового збору.

Таким чином, сплата судового збору відноситься до витрат виконавчого провадження, які зокрема забезпечуються сплатою стягувачем авансового внеску при подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вказане також узгоджується з позицією Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду, викладеною в ухвалах від 17 квітня 2023 року у справі № 331/4820/22, від 20 квітня 2023 року у справі № 331/5028/22, від 27 квітня 2023 року у справі № 331/5038/22.

Доводи ОСОБА_2 про те, що в ухвалі Верховного Суду від 10 квітня 2023 року у справі № 235/7151/20 зазначено про те, що оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі стосується питання оплати судового збору, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, суд відхиляє, оскільки вказаним судовим рішенням відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на судове рішення у іншій справі і воно не є постановою Верховного Суду у якій викладено висновки щодо застосування відповідних норм права.

Аналогічний висновок виклав Верховний Суд в ухвалі від 28 липня 2023 року у справі № 2-3404/08.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Оскільки, у цій справі приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, тож вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Аналогічний висновок сформульований у постановах Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 235/1207/20 (провадження № 61-4055св23) та від 15 серпня 2023 року у справі № 2/267/840/13 (провадження № 61-8206св23).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Станом на 13 жовтня 2023 року вимоги ухвал Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року та 10 жовтня 2023 року не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Скаржнику надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак, вона не скористалася процесуальними правами щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2023 року у справі № 243/6152/16-ц визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити учасникам справи, апеляційну скаргу скаржнику.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївні, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: О.О. Тимченко

В.П. Зубакова

В.О. Остапенко