overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3242/23
Провадження2/740/785/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2023 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луєнка Ю.В.,

представника відповідача - акціонерного товариства «Сенс Банк» -

адвоката Михніцького Г.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прокопця С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» та ОСОБА_2 , третя особа відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції,

про визнання права іпотеки припиненим та зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши, що повне рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.204, 317, 319, 321, 328 Цивільного кодексу України, законом України «Про іпотеку», ст.12, 81, 82, 89, 141, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати припиненим з 02 лютого 2010 року право іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 02.02.2010, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Бублик Т.М., зареєстрованого в реєстрі за № 135, яке виникло з іпотечного договору від 08 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Кізуб Т.Є., зареєстрованого у реєстрі за №2400.

Зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Ніжинського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21 листопада 2011 року №29960038.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» , , 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору по 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 88 коп. з кожного.

Стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк», , 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , понесені витрати на професійну правничу допомогу по 12 000 (дванадцять тисяч) грн з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного текста рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Головуюча суддя Т.Г.Ковальова
Справа № 390/1845/23
Провадження №6/390/74/23
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"11" жовтня 2023 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши заяву правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ЄАПБ», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 16279, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Із заяви про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження у якому заявник просить замінити стягувача, відкрито на підставі виконавчого напису, проте засвідченої копії виконавчого напису № 16279, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., до заяви не долучено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, зокрема у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, заява представника ТОВ «ФК ЄАПБ» підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.10, 185, 441 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження, - залишити без руху.

Повідомити суб`єкта звернення про необхідність в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати до суду засвідчену копію виконавчого напису № 16279, вчиненого 12.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали у зазначений в ній строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа №766/3584/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2023

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Ухвалою від 16.08.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено недоліки позовної заяви, які полягають у тому, що позовна заява не підписана позивачем.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду підписану позовну заяву в двох примірниках.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.1ст.185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк з моменту вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 346/4810/23
Провадження № 2/346/1612/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Романчук Л.І.

провівши судове засідання в цивільній справі позовну заяву акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 30.08.2023 року подав клопотання про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог.

Відповідач не звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07.11.2023 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8741/23 Справа № 243/1055/22 Суддя у 1-й інстанції - Д.В.Воронков Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П,

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. по апеляційній скарзі Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.10.2023
Справа № 501/3616/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за

заявою: Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33

зацікавлена особа: відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, місце знаходження: м. Чорноморськ Одеської області, проспект Миру, буд. 33

предмет та підстави заяви: про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Представник Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_1 та яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_2 .

Одночасно, в заяві представник заявника просить суд витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилається заявник, суд вважає, за необхідне заяву про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чорноморської міської державної нотаріальної контори дані про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 146/367/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2023 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач за первісним позовом: ОСОБА_1
відповідач за первісним позовом : ОСОБА_2
вимоги за первісним позовом: про поділ майна подружжя
позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2
відповідач за зустрічним позовом : ОСОБА_1
вимоги позивача за зустрічним позовом: про встановлення факту, що має юридичне значення
представник ОСОБА_1 : адвокат Примакова В.В.
представник ОСОБА_2 : адвокат Шикунова А.О.
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді дана справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 17 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2023 року.
В судове засідання 10 жовтня 2023 року з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , адвокат Примакова В.В., представник ОСОБА_2 , адвокат Шикунова А.О.
Представник ОСОБА_2 клопотала про відкладення розгляду справи для примирення.
Інші учасники не заперечували проти відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У зв`язку з клопотаннями представника відповідача за первісним позовом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України
Відкласти розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 14:00 годину 16.11.2023 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук
Справа № 229/4286/23
Провадження № 2/229/1734/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

11 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Ситника О.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 червня 2023 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 14 серпня 2023 року розгляд справи було відкладено.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу. Однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 , про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі на адресу суду не надала.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд, -

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2162/23
УХВАЛА

13.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Укрсиббанк» надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 13.10.2023 року.

Суддя Коваленко О. Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Ніколаєнко Олени Миколаївни в інтересах акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року у складі судді Бусик О.Л.,

у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 353, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді: