Справа № 210/3048/23
Провадження № 2/210/1117/23
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України був здійснений запит про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані позивача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, відповідь на який отримано 19 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2023 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала судді від 23 червня 2023 року, направлялась позивачу на адресу, вказану в позовній заяві, однак, вказане відправлення повернулось до суду 11.08.2023 року «за закінченням терміну зберігання».

18 вересня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було отримано ухвалу суду від 23 червня 2023 року особисто про що свідчить відповідна розписка.

28 вересня 2023 року представником позивача адвокатом Кукленко О.В. на адресу суду направлено клопотання про продовження процесуального строку мотивуючи це тим, що судом вказану позовну заяву залишено без руху для надання позивачем трудової книжки.

Адвокат в клопотанні зазначає, що позивач звернувся до порталу електронних послуг ПФУ з заявою про отримання витягу з електронної трудової книжки, натомість відповідь з ПФУ станом на 28.09.2023 року не отримана, а тому просить суд продовжити процесуальний строк на 10 днів.

Вирішуючи клопотання представника позивача, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У відповідності до ч.ч.1,2 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачу було визначено максимальний строк для усунення недоліків, передбачений ст.185 ЦПК України 10 днів. У клопотанні про продовження строку для усунення недоліків не зазначено жодної обставини, яка перешкоджала у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви. Крім того, до клопотання про продовження процесуального строки представником позивача не додано жодного доказу, який би підтверджував її доводи.

Крім того, щодо дотримання розумних строків та добросовісного використання сторонами по справі своїх прав та обов`язків, суд зазначає наступне.

Вказану позовну заяву підписано позивачем 23.11.2022 року, в матеріалах позову міститься накладна відправлення в якій зазначено, що позов направлено на адресу суду 23.11.2022 року.

Позовна заява надійшла до суду лише 12.06.2023 року, через більше ніж 7 місяців.

З часу відправки позовної заяви і до 18.09.2023 року, дати коли представник позивача отримала ухвалу суду від 23.06.2023 року, ні позивач ні представник позивача не цікавились де знаходиться їх позовна заява, чи надійшла вона до суду і чи справу розглянуто.

Крім того, з дати подачі клопотання про продовження процесуального строку і до 12 жовтня 2023 року представником позивача до суду не надано заяви про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.06.2023 року.

Тому, суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача зловживають своїми процесуальними правами.

За таких обставин, клопотання представника позивача про продовження процесуального строку, встановленого судом, не підлягає задоволенню.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що строк для усунення недоліків позовної заяви сплив та позивачем недоліки не усунені, а також те, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кукленко Оксани Володимирівни про продовження процесуального строку для усунення недоліків - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована огнеупорна компанія» про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко