Провадження №: 2-з/755/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищенаведена позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 вересня 2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

При цьому, вбачається, що разом із позовною заявою позивач через свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення:

- на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за № 84979 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 068,90 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.;

- на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за № 84980 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 060,48 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

В обґрунтування заяви зазначає, що з примусового виконання виконавчих написів № 84979 та № 84980, вчинених 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2.

Як вказує заявник, в рамках даних виконавчих проваджень відбуваються виконавчі дії, зокрема, приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Проте, на думку заявника, такі виконавчі написи здійснено з порушенням норм чинного законодавства, вони є незаконними, а тому позивач оскаржує такі виконавчі написи в судовому порядку шляхом подання позову про визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Позивач зазначає, що існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дорі Фінанс» про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи від 12 червня 2021 року, вчинені приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованим за № 84979 та № 84980 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, з примусового виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. 02 грудня 2021 року було відкрито виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_2.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2 винесено 02 грудня 2021 року постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_3 10 липня 2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Отже, враховуючи зазначене, вбачається, що подальші дії приватного виконавця в межах виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчих написів нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача, у разі задоволення його позову.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, однак, за даним виконавчими написами відкриті виконавчі провадження, в ході яких проводяться виконавчі дії, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у наведеній справі.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню,- задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за № 84979 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 068,90 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого за № 84980 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дорі Фінанс» заборгованості за кредитним договором у розмірі 37 060,48 грн., у виконавчому провадженні № НОМЕР_3, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» (, 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, б. 5, оф.202).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Слободянюк