Ухвала

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 711/2741/20

провадження № 61-13224ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2023 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі скаржник зазначав, що про судове засідання 18 квітня 2023 року його не було повідомлено, відтак строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема для: наведення поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, надання доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлені законом строки; подання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги у новій редакції, у якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додавши до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

25 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_3 , на касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року. Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 69893230, матеріали якого містять повідомлення Черкаського апеляційного суду про виклик на 18 квітня 2023 року в судове засідання. Крім того, в матеріалах провадження наявне й відскановане оскаржене судове рішення. Зазначав, що заявник завчасно знав і про судове засідання, і про додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року.

04 жовтня 2023 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2023 року Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надіслав касаційну скаргу у новій редакції. Зазначає, що Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. 11 квітня 2023 року на підставі пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 684/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак про судове засідання Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) не повідомлявся. Зокрема, на адресу заявнику не направлялась й оскаржена постанова, оскільки він не був учасником справи. За таких обставин дату отримання оскарженої постанови встановити неможливо.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що:

«право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року)»;

«вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року)»;

«норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані» (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відповідно до наказуЦентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 лютого 2023 року № 684/5 Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) реорганізовано, шляхом приєднання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з перейменуванням у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби. Відповідні зміни внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як вказує заявник, 11 квітня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тому обставина реорганізації відповідного органу державної виконавчої служби (правонаступництво установи) сама по собі не є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 15 вересня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху, зокрема вказано, що наведені заявником підстави не можна вважати поважними, оскільки до касаційної скарги не додано будь-яких належних та допустимих доказів, заявник не зазначає коли він отримав копію оскарженого судового рішення. Скаржнику необхідно навести поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження,надати докази на підтвердження обставин, що перешкоджали подати касаційну скаргу в установлені законом строки (конверт, в якому надсилалися скаржнику копії постанов апеляційного суду із ідентифікатором міжнародного поштового відправлення АТ «Укрпошта», довідка суду, у якій зазначено інформацію щодо отримання скаржником копії повного тексту оскаржених постанов вперше чи їх не отримання скаржником тощо).

Касаційну скаргу подано 01 вересня 2023 року, тобто більше ніж через чотири місяці з дня ухвалення оскарженого судового рішення. Проте заявник доказів на підтвердження обставин, коли саме він отримав (чи не отримав) оскаржене рішення, не надав.

Крім того, касаційна скарга в новій редакції не в повній мірі відповідає вимогам пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, оскільки вказуючи на неврахування судом висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 та від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, заявник не зазначає, які саме висновки не були застосовані апеляційним судом в оскарженому судовому рішенні.

Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник - ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков