Справа № 177/1287/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання ЛАПІНОЇ А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Криворізького районного суду Дніпропетровської області, на виконання ухвали від 10.07.2023 року, надійшла вказана позовна заява для розгляду за підсудністю.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулося в суд із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 088 грн. 80 коп. та судового збору в розмірі 2684,00 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн..Мотивуючи свою заяву тим, що Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.08.2020 року між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 632670093 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 13650 грн.. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 632670093 від 21.08.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 109 від 24.11.2020 року. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 632670093 від 21.08.2020 року, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 6 від 15.07.2021 року. 06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 06/12/2021-01 у відповідності до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28 088, 80 грн. з яких 13 649 грн. 52 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 439 грн. 28 коп. - сума заборгованості за відсотками. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку із чим станом має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 08.08.2023 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, вважається належним чином повідомленою про день час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, будь яких клопотань на адресу суду від неї не надходило, правом відзиву не скористалася.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заперечення до позовної заяви в якому зазначив, що проти позовних вимог заперечують, оскільки додаткові умови до договору кредитування не підписані, таким чином розмір штрафних санкцій не погоджено стороною, що є підставою для відмови у нарахуванні штрафних санкцій та пені. В зв`язку із цим просили відмовити у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з боржника пені та штрафів або зменшити їх розмір, а справу розглянути без їх участі.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.08.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 632670093 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 13 650 грн. 00 коп. строком на 28 днів зі сплатою 1,70 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, починаючи з першого дня надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит (а.с. 5 зворотній - 6).

Згідно з п. 1.1 Кредитного договору № 632670093, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 13 650 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти кредитодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах.

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору № 632670093 кредит надається строком на 28 днів.

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору № 632670093, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 1,70 відсотків річних від суми кредиту за весь час користування ним, починаючи з першого дня надання суми кредиту та до закінчення строку на який видавався кредит.

Пунктом 2.2.2.1 Кредитного договору визначено, що позичальник зобов`язаний здійснювати повернення суми кредиту та нарахованих процентів один раз на два тижні, згідно графіку платежів, на банківський рахунок кредитодавця, що вказаний в реквізитах договору.

У відповідності до графіком платежів до договору сторони погодили, що сукупна вартість кредиту становить 16 172 грн. 52 коп. яка складається з суми кредиту у розмірі 13 650 грн. та нарахованих процентів 2522 грн. 52 коп.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «7АЕYM258», який було відправлено йому на номер мобільного телефону, вказаний у заявці на отримання грошових коштів у кредит від 21.08.2020 року, в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснено переказ коштів ОСОБА_1 здійснено переказ на картку у розмірі 13 650 грн. 00 коп., відповідно до договору № 632670093від 21.08.2020 року, що підтверджено платіжним дорученням ( а.с. 17).

Між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» 28.11.2018 року укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 632670093від 21.08.2020 року (а.с.10-11).

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 05.08.2020 року укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 632670093від 21.08.2020 року (а.с.13-14)

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 06/12/2021-01.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 06.12.2021 року до Договору факторингу № 06/12/2021-01, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 28088 грн. 80 коп., з яких 13649 грн. 52 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 14 439 грн. 28 коп. грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.8).

Вказаний розрахунок заборгованості відповідачкою не заперечувався, у встановленому законом порядку не спростовано, власного розрахунку не надано.

Посилання представника відповідача на те, що штрафні санкції не підлягають задоволенню, суд вважає безпідстанвими, оскільки такі не нараховувались.

Нараховані кредитором відсотки за користування кредитними коштами у сумі 14 439,28 грн. не є штрафними санкціями, оскільки є платою за користування кредитом, яка передбачена умовами кредитних договорів, укладених відповідачем. Відповідач розуміла розмір процентів, надаючи свою згоду на отримання кредитних коштів, кредитні договори в установленому законом порядку не оспорювалися та не визнавалися недійсними.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідачка не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним за прострочення виконання зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає.

За правилами ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, не надання іншою стороною доказів невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, у тому числі спростування правильності відповідних розрахунків, витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено, чи тільки має бути сплачено.

Крім того, у п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов`язаннями.

Згідно з ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Дослідивши надані представником позивача документи на підтвердження оплати відповідачем професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, про задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 5 000 грн., такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 280, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 088 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» 2 684 грн. 00 коп. сплаченого судового збору та 5 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕЙС»: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя: І. Б. Чайкін