Справа № 404/4285/21
Номер провадження 2/404/1119/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем перебував у фактичних шлюбних відносинах та проживав однією сім`єю з 1990 року, а з 28 серпня 2002 року у зареєстрованому шлюбі відділом реєстрації актів цивільного стану Калушського міського управління юстиції Івано-Франківської області. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його утримання він сплачує аліменти. 17.05.2012 за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда шлюб між сторонами розірваний. У лютому 1997 року за власні кошти, в розмірі 10 000 доларів США, придбав 2/3 частини будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_3 , але правочин уклали як договір дарування, в якому обдарованою є ОСОБА_4 . Оскільки будинок був непридатний для проживання, до 2012 року він збудував двоповерховий будинок на місці старого. ОСОБА_2 зареєструвала права власності на будинок 27.08.2020 на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Крім того, у період перебування у шлюбі було придбано майно на загальну суму 256 000 грн, яке перебуває у будинку АДРЕСА_3 , а саме:

Стіл ручної роботи на 12 персон 12000 грн;

Барна стєнка (дуб) 5 000 грн;

Стільці (дуб) 6 штук 7500 грн;

Набір для спальні (дуб ручна робота) 4-х дверна шафа, ліжко двоспальне 2х2.2, 2 комода, 2 тумби, дзеркало 75 000 грн;

Холодильник БОШ -30 000 грн;

Газова плита 10 000 грн;

Витяжка БОШ 5000 грн;

Котел-колонка 12 000 грн;

Телевізор Самсунг 5 000 грн;

Телевізор Соні (1.5 діагональ) 25 000 грн;

Телевізор Соні -5000 грн;

Діван-кровать 2 по 5 000 грн;

Комод, дзеркало 5000 грн;

Позивач вважає, що його частка в майні складає 128 250 грн.

Просить виділити йому 1/2 частку перерахованого майна, а саме:

Меблеву стенку для кухні ручної роботи, стіл (дуб) ручної роботи на 12 персон, барну стєнку (дуб); стільці (дуб) 6 штук, набір для спальні 4-х дверна шафа, ліжко двуспальне 2х2.2, 2 комода, 2 тумби, дзеркало, холодильник БОШ, газова плита, витяжка БОШ, котел-колонка, телевізор Самсунг, телевізор Соні (1.5), телевізор Соні, диван-кровать 2, комод, дзеркало (коридор) на суму 128 000 грн.

Крім того, позивач посилається на те, що у 2019 році ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_3 . У подальшому її представник від позову відмовився. В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення його у зазначений будинок. Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2021 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, вселено ОСОБА_1 у будинок АДРЕСА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком. Окрім того, позивачу стало відомо, що будинок з меблями виставлено на продаж, що і змусило його звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Позивач визнає, що отримав від відповідача кошти в розмірі 25 000 доларів США. Просив позов задовольнити.

Відповідач вимоги не визнала, суду пояснила, що сторони звертались до суду з позовами, вона про виселення ОСОБА_1 з будинку, він про вселення у будинок. На стадії апеляційного оскарження сторони дійшли згоди, щодо сплати нею компенсації за частку у спільному майні подружжя в розмірі 25 000 доларів США. Зазначене було оформлене двома розписками від ОСОБА_1 про отримання коштів. Зауважує, що всі майнові питання вирішені між ними, будинок проданий разом із меблями, зазначений позов задоволенню не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.02.1997 на підставі договору дарування ОСОБА_5 прийняла в дар 2/3 частини будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_3 .

З28 серпня 2002 року по 17 травня 2012 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.08.2020 вбачається, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності будинок АДРЕСА_3 від 27.08.2020 на підставі Декларації про готовність об`єкту до експлуатації, виданого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького.

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про виселення ОСОБА_1 з будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2020 року провадження у справі закрито.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про вселення його у будинок АДРЕСА_3 .

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , задоволено, вселено ОСОБА_1 , у будинок АДРЕСА_3 та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_3 та передати ключі від вхідних дверей будинку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2021 прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкож у користуванні будинком шляхом вселення та надання ключів від будинку.

Рішення Кіровського суду м. Кіровограда від 13 квітня 2021 року визнано нечинним.

Згідно розписки від 11 серпня 2021 року ОСОБА_2 передала кошти в розмірі 15 000 доларів США ОСОБА_1 в рахунок сплати частки за будинок по АДРЕСА_3 .

Згідно розписки від 14.09.2021 ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США, в рахунок компенсації за частку у спільному майні.

В розписці зазначено, що ОСОБА_1 претензій щодо поділу спільного майна подружжя немає.

Відповідно до п. 2 ст. 3 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Конструкція ст. 60 СК України свідчить про існування презумпції спільності права власності подружжя на майно, набуте ними в період шлюбу.

Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя, який може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який заперечує проти її застосування щодо певного спірного майна.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України у постанові від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, позивач повинен надати докази разом із позовною заявою. Докази повинні бути належними, допустими та достовірними, що регламентує ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України, тобто докази повинні містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач не надав належних та допустимих доказів, на підтвердження своїх позовних вимог, враховуючи те, що відповідачем надані докази про вирішення питання розподілу спільного майна подружжя, сплати нею компенсації за частку у спільному майні подружжя ОСОБА_1 .

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 60, 70 СК України, керуючись ст. ст.263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 09.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда