У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Шумило Н.Б.

за участю секретаря Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» адвоката Майстренко Н.М. в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об`єкта самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , в якому, з урахуванням ухвали від 20.07.2023 року, просить знести за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2022 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2023 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пайди Марка Івановича про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2022 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача власників об`єктів нерухомого майна (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_2 , а саме: квартира АДРЕСА_3 ОСОБА_2 ; квартира АДРЕСА_4 ОСОБА_3 ; квартира 54-1 ОСОБА_4 ; квартира 44-1 ОСОБА_5 ; квартира АДРЕСА_5 ; квартира 42-1 ОСОБА_7 ; квартира 41-1 ОСОБА_8 ; квартира 27-1 ОСОБА_9 ; квартира 26-1 ОСОБА_10 ; квартира 14-1 ОСОБА_11 ; квартира 1 ОСОБА_12 ; квартира 44-2 ОСОБА_13 ; квартира 27-2 ОСОБА_14 ; квартира 16-2 ОСОБА_15 ; квартира 15-2 ОСОБА_16 ; квартира 14-2 ОСОБА_17 ; квартира 55-2 ОСОБА_18 ; квартира 2 ОСОБА_19 ; квартира 3 ОСОБА_20 ; квартира 4 ОСОБА_21 ; квартира АДРЕСА_6 ОСОБА_22 ; квартира 6 ОСОБА_23 ; квартира 8 ОСОБА_24 ; квартира 9 ОСОБА_25 ; квартира 11 ОСОБА_26 ; квартира 12 ОСОБА_27 ; квартира 18 ОСОБА_28 ; квартира 20 ОСОБА_29 ; квартира 21 ОСОБА_51 ; квартира 22 ОСОБА_52 ; квартира 22 ОСОБА_53 ; квартира 23 ОСОБА_54 ; квартира 24 ОСОБА_55 ; квартира 25 ОСОБА_56 ; квартира 29 ОСОБА_57 ; квартира 30 ОСОБА_58 ; квартира 31 ОСОБА_59 ; квартира 33 ОСОБА_60 ; квартира АДРЕСА_7 ОСОБА_61 ; квартира 36 ОСОБА_62 ; квартира 37 ОСОБА_63 ; квартира АДРЕСА_8 ОСОБА_64 ; квартира 40 ОСОБА_65 ; квартира 43-2 ОСОБА_66 ; квартира 46 ОСОБА_67 ; квартира 46 ОСОБА_68 ; квартира 50 ОСОБА_69 ; квартира 52 ОСОБА_70 та квартира 55-1 ОСОБА_71 .

В підготовчому судовому засіданні 07.03.2023 судом протокольною ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, прийнято заяву представника позивача адвоката Майстренко Н.М. про зміну предмету позову, яка поступила до суду 13.01.2023 року та постановлено в подальшому розглядати справу з урахуванням уточненої однієї з позовних вимог, в редакції: знести за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Також, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.03.2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а» (, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул.8 Березня, буд. 48а.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2023 року позовну заяву в частині вимог про визнання протиправним і скасування сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 . Коригування» за №ЗК39, залишено без розгляду.

09.10.2022 року до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» адвоката Майстренко Н.М., в якій просить забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» у даній справі шляхом:

1. заборони відчужувати наступним власникам нерухоме майно (об`єкти житлової нерухомості) за адресою АДРЕСА_1 : згідно з переліком 76 об`єктів нерухомого майна, що зазначені в прохальній частині вказаної заяви.

2. заборони вносити зміни до статуту цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що зміненим предметом позову у цій справі є: знесення за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) об`єкту самочинного будівництва - багатоквартирного житлового будинку (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

Підставами позову є: прийняття до експлуатації об`єктів містобудування - багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 з порушенням вимог державних норм, стандартів і правил, які порушують право Позивача на користування належним йому майном. Зазначено, що ухвалою суду від 21 лютого 2022 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 30 березня 2022 року Товариству відмовлено у забезпеченні позову через не співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати заявник, із заявленими позовними вимогами, оскільки такі заходи не відповідають предмету позову. Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року Товариству відмовлено у забезпеченні позову, оскільки, на думку суду, Позивач просив про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , який застосовується судом, як правило, у майнових спорах, а позивачем заявлено позовні вимоги немайнового характеру. Ухвалою суду від 20 грудня 2022 року у справу залучено 48 осіб-власників квартир, придбаних у ОСОБА_1 в будинках (корпус 1, корпус 2 та корпус 3) зі статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Ухвалою суду від 07 березня 2023 року у справу залучено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕСНЯНИЙ 48 «а» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2022 року про відмову у забезпеченні позову залишено в силі.

За період розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду про відмову у забезпеченні позову (період з листопада 2022 року по серпень 2025 року) згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиної державної інформаційної системи в Україні, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об`єкти та суб`єктів цих прав і є відкритим державним реєстром за посиланням, розміщеним на сайті Міністерства юстиції України (https://minjust.gov.ua) в розділі «Онлайн-сервіси» (https://online.minjust.gov.ua), підрозділ «Інформація з Державного реєстру речових прав», станом на 13 вересня 2023 року ОСОБА_72 лише в корпусі 2 було відчужено 8 об`єктів, що збільшило перелік осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі щонайменше на 7 осіб. Постійна ротація власників багатоквартирного будинку (корпус 2) робить неможливим вирішення спору на засадах дотримання розумних строків при зверненні до суду, встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також частиною третьою статті 2 ЦПК України

Позиція Ужгородського міськрайонного суду, викладена в ухвалі від 30 березня 2022 року, полягала в тому, що наведені Позивачем підстави для забезпечення позову у справі спрямовані на недопущення порушення прав невизначеної кількості громадян, юридичних осіб, які можуть придбати квартири, не є достатньою підставою вважати імовірним утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом запропонованих заявником заходів, призвела до того, що нині у справі беруть участь 52 особи.

Проте кількість осіб, чиїх прав та обов`язків щодо однієї із сторін може стосуватися рішення у цій справі невпинно зростає, що дійсно робить примарним виконання судом у цій справі завдання цивільного судочинства із вирішення спору та порушення розумних строків його розгляду.

І хоча предмет позову має немайновий характер, однак, наслідки його виконання будуть мати конкретний грошовий вираз.

Окрім того, процесуальний закон вимагає залучення всіх осіб, прав та обов`язків яких може стосуватися рішення у цій справі, обов`язок та ініціатива у залученні яких покладено процесуальним кодексом як на сторони, так і на суд.

Як показав час, що минув з дати відкриття провадження у справі, Відповідачем 2 відчужено сотні квартир. Лише у корпусі 2 ОСОБА_72 відчужено 54 квартири і нежитлових приміщень як окремих об`єктів нерухомого майна. Тож реалізація квартир у багатоквартирному будинку (корпус 2) за адресою АДРЕСА_1 , не припинялась протягом усього часу, поки тривало підготовче провадження у справі.

Представник позивача у заяві зазначає, що задоволення позову із заявленою вимогою може призвести до припинення речових прав суб`єктів прав власності на квартири в житлових будинках за вказаною адресою, принаймні в існуючому обсязі, тому необхідним є застосування забезпечення у справі, щоб обмежити коло суб`єктів, речових прав яких можуть стосуватися наслідки розгляду цієї справи. Відсутність заходів забезпечення у цій справі призведе також до неможливості ефективного захисту порушеного права Позивача у цій справі та створює загрозу для поновлення порушеного права Товариства у випадку задоволення позову.

Тож підставою для вжиття заходів забезпечення у справі є, насамперед, фіксація кола суб`єктів речових прав у багатоквартирному житловому будинку, про знесення якого заявлено Позивачем, для дотримання розумних строків розгляду справи і таке забезпечення є необхідним для ефективного захисту порушеного права Позивача.

У відповідності до положень частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. п.2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п.4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову у даній цивільній справі є: знесення за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок (корпус 2) за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :20:001:0124.

При цьому, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відчужувати власникам на ряд квартир та приміщень, які на праві власності належать відповідачу ОСОБА_73 та іншим особам, та заборону вносити зміни до статуту цього майна з житлового в нежитлове і навпаки, а також здійснювати його поділ, об`єднання, вносити у заставу чи до статутного капіталу господарських товариств.

На підтвердження відомостей про право власності на вказані об`єкти нерухомого майна до заяви про забезпечення позову додано інформацію з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Згідно з положенням ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу (public, generalinterest), який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Обставини, що слугують підставами для забезпечення позову, обрання виду та меж такого забезпечення є предметом доказування.

Згідно зі ст. ст.13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Натомість обов`язок доведення наявності обставин щодо можливого істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі невжиття відповідних заходів забезпечення позову покладено ЦПК України на заявника. Заявником наявність цих обставин не доведено суду.

Як зазначалось, предметом даного позову є знесення за рахунок ОСОБА_1 об`єкт самочинного будівництва - багатоквартирний житловий будинок.

Разом із тим, подана заява та додані матеріали не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на можливість утруднення виконання рішення у випадку його задоволення судом, чи відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Вжиття заходу, про який просить позивач безсумнівно обмежує права власності та користування власністю відповідача та інших осіб.

Отже, при поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

З урахуванням наведеного, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, виходячи з того, що подана заявником заява не містить обґрунтованих посилань, а матеріали справи відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі, та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи, що безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів власників майна, суд приходить до висновку що у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» адвоката Майстренко Н.М. в цивільній справі №308/17226/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БОДРОГ» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в особі Управління Державного архітектурного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весняний 48а», про знесення об`єкта самочинного будівництва, - відмовити.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суд

Закарпатської області Н.Б. Шумило