Провадження № 2/359/41/2023
Справа № 359/840/19
УХВАЛА

04 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Івковій А.Л.,

з участю представника позивача - Уварова С.С.,

третьої особи із самостійними

вимогами ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ»,приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за об`єднаними позовами : за позовом Дочірнього підприємства «Спецінвест» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М,М., Бур`янової І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С.І. та Публічне акціонерне товариство «АЙБОКС БАНК», про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акта про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними, та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катакалі» до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця Трофименка М.М., ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, -третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до приватного виконавця Трофименка М.М., Бур`янової І.В. про визнання прилюдних торгів недійсними.

Представниками позивачів ДП «Спецінвест» та ТОВ «Катакалі» в перерві між судовими засіданнями подано ряд клопотань, у тому числі щодо про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 (про банківську установу та номер рахунку, з яких відбулась оплата гарантійного внеску та банківської виписки, яка містить відомості про дату та час перерахування коштів гарантійного внеску ДП «СЕТАМ» та списання коштів з рахунку). Обґрунтовуючи яке зазначили, що відповідні докази не були надані суду, що може свідчити про введення суду в оману щодо наявності підстав для допущення відповідача ОСОБА_2 до участі у проведенні торгів.

В судовому засіданні представника позивача ДП «Спецінвест» Уваров С.С. клопотання підтримав.

Представник ТОВ «Катакалі» у призначене судове засідання не з`явилася подала клопотання щодо відкладення судового засідання, яке було залишено судом без задоволення.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_1 вважав, що клопотання підлягають задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Нікітіна Т.С. вважала, що клопотання не підлягають задоволенню, зокрема з причин пропуску строку на подання доказів, оскільки відповідні клопотання не були заявлені при подачі позовів. Також звертає увагу, що нею подані додатковї пояснення, до яких, зважаючи на безпідставні твердження позивачів вона долучила виписку з рахунку ОСОБА_2 у АТ «КБ «Приватбанк», а також квитанцію платіжного сервісу банку LiqPay та лист ДП «СЕТАМ», які підтверджують проведену оплату гарантійного внеску до початку електронних торгів.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи та подані клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а саме, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із з цим в силу вимог ч.2, ч.4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Очевидно, що клопотання, подані представниками позивачів з порушенням встановленого порядку та строків їх подання.

Крім того, є очевидно необґрунтованими та суперечать принципу змагальності, оскільки фактично перекладають на відповідача обов`язок щодо вжиття заходів для отримання доказів у банківській установі для їх подальшого подання до суду.

Водночас, зважаючи на подані представником відповідача ОСОБА_2 додаткові пояснення, відповідач також з порушенням встановлених ЦПК строків та порядку просить долучити до матеріалів справи додаткові докази за відсутності об`єктивних причин щодо поновлення строку на їх подання.

Разом із з цим подані сторонами клопотання вказують на те, що за результатами дослідження письмових доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи, сторони дійшли згоди щодо необхідності підтвердження належними і допустимим доказами часу сплати відповідачем ОСОБА_2 гарантійного внеску.

При цьому суд враховує, що за змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Встановлено, що обставини, щодо яких сторони надавали свої пояснення та які мають безпосереднє значення до підстав заявлених позовних вимог та заперечень відповідачів ОСОБА_2 та ДП «СЕТАМ», можуть бути підтверджені або спростовані письмовими доказами, що містять охоронювану банківську таємницю та знаходяться у розпорядженні АТ «КБ «Приватбанк».

Крім того, встановлено, що у відповіді, яка надійшла від ДП «СЕТАМ» на виконання ухвали суду від 27.02.2020 (т.6 а.с.180-182) відсутні витребувані судом відомості: інформація щодо часу сплати кожним учасником прилюдних торгів гарантійного внеску.

Зазначена неповнота позбавляє суд можливості об`єктивно та повно встановити обставини справи які стосуються предмета та підстав заявленого позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,43,76,77,81,84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Витребувати у АТ «Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ), зобов`язавши протягом п`яти робочих днів із дня отримання заяви надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку) наступні відомості:

- банківську виписку по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: НОМЕР_2 за 11 січня 2019 року щодо перерахування коштів в сумі 56106,16 гривень гарантійного внеску Державному підприємству «СЕТАМ» () з використанням платіжного сервісу банку - LiqPay, у тому числі щодо часу списання коштів з рахунку та перерахуваннях їх на рахунок ДП «СЕТАМ».

2. Повторно витребувати у Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул..Стрілецька, 4-6) зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати (направити в адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку) наступні відомості:

- документально підтверджену інформацію щодо часу сплати учасником прилюдних торгів від 11.01.2019 торгів (номер лоту: 3231311 від 12.12.2018) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), гарантійного внеску в сумі 56106,16 гривень.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд відповідно до вимог ч.1 ст.148 ЦПК України може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали для виконання направити АТ «Комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ) та Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул..Стрілецька, 4-6).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 04 вересня 2023 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів