ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 953/2500/23

провадження № 22-ц/818/1891/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року постановлену у складі судді Юрлагіної Т.В. в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що була придбана під час шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

17 травня 2023 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного сумісного майна подружжя, в якій останній просив визнати квартиру АДРЕСА_2 , об`єктом спільної з ОСОБА_4 власності, як майно, набуте у шлюбі та визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_2 . Від представника відповідача адвоката Рябовола В.В. надійшла заява, в якій просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.08.2023 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. Зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу ОСОБА_2 . Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку

Ухвала мотивована тим, що відповідно до зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність просив ухвалу скасувати , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість квартири після реконструкції та ремонту на 2 травня 2023 року складає 1168627,00 грн., тобто ринкова вартість збільшилася з 276000,00 грн. до 1168627,00 грн.Судовий збір ОСОБА_2 сплатив виходячи з ринкової вартості квартири. Для підготовки зустрічного позову ОСОБА_2 довелося замовити виготовлення Технічного паспорту на квартиру та Звіту про незалежну оцінку майна (що не було зроблено позивачкою за первісним позовом). На виготовлення цих документів був потрібен час, на що суд уваги не звернув, тобто неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи.

Скаржник зауважив, що після виготовлення необхідних документів ОСОБА_2 звернувся до спеціаліста в галузі права, який допоміг підготувати йому зустрічний позв, який ОСОБА_2 подав в суд з заявою, в якій він просив суд прийняти до розгляду його зустрічний позов, тому обидва позови взаємопов?язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, а саме спору щодо визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка була куплена під час шлюбу, тому задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову. Апелянт наголосив, що до того часу, коли ОСОБА_2 подав зустрічний позов жодного судового засідання не відбулося, тому судом відмовлено у прийнятті зустрічного позову за спливом строку подачі зустрічного позову на 15 діб з занадто формальних причин, що не відповідає принципам ефективності та пропорційності

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вищенаведене, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні. Відповідачу було роз`яснено його право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України.

Вказану ухвалу вручено ОСОБА_2 17.04.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).

Суд першої інстанції відмовляючи ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви виходив з того, що такий подано 17.05.2023, тобто зі спливом визначеного строку, а клопотання про поновлення даного строку скаржником заявлено не було.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини один-чотири та шість-сім статті 127 ЦПК України).

ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову не подавав.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє права відповідача звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2023 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук