ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9346/23 Справа № 185/7804/23 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Єлізаренко І.А.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Колотило Богдана Володимировича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гущина Олена Іванівна, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик М.В., приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гущина О.І. про визнання правочинів недійсними та визнання права власності визнано неподаним та повернуто позивачам.

Не погодившись з таким рішенням суду, представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Колотило Богдана Володимировича звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду отримана 01 вересня 2023 року.

Враховуючи зазначене вище питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокату Колотилу Богдану Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Колотило Богдана Володимировича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року про повернення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Іщик Микола Васильович, приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гущина Олена Іванівна, про визнання правочинів недійсними та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Колотило Богдана Володимировича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 серпня 2023 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

І.А.Єлізаренко