Справа № 212/7209/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржників.

Так, заявник звертаючись до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу посилається на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зареєстровані та є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

12 жовтня 2023 року судом отримані відомості з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, відповідно до яких ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу виходячи з наступних підстав.

За правилами пункту 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

При зверненні до суду підприємством не надано підтверджуючих документів факту проживання чи права власності боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки із заяви та доданих до неї доказів не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2020 року по 31.07.2023 року.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників заборгованості за спожиту послугу з постачання теплової енергії, а боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зняті з реєстрації за спірною адресою, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165,166,353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за послугу з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 12 жовтня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак