Справа № 306/382/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ГУСОНЬКИ З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 306/382/22 за скаргою боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут», на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2023 року, повний текст якої складено 16 травня 2023 року, головуюча суддя Вінер Е.А., -

встановив:

Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 12.04.2023 подав до суду зазначену скаргу мотивуючи її таким.

Свалявським районним судом був виданий судовий наказ № 306/382/22 від 08.11.2022 про стягнення на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості в сумі 38329,78 грн.

На підставі цього судового наказу приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. постановою від 09.03.2023 відкрив виконавче провадження № 71240515, у якому постановами від 09.03.2023: наклав арешт на нерухоме та рухоме майно боржника; визначив розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; стягнув з боржника основну винагороду; постановою від 14.03.2023 наклав арешт на всі рахунки боржника у відділенні Ощадбанку в м. Сваляві.

Постанову від 14.03.2023 боржник не отримав, а дізнався про неї в банку 10.04.2023, коли хотів отримати пенсію та субсидію. Його рахунок виявився заблокованим.

Дії приватного виконавця вчиненні всупереч Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»», яким урегульовані окремі питання примусового виконання рішень в умовах воєнного стану, а саме, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Незважаючи на це, виконавець виніс постанову про арешт усіх рахунків боржника, чим позбавив його засобів виживання під час воєнного стану.

Крім того, вищевказані постанови винесені на підставі судового наказу № 306/382/22 від 08.11.2022, який був виданий на порушення ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України, позаяк раніше (05.10.2022) Свалявським районним судом був виданий судовий наказ № 306/382/22 з тих самих підстав.

Стягувач не мав права пред`являти до виконання судовий наказ знаючи, що є попередній судовий наказ щодо того ж предмета, а приватний виконавець повинен був попередньо уточнити у стягувача, чи немає іншого судового наказу, виданого з тих же підстав, чого він не зробив.

Посилаючись на ці обставини, боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 просив:

дії чи бездіяльність та постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.:

від 09.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71240515;

від 09.11.2023 про арешт майна у виконавчому провадженні № 71240515;

від 09.11.2023 про визначення розміру мінімальних витрат у виконавчому провадженні № 71240515;

від 09.11.2023 про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчому провадженні № 71240515;

від 14.03.2023 про арешт на всі рахунки у виконавчому провадженні № 71240515 визнати неправомірними;

зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. зняти арешт із усього нерухомого, рухомого майна, а також коштів у Свалявському відділенні Ощадбанку на всіх зазначених у постанові рахунках.

Ухвалою Свалявського районного суду від 16.05.2023 скаргу задоволено:

скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А.: про відкриття виконавчого провадження ВП № 71240515 від 09.03.2023; про арешт майна від 09.03.2023 ВП № 71240515; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 71240515 від 09.03.2023; про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 71240515 від 09.03.2023;

зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, арешт на кошти у Свалявському відділенні Ощадбанку.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив із того, що Свалявським районним судом був виданий судовий наказ № 306/382/22 від 05.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 38329,78 грн та судового збору. В ухвалі Свалявського районного суду від 21.04.2023 у мотивувальній частині зазначено, що у справі № 306/382/22 від 08.11.2022 судовий наказ не видавався.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. ухвалу суду оскаржив як незаконну. Доводи апеляції зводяться до такого.

Виконавче провадження № 71240515 було відкрито на підставі судового наказу № 306/382/22 від 05.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 38329,78 грн та судового збору, виданого стягувачу 08.11.2022, тобто, виданого цього дня саме на руки стягувачу, про що прямо зазначено в наказі. Сам же судовий наказ виданий 05.10.2022, про це вказано в усіх постановах, а оригінал наказу є в матеріалах виконавчого провадження, на що суд уваги не звернув.

Усі оскарженні постанови винесені з додержанням норм Закону України «Про виконавче провадження», а постанова від 14.03.2023 про арешт коштів містить вказівку на арешт не заборонених для цього коштів.

Суд не вказав, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» порушені виконавцем, тоді як той не мав жодної передбаченої законом підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження та для вчинення в ньому виконавчих дій. У тому числі, арешт майна боржника застосований із додержанням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» і суд не вказав на порушення виконавцем цих вимог.

Суд першої інстанції не мав процесуальних підстав для вирішення по суті скарги боржника у виконавчому провадженні на постанови приватного виконавця про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення основної винагороди, оскільки оскарження таких постанов здійснюється в порядку адміністративного судочинства (ст. 74 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Апелянт просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні скарги боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 відмовити.

У відзиві на апеляцію боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Посилається загалом на ті самі обставини, якими мотивувалася скарга. Крім того, зазначає, що 18.05.2023 судовий наказ № 306/382/22 скасовано.

До початку розгляду справи апеляційним судом боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 письмово повідомив суд про закінчення 13.06.2023 виконавчого провадження № 71240515 у зв`язку зі скасуванням судового наказу № 306/382/22, що підтвердив доданою копією листа приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 26.06.2023 № 01-29/6190/23.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності суд приходить до такого.

05.10.2022 Свалявський районний суд постановив судове рішення видав судовий наказ у справі № 306/382/22 за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут»:

заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 38329,78 грн основний борг;

248,10 грн сплачений судовий збір;

постановив судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу (а.с. 8, посилання в мережі Internet на Єдиний державний реєстр судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/106631989).

Судовий наказ є одночасно і судовим рішенням і виконавчим документом (ст. 160 ч.ч. 1, 3, ст. 258 ч. 1 п. 4 ЦПК України, ст. 3 ч. 1 п. 1-1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII)).

У виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата його видачі; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ (ст. 4 ч. 1 п.п. 1, 2 Закону № 1404-VIII), ці дані є обов`язковими реквізитами виконавчого документа.

Тобто дата постановлення (ухвалення) судового рішення, на виконання якого видається виконавчий документ, і дата видачі (складення, оформлення, підписання, безпосередньої видачі стягувачу тощо) власне виконавчого документа на виконання певного судового рішення є різними за своєю природою датами, чого збіг у формулюванні «видача» (видача судового наказу в розумінні постановлення судового рішення і видача виконавчого документа в розумінні його складення тощо) не усуває.

Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про його скасування протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ст. 172 ч. 1 ЦПК України).

Відтак дата видачі судового наказу (постановлення судового рішення) і дата видачі судового наказу (видачі виконавчого документа), оскільки в справі, що розглядається, не йдеться про стягнення аліментів (ст. 161 ч. 1 п.п. 4, 5 ЦПК України), є різними.

Заявою від 01.03.2023 ТОВ «Закарпатгаз Збут» пред`явило приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Ярошевському Д.А. до примусового виконання судовий наказ Свалявського районного суду від 05.10.2022 № 306/382/22, у виданому судом примірнику якого вказано дату постановлення судового рішення 05.10.2022, дату набрання судовим наказом законної сили 08.11.2022 і дату видачі судового наказу стягувачу 08.11.2022 (а.с. 32, 33).

Постановою від 09.03.2023 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Д.А. відкрив виконавче провадження № 71240515 на примусове виконання виконавчого документа судового наказу № 306/382/22, виданого Свалявським районним судом 08.11.2022, який набрав чинності 08.11.2022 (а.с. 37), тож відкрив виконавче провадження на виконання саме виданого 08.11.2022 виконавчого документа.

У постановах приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 71240515 від 09.03.2023 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 3857,78 грн (а.с. 40), від 09.03.2023 про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні в сумі 390,00 грн (а.с. 42), від 09.03.2023 про арешт майна боржника (а.с. 44) і від 14.03.2023 про арешт коштів боржника (а.с. 46) виконавчий документ (судовий наказ), примусове виконання якого здійснюється, вказаний так само, як і в постанові від 09.03.2023 про відкриття виконавчого провадження.

Такі рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. відповідають вимогам закону та фактичним обставинам, жодним чином не вказують на видачу судового наказу 08.11.2023 у розумінні ухвалення судового рішення, натомість вірно вказують саме дату видачі судового наказу, що в цей день набрав законної сили, стягувачу як виконавчого документа.

Відтак доводи боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 про те, що приватним виконавцем вищевказані постанови винесені на підставі судового наказу № 306/382/22 від 08.11.2022, який був виданий на порушення ст. 165 ч. 1 п. 6 ЦПК України, позаяк раніше (05.10.2022) Свалявським районним судом був виданий судовий наказ № 306/382/22, безпідставні.

Суд першої інстанції цілком правильно встановив, що судовий наказ № 306/382/22 був виданий Свалявським районним судом 05.10.2022, однак погодившись по суті з вищенаведеними доводами боржника у виконавчому провадженні зробив безпідставний, без урахування вимог закону та фактичних обставин справи висновок про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки у справі № 306/382/22 від 08.11.2022 судовий наказ не видавався. Йдеться лише про судовий наказ, виданий Свалявським районним судом 05.10.2022 у справі № 306/382/22, інший судовий наказ і в інший день у цій справі не видавався, а тлумачення боржником і судом обставин, які пов`язуються з датами постановлення судового рішення та видачі виконавчого документа, помилкове.

Таким чином, постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 09.03.2023 про відкриття виконавчого провадження № 71240515 правомірна, відповідає ст.ст. 3, 4, 26 Закону № 1404-VIII, іншим нормам законодавства та не порушує прав боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 .

Постановою від 09.03.2023 приватний виконавець Ярошевський Д.А. з метою забезпечення реального виконання рішення та прав стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» застосував арешт майна боржника, що належить йому на праві власності, у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить 42825,66 грн, у відповідності до положень ст. 56 та інших норм Закону № 1404-VIII, який на час прийняття цього рішення не встановлює перешкод для застосування арешту майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Постановою від 14.03.2023 приватний виконавець Ярошевський Д.А. з метою забезпечення реального виконання рішення та прав стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» застосував арешт коштів боржника на рахунках у банківських та фінансових установах, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, мінімальних витрат виконавчого провадження, що разом становить 42825,66 грн, у відповідності до положень ст. 56 та інших норм Закону № 1404-VIII, який на час прийняття цього рішення не встановлює перешкод для застосування арешту коштів боржника ОСОБА_1 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»», який набрав чинності з 26.03.2022, доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII пунктом 10-2, яким установлено, зокрема, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України:

фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 тисяч гривень;

припиняється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника (крім рішень про стягнення аліментів та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації).

Отже, арешт як майна, так і коштів боржника у виконавчому провадженні не заборонений на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, що відповідає установленим законом правилам обов`язковості та виконуваності судового рішення, що набрало законної сили, забезпечує можливість реального виконання рішення та законні права і майнові інтереси стягувача.

Не допускається в цей період не арешт, а звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника ОСОБА_2 . Утім, даних про прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Ярошевським Д.А. такого рішення немає, а його постанова про арешт коштів боржника містить спеціальне застереження, що відповідає вимогам закону, про відповідний виняток із коштів, на які накладено арешт.

Постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 71240515 від 09.03.2023 про арешт майна боржника і від 14.03.2023 про арешт коштів боржника відповідають ст. 56, п. 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, іншим нормам законодавства та не порушують прав боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 , який і за наявності арешту може встановленим порядком здійснювати певні видаткові операції зі своїх рахунків.

Підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. із відкриття виконавчого провадження № 71240515, застосування в ньому арешту майна та коштів боржника ОСОБА_1 , а також для зобов`язання зняти відповідні арешти не встановлені та в належний процесуальний спосіб (ст.ст. 76-82, інші норми ЦПК України) боржником у виконавчому провадженні не доведені.

Стаття 447 ЦПК України передбачає право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Із цим узгоджуються положення частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас частина 2 статті 74 вказаного Закону встановлює, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до норм КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ст. 287 ч. 1).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 255 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Після постановлення судом першої інстанції ухвали, що оскаржується, Свалявський районний суд ухвалою від 18.05.2023 задовольнив заяву ОСОБА_1 , судовий наказ Свалявського районного суду № 306/382/22 від 05.10.2022 скасував (https://reyestr.court.gov.ua/Review/111003533).

Як випливає із заяви боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 від 15.08.2023 та доданого до неї копії листа приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. від 26.06.2023 № 01-29/6190/23, на підставі ухвали Свалявського районного суду від 18.05.2023 виконавче провадження № 71240515 закінчено, у межах цього виконавчого провадження стягнення коштів не провадилося.

Попри такі обставини ані боржник ОСОБА_1 від своєї скарги на дії та рішення приватного виконавця, ані приватний виконавець Ярошевський Д.А. від своєї апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду від 16.05.2023 не відмовилися.

Насамкінець апеляційний суд зауважує таке. Боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у своїй скарзі на дії та рішення приватного виконавця оскаржив постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 71240515 про арешт майна боржника, про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні і про стягнення з боржника основної винагороди, вказавши їх дати як «09.11.2023», тоді як рішень приватного виконавця із такими датами їх постановлення не існує. Вимога скарги визнати неправомірними «дії чи бездіяльність» приватного виконавця сформульовані у формі недопустимої альтернативи щодо предмета оскарження.

Відтак, з урахуванням положень ст.ст. 263-265 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості судового рішення, суд першої інстанції не мав передбачених законом і доведених підстав для задоволення необґрунтованої заяви боржника в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. із відкриття виконавчого провадження № 71240515, застосування в ньому арешту майна та коштів боржника ОСОБА_1 та для скасування відповідних постанов приватного виконавця, а також не мав підстав для вирішення по суті скарги боржника ОСОБА_1 в частині оскарження дій приватного виконавця Ярошевського Д.А. та постанов про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні внаслідок підвідомчості такої скарги адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 255 ч. 1 п. 1, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 377 ч. 1 ЦПК України апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, скаргу боржника ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. в частині визнання неправомірними дій чи бездіяльності та постанов приватного виконавця Ярошевського Д.А. від 09.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника і від 14.03.2023 про арешт коштів боржника та про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з рухомого, нерухомого майна та коштів боржника залишити без задоволення; у частині визнання неправомірними постанов приватного виконавця Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні від 09.11.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в справі закрити оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 1, ст. 374 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 376 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 377 ч. 1, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича задовольнити,

ухвалу Свалявського районного суду від 16 травня 2023 року скасувати,

скаргу боржника ОСОБА_1 :

на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича в частині визнання неправомірними дій чи бездіяльності

та постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 71240515:

від 09.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, від 09.11.2023 про арешт майна боржника і від 14.03.2023 про арешт коштів боржника та

про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича зняти арешт з рухомого, нерухомого майна та коштів боржника залишити без задоволення;

у частині визнання неправомірними постанов приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. у виконавчому провадженні № 71240515 від 09.11.2023 про стягнення з боржника основної винагороди та від 09.11.2023 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в справі за скаргою боржника ОСОБА_1 закрити оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; роз`яснити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 5 жовтня 2023 року.

Судді