справа № 490/3262/23 провадження №2/489/1484/23
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (далі - АТ «Райффайзен Банк», Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У квітні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся до Центрального районного суду міста Миколаєва, ухвалою якого від 17.05.2023 справу передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва, з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі у розмірі 148530,75 грн. та судові витрати.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 21.12.2021 відповідач звернувся до Банку і підписав Угоду № СМDPI-968528, відповідно до якої прийняв/акцептував публічну позицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті Банку www.aval.ua, чим висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

21.12.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем був укладений договір у вигляді Заяви про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» №010/46839/82/1341912, відповідно до якого отримав кредит у розмірі 107300,00 грн.

Через порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 30.01.2023 утворилася заборгованість в розмірі 148530,75 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 123155,00 грн., в т.ч. прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 47194,41 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 25375,75 грн.

Посилаючись на наведені обставини позивач звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення з відповідача вказаної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 12.09.2023 продовжено розгляд справи у зв`язку із повторним направленням відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.

Правом на дання відзиву відповідач не скористався.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи встановлено, 28.04.2020 відповідач ОСОБА_1 підписав заяву про акцепт Публічної пропозиції / Угоду № СМDPI-968528, відповідно до умов якої прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк».

21.12.2021 сторони підписали Заяву про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» №010/46839/82/1341912, згідно якого АТ «Райффайзен Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 107300,00 грн., строком на 48 місяці, під фіксовану процентну ставку 48 % річних, а позичальник зобов`язалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Договором.

Випискою по рахунку за період з 01.01.2000 по 20.01.2023 підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів.

Відповідно до наданого Банком розрахунку станом на 30.01.2023 утворилася заборгованість в розмірі 148530,75 грн., яка складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 123155,00 грн., в т.ч. прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску - 47194,41 грн., заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 25375,75 грн.

30.01.2023 за вих. № 114/5-К-282498 позивач направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка залишена без виконання.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового регулювання.

За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).

Згідно частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та плати відсотків.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 13 та частини шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Наявними у справі доказами підтверджуються неналежне виконання відповідачем внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, яка неоспорена.

Враховуючи, що відсутність коштів в боржника не звільняє його від відповідальності та те, що позивач скористалася правом на дострокове стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача в розмірі підтвердженому розрахунком позивача.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредитна карта» №010/46839/82/1341912 від 21.12.2021 в загальному розмірі 148530,75 грн. (сто сорок вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень 75 коп.) та судовий збір в сумі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 16.10.2023.

Суддя І.В.Коваленко