Справа № 591/8162/23
Провадження № 2/591/1259/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи цивільну справу № 591/8162/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Брухно В.С., звернувся до суду із зазначеним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13 липня 2023 року в автоматизованій системі виконавчих проваджень ним було виявлено виконавче провадження № 64377366 з виконання виконавчого напису № 88882, виданого 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 55 575 грн 09 коп.

Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом, оскільки між позивачем та відповідачем не існує кредитного договору, який був би посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірності заборгованості боржника. Крім того, будь-якої досудової вимоги про намір відповідача звернутися з заявою про вчинення виконавчого напису він не отримував, тому вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням закону.

Крім того, зазначає, що згідно квитанції від 31 серпня 2023 року з його карткового рахунку списано кошти в сумі 13 152 грн 90 коп. згідно виконавчого документа № 88882 від 31 жовтня 2020 року, що є безпідставно набутим майном для стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 88882, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем;

- стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його користь кошти, отримані у порядку примусового виконання виконавчого напису № 88882 від 31 жовтня 2020 року в сумі 13 152 грн 90 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 вересня 2023 року вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 17 жовтня 2023 року без повідомлення учасників справи.

Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» правом на відзив не скористалося. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. правом подачі заперечень щодо позову не скористався.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір за № 208126135, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит без конкретної споживчої мети на суму 17310 грн на умовах строковості, зворотності, платності (а.с. 15 на звороті 17).

31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за № 88882 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 208126135 від 21 листопада 2019 року, укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на загальну суму 55 575 грн 09 коп. (а.с. 18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. від 04 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64377366 з виконання вказаного виконавчого напису № 88882 від 31 жовтня 2020 року (а.с. 10).

Як вбачається з копії квитанції АТ КБ «Приват Банк» від 31 серпня 2023 року № SYBR2333ePBNKI, з рахунку ОСОБА_1 списано грошові кошти в сумі 13 152 грн 90 коп. в рахунок стягнення за виконавчим провадженням з виконання виконавчого напису № 88882 від 31 жовтня 2020 року (а.с. 6).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року в справі № 172/1652/18.

Вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Підставою отримання відповідачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» грошових коштів було стягнення з позивача у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13152 грн 90 коп.

Однак, оскільки виконавчий напис визнано судом таким, що не підлягає виконанню, тому правова підстава набуття ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів від позивача внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса, відпала. Беручи до уваги відомості щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 13152 грн 90 коп., суд вважає за необхідне в цій частині позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 13152 грн 90 коп.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.

Оскільки спір вирішено на користь позивача, тому з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у сумі 2147 грн 20 коп. (а.с. 20) та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 536 грн 80 коп. (а.с. 5), а всього 2684 грн.

Також на підставі ст. 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн, факт понесення та розмір яких підтверджується наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами, зокрема, договором про надання правової допомоги № 1407/3 від 14 липня 2023 року, актом приймання-передачі послуг, наданих адвокатом від 10 вересня 2023 року згідно з договором про надання правової допомоги № 1407/3 від 14 липня 2023 року та квитанцією № 1407/3 від 10 вересня 2023 року про отримання адвокатом Брухном В.С. від ОСОБА_1 4000 грн на підставі договору про надання правової допомоги № 1407/3 від 14 липня 2023 року (а.с. 11-12, 13, 13 на звороті).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 88882 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 55 575 грн 09 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у сумі 13 152 грн 90 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн та на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, бульвар Верховної Ради України, буд. 34, офіс 511, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40000, м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Повне судове рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова