г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1738/23
Номер провадження 2-п/213/30/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

секретар судового засідання - Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нечаєв Антон Васильович, про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 213/1738/23, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2023 року задоволені позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 24.09.2007 року у розмірі 43446,40 грн. та витрати по сплаті судового збору.

23.08.2023 року представник відповідача адвокат Нечаєв А.В. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, просить поновити строк звернення з заявою до суду і скасувати судове рішення, зазначивши, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи судом, виклик до суду не надходив, копію заочного рішення отримав лише 03.08.2023 року на поштовому відділенні. З огляду на це відповідач не мав змоги подавати докази, заявляти клопотання, що призвело до ухвалення судом неправильного заочного рішення.

Вказує, що позивачем подані неналежні докази, зокрема копії документів і розрахунків низької якості, не завірених належним чином. Посилаючись на правовий висновок Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17, зазначив, що роздруківка із сайту Приватбанку належним доказом бути не може, оскільки залежить від волевиявлення однієї сторони договору Банку, підписана відповідачем Анкета-заява не може бути підставою для стягнення процентів, оскільки не містить такої умови, а Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» надіслав відзив на заяву, в якому зазначив, що заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи і щоб ці докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення). Порядок подачі доказів чітко врегульовано ст.43 ЦПК України, за змістом якої докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе поважність причин їх несвоєчасного подання.

Зазначив, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови, Відповідач підписанням Анкети-заяви приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, регулярно ознайомлювався з ними на сайті Банку. До позову було додано довідку про умови кредитування в використанням кредитної картки «Універсальна 30 днів», яка підписана відповідачем, та з якої чітко вбачається, що на момент оформлення кредиту банком встановлена процентна ставка 36 % на рік, вказано комісії, штрафи та розмір щомісячного платежу. Із виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, а отже й отримав кредитну картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки, частково сплачував заборгованість за договором, договір не був ним оспорений, заборгованість не спростована, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно посилається на правовий висновок Верховного суду у справі № 342/180/17, оскільки в ньому Верховний суд звернув увагу на відсутність у цій справі доказів тотожності доданих Банком до позовної заяви Умові Правил із тими, що були чинними на дату підписання заяви позивальником.

Відповідач до певного часу активно використовував кредитні кошти: знімав готівку, розраховувався у торговельній мережі, поповнював картковий рахунок, що свідчить про те, що він знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому позивач просить суд посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування, не примати до уваги. В задоволенні заяви просив відмовити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача адвоката Нечаєва А.В. надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, заяву про перегляд заочного рішення просив задовольнити.

Позивач жодних клопотань не надіслав.

За таких обставин суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, що розглядається, вивчивши матеріали цивільної справи № 213/1738/23, надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

Встановлено, позовна заява у вказаній справі була прийнята судом до розгляду 17 травня 2023 року, копія ухвали та позовної заяви з додатками направлена на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією. 30 травня 2023 року адвокат Нечаєв А.В. звернувся до суду в інтересах відповідача ОСОБА_1 із заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, і ознайомився з ними, про що свідчить його підпис у відповідній заяві. З того часу відповідач протягом 15 днів мав право подати відзив на позовну заяву, як було зазначено в ухвалі суду. Втім, після ознайомлення з матеріалами справи відзив на позов відповідач не подав, будь-яких заяв (клопотань) від нього або його представника до суду не надходило, у зв`язку з чим 18 липня 2023 року виніс заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Тому суд не приймає твердження представника відповідача про те, що відповідач не знав про розгляд справи судом і, начебто був позбавлений можливості приймати участь у справі, користуватися правами сторони, передбаченими ст.43 ЦПК України, зокрема щодо подання відзиву.

Суд погоджується з позивачем, що відповідач користувався кредитними коштами, що видно із наданої суду виписки по договору, а отже знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за договором. До того ж, в заяві, яку підписував відповідач, звертаючись до банківської установи, була вказана процентна ставка за договором у розмірі 3 % на місяць на залишок заборгованості, тому суд не погоджується з представником відповідача, що проценти Банком нараховувались всупереч чинному законодавству, і ця обставина матиме значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності 2-х умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд враховує, що відповідач після ознайомлення з матеріалами справи не скористався даним законом правом на подання відзиву, не повідомив поважних причин його неподання, і обставини, на які посилається відповідач, стосовно їх значення для вирішення справи, не обгрунтовані та не підтверджені відповідними доказами.

За таких обставин суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 -289 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Нечаєв Антон Васильович, про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у цивільній справі № 213/1738/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Попов