Справа № 459/1843/22
Провадження № 2/459/286/2022
У Х В А Л А

про закриття провадження

06 жовтня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання

УСТАНОВИВ:

22.07.2022 позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29.10.2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Львівському держаному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

В обґрунтування позову зазначила, що син зарахований наказом №856 від 29.10.2021 студентом денної платної форми навчання Інституту управління, психології та безпеки Львівського державного університету внутрішніх справ. Позивачка працює кухарем у в/ч НОМЕР_1 і її коштів недостатньо для утримання дітей. Відповідач ухиляється від надання будь-якої допомоги, не надає коштів на утримання сина на період його навчання, хоча має матеріальну можливість Син потребує таку матеріальну допомогу, оскільки у зв`язку з денною платною формою навчання немає можливості працювати, а відповідно не отримує будь-яких доходів, в тому числі і стипендії.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою від 31.10.2022, за клопотанням позивачки, було зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення в касаційному порядку цивільної справи №459/2988/19 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Ухвалою від 08.08.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті.

06.10.2023 позивачка подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просила вирішити питання розподілу судових витрат. Таку заяву обґрунтувала тим, що провадження по цій справі відновлено у зв`язку з ухваленням ВС КЦС 26.04.2023 р. постанови у справі № 459/2988/19, якою касаційна скарга позивачки була задоволена, скасовано постанову Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 і залишено в силі ухвалу Червоноградського міського суду від 25.01.2022 по цій справі, якою скасована постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження по стягненню з відповідача ОСОБА_2 коштів на утримання сина ОСОБА_3 на час його навчання. Таким чином, стягнення коштів по сплаті аліментів на час навчання сина відповідно до попередньої постанови Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 р. та ухвали цього суду від 01.09.2020 про виправлення описки, у розмірі 1/6 частини заробітку доходу відповідача ОСОБА_2 .. Таким чином, позивачка зауважила, що відпала потреба у вирішенні даної справи про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на час навчання сина ОСОБА_5 (в цьому році вже завершив навчання).

У судове засідання, яке відбулося 06.10.2023, учасники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду даної справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи.

Позивачка просила розгляд справи проводити у її відсутності та у відсутності її представників, про що вказала у заяві про закриття провадження у справі.

Відповідач також подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати без нього, а також зазначив, що не заперечує проти закриття провадження у справі, але заперечує проти стягнення витрат на правову допомогу.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд даної справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено за наявними у справі матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та подане позивачкою клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просила стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29.10.2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Львівському держаному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним 23 років.

Разом з цим, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 17.01.2020 у справі №459/2988/19 вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 22.10.2019 до припинення навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не пізніше, ніж до досягнення сином 23-річногго віку.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 січня 2020 року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 22.10.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Ухвалою від 01.09.2020 виправлено описку у постанові Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 та викладено четвертий абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції: Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 22.10.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ, але не довше, ніж до досягнення ним двадцятитрирічного віку.

Відповідно до ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2022 визнано неправомірними дії державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №63208024 від 25.11.2021 та скасовано таку. Зобов`язано державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м.Львів) поновити виконавче провадження за виконавчим листом №459/2988/19, виданим 28.09.2020.

Постановою від 05.07.2022 колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львова) про закінчення виконавчого провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.04.2023 постанову Львівського апеляційного суду від 05 липня 2022 року скасовано, а ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 25 січня 2022 року залишено в силі. У даній справі розглядалося питання про скасування постанови Львівського апеляційного суду від 05.07.2022 в справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та постанову державного виконавця Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та залишення в силі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2022 про скасування вищеназваної постанови ДВС та у зв`язку з цим продовження стягнення аліментів на період навчання сина.

Зважаючи на вищевказані судові рішення, враховуючи те, що стягнення коштів із відповідача на час навчання сина продовжилося відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 19.05.2020, позивачка просить суд закрити провадження у даній справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що на даний час відсутній предмет спору у даній справі, оскільки стягнення аліментів на навчання сина сторін продовжилось відповідно до постанови Львівського апеляційного суду від 19.05.2020 та ухвали цього суду від 01.09.2020 про виправлення описки, а тому суд вважає, що клопотання позивачки про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

Відтак, провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо стягнення із відповідача витрат, понесених позивачем на правову допомогу, про що просить позивачка, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У клопотанні про стягнення правової допомоги позивачка просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 800 грн відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, посилаючись на те, що вона вимушена була подати позов у цій справі внаслідок необґрунтованих дій відповідача ОСОБА_2 .

Проте, ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

На думку суду, позивачкою неправильно про трактовано ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а відтак посилання на дану норму є необґрунтованим та безпідставним.

Згідно з ч. 6 ст.142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог ч. 9 ст. 141 цього Кодексу.

Частина 9 ст. 141 ЦПК України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

У постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц зазначено, що у разі закриття справи за відсутності предмета спору судові витрати не стягуються.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у клопотанні позивачки про стягнення правової допомоги слід відмовити.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

У клопотанні позивачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Повну ухвалу складено 06.10.2023.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Третя особа, на стороні позивача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , м. Червоноград, Червоноградського району, Львівської області).

Суддя: М. В. Мельникович