КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 755/11359/23

09 жовтня2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кулікової С.В.

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року, постановленої під головуванням судді Гаврилова О.В., у цивільній справі за заявою неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подачі позовної заяви, особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м.Київ Шевченко Інна Леонтіївна, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання законного представника неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Заяву неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подачі позовної заяви - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 22 серпня 2023 року неповнолітня ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Також звернулась з заявою про звільнення від сплати судового збору посилаючись на складний матеріальний стан.

22 серпня 2023 року апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

25 серпня2023 року Київським апеляційним судом було направлено до суду першої інстанції запит про витребування цивільної справи.

06 вересня2023 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року.

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 -залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року неповнолітнею ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , отримано 29 вересня 2023 року про що апелянт вказує в поданій 04 жовтня 2023 року заяві про поновлення строку на усунення недоліків.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

04 жовтня 2023 року неповнолітнею ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , було повторне звернення до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору посилаючись на матеріальний стан та надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період І-IVквартал 2022 року по I-II квартал 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Скаржником до апеляційної скарги не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження скрутного матеріального становища та відомостей, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу відповідача - фізичної особи за попередній календарний рік .

З наданих заявником відомостей з Державного реєстру фізичних платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків не вбачається саме за який період ці відомості.

Окрім іншого заява про звільнення від сплати судового збору подана 04 жовтня 2023 року ідентична поданій 22 серпня 2023 року яка була вже вирішена ухвалою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що заявником не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року, а заява про звільнення від сплати судового збору подана 04 жовтня 2023 року є ідентичною заяві поданій 22 серпня 2023 року, яка була вже вирішена, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2023 року- визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: