Справа № 758/6121/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Басараба К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кирей О.В. , представника відповідача Кузика Т.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» з позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 29 грудня 2017 року позивач став переможцем електронних торгів з продажу лоту F65GL6796, до складу якого входили такі активи ПАТ «Платинум Банк»: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: 1. Садовий будинок загальною площею 1173,1 кв.м; 2. Земельна ділянка площею 0,0738 га; 3. Садовий будинок загальною площею 1834.2 кв.м; 4. Земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги до позичальника зазначеного у Додатку № 1 до Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (невідновлювана кредитна лінія) від 28.11.2013, укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), права вимоги за яким були відступлені ПАТ «Платинум Банк» згідно з договором відступлення права вимоги № 20141225-Г (дол.) від 25.12.2014.

19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір №28і про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором, права вимоги до іпотекодавців зазначених у Додатку № 1 до Договору. Згідно Додатку № 1 до Договору позивачу відступлено право вимоги за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1834.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85; садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

24 квітня 2019 року позивачу стало відомо, що в державному реєстрі речових прав на майно за період з 12 по 18 квітня 2019 року було повністю скасовані усі реєстраційні дії та записи по вищенаведеним об`єктам нерухомого майна за останні 6 років і власником цього майна є громадянка ОСОБА_11 та ТОВ «Лемано».

Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було задоволено скаргу ОСОБА_10 , а 17.04.2019 Державним департаментом Державної реєстрації Міністерства юстиції України на виконання зазначеного наказу у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відновлено запис про іпотеку ПАТ «ПлатинумБанк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Однак 18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Товкайло Уляною Василівною прийнято рішення за індексним номером 46220604, яким по усім наведеним (чотирьом) об`єктам нерухомості було скасовано іпотеку ПАТ «Платинум Банк».

Позивач зазначає, що рішення державного реєстратора Товкайло У.В. не містить у собі підстав для його прийняття, така графа у деталізованій довідці відсутня, тобто реєстратор її не заповнював. До вказаної реєстраційної дії «скасування іпотеки» не було додано до державного реєстру речових прав жодного відсканованого документу, що свідчить про відсутність підстав для прийняття такого рішення. Єдиний відсканований документ по оскаржуваній реєстраційній дії - це заява про скасування громадянина ОСОБА_12 від 30.03.2019 по об`єкту нерухомого майна № 000, проте така заява взагалі стосується іншого об`єкту нерухомості, подана за 14 днів до оскаржуваного рішення у зв`язку з чим не може бути підставою для скасування іпотеки по об`єктам нерухомості у м. Києві. За даними сайту https://minjust.gov.ua/spysok-akred-sdr акредитація КП «Реєстрація Плюс» розповсюджується на Київську область, а не на місто Київ, і 31.07.2019 року акредитацію цього підприємства було скасовано.

Додатково позивач зазначає, що наразі основне зобов`язання за кредитним договором не виконане, а відтак незважаючи на вчинення такої реєстраційної дії реєстратором ОСОБА_13 як «скасування іпотеки» іпотечний договір, посвідчений, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та іпотечний договір, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) є дійсними, а відтак права іпотекодержателя за цими договорами слід відновити у про що у відповідному державному реєстрі має бути внесений запис про іпотекодержателя, яким наразі є ТОВ «Ренесанс Холдинг».

Позивач також просить визнати недійсним укладений у наступному щодо вищезаначеного майна новий Іпотечний договір від 22.04.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, оскільки ТОВ «Ренесанс холдинг» не надавало згоди на наступну іпотеку, а відтак такий договір не відповідає ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку».

13 червня 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цій справі, призначено судове засідання з викликом сторін.

19 вересня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача Кирей О.В., та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ТОВ «Лемано» - адвокат Кирей О.В. подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у ТОВ «Ренесанс Холдинг» відсутнє порушене право, доказів такого порушення не надано, оскільки позивач не звертався до державного реєстратора з вимогою зареєструвати за собою відповідну іпотеку і не отримував від державного реєстратора відмову у вчиненні такої реєстраційної дії.

Також представником відповідача зазначено, що продаж прав кредитора позивачу відбувся за недійсними договорами, що свідчить про недобросовісність дій позивача.

31 жовтня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ТОВ «Лемано» у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_14 - адвокат Кузик Т.С. у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2017 року було проведено електронні торги з продажу лоту F65GL6796, який містив наступні активи Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»: право вимоги за кредитним договором № 55/11/13-К (із забезпеченням: 1. Садовий будинок загальною площею 1173,1 кв.м; 2. Земельна ділянка площею 0,0738 га; 3. Садовий будинок загальною площею 1834.2 кв.м; 4. Земельна ділянка площею 0,0675 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2017-12-06-000136-b від 29.12.2017 переможцем електронних торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг».

За результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрій Петрович (Банк), з однієї сторони, та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (Новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.

Зокрема, відповідно до п.2.1. Договору № 28К від 19.01.2018 в порядку та на умовах визначених цим Договором Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах визначених цим Договором права вимоги до позичальника зазначеного у Додатку № 1 до Договору (надалі за текстом - Боржник), включаючи право вимоги до правонаступників Боржника, спадкоємців Боржника, страховиків, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржника або які зобов`язані виконати обов`язки Боржника, за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до нього, згідно реєстру до Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому Кредитору прав вимоги за нижчезазначеними іпотечними договорами відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню:

-Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором та посвідчений нотаріально 28.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнко В.В. за реєстровим №4329;

- Іпотечним договором, що був укладений в забезпечення виконання зобов`язань за Основним договором та посвідчений нотаріально 29.11.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим №12234.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1. цього Договору набуває усі права Кредитора за Основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договором страхування тощо. Права кредитора та Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі (п.2.2. Договору № 28К від 19.01.2018).

Також за результатами електронних торгів 19 січня 2018 року між ТОВ «Ренесанс Холдинг» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір № 28і про відступлення прав вимоги, згідно якого Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Юрій Петрович (Банк), з однієї сторони, та ТОВ «Ренесанс Холдинг» (Новий кредитор), з другої сторони, уклали цей Договір на наступних умовах.

Сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги). Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором. Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (пункти 1.1.-1.3 Договору № 28і).

Визначене цим Договором відступлення Банком Новому кредитору прав за Основним договором здійснюється на виконання умов укладеного між Сторонами Договору №28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018 року, згідно якого відступлені права вимоги за Кредитним договором № 55/11/13-К (мультивалютна невідновлювальна кредитна лінія) від 28.11.2013 року (надалі - Кредитний договір), укладеним між ПАТ «ФІНБАНК» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), права вимоги за яким були відступлені ПАТ «Платінум Банк» згідно з Договором відступлення права вимоги № 20141225-Г (дол.) від 25.12.2014 року.

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь- якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основним договором, сплати Боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предмету забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, звернення стягнення на майно передане в іпотеку в судовому та позасудовому порядку, право вимагати та отримувати відшкодування за договором страхування тощо. Права кредитора за Основним договором переходять до Нового кредитора у повному обсязі.

Відомості про відступлення прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку після скасування реєстраційної дії - припинення іпотеки.

У зв`язку зі зміною сторони на підставі даного Договору та/або рішення суду, подальші реєстраційні дії щодо прав за іпотечними договорами підлягають державній реєстрації за ТОВ «Ренесанс Холдинг» (пункти 2.1.-2.3. Договору № 28і).

Судом встановлено, що предметом іпотеки за вказаними іпотечними договорами було наступне майно: садовий будинок АДРЕСА_2 . загальною площею 1834.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, індексний номер 10044040; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85; садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності 3594956; земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Як вбачається з наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а саме садовий будинок ( АДРЕСА_4 ) загальною площею 1173,1 кв.м державним реєстратором Черченко І.Л. Комунального підприємтва «Єдине вікно державної реєстрації» 19 квітня 2019 року за №31268252 зареєстровано право приватної власності ТОВ «Лемано» () на зазначений об`єкт нерухомості.

Також згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а саме: земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок по АДРЕСА_4 , площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер :91:453:0021, вбачається, що на підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу б/н від 18.04.2019 державним реєстратором Черченко І.Л. Комунального підприємтва «Єдине вікно державної реєстрації» зареєстровано приватну власність зазначеної земельної ділянки за ТОВ «Лемано» ().

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), а саме садовий будинок ( АДРЕСА_5 ) загальною площею 1834,2 кв.м вбачається, що на підставі рішення Подільського районного суду міста Києва від 19.02.2013 №2607/15545/12 державним реєстратором Корюк Т.В. 24.09.2013 (номер запису про право власності 2657860) зареєстровано право власності на зазначений об`єкт нерухомості за ОСОБА_11 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85), а саме: земельна ділянка, на якій розташований садовий будинок по АДРЕСА_5 , площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер :91:453:0020, вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 8407987 від 23.11.2013 приватним нотаріусом Авдієнко В.В. Київського міського нотаріального округу 28.11.2013 (номер запису про право власності 3575782) зареєстровано право приватної власності на зазначену земельну ділянку за ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підстава виникнення права власності: державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №993151 від 30.01.2009.

Судом установлено, що 17 квітня 2019 року Державним департаментом Державної реєстрації Міністерства юстиції України було виконано Наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року №1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відновлено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку ПАТ «Платинум Банк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234.

18 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстрація Плюс» Товкайло У.В. прийнято рішення за індексним номером 46220604, яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку ПАТ «Платінум Банк».

Таким чином, ТОВ «Ренесанс Холдинг», вважаючи незаконним рішення державного реєстратора Товкайло У.В. про скасування іпотеки за іпотечними договорами, посвідченими приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28 листопада 2013 року за реєстровим номером 4329 та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29 листопада 2013 року за реєстровим номером 12234, просить визнати за ним, як правонаступником ПАТ «Платинум Банк», права іпотекодержателя та права на обтяження за вказаними іпотечними договорами.

Статтею 182 ЦК України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об`єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об`єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Згідно з Вимогами до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно (затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 21.11.2016 за № 3276/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 листопада 2016 р. за № 1505/29635) рішення державного реєстратора обов`язково повинно містити підставу прийняття відповідного рішення з обов`язковим посиланням на Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та інші нормативно-правові акти, прийняті відповідно до нього.

Згідно п. 10 Постанови КМУ від 25.12.2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час формування та реєстрації заяви державний реєстратор, уповноважена особа з оригіналів документів чи відповідно оформлених копій необхідних для державної реєстрації прав документів у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 7 цього Порядку, обов`язково виготовляє електронні копії шляхом сканування таких документів, які додаються до заяви.

Таким чином діючим законодавством чітко передбачено, що рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності та інших речових прав повинно ґрунтуватися на документах перелік яких зазначений в ст. 27 Закону, які скануються в електронні копії, і це є підставою, яка в обов`язковому порядку вказується у рішенні державного реєстратора.

Судом установлено, що рішення державного реєстратора Товкайло У.В. за індексним номером 46220604, яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку ПАТ «Платінум Банк», не містить у собі підстав для його прийняття. Окрім того до вказаної реєстраційної дії «скасування іпотеки» не було додано до державного реєстру речових прав жодного відсканованого документу, що свідчить про відсутність підстав для прийняття такого рішення. Єдиний відсканований документ по спірній реєстраційній дії це Заява про скасування громадянина ОСОБА_12 від 30.03.2019 р. по об`єкту нерухомого майна № 000, тобто така заява стосується іншого об`єкту нерухомості.

Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що Заява про скасування громадянина ОСОБА_12 від 30.03.2019 р. по об`єкту нерухомого майна № 000 не може бути правовою підставою для скасування іпотеки по спірним об`єктам нерухомого майна, а відтак іпотека ПАТ «Платинум Банк» була припинена державним реєстратором Товкайло У.В. незаконно.

Також суд зазначає, що у статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з частиною першою та другою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

У частині першій статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: "іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) зазначено, що: «виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення, не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі; запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя; за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають; у випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишилася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя; у справі з належною вимогою (зокрема, що визнання прав іпотекодержателя) суд має враховувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.»

Суд ураховує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що станом на 18.04.2019 року - дату прийняття відповідачем рішення за індексним номером 46220604, яким по всім спірним об`єктам нерухомості скасовано іпотеку ПАТ «Платінум Банк», основне зобов`язання за кредитним договором було виконане належним чином. Навпаки, згідно з наявною в матеріалах справи випискою ПАТ «ПлатинумБанк», вбачається наявність заборгованості позичальника ОСОБА_10 перед Банком, а відтак незважаючи на вчинення такої реєстраційної дії реєстратором ОСОБА_13 як «скасування іпотеки» іпотечний договір, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та іпотечний договір, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) є дійсними.

Вищенаведене дає підстави суду поновити права іпотекодержателя за цими договорами, про що у відповідному державному реєстрі мають бути внесені записи про іпотекодержателя, яким наразі є позивач ТОВ «Ренесанс Холдинг».

Згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Надаючи оцінку добросовісності поведінки ТОВ Лемано», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при набутті права власності на спірне майно судом враховано наступне.

Починаючи з 2015 року Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа № 758/14602/15-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ряду відповідачів про встановлення факту нікчемності правочинів щодо розпорядження нерухомим майном, яке перебуває в іпотеці. Ухвалою суду від 08.07.2019 р. у даній справі замінено позивача ПАТ «Платинум Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг».

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.02.2016 р. було забезпечено позов Банку шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна в АДРЕСА_4 . На даний момент розгляд справи триває, тобто ухвала про забезпечення позову є чинною. Ця ухвала є в публічному доступі на сайті судової влади. Інформація про забезпечення позову зазначається також у інформаційних довідках, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 157 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

17.04.2019 р. після проведення відповідних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було скасовано усі записи за останні 6 років, та власником майна за адресою АДРЕСА_4 згідно з реєстром значився громадянин ОСОБА_4 .

18.04.2019 р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено запис про обтяження майна іпотекою ПАТ «Платинум Банк» номер запису про іпотеку 3618551, який був зареєстрований внаслідок укладання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ). Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» було іпотекодержателем за вказаним договором іпотеки.

18.04.2019 р. ОСОБА_4 вніс спірне майно до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», , про що свідчить відповідний акт приймання-передачі.

22.04.2019 р. між ТОВ «Лемано» (Іпотекодавець) та його керівником ОСОБА_8 (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений ПНКМО Горбуновою Л.В., реєстровий номер 1320, за умовами якого Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в якості забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 22/04/2019 від 22.04.2019 р. належне йому на праві власності нерухоме майно:

- земельну ділянку, площею 0,0738 га, кадастровий номер :91:453:0021, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

- садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Таким чином за період з 12 по 22 квітня 2019 р. майно обтяжене арештами у цивільних справах змінило свого власника, було внесено до статутного капіталу ТОВ та передано в іпотеку.

Судом встановлено, що при підписанні акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Лемано» від 18.04.2019 р. від імені ОСОБА_4 діяв ОСОБА_10 - боржник за кредитним договором.

Він, також, представляв ТОВ «Лемано» при укладенні договору іпотеки від 22.04.2019 р.

Серед переліку відповідачів у справі № 758/14602/15-ц Подільського районного суду м. Києва є ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , тобто цим особам було достеменно відомо про вжиті судом заходи забезпечення позову.

Щодо обізнаності про арешт майна громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_4 свідчить також послідовність дій щодо вилучення записів в державному реєстрі щодо арештованого майна.

Так 10.04.2019 р. ОСОБА_10 звернувся зі скаргою на дії ряду державних реєстраторів та нотаріусів до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України.

Скарга зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 за № 12859-33-19.

12.04.2019 р. відповідачем державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляною Василівною прийнято рішення про скасування реєстраційної дії (припинення обтяження) від 12.04.2019 р., індексний номер рішення: 46452790. Цим рішенням вилучено записи щодо арешту майна вжиті як захід забезпечення позову у справі № 758/14602/15-ц та у справі № 404/2474/17.

Припинення обтяжень іпотекою майна вчинено на підставі заяви громадян ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , щодо яких в державному реєстрі відсутні паспортні дані та повне прізвище ім`я та по-батькові.

За даними сайту https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-komisii-15-kvitnya-2019-roku Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України 15 квітня 2019 року розглянуто по суті скарги ОСОБА_10 від 10.04.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.04.2019 за № 12859-33-19.

16.04.2019 р. ОСОБА_4 як засновник ТОВ «Лемано» від імені якого діє ОСОБА_10 прийняв рішення про залучення додаткових вкладів до статутного капіталу товариства за рахунок спірного нерухомого майна.

17.04.2019 р. майно в державному реєстрі, згідно з рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Аврамченко Сніжани Сергіївни про скасування реєстраційної дії (перехід права) від 17.04.2019 р., індексний номер рішення: 46524097, було зареєстроване на ОСОБА_4 .

Слід звернути увагу, що одночасно в реєстрі було відновлено запис про обтяження відповідного майна іпотекою ПАТ «Платинум Банк», номер запису про іпотеку 3618551.

Проте 18.04.2019 р. цей запис вилучено на підставі спірного Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни про скасування реєстраційної дії (припинення обтяження) від 18.04.2019 р., індексний номер рішення: 46220604.

Також, 18.04.2019 р. складено оскаржуваний акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Лемано», який зареєстровано в державному реєстрі наступного дня 19.04.2019 р. (п`ятниця), згідно рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Єдине вікно державної реєстрації» Черченко Ігоря Леонідовича, індексний номер рішення: 46564959.

У понеділок 22 квітня 2019 р. майно передано ТОВ «Лемано» в іпотеку громадянину ОСОБА_8 .

Суд звертає увагу, що на час звернення зі скаргою до Міністерства юстиції України в державному реєстрі речових прав були дійсні записи про арешт спірного майна згідно ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда та Подільського районного суду м. Києва; на час укладання акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства воно було обтяжено іпотекою ПАТ «Платинум Банк». Проте чинні обтяження щодо майна не завадили перереєстрації його на інших власників.

При цьому, очевидним є те, що правочини щодо розпорядження майном вчинялися у найкоротшіші терміни.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_10 були обізнані з наявними судовими обтяженнями щодо спірного майна, однак, вчиняли дії для зміни власника такого майна при наявності невиконаних боргових зобов`язань перед кредиторами, в забезпечення яких передано відповідне майно,.

Також слід зазначити, що внаслідок вилучення записів у реєстрі речових прав на майно з нього було також вилучено записи щодо продажу майна згідно договору купівлі-продажу № 1049 від 02.07.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Мартинеком В.О. та договору купівлі-продажу № 1050 від 02.07.2015 р. посвідченим приватним нотаріусом Мартиненком В.О.

За цими договорами ОСОБА_4 відчужив спірне майно на користь громадянина ОСОБА_17 .

Інформації щодо судових спорів між ОСОБА_17 та ОСОБА_4 або визнання недійсними цих договорів у суду немає, як і немає інформації про відсутність розрахунків за такими договорами.

Крім того суд зазначає, що внаслідок вилучення відповідних записів у реєстрі речових прав на майно з нього було вилучено записи щодо продажу майна згідно договору купівлі-продажу № 473 від 15.05.2015 р. посвідченого приватним нотаріусом Мартиненком В.О. (земельна ділянка) та договору купівлі-продажу № 9685885 від 15.05.2015 р. посвідченим приватним нотаріусом Мартинеком В.О. (садовий будинок)

За цими договорами ОСОБА_5 відчуджила спірне майно на користь громадянина ОСОБА_18 .

Інформації щодо судових спорів між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 або визнання недійсними цих договорів у суду немає, як і немає інформації про відсутність розрахунків за такими договорами.

18.04.2019 р. з державного реєстру речових прав на нерухоме майно було вилучено запис про обтяження майна іпотекою ПАТ «Платинум Банк» номер запису про іпотеку 3579017, який був зареєстрований внаслідок укладання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

При цьому доказів розрахунків боржника з кредитором за вказаним договором іпотеки суду не надано. Натомість на сайті Судової влади є інформація по справі № 2/758/1388/23, яка розглядається Подільським районним судом міста Києва, де відповідачами є, також, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто між кредитором і боржником ОСОБА_5 є судові спори щодо законності припинення іпотеки на спірне майно.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 727/2525/20, будь-який правочин, учинений боржником у період настання в нього зобов`язання щодо погашення заборгованості перед кредитором, унаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного.

В контексті обставин даної справи це означає, що поведінка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «Лемано» є недобросовісною поведінкою, яка свідчить про те, що відчудження майна та його передача в іпотеку протягом короткого періоду часу з 18 по 22 квітня 2019 р. були вчинені з метою ухилення від майнової відповідальності перед кредитором ПАТ «Платинум Банк» (правонаступником якого є позивач ТОВ «Ренесанс Холдинг») в частині вищенаведеного зобов`язання.

При цьому слід відмітити те, що ОСОБА_4 фактично двічі відчужив спірне майно, один раз на користь ОСОБА_17 , другий раз на користь ТОВ «Лемано», а ОСОБА_5 за оплатним правочином відчужила спірне майно на користь ОСОБА_18 і при цьому вони обидва ухилилися від виконання зобов`язання за кредитним договором, як майнові поручителі перед ПАТ «Платинум Банк» (ТОВ «Ренесанс Холдинг»), що свідчить про те, що така поведінка є недобросовісною, оскільки спрямована на шкоду кредитору.

За таких обставин згідно зі ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідна іпотека є чинною для нових власників майна якими є ТОВ «Лемано» та ОСОБА_5 .

Суд відхиляє доводи представника відповідача ТОВ «Лемано» про те, що продаж прав кредитора позивачу відбувся за недійсними договорами з посиланням на те, що станом на дату аукціону та укладання договорів про відступлення прав вимоги по кредитному та іпотечним договорам була відсутня реєстрація іпотеки за ПАТ «ПлатинумБанк», оскільки Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2019 р. № 1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» було скасовано рішення державних реєстраторів 2015 року щодо скасування іпотек і обтяжень (зокрема рішення № 21277719 від 13 травня 2015 року, рішення № 21236788 від 12 травня 2015 року, рішення № 21288289 від 14 травня 2015 року, рішення № 21282597 від 14 травня 2015 року, рішення № 22015483 від 12 червня 2015 року, рішення № 22014859 від 12 червня 2015 року, рішення № 22014429 від 12 червня 2015 року, рішення № 22013979 від 12 червня 2015 року) і у подальшому у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відновлено запис про іпотеку ПАТ «ПлатинумБанк» за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Тобто право ПАТ «Платинум Банк» як іпотекодержателя, правонаступником якого є позивач у справі, станом на дату проведення проведення електронного аукціону та укладання правочинів з продажу прав вимоги відновлено, про що свідчать наявні у матеріалах справи інформаційні довідки, в яких міститься інформація про те, що 17 квітня 2019 року Державним департаментом Державної реєстрації Міністерства юстиції України було виконано Наказ Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року №1226/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» та відновлено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку ПАТ «Платинум Банк» за усіма вищенаведеними іпотечними договорами.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача про те, що станом на станом на дату проведення електронного аукціону та укладання правочинів з продажу прав вимоги, право ПАТ «Платинум Банк» як іпотекодержателя було припиненим.

Суд, також, відхиляє доводи представника відповідача ТОВ «Лемано» про те, що для звернення з позовом позивач повинен був спочатку звернутися до державного реєстратора з вимогою зареєструвати за собою іпотеку та отримати від державного реєстратора відмову у вчиненні такої реєстраційної дії, оскільки досудового врегулювання спору у такій категорії справ чинне законодавсво не встановлює.

Крім того, суд ураховує, що Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі Подільського районного суду міста Києва № 758/16578/19 відмовлено в позові ТОВ «Ренесанс Холдинг», предметом якого було оскарження вищенаведеного рішення державного реєстратора Товкайло У.В. за індексним номером 46220604.

Відмовляючи в задоволенні позову Верховний Суд зазначив, що позивачем неправильно було обрано спосіб захисту своїх прав, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист прав іпотекодержателя ПАТ «Платинум Банк», проте на думку суду ТОВ «Ренесанс Холдинг» не був учасником таких правовідносин. Відтак обраний позивачем спосіб захисту не узгоджується з діючим законодавством, оскільки належним способом захисту порушених прав позивача є позов про визнання права іпотекодержателя на предмет іпотеки.

За таких обставин у даній справі позивачем обрано належний спосіб захисту порушених прав, який відповідає правовим висновкам Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Щодо позовної вимоги про недійсність Іпотечного договору від 22.04.2019 р. суд зазначає наступне.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20): «виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема на підставі судового рішення, не впливає на чинність іпотеки» …. «іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі».

З наведених вище обгрунтувань вбачається, що ОСОБА_4 , як майновому поручителю та представнику ТОВ «Лемано» Толордаві М.Г. як боржнику за кредитним договором було відомо про те, що на час передачі в іпотеку майна розташованого за адресою АДРЕСА_4 згідно Іпотечного договору від 22.04.2019 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 1320, таке майно вже було в іпотеці на підставі дійсного і не припиненого іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (іпотекодавець ОСОБА_4 , іпотекодержатель ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Ренесанс холдинг»).

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним, крім договору купівлі-продажу, укладеного у процесі приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно.

ТОВ «Ренесанс холдинг» не надавало згоди на наступну іпотеку, а відтак наведене свідчить про наявність підстав для визнання недійсним Іпотечного договору від 22.04.2019 року. Отже, суд вважає обгрунтованою позовну вимогу про це.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, у зв`язку із чим позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 259, 265, 270, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання права іпотекодержателя, визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати за ТОВ «Ренесанс Холдинг» як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018 р. та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19.01.2018 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. 28.11.2013 р. за реєстровим номером 4329 (боржник ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_2 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 1834,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0675 гектарів, кадастровий номер :91:453:0020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 85.

Визнати за ТОВ «Ренесанс Холдинг» як правонаступником ПАТ «Платинум Банк» за договором № 28К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.01.2018 р. та договором № 28і про відступлення прав вимоги від 19.01.2018 р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г.Д. за реєстровим номером 114, права іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. 29.11.2013 р. за реєстровим номером 12234 (боржник ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ), предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Визнати недійсним Іпотечний договір від 22.04.2019 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1320, предмет іпотеки: садовий будинок АДРЕСА_3 , загальною площею 1173,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний садовий будинок, площею 0,0738 гектарів, кадастровий номер :91:453:0021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Стягнути з Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 4 294,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лемано» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг» судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання, апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Холдинг», місцезнаходження: 25011, м. Кропивницький, пров. Аджамський, буд. 2, ;

Відповідач 1: Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляна Василівна, адреса: 08205, Київська обл., місто Ірпінь, вул. Матросова, буд. 21, РНОКПП не відомий;

Відповідач 2: ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач 3: ОСОБА_11 , адреса АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач 4: Громадянин ОСОБА_20 , адреса АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_4 ;

Відповідач 5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемано», адреса 04128, м. Київ, вул. Синьоозерна, 2, буд. 24 ;

Відповідач 6: Громадянин ОСОБА_21 ,адреса АДРЕСА_9 РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач 7: ОСОБА_8 , адреса АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», адреса 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд. 12, корпус 1 ;

Третя особа: ОСОБА_9 , адреса АДРЕСА_11 РНОКПП НОМЕР_7 ;

Третя особа: ОСОБА_10 , адреса АДРЕСА_12 РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ю. В. Рибалка