Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року Справа № 608/2346/23

Номер провадження2-о/608/107/2023

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву про відвід судді Яковець Н.В. в справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Чортківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Чортківського районного суду Тернопільської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Іжук Б.В. звернувся в суд із заявою про відвід судді Яковець Н.В., мотивуючи тим, що судею розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.336 КК України.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України, передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Зі змісту ст.40 Цивільного процессуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Отже, враховуючи норми закону, розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді проводиться у письмовому провадженні, так як заява подана поза межами судового засідання та без виклику сторін, оскільки, лише за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1 ст. 39 ЦПК України та він узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

В такому випадку, відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». При цьому, важливим є питанням забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Оскільки, у представника заявника виникли сумніви у неупередженості судді, вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, тому суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Отже, суддя приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статей 36 та 39 ЦПК України, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника ОСОБА_3 про відвід судді Яковець Н.В., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 14, ст.ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити заяву про відвід судді Яковець Наталії Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Служби у справах дітей Чортківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Ухвала набрала законної сили 12 жовтня 2023 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2346/23.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "____"_____________202__р.

Секретар: