Дата документу 12.10.2023
Справа № 334/5447/21
Провадження № 2-с/334/86/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року ОСОБА_1 , звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2021 №334/5447/21 та поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що Судовим наказом Ленінського районного суду від 02.08.2021 року стягнуто з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним, будинком у розмірі 10 530,15 грн., (десять тисяч п`ятсот тридцять гривень 15 коп.), яка складається з боргу - 8 269,11 грн ; інфляційних збитків - 1 910,17 грн,; 3-х відсотків річних - 350,87 грн. та судовий збір в сумі 227грн.

Копію судового наказу після його ухвалення вона не отримувала. ЇЇ представник отримав копію (та ознайомився з матеріалами справи) в приміщенні суду 03 жовтня 2023 року.

Зазначає, що не згодна з заявленими вимогами, оскільки в резолютивній частині судового наказу взагалі не зазначено період, за який стягується заборгованості. У вступній частині зазначається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за період з серпня 2018 року по червень 2021 року. Наказом стягнуто суму 8 269,11 грн., хоча математично якщо помножити місячний тариф, згідно розрахунку: 236,26 на 35 (кількість місяців в періоді), отримується сума 8236,10 грн. (а не 11). Округлення в бік збільшення тут не застосовується, тож математично розрахунок, хоч і не суттєво, але невірний. Невірність розрахунку суми боргу має безумовним наслідком арифметичні помилки при обчисленні 3% річних та інфляційних втрат. Відсутні правові підстави для стягнення. До заяви доданий Договір № 06/09/17-154 від 06.09.2017 зі строком дії до 05.09.2018 (п. 18 Договору). В заяві пред`явлена вимога про стягнення заборгованості за період з серпня 2018 року по червень 2021 року, тобто більша частина заборгованості висунута заявником поза межами дії вказаного договору. Будь-якого іншого договору матеріали справи не містять, як немає у справі і доказів пролонгації Договору № 06/09/17-154 від 06.09.2017 року. ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» взагалі не виконувало функцій з утримання будинку.

Про порушення своїх прав боржник дізналася після того, як приватним виконавцем Хохловим К.К. було накладено арешт на мої рахунки та були списані кошти з мого рахунку, відкритого в ПАТ «Універсалбанк» (копія постанови та квитанції про списання грошових коштів додається). Загалом було списано 12152,87 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. У банківській квитанції про списання грошових коштів зазначено про повне виконання судового рішення і грошові кошти перераховані ТОВ «Місто для людей Запоріжжя».

Оскільки в порядку повороту виконання рішення вирішується лише питання про стягнення боргу (і ця процедура не охоплює повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження), то в порядку повороту виконання рішення стягненню з ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» підлягає сума, яка була зазначена в судовому наказі, а саме: 10 757,15грн. (10 530,15 грн. + 227грн. судовий збір, який стягнуто, але не додано до загальної суми).

З огляду на викладене заявник просить скасувати судовий наказ від 02.08.2021 року, здійснити поворот виконання судового наказу №334/5447/21 від 02.08.2021 року та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» на її користь грошові кошти у розмірі 10 757 грн. 15 коп. з яких 10 530,15 грн. - кошти, стягнуті за судовим наказом у вигляді боргу, інфляційних втрат та 3% річних та 227грн. судовий збір.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

02.08.2021 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним, будинком у розмірі 10 530,15 грн., (десять тисяч п`ятсот тридцять гривень 15 коп.), яка складається з боргу - 8 269,11 грн.; інфляційних збитків - 1 910,17 грн,; 3-х відсотків річних - 350,87 грн. та судовий збір в сумі 227 грн

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не отримав поштової кореспонденції суду, що підтверджується поштовим конвертом, який був направлений на адресу боржника, проте повернувся до суду.

У подальшому, про існування судового наказу боржнику стало відомо 03.10.2023 року від свого представника, який після ознайомлення з матеріалами справи № 334/5447/21, 03.10.2023 року отримав копію судового наказу.

Отже, враховуючи викладене, боржник звертається до суду із вказаною заявою у встановлений законодавством термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги, що заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, а також враховуючи, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для її повернення не має, суддя вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ слід скасувати.

При цьому, стягувач не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами у порядку позовного провадження, визначеномуЦПК України.

За приписами частини 2 статті 164 ЦПК України в разі відмови в видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. В разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

Суд зазначає, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Хохлова К.К. перебувало виконавче провадження № 72846121 по виконанню судового наказу № 334/5447/21 виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним, будинком у розмірі 10 530,15 грн., (десять тисяч п`ятсот тридцять гривень 15 коп.), яка складається з боргу - 8 269,11 грн.; інфляційних збитків - 1 910,17 грн,; 3-х відсотків річних - 350,87 грн. та судовий збір в сумі 227 грню

В ході проведення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу 334/5447/21 з доходів боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого провадження стягнуто загальну суму у розмірі 12152,87 грн., що підтверджується квитанцією №Р8ММ-Т6ЕХ-5СНН-В7В3 від 25.09.2023 року.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 роз`яснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи позицію Конституційного Суду України щодо тлумачення норми статті 380 ЦПК України, в редакції 2011 року, що регулює аналогічні за змістом відносини, визначені в ст. 444 ЦПК України, поворот виконання рішення це повернення сторін виконавчого провадження в первісне становище у зв`язку із скасуванням виконаного рішення суду з метою поновлення їхніх прав.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 02.08.2021 року, за яким було примусово стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним, будинком у розмірі 10 530,15 грн., (десять тисяч п`ятсот тридцять гривень 15 коп.), яка складається з боргу - 8 269,11 грн.; інфляційних збитків - 1 910,17 грн,; 3-х відсотків річних - 350,87 грн. та судовий збір в сумі 227грн., суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 в цій частині та повернення їй стягнутої суми.

Керуючись ст.ст.170,171,259-261,444 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ ЄУН № 334/5447/21, (провадження 2-н/335/773/21), від 02 серпня 2021 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним, будинком у розмірі 10 530,15 грн., (десять тисяч п`ятсот тридцять гривень 15 коп.), яка складається з боргу - 8 269,11 грн.; інфляційних збитків - 1 910,17 грн,; 3-х відсотків річних - 350,87 грн. та судовий збір в сумі 227 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Здійснити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі ЄУН № 334/5447/21, (провадження 2-н/335/773/21), від 02 серпня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості за послуги з управління багатоквартирним, будинком у розмірі 10 530,15 грн., (десять тисяч п`ятсот тридцять гривень 15 коп.), яка складається з боргу - 8 269,11 грн.; інфляційних збитків - 1 910,17 грн,; 3-х відсотків річних - 350,87 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

У порядку повороту виконання судового наказу стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» (Код , юридична адреса 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131В) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 10 757 грн. 15 коп. (десять тисяч сімсот п`ятдесят сім гривень 15 коп.)

Ухвала суду в частині повороту виконання судового наказу може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Баруліна Т. Є.