overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7598/23
Справа № 947/8692/23
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2023 року,

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Апеляційним судом вимоги ст.361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 липня 2023 року, слід розглядати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 18 грудня 2023 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.В. Стахова

Ю.П. Лозко

М.В.Назарова
Справа № 132/2387/23
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

05.09.2023 на електронну пошту суду за вх. № Еп-2220/23 від представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Марусича М.С. надійшла заява про виклик свідків з метою встановлення наявності обставин (фактів), що обґрунтовують заяву.

В судове засідання призначене на 10.10.2023 учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду заяви повідомлені належним чином. При цьому представник заявника ОСОБА_1 -адвокат Марусич М.С. попередньо через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про виклик свідків за його відсутності, заяву про виклик свідків підтримує. Уповноважений представник Вінницької міської ради - Чуя В.П. надав суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання про виклик свідків не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи, яка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема поясненнями свідків.

Відповідно до ст.90 ЦПК України показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Враховуючи обставини справи, її значення для заявника, суд з метою правильного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності (ст. 12 ЦПК України) вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявника про виклик свідків, подану у строки, передбачені ст. 91 ЦПК України та оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Марусича М.С. про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в для допиту свідків:

ОСОБА_2 , жительку АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_2 , попередивши, кожного зокрема, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:Вінницька міська рада, про встановлення факту родинних відносин до 10:00 год. 1 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

16 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 566/349/21

провадження № 61-10131ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 17 серпня 2023 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 вересня 2023 року про виправлення описки, відмовив

у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький О. М.,

на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 01 червня

2023 року.

До касаційної скарги була додана платіжна інструкція від 07 липня

2023 року № 0.0..1 про сплату судового збору на суму 7 264 грн.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький О. М., надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 7 264 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного

та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої

статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

за платіжною інструкцією від 07 липня 2023 року № 0.0..1

про сплату судового збору у сумі 7 264 грн підлягає поверненню.

Тому заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Терлецький Олександр Миколайович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні,

що внесений згідно з платіжною інструкцією від 07 липня 2023 року

№ 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт

IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню

не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/23173/23

провадження № 2-н/521/1969/23

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно відповіді №265490 від 10.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована з 29.09.1993 року за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста Одеси.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявником не надано суду доказів наявності відповідного договору про надання послуг, укладеного та підписаного з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, із заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається виникнення права грошової вимоги на заявлені до стягнення суми заборгованості, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

16.10.23
Справа № 557/1071/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши клопотання адвоката Клекотки Ю.О. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа. Представником позивачки, адвокатом Клекоткою Ю.О. до суду подано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 10:00 год. 20 жовтня 2023 року у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 222, 277, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Надати можливість представнику позивачки, адвокату Клекотці Юрію Олеговичу брати участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначене на 10:00 годину 20 жовтня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивачки, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5317/11
Провадження № 6/932/179/23
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

25 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Кузьменко О.В., первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», в якій останній просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 2-5317/11 на правонаступника стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" , місце знаходження: 02121, місто Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602 про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором № .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Заява про заміну сторони її правонаступником розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 175, 177, 442 ЦПК України, тому її належить прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2023 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: просп. Дмитра Яворницького, 57, арка, каб. 305.

В судове засідання викликати учасників справи, надіславши копію цієї ухвали заявнику, копію цієї ухвали разом з копією заяви боржнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ
Справа № 755/8272/22
Провадження №2/755/6813/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового засідання

"16" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яку ухвалою від 16.05.2023 - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 28.09.2023 ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва 16.05.2023 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04.10.2023 матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського апеляційного суду та 13.10.2023 були передані у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду.

Керуючись ст. 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, каб.39) на 29.11.2023 на 11:30 год.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Дата документу 16.10.2023 Справа № 334/7625/23
Єдиний унікальний № 334/7625/23
Провадження № 22-ц/807/2118/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 15.11.2023 року на 10.50 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова

Судді: В.Ю. Бєлка

Е.А.Онищенко
Справа № 727/5956/23
Провадження № 2/727/1174/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці

головуючого судді Танасійчук Н.М.

секретаря судового засідання Дячук І.М.

за участю відповідача за первісним позовом ОСОБА_1

представників відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника тр особи служби у справах дітей Нікітенко І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

29.08.2023 року до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про мирне врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Відповідач за первісним позовом та її представники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомили суд, що своєї згоди на врегулювання спору за участю судді не надають.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 201-203, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Танасійчук
Справа № 482/2137/23
Номер провадження 2-н/482/581/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко