Справа № 199/4205/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Буточкіній М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в розмірі 53221,25 грн. та судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.11.2019 року Акціонерне товариство "Альфа-Банк" та відповідачка уклали Угоду про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631305372 шляхом акцептування клієнтом Публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту "Максимум").

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, відкривши відповідачеві картковий рахунок у валюті гривня, випустив міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років з моменту її випуску та встановив ліміт відповідачці (за Договором - позичальникові) у сумі 200 000,00 грн.

У порушення умов Договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість 53221,25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачці копія позовної заяви разом з доданими до неї документами.

11 серпня 2023 року на адресу суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення (отримання) відповідачці поштового відправлення.

Відповідачці був наданий строк для надання відзиву, однак остання своїм правом не скористалась. ОСОБА_1 на адресу суду направила клопотання щодо залучення її чоловіка, ОСОБА_2 , у якості співвідповідача.

11 вересня 2023 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська від 03.07.2023 року про залучення співвідповідача, відмовлено.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3ст.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 29.11.2019 року відповідачкою ОСОБА_1 прийнята оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. Вказана оферта акцептована відповідачем та передбачає відкриття відповідачеві карткового рахунку у валюті гривня, випуск міжнародної платіжної картки MC DEBIT WORLD строком дії 5 (п`ять) років з моменту її випуску та встановлення ліміту відповідачеві у сумі 200 000,00 грн.

29.11.2019 року відповідачкою також підписано паспорт споживчого кредитку а також анкету заяву, які передбачають умови кредитування та розмір процентної ставки (у даному випадку - фіксована, 39,9 % річних), штрафні санкції, які застосовуються до боржника у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань.

Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість 53221,25 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

12 серпня 2022 року найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ «Сенс Банк», відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022р, та підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - це вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст.610,611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно дост.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписавши 29.11.2019 року договір про надання кредиту, відповідачка ОСОБА_1 , відповідно до статей 627 ЦК України, добровільно погодилась на такі умови кредитного договору та взяла на себе відповідні зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування. Однак, відповідачка порушила взяті на себе, згідно кредитного договору, зобов`язання, зокрема не повертає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом,у зв`язку з чим вимога позивача про стягнення тіла кредиту та відсотків підлягає до задоволення.

Окрім того, статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання - ч.1 ст.625 ЦК України.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також нарахована сума неустойки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У встановлений процесуальним законом строк відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали підтвердити належне виконання ним договірних зобов`язань.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд при розгляді справи виходить з того, що позивач, як сторона договору, яка виконала свої зобов`язання за договором, має право вимагати від другої сторони належного виконання його грошових зобов`язань, в тому числі повернення кредитних коштів, сплати відсотків та погашення виниклої заборгованості.

Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "Сенс Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі, тому слід стягнути з відповідачки на користь позивача 53221,25 грн.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,264-265,274,279,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631305372 від 29.11.2019 р. яка виникла станом на 22.01.2023 р. у розмірі 53221 (п`ятдесят три тисячі двісті двадцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О.Богун

Позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (, місце знаходження 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100)

Відповідачка - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 )

11.09.2023