Справа № 2-5733/11
Провадження № 6/761/915/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Звернення до суду з вказаною заявою обґрунтовано тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2013р. по справі №2-5733/11 було стягнуто солідарно з боржників заборгованість за кредитним договором №370/П/60/208-980 від 11.09.2008р. В подальшому, між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, згідно якого до заявника перейшло право вимоги до боржників за вказаним кредитним договором.

В свою чергу, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зауважує, що ПАТ «КБ «Надра» не було передано оригіналів виконавчих листів, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, оригінал виконавчого документа втрачено, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 26.07.2023р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній просив суд розглянути заяву за його відсутності та задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

На підставі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25.11.2013р. по справі №2-5733/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008р. №370/П/60/2008-980 станом на 24.07.2012р. у розмірі 1 997 126,84грн., що складається із: заборгованості за кредитом 947 600,00грн.; заборгованості по сплаті відсотків 768 984,77грн.; пені за прострочення зобов`язання 104 977,82грн., штрафу за порушення умов кредитного договору 94 760,00грн.; суми індексації за період прострочених платежів 80 804,25 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2014р. вказане рішення Шевченківського районного суду м.Києва було скасовано в частині стягнення штрафу за порушенням умов кредитного договору в сумі 94 760 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2014р. рішення Апеляційного суду м.Києва від 30.01.2014р. скасовано, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.11.2013р. залишено в силі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 14.10.2014р. представник ПАТ "КБ "Надра" отримав виконавчий лист по справі №2-5733/11.

30.07.2020р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_6, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за кредитним договором №370/П/60/208-980 від 11 вересня 2008р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.11.2022р. було замінено сторону стягувача у виконавчих листах №2-5733/11, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в решті вимог заяви відмовлено.

Зі змісту долученого до заяви листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у м.Києві та Київської області за №28562/3.2-23/вх.28278/3-23 від 05.06.2023р. вбачається, що на виконанні у Голосіївському ВДВС у м.Києві перебувало виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа №2-5733/11, виданого 08.10.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "НАДРА" боргу у розмірі 2 000 567,84 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 30.10.2014р.). В подальшому, державним виконавцем було направлено матеріали виконавчого провадження до Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області (16.09.2015р.), оскільки в ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує дохід в ТОВ "Північно-Український будівельний альянс", що знаходиться у Чергнігівській області, м. Ніжин, вул. Об`їжджа, 112.

У вказаному листі також зауважено, що надання більш детальної інформації щодо здійснення виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

В свою чергу, листом Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області від 09.06.2023р. №54517 повідомлено, що виконавчі документи про стягнення боргів з ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебували та станом на 09.06.2023р. не перебувають.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Частина 1 статті 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 08.03.2023р. у справі № 2-2236/12 (провадження № 61-12778св22) Верховний Суд вказав, що на відміну від остаточного закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу, при зміні органу державної виконавчої служби чи його компетенції, передачі матеріалів виконавчого провадження до іншого органу ДВС стадія виконання судового рішення не припиняється і не переривається, отже правила частин п`ятої та шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (частини третьої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV) не застосовуються.

Також, Верховний Суд зазначив у вказаній постанові, що передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого не впливає на обчислення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Факт втрати виконавчого листа є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не можуть негативно впливати на права стягувача. Відсутність виконавчого листа, своєчасно пред`явленого стягувачам, перешкоджає виконанню рішення суду та порушує його права.

Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №2-5733/11, який був виданий 08.10.2014р. Шевченківським районним судом м.Києва щодо боржника ОСОБА_1 , було втрачено під час його пересилання між підрозділами ДВС, тобто за обставин, які не залежали від дій стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що звернення до суду є обґрунтованим, а тому наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

В свою чергу, необхідно наголосити увагу на тому, що в матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду у справі №2-5733/11, а вказані ОСОБА_1 у судовому засіданні 14.09.2023р. заперечення щодо задоволення даної заяви, не стосуються предмету доказування при вирішенні судом питання про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі.

Стосовно наданої ОСОБА_1 ухвали Господарського суду м.Києва у справі про банкрутство, то слід зауважити, що у рішенні Шевченківського районного суду м.Києві від 25.11.2013р. вже була надана відповідна оцінка вказаному доказу, який суд не взяв до уваги, з огляду на те, що на ухвалі господарського суду відсутня інформація про набрання відповідною ухвалою законної сили та враховуючи той факт, що відповідно до умов Кредитного договору № 370/П/60/2008-9802 від 11.09.2008р. Позичальником виступає фізична особа ОСОБА_1 , а не ФОП, зазначено цільове використання кредиту - цілі (споживчі), не пов`язані із здійсненням підприємницької діяльності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 89, 259-261, 354-355, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа №2-5733/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008р. №370/П/60/2008-980 станом на 24.07.2012р. у розмірі 1 997 126,84грн., що складається із: - заборгованості за кредитом 947 600,00грн.; - заборгованості по сплаті відсотків 768 984,77грн.; - пені за прострочення зобов`язання 104 977,82грн., - штрафу за порушення умов кредитного договору 94 760,00грн.; - суми індексації за період прострочених платежів 80 804,25грн., стосовно боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА