Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сердюкова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП «Київпастранс», в якому просила стягнути на її користь з відповідача 433 589, 76 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 3500 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 15.06.2023 в місті Києві сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено належний їй автомобіль. Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 встановлено, що вказана ДТП сталася з вини водія КП «Київпастранс» ОСОБА_3 (третьої особи у справі), який, виконуючи свої трудові обов`язки, керуючи тролейбусом «Богдан Т90117», бортовий номер НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.3. б) та п. 13.1. ПДР України та здійснив зіткнення із автомобілем позивачки. Внаслідок такої ДТП позивачці заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку від 21.06.2023 склав 433 589,76 грн. Оскільки відповідач в досудовому порядку, згідно із пред`явленою позивачкою претензією, заподіяну їй шкоду не відшкодував, вона звернулася із позовом до суду.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року справу було передано у провадження судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 02.10.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Відповідач своїм правом не скористався та не надав відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.11.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 17.11.2023, до початку розгляду справи по суті представник позивачки подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача в частині стягнення 10 000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Представник відповідача щодо задоволення такої заяви не заперечував.

Ухвалою суду від 17.11.2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Київпастранс» в частині стягнення 10000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрат, пов`язаних із залученням експерта, залишено без розгляду.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки 433589,76 грн. матеріальної шкоди, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні такі позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 пояснень по суті спору не надав, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.06.2023 близько 15 год. 43 хв. в місті Києві по вулиці Солом`янській, 23, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю тролейбуса «Богдан Т90117», бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля BMW X4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 у справі№760/14425/23 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В ході розгляду вказаної справи суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 2.3. б) та п. 13.1. ПДР України, що виразилося у тому, що керуючи транспортним засобом, він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, який зупинився попереду та за інерцією здійснив наїзд на транспортний засіб, який зупинився попереду. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Вказана постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 не була оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до вимог частини 6 статті 82 ЦПК України постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 є обов`язковою для суду в частині, що стосується правових наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена вказана постанова в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3) частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно із частинами 1, 2 та 5 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 1) частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частиною 1 статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Із постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2023 вбачається, що шкода позивачці була завдана водієм КП «Київпастранс» ОСОБА_3 (третьою особою у справі), який керуючи транспортним засобом - тролейбусом «Богдан Т90117», бортовий номер НОМЕР_1 , здійснив зіткнення із автомобілем BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 07.06.2019 власником автомобіля BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Таким чином, беручи до уваги, що позивачці ОСОБА_2 з вини водія КП «Київпастранс» ОСОБА_3 під час виконання ним своїх трудових обов`язків було завдано майнової шкоди (матеріальних збитків), а саме пошкоджено належний ОСОБА_2 автомобіль BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 , КП «Київпастранс» зобов`язане відшкодувати шкоду, завдану його працівником, в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку від 21.06.2023, складеним СПД ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 21.06.2023 року, визначений за витратним підходом та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, становить 433 589,76 грн.

31.08.2023 на адресу відповідача КП «Київпастранс» представником позивачки ОСОБА_2 - адвокатом Срібним В.А. було надіслано претензію №21/07 з проханням відшкодувати заподіяну ОСОБА_2 майнову шкоду (понесені нею матеріальні збитки (витрати) у зв`язку з пошкодженням в результаті ДТП належного їй автомобіля BMW X4, д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказана претензія була отримана відповідачем, однак залишена без відповіді та задоволення.

Наведені обставини встановлені судом із наявних в матеріалах справи письмових доказів та не заперечувалися представником відповідача, який визнав позовні вимоги у цій частині.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із принципом диспозитивності, встановленим статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, керуючись положеннями чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що в даному спорі є достатні правові підстави для задоволення позову, а тому, враховуючи визнання позову відповідачем та відсутність заперечень учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 433 589,76 грн.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із підпунктом 1) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% (один відсоток) ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту частини 1 статті 142 ЦПК України вбачається, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, із відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 2168,00 грн. Решта сплаченого позивачем судового збору, у розмірі 2168,00 грн., підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12,13, 23, 81, 82, 89, 133, 141, 142, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 433 589 (чотириста тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 76 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2168 гривень 00 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) 2168 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за квитанцією ID 6800-6669-3104-0494 від 22.09.2023.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування учасників справи:

- позивач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ;

- відповідач - Комунальне підприємство «Київпастранс», місцезнаходження: м. Київ, Набережне шосе, буд. 2, ;

третя особа - ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено 30.11.2023.

Суддя Олена КОВБАСЮК