Справа №487/2460/23
Провадження №2/487/1445/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02.10.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Бахмуцької А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 до суду надійшов позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості, яким просить стягнути з відповідача борг за договором реструктуризації в сумі 69784,82 грн. та судового збору у сумі 2684,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтував тим, що 26.10.2021 між АТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір реструктуризації заборгованості побутового споживача по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 70784,82 грн. №12348093-р (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач визнав борг за актом про порушення №К9674 від 20.09.2021 року в сумі 101121,17 грн. Відповідач добровільно сплатив 30336,35 грн. в рахунок погашення вказаного боргу та зобов`язався сплатити решту заборгованості 70784,82 грн. згідно графіку погашення, визначеному п.2.1. Договору, починаючи з 05.11.2021 по 05.04.2022.

З дати укладання договору відповідачем 03.12.2021 була здійснена оплата в сумі 1000, 00 грн. Решта оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору станом на 06.02.2023 у відповідача виник борг в розмірі 69784,82 грн, що стало підставою для звернення представника позивача до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 04.05.2023 відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за своєї відсутності, відкладення судового засідання не надавав. Відзив на позов до суду не надано.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання повторно не з`явився та позивач проти такого вирішення справи не заперечувала.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 № 1875-ІV(далі - Закон №1875-IV) правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок № НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 . За даною адресою здійснюється споживання електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго».

20.09.2021 представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки за вищевказаною адресою було виявлено порушення пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку», що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку.

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення №К9674 від 20.09.2021, який підписали уповноважені представники оператора системи в складі двох осіб та ОСОБА_2 без зауважень. Другий екземпляр Акту, де зазначено про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення, отримано ОСОБА_2 під підпис та здійснено комісією позивача нарахування не облікованої електроенергії на суму 101121,17 грн.

26.10.2021 між сторонами укладено договір реструктуризації №12348093-р за яким відповідач визнав борг за актом про порушення № К9674 від 20.09.2021 в сумі 101121,17 грн. та сплатив добровільно 30336,35 грн. в рахунок погашення вказаного боргу і зобов`язався сплатити решту заборгованості 70784,82 грн. починаючи з 05.11.2021 по 05.04.2022.

З дати укладання договору відповідачем 03.12.2021 була здійснена оплата в сумі 1000, 00 грн. Решта оплат відповідачем здійснено не було, чим порушені умови п. 2.1. Договору станом на 06.02.2023 у відповідача виник борг в розмірі 69784,82 грн.

21.09.2021 Акт про порушення №К9674 від 20.09.2021 був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення: (далі - Комісія), яка була проведена за участю відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.09.2021 №794, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, та сума завданих збитків склала 101121,17 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення від 21.09.2021, розрахунок боргу та рахунок на сплату вартості необлікованої електричної енергії у сумі. 101121,17 грн. було отримано ОСОБА_1 власноручно під підпис, що зазначено у протоколі №794 від 21.09.2021.

За умовою п.3.2.3 договору реструктуризації за умови порушення боржником (відповідачем) умов договору кредитор (позивач) має право звернутися до суду для стягнення усього залишку несплаченої суми реструктуризованої заборгованості за цим договором, який визначається як різниця між загальною сумою реструктуризованої заборгованості та сумою, яка надійшла на рахунок кредитора від боржника.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Згідно до п.п. 12 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником, оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи., яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. Акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представника житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник, органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи.

У відповідності до вимог п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії.

Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншім власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими. Правилами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Частиною 5 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України).

Отже, сума не сплаченого боргу у розмірі 69784,82 грн. за договором реструктуризації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні є обгруетованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Керуючись, ст. ст. 10, 12, 13, 76-84, 258-259, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором реструктуризації заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» борг станом на 06.02.2023 за договором реструктуризації у сумі 69784,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: С.М. Афоніна