Справа № 132/3338/19
Ухвала

Іменем України

03 жовтня 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

06.09.2023 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Глядика Б.М. про долучення доказів у справі (зареєстроване за вх. 7688/23 від 06.09.2023), згідно якого просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД. Визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводити їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_2 , що зазначені у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023.

Крім того, 03.10.2023 на електронну пошту суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи (зареєстроване за вх. № Еп-2503/23) та клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України (зареєстроване за вх. № Еп-2505/23). Згідно клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи представник відповідача просить призначити у справі судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК з метою встановлення чи являється ОСОБА_5 біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Застосувати для проведення експертизи висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023. Згідно клопотання про витребування доказів просить визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводити їх у порівнянні із генетичними ознаками ОСОБА_2 , що зазначені у висновку експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023.

В підготовче судове засідання призначене на 03.10.2023 з`явилася позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Зубань О.О. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому від представника позивача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. на електронну пошту суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в судовому засіданні в зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Начальник відділу ДРАЦС Гавронська Л.П. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

За відсутності випадків, визначених ч. 2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого засідання судом постановлено провести підготовче засідання призначене на 03.10.2023 у відсутність представника відповідача-адвоката Глядика Б.М.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Б.М. про долучення доказів у справі, про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України за його відсутності.

Сторона позивача в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань представника відповідача, зокрема щодо долучення висновку експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД, мотивуючи пропущенням встановленого законом строку його подання. Щодо клопотання про призначення у справі повторної судово-генетичної експертизи та клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України позивач та її представник-адвокат Зубань О.О., кожен зокрема, заперечували з тих підстав, що відібрання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної участі дитини, матері, батька.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторони позивача щодо заявлених представником відповідача клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Так, відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 26.04.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Глядика Богадана Миколайовича про призначення у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК. Призначено у цивільній справі № 132/3338/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача-Калинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису та стягнення аліментів судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу з використанням ДНК, на вирішення якої поставлено питання: -Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? -Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи з використанням ДНК доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Василя Порика,8, попереджено експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися за викликом до експертної установи для надання необхідних матеріалів.

04.08.2023 на адресу суду за вх. 6706/23 надійшло повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28.07.2023 № СЕ-19/102-23/10512-БД про неможливість проведення експертизи. У повідомленні зазначається, що «…03.07.2023 до Вінницького НДЕКЦ МВС за вх. № 21-аз надійшло клопотання представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. з проханням долучити висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до матеріалів справи та визначити генетичні ознаки (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проводити їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_2 , що зазначені у висновку експертного дослідження від 08.05.2023 № ЕД-19/111-23/21686-БД. 05.07.2023 для відбору експериментальних зразків до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явились лише ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явився, тому відбір проведено не було. Водночас адвоката Глядика Б.М. проінформовано, що відповідно до наказу Експертної служби МВС № 3-ЕС-Н від 05.12.2019 «Про затвердження Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно- генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертних досліджень за зверненнями фізичних і юридичних осіб розділ ІІ пп 2.3 «…2.Зразки букального епітелію відбираються в приміщеннях підрозділів Експертної служби МВС самостійно особами, ДНК-профіль яких підлягає встановленню (для малолітньої особи- батьком та /або матір`ю, іншим законним представником) у присутності фахівця (фахівців) експертного підрозділу, якому доручено проведення дослідження. Відбирання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної присутності дитини, матері, батька. За таких обставин, у Вінницького НДЕКЦ МВС відсутні правові підстави для долучення висновку експертного дослідження Київського НДЕКЦ МВС до матеріалів справи. На повторний виклик експерта 27.07.2023 до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явились лише ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , а ОСОБА_2 до Вінницького НДЕКЦ МВС не з`явився, тому відбір проведено не було».

Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

За статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Підставою для категоричного висновку для визнання батьківства в судовому порядку може бути лише висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц (провадження № 61-14438св18) вказано, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

Згідно з частиною четвертою, пунктами 3-5 частини п`ятої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно наказу від 05.12.2019 №43-ЕС-Н Про затвердження Інструкції про порядок відбирання зразків букального епітелію для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах, молекулярно-генетичних експертиз досліджень за зверненнями фізичних і юридичних осіб: відбирання біологічних зразків (букального епітелію) для проведення молекулярно-генетичних експертиз у цивільних справах про спірне батьківство проводиться за одночасної присутності дитини, батька і матері.

З викладеного вбачається, що наданий стороною відповідача висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-23/21686-БД від 08.05.2023, без процесуального документа суду встановленого ст. 258 ЦПК України, а також призначення повторної судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи із визначенням генетичних ознак (ДНК-профілю) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та проведення їх порівняння із генетичними ознаками ОСОБА_2 є неможливим, оскільки відібрання зразків та їх збереження для подальшого направлення до експертної установи для проведення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківства чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити стороні відповідача у задоволенні клопотань від 06.09.2023 та 03.10.2023.

Керуючись ст.ст.189, 197, 103, 104, 252, 253, 268, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань представника відповідача-адвоката Глядика Б.М. про долучення доказів у справі, про призначення повторної судово-генетичної експертизи та про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України-відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти.

Виклик сторін в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст судового рішення складено 05.10.2023

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: