Справа № 127/2-435/10
Провадження № 2-р/127/4/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

розглянувши заяву Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про роз`яснення рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-435/10за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Перший ВДВС у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 23 квітня 2010 року у вищезазначеній цивільній справі та просить роз`яснити резолютивну частину даного рішення в частині суми боргу, яка підлягає стягненню. Заява мотивована тим, що рішення суду було вирішено стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 198108,93 доларів США, що станом на день ухвалення рішення суду еквівалентно 1555143,81 грн та судові витрати, воно є незрозуміле в частині того, яка сума боргу підлягає стягненню, зважаючи, що по вирішенню цього питання є протилежна судова практика, державний виконавець же не наділений правом змінювати суму заборгованості визначену в рішенні суду. Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем була зазначена сума до стягнення 1546001,74 грн на користь ПАТ КБ «Надра», а в ході виконавчого провадження 03 березня 2017 року було реалізовано майно боржника на суму 1079685,00 грн та на користь банку перераховано кошти в сумі 927960,61 грн.

Представник ВДВС в судовому засіданні просив роз`яснити рішення суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши обставини, викладені в заяві, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом чи роз`яснення його мотивів. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Судом установлено, що 23 квітня 2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалене рішення по справі №2-435/10 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/03/2008/840-ЖК/148 від 26 березня 2008 року в сумі 198 108,93 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 1 555 143,81 грн, а також 1950,00 грн судових витрат.

Вищевказане рішення суду в цій цивільній справі викладено в ясній, зрозумілій формі, його резолютивна частина містить вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених судом фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Сума заборгованості, яка підлягає стягненню з боржників на користь ПАТ КБ «Надра», чітко визначена в іноземні валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення вищевказаного рішення, а тому суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

При цьому слід звернути увагу, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на можливість зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні та порядок його виконання, зокрема відповідні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц, від 04 липня 2018 в справі № 14-134цс18 та від 23 жовтня 2019 року в справі №723/304/16-ц.

Отже, враховуючи, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2010 року не містить варіантів різного тлумачення його резолютивної частини, викладене чітко, доступно і не є суперечливим, тому підстави для роз`яснення рішення в розумінні ст.271 ЦПК України відсутні, відповідно в задоволенні заяви про роз`яснення вказаного рішення суду необхідно відмовити.

Щодо посилання на заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження, то слід звернути увагу, що підставою для виконання рішення є виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, а не заява особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про роз`яснення рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 23 квітня 2010 року в цивільній справі № 2-435/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 16.10.2023.

Суддя: