ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23940/23

Провадження № 22-ц/4820/1936/23

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року у складі судді Заворотної О.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення з держави України інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочене зобов`язання у порядку ст.625 ЦК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року залишено без руху, надано строк до 10 днів з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору, передбаченого за подання скарги на ухвалу суду.

Копія ухвали суду була направлена ОСОБА_1 та отримана ним 03 жовтня 2023 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, тому останнім днем для усунення недоліків є 13 жовтня 2023 року.

На виконання вимог ухвали суду, 04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 направив клопотання, в якому вказує, що ухвала суду від 26 вересня 2023 року про залишення без руху його апеляційної скарги з підстав не сплати судового збору, суперечить ст. 19 Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів», наведені в ній мотиви є лише оціночним судженням судді, тому надумані недоліки є виправленими, шляхом направлення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Розглядаючи подане ОСОБА_1 клопотання, суд вважає, що воно є безпідставним та задоволенню не підлягає, оскільки порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір», а з огляду на заявлену позовну вимогу ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочене зобов`язання у порядку ст.625 ЦК України, суд вважає, що апелянт не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п 13 ч 2 ст 3 Закону України «Про судовий збір».

Тому апелянт, повинен був сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», яким визначено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, докази про сплату судового збору на адресу Хмельницького апеляційного суду не направлено.

Згідно положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається апелянту.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2023 року, повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова