УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/124/16-ц

провадження № 22-ц/4809/828/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: ОСОБА_4. (суддя-доповідач), ОСОБА_5 та ОСОБА_6. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІВЕРІЯ» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року у складі головуючого судді Гут Ю. О.

УСТАНОВИВ:

11.05.2023 адвокат Терновенко Роман Миколайович, який діє в інтересах особи яка не приймала участі у розгляді справи - Фермерського господарства «ІВЕРІЯ», подав до Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року, яким задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Благовіщенської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 поновлено Фермерському господарству «ІВЕРІЯ» строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року і відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 справу призначено до розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 11:30 год 16.10.2023.

10.10.2023 на електронну адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_4. (суддя-доповідач), ОСОБА_5, ОСОБА_6. від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування заяви позивач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у даній справі.

Зокрема зазначає, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі за виправленою апеляційною скаргою в новій редакції представника апелянта ФГ «Іверія» адвоката Терновенка Р. М.

Вважає поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду необґрунтованим та без достатніх на те підстав.

Вбачає, що заявник фактично пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року без поважних причин, проте апеляційний суд поновив апелянту строк оскарження, на думку ОСОБА_1 тому, що представник ФГ «ІВЕРІЯ» адвокат Терновенко Р. М. перебуває у шлюбі із головою Ульяновського районного суду цієї ж Кіровоградської області Терновенко А. В. , і під психологічним тиском голови суду у суддів склалася загальна практика ухвалювати незаконні рішення на користь клієнтів вказаного адвоката із солідарності.

Такі неправомірні рішення суддів заявник розцінює як порушенням засад рівності учасників перед судом та законом, упереджене ставлення апеляційного суду до ОСОБА_1 як позивача у справі із самого початку.

У зв`язку із цим ОСОБА_1 знову звернувся до ВРП зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів Кропивницького апеляційного суду: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У позивача виникають істотні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. при розгляді і вирішенні даної справи, що є саме тими іншими підставами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід ОСОБА_1 ґрунтується на його критичній оцінці процесуальних дій і рішень суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. у справі, сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів: ОСОБА_4. (суддя-доповідач), ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Передати питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник