Провадження № 2-о/522/554/23
УХВАЛА

про повернення заяви

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту самостійного одноособового виховання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05.10.2023 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно одноособово виховує малолітнього сина ОСОБА_4 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 заяву залишено без руху, вказано на необхідність зазначення конкретної мету звернення до суду з даною заявою, яка свідчитиме про юридичні наслідки встановлення відповідного факту в конкретних правовідносинах.

До суду 11.10.2023 надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 , згідно якої вказує, що оскільки син знаходиться на утриманні батька, постає питання щодо юридичної фіксації зазначеного факту для подальшого оформлення документів, зокрема, щодо соціальної допомоги на дитину та безперешкодного переміщення батька та дитини. Також фіксація такого факту необхідна для подальшого комфортного, безтурботного, без стресового життя малолітнього ОСОБА_4 . Вказує, що сину заявника повних 6 років і в подальшому буде виникати необхідність звернення в наступні установи: підрозділи та відомства Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, ТРЦК та СП, заклади Міністерства охорони здоров`я, Управління соціального захисту населення, органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, Соціальні служби, Страхові компанії, банківські установи, органи державної реєстрації та нотаріату, соціальна служба для сім`ї, дітей та молоді, Центри психологічної допомоги дітям та підліткам, Державна прикордонна служба України, органи Міністерства юстиції України, Національна поліція України, Офіс Генерального прокурора України, усі суди України, відомства Міграційної служби України, ЦНАПу, ДРАСЦи та інші.

Суд розглянувши заяву та матеріали справи, вважає, що недоліки заяви усунені не були, адже конкретна мета представником заявника зазначена не була.

Відтак, як зазначалося в ухвалі від 06.10.2023 згідно ст. 154 СК України батьки мають право на самозахист своєї дитини, повнолітніх дочки та сина. Батьки мають право звертатися до суду, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина, дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Батьки мають право звернутися за захистом прав та інтересів дітей і тоді, коли відповідно до закону вони самі мають право звернутися за таким захистом.

Факт того, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4 надає заявнику право представляти інтереси свого сина в різних органах, установах, організаціях.

Таким чином, зазначення про необхідність звернення до різних установ не може бути метою звернення до суду для встановлення факту одноособового виховання дитини, адже факт того, заявник є батьком свого сина, який підтверджується свідоцтвом про народження дитини свідчить про право ОСОБА_1 , як законного представника звертатися до різних органів, установ та організації за захистом прав та інтересів сина ОСОБА_5 .

Для безперешкодного переміщення батька та дитини по території України не потребується додатково встановлювати факт одноособового виховання дитини, для виїзду за межі території України встановлений спеціальний порядок.

Порядок призначення допомоги на дітей одиноким матерям (батькам) чітко регламентований законодавством України, тому також не є метою встановлення факту одноособового виховання дитини.

Комфортне, безтурботне, без стресове життя дитини, на що вказує представник заявника, залежить власне від заявника, а не від фіксації факту одноособового виховання.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, конкретна мета, яка б свідчила про юридичні наслідки встановлення факту, тобто що саме від цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав ОСОБА_6 , зазначена не була, то недоліки заяви про встановлення факту усунені не були, тому подану заяву ОСОБА_7 слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК Україну, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту самостійного одноособового виховання неповнолітньої дитини визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання ухвали.

Суддя В.Я.Бондар