КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 379/183/23

провадження номер: 22-ц/824/11435/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Гуля В.В., Нежури В.А.

за участю секретаря - Мазурок О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка Костянтина Леонідовича на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року у складі судді Музиченко О.О., у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача шляхом визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»» (далі - АТ «ОГС «Київоблгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37 853 грн 80 коп., заборгованість по проведеній експертизі побутового лічильника газу у розмірі 7 195 грн 26 коп. та судовий збір у розмірі 2 684 00 коп.

Позовна заява мотивована тим, що 26 жовтня 2021 року працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз» при зняті газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритого на ОСОБА_3 , було виявлено порушення Кодексу несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом про порушення №3660 від 26 жовтня 2021 року. Представник позивача вказував, що після розблокування та демонтажу газового лічильника за вказаною адресою, комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу цього лічильна газу, відповідно до висновку якої виявлено втручання. Згідно рахунку та акту - здачі приймання робіт експертиза побутового лічильника газу становить 7 195 грн 26 коп.

Зазначав, що 09 грудня 2021 року відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення №3660 від 26 жовтня 2021 року та акту експертизи №2303е від 28 жовтня 2021 року, яка вирішила задовольнити в повному обсязі акт про порушення зі складання акту - розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартість за граничними об`ємами споживання, за період з 25 квітня 2021 року по 25 жовтня 2021 року, у розмірі 37 853 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним позовом, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОГС «Київоблгаз», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Таращанського відділення АТ «ОГС «Київоблгаз», оформлене протоколом №291 від 09 грудня 2021 року та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у розмірі 25 000 грн 00 коп.

Зустрічний позов мотивований тим, що висновок комісії експертизи лічильника, вказаний в акті №2303е від 28 жовтня 2021 року не містить відомостей про непридатність лічильника для обліку газу та не містить відомостей про те, що виявлене пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу відбулось саме з вини ОСОБА_1 та призвело до заниження показань цього лічильника. Вказувала, що демонтаж газового лічильника на повірку відбувався без її участі та без належного його опломбування і пакету, в який його помістили, що свідчить про грубе порушення працівниками відповідача процедури демонтажу побутового лічильника. На думку позивачки, саме в процесі транспортування та зберігання неопломбованого газового лічильника у відповідача виникли дані пошкодження.

До зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 додала клопотання про призначення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи, в якому з урахуванням уточнень від 20 квітня 2023 року, посилалась на те, що вона не довіряє результатам експертизи лічильника газу, яка була проведена лабораторією з повірки побутових лічильників газу, що входить в структуру АТ «ОГС «Київоблгаз», на підставі висновку якої комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про застосування до неї штрафних санкцій та нарахування суми збитків за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 37 853 грн 80 коп.

З урахуванням наведеного та, посилаючись на те, що з її боку не було втручання в роботу газового лічильника, ОСОБА_1 просила призначити у справі судову технічно-трасологічну експертизу лічильника газу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити такі питання:

1. Чи має місце несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску, з показником 48806 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?

2. Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

3. Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?

4. Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?

5 Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

Для проведення цієї експертизи ОСОБА_1 просила зобов`язати АТ «ОГС «Київоблгаз»» надати побутовий лічильник газу марки «GALLUSG-4» №002247976, 1994 року випуску, з показником 48806 куб.м.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Якименко О.В. підтримав вказане клопотання та пояснив, що лічильник газу був демонтований працівниками газопостачальної організації, споживачці не повертався, а тому має бути наданий АТ «ОГС «Київоблгаз» для проведення експертизи.

Представник АТ «ОГС «Київоблгаз» - адвокат Мордатенко К.Л. пояснив, що лічильник газу у АТ «ОГС «Київоблгаз» відсутній, оскільки був повернутий ОСОБА_1 без документального оформлення, про що зазначено у письмовій заяві начальника Таращанського відділення АТ «ОГС «Київоблгаз» про неможливість надати докази від 21 квітня 2023 року, яка надана на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу задоволено.

Призначено у справі судово-технічну (трасологічну) експертизу лічильника газу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів постановлено наступні питання:

1. Чи є наявним несанкціоноване втручання в роботу облікового механізму лічильника марки «GALLUS G-4» за № 002247976, 1994 року випуску, з показником 48806 куб.м, що призвело до викривлення даних обліку природного газу?

2. Якщо є наявним втручання в роботу облікового механізму лічильника, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

3. Чи можливе втручання в роботу облікового механізму лічильника для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення корпусу лічильника та металевої пломби заводу-виробника, якою опломбовано гвинт кріплення корпусу та кришки?

4. Чи піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу?

5 Якщо піддавалась перевстановленню пломба повірника лічильника газу, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу?

Зобов`язано АТ «ОГС «Київоблгаз»» надати суду (забезпечити доставку у цілісному пакуванні) лічильник газу марки «GALLUSG-4» за №002247976, 1994 року випуску, з показником 48806 куб.м., для його направлення до експертної установи з метою проведення експертизи.

Попереджено експертів про необхідність виконання даної ухвали протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали, а в іншому випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №379/183/23 (провадження №2/379/100/23).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Київоблгаз» - адвокат Мордатенко К.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції вже постановляв ухвалу про витребування доказів в АТ «ОГС «Київоблгаз»», а саме, оригінал акту від 09 грудня 2021 року про повернення споживачу ОСОБА_1 лічильника газу «GALLUSG-4» №002247976, 1994 року випуску, та оригінал довідки про непридатність - з відомостями про їх отримання споживачем ОСОБА_1 .

Вказує, що 21 квітня 2023 року начальник Таращанського відділення АТ «Київоблгаз» на виконання вказаної ухвали суду надав суду лист від 21 квітня 2023 року про неможливість надати докази, посилаючись на те, що 09 грудня 2021 року інженер з метрології сектору повірки побутових лічильників відділу обслуговування вузлів газу управління метрології Притуленко Д.Б. після проведення засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду акту про порушення №3660 від 26 жовтня 2021 року в присутності членів комісії повернув ОСОБА_1 лічильник газу «GALLUSG-4» №002247976 та дав довідку про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної технічки №д50/М2303е - 21 від 27 жовтня 2021 року без складання будь-яких актів.

Також зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання АТ «Київоблгаз» про виклик і допит свідків на підтвердження факту передачі на руки ОСОБА_1 газового лічильника від АТ «Київоблгаз» 09 грудня 2021 року, однак суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали не допитав свідків, які б могли підтвердити вказані обставини щодо передачі газового лічильника ОСОБА_1 .

Тому вважає, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали про призначення експертизи володів доказами, що в АТ «Київоблгаз» не має лічильника газу «GALLUSG-4» №002247976.

Учасники справи не скористалася своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 , її представник - адвокат Якименко О.В. та третя особа: ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, якою передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а також враховуючи встановлені законом строки вирішення даного питання, колегія суддів визнала неявку учасників справи такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу, суд першої інстанції керувався ст.ст.103, 104 ЦПК України й виходив із того, що, виходячи із предмета і підстав заявленого первісного та зустрічного позову, зважаючи на наведені у клопотанні аргументи, а також приймаючи до уваги, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоновані питання дозволяють розширити дослідження певних фактичних обставин справи в межах поставлених на розгляд питань та предмета судового доказування, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Вказані висновки суду є правильними й такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2023 року АТ «ОГС «Київоблгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідачки на свою користь, зокрема, заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37 853 грн 80 коп., посилаючись на те, що 26 жовтня 2021 року працівниками АТ «ОГС «Київоблгаз» при зняті газового лічильника за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , відкритого на ОСОБА_3 , було виявлено порушення Кодексу несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки. Після розблокування та демонтажу газового лічильника за вказаною адресою, комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз», ДП «Київоблстандартметрологія» проведено експертизу лічильна газу, відповідно до висновку якої виявлено втручання. 09 грудня 2021 року рішенням комісії задоволено в повному обсязі акт про порушення зі складання акту - розрахунку не облікованого об`єму природного газу і його вартість за граничними об`ємами споживання, за період з 25 квітня 2021 року по 25 жовтня 2021 року, у розмірі 37 853 грн 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним позовом, у лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до АТ «ОГС «Київоблгаз», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем Таращанського відділення АТ «ОГС «Київоблгаз», оформлене протоколом №291 від 09 грудня 2021 року, посилаючись на те, що висновок комісії експертизи лічильника, вказаний в акті №2303е від 28 жовтня 2021 року, не містить відомостей про непридатність лічильника для обліку газу та не містить відомостей про те, що виявлене пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу відбулось саме з вини ОСОБА_1 та призвело до заниження показань цього лічильника.

Тобто, предметом спору у даній справі є заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 37 853 грн 80 коп., яка виникла внаслідок втручання в роботу лічильника газу, а також визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем щодо задоволення акту про порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року, яке відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Клопотання про призначення комплексної судово - технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу ОСОБА_1 мотивувала тим, що вона не довіряє результатам експертизи лічильника газу, яка була проведена лабораторією з повірки побутових лічильників газу, що входить в структуру АТ «ОГС «Київоблгаз», на підставі висновку якої комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення про застосування до неї штрафних санкцій та нарахування суми збитків за несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу у розмірі 37 853 грн 80 коп.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи клопотання ОСОБА_1 судом першої інстанції обґрунтовано прийняті до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст.13 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у даній справі судово - технічної (трасологічної) експертизи лічильника газу, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоновані питання дозволяють розширити дослідження певних фактичних обставин справи в межах поставлених на розгляд питань та предмета судового доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали про призначення експертизи не врахував, що АТ «ОГС «Київоблгаз» не має можливості надати лічильник газу «GALLUS G-4» №002247976 для проведення експертизи, так як цей лічильник працівником АТ «ОГС «Київоблгаз» був повернутий ОСОБА_1 із довідкою про його непридатність без складання будь-яких актів, не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини стосуються процедури забезпечення проведення призначеної судом експертизи лічильника газу та не спростовують висновків суду про наявність підстав для призначення такої експертизи.

З цих же підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали не допитав свідків, які б могли підтвердити обставини щодо передачі працівником АТ «ОГС «Київоблгаз» газового лічильника ОСОБА_1 .

Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому цю ухвалу відповідно до ст.375 ЦПК України необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» - адвоката Мордатенка Костянтина Леонідовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: