печерський районний суд міста києва
Справа № 635/7526/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Каракосі В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулаося до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2020 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2021 року головуючим суддею визначено суддю Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2021 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) та обов`язковою явкою позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання відкрито провадження у справі.

В судове засідання 07.12.2022 року:

- позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Очиченко О.Г. не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі;

- відповідач - ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 07.12.2022 року усіх учасників судового процесу, судове засідання відкладено на 17.05.2023 року.

10 травня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Очиченко О.Г. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

11 травня 2023 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Очиченко О.Г. повторно надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 17.05.2023 року:

- позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Очиченко О.Г. повторно не з`явилися, про дату час та місце засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

- відповідач - ОСОБА_2 не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Судом встановлено, що сторона позивача в судове засідання 07.12.2022 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, судове засідання відкладено на 17.05.2023 року.

В судове засідання 17.05.2023 року позивач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Очиченко О.Г. повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Так, з метою уникнення надмірного формалізму при вирішенні позову про розірвання шлюбу, повного та всебічного з`ясовування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, неможливості подальшого збереження сім`ї, суддею разом з рішенням про відкриття провадження у справі, з урахуванням практики застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу прийнято рішення про визнання обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання.

Разом з тим, ані позивач - ОСОБА_1 , ані її представник - адвокат Очиченко О.Г. в жодне з призначених судових засідань для надання особистих пояснень по суті спору не з`явилися.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин особистої неявки в судові засідання суду надано не було.

Клопотань в порядку ст. 212 ЦПК України про участь позивача - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Очиченко О.Г. у судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції до суду не надходило.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання та не повідомили суд про причини своєї неявки, а отже в силу положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України наведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прийняття рішення про залишення позову без руху.

Слід також зазначити, що 10.05.2023 року та 11.05.2023 року від представника позивача - адвоката Очиченко О.Г. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, оскільки сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явилася, а також наявність від сторони позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає, що цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий