ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6281/23 Справа № 175/2917/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа розподілена колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

При ознайомлені з матеріалами справи було встановлено, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю. та суддів: Пономарь З.М., Пищиди М.М. вже переглядалося рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області по справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про припинення права власності та витребування земельних ділянок, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року залишено без змін. Постановою Верховного суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року скосовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, мною вже була висловлена позиція з приводу спору між вказаними сторонами.

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1,2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки, суддя Петешенкова М.Ю. брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 175/2917/14-ц, апеляційне провадження №22-ц/803/6281/23, за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 (Слобожанської окружної прокуратури після зміни найменування) в інтересах держави в особі Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю.Петешенкова