П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року м. Київ

Справа №761/2841/20

Провадження № 22-ц/824/10701/2023

Резолютивна частина постанови оголошена 04 жовтня 2023 року

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Мандрики О.П.

сторони: позивач Первинна профспілкова організація «Інженерно - технічних фахівців»

відповідач Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України

треті особи ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України»

розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців», подану адвокатом Казак Кирилом Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду від 16 травня 2023 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Первинною профспілковою організацією «Інженерно - технічних фахівців» до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

В своїх позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо не розірвання трудового договору із виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на вимогу первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців», викладену у рішенні первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 22.04.2020 року; зобов`язати Міністерство інфраструктури України розірвати трудовий договір із виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на вимогу первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», викладену у рішенні первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 22.04.2020 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» про зупинення провадження у справі.

Клопотання уповноважених представників Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрито провадження у справі за позовом Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух), Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» подав апеляційну скаргу, в якій посилаюся на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції

Зазначає, що суд першої інстанції закриваючи провадження у справі проігнорував норми ЦПК України, не зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи Верховним Судом, а закрив провадження у справі.

У відзиві на апеляцій скаргу представник Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, просила апеляцій скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» адвокат Казак К.І., Голова Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Бакал В.М., представник Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» Смольський О.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України Лов`як С.С., представник Державного підприємства обслуговування повітряного руху України Лисов Д.О. проти доводів апеляційної скарги заперечували.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише

у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, скасовано, тобто предмет спору відсутній, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що у вересні 2020 року Первинною профспілковою організацією «Інженерно - технічних фахівців» до Шевченківського районного суду м. Києва подано позов до Міністерства інфраструктури України, треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (Украерорух) Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання розірвати трудовий договір.

В своїх позовних вимогах позивач просить: визнати незаконною бездіяльність Міністерства інфраструктури України щодо не розірвання трудового договору із виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на вимогу первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців», викладену у рішенні первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 22.04.2020 року; зобов`язати Міністерство інфраструктури України розірвати трудовий договір із виконуючим обов`язки директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_1 на вимогу первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців», викладену у рішенні первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців» Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» від 22.04.2020 року.

15 травня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній на підставі п.6 ч.1 ст.255 ЦПК України просив зупинити провадження у даній справі до прийняття судового рішення Верховним Судом у справі №359/8573/20.

Представник позивача та третьої особи - Всеукраїнської профспілки «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв`язку України» в судовому засіданні підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки рішення суду у справі №359/8573/20 набрало законної сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року у справі скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2021 року у справі №359/8573/20, позов ОСОБА_1 задоволено - скасовано рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємств: обслуговування повітряного руху України ( т. 2, а.с. 83-90).

Таким чином, оскільки рішення профспілкового комітету первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних фахівців» від 22 квітня 2020 року про розірвання трудового договору (контракту) з виконуючим обов`язки Директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, на підставі якого позивач звернувся до суду з даним позовом, скасовано, тобто предмет спору відсутній, суд вважав за можливе закрити провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі, оскільки такі відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи, оскільки на час постановлення ухвали, стороною позивача суду не було надано будь-яких доказів, які б свідчили про скасування постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2022 року. Докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, позивачем суду не надано.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Інженерно - технічних фахівців», подану адвокатом Козаком Кирилом Ігоровичем- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна