Справа №303/9469/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «Венеція» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено ким саме виступає відповідач у спірних правовідносинах: особою, яка поширила недостовірну інформацію, автором цієї інформації, чи одночасно відповідач є автором та особою, яка поширила недостовірну інформацію, що суперечить роз`ясненням, викладеним у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», оскільки відповідачами у праві про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Зазначена обставина має суттєве значення для розгляду справи, оскільки він неї залежить круг осіб, які повинні відповідати за позовом.

Враховуючи зазначену суперечність позивачу необхідно визначитися з цього питання та в залежності від встановленого встановити круг осіб, які повинні відповідати за позовом відповідно до п.п. 9,12 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», після чого зазначити їх в якості відповідачів.

Для визначення належного відповідача також має суттєве значення від імені кого відповідач виступав при поширенні інформації: від імені ГО «Волонтерський хаб «Венеція», чи від себе особисто.

Позивачем не зазначено в позовній заяві та не надано суду доказів, які підтверджують, що поширене відповідачем інформація стосується саме позивача, а не інших осіб, оскільки зі змісту позовних вимог не вбачається, що відповідач поширює інформацію саме про ТДВ «Венеція».

Позивач посилається на те, що відповідач поширив, оспорювану ними інформацію на веб-сайті телеканалу «Перший кабельний», в мережі YouTube та Facebook, але не зазначив та не надав суду жодного доказу, який цю обставину підтверджує, хоча саме він повинен довести факт поширення інформації відповідачем.

У позовній заяві також позивачем не зазначено з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується, що суперечить вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Венеція» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя