Номер провадження: 22-ц/813/822/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів колегії: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,

при секретарі: Узун Н.Д.,

за участю: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Чуєвої К.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Чуєвої Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання приведення квартири у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобов`язання приведення квартири у попередній стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено. Усунено перешкоди у користуванні власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шляхом демонтажу самочинно проведеної ОСОБА_4 реконструкції належних їй 246/1000 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 та приведення квартири і горища будинку у попередній стан, що відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від грудня 2011 року, в частині - повного демонтажу самочинно облаштованого приміщення санвузлу та кухні-ніші над житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з демонтажем установленого у санвузлі унітазу, душової кабіни, умивальника, водонагрівача (електробойлеру), каналізації, водопроводу, та демонтажу місцевої насосної установки для перекачування побутових стоків у санвузлі, а також демонтажу на горищі будинку труб водопроводу та каналізації над квартирою АДРЕСА_3 , та приведенням приміщенням горища до попереднього стану.

Зобов`язано ОСОБА_4 привести належні їй 246/1000 частини комунальної квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, що відповідає технічному паспорту на квартиру, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» від грудня 2011 року, шляхом демонтажу приміщення санвузолу та кухні-ніші над житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з демонтажем установленого у санвузлі унітазу, душової кабіни, умивальника, водонагрівача (електробойлеру), каналізації, водопроводу, та демонтажу місцевої насосної установки для перекачування побутових стоків у санвузлі, а також демонтажу на горищі будинку труб водопроводу та каналізації над квартирою АДРЕСА_3 , та приведенням приміщенням горища до попереднього стану.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з оплати судової експертизи в розмірі 5 942,40 грн.

21 січня 2021 року адвокат Смирнов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Смирнова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року задоволено заяву адвоката Чуєвої К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони по справі. Залучено ОСОБА_2 до участі в справі, як правонаступника позивача ОСОБА_3 .

27 лютого 2023 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду адвокат Чуєва К.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подала заяви про відмову від позову. Дані заяву подано відповідно до норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки на них міститься електронний цифровий підпис ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 50-54).

В судове засідання до апеляційного суду ні відповідач ОСОБА_4 , ні її представник ОСОБА_6 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності сторони відповідача..

Розглянувши заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі, заслухавши адвоката Чуєва К.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка підтримала заяви та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ст. 206 ч. ч. 1-3, 5 ЦПК України).

Аналогічна норма викладена у п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, згідно якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ч. ч. 1, 3 ЦПК України).

Позивач відмовляється від позову, що є його правом, і така відмова приймається судом.

Згідно із частин 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Адвокат Чуєва К.О. представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 26.02.2021, відповідно до змісту якого адвокат має право (уповноважений) відмовитись від позову (т. 3 а.с. 16, 80).

В інтересах позивача ОСОБА_2 адвокат Чуєва К.О. діє на підставі ордеру серії ВН №1228568 від 24.02.2023, з поміткою без обмежень у здійсненні будь-яких процесуальних дій (т. 3 а.с. 52).

Відповідно до змісту заяв про відмову від позову, позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх адвокату Чуєвій К.О. процесуальні наслідки вчинення відповідної процесуальної дії відомі та зрозумілі (т. 3 а.с. 51, 54).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову адвоката Чуєвої К.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року визнати нечинним та закрити провадження у даній справі, оскільки це є волевиявленням позивачів, яке не порушує законних прав та інтересів інших учасників справи.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 373, 374 ч. 1 п. 3, 381 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Заяви адвоката Чуєвої Катерини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_4 про зобов`язання приведення квартири у попередній стан.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2020 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (правонаступником якої є ОСОБА_2 ), ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зобов`язання приведення квартири у попередній стан закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 26 вересня 2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік