overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/932/206/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтюха Є.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтюх Є.Є. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання про примусовий привід боржника подане відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтюха Є.Є. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 17.10.2023 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Овчиннікова
Справа № 707/1042/20
Провадження № 6/712/409/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 жовтня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю приватного виконавця Недоступа Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України

Керуючись ст. ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.С. Стеценко
Справа № 307/3503/23
Провадження № 2-о/307/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2023 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Романюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Романюк Ольга Петрівна де заінтересована особа, Тячівська Державна нотаріальна контора Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвалина підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п`ять днів, тому суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виклик заінтересованої особи ОСОБА_1 здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 1 листопада 2023 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 11 жовтня 2023 року.

Головуючий М.М. Бряник
Справа № 676/6979/23
Номер провадження 2-н/676/1724/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2023 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 2026 року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 2023 року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 713/1032/23
Провадження №2-сз/713/1/23
УХВАЛА

іменем України

13.10.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Клим Володимир Григорович про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Вижницька міська, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд з заявою, предметом якого є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Вижницька міська, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн.

Ухвалою від 29.06.2023р. вказану позовну заяву було залишено без руху.

Позивач зазначені в ухвалі недоліки не усунув, внаслідок чого заяву ухвалою суду від 20.07.2023р. було залишено без розгляду.

13.10.2023р. заявник надав суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при звернення зі вказаною заявою до суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як було зазначено вище, заява залишена без розгляду у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху.

Вказане означає, що позовна заява залишена без розгляду не з підстав, які п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» унеможливлюють повернення судового збору, тобто не з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання, не з підстав залишення позивачем судового засідання без поважних причини, та з не підстав неподання витребуваних судом доказів, та не з підстав подання заяви про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 536,80 грн. згідно квитанції від 31.03.2023р. № 0.0..1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
С У Д О В И Й Н А К А З
11.10.2023 11 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі», м. Хмельницький, вул. Романа Шухевича, 17/1, Код 36123019, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2020 р. по 01.03.2023 р., в сумі 13 022 грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 268,40 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа №: 343/346/23
Провадження №: 2/0343/177/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано - Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Максимович В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/346/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вигодська селищна рада Калуського району Івано - Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Комарницького Е.Г.,

представниці відповідача ОСОБА_2 - адвокатки Кобилинець Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вигодська селищна рада Калуського району Івано - Франківської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано - Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вигодська селищна рада Калуського району Івано - Франківської області, місцезнаходження смт. Вигода, вул. Данила Галицького, буд. 75 Калуського району Івано - Франківської області.

Повний зміст рішення суду буде складено до 23 жовтня 2023 року.

Суддя: І.М.Андрусів
Провадження № 2/201/3232/2023
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Розгляд справи призначений на 24 жовтня 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Від позивача 10 жовтня 2023 року через систему «Електроний суд» надійшло клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши заяву, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність доказів направлення клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

При цьому, слід зазначити, що заявники не позбавлені можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 185/8434/22
Провадження № 2/185/476/23
11 жовтня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Падафи А.А., представника відповідача Горбатко В.В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/8434/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.
Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа: Незалежна первинна профспілкова організація "Павлоградвугілля", про стягнення коштів в розмірі 35% премії за серпень 2021 року в наслідок порушення його Конституційних прав.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 296/8558/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

"12" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2023 представник позивача-адвокат Мужик Н.Т. звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.09.2023, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Підстави, передбачені ч. 1, 4 і 9 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з призначенням судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» адвоката Мужик Назара Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у справі на 10 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: 10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал судових засідань №332.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали - подати відзив на позов, який має відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі подання відзиву на позовну заяву до суду, відповідач в той же строк має надіслати копію відзиву і доданих до нього документів - позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву має право подати до суду відповідь на відзив згідно вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України, який в той же строк має надіслати - відповідачу. Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення згідно вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України, які в той же строк має надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря