справа № 489/335/21
провадження №2/489/109/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

16 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить здійснити реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши їй частку, а також виділити в користування частку земельної ділянки під домоволодінням.

В свою чергу в травні 2021 року відповідач ОСОБА_2 із зустрічним позовом в кому просить здійснити реальний поділ домоволодіння з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , виділивши їй частку, а також виділити в користування частку земельної ділянки під домоволодінням.

Одночасно сторони в своїх позовах просили призначити у справі будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів реального поділу житлового будинку та земельної ділянки. Проведення експертизи просять доручити експерту Регіональної Торгово-промислової палати України в Миколаївській області Лєсків С.А.

Ухвалою суду від 21.05.2021 зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та об`єднано із первісним позовом ОСОБА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.07.2021 за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення яких доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лєсків С.А. та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.01.2022 провадження по вищевказаній справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 12.07.2023, про яке сторони повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, сторони не з`явилися.

26.09.2023 від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла письмова заява про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

11.10.2023 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла письмова заява в якій вона просить залишити первісну позовну заяву без розгляду та відповідно до частини третьої статті 257 ЦПК України вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, які пов`язані з оплатою проведення судової експертизи та сплатою судового збору. Судове засідання просила провести за її відсутності.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, розглянувши заяви представників сторін та дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За положеннями частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства та те, що представник позивача просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Що стосується заяви представника позивача за первісним позовом про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду зазначеного позову, та витрат на оплату проведення експертизи, суд вважає, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини третьої статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою статті 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Випадки повернення особі за її заявою (клопотанням) суми сплаченого судового збору передбачені у статті 7 вказаного вище Закону.

Згідно із пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за заявою позивача (її представника), правові підстави для повернення судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом по сплаті судового збору за подання позовної заяви та за проведення експертизи відсутні.

Керуючись статтями 14, 81, 141, 142, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балабан Н.І. про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.10.2023.

Суддя І.В.Коваленко