Справа №672/606/21
Провадження №2/672/16/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позивач, його представник, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, подав клопотання про огляд в судовому засіданні оригіналу спірного договору, котрий знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 4/5139 Городоцького районного суду Хмельницької області.

Представники відповідача, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що має місце неодноразова неявка представників відповідача в судове засідання, неповідомлення представником відповідача про причини неявки в судове засідання, на підставі п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, суд вирішив розгляд справи проводити за відсутності представників ТОВ «Сатанов Аграр».

Дослідивши доводи клопотання представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Ч.6 ст. 95 ЦПК України визначено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи наявність у представника позивача сумнівів щодо наданих відповідачем копій письмових доказів, суд вважає, що з метою повного і об`єктивного розгляду справи клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів відомостей на виплату орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки, слід задоволити.

Щодо клопотання представника ТОВ «Сатанов Аграр» про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд дійшов наступного висновку.

Як на підставу допиту вказаних осіб в якості свідків представник відповідача посилався на те, що останні були присутні при отриманні позивачкою паїв.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.ч.1, 2, 4 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору оренди землі, ОСОБА_1 , як на підставу позову, посилався на невиконання ТОВ «Сатанов Аграр» обов`язку щодо виплати орендної плати за договором оренди землі за 2018-2020 роки.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Отже, належними доказами на спростування доводів позивача можуть бути письмові докази, які підтверджують вчинення відповідачем платежу на виконання обов`язку, визначеного спірним договором оренди землі, щодо про внесення орендної плати.

Проте, представник відповідача не зазначив, які саме обставини, що мають значення для розгляду справи, можуть бути встановлені допитом вказаних свідків. Присутність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при отриманні позивачем паїв будь-якого доказового значення у даній справі немає.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про допит вищезазначених осіб в якості свідків.

Дослідивши доводи представника ТОВ «Сатанов Аграр» про витребування у позивача оригіналу спірного договору, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, представник позивачки зазначав, що оригінал спірного договору знаходиться в матеріалах кримінальної справи № 4/5139 (том 4, а.с.65-67) та просив оглянути такий договір в судовому засіданні.

Таким чином, з метою об`єктивного та оперативного розгляду даної справи суд вважає за необхідне витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області том 4 матеріалів кримінальної справи № 4/5139 .

З врахуванням викладеного, з метою виконання вимог даної ухвали, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» оригінали відомостей на видачу орендної плати за 2018, 2019, 2020 роки.

В задоволенні клопотань представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витребування у ОСОБА_1 оригіналу договору оренди землі відмовити.

Витребувати з Городоцького районного суду Хмельницької області для огляду в судовому засіданні том 4 кримінальної справи № 4/5139.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про розірвання договору оренди землі відкласти на 09 листопада 2023 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук