Справа №509/4155/19
Провадження №2/521/2383/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Страхової компанії «Країна», Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Страхової компанії «Країна», Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить змінити заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2019 р. по справі №509/4016/19, а саме скасувати арешт на нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та накласти арешт на гараж № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимоги клопотання обумовлюються тим, що: вартість нерухомого майна - гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , повністю покриває матеріальну та моральну шкоду, яка завдана ОСОБА_2 , внаслідок вчинення ДТП.

До клопотання про зміну заходів забезпечення позову, відповідачем додано висновок про ринкову вартістю гаражу № 55, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 - ринкова вартість якого 264 381, 00, висновку про ринкову вартість квартири АДРЕСА_3 ринкова вартість якої 2 333 054, 00, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання клопотання про зміну заходів забезпечення позову підтримала, просила його задовольнити.

Інші учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Розглядаючи клопотання відповідача щодо зміни заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Так, судом встановлено, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.08.2019 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви була задоволена. Накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - квартиру АДРЕСА_4 Одеська область, місто Одеса, вулиця Шишкіна, будинок 50; - гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 21.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 грудня 2021 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26.09.2022 року, заяву ОСОБА_4 представника ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 серпня 2019 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на два гаражі була скасована. Знято арешт з: гаражу № НОМЕР_2 , загальною площею 28,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; гаражу № НОМЕР_1 , загальною площею 21.4 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Згідно висновку ПП «КК «УКРЕКСПЕРТ» ринкову вартість гаражу № 55, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 складає 264 381 (двісті шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят одна) 00 гривень.

Згідно висновку ПП «КК «УКРЕКСПЕРТ» ринкову вартість квартири АДРЕСА_3 складає 2 333 054 ( два мільйони триста тридцять три тисячі п`ятдесят чотири) 00 гривень.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 становлять 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, які складаються з відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 300 000 гривень та відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 гривень.

Суд зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову вказаним способом не завдають відповідачу збитків, оскільки накладення арешту полягає у забороні здійснення юридично значимих дій, речові якості майна не псуються, права власності особа не позбавляється.

У п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши та перевіривши зміст заявлених позовних вимог, процесуальні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме у разі його задоволення необхідно буде реалізувати стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення відповідачем ДТП, на думку суду зміна заходів забезпечення позову, може ускладнити виконання рішення суду чи зробити його неможливим, оскільки відповідач досі не відшкодував збитків позивачу, існує ризик подальшого його ухилення від зобов`язань у разі задоволення позову.

Суд зазначає, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право суду, а не обов`язок скасувати (змінити) заходи забезпечення позову, тому суд вважає, що відсутні правові підстави для зміни заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Страхової компанії «Країна», Приватного акціонерного товариства «СК «Арсенал Страхування», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич