ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/4487/21 Номер провадження 22-ц/814/4084/23Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Жупинського Миколи Андрійовича на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача проценти, суму збитків та штраф згідно договору позики у загальному розмірі 3920.00 доларів США.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість зі сплати процентів у розмірі 1260 доларів США; збитки у розмірі 1400 доларів США; штраф у розмірі 1260 доларів США.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1070 грн. 20 коп.

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року, прохала поновити строк на подачу заяви та переглянути заочне рішення та скасувати його. Прохала призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтава від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2021 року залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат Жупинський М.А., посилаючись на порушення норм процесуального права, прохав скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 20 червня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості для суду залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду з підстав неявки відповідача у судове засідання.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку,що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що остання жодного разу не з`явилася у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, розглядом справи не цікавиться.

Колегія суддів не може погодитися із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження (стаття 286 ЦПК України).

За змістом речення першого частини першої вказаної статті суд зобов`язаний прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона відповідає вимогам частин першої - сьомої статті 285 ЦПК України, тобто є належно оформленою.

Згідно з пунктом 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного, може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина 4 статті 287 ЦПК України).

Такі висновки висловлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16, які апеляційний суд на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

З огляду на викладене заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про перегляд заочного рішення.

Порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали. Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Жупинського Миколи Андрійовича -задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтава від 20 червня 2023 року-скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 жовтня 2023 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль