ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8164/23 Справа № 209/4182/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімової Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року у справі №209/4182/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням (суддя першої інстанції Лобарчук О.О.), -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року позивачка ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Кам`янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 17 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 . Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 стала мешкати разом з чоловіком за його зареєстрованим місцем проживання у квартирі, розташованій по АДРЕСА_1 , хоча залишалася зареєстрованою в квартирі по АДРЕСА_2 , де на той час мешкала її мати ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 .

На момент її вселення до квартири чоловіка в ній також були зареєстровані батьки чоловіка: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та брат чоловіка - ОСОБА_8 , 1972 року народження.

Вказана квартира була виділена ОСОБА_7 на склад його сім?ї із чотирьох осіб: самого ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_6 , сина ОСОБА_3 , сина ОСОБА_8 .

Батьки та брат ОСОБА_3 не заперечували проти її проживання в їх квартирі, висловивши таким чином свою згоду на її заселення до квартири по АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки з чоловіком народився син ОСОБА_2 .

Після народження сина вони з чоловіком та сином ОСОБА_9 продовжили мешкати у квартирі по АДРЕСА_1 , яка стала їхнім постійним місцем проживання. Квартира по АДРЕСА_1 ?янське складається із двох житлових кімнат має житлову площу 29,2 кв.м. та загальну площу 53,1 кв.м., має дві лоджії.

У копії особового рахунку на квартиру по АДРЕСА_1 ?янське мається запис про наявність свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 09 лютого 1994 року. Проте, цей запис не відповідає дійсності, виконаний помилково, бо згідно відповіді КП «Кам?янське районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 05 липня 2023 року за № 1/1076, згідно даних КП « Кам?янське РБТІ» ДОР щодо об?єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 - право власності на вказаний об?єкт на підприємстві не зареєстровано, що перевірено на паперових носіях станом на 31.12.2012 року.

Тобто, на теперішній час квартира залишається неприватизованою і перебуває у власності Кам?янської територіальної громади, тому відповідачем у справі залучена саме Кам?янська міська рада.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько чоловіка - ОСОБА_7 . Після смерті він був знятий з реєстрації по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій залишилися мешкати позивачка з чоловіком і сином ОСОБА_9 , мати чоловіка ОСОБА_6 , а також залишався зареєстрованим брат чоловіка ОСОБА_8 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла мати чоловіка - ОСОБА_6 , внаслідок чого вона також була знята з реєстраційного обліку по квартирі.

Після смерті матері, ІНФОРМАЦІЯ_4 брат чоловіка - ОСОБА_8 разом із своїм сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який був зареєстрований у квартирі 01 лютого 2013 року, знялися з реєстрації по квартирі по АДРЕСА_1 .

Таким чином, з 22 липня 2020 року у квартирі залишився зареєстрованим лише чоловік позивачки. Отже, з 22 липня 2020 року у спірній квартирі залишилися проживати тільки ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , та їх неповнолітній син ОСОБА_2 .

Те, що всі члени сім?ї ОСОБА_3 були зняті з реєстраційного обліку по спірній квартирі, підтверджується копіями особового рахунку № НОМЕР_2 , виданими 08 листопада 2022 року та 26 червня 2023 року ТОВ «Абонент ХХІ».

Позивач з ОСОБА_3 постійно мешкали однією сім?єю у квартирі по АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

25 вересня 2020 року на підставі рішення № 523 виконавчого комітету Кам?янської міської ради були внесені зміни до договору найму житлового приміщення - квартири по АДРЕСА_1 ?янське щодо визнання відповідальним наймачем квартири ОСОБА_3 .

Чоловік позивачки ще з 2014 року приймав участь в антитерористичній операції зі звільнення захоплених підконтрольними росії бойовиками територій Донецької та Луганської областей України, був учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 . В подальшому в період з 2017 по 2019 рік він також проходив службу в Збройних Силах України за контрактом. Позивачка з сином ОСОБА_9 під час проходження чоловіком військової служби продовжували мешкати у квартирі по АДРЕСА_1 .

З початком повномасштабної агресії Росії проти України 24 лютого 2022 року чоловік добровільно мобілізувався до Збройних Сил України.

ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловік ОСОБА_3 , у бою за Батьківщину в м. Сєвєродонецьк Луганської області, під час виконання бойового завдання по виявленню та знищенню сил противника, отримав поранення не сумісне з життям, що підтверджується довідкою про причину смерті від 19 травня 2022 року та Витягом з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв?язку захворювань поранень, контузій, травм, каліцтва.

25 травня 2023 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам?янське Кам?янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , актовий запис № 468 від 25 травня 2023 року.

Після загибелі чоловіка квартира по АДРЕСА_1 ?янське залишилася їхнім з сином ОСОБА_11 єдиним фактичним постійним місцем проживання. ОСОБА_3 завжди визнавав їх з сином право користування житловим приміщенням в спірній квартирі, де вони мешкали однією сім?єю, і куди заселилися зі згоди чоловіка, його померлих батьків та його брата ОСОБА_8 . Проте, питання реєстрації позивача та сина у квартирі не було першочерговим питанням, бо ніхто не припускав, що розпочнеться війна і чоловік загине на цій війні.

Позивачка не є власником квартири по АДРЕСА_2 , де була зареєстрована в той час, коли мешкала разом з чоловіком та сином у спірній квартирі.

Власником цієї квартири є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам?янської міської ради на підставі розпорядження № 5/23.

На теперішній час зареєстрованого місця проживання позивачка з неповнолітнім сином ОСОБА_11 взагалі не мають.

Отже, вони з сином ОСОБА_9 не зберегли постійне місце проживання (право користування) житловим приміщенням - квартирою по АДРЕСА_2 , тобто в іншому житловому приміщенні.

18 листопада 2022 року позивачка разом з сином ОСОБА_11 подали заяви № 3616, № 3617 до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам?янської міської ради про реєстрацію місця проживання (перебування) адресою: АДРЕСА_1 , де вони постійно проживали та де був зареєстрований та мешкав їх чоловік та батько.

Проте, у реєстрації місця проживання (перебування) було відмовлено, оскільки не було подано в повному обсязі необхідні документи або відомості (відсутній договір найму та згода квартиронаймача) для реєстрації, як це передбачено статтею 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» та пункту 87 постанови Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2022 року № 265.

З метою захисту прав, 28 грудня 2022 року позивачка звернулась до суду з позовом до Кам?янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Але рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року у справі № 209/3197/22 було відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав свого позову, а наданий акт про проживання від 25 листопада 2022 року, який був складений на підставі свідчень сусідів, мешканців квартири АДРЕСА_4 ( ОСОБА_12 ), квартири АДРЕСА_5 не був прийнятий судом до уваги, бо ці особи не були допитані в суді в якості свідків, а клопотання про їх виклик не заявлялося.

Таким чином, позивачці було відмовлено в задоволенні позову, оскільки вона не зазначила та не надала всі наявні докази, на підтвердження викладених обставин, при тому, що відповідач - Кам?янська міська рада, визнавала позов і не заперечувала проти його задоволення.

Отже, позивачка вказує, що не зважаючи на відсутність її та сина реєстрації у спірній квартирі, вони постійно проживали в житловому приміщенні, куди заселилися як члени сім?ї наймача приміщення, а відсутність саме письмової згоди членів сім?ї її чоловіка, а з 25 вересня 2020 року самого ОСОБА_3 , як відповідального наймача квартири, не свідчить про те, що вони з сином не набули права користування житловим приміщенням. З моменту загибелі чоловіка і до теперішнього часу договір найму житлового приміщення по АДРЕСА_1 ?янське ні з ким не укладений, ніякі інші особи у квартирі не зареєстровані не проживають, що підтверджується довідкою № 001237872, виданої 26 червня 2023 року ТОВ «Абонент ХХІ», позивачка з сином ОСОБА_9 не залишали спірну квартиру без поважних причин понад шість місяців, що свідчить про те, що вони не втратили право користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати за ОСОБА_1 та за неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , право на користування житловим приміщенням - квартирою, загальною площею 53,1 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для реєстрації місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 та внесення змін до договору найму житлового приміщення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кам`янської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції, посилаючись на існування рішення суду між тими самими сторонами, не врахував, що ОСОБА_1 31 липня 2023 року звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області не тільки в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього їх з загиблим на війні ОСОБА_3 сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Таким чином, поданий до суду 31 липня 2023 року позов направлений на захист законних прав та інтересів не тільки позивача ОСОБА_1 , а і неповнолітнього ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність збігу складу учасників цивільного процесу у пред`явленому 31 липня 2023 року позові та у позові, за яким 20 квітня 2023 року ухвалено рішення суду у справі № 209/3197/22, а отже відсутній такий чинник, як тотожність сторін.

Апелянт вказує, що місцевий суд не звернув увагу на відсутність такого чинника як тотожність матеріально-правових вимог (предмет позову). Так, рішення суду від 20 квітня 2023 року ухвалено за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання за нею права користування житловим приміщенням, що стало б підставою для видачі ордеру на право зайняття квартири.

У поданому 31 липня 2023 року позові заявлені вимоги про визнання за ОСОБА_13 та за неповнолітнім ОСОБА_2 , право користування житловим приміщенням - квартирою, що є підставою для реєстрації місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 , та внесення змін до договору найму вказаного житлового приміщення.

Також, апелянт посилається на те, судом першої інстанції не прийнято до відома те, що у поданому 31 липня 2023 року позові зазначені нові підстави позову, а також вказані і додані нові докази обгрунтування позову, які не були предметом дослідження попереднім судом.

При зверненні 31 липня 2023 з новим, не тотожним раніше розглянутому позовом, позивачка ОСОБА_1 не приховала від суду наявність судового рішення від 20 квітня 2023 року, що було ухвалено у цивільній справі № 209/3197/22, за її позовом.

ОСОБА_1 , звертаючись 31 липня 2023 року з новим позовом, звернула в ньому увагу суду на те, що відмова задоволенні позову не позбавляє її права повторно звернутися до суду в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , із зазначенням нових обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначає і надає додаткові належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, на підставі яких можна встановити зазначені неї нові обставини, і які у своїй сукупності дають змогу дійти до висновку про наявність обставин справи, які входять до предмету доказування. Крім того, позивачка вказала нові факти (обставини) та норми закону, правові висновки Верховного Суду щодо набуття права користування жилим приміщенням.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на вказані позивачем обставини, правові висновки, не обґрунтував в ухвалі свої доводи, в чому, на думку, суду вбачається тотожність позовів, не з`ясував, чи дійсно у позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет позову, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

25 серпня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано сторонам строк для подання відзиву.

Копію ухвали про відкриття провадження сторонам по справі супровідним листом від 30.08.2023 року було надіслано засобами поштового зв`язку. Також, копію ухвали про відкриття провадження сторонам було направлено на їх електронні адреси.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року справу призначено до розгляду.

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її та її представника участі в судовому засіданні (а.с. 61 62).

В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 11 жовтня 2023 року представник Кам`янської міської ради не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі в судовому засіданні (а.с. 63).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є, зокрема порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що позивачка ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на оскарження рішення суду до Дніпровського апеляційного суду та 31.07.2023 року, звернулась до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до того ж відповідача, про той самий предмет і з тих самих підстав позову.

Проте, Дніпровський апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в своїх та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с. 3 8) про визнання права користування житловим приміщення, посилаючись на ст. 71, 72 Житлового Кодексу України.

Згідно змісту позовної заяви та відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, що є підставою для видачі ордеру на право зайняття квартири, - відмовлено у повному обсязі. 21 травня 2023 року вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Вказане вище співпадає з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, провадження № 61-12194св21; від 22.05.2019 року у справі № 640/7778/18, провадження № 61 48585св18.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження у справі, тому Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Юрочкін Юрій Валерійович, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2023 року

Суддя: О.Д.Канурна