Справа № 524/463/21
Провадження №2/524/24/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

за участі представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС», ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» та ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач просить суд у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 57 191 грн 41 коп., з ОСОБА_4 46 407 грн 59 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.09.2018 року в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, зі сторони вул. Халаменюка в напрямку вул. Гагаріна, керуючи мотоциклом Yamaha FZ-6-N реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_3 (Позивач), який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_5 . В цей час, в зустрічному напрямку, по вул. Першотравневій, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Халаменюка, рухався водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 і, наближаючись до другорядної дороги в напрямку дворового проїзду між будинками № 49/10 та АДРЕСА_1 , не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, що рухався по зустрічній смузі руху, тим самим порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4. «Правил дорожнього руху України», виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою частиною мотоцикла Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті зіткнення водій та пасажир мотоцикла Yamaha FZ-6-N р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження; транспортний засіб мотоцикл Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого позивачу становить 103 599 грн 00 коп., вартість мотоцикла з врахуванням пошкоджень нанесених в ДТП, яка сталася 13.09.2018 року, складає величину 46 407 грн 59 коп. Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»» (поліс АК/9149918 від 27.07.2018 року). 15.08.2019 року позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про страховий випадок та про виплату страхового відшкодування. Проте страхова компанія ніяк не відреагувала на повідомлення, страхову виплату не здійснила.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.10.19 року у справі 537/4108/19 ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 10001782 від 14.09.19 року у зв`язку з примиренням та відмовою від цивільних позовів про завдання моральної (немайнової) шкоди завданої злочином. Матеріальні збитки, завдані майну (транспортному засобу мотоциклу Yamaha FZ-6-N р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , відшкодовані не були.

Ухвалою судді від 22.06.2021 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалами суду від 04.08.2021 року, 24.02.2023 року задоволено клопотання представника страховика про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11.08.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» надала суду відзив на позовну заяву (а.с. 89-100 том 1). Відповідач зазначав, що проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_3 пропустив строк на подання заяви про виплату страхового відшкодування, скільки звернувся до страхової компанії лише 29.10.2019 року. Також представник звертав увагу, що позивачем не надано доказів, які підтверджують вину водія ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2019 року та доказів настання цивільно-правової відповідальності водія забезпеченого транспортного засобу марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 тому, враховуючи відсутність таких доказів, відповідальність страховика за умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не настала.

11.08.2021 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_4 (а.с. 154-156 том 1).

Ухвалою суду від 18.10.2021 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 провадження у справі зупинено о закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 147/66/17, предмет спору у якій є подібним.

Ухвалою суду від 27.09.2023 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 05.09.2023 року відмовлено у клопотанні представника відпоадача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (через мережу EasyCon із застосуванням ВКЗ з кабінету Електронного суду); роз`яснено представнику право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Варавін С.Д. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Пояснив суду, що річний строк на подання заяви про виплату страхового відшкодування позивачем не пропущено, оскільки із повідомленням про страховий випадок та про виплату страхового відшкодування він звернувся 15.08.2019 року. Просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ПрАТ «СК «АРКС» про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. У судове засідання не з`явився неодноразово подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач про суті позовних вимог заперечує та стверджує, що із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 звернувся вперше 29.10.2019 року, а тому пропустив річний строк.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Ульянова Ю.А. проти позову заперечувала, вважала, що матеріальна шкода, завдана позивачу має бути відшкодована страховою компанією, оскільки позивач у рамках кримінального провадження відмовився від цивільного позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

13.09.2018 року в місті Кременчуці по вул. Першотравневій, зі сторони вул. Халаменюка в напрямку вул. Гагаріна, керуючи мотоциклом Yamaha FZ-6-N реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_3 (Позивач), який також перевозив у якості пасажира ОСОБА_5 . В цей час, в зустрічному напрямку, по вул. Першотравневій, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Халаменюка, рухався водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_4 і, наближаючись до другорядної дороги в напрямку дворового проїзду між будинками № 49/10 та АДРЕСА_1 , не переконався у безпеці виконуваного маневру повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу, що рухався по зустрічній смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля марки ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_2 , з передньою частиною мотоцикла Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 .

14.09.2018 року за даним фактом розпочате кримінальне провадження № 0001782, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті зіткнення водій та пасажир мотоцикла Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження; транспортний засіб мотоцикл Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджений.

Цивільна відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», що підтверджується полісом АК/9149918 від 27.07.2018 року (а.с. 105).

15.08.2019 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування (а.с. 16, 17).

Страхова компанія не відреагувала на заяву позивача страхову виплату не здійснила.

У жовтні 2019 року позивач звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про хід його заяви про страховий випадок та виплату страхового відшкодування від 15.08.2019 року. Його звернення представник страхової компанії оформив у вигляді заяви про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ.

27.12.2019 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» зі скаргою про перегляд рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с. 117-118).

Матеріальні збитки, завдані майну (транспортному засобу мотоциклу Yamaha FZ-6-N р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , відшкодовані не були.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Страховик несе відповідальність відповідно до норм Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту Закона). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 цього Закону, у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом статті 29 Закону? в разі пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розраховані згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затв. Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092., якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для встановлення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу мотоцикл Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , суб`єктом оціночної діяльності судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем проведено автотоварознавче дослідження оцінки матеріального збитку, завданого власнику. Згідно звіту № 196 про визначення вартості матеріального збитку від 09.12.2019 року, матеріальна шкода (збитки), становить 103 599 грн 00 коп., експертним висновком встановлено, що:

- вартість мотоциклу Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП становила 103 599 грн 00 коп.;

- вартість мотоциклу Yamaha FZ-6-N, д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП становить 46 407 грн 59 коп.;

- вартість відновлювального ремонту мотоцикла становить 172 344 грн 48 коп.

Представник страховика для огляду транспортного засобу та з`ясування розміру шкоди не з`явився, розмір страхового відшкодування не встановив.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон).

При цьому ст. 35 Закону обумовлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. До заяви додаються, зокрема документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння ДТП, у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну.

В той же час, пунктом 37.1.4. статті 37 Закону визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно частини першої статті 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

ДТП сталася 13.09.2018 року. Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування 15.08.2019 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме: копією заяви від 15.08.2019 року та описом вкладення цінного листа, перевіреного представником ПСЗ 15.08.2019 року (а.с. 16, 17). Відповідачем супротивного не доведено.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 1190 Цивільного кодексу України підставою солідарної відповідальності перед потерпілим є завдання шкоди спільними діями або бездіяльністю осіб, якими було завдано шкоду.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 30.10.2019 року у справі 537/4108/19 ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України по кримінальному провадженню № 10001782 від 14.09.2019 року, у зв`язку з примиренням та відмовою ОСОБА_3 і законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_7 від цивільних позовів про завдання моральної (немайнової) шкоди завданої злочином.

Тому, підстав для солідарної відповідальності страховика та учасника ДТП ОСОБА_4 немає.

Оскільки позивач просить суд у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСК» 57 191 грн 41 коп. суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на користь позивача слід стягнути витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (55,20% від 2 481 грн 00 коп.) в розмірі 571 грн 87 коп.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 57 191 грн 41 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 571 грн 87 коп.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «АРКС» (номер , адреса: вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070).

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова