Провадження № 2/638/834/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 638/11495/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року позовні вимоги Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено частково.

При підготовці справи до виконання судом встановлено, що в мотивувальній і резолютивній частинах рішення допущено описки, а саме помилково зазначено про вирішення позовних вимог до ОСОБА_6 .

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 липня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

До початку розгляду справи по суті позивач не заявив клопотання про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача у порядку, визначеному ЦПК України.

Як до початку першого судового засідання, так і на час розгляду справи, позивачем не було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі співвідповідача, як то передбачено положеннями ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України. При цьому суд позбавлений можливості без відповідного клопотання позивача, поданого у передбачений ст. 51 ЦПК України строк, самостійно заміняти первісного відповідача належним відповідачем або залучати до участі у справі співвідповідача.

Таким чином позовні вимоги до ОСОБА_6 не заявлялись.

Разом з тим судом у п`ятнадцятому абзаці шостого аркушу рішення помилково зазначено, що «За таких обставин, позовні вимоги до ОСОБА_6 задоволенню не підлягають у зв`язку з незалученням останньої як співвідповідача».

Крім того у четвертому абзаці резолютивної частини судом помилково зазначено, що «У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 48339, 38 грн, з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5061,12 грн та 3% річних у розмірі 2208,43 грн, за період з 01.10.2016 до 30.04.2020 відмовити за необґрунтованістю».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення зазначених описок у тексті рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2023 року у цивільній справі № 638/11495/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, виклавши п`ятнадцятий абзац шостого аркушу рішення в наступній редакції:

«За таких обставин, позовні вимоги до ОСОБА_6 не заявлялись.»,

а також виключити ОСОБА_6 з числа відповідачів у четвертому абзаці резолютивної частини рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя І.П. Латка