Провадження №2-н/523/2008/23
У Х В А Л А

"13" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» (, м. Одеса, вул. Капітана Кузнєцова, буд. 108) про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 , та яка станом на 07.09.2023 року становить 8 145, 27 гривень, судового збору у розмірі: 268, 40 грн., а також витрат на правничу допомогу.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом, 10.10.2023 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження місце реєстрації боржників. Згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Одесі та Одеській області зареєстрованими не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно частин 1, 4 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Частинами 1,2 ст. 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.

Виходячи з аналізу наведених норм, враховуючи неподільність предмета зобов`язання при солідарному стягненні, право регресної вимоги у солідарних боржників, суд вважає, що у випадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку ст. 166 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити місце знаходження двох з солідарних боржників, до заяви не надано договору між боржниками та заявником, а у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути борг в солідарному порядку з усіх боржників, а тому, у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, судового збору у розмірі: 268, 40 грн., а також витрат на правничу допомогу - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «Клевер» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком, що утворилась за боржниками, як власниками квартири АДРЕСА_2 , та яка станом на 07.09.2023 року становить 8 145, 27 гривень, судового збору у розмірі: 268, 40 грн., а також витрат на правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя