Дата документу 12.10.2023Справа № 645/4034/21
Провадження № 2/554/440/2023
Справа №645/4034/2021
Провадження №2/554/440/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Гуляєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Золотухіна Ілона Валеріївна, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

25 червня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Я.Г. до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди. В якій прохали : розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №7849/21/008441 від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укравтотрейд-Групп», щодо транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Стягнути на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 1 500 000 грн. з ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 , солідарно. Стягнути на користь ОСОБА_1 , грошову суму в розмірі 20 000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди. Судові витрати покласти на відповідачів солідарно (т.1 а.с.1-11).

25 червня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Фрунзенського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Ульяніч І.В. (т.1 а.с.33).

29 червня 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (Ульяніч І.В.) прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди. Призначено підготовче судове засідання на 12.08.2021 о 11.00 годині (т.1 а.с.34, 35).

29 червня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Ульяніч І.В.) заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Накладено заборону вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири АДРЕСА_1 до вирішення судом по суті позову ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди та набрання судовим рішенням законної сили. В іншій частині відмовлено (т.1 а.с.57-60).

12 серпня 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Ульяніч І.В.) клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві інформацію про розрахункові банківські рахунки ТОВ «Укравтотрейд-Групп», (т.1 а.с.86).

01 листопада 2021 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (Ульяніч І.В.) клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди - задоволено. Витребувано у Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000083 від 07.03.2021, належним чином завірені копії документів, а саме: договору комісії №7849/21/008303, укладеному 10.02.2021, між ОСОБА_3 та ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП». Договору купівлі-продажу №7849/21/008303, укладеному 10.02.2021 між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Договору комісії №7849/21/008441, укладеному 16.02.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП». Договору купівлі-продажу №7849/21/008441, укладеному між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», в особі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Витребувано у ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», наступні документи та інформацію: реєстраційний номер ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () як суб`єкта господарювання , що знаходиться на обліку в МВС, відповідно до п. 4. Порядку №1388 та п. 7. Порядку №1200. Витяг з Журналу обліку надходження і реалізації або передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери щодо ТЗ марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , який двічі надходив для продажу (на комісію) до ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () з усіма заповненими графами, передбаченими п. 13. Порядку №1200. Копії наступних документів: договору купівлі-продажу №7849/21/008441 від 16.02.2021 транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () ОСОБА_1 . Договору комісії №7849/21/008441 від 16.02.2021 щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () та ОСОБА_2 . Договору купівлі-продажу №7849/21/008303 від 10.02.2021 транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () та ОСОБА_2 . Договору комісії №7849/21/008303 від 10.02.2021 щодо купівлі-продажу транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , укладеного між ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () та ОСОБА_3 . Інформацію стосовно причин порушення ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП» () п.49. Порядку № 200 щодо надходження ТЗ марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 до продажу в день укладання договору комісії - двічі - 10.02.2021 та 16.02.2021. Копію сервісної книжки згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №7849/21/008441 від 16.02.2021 транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , відповідно до п. 55. Порядку №1200. Копію розрахункового документу згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу №7849/21/008441 від 16.02.2021 транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , відповідно до п. 55. Порядку №1200 (т.1 а.с.137-141).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

11 травня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 11.05.2023 з Фрунзенського районного суду м. Харкова судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розподілена цивільна справа №645/4034/21 (т.1 а.с.186, 187).

12 травня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу №№645/4034/2021, 2/554/2322/2022 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Я.Г. до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Призначено справу у підготовчому засіданні на 11.00 годин на 16 червня 2022 року (т.1 а.с.188, 189).

16 червня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. у цивільній справі №654/4034/2021. Повторно зобов`язано позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Смілянського Я.Г. направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду. Призначено підготовче судове засідання на 11.00 годин на 13 липня 2022 року (т.1 а.с.214).

13 липня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про відкладення судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Смілянського Я.Г. В якій зазначив, що представник позивача не може прибути на судове засідання 13.07.2022 на 11.00 годину, у зв`язку з участю в слідчих діях. Прохає відкласти судове засідання, призначене на 13.07.2022 на іншу дату. При цьому доказів поважності неявки в судове засідання суду не надано та адвокат не прохав продовжити підготовче засідання (т.1 а.с.227).

13 липня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче засідання у цивільній справі №645/4034/21. Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 17 серпня 2022 року (т.1 а.с.229).

15 серпня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 17.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.240).

17 серпня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у задоволенні заяви адвоката Смілянського Я.Г. про повернення до стадії підготовчого провадження відмовлено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 04.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин на 04 жовтня 2022 року (т.1 а.с.244, 245).

13 вересня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 04.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.6).

19 вересня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_2 , за ордером адвоката Золотухіної І.В., в якому прохала відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (т.2 а.с.8-10).

23 вересня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави клопотання адвоката Смілянського Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №645/4034/21 повернуто без розгляду (т.2 а.с.22).

27 вересня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 04.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.31).

04 жовтня 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 30.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 30.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 11.00 годин на 30 листопада 2022 року (т.2 а.с.35).

07 жовтня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Смілянського Я.Г. В якій зазначив, що у вказаному відзиві ОСОБА_2 зазначається про те, що у кримінальному провадженню за №0000083 від 07.03.2021 відсутня інформація щодо перебігу вказаного провадження, зокрема про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Перебіг вказаного кримінального провадження, зокрема притягнення чи не притягнення будь-якої винної особи до кримінальної відповідальності, не впливає на факт того, що спірний транспортний засіб ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.03.2021 у справі №297/557/21 постановлено про

накладення арешту на ТЗ, а сам ТЗ вилучено з користування позивача. Отже позивач втратив права, що складають право власності, на спірний ТЗ, за який ним сплачено грошові кошти: право користування і право володіння (адже ТЗ вилучено) і право розпорядження (адже на ТЗ накладено арешт). За вказаними обставинами справи, позивач придбав товар, на який є права у інших осіб та який в нього вилучено рішенням суду. Вказане не зобов`язує позивача доводити чиюсь вину (продавця або іншої особи), але надає право на відшкодування грошових коштів, витрачених на придбання вилученого товару (спірного ТЗ). Крім того, позивач наголошує на тому, що належність придбаного товару іншій особі не може не вважатися істотним недоліком. Позивач не має наміру витребувати відчужене майно та заявляти віндикаційний позов, адже спірне майно є неналежної якості (вилучене ухвалою суду з причин належності іншій особі), отже існують підстави для застосування норм права, що передбачають заявлені вимоги позивача. Крім того, відповідно до обставин придбання спірного ТЗ, саме: придбання його за договором купівлі-продажу у юридичної особи ТОВ «Укравтотрейд-Групп», яка є суб`єктом господарювання, та діє за договором комісії від свого імені, позивач має право посилатися також на захист прав, передбачений законодавством про захист прав споживача. Позивач надав докази вилучення у нього спірного ТЗ за рішенням суду, ухваленому в кримінальному провадженні, як такого, що належить іншій особі. Щодо виявлення вказаного недоліку саме протягом гарантійного строку, для цього по-перше - слід дослідити договір купівлі продажу, а по-друге слід наголосити, що вказаний недолік (належність товару (спірного ТЗ) іншій особі) існував ще до придбання його позивачем (т.2 а.с.48, 49).

11 листопада 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави повторні заяви та клопотання від 04.10.2022, 05.10.2022 та 11.11.2022 адвоката Смілянського Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №645/4034/21 повернуто без розгляду (т.2 а.с.73).

28 листопада 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави повторну заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 30.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.79).

30 листопада 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання/заява представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Смілянського Я.Г. В якій прохав не розглядати позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу №7849/21/008441 від 16.02.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Укравтотрейд-Групп», щодо транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 . Де зазначено, що суд має діяти в межах позовних вимог, які позивач по даній справі не змінює, лише не підтримує одну із заявлених, відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України (т.2 а.с.81-83, 89-92).

30 листопада 2022 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №645/4034/21. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 18.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 18.01.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 18 січня 2023 року (т.2 а.с.85, 86).

18 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи №645/4034/21. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 15.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 15.03.2023 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 15 березня 2023 року (т.2 а.с.114).

23 січня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання/заява від представника відповідача ОСОБА_2 , за ордером адвоката Золотухіної І.В. В якому зазначила, що позивач не заперечує факту наявності кримінального провадження від 07.03.2021 №0000083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України в Берегівському РВП ГУ НП в Закарпатській області. В матеріалах справи наявний витяг з ЄРДР від 07.03.2021 у кримінальному провадженні №0000083 та ухвала про арешт майна, винесена 22.03.2021 Берегівським районним судом Закарпатської області. Згідно вищезазначеної ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області, був накладений арешт на транспортний засіб - марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , яким заволоділи шляхом обману та зловживанням довірою(шахрайством). На теперішній час залишається не відомою наступна інформація, яка має суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи: про повідомлення про підозру; про місце знаходження транспортного засобу марки TESLA, модель MODEL X, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 ; про вручення обвинувального акту винній особі; про пред`явлення цивільного позову в рамках кримінального провадження; про передачу кримінального провадження до суду; про винесення судом процесуального рішення про притягнення винної особи до кримінальної відповідальності. Позивач не забезпечив наявності вищезазначеної інформації та вона відсутня в матеріалах справи. ОСОБА_2 є добросовісним набувачем та не допускав порушення закону, при укладенні цивільно-правових угод, в тому числі договору купівлі-продажу вищезазначеного транспортного засобу. Позивач прибрав позовну вимогу про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, тобто не оспорює чинність та дійсність цього договору. Позивач в своєму позові зазначає, що він звернувся до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, відомості з якої ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області внесено до ЄРДР за №0000332. Витяг з ЄРДР №0000332 на момент подачі позову отриманий позивачем не був. Однак, на теперішній час у справі також відсутні відомості про результат розгляду цього кримінального провадження, яке також може мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи. У зв`язку з протиправністю дій невстановлених осіб та знаходженням автомобіля під арештом, основною позовною вимогою у цій справі була вимога про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Змінивши позовні вимоги, позивач вказує у своєму клопотання/заяві про те, що підстава та предмет позову не змінюються, але вказане твердження не відповідає дійсності. В первісному позові позивач посилався на ч.1 ст. 626 ЦК України, ст. 638 ЦК України, ч.1 ст. 659 ЦК України, ч.1-2 ст. 673 ЦК України, ч.2 ст. 678, ст. 652 ЦК України (арк. 5-6 позову), однак на теперішній час позивач посилається на ч.1 ст. 661 ЦК України. Фактично позивач змінює підстави позову, що є неприпустимим на даній стадії судового розгляду. Підготовче засідання у цій справі було закрито, тому зміна підстав та предмету позову на цій стадії є неприпустимими. Позивач зазначає у своєму клопотанні/заяві, що: "Водночас вимога про стягнення вартості проданого транспортного засобу, яке має такі недоліки як належність іншій особі, має грунтуватись не на вимозі про розірвання вказаного договору (неналежний спосіб захисту), а на вимозі про відшкодування вартості (належний спосіб захисту у вказаних правовідносинах)". Відповідно до ч.1 ст. 661 ЦК України: "У разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав." За матеріалами справи встановлено, що автомобіль знаходиться під "арештом", однак право власності залишається за позивачем, та інших докази у справі відсутні. На підставі вищевикладеного, прохають відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі (т.2 а.с.119-121).

15 березня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи №645/4034/21. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біленького Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г., адвоката Біленького Д.В., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 25.04.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено судове засідання на 16.00 годин на 25 квітня 2023 року (т.2 а.с.158, 159).

06 жовтня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №645/4034/21 від представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Сергієнко К.С. В якому прохала зупинити провадження у справі №645/4034/21 на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083, від якого залежить вирішення справи (т.3 а.с.8).

09 жовтня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Сергієнко К.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сергієнко К.С. в судовому засіданні призначеному на 16.30 годин 12.10.2023 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.3 а.с.16).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави 30.11.2022 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання 18.10.2022 судової повістки на 30.11.2022 на 11.00 годин, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, адвокатом Смілянським Я.Г. для передання позивачу. 18.01.2023 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання 30.11.2022 судової повістки на 18.01.2023 на 16.00 годин, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, адвокатом Смілянським Я.Г. для передання позивачу. 15.03.2023, 25.04.2023 та 12.10.2023 не з`явився, будучи повідомленим шляхом направлення на останню відому судові адресу судових повісток та копій ухвал, до суду поштою повернуто конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання та що адресат відсутній за вказаною адресою відповідно. 03.08.2023 не з`явився, будучи повідомленим шляхом отримання судової повістки та шляхом отримання смс-повідомлень. На адресу суду заява про розгляд справи без участі від позивача не надходила. (т.2 а.с.58, 87, 126, 148, 149, 166, 184, 185, 220, 236, 240, т.3 а.с.19 зворот, 23, 24).

Судове засідання в режимі відеоконференції за участю представників позивача ОСОБА_1 , за ордерами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , котрі повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб не відбулося, через зайнятість залу ВКЗ. На адресу суду заяви про розгляд справи без участі від адвокатів не надходили. (т.2 а.с.127, 128, 143, 160, 161, 167-169, 188, 189, 197, 202, 204 зворот, 227, 229, 239, 242, т.3 а.с.19, 20, 27, 28).

Суд, критично віднісся до заяв представників позивача ОСОБА_1 за ордерами адвоката Смілянського Я.Г. та адвоката Сергієнко К.С. про відкладення розгляду справи : від 13.07.2022 - доказів поважності неявки до суду не надано, 07.06.2023 - доказів поважності неявки до суду не надано, 03.08.2023 заява є безпідставною та розцінює це, як затягування розгляду справи, котра надійшла до Фрунзенського районного суду м.Харкова 25.06.2021 та слухається в Октябрському районному суді м.Полтави з 11 травня 2022 року.

В судове відповідач ТОВ «Укравтотрейд-Групп» свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими (т.2 а.с.129, 144, 145, 170, 194, 198, 199, 204, 221, 222, 235, 237, т.3 а.с.18, 21, 31, 33, 34).

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим про судове засідання (т.2 а.с.146, 147, 186, 187, 193, 205, 232-234, т.3 а.с.29, 30).

Судове засідання за участю представника відповідача ОСОБА_2 за ордером ОСОБА_8 котра повідомлена у встановлений ЦПК України спосіб, в режимі відеоконференції не відбулося, у зв`язку з зайнятістю залу ВКЗ (т.2 а.с.152, 162, 174, 191, 218, 228, 229, 241, т.3 а.с.22 зворот, 25, 26).

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.2 а.с.130, 150, 151, 172, 182, 183, 203, 230, 231, 238, т.3 а.с.20 зворот, 32, 35, 36).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про : відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі; виправлення описок в ухвалах; залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі. Оскільки, ЦПК України не передбачає зупинення провадження у справі на стадії досудового розслідування кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 30.11.2022 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Я.Г. до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 18 січня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 18 січня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 18 січня 2023 року (т.2 а.с.85, 86).

18.01.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Я.Г. до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та відшкодування моральної шкоди. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 15 березня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 15 березня 2023 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 15 березня 2023 року (т.2 а.с.114).

15.03.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави заяву представника позивача адвоката Смілянського Я.Г. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смілянський Я.Г. до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Золотухіна І.В. про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Смілянського Я.Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Біленького Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Смілянського Я.Г., адвоката Біленького Д.В., відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Золотухіної І.В. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 25 квітня 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON». Призначено судове засідання на 16.00 годин на 25 квітня 2023 року (т.2 а.с.158, 159).

09.10.2023 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Сергієнко К.С. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Сергієнко К.С. в судовому засіданні призначеному на 16.30 годин 12 жовтня 2023 року та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.3 а.с.16).

Судом при винесенні ухвал від 30.11.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 09.10.2023 допущено описки, а саме по всьому тексту ухвал неправильно зазначене «про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди» тоді як правильно «стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди».

Згідно вимог ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описок. Виправити описки в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави від 30.11.2022, 18.01.2023, 15.03.2023, 09.10.2023, а саме по всьому тексту ухвал неправильно зазначене «про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди» на правильне «стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди».

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Золотухіна І.В. про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою у судове засідання до Октябрського районного суду м.Полтави позивача та представників позивача, та не надання суду заяв про розгляд справи без участі позивача та представників позивача, котрі повідомлені за адресами зазначеними у позовній заяві.

Керуючись ст.ст.12, 81, 130, 131, 247, 251, 257, 269, 263, 354 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , за ордером адвоката Сергієнко Катерини Сергіївни про зупинення провадження у справі відмовити.

Виправити описки в ухвалах Октябрського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2022 року, 18 січня 2023 року, 15 березня 2023 року, 09 жовтня 2023 року, а саме по всьому тексту ухвал неправильно зазначене «про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди» на правильне «стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди».

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Золотухіна Ілона Валеріївна, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Складання повного тексту ухвали відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 18 жовтня 2023 року.

Позивач громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харків, адреса реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», місцезнаходження 03118, місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок №119 А, корпус №31, .

Відповідач громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .

Третя особа громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали виготовлено 18 жовтня 2023 року.

Суддя І.О.Блажко