Справа № 530/584/20
Провадження № 2-з/535/14/23
УХВАЛА

(ДОДАТКОВА)

16 жовтня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову у справі №619/2293/21

за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,

та зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/584/20 за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» (далі ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ») про розірвання договору оренди землі від 15.01.2008 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5901 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 04.04.2015 (номер запису про інше речове право: 9333589), та за зустрічним позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_3 строком на 25 років щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589), шляхом заміни ОСОБА_3 на його правонаступників у запропонованій відповідачем редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2008.

Відповідач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», через свого представника адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 3 а.с.112, 114), через систему «Електронний суд», подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , будь-яким третім особам, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають та/або можуть створювати перешкоди приватному підприємству «Агроекологія» використовувати земельну ділянку площею 4,59 га кадастровий номер :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, за її цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі: перешкоджати законній господарській діяльності приватного підприємства «Агроекологія» з обробітку земельної ділянки.

Питання щодо поданої ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» заяви про забезпечення позову вирішувалося ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.10.2023.

Відповідно до мотивувальної частини зазначеної вище ухвали суду від 12.10.2023 суд прийшов до висновку про повернення ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» заяви про забезпечення позову, у зв`язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України. Однак, у резолютивній частині ухвали суду не зазначено висновків суду за результатами розгляду заяви ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.260 ЦПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

На підставі позиції, висловленої у постанові Верхового Суду від 06.02.2020 року у справі № 346/1596/18, приведення ухвали про забезпечення позову у відповідність має бути здійснено шляхом постановлення додаткової ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне постановити додаткову ухвалу з метою її приведення у відповідність з вимогами п.4 ч.1 ст.260 ЦПК України до змісту резолютивної частини ухвал. Постановлення додаткової ухвали не вплине на суть прийнятого судом судового рішення щодо розгляду поданої ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про забезпечення позову у справі №619/2293/21 за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, та зустрічним позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько