г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4252/23
Номер провадження 2-з/213/8/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренка В.В. , за участю секретаря судового засідання Дударєвої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, подану до пред`явлення позову,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернувся в Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що з єдиного реєстру боржників та автоматизованої системи виконавчого провадження йому стало відомо, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Лисенка Ю.О. перебуває відкрите виконавче провадження №66833657 про стягнення з нього грошових коштів за виконавчим написом нотаріуса №33908 від 11.05.2021 року на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі кредитного договору №2529396 від 16.06.2020, укладеним між ОСОБА_1 і ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Приватним виконавцем винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір витрат виконавчого провадження та про звернення стягнення на його заробітну плату, які направлені для виконання за місцем працевлаштування заявника.

Заявник вказує, що про вчинення виконавчого напису він не повідомлявся, обставини виникнення боргу йому не відомі, факт отримання ним коштів за кредитним договором не підтверджено жодним документом, а тому заборгованість не може вважати безспірною. Крім того, вказує, що кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис не був посвідчений нотаріально.

ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим написом №33908 від 11.05.2021.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд може викликати особу, яка подала заяву для надання пояснень пояснень.

Від заявника надійшла заява відповідно до якої просить розглянути заяву без його участі, свої вимоги підтримує.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зміст і форма заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Із поданих заявником доказів, судом встановлено, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса №33908 від 11.05.2021 року приватним виконавцем Лисенком Ю.В. відкрито виконавче провадження №66833657, в рамках якого проводяться виконавчі дії щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 9950 грн. Боржник не погоджується із виконавчим написом нотаріуса та має намір його оскаржити у судовому порядку.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно існує спір з приводу вчиненого виконавчого напису. Суд вважає слушними доводи заявника про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неправомірного стягнення коштів з його заробітної плати, що на переконання суду, може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав або інтересів, за захистом яких він має намір звернутися.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд також враховує докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, та бере до уваги, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зваживши доводи заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співставивши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, можливим позовним вимогам, суд доходить висновку, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, задоволення вимоги ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для припинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо його виконання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №33908 від 11 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., що здійснюється в рамках виконавчого провадження №66833657, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи 35234236.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенку Юрію Олександровичу для негайного виконання, а заявникові для відома.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Попередити заявника, що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп. 28, м. Львів, .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалу складено та підписано 06 серпня 2020 року.

Суддя В.В.Мазуренко