Справа № 677/1466/14-ц
Провадження № 2-др/677/10/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

16.10.2023 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Шовкуна В.О.

з участю: секретаря судових засідань Демчишеної Ю.В.,

Учасники провадження (сторони)

Заявник - ОСОБА_1 ,

Заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 677/1466/14-ц (провадження 2-о/677/66/14), яким просить задовольнити вимогу про визнання допущеної помилки при складанні заповіту за № 29 від 16 жовтня 1991 року, а саме в частині невнесеного запису її як спадкоємця «Чобанаш», посилаючись на те, що до суду у вказаній справи вона звернулась з двома заявленими вимогами про встановлення факту родинних відносин та визнання допущеної помилки в заповіті, однак суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання щодо визнання допущеної помилки в заповіті.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Чорної Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Разом з тим, ухвалити додаткове рішення у тому самому складі суду немає можливості, через відрахування зі штату Красилівського районного суду Хмельницької області у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2023 року справу № 677/1466/14-ц (провадження № 2-др/677/10/23) передано судді Шовкуну В.О.

Ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.10.2023 року ОСОБА_4 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 09 год. 20 хв. 16.10.2023 року

Заявник та заінтересована особа у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Заслухавши учасників справи, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 03.09.2014 року у справі № 677/1466/14-ц (провадження 2-о/677/66/14) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши, що ОСОБА_5 є рідною бабусею ОСОБА_1 .

Заявлена вимога про визнання допущеної помилки в заповіті при ухваленні 03.09.2014 року рішення судом в складі головуючої судді Чорної Л.М. не вирішена, при цьому, суддею в мотивувальній частині зазначено, що «В свідоцтві про смерть ОСОБА_5 ім`я та по батькові співпадають із ім`ям та по батькові матері зазначеній в свідоцтві про народження ОСОБА_2 окрім прізвища, де відмінна одна буква, що свідчить про допущену помилку. Встановити факт родинних стосунків іншим шляхом між заявницею та померлою ОСОБА_5 неможливо. Встановити факт родинних стосунків заявниці необхідно для оформлення спадщини згідно складеного померлою ОСОБА_5 на її ім`я заповітом, в якому прізвище спадкоємиці ОСОБА_1 вказано помилково як « ОСОБА_1 ».»

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України визначено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Постановлення в порядку окремого провадження рішень про визнання помилки у документах чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 20.09.2023 року у справі № 592/11227/20 (провадження № 14-100цс23) під час витлумачення підходу про те, що обрання позивачем неефективного (неналежного) на думку суду способу захисту порушеного права може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні позову, вказала, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, має з урахуванням вимог правовладдя (верховенства права) дозволити досягнути мети судочинства, зокрема, реально відновити суб`єктивне право, яке порушив, оспорює або не визнає відповідач, а у разі неможливості такого відновлення - гарантувати отримання компенсації. Судове рішення, ухвалене на користь позивача, не має спонукати його знову звертатися за захистом до суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункти 58, 82), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55), від 22.06.2021 у справах № 200/606/18 (пункт 73) і № 334/3161/17 (пункт 55), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункти 21, 24), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6, 5.9), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 86) тощо).

За змістом наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду судове рішення про задоволення позову буде ефективним тоді, якщо забезпечить належний захист, відновлення права чи інтересу саме у тому судовому процесі, у якому це рішення ухвалене, і останнє можливо виконати, застосувавши відповідні юридичні механізми. Інакше кажучи, не є ефективним засобом юридичного захисту таке судове рішення про задоволення позову, яке: (а) не дозволяє захистити, відновити відповідне право або інтерес позивача; (б) створює передумови для іншого судового процесу, у якому має відбутися такий захист або відновлення (встановлює факти, які сторони можуть надалі використовувати як преюдиційні, або на підставі яких можливий перегляд іншого судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами); (в) об`єктивно неможливо виконати, хоча зміст спірних правовідносин зумовлює потребу у судовому рішенні, що підлягає виконанню. Ця практика Верховного Суду є стабільною. А тому, Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові від 20.09.2023 року у справі № 592/11227/20 (провадження № 14-100цс23) вказала, що розгляд питання про відступ від практики Верховного Суду є недоцільним.

З урахуванням вказаної практики Верховного Суду, зважаючи на те, що ухвалення рішення щодо визнання допущеної помилки при складанні заповіту за № 29 від 16 жовтня, а саме в частині внесеного запису її як спадкоємця «Чобанаш», не забезпечить належний захист та відновлення права заявника ОСОБА_1 , та не потягне за собою правових наслідків, на які розраховує заявник, оскільки таким рішенням не буде вирішено, що заповіт від 16.10.1991 року, з реєстровим номером 29, який містить заповідальне розпорядження ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , належить саме заявнику ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що постановлення додаткового рішення щодо вказаного питання (визнання допущеної помилки) є неефективним способом захисту заявника у цій справі, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

При цьому, суд зауважує, що заявник ОСОБА_1 не позбавлена права звернутись до суду з вимогою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - заповіту ОСОБА_5 від 16.10.1991 року, який посвідчено секретарем виконкому Лукачіської сільської Ради народних депутатів Кельменецького району Чернівецької області Король Н.Г., та зареєстровано в реєстрі за № 29.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 677/1466/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,- відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Шовкун