Справа № 536/637/23
Провадження № 2/536/399/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павленка Богдана Миколайовича про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, яку уточнила в підготовчому засіданні, до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павленка Богдана Миколайовича про визнання права власності, де просила суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1 , а саме:

коровник (нежитлове приміщення), літера «А», загальна площа 400,7 кв. м., телятник (нежитлове приміщення), літера «Г», загальна площа 337,3 кв. м.;телятник (нежитлове приміщення), літера «1Д, 1Дп», загальна площа 94,3 кв. м., коровник (нежитлове приміщення), літера «1Е», загальна площа 90,5 кв. м., телятник (нежитлове приміщення), літера «1Ж», загальна площа 4,9 кв. м, коровник (нежитлове приміщення), літера «1З», загальна площа 361,5 кв. м, телятник (нежитлове приміщення), літера «1К», загальна площа 112,8 кв. м.,телятник (нежитлове приміщення), літера «1Л», загальна площа 6,6 кв. м, коровник (нежитлове приміщення), літера «1М», загальна площа 17 кв. м, коровник (нежитлове приміщення), літера «Н», загальна площа 366,5 кв. м, телятник (нежитлове приміщення), літера «1Н», загальна площа 20,7 кв. м, телятник (нежитлове приміщення), літера «1О», загальна площа 12,4 кв. м, телятник (нежитлове приміщення), літера «П», загальна площа 398,6 кв. м, телятник (нежитлове приміщення), літера «1П», загальна площа 17,2 кв. м, коровник (нежитлове приміщення), літера «1Р», загальна площа 17,3 кв. м. вимощення, літера «I», пожежні колодязі, літера «ІІ», вигрібні ями, літера «ІІІ», майданчики для транспорту, літера «ІV», силосні ями, літера «V», огорожа №1, огорожа №2, майданчик, літера «VI», майданчик, літера «VIІ», майданчик, літера «VIІІ», майданчик, літера «IХ», майданчик, літера «Х», майданчик, літера «ХІ», майданчик, літера «ХІІ», майданчик, літера «ХІІІ», майданчик, літера «ХІV», вимощення, літера «ХV», водопровід, літера «ХVІ», скотомогильник №3, фундамент, літера «ф-т», фундамент, літера «1ф-1» та зареєструвати її право власності в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на вказане майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що їй належить на праві власності частина нежитлових приміщень розташованих в АДРЕСА_1 на підставі рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2005 року та договору дарування нежитлових приміщень р.№1001 посвідченого приватним нотаріусом Веселовським А.Г., що підтверджується довідкою «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна».

Окрім зареєстрованих в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень будівель за вказаною адресою є й інші будівлі за реєстрацією її права власності на них вона 10.04.2020 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та подала технічні паспорти на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (нежитлові приміщення), що знаходяться за вказаною адресою та ухвалу Кременчуцького районного суду від 07.02.2007 про затвердження мирової угоди між ТОВ «Сільгосппродукт», нею та іншими особами.

Державний реєстратор Павленко Б.М. рішенням від 14 квітня 2020 року відмовив їй в реєстрації вказаних нежитлових приміщень посилаючись на неможливість на підставі наданих йому документів встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та вказав, що в описовій частині зазначеної раніш ухвали про укладення мирової угоди вказано будівлі та споруди майнового комплексу ферми по АДРЕСА_1 , а згідно наданого технічного паспорту державній реєстрації підлягають нежитлові будівлі.

Вважає, що із вказаних підстав у неї виникла необхідність звернутися до суду для визнання за нею права власності на незареєстровані в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно нежитлові приміщення, які їй належать.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, де просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо постановлення заочного рішення.

Відповідач Державний реєстратор прав на нерухоме майно Павленко Богдан Миколайович в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, позов визнає.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в відповідності до ст.280 ЦПК України.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належать на праві власності нежитлові приміщення в АДРЕСА_1 , а саме: приміщення одноповерхове літ.Б пл.1562,1 кв.м, приміщення одноповерхове з прибудовою літ.В пл.937,4 кв.м, приміщення одноповерхове літ.Е пл.1550,3 кв м, приміщення одноповерхове літ.Г пл.5141,9 кв м, приміщення одноповерхове літ.Л пл.1578,3 кв м, приміщення одноповерхове літ.М пл.1537,6 кв м, приміщення одноповерхове літ.О пл. 673,0 кв м, приміщення одноповерхове з прибудовою літ. Ф пл.1749,5 кв м, приміщення одноповерхове літ. А1 пл.292,6 кв м, що підтверджується довідкою «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на не рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як слідує із ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.02.2007, яка набрала законної сили 12.02.2007, визнано мирову угоду укладену між ТОВ «Сільгоспродукт» та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , третя особа: ОСОБА_28 викладену в спільній заяві від 02.02.2007.

Згідно мирової угоди викладеної в спільній заяві від 02.02.2007 позивачу ОСОБА_1 передано у власність майно всіх споруд, приміщень, огорожі та обладнання ферми по АДРЕСА_1 .

10.04.2020 позивач звернулася до відповідача державного реєстратора прав на нерухоме майно Павленко Богдана Миколайовича з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права на не житлові приміщення, що розташовані в АДРЕСА_1 .

Рішенням від 14.04.2020 №51965117 Державний реєстратор прав на нерухоме майно Павленко Богдан Миколайович відмовив їй в даній реєстрації з підстав, що подані нею документи для проведення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття за нею речових прав на нерухоме майно та, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду від 07.02.2007 предметом спору, щодо якого сторонами було укладено мирову угоду, яка визнана судом, є будівлі та споруди майнового комплексу на АДРЕСА_1 , а заявник подала технічні паспорти на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами виготовлені ТОВ «Бюро технічної інвентаризації станом на 09.04.2020 та, що реєстрації підлягає такий об`єкт нерухомого майна, як нежитлові будівлі, чим були порушені законні права та інтереси позивача, які потребують захисту.

В статті 41 Конституції України вказано, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Так, згідно мирової угоди визнаної відповідно до ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.02.2007 ОСОБА_1 передано всі споруди та приміщення ферми з інфраструктурою та допоміжним обладнанням розташовані в АДРЕСА_1 .

09.04.2020 ТОВ «Бюро технічної інвентаризації міжрегіональне» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, нежитлові приміщення розташований в АДРЕСА_1 : на коровник літ. «А» загальною площа 400,7 кв. м, телятник літ. «Г» загальною площею 337,3 кв. м, телятник літ. «1Д,1Дп» загальною площею 94,3 кв. м, коровник літ. «1Е» загальною площею 90,5 кв. м, телятник літ.«1Ж» загальною площею 4,9 кв. м, коровник літ. «1з» загальною площею 361,5 кв.м, телятник літ.«1К», загальною площею 112,8 кв. м, телятник літ. «1Л» загальною площею 6,6 кв.м, коровник (нежитлове приміщення) літ. «1М» загальною площею 17 кв.м, коровник літ.«Н» загальною площею 366,5 кв.м, телятник літ. «1Н» загальною площею 20,7 кв.м, телятник літ. «1о» загальною площею 12,4 кв. м, телятник літ.«П» загальною площею 398,6 кв. м, телятник літ. «1П» загальною площею 17,2 кв. м, коровник літ. «1Р», загальною площею 17,3 кв.м, вимощення літ.«I», пожежні колодязі літ. «ІІ», вигрібні ями літ. «ІІІ», майданчики для транспорту літ. «ІV», силосні ями літ. «V», огорожа №1, огорожа №2, майданчик літ. «VI», майданчик літ. «VIІ», майданчик літ. «VIІІ», майданчик літ. «IХ», майданчик літ. «Х», майданчик літ. «ХІ», майданчик літ. «ХІІ», майданчик літ. «ХІІІ», майданчик літера «ХІV», вимощення літ. «ХV», водопровід літ. «ХVІ», скотомогильник №3, фундамент літ. «ф-т», фундамент літ. «1ф-1».

Отже, оскільки вказані будівлі передано позивачу, то вони належать їй на праві власності, а це її право оспорює відповідач, відмовивши їй в їх державній реєстрації.

За вимогами ст.12,14,15,16,20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Вимога ефективності судового захисту перекликається з міжнародними зобов`язаннями України.

Зокрема ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 13, ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України суд, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.43 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, враховуючи вказані положення ЦК України, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та визнати право власності за позивачем на нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача їх зареєструвати.

Керуючись ст.13, 81, 259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Павленка Богдана Миколайовича про визнання права власності.

Визнати та зареєструвати право власності ОСОБА_1 на нежитлові приміщення розташовані в АДРЕСА_1 , а саме: коровник літ. «А» загальною площа 400,7 кв. м, телятник літ. «Г» загальною площею 337,3 кв. м, телятник літ. «1Д,1Дп» загальною площею 94,3 кв. м,

коровник літ. «1Е» загальною площею 90,5 кв. м, телятник літ.«1Ж» загальною площею 4,9 кв. м, коровник літ. «1з» загальною площею 361,5 кв.м, телятник літ.«1К», загальною площею 112,8 кв. м, телятник літ. «1Л» загальною площею 6,6 кв.м, коровник (нежитлове приміщення) літ. «1М» загальною площею 17 кв.м, коровник літ.«Н» загальною площею 366,5 кв.м, телятник літ. «1Н» загальною площею 20,7 кв.м, телятник літ. «1о» загальною площею 12,4 кв. м, телятник літ.«П» загальною площею 398,6 кв. м, телятник літ. «1П» загальною площею 17,2 кв. м, коровник літ. «1Р», загальною площею 17,3 кв.м, вимощення літ.«I», пожежні колодязі літ. «ІІ», вигрібні ями літ. «ІІІ», майданчики для транспорту літ. «ІV», силосні ями літ. «V», огорожа №1, огорожа №2, майданчик літ. «VI», майданчик літ. «VIІ», майданчик літ. «VIІІ», майданчик літ. «IХ», майданчик літ. «Х», майданчик літ. «ХІ», майданчик літ. «ХІІ», майданчик літ. «ХІІІ», майданчик літера «ХІV», вимощення літ. «ХV», водопровід літ. «ХVІ», скотомогильник №3, фундамент літ. «ф-т»,

фундамент літ. «1ф-1».

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяС. М. Клименко

Повне судове рішення складено 11.08.2023.