ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7835/22
провадження № 2-п/753/97/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №753/7835/22 (провадження № 2/753/870/23) за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволено в повному обсязі:стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» 324 673 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором №СL-219126 від 18.09.2019 року, 4 870 грн. 11 коп. судового збору, 32 467 грн. 39 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 362 011 грн. 47 коп.

04 серпня 2023 року, надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року у цивільній справі №753/7835/22 (провадження № 2/753/870/23), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому посилався на те, що відповідач не з`являвся в судові засідання із поважних причин - перебуванням за кордоном України.

Заявник та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином. Крім того, відповідно до вимог ЦПК України, неявка належним чином повідомлених сторін не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ххвалою суду від 02 серпня 2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 серпня 2022 року ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 вересня 2022 року суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18 жовтня 2022 року.

18 жовтня 2022 року відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 05 грудня 2022 року.

05 грудня 2023 року відповідачі в підготовче засідання повторно не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року суд призначив дану справу до розгляду по суті на 15 лютого 2023 року, закривши підготовче засідання.

15 лютого 2023 року відповідачі в засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 07 квітня 2023 року.

07 квітня 2023 року відповідачі повторно в засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 17 травня 2023 року.

17 травня 2023 року відповідачі втретє в засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з чим суд відклав розгляд справи на 18 липня 2023 року.

18 липня 2023 року відповідачі вчетверте в засідання не з`явилися, однак ОСОБА_5 подав клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому в жодне з судових засідань він не з`являвся, а тому суд розцінив дії відповідача стосовно направлення клопотань про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами, а відтак відмовив у задоволенні даного клопотання та ухвалив заочне рішення по даній справі.

Враховуючи вищенаведене судом встановлено, що відповідач був повідомлений про розгляд справи та те, що заявником - відповідачем у справі доказів поважності причин неприбуття у судові засідання у даній цивільній справіне надано, авикладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Суд не дає оцінку доводам, що зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки обставини на які посилається відповідач не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення. У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву в частині перегляду заочного рішення, без задоволення.

Ухвалюючи про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 285-288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2023 року залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів після виготовлення повного тексту ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2023 року.

Суддя :