Провадження № 2/686/762/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хммельницької області Чевилюк З.А.,

розглянувши заяву про відвід ОСОБА_1 . головуючій судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

19.07.2021 року справу прийнято ОСОБА_3 до свого провадження.

12.09.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті 17.10.2023 року.

Представник позивача Бевза Ю.П. приймав участь у справі з першого судового засідання 10.09.2021 року.

ОСОБА_1 заявив відвід головуючі у справі Чевилюк З.А., направивши до суду заяву про відвід 12.10.2023 року з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи та наявності сумнівів в неупередженості судді.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст.40 ЦПК)

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.(ст.39 ЦПК).

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.т.36,37 ЦПК України. Так, зокрема, ст.37 цього Кодексу, визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу( частина 4 ст.36 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.(ст44 ЦПК).

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.(ст.130 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відвід заявлений судді безпідставно, з порушенням процесуальних строків. Представник ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях, реалізував право на ознайомлення з матеріалами справи, повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Сам ОСОБА_1 теж повідомлявся про час та дату судового засідання, проте не забезпечив своєї явки, підтвердженням чого є поштові конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Підстави для відводу судді Чевилюк З.А. відсутні.

Керуючись ст..ст.36,37,40, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк З.А.