У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2023 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва з Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди - для розгляду за підсудністю на підставі ухвали від 23.08.2023.

14 вересня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Змістом позовних вимог є стягнення з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича на користь ОСОБА_1 завдану шкоду у вигляді справедливої сатисфакції у розмірі 250000,00 грн.

Відповідно положень ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статтей 4, 51, 175 ЦПК України, обов`язок визначати відповідача у справі покладається на позивача.

Так, позивачем в якості відповідача визначено приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., яким вчиняються виконавчі дії у рамках виконавчого провадження № 67917440 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором № 105-604-850-2-18-Г від 08.08.2018 з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису на загальну суму у розмірі 87731, 69 грн.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, підставою для передачі справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва стало місце реєстрації відповідача в Подільському районі м. Києва.

Разом з тим, в позовній заяві адресою місцезнаходження відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. зазначено: м. Київ, вул. Преображенська, 23, оф. 32.

Однак, адресою здійснення діяльності приватного виконавця Чучкова М.О. є АДРЕСА_1 , що відноситься до території на яку розповсюджується юрисдикція Вишгородського районного суду Київської області.

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника від 15.12.2021, стягувачем є АТ «Мегабанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 30; боржником зазначено ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю матеріали позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди до Вишгородського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31, 353-355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відшкодування шкоди, разом з доданими до неї документами передати за підсудністю до Вишгородського районного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін