У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 293/174/23

провадження № 61-14112ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури Олександра Білошицького, подану ОСОБА_1 в порядку самопредставництва за довіреністю, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Державної казначейської служби України, Прокуратури Житомирської області з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, у розмірі 1 000 000,00 грн.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 , у відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування та прокуратури, у розмірі 450 000,00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу Житомирської обласної прокуратури залишено без задоволення, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року - без змін.

У вересні 2023 року керівник Житомирської обласної прокуратури Олександр Білошицький через Гаврилюк М. О., що діє в порядку самопредставництва за довіреністю, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 червня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишенню без руху, оскільки за її подання у повному обсязі не сплачений судовий збір.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення судів оскаржується в частині задоволених позовних вимог, а саме відшкодування шкоди у розмірі 450 000,00 грн. 1% від суми, яка задоволена судом першої інстанції становить 4 500,00 грн. Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 9 000,00 грн (4 500,00 грн?200%).

Враховуючи те, що до касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5 107,50 грн, заявнику необхідно доплатити 3 892,50 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу керівника Житомирської обласної прокуратури Олександра Білошицького, подану ОСОБА_1 в порядку самопредставництва за довіреністю, залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник