печерський районний суд міста києва
Справа № 757/226/22-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого як законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позиція сторін у справі

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , як законний представник неповнолітньої ОСОБА_2 , звернувся до суду із позовом до ТОВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені, посилаючись на те, що відповідачем прострочено сплату грошового зобов`язання у сумі 115 000, 00 грн, а тому позивач вважає доцільним частково стягнути виплати, що передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме втрати від інфляції (інфляційне збільшення боргу), 3% річних та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБ України.

Представник відповідача подав відзив на позов в якому зазначив, що рішення суду про стягнення страхового відшкодування виконано страховою компанією одразу після набрання ним законної сили, а щодо позовних вимог про стягнення пені відповідач зробив заяву про застосування річної позовної давності.

Процесуальні дії

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Фактичні обставини справи

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 червня 2021 року у справі № 646/3413/19, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , страхове відшкодування у сумі 115 200, 00 грн.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що 10 січня 2017 року приблизно о 11 год. 15 хв. у м. Харкові по вул. Дерев`янко в районі будинку №19-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-Sens TF 698 К, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ЗІЛ-130-76» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля ЗАЗ-Sens ОСОБА_3 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 від отриманих травм загинули на місці пригоди.

За фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди було відкрито кримінальне провадженні № 0000026 від 10.01.2017 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області від 27.01.2016 ОСОБА_1 було залучено до кримінального провадження № 0000026 в якості законного представника потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно постанови прокурора Прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадженні № 0000026 від 10 січня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ЗАЗ-Sens ОСОБА_3 - внаслідок порушення останнім п.12.1. ППР України, а саме: він виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ЗІЛ, що рухався в зустрічному напрямку. Кримінальне провадження за фактом вказаного ДТП було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 .

Автомобіль «ЗАЗ-Sens TFК» р.н. НОМЕР_3 , відповідно до інформації з матеріалів кримінального провадження № 0000026 (постанови про закриття кримінального провадження), зареєстрований за ОСОБА_6 .

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ-Sens TF К» р.н. НОМЕР_3 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» згідно полісу обов`язкового страхування № АЕ/9538290 від 23 травня 2016 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000, 00 грн. Розмір франшизи 2 000, 00 грн. Строк дії полісу встановлений до 23 травня 2017 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова від 23 січня 2007 року.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мала право на одержання утримання від ОСОБА_5 в силу ст.180 СК України, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення страхового відшкодування з ТДВ «Страхова компанія «Альфа-гарант» в розмірі 115 200, 00 грн.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування у встановлений договором строк є обов`язком страховика (пункт 3 частини першої статті 988 ЦК України).

Згідно з абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів», у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом пунктів 36.1, 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідком дорожньо-транспортної пригоди здійснювалось досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000026 від 10 січня 2017 року за ч.2 ст.286 КК України.

Згідно з постановою прокурора Прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 27 січня 2017 року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ЗАЗ-Sens ОСОБА_3 - внаслідок порушення останнім п.12.1. ППР України. Кримінальне провадження за фактом вказаного ДТП було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 .

Про вказане рішення страховику повідомлено ОСОБА_1 , зокрема у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду від 05 травня 2017 року, а також у заяві про страхове відшкодування від 24 листопада 2017 року.

Всупереч принципу змагальності цивільного судочинства сторона відповідача не надала суду вмотивованої відмови у виплаті страхового відшкодування, прийнятої в межах 90-то денного строку, а також письмових доказів направлення письмового повідомлення про прийняте рішення ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення.

Не заслуговують посилання представника відповідача на сплату страхового відшкодування після набрання законної сили рішенням суду, адже ним не виконано свого обов`язку щодо прийняття відповідного рішення про здійснення страхового відшкодування чи відмову у такій виплаті у встановлений законом строк.

Зі спливом граничного терміну на прийняття такого рішення у страховика виникло прострочення виконання зобов`язання перед страхувальником щодо здійснення виплати страхового відшкодування.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 979 ЦК України договір страхування є правовідношенням, в якому страховик зобов`язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Відтак, таке правовідношення є грошовим зобов`язанням.

Позивач (потерпілий), хоча і не є стороною договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного відповідачами, але наділяється правами за цим договором: на його або третьої особи користь страховик зобов`язаний здійснити страхове відшкодування. Отже, зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціального виду цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання (див. висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 6-927цс16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц погодилась з висновками судів попередніх інстанцій про застосування до спірних правовідносин частини другої статті 625 ЦК України.

Сукупний індекс інфляцій за період з 01.01.2019 по 24.10.2021 р. становить 119,1%. Відповідно, розмір інфляційних втрат становить 115 200,00 * 119,1% - 115 000,00 = 22 003, 02 грн.

3% річних за період з 21.12.2018 р. по 24.10.2021 р., що складає 1038 днів прострочення відповідно до розрахунку: 115 200,00 * 3% * 1038/365 = 9 828, 30 грн.

Враховуючи те, що відповідач допустив прострочення виконання свого грошового зобов`язання перед позивачем з виплати страхового відшкодування, то суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Слушними є твердження представника відповідача про пропуск позивачем річної позовної давності щодо позовних вимог про стягнення пені, а відтак суд застосовує спеціальну позовну давність та відмовляє у задоволенні цих вимог.

За правилами статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 656, 91 грн.

Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), поданої як законним представником неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (бул. Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 01133) про стягнення суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , законний представник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) інфляційні втрати у розмірі 22 003, 02 грн та 3% річних у розмірі 9 828, 30 грн, що в сумі становить 31 831, 32 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (, адреса: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , законний представник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 656, 91 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя С. В. Вовк