Провадження №: 2-з/755/344/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження, -

в с т а н о в и в:

у провадження Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Н.В., про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження.

Ухвалою судді від 16.10.2023 вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Одночасно з подачею позову до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач, керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та заборони державним органам та органам нотаріату, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику, як така, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, з огляду на наступне.

Частина 6 ст. 151 ЦПК України визначає, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціну позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 частини 2 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про забезпечення позову судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році з 1 січня становить 2684 грн.

Отже, виходячи з наведених вище норм Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік», заявник за подачу заяви про забезпечення позову має сплатити суму судового збору в розмірі 536,80 грн.

Проте, заявником сума судового збору не сплачена.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, остання не відповідає вимогам визначеним ст. 151 ЦПК України, зокрема, заявником в порушення положень ст. 151 ЦПК України, не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, ураховуючи імперативність положень ст. 151 ЦПК України щодо сплати судового збору, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не може бути прийнята судом та розглянута по суті і підлягає поверненню заявнику на підставі положень ст.ст. 151, 153 ЦПК України, що не позбавляє сторону заявника права повторного звернення з відповідною заявою до суду, із належним дотриманням вимог ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент(центр) надання адміністративних послуг виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державний реєстратор-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталія Володимирівна, про визнання відсутнім право іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію права на обтяження- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк