КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

справа № 761/1622/23

провадження № 22-ц/824/15296/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцікій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 рокуклопотання ОСОБА_1 задоволено, призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що призначення експертизи не відповідає обставинам справи, в матеріалах справи наявний висновок судового експерта, який не визнано судом неналежним доказом, або таким, що суперечить іншим обставинам справи.

Позивачем не наведено необхідності у встановленні додаткових обставин у справі.

Апелянт вважає, що відсутні підстави для призначення у справі експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив із предмета позову, необхідності спеціальних знань для встановлення фактичних даних, а також незгоди позивача із висновком експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідженнянаданого відповідачем.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування у розмірі 487 551,67 грн з ПрАТ «СК «Уніка».

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи позивач вказував, що 21 травня 2022 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було укладено Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370014/4605/0000286 стоком дії з 21 травня 2022 р. по 20 травня 2023 р.

Так, відповідно до пункту 6. Договору застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

15.07.2022 року об 16:50 год. у м. Боярка (Київська область) по вул. Шевченка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя дороги, де скоїв зіткнення зі сміттям, порушив вимоги п.п.2.36, 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.08.2022 р., справа № 369/6508/22, водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним за ст. 124 КУпАП.

Страхувальник звернувся до відповідача із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, а також надав пояснення та документи для виплати страхового відшкодування.

Згідно листа Страхової компанії вих. № від 07.09.2022 року Страховою компанією було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на висновок експерта № 000507/01 від 31.08.2022 р. у якому зазначено наступне: «...І.з причин, наведених у дослідницькій частині, з технічної точки зору немає підстав вважати, що автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав весь комплекс пошкоджень в місці та за обставин, викладених в поясненнях водія автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 , які він дав працівникам ПрАТ СК «УНІКА» 19.07.2022 року і його додаткових поясненнях від 08.08.2022 року, щодо обставин і механізму отримання пошкоджень автомобілем Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 , де він стверджує, що автомобіль Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження 15 липня 2022 року в Київській області на автодорозі Боярка-Віта Поштова при виїзді на узбіччя, на якому знаходились використані будівельні матеріали».

Позивач не погоджується з висновком експерта № 000507/01 від 31.08.2022 р.

Згідно з ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказами, що відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Так, в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження № 000507/01 від 31.08.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач не погоджується із вказаним експертним висновком, та враховуючи, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування, та для визначення розміру збитків необхідні спеціальні знання, виходячи із принципу змагальності та рівності прав сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах висновку експерта про визначення вартості матеріального збитку та достатності доказів для вирішення спору, колегія суддів відхиляє, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» Бортник Лесі Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді