УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 402/124/16-ц

провадження № 22-з/4809/92/23

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «ІВЕРІЯ» на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І. від участі у розгляді даної справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року у даній справі поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження у справі за виправленою апеляційною скаргою в новій редакції представника Фермерського господарства «Іверія» адвоката Терновенка Р. М.

Вважає поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції необґрунтованим та безпідставним. На переконання заявника, рішення апеляційного суду щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, який апелянт пропустив фактично без поважних причин, пов`язане із особою представника апелянта адвоката Терновенка Р.М., який, як відомо, перебуває у шлюбі з головою Ульяновського районного суду Кіровоградської області. У зв`язку з викладеним, у Кропивницькому апеляційному суді складається незаконна протекція адвокату Терновенку Р.М. та його клієнтам. Таке неправомірне рішення колегії суддів у даній справі заявник розцінює як порушенням засад рівності учасників перед законом та судом, упереджене ставлення апеляційного суду до особи позивача.

Посилаючись на викладені у заяві про відвід доводи, заявник стверджує, що у нього виникають істотні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Єгорової С.М., Карпенка О.Л. та Чельник О.І. при розгляді і вирішенні даної справи, що є підставою для відводу суддів відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддям Єгоровій С.М. (суддя-доповідач), Карпенку О.Л. та Чельник О.І. визнано необґрунтованим; передано питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 жовтня 2023 року, справу передано на розгляд судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М.

Перевіривши доводи заявника щодо підстав заявленого відводу, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17липня 1997 року, і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

За вимогами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Однак, таких або інших обставин, які б об`єктивно та переконливо свідчили про залежність, упередженість або необ`єктивність суддів - членів колегії з розгляду даної справи подана ОСОБА_1 заява про відвід не містить.

Доводи заявника фактично повністю ґрунтуються на незгоді із процесуальним рішенням колегії суддів апеляційного суду щодо поновлення Фермерському господарству «Іверія» строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

Апеляційний суд наголошує, що за вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші факти об`єктивної дійсності, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності колегії суддів з розгляду даної справи позивачем у поданій заяві не наведені.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про відвід суддів - членів колегії з розгляду даної справи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючої судді Єгорової С. М. (суддя-доповідач), Карпенка О. Л. та Чельник О.І. від участі у розгляді даної справи,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич