Справа № 494/1601/23
Провадження № 2-з/508/6/23
У Х В А Л А

Іменем України

"12" жовтня 2023 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянув в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Позивач просить суд накласти арешт на транспортний засіб, автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, який належить ОСОБА_2 , ( ІПН: НОМЕР_1 ), номерний знак НОМЕР_2 ;

Заява вмотивована тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вересня 2007 року почали проживати однією сім`єю, як чоловік та дружина, почали вести спільне господарство, турбуватись про сімейний побут. Фактично проживали у будинку під АДРЕСА_1 . Наразі в суді перебуває справа про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

На думку позивача, невжиття наразі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, може створити загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду прор задоволення позову, що в свою чергу призведе до негативних наслідків для позивача.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що закон передбачає можливість забезпечення позову шляхом накладенням арешту на майно, лише в тому випадку, якщо це майно належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

ОСОБА_1 посилається на те, що вказаний транспортний засіб зареєстрований на ОСОБА_2 , проте належних доказів цього не надає. Копія роздруківки даних на автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, яка міститься в матеріалах справи, не підтверджує те, що його власником є ОСОБА_2 .

Отже, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недоведеністю належності майна на яке позивач просить накласти арешт, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Горобець В.Л.