overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.10.2023 Справа № 336/9169/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/9169/21
Провадження №22-ц/807/2071/23
Головуючий в 1-й інстанції Карабак Л.Г.
УХВАЛА

13 жовтня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 жовтня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков
Справа № 367/8105/23
Провадження №2-н/367/1209/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2023 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» IBAN НОМЕР_3 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, код ЕДРПОУ 39592941 інфляційні втрати в сумі: 238,47 грн., 3% річних в сумі: 74,86 грн. та судовий збір в сумі: 268,40 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 953/7067/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/7067/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 18.05.2011 у розмірі 47 929,43 грн. станом на 25.07.2023 та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом (а.с. 1-3).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином (а.с.77,80-81), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 953/7067/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/7106/23
пр. № 2/759/2924/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 229, 259, 263-265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/642/23
УХВАЛА

12.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни про витребування доказів, яке подано по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №947/27000/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про зняття арешту з майна.

12.10.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вирок постановлений за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальній справі № 9, який скеровано до суду 15.11.2002 року відносно організованої групи у складі якої гр. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_3 , гп. ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петренко Наталії Олегівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вирок постановлений за результатами розгляду обвинувального акту по кримінальній справі № 9, який скеровано до суду 15.11.2002 року відносно організованої групи у складі якої гр. ОСОБА_2 , гр.. ОСОБА_3 , гп. ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 601/2718/23
Провадження № 2-с/601/27/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №601/2718/23 від 29 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

29 вересня 2023 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1558,38 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 гривень.

12.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати зазначений вище судовий наказ з тих підстав, що він вважає необґрунтованими вимоги комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, вказує, що вимоги не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, не доводяться належними доказами.

За змістом частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви відсутні, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись частиною 3 статті 171 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі №601/2718/23 від 29 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів задовольнити.

Судовий наказ від 29 вересня 2023 року, виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника заборгованості за надану послугу з вивезення побутових відходів в розмірі 1558,38 грн. та судовий збір в розмірі 268,40 гривень скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 939/1136/23
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Костюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Провадження №2/760/4735/23
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

05 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24 липня 2018 року у розмірі 15607,69 грн станом на 03 березня 2021 року та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 липня 2021 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а тому ухвалою від 10 лютого 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись статями 19, 27, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://sl.ki.court.gov.ua/».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Дата документу 16.10.2023 Справа № 333/337/23
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 333/337/23

Провадження № 22-ц/807/1994/23

16 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

розглянувши справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Юлії Вікторівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Плецька Ю.В. подала апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354,356 ЦПК України, на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України із урахуванням вимог ч.ч. 4,6 ст.19 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Плецької Юлії Вікторівни на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

О.З. Поляков
Провадження №2/932/3176/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на господарське приміщення в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на господарське приміщення в порядку спадкування за законом.

22 грудня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача про повернення та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від представника позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на господарське приміщення в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Овчиннікова