Справа №333/4885/23
Провадження №2-др/333/23/23
03 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,
представника відповідача Демент`єва Є.О.,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» про стягнення страхового відшкодування.
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

11.09.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Заявлене клопотання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правничу допомогу, отриману останнім від адвоката Смирнової Л.П., загальний розмір яких складає 10 050 грн.

З цих підстав, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 просить суд стягнути з ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» на його користь понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 050 грн.

11.09.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» надійшов відзив на клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якому просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначив, що ціна позову є малозначною, справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, будь-яких експертиз у справі не призначалося, свідків не викликалося, особливе значення для позивачів, а також значний суспільний інтерес розгляд справи не становить.

При визначені суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін.

На думку представника ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ», розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення були повідомленні своєчасно та належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначила, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» заперечував проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цій цивільній справі з підстав, викладених у відзиві. Додатково зазначив, що клопотання є необґрунтованим, а витрати ОСОБА_1 на правничу правову допомогу у розмірі 10 050 грн. неспівмірними, оскільки справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження та не мала особливе значення для позивача та значного суспільного інтересу.

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3).

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу (ч. 3).

З матеріалів справи вбачаєтьчя, що 05.09.2023 року до закінчення судових дебатів представник позивача зазначила, що буде подавати заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з відповідними доказами протягом п`яти днів з дати ухвалення судом рішення по цій справі.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.09.2023 року позов задоволено, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн., повний текст якого складено 08.09.2023 року.

11.09.2023 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про постановлення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат.

Як доказ понесених витрат на надання професійної правничої допомоги, позивачем долучено до матеріалів заяви: договір про надання правової допомоги від 20.03.2023 року №01, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Смирновою Л.П., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, розрахунок вартості наданої правової допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі №333/4885/23 на суму 10 050 грн. від 07.09.2023 року, акт прийому-передачі виконаних робіт від 07.09.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 20.03.2023 року №01 на суму 5000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера від 07.09.2023 року №02 на суму 5050 грн.

Дослідивши надані адвокатом Смирновою Л.П. документи, вивчивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд виходить з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Крім того, саме такий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 01.09.2021 року, винесеній за результатами розгляду справи № 178/1522/18.

З огляду на викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, а також обсяг виконаних адвокатом робіт та подання представником ТОВ «СК «АРКС ЛАЙФ» частково обґрунтованого відзиву, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн.

При цьому, суд вважає, що такі види надання правової допомоги як: складення і подання адвокатського запиту із сумою гонорару у розмірі 2 010 грн. та складення та подання до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з гонораром у сумі 1 005 грн. не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Тому, на думку суду, витрати на професійну правову допомогу необхідно зменшити з 10 000 грн. до 8 000 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 200, 246, 257, 258, 260, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Смирнової Л.П. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ) про стягнення страхового відшкодування- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 35692536) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі №333/4885/23 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АРКС ЛАЙФ» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ) про стягнення страхового відшкодування.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 06.10.2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод