overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 174/865/23
п/с 2-н/174/231/2023 ЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОв італійович, 01.1.1989 рок
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2023 року м. Вільногірськ
На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 4, 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, 168, 172 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржнику з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Справа № 404/8735/23
Номер провадження 2-о/404/232/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

присяжних - Трибой Н.С.

Філь В.В.

за участю секретаря - Щербини А.І.,

за участю прокурора - Стамат А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою лікаря - психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» про госпіталізацію особи ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра КНП «Обласної клінічної психіатричної лікарні Кіровоградської обласної ради» - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення складено 16.10.2023.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда

Присяжні Наталія Трибой

Вікторія Філь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8264/23 Справа № 204/8590/20 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгенівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_9 , подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 серпня 2023 року витребувано з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/8590/20.

28 вересня 2023 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
Справа № 309/5006/23
Провадження № 6/309/120/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТзОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення боргу, замінивши сторону у виконавчому провадженні з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТзОВ «ДЕБТ ФОРС».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 13 год. 40 хв. 25 жовтня 2023 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
17.10.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7941/23
Провадження № 2/644/2977/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 22.11.2021 року у розмірі 25210,70 грн. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 545/5464/22
Провадження № 2/545/484/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування за порушення права на участь у місцевому самоврядуванні протягом 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування за порушення права на участь у місцевому самоврядуванні протягом 2021 року.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою судді від 04.11.2022 року позов залишено без руху.

Копію ухвали від 04.11.2022 року позиваці направлено електронною поштою.

Станом на 09.01.2023 року згідно ухвали судді від 04.11.2022 року не надано матеріали позову на усунунення належним чином в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування за порушення права на участь у місцевому самоврядуванні протягом 2021 року вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2-о/947/530/23
УХВАЛА

13.10.2023 рокусуддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного факту,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заява подана за місцем реєстрації заявниці: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В.

Згідно до ст.316 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до ст.26 ч.1 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи, що заінтересована особа: ОСОБА_2 працює на посаді судді Київського районного м. Одеси, суддя дійшов висновку, що дана заява не може бути розглянута Київським районним судом м.Одеси.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

При таких обставинах, з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що підсудність даної цивільної справи має визначити своєю ухвалою суд вищої інстанції, а саме Одеський апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 2, 26 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/32442/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту юридичного факту - передати до Одеського апеляційного суду для вирішення питання про визначення підсудності.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 703/4849/23
2-о/703/197/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Балеклеївська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

В жовтні 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась її представник ОСОБА_2 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Балеклеївська територіальна громада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14 листопада 2023 року на 15.30 год., у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/838/22 Номер провадження 22-ц/814/4277/23Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання призначення до судового розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланнівська МТС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Пусан Владислав Сергійович, про скасування договорів купівлі-продажу та оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

13.10.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії у порядку статті 365 ЦПК України у справі проведені.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вказана справа не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому підлягає розгляду апеляційним судом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368, 369 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кумечко М.С., на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 червня 2023 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10 год 00 хв 22 лютого 2024 року, зал судового засідання № 2 (м. Полтава, вул. Соборності, 17).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
137/913/23

У Х В А Л А

16.10.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голоти О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 08.08.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернулися конверти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Провадження № 2-н/537/1309/2023
Справа № 537/4106/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
17.10.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва