Дата документу 13.10.2023
Справа № 334/7618/18
Провадження № 6/334/325/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі. Заява мотивована наступним: 19.04.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі 334/7618/18 було винесено рішення, згідно якого позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-07П/2016-і від 11.05.2016 року задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 626 101,25 грн., штраф за невиконання умов іпотечного договору в сумі 150 145,80 грн. та судовий збір 11 643,71грн.

Рішення суду набрало законної сили 20.05.2023 року.

22.05.2023 року АТ «МЕГАБАНК» отримано виконавчий лист та 06.07.2023 року направлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула Артему Михайловичу. Станом на час звернення до суду виконавче провадження не відкрито.

22.08.2023 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 (заявник) уклали договір №GL3N024233 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п.2.1 Договору №GL3N024233 Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1.

Згідно Додатку №1 до Договору №GL3N024233 права вимоги які відступаються: Кредитний договір №02-07П/2016 від 11.05.2016 року, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 ; Іпотечний договір №02-07П/2016-і від 11.05.2016 року, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та іпотекодавцем ОСОБА_2 .

Відповідно до договору №GL3N024233 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.08.2023р. новим кредитором є ОСОБА_1 (заявник).

Договір №GL3N024233 був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-408 від 04.08.2023 року.

В зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_1 просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав у повному обсязі.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 19.04.2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі 334/7618/18 було винесено рішення, згідно якого позов Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02-07П/2016-і від 11.05.2016 року задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 626 101,25 грн., штраф за невиконання умов іпотечного договору в сумі 150 145,80 грн. та судовий збір 11 643,71грн. (Т 1, а.с.237-240)

Рішення суду набрало законної сили 20.05.2023 року.

22.05.2023 року АТ «МЕГАБАНК» отримано виконавчий лист та 06.07.2023 року направлено до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котула Артему Михайловичу.

Станом на дату розгляду заяви, інформація щодо відкритого виконавчого провадження, матеріали справи не містять.

22.08.2023 року Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» і ОСОБА_1 (заявник) уклали договір №GL3N024233 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п.2.1 Договору №GL3N024233 Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1.

Згідно Додатку №1 до Договору №GL3N024233 права вимоги які відступаються: Кредитний договір №02-07П/2016 від 11.05.2016 року, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 ; Іпотечний договір №02-07П/2016-і від 11.05.2016 року, укладений між АТ «МЕГАБАНК» та іпотекодавцем ОСОБА_2 .

Відповідно до договору №GL3N024233 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22.08.2023р. новим кредитором є ОСОБА_1 (заявник).

Договір №GL3N024233 був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №GFD001-UA-408 від 04.08.2023 року.

Згідно з п.4.1 Договору відступлення права вимоги між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору за відступлення прав вимоги за Основними договорами, грошові кошти у сумі 125872,97 грн. ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, оскільки до ОСОБА_1 , згідно договору №GL3N024233 від 22.08.2023 р. про відступлення прав вимоги перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі №334/7618/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : заборгованості за кредитним договором №02-07П/2016 від 11.05.2016 року в сумі 626 101,25 грн.; - штрафу за невиконання умов іпотечного договору в сумі 150 145,80 грн.; - судового збору в сумі - 11 643,71 грн., з АТ «МЕГАБАНК», на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 13.10.2023 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.