Номер провадження: 22-ц/813/7650/23
Справа № 522/7078/23-Е
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 22 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про встановлення неукладеності правочину, визн6ання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеса із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування зазначав, що спадкове майно, після смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_1 успадкував майно за заповітом, оскільки у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою. Проте, в 2015 році ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спадкове майно на підставі неіснуючого договору, який не укладався між померлою ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , таким чином садкове майно вибуло зі спадкової маси та надалі було незаконними володільцями декілька разів відчужене, а також із маніпуляціями переоформлене, а саме було зареєстровано поділи майна, присвоєні нові адреси і кадастрові номери, для цього одночасно відкривалися декілька розділів на одне й те саме нерухоме майно в Державному реєстрі прав, а також відбулося знесення деяких складових будівель майна, та будівництво нової будівлі, та цим майном тепер безпідставно володіють відповідачі. Тому у справі заявлені вимоги про застосування заходів віндикації, та для

цього заявлена і вимога до ОСОБА_2 про встановлення неукладеності договору дарування від 23 вересня 2006 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , а також для

застосування заходів віндикації заявлена вимога про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі прав щодо розділу № 01, який має запис, що перебуває у стані поділу, та був відкритий щодо того саме нерухомого майна при вже відкритому раніше іншому 01, на даний час закритому, розділі нерухомого майна. У результаті чого, просить накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо спірного майна у відповідності до позовних вимог.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 22.08.2023 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову вирішено задовольнити частково, накласти арешт на нерухоме майно, застосувати зустрічне забезпечення позову у розмірі 100064 (сто тисяч шістдесят чотири) грн, а також відмовити у забезпеченні позову шляхом заборони реєстраційних дій.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати у частині застосування зустрічного забезпечення у розмірі 100064 (сто тисяч шістдесят чотири) грн, в частині відмови у забезпеченні позовної заяви шляхом заборони реєстраційних дій у державному реєстрі нерухомого майна. Ухвалити нове рішення в частині оскарження, а саме задовольнити заяву про забезпечення позову та заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, котрі виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та безпідставною в частині застосування зустрічного забезпечення, оскільки суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо суду надано докази, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, котрі можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Однак судом у свою чергу не було встановлено майновий стан позивача, та не вказано яким чином ненадання позивачем відомостей щодо свого майнового стану та зазначення позивачем ціни позову 100064 (сто тисяч шістдесят чотири) грн, можуть ускладнити або унеможливити з виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів. Окрім того судом було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, у частині заборони вчиняти реєстраційні дії будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, проте жодних обґрунтувань чи мотивів зазначено не було, що у свою чергу може привести до неможливості виконання рішення суду у даній справі, адже залишається можливість реєстраційних дій у розділі ДРП. Тому, ухвала Приморського районного суду м. Одеса від 22 серпня 2023 року, в частині відмови у забороні реєстраційних дій не ґрунтується на засадах верховенства права, є незаконною та необґрунтованою, суперечить засадам судочинства й перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя. Разом з тим, Приморським районним судом м. Одеса від 22 червня 2023 року не було встановлено та належним чином досліджено всіх обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її)

проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 22 серпня 2023 року, апеляційну скаргу відправлено безпосередньо до суду 04 вересня 2023 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 22 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Одеської міської ради, ОСОБА_8 , про встановлення неукладеності правочину, визн6ання права власності в порядку спадкування, визнання права власності за відповідачами, скасування записів у державному реєстрі прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік