Справа № 274/2490/23
Провадження № 2/0274/898/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" жовтня 2023 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участі секретаря Дерманської О.В.,

учасники справи присутні в судовому засіданні:

представник позивача адвокат Осадча К.О.,

представник відповідачки адвокат Томашевський О.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

20.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить стягнути зі ОСОБА_1 на свою користь безпідставно отримані аліменти на утримання сина ОСОБА_3 за період з листопада 2021 року по грудень 2022 року, у розмірі 37 568, 89 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням суду від 28.10.2013 розірвано та вони є батьками сина ОСОБА_3 .

Рішенням Бердичівського районного суду від 16.11.2015 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на дитину у розмірі частини усіх видів заробітку.

З літа 2021 року син сторін ОСОБА_4 за своєю ініціативою та за згодою матері проживає за батьком, оскільки умови проживання з батьком кращі. З часу проживання ОСОБА_3 з батьком, син перебуває на повному утриманні, проживає у його будинку та здобуває освіту у Броварській школі № 5.

Відповідачка у добровільному порядку не звернулась до виконавчої служби з тим, щоб відкликати виконавчий лист, а продовжувала отримувати аліменти.

За рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 стягнення аліментів з відповідача припинено та стягнуто аліменти з позивачка на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_5 у розмірі частки від її заробітку, починаючи із 22.11.2021.

У подальшому, постановою виконавця від 30.03.2023 зупинено виконавче провадження ВП № 49846714 про стягнення з позивача аліментів.

У зв`язку з тим, що позивачем надмірно сплачено аліменти у розмірі 37568, 89 грн, просить ці грошові кошти йому повернути.

У відзиві на позовну заяву відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та вказала, що рішенням Бердичівського районного суду від 15.11.2015 з позивача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , у розмірі частки від його заробітку.

У подальшому, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області припинено стягнення аліментів з позивача та стягнуто аліменти з відповідачки на користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_5 у розмірі частки від її заробітку.

Відповідачка вважає, що позивач мав би сам звернутись до відділу ДВС з тим, щоб стягнення аліментів з нього було припинено. Позивач звернувся із заявою про закриття ВП №49846714 лише 30.03.2023. Аліменти, що нараховуватись на її рахунок, вона перераховувала на рахунок сина ОСОБА_3 . Також відповідачка у відзиві вказує, що їх син ОСОБА_4 у період з 15.03.2022 по 02.09.2022 проживав з нею у АДРЕСА_1 (а.с 54-55).

У відповіді на відзив представник позивача адвокат Осадча К.О. вказує, що дійсно відповідачка отримувала аліменти на дитину, при цьому сина не утримувала. Тому він вимушений був звернутись до суду з позовом про стягнення з неї аліментів.

ОСОБА_2 звернулась до органу ДВС із заявою про припинення стягнення з позивача аліментів 30.03.2023. При цьому, звернутись із відповідною заявою про припинення стягнення з позивача аліментів раніше, відповідачка не погоджувалась.

Щодо твердження відповідачки про те, що син у період часу з 15.03.2022 по 02.09.2022 проживав з нею, то даний факт не має відношення до предмета спору, оскільки позивачка не звернулась до суду щодо встановлювалення факту проживання у цей період дитини разом з нею та не зверталась із заявою про стягнення аліментів. Також доказів на підтвердження даного факту не надано.

Твердження відповідачки про те, що аліменти, які приходили її на рахунок вона перераховувала на рахунок дитини також не підтверджені належними доказаним, оскільки надані нею квитанції не містять призначення платежу. Крім того, розмір перерахованих коштів не відповідає сумі стягнення у позовних вимогах позивача, які підтверджені довідкою-розрахунком органу ДВС.

Тому представник позивача адвокат Осадча К.О. вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 31.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження.

Протокольною ухвалою суду від 01.08.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче провадження у справі закрито протокольною ухвалою суду від 11.09.2023.

Представник позивача, адвокат Осадча К.О. позовні вимоги підтримала із підстав, наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив на позовну заяву. Вказала, що докази про витрат на правничу допомогу нею будуть подані в п`ятиденний строк із дня ухвалення рішення.

Представник відповідачки, адвокат Томашевський О.В. позовні вимоги не визнав, із підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву.

Норми права, які застосовані судом

Статтею 79 СК України визначено, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11).

Згідно копії постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 13.10.2017, на підставі виконавчого листа № 2/0274/1409/15, виданого Бердичівським міськрайонним судом 25.11.2015 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 і до повноліття дитини, звернено стягнення на доходи боржника ( ВП № 49846714) (а.с. 12).

Відповідно до заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022, припинено стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 22.11.2021.

Зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частки від її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.11.2021 і до повноліття дитини (а.с. 17-20).

30.03.2023 постановою державного виконавця Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» зупинено вчинення виконавчих дій у ВП № 49846714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке проводилось на підставі виконавчого листа, виданого Бердичівським міськрайонним судом 25.11.2015 (а.с. 16).

Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого органом ДВС згідно виконавчого листа № 2/0274/1409/15, за період із листопада 2021 до грудня 2022 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено аліментів у розмірі 37 367 грн (а.с. 13-14).

Платіжними інструкціями доводиться, що ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 за період із листопада 2021 року до грудня 2022 року перерахувала 22800 грн (а.с 63-81).

Із березня 2022 року до вересня 2022 року син сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав із відповідачкою у АДРЕСА_2 у готелі ОСОБА_7 , що підтверджується копією підтвердження орендодавця від 15.03.2022 та інформацією про офіційну реєстрацію для зняття з обліку (а.с. 59, 61).

Висновки суду

Дослідивши докази та з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позову, з таких підстав.

Аліменти на дитину це визначений законом обов`язок батьків утримувати дитину, яка потребує такого утримання (матеріальної допомоги). Сплата аліментів на дитину здійснюється як за згодою платника аліментів, так і за рішенням суду. Дитина є власником одержаних аліментів, при цьому той із батьків або законний представник, на ім`я якого виплачуються аліменти, розпоряджається ними виключно на потреби дитини.

Аналіз норм статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що цей вид зобов`язань (кондикційні зобов`язання) породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі підстави відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої особи.

Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню, зокрема, не підлягають поверненню аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування. Водночас названа норма встановлює два виключення із загального правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Судом встановлено, що в період із листопада 2021 до грудня 2022 року зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено аліментів у розмірі 37 367 грн за виконавчим листом № 2/0274/1409/15, виданим Бердичівським міськрайонним судом 25.11.2015.

У справі відсутні дані про те, що здійснення вказаних платежів є результатом рахункової помилки чи недобросовісності набувача коштів.

Аліменти на користь ОСОБА_2 стягувалися на підставі чинного на той час рішення суду про стягнення аліментів.

Судом також не встановлено, що аліменти відповідачка використала не за цільовим призначенням, тобто не на утримання сина.

Позивачка за цей період на рахунок сина ОСОБА_5 перерахувала грошові кошти в розмірі 22800 грн та із березня 2022 до вересня 2022 року син сторін проживав із позивачкою.

Крім того, за заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2022 суду, яке пред`явлене до виконання 30.03.2023, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на сина ОСОБА_5 , починаючи із 22.11.2021.

За таких встановлених обставин, оскільки ОСОБА_2 отримала аліменти за чинним судовим рішенням, за відсутності рахункової помилки та недобросовісності її дій, то ці кошти не можуть бути витребувані у неї.

Із наведених підстав суд відмовляє у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, підстави для компенсації судових витрат позивача відсутні. Відповідачкою про понесені судові витрати не заявлено.

Керуючись статтями 141, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплачених аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексу рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач - ОСОБА_2 , яка перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 12.10.2023

Суддя І.Ю. Хуторна