Справа № 578/1175/23
провадження № 2/578/175/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2023 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , в особі представника Костюшка Павла Миколайовича, 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, буд. 2, поверх №4,

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 951,00 грн,

установив:

19.07.2023 Товариство з обмеженою «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Костюшка П.М., звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №325774232 в розмірі 21 951,00 грн, у тому числі 6000,00 грн основного боргу, 15 951,00 грн заборгованості за відсотками; стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 19.07.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи по суті на 18.08.2023 та у зв`язку з відпусткою судді розгляд справи був перепризначений на 20.09.2023.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти позову заперечує, оскільки за його твердженням він не підписував кредитного договору № 325774232, матеріали справи не підтверджують факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором у розмірі 21951,00 грн. Також відповідач у відзиві наголошує, що сума неустойки (штрафу, пені) не відповідає умовам пункту 3.3 договору, крім того до вимог позивача про стягнення неустойки слід застосувати позовну давність, оскільки до таких вимог законодавством встановлений скорочений строк позовної давності.

Представник позивача подав відповідь на відзив, наполягає на задоволенні позову, а заперечення відповідача вважає безпідставними, зазначає, що кредитний договір є укладеним з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію», оскільки підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за цим кредитним договором.

Відповідач подав заперечення, у яких повторно наголосив, що спірний кредитний договір не містить його підпису, позивачем не доведено факту його укладання, розмір заборгованості не підтверджений належними доказами, а розмір неустойки перевищує розмір, передбачений умовами пункту 3.3 договору.

20.09.2023 представник позивача подала до суду клопотання про долучення доказів, у якому просить долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 325774232 від 25.01.2021, складений ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 04.05.2021; розрахунок заборгованості за кредитним договором № 325774232 від 25.01.2021, складений ТОВ «Таліон плюс» станом на 21.10.2022; витяг з реєстру прав вимоги № 132 від 04.05.2021; платіжне доручення від 25.02.2021 про перерахування на рахунок ОСОБА_1 , 6000,00 грн згідно договору № 325774232 від 25.02.2021. Також у поданому клопотанні представник позивача просила суд проводити судове засідання без участі представника позивача.

У судове засідання 20.09.2023 прибув відповідач, підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов, зазначив, що не брав кредит у сумі 6000,00 грн у лютому 2021 року, а брав у кредит суму 2000,00 грн, яку повернув за кілька днів. Зазначив, що йому невідомо про кредитний договір, укладений від його імені з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», однак у зв`язку з тим, що він на даний час перебуває у складі Збройних Сил України та виконує бойові завдання, з`ясовувати питання правомірності укладення договору у нього можливість відсутня. Просив суд надати йому час для підтвердження факту перебування у складі ЗСУ.

Ухвалою від 20.09.2023 суд постановив подальший розгляд справи № 578/1175/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання у даній справі на 11.10.2023; зобов`язав відповідача подати докази його перебування у складі Збройних Сил України на період воєнного стану.

25.09.2023 та 10.10.2023 до суду від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він на даний час перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується доданим до клопотання наказом командира військової частини. 02.10.2023 від відповідача також надійшла копія довідки № 04/2246 від 26.09.2023 про те, що з 12.07.2021 по теперішній час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі.

У підготовче судове засідання, яке відбулось 11.10.2023, сторони та їх представники не прибули.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

За змістом пункту 2 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до положень пункту 2 частин першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з поданих відповідачем документів, з 12.07.2021 він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У подальшому відповідними Указами Президента України строк дії воєнного стану на території України неодноразово продовжувався та продовжує діяти на теперішній час.

Перебування сторони у складі ЗСУ, що переведені на воєнний стан є безумовною підставою для зупинення провадження у справі, враховуючи подане відповідачем клопотання та його позицію стосовно суті позовних вимог.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність зупинення провадження у даній справі до припинення перебування даного учасника на військовій службі у складі ЗСУ на період воєнного стану.

Керуючись статтями 189, 251, 253, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 578/1175/23 зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Зобов`язати відповідача у десятиденний строк з моменту усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Суддя Ю.О. Зеря