КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
провадження № 22-з/824/1466/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Савіцікій Д.А.
учасники справи:
відповідачі - ОСОБА_2
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року, постановлене під головуванням судді Кушнір С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна Олена Геннадіївна, про визнання частково недійсним шлюбного договору,
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року залишено без змін.

13 листопада 2023 року представником позивача подано заяву про стягнення витрат на правову допомогу, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені останньої у зв`язку із апеляційним розглядом справи у розмірі 11208,98 грн.

Вказує, що у відзиві на апеляційну скаргу було зазначено, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані до суду протягом п`яти днів після завершення апеляційного розгляду. Також вказано, що розмір судових витрат, які відповідач очікує понести в суді апеляційної інстанції, становить 14000,00 грн.

Водночас, загальна сума понесених позивачем витрат становить 11208,98 грн, що включає в себе витрати на правничу допомогу у сумі 11000,00 грн, а також витрати на послуги поштового зв`язку у сумі 208 грн.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представник відповідача надійшла заява про розгляд заяви за відсутності ОСОБА_2 та її представника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на апеляційну скаргу представником відповідача зазначено, що розмір судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку із розглядом справи в апеляційному суді становить 14000,00 грн.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі разом із доказами на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_2 подано 13.11.2023 року, тобто протягом 5 днів з моменту ухвалення постанови апеляційним судом .

Отже, заявником дотримано вищевказані вимоги законодавства щодо строків подачі відповідної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження витрат на правничу допомогу заявником надано:

- договір про надання правничої допомоги № 179/2021 від 29.03.2021 року;

- додаткову угоду № 3 від 27.12.2022 року до договору про надання правничої допомоги;

- додаткову угоду № 4 від 16.06.2023 року до договору про надання правничої допомоги

- рахунки на оплату послуг на загальну суму 11208,98 грн;

- квитанції про оплату наданих послуг на загальну суму 11208,98 грн;

- детальний опис робіт від 13.11.2023 року.

Відповідно до додаткової угоди №4 від 16.06.2023 року сторонами визначено, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги становить:

- підготовка, написання та подання до суду відзиву - 7000,00 грн;

- підготовка інших заяв, клопотань пояснень, інших процесуальних документів по справі - 2000,00 грн за 1 документ;

- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні - 2000,00 грн ( за 1 судове засідання).

Згідно з детальним описом робіт адвокатом надано наступні послуги із зазначенням витраченого часу:

- підготовка, написання та відправлення відзиву - 7000,00 грн ( 7год. 30хв);

- представництво інтересів 08.11.2023 року у Київському апеляційному суді 2000,00 грн (0 год. 15 хв.);

- підготовка заяви про розподіл судових витрат - 2000,00 грн (1 год. 30 хв.).

Загальна вартість послуг становить 11000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, враховуючи незначну тривалість судового засіданя, колегія суддів вважає, що відшкодування витрат у розмірі у заявленому розмірі є завищеним та не відповідає критерію реальності, а тому колегія суддів приходить до висновку про відшкодування із відповідача на користь позивача витрати на правничу допомого у розмірі 8000,00 грн.

Крім того, представник відповідача просить стягнути витрати, понесені внаслідок направлення суду та сторонам відзиву та заяви про розподіл судових витрат засобами поштового зв`язку у розмірі 208,98 грн. Водночас, в матеріалах справи наявні докази на підтвердження вказаних витрат на загальну суму 123,98 грн (а.с.86, 88, 119,120).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про стягнення із позивача на користь відповідача судових витрат у загальному розмірі 8123,98 грн.

Керуючись ст. ст. 127, 133, 141, 270 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове судове рішення

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати судові витрати у розмірі 8123,98 грн.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді