Справа № 760/6424/23
Провадження № 4-с/760/82/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника заявника - ОСОБА_5.,

державних виконавців Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6., ОСОБА_17., ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8. та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7. щодо неналежного вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_2 ) ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця/начальника Солом?янського районного відділу державної виконавчої служби ум. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8., у якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. та головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_7. щодо неналежного вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та витрат, понесених стягувачем з оплати судового збору - неправомірною;

- постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця/начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. та головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_7. та направити її до відповідного органу досудового розслідування, для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 364, 366, 382 КК України, у відповідності до ч.1, 3 ст.262 ЦПК України.

В обґрунтування заявлений вимог зазначила, що на виконанні у Солом`янському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в розмірі 70000 грн; судового збору в розмірі 640,00 грн та заборгованості в розмірі 72781,38 грн.

З листа державного виконавця/начальника Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. від 31 липня 2020 року їй стало відомо, що 31 липня 2020 року начальником/державним виконавцем ОСОБА_8. було направлено вимогу про надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника до Голови правління АТ «Альфа-Банк» №117916 від 31 липня 2020 року.

24 лютого 2023 року нею було подано до Солом`янського РВ ДВС на ім`я начальника/державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. заяву про надсилання належним чином засвідчених/завірених копій документів та про надання інформації.

16 березня 2023 року нею було отримано лист державного виконавця/начальника Солом`янського PB ДBC у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. вих.№36304 від 10.03.2023, в якому вказано, що надати належним чином засвідчену/завірену копію відповіді Голови правління AT «Альфа-Банк» на вимогу державного виконавця від 31.07.2020 немає можливості, оскільки станом на 10.03.2023 дана відповідь на адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходила.

На думку заявника вказане в листі державного виконавця/начальника ОСОБА_8. від 10 березня 2023 року явно та беззаперечно свідчить про те, що з 31 липня 2020 року до 10 березня 2023 року державним виконавцем/начальником ОСОБА_8. взагалі не було вчинено жодних дій у відповідності до вимог ч.1 ст.13 та ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на отримання нею відповіді від Голови правління АТ «Альфа-Банк» на її ж вимогу від 31 липня 2020 року.

Окрім цього, до вказаного листа державного виконавця/начальника ОСОБА_8. від 10 березня 2023 року останньою додано належним чином засвідчену/завірену копію вимоги Солом`янського PB ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) до АТ «Альфа-Банк» №117916 від 31 липня 2020 року за підписом головного державного виконавця ОСОБА_7

Під час розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва справи №760/19510/21 за її скаргою на неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_7. про визнання її неправомірною та про зобов`язання вчинити певні дії особисто головний державний виконавець ОСОБА_7. надала суду копію вказаної вимоги №117916 від 31 липня 2020 року до голови правління АТ «Альфа-Банк» за підписом державного виконавця ОСОБА_8. та стверджувала, що саме ОСОБА_8. повинна була контролювати її виконання.

Таким чином, державний виконавець/начальник Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. та головний державний виконавець Солом`янського PB ABC у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_7., зловживаючи своїм службовим становищем свідомо здiйснили підробку офiцiйного документу у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1, а саме вимоги Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) №117916 вiд 31 липня 2020 року, свiдомо внесли недостовірну інформацію до інших офiцiйних документів, що надавали їй та суду, у справі №760/19510/21, з метою уникнення ними відповідальності за свідоме невиконання ними трьох вищевказаних рішень суду від 22 липня 2000 року, вiд 21 березня 2017 року та від 14 вересня 2020 року, що набрали законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 22 березня 2023 року для розгляду скарги визначено суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2023 року вказану скаргу було залишено без руху, а скаржниці надано строк для усунення недоліків.

26 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків скарги.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду, а також витребувано у Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого на підставі виконавчого листа №2-1740 від 11 серпня 2009 року та виконавчого листа №760/22598/15-ц від 30 жовтня 2017 року, виданих Солом`янським районним судом м. Києва.

11 травня 2023 року до суду надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

16 травня 2023 року ОСОБА_1 подала клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 та про постановлення окремої ухвали, у якій просила, за результатом розгляду справи постановити окрему ухвалу щодо державних виконавців Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., та щодо суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9., ОСОБА_10., колегії суддів Київського апеляційного суду, у складі: ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду у складі: ОСОБА_15., ОСОБА_14., ОСОБА_16., та направити її до відповідного прокурора або до відповідного органу досудового розслідування, до повноважень розслідування кримінальних якого належить правопорушень зa ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 364, 366, 375, 382, 396 КК України, у відповідності до вимог ч.1, 3, 11 ст.262 ЦПК України та п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рiшення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 вiд 07.02.2014 року.

24 травня 2023 року до суду надійшли заперечення представника Солом`янського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - ОСОБА_7. на скаргу ОСОБА_1 , у яких просить залишити скаргу без задоволення, з огляду на те, що в діях державного виконавця відсутня бездіяльність, а викладені в скарзі доводи свідчать про те, що у скаржника відсутнє розуміння і вірне сприйняття Закону України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_5 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Державні виконавці Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6., ОСОБА_17., ОСОБА_7. в судовому засідання проти задоволення скарги заперечували та просили залишити її без задоволення.

Головний державний виконавець ОСОБА_7. також пояснила, що 31 липня 2020 року нею направлено вимогу №117916 до АТ «Альфа-Банк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, оскільки іпотекодержателем майна боржника став АТ «Альфа-банк». Оскільки зазвичай на вимоги державних виконавців банки не реагували аналогічну вимогу №117916 від 31 липня 2020 року було направлено за підписом начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8.

Також зауважила, що 25 травня 2019 року згідно відповіді ПФУ стало відомо, що боржник отримує пенсію, тому 06 червня 2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи громадян, яку направлено до виконання до ГУ ПФУ у м. Києві, де зазначено стягувати з боржника 50% доходу. Згідно розрахунку боргу боржника з 18 листопада 2019 року до 24 травня 2023 року на банківський рахунок стягувача надійшли грошові кошти у загальному розмірі 100986,96 грн та станом на 25 травня 2023 року сума заборгованості складає 117053 грн.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З`ясувавши доводи та аргументи заявника, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, заперечення представників виконавчої служби, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку що у задоволенні скарги необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Солом`янському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження НОМЕР_1, до складу якого входять:

- виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа №2-1740 від 11 серпня 2009 року виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 1/2 частина неоподаткованого мінімуму доходів громадян починаючи з 14 липня 2000 року;

- виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №760/22598/15-ц вiд 30 жовтня 2017 року виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 70000 грн;

- виконавче провадження НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа №760/26898/17 вiд 12 травня 2021 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн;

- виконавче провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа №760/26898/17 вiд 12 травня 2021 року, виданий Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 72781,38 грн.

Постановою державного виконавця від 27 грудня 2016 року у виконавчому провадженні НОМЕР_3 на майно боржника ОСОБА_2 накладено арешт (номер обтяження 18318760 від 27 грудня 2016 року).

В межах зведеного виконавчого провадження 03 жовтня 2019 року державним виконавцем описано майно боржника ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

07 жовтня 2019 року державним виконавцем, відповідно до статей 51, 53 Закону України «Про виконавче провадження» було направлено запит до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна, було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності боржнику перебуває в іпотеці АКБ «Укрсоцбаню».

20 січня 2020 року державним виконавцем повторно направлено запит до ПАТ «Укрсоцбанк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника.

31 липня 2020 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7. направлено вимогу №117916 до АТ «Альфа-Банк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, оскільки іпотекодержателем майна боржника став АТ «Альфа-банк».

Також 31 липня 2020 року аналогічну вимогу №117916 до АТ «Альфа-Банк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, було направлено за підписом начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8.

24 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про надсилання належним чином засвідчених/завірених копій документів та про надання інформації, у якій просила:

1) надати належним чином засвідчену/завірену копію вимоги державного виконавця Солом`янського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. №117916 вiд 31.07.2020 до голови правління АТ «Альфа-Банк» щодо повідомлення інформації про залишок основного боргу по іпотечному договору №156 вiд 20.02.2009 в іпотекодержателя (номер запису 34073656) та надання згоди на реалiзацiю описаного та арештованого майна боржника, а саме, квартири АДРЕСА_1 ;

2) надати належним чином засвідчену/завірену копію відповіді Голови правління АТ «Альфа-Банк» на вимогу державного виконавця Солом`янського PB ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. №117916 вiд 31.07.2020 щодо повідомлення інформації про залишок основного боргу по Іпотечному договору №156 від 20.02.2009 в іпотекодержателя (номер запису 34073656) та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 ;

3) повідомити, які саме були прийнятті рішення та вчинені дії державним виконавцем Солом`янського PB ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. після отримання нею відповіді від Голови правління АТ «Альфа-Банк» на вимогу державного виконавця Солом`янського PB ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8., вих. № 117916 від 31.07.2020 щодо повідомлення інформації про залишок основного боргу по іпотечному договору №156 вiд 20.02.2009 в іпотекодержателя (номер запису 34073656) та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1 , та підтвердити iх належним чином засвідченими/завіреними копіями документів.

10 березня 2023 року начальник Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8. надала відповідь ОСОБА_1 на її заяву від 24.02.2023 року, в якій повідомила, що надати належним чином засвідчену/завірену копію відповіді Голови правління АТ «Альфа-Банк» на вимогу державного виконавця від 31.07.2020 не мають можливості, оскільки станом на 10 березня 2023 року дана відповідь на адресу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не надходила.

Крім того, повідомлено, що 10 березня 2023 року державним виконавцем ОСОБА_7. на адресу Голови правління АТ «Сенс Банк» (який є правонаступником АТ «Альфа-Банк» з 12 вересня 2022 року) направлено вимогу державного виконавця щодо залишку боргу по іпотечному договору №34073656 та надання дозволу на реалізацію майна боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 .

На указану вимогу державного виконавця 04 квітня 2023 року АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») надало інформацію про залишок іпотечного боргу та відмову у наданні згоди на реалізацію описаного майна боржника, яке перебуває в іпотеці банку.

ОСОБА_1 , звернувшись до суду з указаною скаргою просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_8. та головного державного виконавця Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) ОСОБА_7. щодо неналежного вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні НОМЕР_1 по стягненню з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості по аліментам, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та витрат, понесених стягувачем з оплати судового збору, оскільки вважає, що державними виконавцями не було вчинено жодних дій у відповідності до вимог ч.1 ст.13 та ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на отримання нею відповіді від Голови правління АТ «Альфа-Банк» на її ж вимогу від 31 липня 2020 року.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Згідно ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю;

3) наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом у боржника наявна квартира за адресою АДРЕСА_2 , яка перебувала в іпотеці АТ «Альфа-Банк», строк виконання основного зобов`язання 29.10.2027 року.

На підставі ст.51, 53 Закону України «Про виконавче провадження» 31 липня 2020 року головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7. направила вимогу №117916 до АТ «Альфа-Банк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, оскільки іпотекодержателем майна боржника став АТ «Альфа-банк».

Також 31 липня 2020 року аналогічну вимогу №117916 до АТ «Альфа-Банк» щодо залишку боргу по іпотечному договору та надання згоди на реалізацію описаного та арештованого майна боржника, було направлено за підписом начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8.

З відповіді АТ «Альфа-Банк» на адвокатський запис адвоката Гордієнко Т.В. №107189-23.1.-б/б від 09 грудня 2021 року вбачається, що згідно облікових даних системи банківського документообігу вимога від 31 липня 2020 року була отримана банком та зареєстрована 07 серпня 2020 року.

Проте на жодну з вимог від 31 липня 2020 року АТ «Альфа-Банк» відповіді не надав.

Разом з тим Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік обов`язків державного виконавця, серед яких відсутній обов`язок вчинення дій, спрямованих на отримання відповіді на вимогу державного виконавця.

04 квітня 2023 року АТ «Сенс Банк» (правонаступник АТ «Альфа-Банк») відмовив у наданні згоди на реалізацію квартири боржника, яка перебуває в іпотеці банку.

Зважаючи на викладене, необхідно зауважити, що звернути стягнення на квартиру, яка перебуває в іпотеці, без згоди іпотекодержателя не вбачається можливим.

Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог державного виконавця передбачена ст.188-13 КУпАП, відповідно до якої невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявка без поважних причин за викликом державного виконавця, приватного виконавця тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.21 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: державні виконавці (статті 183-1, 188-13 - у частині, що стосується невиконання законних вимог державного виконавця).

Таким чином, в результаті аналізу вищевказаних норм суд дійшов висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначене ст.188-13 КУпАП, є правом, а не обов`язком державного виконавця, яке він може реалізувати лише за наявності в діях винних осіб ознак такого правопорушення.

Проте судом не встановлено обставин, які б свідчили про невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявку без поважних причин за викликом державного виконавця.

Відтак, судом не встановлено, що оскаржувані дії чи бездіяльність начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8. та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7. були вчинені з порушенням закону.

Також суд враховує, що 06 червня 2019 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, інші доходи громадян, згідно якої стягується 50% доходу боржника ОСОБА_2 ..

Згідно розрахунку боргу боржника з 18 листопада 2019 року до 24 травня 2023 року на банківський рахунок стягувача надійшли грошові кошти у загальному розмірі 100986,96 грн та станом на 25 травня 2023 року сума заборгованості складає 117053 грн.

Указані обставини свідчать про ефективне здійснення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч.7 та ч.8 ст.262 ЦПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні цивільного спору з використанням передбачених цивільним процесуальним законом засобів. При цьому, такі порушення мають негативно впливати на стан суб`єктивних прав та обов`язків особи.

Окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів.

Вирішення питання про постановлення окремої ухвали віднесено на розсуд суду та здійснюється ним з урахуванням, зокрема, значущості та/або системного характеру допущених порушень, а також нагального характеру необхідності їх усунення для дієвого відновлення прав особи.

Розглянувши заяву стягувача про винесення окремої ухвали, суд не вбачає достатніх підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця/начальника Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_8. та головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7. щодо неналежного вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_2 ) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова