Справа №203/4708/17
Провадження №2-во/203/45/2023
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про виправлення описок у заочному рішенні від 06 листопада 2018 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

1. 18 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Приват-Авто», ТОВ «Приват Комплект» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом (а.с.а.с. 2 4, 22, 24, 29 32).

2. 10 квітня 2018 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості співвідповідача ТОВ «Автокредит Плюс» особу, яка набула право власності на спірний автомобіль після ліквідації ТОВ «Авто Приват».

3. 06 листопада 2018 року суд ухвалив заочне рішення, яким заявлений позов задовольнив (а.с.а.с. 228, 229).

4. 12 жовтня 2023 року позивачка через представника звернулася до суду із заявою про виправлення у заочному рішенні від 06.11.2018 описок, пославшись на те, що суд у ньому неправильно зазначив реєстраційний номер автомобіля, який є предметом спору.

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в ухваленому рішенні необхідно виправити описки з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

7. Судом встановлено, що у мотивувальній частині заочного рішення від 06.11.2023 суд припустився описки, неправильно зазначивши реєстраційний номер автомобіля, який є предметом спору ( НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 ).

8. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

9. Керуючись статтями 258 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Абзац перший мотивувальної частини заочного рішення від 06 листопада 2018 року, ухваленого у цивільній справі №203/4708/17 (провадження №2/0203/421/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Комплект», товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, викласти у такій редакції: «Судом встановлено, що 06.06.2012 року між матір`ю позивачки ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «Авто Приват» було укладено договір про надання фінансового лізингу №PLRMA!, предметом якого став автомобіль марки «Daewoo Matiz» (тип кузова Хетч Бек, номер кузова НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ) вартістю 27 540,00 грн. Згідно з умовами договору після сплати лізингових платежів ОСОБА_3 набувала право власності на автомобіль (а.с.а.с. 10 13, 15, 183).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян