Справа № 404/7186/22
Номер провадження 2/404/1705/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Галушко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кропивницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає: Кіровоградська обласна рада із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної рада» витрати, понесені закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 48 439,50 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява обґрунтована тим, відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022 у кримінальній справі №404/2506/22 (провадження 1-кп/404/139/22) яка набрала законної сили 07.06.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Внаслідок злочинних дій відповідача, потерпілий ОСОБА_2 в періоди 29.03.2022 по 19.04.2022 та з 21.04.2022 по 29.04.2022року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічного профілю КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 48439,50грн (21 л/дн. х 1614,65 грн =33907,65 грн., 9 л/дн. х 1614,65 грн =14531,85грн., 33907,65 грн. + 14531,85 грн. дорівнює 48439,50 грн.), тому саме така сума повинна бути стягнута з відповідача на користь місцевого бюджету Новгородківської селищної ради Кіровоградської області. Вказаний розрахунок збитків підтверджено додатками до листа КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області від 18.11.2022 за №1540..

ОСОБА_1 кошти за лікування потерпілого в добровільному порядку медичному закладу не відшкодовано.

04.01.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, які керівник Кропивницької окружної прокуратури виконав.

22.03.2023 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда продовжено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

В судове засідання прокурор Кропивницької окружної прокуратури надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

В судове засідання представник Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської областінадав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач та його представник до суду не з`явилися, повідомлялися, правом подачі відзиву на позовну заяву не скористалися.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

У п.п. 1, 3 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.05.2022 у кримінальній справі №404/2506/22 (провадження 1-кп/404/139/22) яка набрала законної сили 07.06.2022, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Зокрема, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.03.2022 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Короленка у м. Кропивницькому, проїхав блокпост та направився в сторону вул. Романа Шухевича у м. Кропивницькому. У подальшому ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Романа Шухевича від вул. Толстого в напрямку вул. Полтавської у м. Кропивницькому, проявив особисту необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим порушив вимоги п.2.3.б Правил дорожнього руху України (п.2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проїхавши блокпост, не обрав безпечну швидкість руху транспортним засобом та не включив завчасно світло фар, грубо порушуючи вимоги п.п.12.1., 19.1.а Правил дорожнього руху України (п.12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.19.1 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкненні такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла), внаслідок чого допустив зіткнення автомобіля «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з відбійником.

Усі вищевикладені протиправні дії водія ОСОБА_1 та порушення ним вимог п.п.2.3.б, 12.1., 19.1.а Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «MitsubishiLancer», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки, гематоми в ділянці правого плеча, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №201 від 19.05.2022 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Вказаними діями, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані у клопотанні прокурора та його повідомленні про підозру, визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілому завдані кримінальним правопорушенням збитки в розмірі 57000 грн. та примирився із ним, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Як вбачається з листа Комунального некомерційного підприємства «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області Шагілов Ілля Сергійович в періоди з 29.03.2022 по 19.04.2022 та з 21.04.2022 по 29.04.2022року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургічного профілю КНП «Новгородківськалікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області та на його лікування закладом витрачено кошти на загальну суму 48439,50грн (21 л/дн. х 1614,65 грн =33907,65 грн., 9 л/дн. х 1614,65 грн =14531,85грн., 33907,65 грн. + 14531,85 грн. дорівнює 48439,50 грн).

Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти від відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року № 545 (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 2 Порядку сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора.

Стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я (пункт 4 Порядку).

Відповідно до вимог статей 77-80 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких в учасників справи, виникає спір.

За ч.1-2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки на лікування потерпілого від злочину були витрачено бюджетні кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не спростовані відповідачем, позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури 2 481,00 грн- судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 268, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Новгородківської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 48 439,50 грн, на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , МФО 305299, АТКБ «Приватбанк» відділення Кропивниньке №28, .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 481,00 грн. на користь Кіровоградської обласної прокуратури (; Банк Державна казначейська служба України, м. Київ; МФО 820172; р/р: UA0004600), призначення платежу: повернення судового збору).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури , місцезнаходження: вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, ;

позивач: Новгородківська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Криворізька, 11, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області, місцезнаходження: вул. Криворізька, 37, смт. Новгородка, Кропивницький район, Кіровоградська область, .

Повний текст рішення складено 16.10.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько