Справа № 128/3022/16-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Савченко Я.С.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту від 08.08.1996 р., свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.11.1997р., свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.2001р., державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на житловий будинок і права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, визнання права власності на частку колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 05.09.2016 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

В подальшому рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

29.09.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, так як відпала потреба в такому забезпеченні, оскільки їх наявність перешкоджає позивачу у виконанні рішення суду.

Водночас, нормами ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Учасники провадження надали суду заяви про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у їх відсутність та на технічній фіксації не наполягають.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Крім того, згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Або згідно положень ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком, лише, збереження існуючого становища до розгляду даної справи по суті та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті. А у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що з моменту набрання законної сили рішення суду минуло понад 90 днів, а саме залишення позову без розгляду та підстави, що могли ускладнити або зробити неможливим його виконання зникли, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/3022/16-ц, вбачається, що дійсно позов був забезпечений, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , оскільки на даний час цивільна справа розглянута, рішення набрало законної сили то даний вид забезпечення позову перешкоджає власнику в повному обсязі користуватися та розпоряджатися належним майном.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для яких були вжиті відповідні способи забезпечення позову, та перестали існувати обставини, які могли б утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про скасування заходів забезпечення позову задовільнити та скасувати вжиті ухвалою суду заходи.

Керуючись ст. ст. 158, 211,213, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті ухвалою Вінницького районного суду вінницької області від 05 вересня 2016 року, шляхом скасування арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2023.

Суддя І.А. Ганкіна