overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за розподіл природного газу) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/4521/23
Провадження № 2/723/5306/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Панківська сільська рада Черінвецького району та Черешський психоневрологічний інтернат про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 треті особи: Панківська сільська рада Чернівецького району та Черешський психоневрологічний інтернат про визнання права власності на житловий будинок, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві в якості відповідача зазначена особа, яка є недієздатною, тобто, не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки в зв`язку зі стійким психоневрологічним захворюванням, а отже, її інтереси в суді має представляти опікун;

- в позовній заяві позивачем не надано належних доказів в обґрунтування кількості часток у спадковому домоволодінні, враховуючи, що станом на 15.04.1991 року у спадковому домоволодінні, відповідно до довідки виконавчого комітету села Панка Сторожинецької міської ради №406, проживали та були зареєстровані чотири особи;

- до матеріалів справи долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, яка не дає точної вартості нерухомого спадкового майна, виходячи з якої позивач сплачує судовий збір.

Крім того, позивачем додано до заяви копії письмових доказів без дотримання вимог ст.95 ЦПК України щодо засвідчення в порядку, встановленому чинним законодавством та підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, підписом останнього із зазначенням дати.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Панківська сільська рада Черінвецького району та Черешський психоневрологічний інтернат про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, у спосіб подачі уточненої позовної заяви з її копіями для учасників справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Василь Бужора
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2491/23 Номер провадження 22-ц/814/4620/23Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна,

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2023 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сікорська Ірина Станіславівна, на рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2023 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль Т.В. Одринська О.О. Панченко
Справа № 2-294/11
№ провадження 4-с/495/38/2023
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник скаржника - Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Заява подана з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 23.10.2023 року об 10:00 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/603/23 Справа № 183/6034/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Никифоряка Л.П. про проведення підготовчих дій з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мамошиної Альони Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ерудітус-Агро», за участі третіх осіб, які не заявляли самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Дейнего Світлани Іванівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, припинення права користування земельними ділянками та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції на 10 годину 50 хвилин 24 жовтня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , нотаріус Дев`ятої Київської нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Подана заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Солом`янському районному суду міста Києва за правилами підсудності відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі, що передбачені ст.ст. 185, 186, 315 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 128,185,187,190, 191, 258, 260, 272, 293, 294, 315-318, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , нотаріус Дев`ятої Київської нотаріальної контори Пічевська Наталія Вікторівна про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу слухати з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України і призначити судове засідання об 11 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15.

Невідкладно надіслати учасникам справи копії даної ухвали, заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська
Справа № 545/3705/23
Провадження № 2/545/3256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2023 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту з нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту з нерухомого майна.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- не зазначений результат розгляду кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на нерухоме майно, який процесуальний документ та яким державним органом було прийнято з цього приводу, не зазначені реквізити кримінального провадження та який статус мав позивач під час розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування арешту з нерухомого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 591/8800/23
Провадження № 6/591/407/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши в письмовому провадженні в м. Суми питання про виправлення описки в судовому наказі

у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини від заробітку (доходу) платника аліментів ОСОБА_2 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 жовтня 2023 року до досягнення дитиною повноліття.

13 жовтня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про виправлення описки у вказаному судовому наказі щодо невірно зазначеної дати народження заявниці ОСОБА_1 , а саме: помилково зазначено дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до судового наказу від 10 жовтня 2023 року та зазначити у тексті судового наказу вірну дату народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до тексту судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 жовтня 2023 року у справі № 591/8800/23 (провадження № 2-н/591/3300/23) та вважати вірною дату народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/641/2023 Справа № 641/6613/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І. В.

за участю секретаря судового засідання - Шумейко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали цивільної справи №641/6613/23 за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2023 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», розташоване за адресою: 61140, м. Харків, пров. Золотий, 4, (р/ НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» ) заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 3989 грн. 90 коп. та судового збору у розмірі 268 грн.40 коп., всього на суму 4 258 (чотири тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 30 коп.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено , що в судовому наказі від 17 жовтня 2023 року невірно суму боргу , а саме зазначено - 3898,77 грн. та 2989,90 грн. , а необхідно вказати - 3989 грн. 90 коп.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити в судовому наказі допущену описку .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , зазначивши вірно суму боргу у розмірі 3989 грн. 90 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка
Провадження № 2/761/96/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про заміну позивача на її правонаступника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року провадження у даній справі було зупинено у зв`язку зі смертю позивача.

Разом з тим, 04.08.2023 року до суду надійшли матеріали спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_1 , з яких вбачається, що правонаступником позивача є ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити сторону позивача з ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 .

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, суд роз`яснює заміненому позивачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 51, 55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити сторону позивача ОСОБА_1 на її правонаступника ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна про визнання права власності в порядку спадкування.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула