Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 389/2187/22

провадження № 61-11792ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, в якому просила визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її дядька

ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в один місяць

з часу набрання рішенням суду законної сили.

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її рідний дядько ОСОБА_2 . У встановлений законом шестимісячний строк позивач

не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті у зв`язку із пошуком останнього. Згідно з відповідями

на запити їй стало відомо, що ОСОБА_2 помер в умовах стаціонару

ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комунальному закладі «Обласна туберкульозна лікарня», проте розтин тіла був проведений в патологоанатомічному відділенні Кіровоградської обласної лікарні, де було у грудні 2021 року отримано лікарське свідоцтво про смерть останнього.

Державна реєстрація смерті дядька не проводилась, у зв`язку з чим

її представник звернувся до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану із заявою про проведення державної реєстрації смерті.

Лише 28 липня 2022 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому було вперше зареєстровано смерть ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладені обставини, вважає, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, тому просила позов задовольнити.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року, відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 серпня 2023 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року,

в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої

та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2023 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків,

зокрема запропоновано надати докази отримання постанови Кропивницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року саме 03 липня 2023 року.

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази отримання копії постанови Кропивницького апеляційного суду 03 липня 2023 року.

За таких обставин, касаційна скарга подана у строк, визначеним процесуальним законом.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема вказує, що суди попередніх інстанцій застосували положення частини третьої статті 1272 ЦК України

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 645/7452/19.

Також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали

їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 389/2187/22 за позовом ОСОБА_1

до Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська