Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 712/1135/22

провадження № 61-3904св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 , подане представником Плакущим Сергієм Володимировичем , про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Богдана Анатолійовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Черкаська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, провадження у справі закрито. Роз`яснено позивачу право звернення з позовом до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2022 року, залишеною без змін постановоюЧеркаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року, у задоволенні заяви адвоката Плакущого С. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року відмовлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Плакущому С. В. у стягнення з Черкаської міської ради витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2022 року.

У березні 2023 року представник ОСОБА_1 - Плакущий С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2022 року, постанову Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року та додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року, ухвалити нове рішення про задоволення заяв ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від28 березня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Плакущим С. В. , в частині оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Плакущим С. В. , в частині оскарження додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року.

У травні 2023 року Плакущий С. В. подав клопотання, у якому просив справу передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з тим, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Клопотання мотивоване тим, що ухвала Верховного Суду від 28 березня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, без урахування неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права в оскаржуваних рішеннях, є виключною правовою проблемою, яка може бути і в інших справах. Справа містить виключну правову проблему, оскільки з одного боку оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, а з іншої сторони - судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України як такі, що підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, у зв`язку з тим, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Підстави для передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 403 ЦПК України.

Тлумачення змісту частини п`ятої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання має містити обґрунтування необхідності про передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз змісту клопотання свідчить, що заявником не наведено у чому саме полягає виключна правова проблема та яким чином передача справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду сприятиме розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, не надано обґрунтування наявності різної правозастосовної практики у цій категорії спорів, оскільки неможливість касаційного оскарження ухвал суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення прямо передбачено законом (пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Клопотання не містить доводів щодо виключної правової проблеми при оскарженні додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 08 березня 2023 року, яка переглядається в касаційному порядку. Тому в задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук