РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м.Києва Козленко Г.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , згідно з яким просив:

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 209 грн. 02 коп., а всього 133 209 грн. 02 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 133 198 грн. 19 коп., моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп., а всього 153 198 грн. 19 коп.;

- стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14.05.2021 року о 09 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, неподалік будинку № 59, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю належного позивачеві автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням сина позивача - ОСОБА_3 , автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року у справі № 760/15674/21, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно з Полісом № 200793458.

У зв`язку з зазначеним та керуючись положеннями ст.ст. 3, 6, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), син позивача повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а 07.02.2021 року позивач звернувся до страхової компанії з заявою виплату страхового відшкодування.

Разом з тим, позивач вказував, що відповіді на свою заяву він не отримав.

17.08.2021 року позивач надіслав повторне звернення до ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» та 14.09.2021 року отримав відповідь про те, що страховою компанією прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

При цьому, матеріальний збиток, з урахуванням коефіцієнту зносу з ПДВ, оцінено у розмірі 220 816 грн. 42 коп.

Разом з тим, незважаючи на прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності, станом на день звернення до суду з цим позовом страхова компанія не здійснила йому виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на його користь страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 209 грн. 02 коп., а всього 133 209 грн. 02 коп.

Також, позивач зазначав, що, як вбачається з дефектовки кузова автомобіля після ДТП від 25.05.2021 року, виконаної на замовлення позивача ТОВ «Вік-Експо», вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача складає 311 251 грн. 94 коп.

Крім того, згідно зі Звітом № 463.21ЕС про оцінку автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 18.11.2021 року, складеного на замовлення позивача про проведення експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 258 426 грн. 19 коп.

За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена постановою суду, а страхові відшкодування не в повній мірі покривають необхідні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, позивач вважає, що саме з ОСОБА_2 підлягає стягненню різниця між сумою страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди у розмірі 128426,19 грн.

Також, позивачем було сплачено 2372 грн. за виконання робіт з дефектовки кузова автомобіля ТОВ «Вік-Експо» та 2400 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ, які, на його думку, підлягають стягненню на його користь з ОСОБА_2 .

Крім того, позивач зазначав, що внаслідок ДТП йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, які він переніс під час ДТП, порушеннях звичного режиму життя у зв`язку з відсутністю автомобіля протягом тривалого часу. Таким чином, позивач, окрім зазначеного, просив стягнути також на його користь з ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.12.2021 року матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивачем не додано до позову жодних документів та доказів щодо стану пошкодженого автомобіля на теперішній час, не зрозуміло чи відремонтовано позивачем автомобіль, яка фактична вартість ремонтних робіт. Також зазначає, що визначений позивачем розмір моральної шкоди у 20 000 грн. необґрунтований та не доведений належним чином, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження погіршення стану здоров`я у зв`язку з ДТП, відтак просив відмовити у задоволенні позовної заяви.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 14.05.2021 року о 09 год. 32 хв. в м. Києві по вул. Льва Толстого, неподалік будинку № 59, сталася дорожньо- транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю належного позивачеві автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , автомобіля марки «VOLVO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року у справі № 760/15674/21, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано ОСОБА_2 ..

В свою чергу, згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить позивачу на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_4 , були завдані механічні пошкодження.

В свою чергу, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» згідно з Полісом № 200793458.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмов від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем було повідомлено та надано відповідачу ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування по ДТП, однак, не зважаючи на вищенаведені вимоги закону, страхова компанія прийняла рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. тобто в межах встановленого ліміту, однак такої виплати не здійснила.

Разом з тим, згідно з п. 36.5 ст. 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (ТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

За таких обставин, оскільки судом було встановлено, що позивачем було вчасно повідомлено та 02.07.2021 надано страховій компанії заяву про виплату йому страхового відшкодування, а вина ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, суд, враховуючи ліміт відповідальності страховика, а також перевіривши розрахунки позивача в частині визначення розміру пені, приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» на користь позивача суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 130 000,00 грн. та пені у розмірі 3209 грн. 02 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі Звітом № 463.21ЕС про оцінку автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 18.11.2021 року, складеного на замовлення позивача про проведення експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ДТП - вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля позивача в результаті його пошкодження при ДТП, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали) 258 426 грн. 19 коп.

Також, позивачем було сплачено 2372 грн. за виконання робіт з дефектовки кузова автомобіля ТОВ «Вік-Експо» та 2400 грн. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ,

У свою чергу, згідно вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Таким чином, оскільки вина відповідача щодо пошкодження транспортного засобу позивача встановлена постановою суду, а страхові відшкодування не в повній мірі покривають необхідні витрати на відновлення пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 133 198 грн. 19 коп.

Разом з тим, щодо позовних вимог стосовно стягнення з ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. 00 коп. слід зазначити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 була заподіяна позивачу моральна шкода в результаті ДТП. Однак, враховуючи усі встановлені судом обставини по справі, суд знаходить суму моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. занадто завищеною, такою, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» (, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, 4, корпус 6А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування у розмірі 130 000 грн. 00 коп., пеню у розмірі 3 209 грн. 02 коп., а всього 133 209 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 133 198 грн. 19 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко