Провадження № 6/645/90/23
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Іващенко С.О., розглянувши заяву представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадження Фрунзенського районного суду надійшла вищезазначена заява, якою представник ТОВ «Діджи Фінанс» у своїй заяві просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі № 645/12943/13.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2014, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (Код , п/р № НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 6095458,03 грн.( шість мільйонів дев*яносто п*ять тисяч чотириста п*ятдесят вісім грн.. 03 коп.) та судовий збір в розмірі 2550,00 грн. (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят грн..00 коп.).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.04.2015 року рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03.02.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано. В рахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" за кредитним договором № GrL-SME 703/183/2008 від 21.05.2008 року станом на 27.09.2012 року в розмірі 6095458,03 грн., з яких: 1232846,31 грн.( екв.154240,75 дол.США) - заборгованість за кредитом, 397029,25 грн. ( екв.49672,12дол.США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4465582,47 грн. пені) звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №PM-SME 703/183/2008/1 від 21.05.2008 року, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 446,00 кв.м., . складається з житлового будинку літ."А-1" житловою площею 70,8 кв.м. та прибудов : сарай літ."Б", вбиральні літ."В", гаражу літ."Д", льоху літ."П", душу літ."Є", огорожі №№1,2,4, колодязя № 3 замощення № 1, зл.ями № 5 і належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом 12-ї Харківської державної нотаріальної контори 19.01.1988 року за № Р-4061 шляхом продажу предмета іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеного суб"єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" 1827 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалось.

З інформації, наданої на запит головуючого по справі архіваріусом Фрунзенського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільна справа № 645/12943/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки знищена. В архіві суду зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду від 03.02.2014, оригінал рішення АСХО від 08.04.2015, оригінал ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.02.2020 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказане дає підстави вважати втраченим судове провадження по даній цивільній справі.

Зазначені обставини, на думку суду, є перешкодою для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно 89 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У зв`язку з цим, та з огляду на відсутність у законодавстві переліку підстав для ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження, слід наголосити, що ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Отже, суд вважає необхідним за ініціативою суду спочатку вирішити питання відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 645/12943/13-ц, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду справи за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 489 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 645/12943/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням рішення, з метою вирішення заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача його правонаступником.

Передати канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого провадження повністю або частково по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченої ухваленням рішення.

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою представника ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (справа № 645/12943/13-ц, провадження № 6/645/90/23) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 645/12943/13-ц).

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя