Справа №359/1420/23
Провадження №2/359/1157/2023
10 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
1. Короткий зміст доводів пред`явленого позову.
1.1. В лютому 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого записаний ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_2 . Відповідач ухиляється від виконання обов`язку щодо виховання дитини. Зокрема, він не піклується про фізичний та духовний розвиток сина ОСОБА_4 , не цікавиться здоров`ям дитини та не бере участь в її утриманні. Тому ОСОБА_2 просить суд позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .
1.2. У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
1.3. ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. У зв`язку з тим, що в матеріалах цивільної справи відсутні відомості про його зареєстроване місце проживання на території України, на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.40, 53, 91, 99, 135, 141).
1.4. Представник служби у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради Осецька Н.О. при вирішенні спору покладається на розсуд суду.
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2023 року (а.с.37) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 лютого 2023 року (а.с.38-39) позивач був звільнений від сплати судового збору, було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.
2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 29 березня 2023 року (а.с.50-51) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Крім того, було витребувано увиконавчого комітету Бориспільської міської ради висновок щодо розв`язання спору про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .
2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 8 червня 2023 року (а.с.85-86) було повторно зобов`язано службу у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради скласти та подати суду висновок щодо розв`язання спору про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини.
2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2023 року (а.с.128-129) було витребувано у Посольства Арабської Республіки Єгипет в Україні та Посольства України в Арабській Республіці Єгипет інформацію про те, чи здійснює громадянин Арабської Республіки Єгипет ОСОБА_3 розшук його сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2.6. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 19 жовтня 2023 року (а.с.139), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4 , батьком якого записаний ОСОБА_3 , а матір`ю - ОСОБА_2 . Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.16-17).
3.2. Відповідач є громадянином Арабської Республіки Єгипет. Зі змісту довідки Надзвичайного і Повноважного Посла України в Арабській Республіці Єгипет №6163/536-121 від 26 грудня 2019 року (а.с.18) вбачається, що ОСОБА_4 є громадянином України. Зі змісту акту обстеження житлово-побутових умов №82 від 1 травня 2023 року (а.с.60) вбачається, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 , яка також є громадянкою України, в домоволодінні по АДРЕСА_1 . Ці обстави-ни свідчать про те, що на підставі ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 Закону України «Про міжнародне приватне право» спірні правовідносини регулюються СК України, зокрема главою 13 «Особисті немайнові права і обов`язки батьків та дітей» цього Кодексу.
4. Норми права та стала судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
а. норми матеріального права та стала судова практика.
4.1. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, а також піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
4.2. Згідно з п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
4.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
4.4. Відповідно до ч.4 ст.19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
4.5. Згідно з ч.5 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
б. норми процесуального права.
4.6. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
4.7. Згідно з ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
4.8. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
4.9. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. ОСОБА_2 , допитана у судовому засіданні в якості свідка, показала, що в квітні 2020 року вона припинила проживати однією сім`єю з ОСОБА_3 . В травні того ж року позивач разом з дитиною приїхала в Україну. У зв`язку з тим, що відповідач не вважає ОСОБА_4 своїм сином, він взагалі не цікавиться дитиною та її станом здоров`я. ОСОБА_3 не бере участь у вихованні та в утриманні сина ОСОБА_4 , а також жодного разу не привітав сина ОСОБА_4 з його днем народження.
5.2. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він є другом позивача. Тому йому відомо про те, що після народження дитини відповідач почав ображати та принижувати ОСОБА_2 . У зв`язку з цим вона разом з сином ОСОБА_4 була вимушена повернутись в Україну. Свідок ОСОБА_7 стверджує, що відповідач не цікавиться дитиною, не бере участь в її утриманні та вихованні. Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 . Тому йому відомо про те, що ОСОБА_3 не цікавиться сином ОСОБА_4 та не телефонує йому. Відповідач не бере участь ні в утриманні дитини, ні в її вихованні. ОСОБА_4 навіть не згадує відповідача та вважає батьком ОСОБА_9 .
5.3. Зі змісту довідки директора Бориспільського ЗДО «Росинка» №3 від 1 лютого 2023 року (а.с.19) вбачається, що ОСОБА_4 відвідує цей заклад дошкільної освіти. ОСОБА_3 жодного разу не цікавився розвитком дитини, не спілкувався ні з вихователями, ні з адміністрацією закладу. Відповідач не бере участь у вихованні сина ОСОБА_4 . Зі змісту листа Надзвичайного і Повноважного Посла України в Арабській Республіці Єгипет №6163/36-500-114905 від 27 вересня 2023 року (а.с.137) вбачається, що ОСОБА_3 не розшукував сина ОСОБА_4 та не намагався встановити його місце проживання в Україні.
5.4. Аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання обов`язку по вихованню сина ОСОБА_4 . В матеріалах цивільної справи міститься висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №312 від 15 травня 2023 року (а.с.59), зі змісту якого вбачається, що служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради не знайшла підстав для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно дитини. Цей висновок ґрунтується лише на тому, що відповідач є іноземцем, тоді як при його складенні не враховані показання ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також зміст довідки директора Бориспільського ЗДО «Росинка» №3 від 1 лютого 2023 року та лист Надзвичайного і Повноважного Посла України в Арабській Республіці Єгипет №6163/36-500-114905 від 27 вересня 2023 року. Ці обставини свідчать про те, що висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №312 від 15 травня 2023 року, є недостатньо обґрунтованим в розумінні ч.5 ст.19 СК України та суперечить інтересам ОСОБА_4 , оскільки зі змісту показань ОСОБА_2 стало відомо про те, що позбавлення відповідача батьківських прав необхідно для безперешкодного здійснення усиновлення дитини.
5.5. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту особистих немайнових прав дитини належить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 .
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Повний текст заочного рішення складений 20 листопада 2023 року.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець