ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8996/23 Справа № 199/5513/23 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної міграційної служби України у місті Дніпрі Головного управління у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної міграційної служби України у м. Дніпрі Головного управління у Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в особі Амур-Нижньодніпровського відділу державної міграційної служби України у місті Дніпрі Головного управління у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року матеріали цивільної справи № 199/5513/23 витребувано з суду першої інстанції. 29 вересня 2023 року матеріали справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: проведення сплати судового збору у розмірі 805,20 грн з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.

12 жовтня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, в якому управління просить відстрочити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити строк виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у справі №199/5513/23, зокрема зазначаючи, що станом на 11 жовтня 2023 року відсутні кошти на рахунках загального та спеціального фонду, тому, на теперішній час не має можливості сплатити судовий збір по даній справі, на підтвердження зазначеного, надають відповідні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від обов`язку такої сплати.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на наведене, оскільки предмет розгляду у цій справі не стосується захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відмова у відстроченні сплати судового збору не порушує положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий суд, оскільки не перешкоджає скаржнику у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто, справляння судового збору переслідує законну мету.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити та у відповідності до вимог ст.127 ЦПК України, продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, проведення сплати судового збору у розмірі 805,20 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0004628; код класифікації доходів бюджету 22030101.Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2023 року протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева