Справа № 210/4509/22
Провадження № 2/210/384/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н. А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на те, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту №1 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 комісія під головуванням Голови ОСББ «Соборності 7», ОСОБА_3 , у складі: представників власників квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 ; квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 ; квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_6 , - склала дійсний Акт про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_7 .

Квартира АДРЕСА_3 розташована на першому поверсі 5- поверхового будинку, 1959 року побудови, складається з 3 кімнат. Загальна площа квартири становить 74,9 кв. м. Квартира АДРЕСА_8 розташована на другому поверсі 5- поверхового будинку, 1959 року побудови, складається з 3 кімнат. Загальна площа квартири становить 74,9 кв.м.

Під час обстеження комісія виявила наступне: приміщення квартири АДРЕСА_3 має зовнішні та внутрішні ознаки затоплення від стелі до підлоги. В наявності ознаки залиття зовнішніх стін по всьому периметру, навколо чотирьох віконних отворів квартири АДРЕСА_3 .

Внаслідок незадовільного технічного обслуговування власником квартири АДРЕСА_7 , відбулося виривання заглушки старої чавунної батареї в одній із кімнат, через що відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3 , яке сталося 05 листопада 2022 року, у другій половині доби, під час запуску теплоносія робітником ОСББ «Соборності 7» до споживачів будинку АДРЕСА_6 . А саме, з квартири АДРЕСА_8 , що знаходиться на другому поверсі, над квартирою АДРЕСА_3 .

Під час огляду внутрішні приміщення мають пошкодження та руйнування.

Комісія дійшла до наступник висновків:

Причиною залиття квартири АДРЕСА_9 відбулося з вини ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_7 , зокрема з причини халатного відношення до своїх обов`язків з підтримання системи опалення в робочому стані.

Рекомендовано власнику квартири АДРЕСА_8 замінити прилади та трубопроводи мережі опалення в даній квартирі.

В акті зазначається, що винуватець заподіяної шкоди, власник квартири АДРЕСА_7 , ОСОБА_2 , відмовилась брати участь у складі комісії при складанні акту. Виявила небажання бути присутньою за місцем складання акту.

Акт підписаний членами комісії та Головою правління ОСББ ОСОБА_3 та скріплено печаткою Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборності 7», Ідентифікаційний код 39009241.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 20 листопада 2022 року, виконаний оцінювачем ОСОБА_6 - ринкова вартість збитків, розрахована витратним підходом складає 146 119 гривень, 20 коп.

Крім того, позивач зазначає, що окрім матеріальних збитків зазнала і моральної шкоди зазначаючи, що така шкода виразилася в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях з приводу залиття та пошкодження квартири, розладом нормального життя, нервовою напругою та переживаннями, пов?язаними з необхідністю проведення відновлюваного ремонту квартири, витратою часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку.

Тому, позивач змушена звернутись до суду з вказаною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 146119,20 грн., моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою суду від 23.12.2022 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ніколенко М.Є., ознайомившись з матеріалами справи, отримавши копію позовної заяви та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідно до відзиву представник відповідача заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні.

Відзив на позовну заяву мотивовано тим, що відсутні докази причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиття квартири АДРЕСА_3 , відсутність доказів причин залиття, через порушення ОСББ «Соборності 7» заходів підготовки до опалювального сезону в 2022/23 р.

05.11.2022 p. в квартирі АДРЕСА_7 після включення опалення виникла аварійна ситуація у зв`язку з порушенням уповноваженою особою ОСББ «Соборності 7» Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. № 620/378, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76;

Голова ОСББ «Соборності 7» ОСОБА_3 не попередила громадян будинку, що буде здійснюватися пробний пуск теплоносія до системи опалення будинку для перевірки готовності системи опалення до роботи та не довела до відома споживачів, не пізніше ніж за три доби до початку пробного пуску теплоносія до системи опалення будинку.

У зв`язку з чим, з порушенням процедури гідропневматичного промивання внутрішньодобової системи опалення, порушенням процедури гідравлічного випробування трубопроводів опалення будинку на щільність та міцність, порушенням процедури пробного пуску теплоносія до системи опалення будинку для перевірки готовності системи опалення до роботи в квартирі АДРЕСА_7 виникла аварійна ситуація, а саме: на чавунному радіаторі (МС-140) з секцій, що розташований в приміщенні вітальні виникло протікання через зірвану торцеву пробку. Внаслідок цього гаряча вода потрапили в приміщення квартири АДРЕСА_8 , залила підлогу по всій площі та через перекриття потрапила до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

07.11.2022 р. відповідачем було викликано для огляду причин аварії залиття в квартирі, що сталися 05.11.2022 р., в якості спеціаліста головного інженера ТОВ «Будівельна компанія «Укрінжиніринг» ОСОБА_7

При зовнішньому огляді чавунного радіатора спеціалістом головним інженером ТОВ «Будівельна компанія «Укрінжиніринг» ОСОБА_7 встановлено, що слідів протікання, не щільного збирання та інших дефектів, окрім зірваної пробки, не було виявлено. На 07.11.2022 р. в квартирі АДРЕСА_8 після усунення аварії дерев`яна підлога намокла і виділяє різкий запах, частина стін покрилася пліснявою, меблі частково замочені.

Уповноваженою особою ОСББ «Соборності 7» було порушено Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. № 620/378, Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71, Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76;

Позивач, голова або члени правління жодного разу не повідомляли відповідача у встановлений законодавством спосіб про залиття квартири позивача, не пропонували взяти участь в з`ясуванні причин залиття, не оглядали квартиру відповідача та не були в такій жодного разу, не пропонували взяти участь у складанні акту №1 від 06.11.2022 р., не надавали його для ознайомлення, не пропонували взяти участь у проведенні огляду квартири, а відтак інформація, яка зазначена безпосередньо в акті про відмову та не бажання відповідача брати участь в даній процедурі підлягає сумніву.

До отримання копії позову відповідачу не було відомо про існування акту ОСББ «Соборності 7» від 06.11.2022 р. Акт ОСББ «Соборності 7» №1 від 06.11.2022 р. є неналежним доказом оскільки по формі не відповідає додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, а саме в частині встановлення характеру залиття та його причини, встановлення вини власника, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиття квартири АДРЕСА_3 .

Акт №1 від 06.11.2022 р. складено головою правління ОСББ «Соборності 7» без повідомлення та у відсутності відповідача. Також хочу зазначити, що інформація викладена в акті, що ОСОБА_2 відмовилась брати участь у складі комісії при складанні акту та те що вона виявила небажання бути присутньою за місцем складання акту не відповідає дійсності та заводить суд в оману. Комісією під головуванням ОСББ «Соборності 7» не встановлено причин затоплення квартири позивача.

Звіт про вартість матеріального збитку, завданого нерухомому майну внаслідок залиття складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 не можливо враховувати під час розгляду справи в якості визначеного розміру матеріального збитку, так як він був складений на замовлення позивача, а отже експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Крім того, наданий позивачем акт ОСББ «Соборності 7» №1 від 06.11.2022 р. складений в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, оскільки акт № 1 від 06.11.2022 року не відповідає зазначеній вище нормі, зокрема в частині встановлення характеру залиття та його причини, встановлення вини власника, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиття квартири АДРЕСА_3 , акт №1 від 06.11.2022 р. складено головою правління ОСББ «Соборності 7» без повідомлення та у відсутності відповідача та без участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, присутність яких є обов`язковою.

Акт ОСББ «Соборності 7» №1 від 06.11.2022 року, також не відповідає зазначеній вище нормі, оскільки не містить: - даних про саму подію - залиття, дати залиття та його причини; - встановлення вини власника, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиття квартири АДРЕСА_3 ; - участі відповідача та без участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, присутність яких є обов`язковою. - характер залиття та його причини; - не містить обсягів необхідного ремонту приміщень квартири, при зазначені переліку пошкоджень унаслідок залиття речей, не містить орієнтовну вартість шкоди; - висновок комісії щодо встановлення вини власника квартири АДРЕСА_8 , не містить даних про власника квартири; - відсутні дані щодо власника квартири АДРЕСА_8 , або їх представники обізнані із складеним актом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у Постанові Пленуму Верховного суду України №6від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Звіт про оцінку майна складений оцінювачем ФОП ОСОБА_6 не можливо враховувати під час розгляду справи в якості визначеного розміру матеріального збитку, так як він був складений на замовлення позивача, а отже експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, звіт про оцінку майна, на який посилається позивач, як на підтвердження розміру завданих збитків у вигляді вартості ремонтно-будівельних робіт, не є належним та допустимим доказом.

Крім того, позивач у позовній заяві не навів законних мотивів, які завдали на його думку моральної шкоди та не обґрунтував належним чином стягнення компенсації у розмірі 100 000, 00 грн.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, відсутні правові підстави для стягнення з Відповідача 100 000 тисяч гривень моральної шкоди.

Тому, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви повністю.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кукленко О.В., отримавши відзив на позовну заяву, надала суду відповідь на відзив в якому просить суд позовну заяву задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши відзиви на позовну заяву, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, що підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 07.08.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої криворізької нотаріальної контори Ситнік О.О. та зареєстрованому в реєстрі за № 1-847 (а.с. 61-64).

Отже, з наведеного вбачається, що квартира належна відповідачу знаходиться поверхом вище по відношенню до квартири, належної на праві власності позивачу, що відповідачем не оспорюється.

06.11.2022 року комісія під головуванням Голови ОСББ «Соборності 7» ОСОБА_3 в складі представників власників квартири АДРЕСА_3 - ОСОБА_1 ; представника власника квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_4 ; представника власника квартири АДРЕСА_5 - ОСОБА_5 складено Акт №1, відповідно до якого, складено дійсний Акт про те, що нею була обстежена квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_7 .

Під час обстеження комісія виявила наступне: приміщення квартири АДРЕСА_3 має зовнішні та внутрішні ознаки затоплення від стелі до підлоги. В наявності ознаки залиття зовнішніх стін по всьому периметру, навколо чотирьох віконних отворів квартири АДРЕСА_3 .

Внаслідок незадовільного технічного обслуговування власником квартири АДРЕСА_8 , відбулося виривання заглушки старої чавунної батареї в одній із кімнат, через що відбулося затоплення квартири АДРЕСА_3 , яке сталося 05 листопада 2022 року, у другій половині доби, під час запуску теплоносія робітником ОСББ «Соборності 7» до споживачів будинку АДРЕСА_6 . А саме, з квартири АДРЕСА_8 , що знаходиться на другому поверсі, над квартирою АДРЕСА_3 .

Під час огляду внутрішні приміщення мають пошкодження та руйнування.

Комісія дійшла до наступник висновків:

Причиною залиття квартири АДРЕСА_9 відбулося з вини ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_7 , зокрема з причини халатного відношення до своїх обов`язків з підтримання системи опалення в робочому стані.

Рекомендовано власнику квартири АДРЕСА_8 замінити прилади та трубопроводи мережі опалення в даній квартирі (а.с. 58-60).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 20 листопада 2022 року, виконаний оцінювачем ОСОБА_6 - ринкова вартість збитків, розрахована витратним підходом складає 146 119 гривень 20 копійок (а.с. 14-57).

07.11.2022 р. відповідачем було викликано для огляду причин аварії залиття в квартирі, що сталися 05.11.2022 р., в якості спеціаліста головного інженера ТОВ «Будівельна компанія «Укрінжиніринг» ОСОБА_7 .

Представником відповідача долучено Акт №1 про причини залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_10 від 07.11.2022 року відповідно до якого ОСОБА_7 у присутності у присутності власника квартири АДРЕСА_8 - ОСОБА_2 , у присутності громадянки ОСОБА_8 , громадянки ОСОБА_9 , знаходячись за адресою АДРЕСА_10 склали акт про наступне:

05.11.2022 р. в квартирі АДРЕСА_7 після запуску теплоносія до системи опалення будинку виникла аварійна ситуація, у зв?язку з порушенням Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71.

На чавунному радіаторі (МС-140) з секцій, що розташований в приміщенні вітальні виникло протікання через зірвану торцеву пробку. Внаслідок цього гаряча вода потрапили в приміщення квартири АДРЕСА_8 , заплила підлогу по всій площі та через перекриття потрапила до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

При зовнішньому огляді чавунного радіатора слідів протікання, не щільного збирання та інших дефектів, окрім зірваної пробки, не було виявлено.

На 07.11.2022 р. в квартирі АДРЕСА_8 після усунення аварії дерев?яна підлога намокла і виділяє різкий запах, частина стін покрилася пліснявою, меблі частково замочені (а.с. 103).

Крім того, представником відповідача надано суду пояснення ОСОБА_5 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_11 та приймав участь у складанні Акту №1 від 06.11.2022 року, в яких зазначає, що «05.11.2022 р. в квартирі АДРЕСА_7 після включення опалення виникла аварійна ситуація у зв?язку з порушенням уповноваженою особою ОСББ «Соборності 7» Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 р. № 620/378, Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. № 71, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76.

Голова ОСББ «Соборності 7» ОСОБА_3 не попередила громадян будинку, що буде здійснюватися пробний пуск теплоносія до системи опалення будинку для перевірки готовності системи опалення до роботи та не довела до відома споживачів, не пізніше ніж за три доби до початку пробного запуску теплоносія до системи опалення будинку.

Крім того, 06.11.2022 року, коли голова ОСББ «Соборності 7» ОСОБА_3 складала акт № 1 від 06.11.2022 р. вона не повідомила ОСОБА_10 у встановлений законодавством спосіб про залиття квартири АДРЕСА_3 , не запропонувала взяти участь у з?ясуванні причин залиття саме ОСОБА_2 , не оглядала квартиру АДРЕСА_8 ОСОБА_2 та не встановила причину пориву, не запропонувала ОСОБА_2 взяти участь у проведенні огляду квартири АДРЕСА_3 .

Крім того, хочу зазначити, що я розписався в даному акті помилково. Мені повідомили недостовірну інформацію: зазначили, що ОСОБА_2 тут не до чого і не фігурує, як винна особа, власне тому я і розписався, так як знав, що вини ОСОБА_2 у пориві системи опалення не має. Також хочу зазначити, що інформація, викладена в акті, що ОСОБА_2 відмовилась брати участь у складі комісії при складанні акту та те, що вона виявила небажання бути присутньою за місцем складання акту не відповідає дійсності та є брехнею.

Тому я в повному обсязі заперечую проти складеного акта № 1 про наслідки залиття житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , так як ОСОБА_2 не винна у виникненні аварійної ситуації прориву системи опалення, а за все повинна відповідати уповноважена особа ОСББ «Соборності 7».» (а.с. 104).

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_12 , відповідно до яких остання також стверджує, що Голова ОСББ ОСОБА_3 не попереджала мешканців будинку про запуск тепломережі (а.с. 107).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При заявлені вимог про відшкодування матеріальної шкоди факт, взаємозв`язок з залиттям та розмір такої шкоди має бути доведено позивачем достатніми доказами.

В основу винуватості відповідача покладено Акт ОСББ «Соборності 7» №1 від 06.11.2022 р. та звіт про оцінку майна від 20.11.2022 р.

Однак, згідно до правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 92711207 (далі - Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил).

В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

У додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою.

В акті мають бути зазначені такі відомості:

1) дата складання акту (число, місяць, рік);

2) прізвища, ініціали та посади членів комісії;

3) прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди;

4) адреса квартири, поверх, форма власності;

5) характер залиття та його причини;

6) завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених унаслідок залиття речей та їхня орієнтовна вартість);

7) висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Згідно до роз`яснення, наданого Міністерством з питань житлово-комунального господарства України у Листі від 29.12.2009 р. №1220-11-1975, відповідно до якого вказується, що п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76 у разі аварії і залиття квартир складається відповідний акт. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено форму згаданого акта. Тобто факт залиття квартири та його наслідків фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника (власника) будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено дата складання акта; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність у такому випадку в акті має бути зазначено що згадані особи (прізвище ім`я по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Окрім забезпечення присутності осіб, визначених у зазначених Правилах, зацікавленим особам слід домогтися належного оформлення акта (оскільки нерідко представники ОСББ, житлово-експлуатуючих організацій та інші особи, що входять до складу комісій не мають юридичної освіти, в силу чого складають акти про залиття, не вказуючи необхідної інформації). Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено, що з актом про залиття повинні бути ознайомлені мешканці відповідних квартир шляхом його підписання, що дає змогу майбутньому відповідачу включити до акту свої пояснення. Окрім цього, в актах повинна бути вказана чітка причина залиття, як того вимагає Додаток 4 до п. 2.3.6 зазначених Правил «чітко зазначити причини». Проста фіксація замокання стін та стелі не буде розцінена судом як належний доказ того, що залиття сталося з вини Відповідача.

Аналогічної позиції викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2125цс16 від 23.07.2017 року, в який було зазначено, що позивачі не надали комісійного акта, складеного за участю представників обслуговуючої організації, яким би було зафіксовано сам факт затоплення, а також причини затоплення та завдані пошкодження, а суди попередніх інстанцій, установивши факт залиття квартири, не з`ясували причини залиття квартири позивачів та не установили особу, відповідальну за завдану шкоду.

Суд вважає, що наданий позивачем Акт ОСББ «Соборності 7» №1 від 06.11.2022 р. складений в порушення вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, оскільки акт № 1 від 06.11.2022 року не відповідає зазначеній вище нормі, зокрема в частині встановлення характеру залиття та його причини, встановлення вини власника, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиття квартири АДРЕСА_3 , акт №1 від 06.11.2022 р. складено головою правління ОСББ «Соборності 7» без повідомлення та у відсутності відповідача та без участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, присутність яких є обов`язковою.

Суд вважає, що Акт ОСББ «Соборності 7» №1 від 06.11.2022 року, також не відповідає зазначеній вище нормі, оскільки не містить:

- встановлення вини власника, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та залиття квартири АДРЕСА_3 ;

- участі відповідача та без участі представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та водопостачання, присутність яких є обов`язковою.

- характер залиття та його причини;

- відсутні дані щодо власника квартири АДРЕСА_8 , або їх представники обізнані із складеним актом.

При вирішенні даного спору потрібно враховувати правову позицію, викладену у Постановах ВС від 21.02.2018 в справі №2-197411, згідно до якої зазначено, що акт, який не відповідає вимогам, викладеним у Правилах, не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

У постанові від 10.05.2018 року в справі №465212014-ц суд касаційної інстанції також наголосив, що зважаючи на викладене, суди не звернули увагу на невідповідність акта обстеження від 6 лютого 2014 року зазначеним Правилам, оскільки він не містить відомостей щодо характеру залиття, не зазначено осіб, які допустили таке залиття, а також інші потрібні відомості, які слід зазначити під час складання такого виду документа.

Верховний Суд дійшов висновку, якщо актом про залиття не встановлено знищення чи втрати певного майна, то позовні вимоги про відшкодування їх вартості не підлягають задоволенню - за постановами Верховного Суду від 26 вересня 2018 року у справі N 569/14230/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі N 2-1974/11, від 22 травня 2019 року у справі N 640/8205/17, від 18 грудня 2019 року у справі N 711/7670/16-ц відмовлено у відшкодуванні шкоди, завданої залиттям, у зв`язку із тим, що складені акти про залиття не відповідають вимогам, передбаченим Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року №76 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказаний Акт ОССБ «Соборності 7» не відповідає вимогам, викладеним у Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76.

В матеріалах справи також відсутні докази, які б свідчили про те, що позивачем вживались заходи для повідомлення відповідача про прибуття комісії для складання зазначеного Акту та про відмову відповідача приймати участь у зазначеному дослідженні квартири позивача.

Зважаючи на зазначене, даний акт не може бути належними і допустимими доказами заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Враховуючи вказаний висновок суду щодо Акту, суд визнає наданий позивачем висновок складений 20.11.2022 року ФОП ОСОБА_6 , не належним та недопустимим доказом, оскільки зазначене дослідження проводилось тільки з метою визначення ринкової вартості об`єкта оцінки, та не мало на меті встановити причину затоплення, тобто сам по собі у відсутність доказів затікання з квартири відповідача, не має доказової сили.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

На підставі викладеного, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність доказів, вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задоволенню не підлягають, оскільки не встановлений факт залиття, не встановлено винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та діями відповідача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, за відсутності підстав для задоволення позову, понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

З приводу прохання представника відповідача адвоката Ніколенко М.Є., яке він зазначив у своєму відзиві на позовну заяву, щодо стягнення з ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. суд зазначає, що відзив на позовну заяву не є позовною заяву, а тому адвокату Ніколенко М.Є. слід звернутись з цього приводу з окремою позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 7 -13, 17, 18, 259, 263 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко