Справа № 202/9213/23
Провадження № 2/202/2095/2023
04 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря -Пеки Д.В.,
прокурора - Крамаренка С.П.,
представника позивача - Гущиної М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), -
22 травня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява виконувача обов`язків керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра, діючого в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 6» Дніпровської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину), відповідно до якої позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров`я України кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 13 749,84 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Дніпровської міської ради кошти витрачені на лікування потерпілого від злочину в сумі 1608,96 грн.
Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, зокрема, наступне.
27.02.2021 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі міста Дніпра по вул. Журналістів зі сторони вулиці Байкальської в напрямку вулиці Дніпросталевської. Під час руху водій ОСОБА_1 „ порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра), розташованого в районі будинку № 7 по вул. Журналістів, на якому знаходився пішохід ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби, зупинки тля надання пішоходу дороги не прийняв і, продовживши рух, на вказаному пішохідному переходів скоїв на ОСОБА_2 наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 спричинені ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 1 Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради (КНП МКЛ № 6 ДМР) з 01.03.2021 по 25.03.2021.
Лікування потерпілого здійснювалося за кошти державного бюджету, отримані закладом від НСЗУ за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, та за кошти місцевого бюджету, відповідно, контролювати питання ефективності їх використання та повернення, повинні органи, що є розпорядниками вказаних коштів.
Невідшкодування витрат, здійснених за рахунок державного та місцевого бюджетів та стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів та інтересів територіальної громади.
НЗСУ не заперечує щодо звернення до суду в інтересах держави прокуратурою стосовно відшкодування витрат на лікування потерпілих від кримінальних правопорушень та готова до співпраці з вказаних питань.
Оскільки НСЗУ та Дніпровською міською радою заходів щодо відшкодування понесених коштів не вжито, тому єдиною можливістю захистити інтереси держави є звернення прокурора до суду з даним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з відповідача.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
Ухвалою судді від 24 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Представник позивача Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви, яка надійшла до суду 18.09.2023 року просили суд проводити судове засідання без участі представника Національної служби здоров`я України. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.
Представник позивача Дніпровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надав. Відзив на позовну заяву не надійшов. Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №6 «Дніпровської міської ради» в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надійшло.
Суд, заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом зазначеної справи встановлено, що 27.02.2021 приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Індустріальному районі міста Дніпра по вул. Журналістів зі сторони вулиці Байкальської в напрямку вулиці Дніпросталевської.
Під час руху водій ОСОБА_1 порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 (зебра), розташованого в районі будинку № 7 по вул. Журналістів, на якому знаходився пішохід ОСОБА_2 , який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби, зупинки тля надання пішоходу дороги не прийняв і, продовживши рух, на вказаному пішохідному переходів скоїв на ОСОБА_2 наїзд.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_2 спричинені ушкодження середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий від кримінального правопорушення ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні № 1 Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 6 Дніпровської міської ради (КНП МКЛ № 6 ДМР) з 01.03.2021 по 25.03.2021.
Цивільний позов про відшкодування витрат на лікування потерпілого в межах даного кримінального провадження не заявлявся.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, юридичні особи мають право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні кримінального правопорушення, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення.
Згідно до ч. 3 вказаної статті, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося.
Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за типові дні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.
Відповідно пункту 2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ від 16.07.1993 № 545, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарне та вартості витрат на його лікування в день.
Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонару лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко- день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентарю та обладнання.
Згідно з п. 4 зазначеного Порядку, стягнені в установленому порядку кошти залежно від джерела фінансування закладу охорони здоров`я, у якому перебував на стаціонарному лікуванні потерпілий, зараховуються до відповідного бюджету або на користь юридичної особи (відомства), якій належить заклад охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь на держави судові витрати по справі в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись: ст. ст. 525, 526, 1047, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 141, 259, 280-282 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судові витрати по справі у розмірі у розмірі 2684,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст складено 09.10.2023 року .
Суддя Л.П. Слюсар