Справа № 490/9836/23
н/п 2-з/490/155/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Київськійої області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року адвокат Білов І.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до Центрального районного суду м. Миколаєва заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрованого в реєстрі за №12351 від 15.03.2021 року, за виконавчим провадженням ВП №68006757, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І.

У заяві про забезпечення позову адвокат Білов І.В. зазначив, що на підставі постанови державного виконавця від 22.09.2023 року заблоковані платіжні картки ОСОБА_1 , у зв`язку з чим починаючи з жовтня 2023 року з її заробітної платні та інших надходжень стягується 20% на підставі зазначеного виконавчого напису.

З огляду на те, що позивачу нічого не було відомо про цей виконавчий напис, він готує для подачі позов до ТОВ «ФК«Фінрезерв Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний виконавець виконавчого округу Київськійої області Крегул І.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.про визнання означеного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка буде подана у строк, встановлений частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2023 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня заяву передано судді для розгляду.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту поданої адвокатом заяви слідує, що позивач має намір подати позов про визнання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. зареєстрованого в реєстрі № 12351 від 15.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Відтак забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за названим виконавчим написом, є співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки цей виконавчий напис буде предметом спору у праві, за відповідним позовом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та про необхідність її задоволення.

Стягнення за виконавчим написом № 12351 від 15.03.2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 14 316,36грн слід зупинити до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Позивачу слід роз`яснити приписи частини четвертої статті 152 ЦПК України, які вказують на те, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Неподання позову у зазначені строки є підставою для скасування заходів забезпечення позову, застосованих до її подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 12351 від 15 березня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв Плюс» заборгованості в розмірі 14 316,36 гривень до набрання судовим рішенням законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі неподання позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали заходи забезпечення позову будуть скасовані.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегулу Івану Івановичу для виконання.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена разом до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Шолох