У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2023 Справа №607/2836/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі головуючого судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Є.І. Тинкалюк

позивача ОСОБА_1 , представника позивача Мельника Ю.О. , представника відповідачки ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини ,-

встановив :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини.

За правилами ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участі громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому ст. 33 цього Кодексу.

В ході вирішення питань, визначених ст. 197 ЦПК Україні, виникла потреба підтвердження обставин постійного проживання сторін справи за межами України, оскільки з`ясовано, що відповідачка з березня 2022 року проживає за межами України в республіці Польща в м. Кельце з офомленням Powszechny Elektroniczny System Ewidencji Ludnoњci (PESEL) - універсальної електронної системи реєстрації населення, що надає право отримувати соціальні виплати, користуватися державними медичними послугами, офіційно працювати та навчатися. В цьому ж місті проживає з відповідачкою дитина сторін спору, й відвідує дитячий садок.

Натомість позивач, з місцем реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , зазначив номер телефону з кодом міжнародних телефонних дзвінків Королівства Великобританія. Разом з тим отримати чітку інформацію від представника позивача про статус його довірителя, як резидента (постійного чи тимчасового) в Королівстві Великобританія з наданням підтверджуючих документів, не виявилося можливим, оскільки представник, з його слів, надає інформацію, виключно зі повідомлень свого довірителя.

12.10.20223 року представником позивача до суду подано заяву про відвід головуючого судді.

У заяві про відвід адвокат Мельник Ю.О. посилається на ту обставину, що наявні підстави до відводу головуючого судді, мотиви відводу представником позивача викладено за змістом заяви, як от порушення процесуальних строків проведення підготовчого судового засідання, сприяння іншим учасникам процесу та надання їм переваги.

Посилаючись на вищенаведене, як існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, просить заяву задовольнити.

Стаття 40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу».

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч.8).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді, згідно доводів заявників, немає, з огляду на наступне.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

В силу ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена суддею публічно, не може бути підставою для відводу, а доводи заяви сторони позивача про необхідність відводу, загалом зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді під час проведення підготовчого судового засідання.

Особиста безсторонність суду (у цьому випадку головуючого судді) презюмується, поки не надано доказів протилежного. Жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження викладених в заяві про відвід головуючого судді обставин, що можуть свідчити про його особисту заінтересованість чи упереджену поведінку щодо будь якої із сторін, заявником суду не надано.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід головуючого судді Братасюка В.М. у справі 607/2836/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Великоберезовицької селищної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способів участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк