Справа № 365/60/23
Номер провадження: 2/365/80/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кучерявої Л.М.

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення в справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення в справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

08 жовтня 2023 року, через систему «Електронний суд» уповноважений представник ОСОБА_3 адвокат Рева І.О., подала заяву про вступ у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Заяву обґрунтовує тим, що її клієнтці стало відомо, що в Згурівському районному суді Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення в справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування, справа № 365/60/23. Батько ОСОБА_3 ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 52 років. Бабуся ОСОБА_3 та мати її батька ОСОБА_5 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 85 років. Дід ОСОБА_3 помер до 1980 року. ОСОБА_6 мала трьох дітей дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочку ОСОБА_8 , 1936 року народження, сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

28 вересня 1988 року бабуся ОСОБА_3 ОСОБА_5 , на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, що все її майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй буде належать на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала своєму синові, батьку ОСОБА_3 ОСОБА_9 . В заповіті секретар виконкому Красненської сільської ради допустила помилку та вказала ім`я батька ОСОБА_3 як « ОСОБА_10 », оскільки так його інколи називали по-вуличному.

Після смерті баби ОСОБА_3 прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Також в ОСОБА_3 знаходиться оригінал державного акту серії Р1№246347 на земельну ділянку площею 5,145 га, яка належала померлій ОСОБА_5 . За заявою ОСОБА_3 , як спадкоємця, була виконана робота по виготовленню технічної документації із землеустрою, оригінал якої знаходиться в ОСОБА_3 , проте кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був. Впродовж 2002-2010 років у правонаступників КСП «Красненське» ОСОБА_3 отримувала зерно за пай, пізніше обробляла сама.

Після того, як ОСОБА_3 дізналася про судову справу, вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини після її бабусі, проте отримала відмову у зв`язку з тим, що на спадщину також претендує правнук ОСОБА_5 ОСОБА_1 . Заявленим позовом порушуються права ОСОБА_3 як спадкоємця, тому саме вона має бути належним відповідачем або ж третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

16 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Костенко О.М., подав до суду клопотання про заміну відповідача, в якому просить замінити неналежного відповідача Згурівську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_3 . Своє клопотання обґрунтовує тим, що з клопотання ОСОБА_3 було встановлено, що остання є спадкоємцем донькою ОСОБА_2 , на користь якого ОСОБА_5 був складений заповіт, та фактично прийняла спадщину після ОСОБА_5 . Враховуючи, що Верховний Суд у своїх неодноразових правових позиціях вказував, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні, тому є всі підстави для залучення ОСОБА_3 до участі у справі як належного відповідача.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розглянути клопотання про заміну відповідача у відсутність сторони позивача.

Представник відповідача Згурівської селищної ради В. Мокронос, попередньо подав клопотання, в якому зазначав, що відповідач позовні вимоги визнає та просив розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив. З клопотання ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 , який є її батьком, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ОСОБА_3 адвокат Рева І.О., просила розглянути заяву про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору без участі заявника ОСОБА_3 та її представника.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилось.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 10.02.2023 суд відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення в справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання, встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору, задовольнив клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_2 , задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою від 18.08.2023 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

В силу положень Цивільного процесуального кодексу України визначення кола відповідачів є виключно прерогативою позивача.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала . За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

На підставі вище наведеного, враховуючи необізнаність позивача про необхідність залучення ОСОБА_3 в якості належного відповідача, суд вбачає за необхідне замінити неналежного відповідача - Згурівську селищну раду, на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В той же час, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Саме на стадії підготовчого провадження сторони мають право реалізовувати свої процесуальні права, які забезпечують принцип змагальності сторін, зокрема: право подати відзив на позовну заяву, заявити зустрічний позов, подавати докази, подавати заяви та клопотання тощо.

З огляду на все вищезазначене, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вбачає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку та повернутись до підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).

Згідно зі ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті

У статті 26 ЦК України визначено, що усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки.

Сьомак ОСОБА_11 , який за клопотанням позивача залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 192 копія свідоцтва про смерть), до подання позову до суду. Тобто його правоздатність та дієздатність, у тому числі процесуальна, припинились в момент смерті.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає за необхідне виключити ОСОБА_2 зі складу учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 46, 47, 51, 53, 198, 209, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виключити зі складу учасників справи ОСОБА_2 .

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення в справі, та визнання права власності на майно в порядку спадкування, неналежного відповідача Згурівську селищну раду на належного відповідача ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розпочати розгляд справи спочатку, зі стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин на 15 листопада 2023 року.

Визначити відповідачу ОСОБА_3 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 у триденний строк з дня отримання відповіді на відзив, подати до суду та позивачу заперечення, тобто викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, належному відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Кучерява