Справа №754/7382/23
Провадження №2-во/359/107/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення фактів проживання дитини з батьком та перебування дитини на його самостійному вихованні,

встановив:

В жовтні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року був задоволений позов, пред`явлений ОСОБА_2 : встановлено факти, що з 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_2 та перебуває на його вихованні. Представник позивача ОСОБА_1 посилається на те, що його довіритель заявив позовну вимогу про перебування дитини саме на самостійному вихованні позивача. Ця обставина свідчить про те, що в рішенні суду допущена описка, яка перешкоджає його виконанню. Зокрема, ОСОБА_2 позбавлений можливості самостійно забезпечувати права дитини без присутності ОСОБА_3 . Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року та в резолютивній частині судового рішення додати слово «самостійному» між словами «його» та «вихованні».

Ознайомившись з доводами поданої заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом (а.с.1-6), в якому він просив визначити місце проживання ОСОБА_5 разом з батьком на його самостійному вихованні в кв. АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого провадження представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.84-91), в якій він просив встановити факт проживання ОСОБА_4 з позивачем та перебування дитини на самостійному вихованні ОСОБА_2 в кв. АДРЕСА_1 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року (а.с.107-110) позов, пред`явлений ОСОБА_2 , був задоволений частково: встановлено факти, що з 28 квітня 2023 року ОСОБА_4 проживає з батьком ОСОБА_2 та перебуває на його вихованні.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Встановлено, що в другому абзаці вступної частини скороченого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року (а.с.106) відсутній прикметник «самостійного», а в першому абзаці резолютивної частини скороченого судового рішення прикметник «самостійного» та прислівник «частково». Ця обставина свідчить про те, що в скороченому рішенні суду допущені описки, які можуть викликати сумнів в правосудності судового рішення після ознайомлення з повним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року (а.с.107-110).

Внесення відповідних змін у вступну та резолютивну частини скороченого рішення суду не призведе до зміни змісту судового рішення, адже часткове задоволення позову, пред`явленого ОСОБА_2 , узгоджується з мотивувальною частиною повного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року. Крім того, зміст другого абзацу резолютивної частини скороченого рішення суду не відрізняється від змісту другого абзацу резолютивної частини повного судового рішення, тоді як саме в цьому абзаці викладений висновок суду щодо заявлених позовних вимог.

З огляду на це суддя висновує, що з метою забезпечення юридичної визначеності належить виправити описки, допущені в скороченому рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року, та внести в другий абзац вступної частини прикметник «самостійного», а в перший абзац резолютивної частини прикметник «самостійного» та прислівник «частково». Водночас, підстави для внесення змін до другого абзацу резолютивної частини скороченого рішення суду відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.1 та ч.2 ст.269, п.19 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині скороченого рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення фактів проживання дитини з батьком та перебування дитини на його самостійному вихованні.

Другий абзац вступної частини скороченого рішення суду викласти в такій редакції:

«розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення фактів проживання дитини з батьком та перебування дитини на його самостійному вихованні».

Перший абзац резолютивної частини скороченого рішення суду викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про встановлення фактів проживання дитини з батьком та перебування дитини на його самостійному вихованні задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта