Справа № 203/5818/23
Провадження № 2/0203/1678/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1678/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мануляка Г.Г. вперше подала в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на предмет розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Дослідивши позовну заяву на предмет дотримання форми та змісту, приходжу до висновку, що така позовна заява підлягає поверненню, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 20, ч.4 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст .19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

За вимогами п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах , що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Як видно з позовної заяви позивач об`єднала вимоги про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дітей, проте якщо перша вимога може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, то спір про визначення місця проживання дітей розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, а відтак, вказані вимоги не підлягають спільному розгляду, враховуючи також і те, що такі вимоги всупереч ч.1 ст. 188 ЦПК України не поєднані ні предметом, ні підставами, ні поданими доказами, а так само не є основними та похідними одна відносно одної.

Крім того, строки розгляду спорів за кожною вимогою є різними, зокрема, при розгляді позовних вимог про розірвання шлюбу, судом може бути надано строк для примирення сторонам до шести місяців, що тягне наслідком зупинення провадження у справі в цілому згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Натомість спір про визначення місця проживання дітей розглядається у загальні строки розгляду цивільних справ загального провадження.

Пунктом 2 ч.4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Таким чином, розгляд усіх заявлених вимог в одному провадженні суперечить вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України не встановлено, а об`єднання таких вимог не тільки суперечить вимогами наведених норм ЦПК, а і є процесуально недоцільним, тому така позовна заява підлягає поверненню, що не перешкоджає зверненню з позовом повторно, з урахуванням необхідності роз`єднати позовні вимоги в окремі позови (заяви) за предметом спору, сплати судового збору та дотримання інших вимог щодо форми та змісту такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 258-261, 294, 317 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко