КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9120/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» (далі - ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку») про скасування наказу. Зазначив, що обіймав працював заступника директора ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку». 20.09.2021 року на підставі наказу №36 він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді догани. Даний наказ вважає незаконним, в ньому зазначено, що він не виконав розпорядження керівника, проте не зазначено яке саме та чи відповідає воно вимогам посадової інструкції та правилам внутрішнього трудового розпорядку. Фактично, він отримав догану за те, що не повинен був виконувати згідно вимог посадової інструкції. Про виконання розпорядження керівника його не було повідомлено. Також на час притягнення до дисциплінарної відповідальності він перебував на лікарняному. Позивач ОСОБА_1 просив скасувати наказ про притягнення його до матеріальної відповідальності від 20.09.2021 року №36.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що в оскаржуваному наказі не було зазначено, яке саме розпорядження керівника не виконав ОСОБА_1 , а також не з`ясував чи відповідало таке розпорядження вимогам посадової інструкції та правилам внутрішнього трудового розпорядку.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представник ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, з 14 липня 2021 року ОСОБА_1 , на підставі наказу від 14 липня 2021 року №35-ДП, повернувся до виконання обов`язків за посадою помічника директора з технічних питань ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку».

Наказом ТВО директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» Кучерука Г.Д. від 20.09.2021 року №36 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », у зв`язку з порушенням трудової дисципліни - невиконання заступником директора ОСОБА_1 розпорядження директора ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку». Керуючись результатами проведеної службової перевірки, яка призначена наказом від 13.09.2021 року №35, заступнику директора ОСОБА_1 оголошено догану та наказано не застосовувати до нього заходи заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення відповідно до ст. 151 КЗпП України, п. 8.4. Додатку 6 Колективного договору.

Підставою для винесення наказу від 20.09.2021 року №36 стали акт службової перевірки щодо невиконання розпорядження директора ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» від 15 вересня 2021 року, пояснення заступника директора ОСОБА_1 від 20.09.2021 року, акт про відмову від надання пояснень, ст.ст. 147-149 КЗпП України, п. 8.4. Додатку 6 Колективного договору.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до Колективного договору ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» на 2020-2026 роки, додатку №6 «Правила внутрішнього трудового розпорядку», до початку роботи працівник має ознайомитися під розписку з правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією, пройти інструктаж з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни, пожежної охорони (п. 2.4.).

Згідно п.2.6. та 2.7 вказаного Колективного договору працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Від працівника не можна вимагати виконання роботи, що не обумовлена трудовим договором.

Працівники підприємства, згідно приписів п.3.1., зобов`язані виконувати своєчасно та в повному обсязі робочі завдання (функціональні обов`язки), забезпечувати належну якість виконаних робіт, наданих послуг та виготовленої продукції; виконувати накази і розпорядження роботодавця.

Працівник несе відповідальність за порушення трудової, технологічної та виробничої дисципліни, у том числі за невиконання або неналежне виконання з власної вини покладених на нього трудових обов`язків, визначних трудовим договором, трудовим договором, посадовими інструкціями та цими правилами (п. 8.1.).

За порушення трудової дисципліни до працівника, як визначено п. 8.2., може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Повне або часткове позбавлення премії, зменшення або скасування доплат, винагород та інших заохочувальних виплат може провадитися незалежно від дисциплінарного стягнення на умовах, визначених колективним договором (положення про оплату праці та преміювання). Протягом строку дії дисциплінарного стягнення до працівника не застосовуються заходи заохочення, передбачені п. 7.1. цих правил (п. 8.4.).

Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення ТВО директором ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» Кучеруком Г.Д. наказу від 20.09.2021 року №36 «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 », став акті службової перевірки щодо невиконання розпорядження директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» від 15 вересня 2021 року, пояснення заступника директора ОСОБА_1 від 20.09.2021 року, акт про відмову від надання пояснень.

Згідно протоколу № 1 від 09.08.2021 року засідання комісії ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видано розпорядження підготувати та надати комплекс заходів та пропозицій щодо підготовки до зими, термін виконання - до 16.08.2021 року з грифом «Контроль». Крім того, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надано розпорядження провести облік наявності матеріальних цінностей, надати інвентаризаційну відомість у строк до 12.08.2021 року, гриф «Пріоритетне».

Відповідно до протоколу № 2 від 16.08.2021 року робочої наради ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 видано розпорядження підготувати та надати комплекс заходів та пропозицій щодо підготовки до зими з грифом «Контроль». Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано розпорядження отримати сохранну розписку на ТМЦ, які знаходяться на території ГУМР у термін до 20.08.2021 року, а у термін до 17.08.2021 року - передача ноутбука від ОСОБА_6 до ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку».

Відповідно до протоколу №3 від 19.08.2021 року робочої наради ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 видано розпорядження підготувати та надати комплекс заходів та пропозицій щодо підготовки до зими, термін виконання до 27.08.2021 року з грифом «Контроль». Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано розпорядження встановити місцезнаходження телевізора, який був переданий в ГУМР, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - отримати сохранну розписку на ТМЦ підприємства, які знаходяться на території ГУМР та Концерну у термін до 20.08.2021 року, ОСОБА_1 - передача ноутбука від ОСОБА_6 до ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» у термін до 20.08.2021 року.

Відповідно до протоколу №7 від 06.09.2021 року робочої наради ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано розпорядження отримати сохранну розписку на ТМЦ підприємства, які знаходяться на території ГУМР та Концерну у термін до 20.09.2021 року до отримання відповіді на лист з ГУМР; ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 видано розпорядження підготувати та надати комплекс заходів та пропозицій щодо підготовки до зими (відкладено до повернення головного інженера та електрика з відпустки); ОСОБА_1 - доповідь щодо зайнятих та вільних приміщень. Також, як вбачається із даного протоколу, ОСОБА_1 та іншим працівникам видавались розпорядження, стосовно яких міститься відмітка про їх виконання.

Відповідно до протоколу №8 від 09.09.2021 року робочої наради ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 видано розпорядження отримати гарантійні розписки на ТМЦ підприємства, які знаходяться на території ГУМР у термін до 20.09.2021 року; ОСОБА_1 та ОСОБА_9 - ініціювати звільнення приміщення для поклажодавців (сховище №1, будівля літ. «П») від майна Концерну у термін до 20.09.2021 року; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 та ОСОБА_13 - вирішення питання стосовно ноутбука - проведення службового розслідування у термін до 20.09.2021 року; ОСОБА_1 - зв`язок з боржниками стосовно оплати заборгованості, ведення переговорів з керівним складом боржників щодо погашення заборгованості до 10.09.2021 року (міститься відмітка про невиконання розпорядження (вказівки) директора, встановленого проколом); ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 видано розпорядження підготувати та надати комплекс заходів та пропозицій щодо підготовки до зими; ОСОБА_1 - доповідь щодо зайнятих та вільних приміщень до 13.09.2021 року.

ОСОБА_1 ознайомлений із вказаними протоколами, про що свідчить його підписи.

Наказом №35 від 13 вересня 2021 року призначено проведення службової перевірки щодо виконання розпорядження ТВО директора підприємства заступником директора ОСОБА_1 , створено комісію та доручено їй провести таку перевірку в термін з 13.09.2021 року по 15.09.2021 року.

Згідно акту службового розслідування щодо невиконання розпорядження ТВО директора ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» від 15 вересня 2021 року, 09.09.2021 року після наради бухгалтером ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» ОСОБА_11 було видано ОСОБА_1 списки поклажодавців-замовників 2021 року та списки автомобілів, які оформили стоянку на 2021 рік, в яких вказана вся контактна інформація боржників та списки боржників та списки осіб, які не здійснили передплату за вересень 2021 року, з якими необхідно встановити зв`язок. На підпис протокол №8 присутнім на нараді надавався завідуючою канцелярії ОСОБА_14 10.09.2021 року, який ОСОБА_1 підписати відмовився. Згідно вимог посадової інструкції, заступник директора підпорядковується безпосередньо директору ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку». За результатами розслідування комісія дійшла до висновків, що ОСОБА_1 , як заступник директора підприємства, не виконав розпорядження т.в.о. директора щодо підготовки заходів та пропозицій щодо підготовки до зими, а також розпорядження щодо проведення роботи з поклажодавцями, що вплинуло на оплату боржниками суми заборгованості. Комісією запропоновано відібрати пояснення у ОСОБА_1 та прийняти рішення стосовно застосування до останнього дисциплінарного стягнення.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не підтвердив виконання ним завдань, визначених протоколами робочих нарад, з якими він був ознайомлений під підпис, а також не надав доказів на спростування обставин, викладених у акті службового розслідування щодо невиконання розпорядження ТВО директора ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку» від 15 вересня 2021 року.Крім того, ОСОБА_1 фактично займав керівну посаду та був обізнаний із функціями і завданнями, що покладені на ДП МОУ «Центральний ремонтний завод засобів зв`язку», основним видом діяльності якого є діяльність у сфері оборони.

Позивач також не довів порушень положень ст. ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України при винесенні оскаржуваного наказу.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування наказу про притягнення його до матеріальної відповідальності від 20.09.2021 року №36.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 також не спростував допущення порушень своїх трудових обов`язків, що було зазначені уакті службового розслідування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мамаєва Дмитра Юрійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.