Справа № 489/5038/23
Провадження № 2-з/489/59/23
Ухвала

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мурлигіної Олени Яківни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», відповідно до якого просить суд:

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на його користь заборгованість, що утворилась в результаті невиплати на момент звільнення належних звільненому працівникові сум в розмірі 1 765 174 грн. 30 коп.

стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» суму середнього заробітку за весь час затримки розрахунку.

Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» судові витрати ( в тому числі витрати на професійну правничу допомогу).

Також позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12.10.2023 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , іншу нерухомість. Також накласти арешт на розрахункові рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк», МФО 326461 АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ ) на суму 2500000 грн; накласти арешт на транспортні засоби PEUGEOT TRAVELLER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_1 , SKODA OKTAVIA A7 2019 року випуску, д/н НОМЕР_2 , RENAULT SANDERO 2021 року випуску, д/н НОМЕР_3 , RENAULT BOXER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_4 , RENAULT LOGAN 2021 року випуску, д/н НОМЕР_5 , RENAULT DOKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_6 або інші транспортні засоби належні відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ ).

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначала, що на теперішній час існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Також посилалась на те, що в системі суб`єктів господарської діяльності зараз проводиться реорганізація, проводиться передача майна товариства іншим господарським структурам. Через таку реорганізацію відповідач буде позбавлений майна та коштів, що призведе до неможливості виконання судового рішення.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За змістом частини 3 статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями частини 1 статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, в тому числі, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, тощо.

Частина 8 статті 153 ЦПК України передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд Стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на його користь заборгованість, що утворилась в результаті невиплати на момент звільнення належних звільненому працівникові сум в розмірі 1 765 174 грн. 30 коп.

При цьому позивач просить накласти арешт на нерухоме майно: нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , іншу нерухомість. Також накласти арешт на розрахункові рахунки відкриті в АТ «Ощадбанк», МФО 326461 АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ ) на суму 2500000 грн; накласти арешт на транспортні засоби PEUGEOT TRAVELLER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_1 , SKODA OKTAVIA A7 2019 року випуску, д/н НОМЕР_2 , RENAULT SANDERO 2021 року випуску, д/н НОМЕР_3 , RENAULT BOXER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_4 , RENAULT LOGAN 2021 року випуску, д/н НОМЕР_5 , RENAULT DOKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_6 або інші транспортні засоби належні відповідачу АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (код ЄДРПОУ ).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку.

Крім того, у Постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.09.2023 № 916/2359/23 зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №905/361/19, чинним законодавством України не передбачено відкриття суб`єктам господарювання рахунків зі спеціальним режимом їх використання для виплати заробітної плати. При цьому у разі виникнення у боржника зобов`язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову щодо арешту розрахункових рахунків не підлягає задоволенню.

Щодо вимог про накладення арешту на транспортні засоби: PEUGEOT TRAVELLER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_1 , SKODA OKTAVIA A7 2019 року випуску, д/н НОМЕР_2 , RENAULT SANDERO 2021 року випуску, д/н НОМЕР_3 , RENAULT BOXER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_4 , RENAULT LOGAN 2021 року випуску, д/н НОМЕР_5 , RENAULT DOKER 2020 року випуску, д/н НОМЕР_6 , суд вважає, що в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки станом на час розгляду даної заяви відсутні відомості щодо вартості зазначених транспортних засобів, що фактично унеможливлює визначення співмірності заявлених позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову.

Також представником позивача не надано суду доказів вартості нерухомого майна: нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , що фактично унеможливлює визначення співмірності заявлених позовних вимог та застосування заходів забезпечення позову.

Суд враховує, що реорганізація товариства не є банкрутством, не є припиненням юридичної особи без правонаступників, тому суд не вбачає ризику невиконання або ускладнення виконання рішення суду.

Контракт з членом Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» від 24.06.2022 не містить положень про виплату вихідної допомоги у зв`язку з закінченням контракту. Копія статуту або іншого документу, який би надавав повноваження голові правління давати розпорядження щодо нарахування і виплати вихідної допомоги заявником (позивачем) не надано.

Керуючись ст. ст. 4, 149-153, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мурлигіної Олени Яківни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення належних працівникові сум, середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.10.2023.

Суддя Г.С.Костюченко