overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1144/23
Провадження № 2/545/1010/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Синегуб Д.В,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Гуржій Т.А. заявив клопотання про заміну первісногоспіввідповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на належного співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів, посилаючись на те, що виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відкликала повноваження ліквідатора АТ «Банк «Фінанси та кредит».

Позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представники співвідповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.51, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити у цивільній справі №545/1144/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Державної іпотечної установи про визнання кредитного договору частково недійсним, первісного співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на належного Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» в особі Фонду гарантування вкладів.

Копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 22ц-784/1182/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/6038/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення земельної ділянки.

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 год 15 хв

01 листопада 2023 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 635/284/22
Провадження № 2/545/2031/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2023 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області з Харківського районного суду Харківської області в зв`язку зі зміною підсудності надійшла цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.02.2022 року провадження по справі відкрито.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 15 хв. 07.11.2023 року відповідно до ч. 5 ст. 279ЦПК України з викликом сторін.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити відповідачу його право на подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 206/1007/22
Провадження № 2/206/31/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2023 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря Ляшко Б.В.

представник позивача ОСОБА_1 представник відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференціїї цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, набуття майна у спільну сумісну власність та визнання права власності на 1/2 частини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів. На підставі викладеного та керуючись ст. 3-13, 141,193, 235, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, набуття майна у спільну сумісну власність та визнання права власності на 1/2 частини відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Поштаренко
Справа № 136/1968/23
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 292,42 грн., а також 268,40 грн. судових витрат.

У заяві зазначено зареєстроване місце проживання боржника, за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, за наслідками отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру було отримано відповідь №268013 від 11.10.2023, з якої встановлено, що адреса реєстрації боржника значиться: АДРЕСА_2 .

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали додані до заяви встановив, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 значиться за іншою адресою, а ніж та що зазначена у заяві про видачу судового наказу, за якою рахується заборгованість, доказів належності житла за вказаною у заяві адресою боржникові чи підтвердження його постійного проживання за вказаною адресою, користування послугами, які надає ТОВ «Вінницягаз Збут», до заяви не додано, а іншого не встановлено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що за вказаною заявою у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 259, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8, частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа № 346/5833/23
Провадження № 2/346/1830/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду із позовною заявою про визнання права власності на майно.

Ознайомившись з матеріалами справи суддею встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог п.3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 Цивільного процесуального кодексу України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання власності, яка є майновою вимогою.

Посилання позивача на те, що ціна позову не зазначається через те, що позивачка звільнена від сплати судового збору суд відхиляє, оскільки вважає, що зазначення ціни позову є обов`язком позивача, незалежно від того, сплачується нею судовий збір, чи ні.

Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказані недоліки позовної заяви перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, а тому остання підлягає залишенню без руху.

Позивач має усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви- зазначити ціну позову.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягає повернення позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2-о/185/434/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бородянська селищна рада, про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) із заявою про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа: Бородянська селищна рада (місцезнаходження: Київська обл., смт. Бородянка, вул. Центральна, 331).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бородянська селищна рада, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 листопада 2023 року о 14.00 годин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19823/23

13 жовтня 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Згідно з положеннями ст. 350-6 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду. Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за 24 години до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі ст. 350-6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Рівненське районне управління поліції ГУНП в Рівненській області про видачу обмежувального припису.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2023 року о 12 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

- справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

- неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

- суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2-сз/185/36/23
13 жовтня 2023 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву адвоката Мелешка Івана Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
У жовтні 2023 року до суду надійшла вказана цивільна справа за заявою про повернення судового збору.
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви згідно ухвали цього ж суду від 26 вересня 2023 року. Заявник повторно вказаний позов подавати не буде, у зв`язку з чим просить суд повернути йому сплачений судовий збір за подання зазначеної позовної заяви у розмірі 1073,60 грн.
Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Як встановлено судом, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви згідно ухвали цього ж суду від 26 вересня 2023 року.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позовну заяву було залишено без розгляду у зв`язку з неусуненням недоліків останньої, вважаю, що заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81,133,260 ЦПК України,
Задовольнити заяву адвоката Мелешка Івана Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюя.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 641/1335/23

провадження № 22-ц/818/2142/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року у складі судді Чайка І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією чоловіка та жінки без шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 березня 2023 року у складі судді Чайка І.В. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією чоловіка та жінки без шлюбу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 09 листопада 2023 року о 12 год. 20 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук