Номер провадження 2/229/1461/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту,

встановив:

представник позивача ОСОБА_3 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, згідно якого просить скасувати арешт, накладений постановою слідчого з ОВС відділу «ОВС та 0З ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А. від 17 вересня 2009 року з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис, внесений на підставі постанови слідчого з ОВС відділу «ОВС та ОЗ ПО» СУ УГУМВС України в Донецькій області Кисельовим О.А. за № 80-1777 від 17 вересня 2009 року про арешт майна на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 квітня 2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначене судове засідання по розгляду справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Топчийов Є.В. в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача Соледарської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника ОСОБА_4 до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника Соледарської міської ради та прийняти рішення на розсуд суду відповідно до чинного законодавства України.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадках необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ч.1 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію (у тому числі з Автоматизованої системи виконавчого провадження) щодо того, чи надходив на виконання виконавчий лист з виконання вироку Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2011 року, яким зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в частині конфіскації належного останньому майна.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що в зв`язку з викладеним розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 223, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соледарської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування арешту, відкласти на 26 жовтня 2023 року на 11.45 годину.

Витребувати з Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію (у тому числі з Автоматизованої системи виконавчого провадження) щодо того, чи надходив на виконання виконавчий лист з виконання вироку Апеляційного суду Луганської області від 03 жовтня 2011 року, яким зокрема, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч. 3 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією всього майна, що є його власністю, в частині конфіскації належного останньому майна. Якщо так, то повідомити, на якій стадії перебуває виконавче провадження, заведене з виконання вказаного виконавчого листа, та надати належним чином завірену копію такого провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. М. Лапченко