overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2947/23
Провадження № 2/524/1524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ « Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно із п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В судовому засіданні судом було встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, а саме без додержання вимоги ч.2 ст.175 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог наведеної норми позовна заява не містить підпису представника, уповноваженого на подання заяви.

У зв`язку із наведеним, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст. 176, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків терміном п`ять днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №442/8696/21
Провадження №2/442/941/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів З.С.

з участю секретаря судового засідання Леськів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного

рішення судуна п`ять з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором №1/3283291 від 31.07.2018 станом на 12.10.2021 в розмірі 530988,54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» по 3982,41 гривень сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», , місце знаходження: 01024, м.Київ вул.Пушкінська 42/4.

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення оголосити 13.10.2023.

Суддя Павлів З.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/160/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, заявником не додано до подання докази надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, ураховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суддя дійшла висновку, що подання необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження).

Разом із тим, суддя роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

При цьому, у разі повторного звернення, позивачу слід оформити подану заяву з дотриманням вимог ст. 270 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 183, 259-261, 443 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості - повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа№751/8400/23
Провадження №2-н/751/2241/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

Встановила:

КП «Новозаводське» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить: видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2518,42 грн за період з 01.11.2020 по 31.08.2023, за електроенергію в сумі 30,84 грн за період з 01.11.2020 по 31.08.2023 та судовий збір в сумі 268 грн 40 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 09.10.2023 року, ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 15.11.2022.

У заяві заявник вказує місце проживання боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 . Однак, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження права власності або користування боржником ОСОБА_2 наданими послугами за вищевказаною адресою.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17.10.2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

У 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким виселити відповідача із квартири АДРЕСА_1 .

у період з листопада 2017 року до 10 лютого 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.03.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. Від предстанвика позивача надішла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справисуд дійшов висновкупро можливість провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися.

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Зважаючи на те, що будь-яких клопотань, які слід вирішити у підготовчому судовому засіданні, від сторін не надійшло, суд дійшов висновку, що у підготовчому судовому засіданні вчинені усі необхідні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України вчинено.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, тому справу слід призначити до розгляду по суті.

Підсумовуючи викладене, підготовчезасідання слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

У зв`язку із великим навантаженням розгляд справи по суті провести 23.01.2024 року о 16 год. 00 хв.

Ухвалу направити сторонам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17.10.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича, що знаходиться за адресою вул. Київська,12, офіс 2, м. Жмеринка, в інтересах ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 до Жмеринської міської ради, що знаходиться по вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області, про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна.

Підставою позову є відмова державного реєстратора у реєстрації права власності на житловий будинок позивачки, оскільки відсутні документи стосовно припинення спільної часткової власності та виділення частки домоволодіння.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Крім цього, представник позивача просив витребувати з КП «Вінницьке ВООБТІ» матеріали інвентаризаційної/реєстраційної справи №3937, заведеної на житловий будинок в АДРЕСА_1 ; та витребувати з Відділу ДРАЦСу у місті Жмеринці Жмеринського району витяги з реєстру щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про припинення права спільної часткової власності внаслідок знищення майна та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «6» листопада 2023 року на 13-30 год.

Встановити відповідачу строк до 3 листопада 2023 року для надання відзиву на позов.

Зобов`язати Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» в термін до 3 листопада 2023 року надати Жмеринському міськрайонному суду матеріали інвентаризаційної/реєстраційної справи №3937, заведеної на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Жмеринці Жмеринського району Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в термін до 3 листопада 2023 року надати Жмеринському міськрайонному суду витяги з Реєстру щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 та про смерть ОСОБА_3 .

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Провадження № 2/686/5446/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 16 листопада 2023 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-в/641/23/2023 Справа № 2-497/11
УХВАЛА

"13" жовтня 2023 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-497/11

позивач: ПрАТ "Комерційний банк "Надра"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-497/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-497/11 за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у справі на 13.11.2023 року об 10 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (вул. Холодноярська, 5, м. Харків).

Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, допитати свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://km.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС.О. Ященко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2023 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором розподілу природного газу.

Дана заява підсудна Коропському районному суду Чернігівської області, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Чернігівгаз» (м.Чернігів, вул.Любецька, 68) про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
Справа № 134/1761/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

02 жовтня 2023 року АТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 03 жовтня 2023 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Копію цієї ухвали 05 жовтня 2023 року було направлено на адресу АТ «ТАСКОМБАНК» рекомендованим листом.

12 жовтня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків, у якій він просить на виконання вимог ухвали від 03.10.2023 року долучити до матеріалів справи належним чином завірені копії кредитного договору № від 17 грудня 2020 року, паспорту кредиту № 5129659, заяви-анкети на отримання кредиту, повідомлення про відступлення прав вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем належним чином не усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 03 жовтня 2023 року.

Так, надані позивачем копії кредитного договору № від 17 грудня 2020 року, паспорту кредиту № 5129659, заяви-анкети на отримання кредиту, повідомлення про відступлення прав вимог знову ж таки неналежної якості та нечитабельні.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху належним чином не виконано, тому позовну заяву слід повернути, роз`яснивши позивачу положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023 року.

Суддя