Справа № 455/370/21
Провадження № 8/455/1/2023
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львiвської області в складі:

головуючого - судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

з участю: представника позивача - адвоката Мукан Б.С.,

представника відповідача - адвоката Дашинича І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2022року у цивільній справі №455/370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022 (головуючий - суддя Кушнір А.В.) у цивільній справі №455/370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки, - у задоволенні позову відмовлено.

01.05.2023 позивачка ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із вищевказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 справу передано для розгляду судді Кушніру А.В.

Ухвалою судді від 06.09.2023 відкрито провадження за вищевказаною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.10.2023року.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Мукан Б.С. подала до суду заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Кушніра А.В. В обґрунтування заявленого відводу позивачка покликається на те, що рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022 нею оскаржувалося в апеляційному порядку як таке, що не відповідало нормам чинного законодавства, що може викликати упереджене ставлення судді до сторони позивача. Зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на наведене, просить задовольнити заяву про відвід судді Кушніра А.В.

Представник відповідача - адвокат Дашинич І.Б. в судовому засіданні заперечив щодо заявленого відводу, покликаючись на відсутність підстав для відводу, передбачених ст.36,37 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та підстави поданої заяви про відвід, суд приходить до таких висновків.

У відповідності з ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що 22.03.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022року (головуючий суддя Кушнір А.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, рішення суду оскаржувалося ОСОБА_1 в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення винесене з порушенням норм матеріального права без врахування об`єктивних обставин справи. Просила скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03.01.2023року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.05.2023року прийнято відмову представника ОСОБА_1 - адвоката Мукан Б.С. від апеляційної скарги на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2022року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

З огляду на наведені положення, суд вважає, що у даному випадку не було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Разом із цим, згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи.

При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Зазначені міжнародно-правові норми гарантують кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розглядаючи подану заяву про відвід та доводи наведені у ній суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позивач ОСОБА_1 виявляє недовіру судді Старосамбірського районного суду Львівської області Кушніру А.В., для недопустимості думки про заінтересованість судді в досягненні певного результату при розгляді даної справи, та з метою недопущення наявності будь-яких сумнівів у позивачки з приводу об`єктивності і неупередженості судді при вирішенні даної справи, дотримуючись вимог національного та європейського законодавства, забезпечуючи особам, які беруть участь у справі, довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви щодо безстороннього розгляду справи та прийняття законного рішення суду, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити та передати справу відповідно до вимог ч.1 ст.41 ЦПК України на розгляд іншого судді Старосамбірського районного суду Львівської області, який визначається в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,41,258-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушніра А.В. - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 листопада 2022року у цивільній справі №455/370/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Старосамбірська міська рада Самбірського району Львівської області, приватне підприємство проектно-виробнича фірма «Землі Прикарпаття», фізична особа - підприємець ОСОБА_3 , про скасування права власності та державної реєстрації земельної ділянки, - передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для визначення іншого судді для розгляду справи, в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір А.В.