Провадження № 6/235/20/23
Справа № 235/3981/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Гришай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Покровськ Донецької області справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Мар`їнський ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ( стягувач) ТОВ « Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду від 18.11.2015 р. по справі за позовом ТОВ « Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були видані виконавчі листи № 235/3981/15ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № IKAPNAIG.116320.001 від 28.03.2013р. в сумі 82572,54 грн. та відкрито виконавче провадження ВП 52925061 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Глобал Спліт» солідарно 82572,54 грн.

Відповідно до витягу з АСВП державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте зазначений лист до ТОВ «Глобал Спліт» не надійшов. Як з`ясувалось, з 24.02.2023 р. працівники Мар`їнського ВДВС знаходились в простої, пізніше евакуйовуйсь до більш безпечних областей та виконавчий лист втрачено у зв`язку з неможливістю потрапити до Мар`їнського ВДВС у Покровському районі Донецької області. Заявник просить т видати дублікати виконавчих листів № 235/3981/15ц від 16.01.2016 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ» Глобал Спліт» за кредитним договором № IKAPNAIG.116320.001 від 28.03.2013р.солідарно у розмірі 82572,54 грн.

Заявник (стягувач) ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання не з`явився, просив справу слухати без участі представника ( а.с.3, 43).

Заінтересовані особи ( боржники) ОСОБА_1 , повідомлений належним чином (а.с.37,44).

Від представника Мар`їнського ВДВС надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ( а. с. 38).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторін, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВБР» заборгованість за кредитним договором № IKAPNAIG.116320.001 від 28.03.2013р. в сумі 82572,54 грн., судовий збір в сумі 825,72 грн., з кожного по 412,86 грн. (а.с.4).

Рішення набрало чинності та 13.01.2016 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист за № 2/235/2103/15; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 14.01.2017 р. ( а.с.7).

Ухвалою суду від 05.04.2019 р. здійснена заміна стягувача ПАТ « ВБР» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 235/3981/15ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 р. за позовом ПАТ «ВБР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ « Глобал Спліт» ( а. с. 5-6).

Згідно листа Мар`їнського ВДВС СМУМЮ за № 10180 від 13.06.2023 р. на виконанні у Мар`їнському ВДВС з 04.10.2016р. по 25.03.2021р. перебувало виконавче провадження № 52925061 з виконання виконавчого листа, виданого Красноармійським міськрайонним судом 18.11.2016р. у справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором в сумі 82572,54 грн.

Згідно відмітки в АСВП від 24.03.2021р. з пенсії ОСОБА_1 було утримано 10648,79 грн.

Згідно розпоряджень на перерахування коштів, сформованих в АСВП за виконавчим провадженням було здійснено перерахування :

-8257,25 грн суми виконавчого збору на депозитний рахунок відділу;

-80 грн. суми витрат виконавчого провадження на депозитний рахунок відділу;

-38861,29 грн.- суми боргу на користь ПАТ ВБР» через депозитний рахунок відділу, перераховано на розрахунковий рахунок відкритий в НБУ;

-35099,62 грн. суми боргу на користь ТОВ « Глобан Спліт» через депозитний рахунок відділу, перераховано на розрахунковий рахунок відкритий в АТ « Альфа Банк».

25.03.2021р. старшим державним виконавцем відділу Грачіковим М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст.39 Закону « про виконавче провадження». ( а.с. 10).

Постановою державного виконавця від 25.03.2021 р. закінчено виконавче провадження ВП № 52925061 з виконання виконавчого листа № 2/235/2103/15 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості за кредитним договором 82572,54 грн. у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду а також стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у повному обсязі, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону « Про виконавче провадження». ( а.с. 40).

Згідно листа Мар`їнського ВДВС за № 10180 від 13.06.2023 р. у зв`язку здійснення функціональних обов`язків дистанційно, неможливо надати копію списку рекомендованих листів з відправлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а також направлення оригіналу виконавчого листа до Мар`їнського райсуду Донецької області ( а.с. 41).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа.

Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

При цьому, оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оскільки матеріали справи свідчать про факт повного виконання рішення суду від 18.11.2015 року про стягнення боргу ( а. с. 40,41), суд приходить до висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, оскільки це призведе до повторного виконання рішення суду, яке слід вважати виконаним, та відповідно подвійного стягнення.

Доводи заявника «Глобал Спліт» про те, що рішення суду від 18.11.2015 р. не виконано, суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, а саме постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.03.2021 р., листом Мар`їнського ВДВС від 13.06.2023 р. за № 10180, та витягом з АСВП (а.с. 40,41,46).

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи( боржник): ОСОБА_1 , Мар`їнський ВДВС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: