Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 306/2458/22

провадження № 61-13290ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі. Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 535 653,19 грн завданої майнової шкоди.

У січні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якому просила суд ужити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у межах 535 653,19 грн.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно із забороною його відчуження, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 у межах 535 653,19 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_3 подала на неї апеляційну скаргу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2023 року скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка В. І., про забезпечення позову відмовлено.

06 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В. І. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, залишено без руху касаційну скаргу з наданням строку для усунення недоліків (сплати судового збору).

У наданий судом строк представник заявника направив до суду квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 липня 2023 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 306/2458/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Сочка Віталій Іванович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов