ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 2033/2-108/11

провадження № 22ц/818/1641/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

скаржник - Акціонерне товариство «Універсал Банк», представник скаржника Лисенко В. М.,

заінтересовані особи - державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанська Я.В., Наконечний О.Л., Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року в складі судді Іващенко С.О.

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанської Яни Володимирівни.

Скарга мотивована тим, що за рішенням суду першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 1 531 996,70 грн.

05 вересня 2011 року судом видано виконавчий лист № 2-108/11 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 1 531 996,70 грн.

Постановою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 06 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48946197 з виконання вказаного вище виконавчого листа № 2-108/11.

Постановою від 27 квітня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а постановою від 29 серпня 2018 року описано та арештовано майно боржника.

Постановою від 17 вересня 2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС - 2012». 02 жовтня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПРЕС - 2012» складено звіт про оцінку майна, згідно якого ринкова вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає без ПДВ 1 428 500,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 12 листопада 2018 року прийнято виконавче провадження № 48946197.

01 лютого 2019 року начальником відділу підготовлено заявку директору Харківської філії Державного підприємства «Сетам» на реалізацію іпотечного арештованого майна з відповідними документами. 06 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» внесена до Системи «Сетам» інформація про арештоване майно (формування лоту). 11 лютого 2019 року Державним підприємством «Сетам» надіслано листа про повідомлення стягувача, боржника, виконавчу службу про проведення електронних торгів.

Зазначив, що 11 березня 2019 року відбулися електронні торги за лотом №331372 з реалізації предмета іпотеки, а саме трикімнатної квартири загальною площею 96,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої був ОСОБА_1 . Із протоколу проведення електронних торгів № 392086, сформованого 11 березня 2019 року Державним підприємством «Сетам» вбачається, що переможцем торгів визначено ОСОБА_2 , яка перерахувала гарантійний внесок в розмірі 71 425,00 грн на рахунок організатора 06 березня 2019 року, та суму коштів за придбаний предмет іпотеки у розмірі 1 357 075,00 грн на рахунок відділу 20 березня 2019 року. 27 березня 2019 року складено акт про реалізацію предмета іпотеки та надіслано його організатору.

Вказав, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного Підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року у задоволенні позову йому відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року замінено сторону виконавчого провадженні у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/6495/19 визнано недійсними електронні торги за номером лоту № 331372, які відбулися 11 березня 2019 року, результати яких оформлені протоколом № 392086 з реалізації арештованого нерухомого майна трикімнатної квартири загальною площею 96,1 кв м, житловою площею 59,4 кв м, належної на праві власності ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстраційним № 22747918; визнано недійсними акт про реалізацію нерухомого майна та свідоцтво про придбанні з прилюдних торгів за номером лоту № 331372, які відбулися 01 березня 2019 року, нерухомого майна - трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , з реєстраційним номером № 22747918.

17 листопада 2022 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу за заявою стягувача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення виконавчого листа без виконання на підставі частини 1 пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В цій постанові зазначено, що залишок нестягнутої суми боргу за виконавчим документом складає 298 401,24 грн, виконавчого збору - 29840,13 грн.

У січні 2023 року Відділ Примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направив банку листа щодо можливості повернення грошових коштів, що були перераховані державним виконавцем 26 березня 2019 року на рахунок стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі 1 233 595,46 грн у зв`язку із визнанням торгів, які відбулись 11 березня 2019 року з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , недійсними.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» надав відповідь, в якій зазначив, що грошові кошти він повернути не має можливості, оскільки фактично правонаступником за кредитом став лише 21 жовтня 2020 року. Кошти від реалізації арештованого майна на рахунки Акціонерного товариства «Універсал Банк» після 21 жовтня 2020 року не надходили.

Просив визнати дії Головного державного виконавця Пересічанської Я.В., начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зменшення суми заборгованості за рішенням суду протиправними; скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу № ВП 48946197 від 17 листопада 2022 року в частині визначення залишку суми заборгованості в розмірі 298 401,24 грн та виконавчого збору 29 840,13 грн; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції внести зміни у постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженні ВП № 48946197 та зазначити залишок нестягнутої суми заборгованості за рішенням суду 1 531 996,70 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року в задоволенні скарги Акціонерному товариству «Універсал Банк» - відмовлено.

На вказану ухвалу суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та задовольнити вимоги скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права, не надав належної оцінки доказам у справі, зокрема, постанові Харківського апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 640/6495/19, що призвело до винесення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

В суді апеляційної інстанції представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Посилався на те, що фактично заборгованість за кредитом не погашено. Підтвердив, що дійсно на рахунок стягувача Акціонерного товариства «ВТБ Банк» надійшли грошові кошти від реалізації арештованого майна у розмірі 1 233 595,46 грн. Однак, не дивлячись на це вважав вимоги апеляційної скарги та скарги на дії державного виконавця доведеними.

До суду апеляційної інстанції інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилися. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від них до суду апеляційної інстанції не надходило. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції уважав за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що всі учасники справи були залучені до участі у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень органів та посадових осіб є сукупністю дій, що спрямованні на примусове виконання рішень, які проводяться на підставі у межах та у спосіб, що визначенні Конституцією України, цим Законом, нормативно правовими актами, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь, чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Акціонерне товариство «Універсал Банк» не зазначив в якості заінтересованих осіб попереднього кредитора Акціонерне товариство «ВТБ Банк», який отримав кошти від реалізації майна, та переможницю електронних торгів ОСОБА_2 , яка сплатила кошти за придбане майно, що входить до вимог скарги, а суд першої інстанції, вирішуючи питання про склад учасників справи за скаргою на дії державного виконавця, не залучив вказаних осіб та розглянув скаргу по суті без їх участі.

Разом з тим предметом вимог скарги є питання, вирішення яких безпосередньо впливає на права, обов`язки та інтереси останніх. Суд першої інстанції фактично позбавив їх права на судовий захист та надання пояснень суду стосовно обставин, які стосуються даної справи.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості залучення заінтересованих осіб до участі у справі за скаргою на дії державного на стадії апеляційного розгляду.

Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 09 лютого 2022 року у справі № 569/18319/20 (провадження № 61-13694св21).

Отже, вказані обставини свідчать про необхідність надання Акціонерному товариству «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 можливість прийняти участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи у доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень пунктів 1, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку з наведеним, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що вирішувалося тільки процесуальне питання, перерозподіл судових витрат не здійснювався.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.379, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2023 року.