Справа № 373/1112/23
Номер провадження 2/373/469/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участю: секретаря судових засідань Руденко О.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 до суду надійшла вищевказана позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить зобов`язати відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» () повернути їй вартість придбаного товару електросамокату марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, в сумі 19999,00 грн, у зв`язку з розірванням договору купівлі-продажу від 29.07.2022 та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на свою користь 3757,60 грн судового збору (1073,60 грн за вимогу матеріального характеру + 2684,00 грн за вимогу моральної шкоди) та 1500,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що 29.07.2022 позивачка в магазині «Комфі» у м. Переяславі Київської області купила для дочки за 19999,00 грн електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, з гарантійним терміном експлуатації - 12 місяців. Вже за кілька тижнів користування виникли проблеми з переднім колесом, яке спускало повітря. 22.08.2022 позивачка передала до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Переяславі придбаний там електросамокат для проведення гарантійного обслуговування ремонту в сервісному центрі. 17.09.2022 позивачка отримала у тому ж магазині товар назад (на перший погляд несправність була усунута) і дочка трохи більше місяця користувалась ним. У кінці жовтня вони склали самокат до пакувальної коробки в очікуванні весняного сезону. В березні 2023 року діставши електросамокат, виявили, що переднє колесо знову спущене і у ньому виліз «золотнік», який гальмував роботу колеса. З цим недоліком позивачка 16.03.2023 знову звернулася до магазину, де у неї повторно прийняли товар для його ремонту в межах строку гарантійного обслуговування. У квітні 2023 року відповідач ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повідомив позивачку, що Сервісний цент відмовив у гарантійному обслуговуванні електросамокату по причині виявлення слідів несанкціонованого ремонту, про що надали позивачці копію акту про проходження ремонту/діагностики. 01.05.2023 позивачка, звернулася до директора магазину «Комфі» з проханням повернути кошти за товар або ж обміняти його на новий якісний товар. Таку заяву вона подала по тій причині, що втручання в роботу самоката зі сторони споживача не було. На її заяву прийшло повідомлення чекати зворотного зв`язку до 31.05.2023. У вказаний термін, відповіді позивачка не отримала, тому звернулася в суд з даним позовом за захистом своїх прав як споживача товару та послуг шляхом розірвання договірних відносин з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», повернення сплаченої за електросамокат суми - 19999,00 грн та моральної шкоди в розмірі 20000,00 грн, завданої порушенням її прав протиправною поведінкою відповідача, що мала наслідком проблеми з гарантійним обслуговуванням та тривалим невикористанням придбаного товару за прямим призначенням.

Ухвалою суду від 16.06.2023 відкрито провадження у справи та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено 16-денний строк для подання відзиву на позов.

26.07.2023 до суду надійшов відзив відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. У відзиві відповідач визнав повідомлені позивачкою обставини та підтвердив, що 29.07.2022 вона купила в магазині «Комфі» в м. Переяславі електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition за ціною 19999,00 грн, а 22.08.2022 звернулася до магазину зі скаргами на спущене переднє колесо. Цього дня товар був прийнятий магазином за Актом прийому-передачі для подальшого направлення його до Сервісного центру для діагностики, а в разі необхідності гарантійного ремонту. 17.09.2022 позивачка забрала у магазині товар без будь-яких зауважень. 16.03.2023 позивачка вдруге звернулася в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Переяславі зі скаргами роботу переднього колеса електросамокату, в якому назовні виліз «золотнік», що гальмує обертання колеса. Працівники магазину знову прийняли самокат на гарантійне обслуговування за Актом прийому-передачі товару. Однак самокат не був відремонтований за правилами гарантійного ремонту. Відмова АСЦ (авторизований сервісний центр) у гарантійному обслуговуванні товару від 17.04.2023 мотивована несанкціонованим ремонтом, що передувало зверненню до АСЦ. На думку відповідача, саме позивач, а не відповідач повинен довести, що первинний ремонт самокату в період з 22.08.2022 по 17.09.2022 після першого звернення позивачки до магазину та прийняття товару проводився в порядку гарантійного обслуговування АСЦ, оскільки ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не може документально підтвердити факт гарантійного обслуговування товару в АСЦ за результатами першого звернення позивача. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач також вказує, що позивачем не доведено істотні виробничі недоліки у роботі електросамокату, що давало б законні підстави для повернення вартості самокату. Крім цього, за результатом третього звернення позивачки до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 01.05.2023 з вимогою повернути грошові кошти за товар у зв`язку з відмовою у гарантійному обслуговуванні, ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» взяло на себе витрати на ремонт електросамокату в умовах АСЦ ТОВ «Гратіс-Сервіс», який був проведений шляхом заміни мотор-колеса, про що надано Акт № 207-6003 від 04.07.2023. Незважаючи на це позивачка відмовляється отримати відремонтований товар в магазині. Посилаючись на не доведення позивачем, що недолік товару виник з вини виробника (є виробничим недоліком), а не по причині недотримання споживачем умов експлуатації та гарантійного обслуговування товару, відповідач вказує на відсутність підстав для повернення коштів за товар. Крім цього вказує, що моральна шкода за Законом № 3390-VІ може бути відшкодована виключно у випадку, якщо дефект в продукції призвів до каліцтва, іншого ушкодження здоров`я або смерті особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект. Вказане у випадку з позивачем відсутнє, а тому, на думку відповідача, немає підстав, передбачених ст. 1167 ЦК України і для відшкодування моральної шкоди. Також відповідач виступає проти стягнення з нього судових витрат, оскільки позивачка, будучи звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», сплатила його, що на думку відповідача, виключає можливість компенсації таких витрат за рахунок відповідача. Відповідач також заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу, вказуючи, що такі послуги не конкретизовані та не підтверджуються договором про надання правової допомоги.

У відзиві на позов відповідач просив розглянути справу без участі свого представника.

Вказана в позовній заяві третя особа: магазин побутової техніки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Переяслав виключена з учасників справи, оскільки не являється самостійною юридичною особою, а є відокремленим структурним підрозділом ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», а отже відповідний магазин не має цивільної процесуальної дієздатності.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов та пояснила суду, що електросамокат вона разом з чоловіком купили в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Переяславі для дочки 15-річного віку з нагоди її дня народження. 29.07.2022 продавець магазину розпакував коробку і вони разом з ним оглянули самокат, що прибув до магазину за заявкою позивачки, зробленою за кілька днів раніше. При огляді самокату виявили, що переднє колесо приспущене. Продавець взявся накачати колесо пристроєм, який приніс з підсобки. Однак йому не вдалося цього зробити і він повідомив, що колесо спробують накачати працівники авто-шино монтажу, що поряд з магазином, та у зв`язку з цим запропонував позивачці прийти за самокатом пізніше. Через кілька годин того ж дня 29.07.2022 позивачці зателефонували та повідомили, що можна приходити за самокатом. Оглянувши його, позивачка переконалась, що колесо накачане, самокат справний, після чого сплатила його вартість 19999,00 грн, з яких 10000,00 грн готівкою, а 9999,00 грн списано з кредитної картки. Покористувавшись самокатом, кілька тижнів переднє колесо знову спустило. У той же день 22.08.2022 вона разом з чоловіком відвезла самокат до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де склали Акт прийому-передачі та повідомили, що самокат буде переданий на гарантійне обслуговування до сервісного центру. 17.09.2022 вона забрала самокат з магазину, на перший погляд в справному стані, підписавши акт навпроти відмітки про повернення товару. Проте жодних документів про проходження гарантійного обслуговування в АСЦ в магазині їй не надали. Вона ж не вимагала відповідних документів, так як самокат передавався на ремонт не нею особисто, а через працівників магазину, а тому вважала, що відомості про проходження гарантійного обслуговування мають зберігатися у Продавця. Близько місця після так званого першого ремонту, дочка користувалась самокатом, але вже у жовтні 2022 р. через несприятливі погодні умови вони спакували самокат в коробку, а у березні 2023 р. дістали для відновлення користування ним та помітили, що на раніше проблемному передньому колесі, яке спускало, виліз «золотнік» (пристрій для накачування колеса), що гальмувало обертання колеса. Вони з чоловіком одразу знову повезли самокат до магазину і вдруге здали його на гарантійне обслуговування. За результатом другого звернення в магазин 17.04.2023 від відповідача їй надійшло СМС повідомлення про відмову в гарантійному обслуговуванні по причині виявлення слідів несанкціонованого втручання в роботу переднього колеса самоката. Позивачка здивувалась та обурилась такому висновку адже першого разу самокат на гарантійне обслуговування вона здавала до магазину, де його придбала та 17.09.2022 забрала самокат, будучи переконана, що він пройшов сервісне обслуговування. За роз`ясненнями вона звернулась до магазину, де їй на підтвердження причин відмови надали копію Акту Сервісного центру від 17.09.2022. Оскільки в цьому Акті не враховано першого сервісного обслуговування, а натомість зазначено, що мало місце несанкціоноване втручання в роботу самоката, позивачка не виключає, що самокат зданий нею до магазину вперше 22.08.2022 міг зазнати несанкціонованого ремонту (накачування колеса) з вини працівників відповідача, які не забезпечили гарантійне обслуговування товару в АСЦ. Вона поросила працівників магазину надати хоча б якісь документи, які свідчать про перебування самоката на гарантійному обслуговуванні в Сервісному центрі у період її першого звернення з 22.08.2022 по 17.09.2022. Однак відповідач не надав їй жодних документів навіть не надав інформації, в якому саме Сервісному центрі перебував її самокат у той період. Оскільки ні вона, ні члени її сім`ї не втручались в роботу самоката, не накачували колесо самостійно, позивачка вважає, що це відповідач не забезпечив належного сервісного обслуговування самоката при першому її зверненні у зв`язку зі спущеним переднім колесом. У неї склалось враження, що працівники магазину невідомо де і невідомо як накачали спущене колесо, внаслідок чого вона втратила право на гарантійне обслуговування товару. А тому 01.05.2023 вона звернулась із заявою до директора магазину «Комфі» з вимогою повернути кошти за товар або обміняти на новий. Протягом більш як місця вона чекала, але не отримала відповіді відповідача на своє звернення, а тому звернулась до суду за захистом своїх прав та просить розірвати договір з продавцем та повернути сплачену за товар суму в розмірі 19999,00 грн. та моральну шкоду, спричинену неправомірними діями відповідача у розмірі 20000,00 грн. Позивачка не бажає приймати самокат від відповідача, після так званого ремонту, проведеного з ініціативи відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» 04.07.2023 за власний рахунок, оскільки це зроблено вже після звернення до суду з даним позовом і не відновлює її права та строки на гарантійне обслуговування придбаного товару.

Вислухавши пояснення позивачки та аргументи представника, дослідивши письмові матеріали, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Службовим касовим чеком ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», Магазин «COMFY» (м. Переяслав, вул. Шкільна, 42) підтверджується, що його видано за проведену операцію з продажу електросамоката марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, на суму 19999,00 грн. Дата продажу 29.07.2022 о 12:22 год (а.с.3).

На вказаний електросамокат продавець ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» видав гарантійний талон від 29.07.2022 (а.с.3).

Згідно Акту прийому-передачі №YPKH від 22.08.2022 ОСОБА_1 здала до магазину побутової техніки «Комфі» у м. Переяслав придбаний нею електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669 в комплекті та в заводській упаковці для подальшого направлення його відповідачем до Сервісного центру з метою проведення ремонту за гарантією виробника. В акті зазначено замовлені покупцем несправності: «проблема з накачуванням переднього колеса, дефект був при покупці, колесо вдалось накачати, але воно швидко спускає». Цей Акт також містить підпис покупця ОСОБА_1 про повернення їй товару у повній комплектації, без зауважень 17.09.2022 (а.с.4).

16.03.2023 ОСОБА_3 вдруге звернувся до магазину побутової техніки «Комфі» у м. Переяславі та заявила про недолік переднього колеса електросамоката марки «Blaupunkt». Відповідач прийняв товар для подальшого направлення його до Сервісному центру з метою проведення ремонту згідно гарантії виробника, про що складено Акт прийому-передачі №YPKH від 16.03.2023. В цьому акті зазначені заявлені покупцем несправності: «дефект товару на передньому колесі виліз «золотнік», який гальмує роботу колеса; так як це друге звернення покупця по такому питанню, клієнт просить замінити переднє колесо на нове». У змісті цього Акту відсутні відомості про отримання позивачкою ОСОБА_1 товару після повернення з сервісного центру (а.с.5).

Акт ТОВ «Гратіс-Сервіс» №2304-6453 про проходження ремонту/діагностики від 17.04.2023 засвідчує відмову цього Сервісного центру в гарантійному обслуговуванні електросамокату марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, а саме в усуненні недоліку: випадання «золотніка» на передньому колесі, що гальмує його роботу, по причині виявлення слідів несанкціонованого ремонту (а.с.6).

01.05.2023 ОСОБА_4 звернулася до директора магазину «Комфі» у м. Переяславі, вул. Шкільна,42 з письмовою вимогою повернути кошти за товар (електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, дата купівлі: 29.07.2022) або обміняти його на новий. Причина звернення: невиконання умов гарантійного обслуговування. Самокат здавався у сервісний центр двічі (а.с.7).

Зі скріну повідомлення магазину «Комфі» вбачається, що звернення позивачки зареєстровано за № 1145042 та прийнято до розгляду в строк до 31.05.2023 включно (а.с.8).

15.06.2023 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» направило позивачці рекомендованим поштовим відправленням лист-відповідь №459 п-03/07 датований 01.06.2023. Вказаний лист -відповідь згідно номеру треку Укрпошти, що міститься на конверті, позивачка отримала 20.06.2023 та в наступному судовому засіданні долучила до матеріалів справи разом з конвертом з реквізитами про дату та номер відправки (а.с.24-26).

У вказаному листі ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» стверджує, що у період з 22.08.2022 по 17.09.2022 електросамокат у зв`язку з виявленим недоліком (спуском) переднього колеса передавався до авторизованого сервісного центру для гарантійного обслуговування, і 17.09.2022 був забраний позивачкою з магазину у справному стані без будь-яких зауважень до його роботи. 16.03.2023 товар був повторно прийнятий магазином від позивачки для направлення до авторизованого сервісного центру в порядку гарантійного обслуговування, у зв`язку з повторним виявленим недоліку в роботі переднього колеса (виліз золотнік). 17.09.2023 авторизований сервісний центр ТОВ «Гратіс-Сервіс» у здійсненні гарантійного обслуговування самокату відмовив, посилаючись на виявлення слідів несанкціонованого ремонту. Відповідно, якщо АСЦ виявлено недоліки у товарі, що свідчать про порушення умов експлуатації товару, відмова у здійсненні гарантійного обслуговування товару є правомірною. У зв`язку з відсутністю у відповідача Інформації про істотні недоліки у роботі товару, які б виникли з вини виробника товару, правові підстави для розірвання договору або заміни товару на інший відсутні. Висновок АСЦ для продавця товару ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» є обов`язковим документом. Водночас у листі до позивачки на її звернення від 01.05.2023 з вимогою повернення коштів або обміну товару відповідач висловив готовність організувати ремонт товару за власний рахунок, або ж направити товар до іншого авторизованого сервісного центру, який погодиться виконати відповідні ремонтні роботи в межах гарантії виробника товару. Для цього просили позивачку протягом місяця звернутися до магазину та надати згоду на передачу товару до авторизованого сервісного центру повторно (а.с.25,26).

Як встановлено на момент отримання цієї відповіді від відповідача, позивачка вже звернулась до суду з вимогою повернути кошти за товар з мотивів розірвання договору з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», і провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 16.06.2023.

Після відкриття провадження в судовій справі відповідач разом з відзивом на позов надіслав суду Акт ТОВ «Гратіс-Сервіс» №2307-6003 від 04.07.2023 про проходження ремонту/діагностики електросамоката марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, де зазначено результат: Заміна мотор-колеса (а.с.42).

У скерованому позивачці листі №688 п 03/07 від 05.07.2023 відповідач ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» повідомив ОСОБА_5 , що у зв`язку з відсутністю протягом місяця її відповіді на попередній лист від 01.06.2023 ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за власний рахунок організував ремонт електросамокату в авторизованому сервісному центрі, незважаючи на те, що попередньо АСЦ було встановлено факт несанкціоноване втручання в роботу самоката. Посилаючись на можливість подальшого використання товару відповідно до його мети, відповідач просив позивачку забрати відремонтований товар із магазину (а.с.43).

Заслухавши пояснення позивачки, вивши зміст заяв сторін по суті спору та проаналізувавши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновків про ухвалення рішення на захист прав споживача (позивачки у справі), виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади

Предметом цього спору є договірні відносини між споживачем та надавачем послуг за договором купівлі-продажу товару.

Спосіб захисту, виходячи із суті спору, позивачкою обрано у відповідності до вимог закону, а саме: повернення коштів, сплачених позивачем (покупцем товару) за договором купівлі-продажу у зв`язку з розірванням договору по причині виявлених недоліків товару, які не були усунуті продавцем (виробником, постачальником) підчас гарантійного строку та відшкодування моральної шкоди, спричиненої відповідачем (продавцем товару) внаслідок не забезпечення належного гарантійного обслуговування/ремонту придбаного у відповідача товару.

Відповідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Закон України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із лій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є :договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З підстав, передбачених ст. 11 цього Кодексу, виникають зобов`язання, яке має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості ( ч.2,3 ст. 509 ЦК)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Статтею 675 ЦК України передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України додатково передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Згідно з ч.2 ст. 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Згідно ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв`язку з виявленими в ньому недоліками.

Аналогічні положення в частині прав та обов`язків покупця і продавця, а також гарантії якості товару містяться у Законі України «Про захист прав споживачів» (далі Закон 1023-XII )

Так, відповідно до ч.1 ст. 6 цього Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону 1024-XII виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором.

При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну ( ч.ч.6, 7 ст.7 Закону1023-XII).

Відповідно до положень ч.1 ст. 8 Закону « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Водночас, частиною 3 ст. 8 Закону 1023-XIIвизначено, що споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст. 8 Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», визначено єдиний безальтернативний випадок, коли вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, а саме: вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Відповідно до ст. 17 Закону 1023-XII у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню.

Аналогічне положення міститься у пункті 13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМ України від 11 квітня 2002 р. N 506 (далі Порядок).

Отже тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Згідно з пунктом 3 цього Порядку гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі - введення в експлуатацію) та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються

для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу

(застосування, використання) товару, у тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

За правилами п. 5 Порядку гарантійний термін експлуатації товару, який реалізовано

через торговельну мережу, обчислюється від дати його продажу споживачеві. Гарантійний термін експлуатації збільшується на час перебування товару в ремонті (час користування споживачем аналогічним товаром з обмінного фонду до гарантійного терміну

експлуатації не включається). Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся до виконавця (продавця, виробника) з вимогою про усунення недоліків.

Згідно з пунктом 16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

- безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою;

- заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості;

- відповідного зменшення його купівельної ціни;

- заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни;

- розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків.

Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред`являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача у формі письмової заяви.

Цивільний кодекс окрім загальних норм про договір купівлі-продажу містись спеціальні норми, які застосовуються до правовідносин покупця та продавця в сфері роздрібної торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язаний передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язаний прийняти товар та оплатити його.

Частиною 5 ст. 698 ЦК України визначено, що покупець має право на відшкодування збитків, завданих йому продавцем внаслідок використання ним переваг свого становища.

За правилами ч.3 ст. 689 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участю покупця фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Отже норми Цивільного кодексу, в тому числі про повернення споживачу сплаченої за товар грошової суми у разі виявлення недоліків товару, який він придбав в мережі роздрібної торгівлі, мають пріоритет над нормами Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

В частині 2 ст. 709 ЦК України визначено, що вимога покупця про зміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

За змістом цієї норми закону, якщо задовольнити вимоги про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред`явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до ст. 708 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставин даної справи свідчать, що позивачка ОСОБА_1 29.07.2022 купила у магазині відповідача ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, за ціною 19999,00 грн. Після короткої експлуатації самоката за призначенням позивачкою було помічено недолік переднього мотор-колеса, яке спускало. 22.08.2022 позивачка здала самокат до магазину за Актом на гарантійне обслуговування та ремонт. 17.09.2022 самокат був повернутий позивачці працівниками магазину, колесо накачане. Акт за результатами проходження гарантійного обслуговування/ремонту у Сервісному центрі позивачці не було надано. 16.03.2023. в межах гарантійного строку позивачка вдруге звернулась до магазину відповідача зі скаргами, що на тому колесі, яке спускало і було накачене після першого звернення (22.08.2022), виліз «золотнік», що гальмує роботу колеса. За результатами другого звернення зі скаргами на роботу мотор-колеса магазин відповідача прийняв самокат на гарантійне обслуговування, але через місяць, 17.04.2023 повідомив позивачку, що АСЦ ТОВ «Гратіс-Сервіс» відмовив у безоплатному ремонті товару, оскільки виявив сліди несанкціонованого ремонту, що є порушенням гарантійного обслуговування.

01.05.2023 позивачка, посилаючись на порушення відповідачем умов гарантійного обслуговування товару, пред`явила відповідачу письмову вимогу про повернення суми, сплаченої за товар або замінити його на інший, належної якості.

Зазначена вимога позивачки від 01.05.2023 залишилась без належного реагування. Електросамокат на час розгляду судової справи перебуває у відповідача, який забезпечив проведення ремонту самокату 04.07.2023 шляхом заміни мотор-колеса,. Тобто ремонт здійснено без погодження позивачкою та після спливу більш як двох місяців від дня пред`явлення нею вимоги повернути кошти за товар або замінити його на інший.

У відносинах між продавцем, який є юридичною особою, здійснює підприємницьку діяльність, та фізичною особою - покупцем товару, останній як споживач послуг є більш слабкою (незахищеною) стороною, а тому захист його прав гарантується державою.

Саме тому на продавця (виробника, виконавця) покладається обов`язок довести правомірність своїх дій та рішень у відносинах із споживачем ( покупцем товару).

Тобто тягар доказування відсутності істотного недоліку товару та/або встановлення факту порушення споживачем правил експлуатації товару, покладений саме на відповідача, але останній не довів належну якість товару, відсутності в ньому істотних недоліків або існування інших обставин, які звільняли б його від відповідальності.

У цьому спорі відповідач, як продавець товару, не виконав свій обов`язок, передбачений ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо визначення причин виникнення недоліку та втрати якості товару під час гарантійного строку та не провів експертизу продукції. Також відповідач не виконав вимоги пункту 13 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 № 506, де передбачено обов`язок продавця відправити товар на експертизу у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався.

Натомість відповідач безпідставно звинуватив позивачку у несанкціонованому втручанні в роботу самоката.

Аргументи відповідача про те, що не він, а позивачка має довести факт перебування самоката на гарантійному обслуговуванні у Сервісному центрі у період з 22.08.2022 по 17.09.2022 та надати результати такого обслуговування/ремонту не заслуговують на увагу, оскільки позивачка здала товар із заявленим недоліком на спущене колесо до магазину, в якому його придбала, а не самостійно звернулась до Сервісного центру. У цьому випадку саме відповідач повинен довести належними і допустимими доказами (квитанціями, транспортною накладною, довідкою про прийняття товару на сервісне обслуговування, Актом про проходження ремонту тощо), які б свідчили, що продавець виконав усі приписи «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого Постановою КМУ від 11.04.2002 № 506.

Вказаного відповідач не довів та у відзиві на позов навіть не зміг назвати до якого саме Сервісного центру направлявся (якщо направлявся) самокат, прийнятий від позивачки 22.08.2022, із заявленим нею недоліком на спущене мотор-колесо.

За таких обставин у позивачки є підстави вважати, що несанкціоноване втручання в роботу самоката, якщо і було, то з вини працівників магазину відповідача, які не організували та не забезпечили здачу товару на гарантійне обслуговування до сервісного центру при першому її зверненні зі скаргами на спущене колесо.

На переконання суду якби мало місце направлення відповідачем на сервісне обслуговування самокату зі спущеним колесом в АСЦ у період з період з 22.08.2022 по 17.09.2022 та проходження такого обслуговування, то при другому зверненні позивачки 16.03.2023 в межах гарантійного строку зі скаргами на недоліки то самого колеса (випав «золотнік»), АСЦ ТОВ «Гратіс-Сервіс» не стверджував би так однозначно про наявність слідів несанкціонованого ремонту.

Отже, відповідач-продавець товару не довів, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром, його експлуатації або зберігання, що згідно з ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» могло б бути підставою для відмови споживачу в задоволенні його вимог, передбачених цією статтею, в тому числі і про повернення коштів за товар або заміну його на аналогічний, належної якості.

Приписами статті 678 ЦК України, які кореспондується з положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Позивачка ОСОБА_1 , виявивши кілька разів недолік товару, який проявився знову і при цьому не був усунутий відповідачем в рамках гарантійного обслуговування, правомірно скористалася своїми правами, наданими статтею 678 ЦК України та ч.1 ст. 708 ЦПК України, на відмову від договору купівлі-продажу електросамоката від 29.07.2022, та правомірно, у відповідності до положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» пред`явила одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті про повернення сплаченої за товар грошової суми, направивши відповідачу відповідну заяву 01.05.2023.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто істотним порушенням договору є порушення однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

У даному випадку, відповідач істотно порушив умови договору, а саме: позивачу не були надані необхідні послуги по організації гарантійного обслуговування/ремонту товару. Позивач отримала товар неналежної якості та двічі зверталась зі скаргами на недолік товару, який унеможливлював користування товаром за призначенням протягом тривалого часу, на який вона розраховувала при покупці.

Той факт, що після звернення позивачки до суду з даним позовом відповідач за власною ініціативою організував та, як він стверджує, за свій рахунок оплатив ремонт самокату в ТОВ «Гратіс-Сервіс», де врешті решт 04.07.2023 було здійснено заміну мотор-колеса, не відновлює порушених прав позивача, в тому числі і прав на належне гарантійне обслуговування товару. Відповідний ремонт зроблено без згоди позивачки, яка ще 01.05.2023 подала відповідачу заяву з вимогами повернути сплачену за товар суму або замінити його на новий. Відповідач не розглянув таку заяву в порядку та строки, визначені законом, а прийняв самостійне рішення про ремонт самоката за власний рахунок, тобто не в порядку гарантійного обслуговування.

Обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми є ефективним та відповідає положенням закону, якими регулюється захист прав споживача.

Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на відповідача обов`язку повернути позивачці суму сплачену 29..07.2022 за електросамокат марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition 19999,00 грн, внаслідок розірвання договірних відносин позивача і відповідача за договором купівлі-продажу товару

Вирішуючи вимогу про відшкодування позивачці моральної шкоди, суд керується наступним.

У даному спорі суд не застосовує положення Законну України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту товару в продукції» від 19.05.2011 № 3390-VI, про який відповідач згадує у запереченнях на позов, а керується загальними положеннями цивільного закону про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями и бездіяльністю відповідача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист про споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено: виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 у справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди

За загальним правилом, визначеним в ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Під моральною шкодою у справах про захист прав споживачів слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Моральна шкода внаслідок порушення прав споживача може полягати, зокрема: у душевних переживаннях у зв`язку з продажом товару неналежної якості, у порушенні прав на гарантійне обслуговування товару, інших цивільних прав в тому числі і права на користування власністю, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а також у спричиненні шкоди здоров`ю чи майну, внаслідок дефекту товару.

Згідно із загальними підставами цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність шкоди, протиправність її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Встановлено, що протягом тривалого часу від дня покупки самоката (29.08.2022), в тому числі увесь весняний та літній сезон 2023 року позивачка, а також її дочка, для якої був придбаний самокат, з вини відповідача не мали можливості користуватися товаром, оскільки самокат містив істотний недолік в роботі мотор-колеса, який проявився після продажу товару. Суд вважає, що позивачка мала невиправдані очікування, як щодо якості покупки, так і щодо належного гарантійного обслуговування, організацію якого повинен був забезпечити відповідач. Оскільки виявлений недолік товару проявлявся двічі, позивачка для захисту своїх прав змушена була витрачати свій час та сили на досудове урегулювання спору із відповідачем, який не виконав свій обов`язок по встановленню причин, виявленого недоліку, та не забезпечив належне сервісне обслуговування товару під час гарантійного строку, а також не розглянув у порядку та строки, встановлені законом заяву позивачки про повернення сплачених за товар коштів або заміну самоката на інший, належної якості.

Отже позивачка обґрунтовано зазначає, що саме неправомірними діями та бездіяльністю відповідача їй було завдано моральної шкоди, а тому вона має право на її відшкодування.

Враховуючи встановлені обставини справи, характер та тривалість душевних переживань, яких зазнала позивачка, наявність вимушених змін у її звичному ритмі життя, час та зусилля, витрачені позивачкою на захист своїх прав а також те, що відповідач продавець товару не визнає своєї неправомірної поведінки у відносинах із споживачем та безпідставно звинувачує позивачку у несанкціонованому втручанні в роботу самоката, керуючись засадами розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, - 5000, 00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення майнових вимог позивача про повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 19999,00 грн та про часткове задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, присудивши розмір такого відшкодування 5000,00 грн замість заявлених позивачкою 20000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору.

Водночас, така пільга відсутня у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

А тому суд не вважає, порушенням закону те, що позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір у розмірі, визначеному в ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується долученими до позову квитанціями, а саме: за вимогу майнового характеру позивачка сплатила - 1073,60 грн; за вимогу про стягнення моральної шкоди позивачкою сплачено - 2684,00 грн. А всього сплачений позивачкою судовий збір склав 3757,60 грн.

Частиною першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, у разі часткового задоволення позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволення чи відхилення частини вимог.

Оскільки позивачка, будучи звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», сплатила судовий збір в порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір», а отже понесла відповідні судові витрати, суд застосовує положення ч.1 ст. 141 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями ч.6 ст. 141 ЦПК України та присуджує з відповідача на користь позивача, суму сплаченого судового збору у розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог.

Ціна позову визначена позивачкою сумою стягнення за двома позовними вимогами 39999,00 грн. Суд задовольняє вимоги позивачки на загальну суму 24999,00 грн (19999 грн + 5000 грн), що становить 62,50% від ціни позову, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 2348,50 грн судового збору (3757,60 х 62,50%).

У цій справі позивачка користувалась послугами адвокат Васюхно В.О., з яким 14.06.2023 вона уклала договір про надання правової допомоги, який долучено до позовної заяви. Згідно цього договору сторони визначили, що оплата юридичних послуг проводиться в готівковій формі, з видачею квитанції чи прибуткового касового ордеру.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачка також долучила квитанцію до прибуткового касового ордеру №38 від 14.06.2023 на суму 1500,00 грн за ведення справи.

Такі витрати визнаються реальними з огляду на об`єм наданих адвокатом послуг, витрачений адвокатом час в судових засіданнях, складність справи та суму стягнення за позовом. А тому, суд стягує з відповідача на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, пропорційному до задоволених позовних вимог, як передбачено ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Оскільки, суд задовольняє вимоги позивачки на 62,50% від заявленої суми в позовних вимогах, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 937,50 грн витрат на правничу допомогу (1500 грн х 62,50%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» повернути ОСОБА_1 19999,00 грн (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень), сплачених при покупці 29.07.2022 електросамоката марки «Blaupunkt», модель ESC808 Edition, заводський номер SN:PO00669, у зв`язку з розірванням договору.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень)

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на користь ОСОБА_1 та судові витрати в розмірі 3286,00 грн (три тисячі двісті вісімдесят шість гривень), з яких: 2348,50 грн судовий збір; 937,50 грн витрати на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 12.10.2023

Відомості про учасників справи

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД», місцезнаходження: вул. Слави, 6-Б, кім. 413, м. Дніпро, 49100,

Суддя А.О. Залеська