Справа № 536/1302/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 року,

Встановив:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 року.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до АТ «Полтаваобленерго», та заявив сім позовних вимог, проте судом при постановленні рішення не було вирішено усі заявлені вимоги, а також допущено чисельні описки в тексті рішення.

Просить суд ухвалити (постановити) додаткове рішення по цивільній справі № 536/1302/22 по всім семи позовним вимогам щодо кожної з заявлених вимог.

Справа розглядається згідно із частиною 4 статті 270 ЦПК України без виклику в судове засідання сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 536/1302/22 та заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Цивільним процесуальним законом визначено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення. Така властивість рішення суду у теорії цивільного процесу отримала назву «незмінність рішення суду». Правило про неможливість скасування або зміни судового рішення судом, який його ухвалив, гарантує стабільність судового рішення та його незмінність.

Цивільний процесуальний закон передбачає випадки, коли суд, що ухвалив судове рішення, має право з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, самостійно виправити його недоліки, пов`язані з його неповнотою, неясністю і неточністю, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, чинним законодавством визначений вичерпний перелік обставин, за якими може бути ухвалено додаткове рішення. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених вказаною статтею, і не може змінювати по суті основне рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з позовної заяви та рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 вересня 2023 року, позивач ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким:

- Визнати незаконним повідомлення про планову повірку засобу обліку №769 від 19.09.2022 року на підставі якого АТ «Полтаваобленерго» запланувало та здійснило 26.09.2022 року перешкоджання позивачу Святкувати Свято Йом ТРУА, ще називають РОШ hаШАНА, та для відновлення порушеного права позивача вільно сповідувати свою віру - заборонити АТ «Полтаваобленерго» порушувати ч. 1 ст. 35 Конституції України шляхом перешкоджання ОСОБА_1 Святкувати Свято Йом ТРУА;

- Визнати незаконним та скасувати акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 26.09.2022 року, оскільки даний акт створено шляхом внесення різної завідомо недостовірної інформації та шляхом порушення права споживача ОСОБА_1 бути присутнім при його складанні та підписанні та для відновлення порушеного права позивача - заборонити АТ «Полтаваобленерго» здійснювати подібні дії під час надання послуг з розподілу електропостачання до позивача ОСОБА_1 ;

- Визнати незаконним порушення АТ «Полтаваобленерго» п.9.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки в акті про недопуск до вузла обліку та ЗВТ від 26.09.2022 року не зазначено норм чинного законодавства України відповідно до яких споживач має право оскаржити даний акт та для відновлення порушеного права позивача заборонити АТ «Полтаваобленерго» складати акт про недопуск до вузла обліку та ЗВТ шляхом порушення 9.1.7. Правил роздрібного ринку електричної енергії під час надання послуг з розподілу електропостачання, зобов`язавши АТ «Полтаваобленерго» обов`язково вказувати в акті, що складений акт може бути оскаржено до суду та визнано незаконним, та що винні особи в порушенні прав споживача будуть нести відповідальність згідно чинного законодавства України;

- Визнати незаконною пряму образу ОСОБА_1 під час святкування ним та його родиною 26.09.2022 року ОСОБА_2 та для відновлення порушеного права позивача заборонити АТ «Полтаваобленерго» поширювати завідомо недостовірну інформацію щодо віросповідання, особливо у Свято Йом ТРУА, оскільки така інформація сильно ображає віросповідання позивача та свідчить про недодержання моральних засад суспільства з боку АТ «Полтаваобленерго»;

- Визнати незаконним введення в оману споживача послуг з розподілу електропостачання ОСОБА_1 з боку АТ «Полтаваобленерго» щодо назви філії від імені якої 19.09.2022 складали Повідомлення про планову повірку засобу обліку №769, та для відновлення порушеного права позивача заборонити АТ «Полтаваобленерго» вводити в оману споживача ОСОБА_1 апріорі завідомо недостовірною інформацією щодо скороченої назви АТ «Полтаваобленерго» шляхом зазначення АТ «ПОЕ», оскільки це апріорі не відповідає установчим документам АТ «Полтаваобленерго»;

- Визнати незаконною приховану відеозйомку ОСОБА_1 в день ОСОБА_2 , ще називають ОСОБА_3 , з боку АТ «Полтаваобленерго», яку здійснював ОСОБА_4 , контролер енергонагляду, посвідчення № 31, шляхом ігнорування усного волевиявлення позивача, та для відновлення порушеного права позивача щодо усного волевиявлення, зобов`язати відповідача та контролера енергонагляду посвідчення № 931 ОСОБА_4 принести вибачення за ігнорування усного волевиявлення позивача;

- Для відновлення порушеного права позивача щодо свободи віросповідання на захист логічного інтересу позивача щодо отримання вибачень за нанесення прямої образи під час святкування позивачем та його родиною ОСОБА_5 26.09.2022 зобов`язати відповідача та ОСОБА_6 , електромонтера ГЕЗО та ВС, посвідчення № 988, принести вибачення за пряму образу позивача ОСОБА_1 під час святкування позивачем та його родиною ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

За результатами розгляду справи 04 вересня 2023 року суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Під час ухвалення рішення суду були розглянуті всі вимоги позивача, вказані у позовній заяві, надана оцінка всім доводам та доказам, які надавали сторони, відповідність цих вимог нормам чинного законодавства України та встановлених обставин у справі.

Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням від 04 вересня 2023 року, що не позбавляє його права на апеляційне та касаційне оскарження, та не є підставою для ухвалення додаткового рішення у даній справі відповідно до цивільного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що оскільки рішення від 04 вересня 2023 року було ухвалено щодо всіх заявлених позовних вимог, про що і було зазначено у вищевказаному рішенні, отже відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення, а тому суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення, у зв`язку з чим, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 270, 353, 354ЦПК України, суд,

Ухвалив:

В прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 536/1302/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконними повідомлення від 19.09.2022 № 769 та акту без номера від 26.09.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Река