Справа № 459/1336/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/191/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Суди В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2022 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник Державне підприємство «Калуська Теплоелектроцентраль нова», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі відокремленого підрозділу Філія «Калуська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза», Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), про заміну сторони боржника у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2022р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив у виконавчому провадженні №70108895 щодо стягнення з ДП «Калуська Теплоелектроцентраль нова» (надалі ДП «Калуська ТЕЦ-Нова») у його користь 764 061, 94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 по 25.08.2022 з утриманням цієї суми установлених законодавством України податків, зборів провести заміну боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (, адреса 77304, Івано-Франківська область, Калуш, вул. Промислова, 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172А/513); а також у виконавчому провадженні №69987122 щодо поновлення заявника на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» від 27.11.2020 провести заміну боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (, адреса 77304, Івано-Франківська область, Калуш, вул. Промислова, 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172А/513), відокремлений підрозділ Філії «Калуська ТЕЦ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» (адреса 77304, Івано-Франківська область, Калуш, вул. Промислова, 1).

Заявник обґрунтовував свою заяву тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022 скасовано рішення Червоноградського міського суду від 16.12.2021 та ухвалено нове рішення, яким задоволено його позов до ДП «Калуська ТЕЦ - нова». На виконання цієї постанови 27.09.2022 Червоноградським міським судом видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Калуська ТЕЦ-нова» на користь позивача 764 061.94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 по 25.08.2022 з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів, а 28.09.2022 виконавчий лист № 459/1336/21 про поновлення позивача на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ - нова», з 27.11.2020. Вказані виконавчі листи позивачем було пред`явлено до примусового виконання у Калуський ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де 05.10.2022 відкрито виконавче провадження № 69987122 щодо поновлення позивача на роботі, а 19.10.2022 - виконавче провадження № 70108895 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На заяву позивача щодо добровільного виконання судового рішення останній отримав відповідь від відповідача ДП «Калуська ТЕЦ - нова» від 26.09.2022, з якої вбачається, що відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській Чернівецькій та Тернопільській області (далі - Регіональне відділення) № 276 від 07.09.2022 прийнято рішення про припинення ДП «Калуська ТЕЦ - нова» шляхом приєднання до ТОВ «Костанза», до якого переходять всі права і обов`язки ДП «Калуська ТЕЦ - нова». 06.09.2022 зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав - на об`єкт єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ- нова» за ТОВ «Костанза». У зв`язку з чим Фондом і видано наказ № 276 від 07.09.2022р. про припинення ДП «Калуська ТЕЦ - нова», а 07.09.2022р. інший наказ № 273 про визнання завершеної малої приватизації та затвердження результатів продажу цього об`єкту малої приватизації. 08.09.2022 інформацію про перебування в процесі припинення ДП «Калуська ТЕЦ - нова» внесено до ЄДРПОУ . Про аналогічне йдеться у відповіді Регіонального відділення від 22.09.2022, де зазначається також про те, що відповідно до умов договору купівлі - продажі єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ - нова» від 03.12.2021, наказу фонду № 276 від 07.09.2022р. «Про припинення ДП «Калуська ТЕЦ - нова» з моменту оформлення акту прийому-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ - нова» та реєстрації права власності за ТОВ «Костанза» до нього переходять усі права та обов`язки ДП «Калуська ТЕЦ - нова». Про те, що ТОВ «Костанза» стає правонаступником прав та обов`язків ДП «Калуська ТЕЦ - нова» вбачається із пунктів 3.1, 4.1., 5.2 Договору купівлі - продажу від 03.12.2021 єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ - нова». Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку з тим, що майно єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ - нова» передано ТОВ «Костанза» 02.09.2022, а 06.09.2022 зареєстровано право власності в Державному реєстрі речових прав - об`єкти єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ - нова» за ТОВ «Костанза», з цього часу ТОВ «Костанза» однозначно вже є правонаступником усіх прав та обов`язків ДП «Калуська ТЕЦ - нова», у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні боржника у цих 2-х виконавчих провадженнях № 69987122 та № 70108895 з ДП «Калуська ТЕЦ - нова» на ТОВ «Костанза».

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях - задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні №70108895 щодо стягнення з ДП «Калуська Теплоелектроцентраль нова» у користь ОСОБА_2 764 061, 94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 по 25.08.2022 з утриманням цієї суми установлених законодавством України податків, зборів боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (, адреса 77304, Івано-Франківська область, Калуш, вул. Промислова, 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172А/513).

Замінено у виконавчому провадженні №69987122 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» від 27.11.2020 боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (, адреса 77304, Івано-Франківська область, Калуш, вул. Промислова, 1) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Костанза» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 172А/513).

Не погоджуючись із ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" оскаржило таку в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу. Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ "Костанза" не погоджується з вказаною ухвалою суду першої інстанції в частині заміни боржника у виконавчому провадженні №69987122 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП "Калуська ТЕЦ-Нова".

У цій частині ТОВ "Костанза" вважає ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2022 року незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зазначає, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа №459/1336/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

16 грудня 2021 року судом першої інстанції ухвалене рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року у справі №459/1336/21 задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2021 року скасоване повністю і судом апеляційної інстанції ухвалене нове рішення, яким, зокрема, постановлено:

-визнати незаконним і скасувати наказ №752 від 27 листопада 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова"з 27 листопада 2020 року;

-поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова"з 27 листопада 2020 року.

-стягнути з Державного підприємства Калуська теплоелектроцентраль-Нова на користь ОСОБА_1 764 061,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 листопада 2020 року до 25 серпня 2022 року з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів".

На підставі вказаного рішення суду апеляційної інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі судом першої інстанції 28.09.2022 року виданий виконавчий лист.

05 жовтня 2022 року головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання на підставі поданих стягувачем заяви і виконавчого листа (ВП №69987122).

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу також перебуває у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на примусовому виконанні (ВП №70108895).

10 листопада 2022 року стягувачем ОСОБА_1 до Червоноградського міського суду Львівської області подана заява, в якій він просив замінити Державне підприємство "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" як боржника у виконавчих провадженнях №69987122 і №70108895.

Заява обґрунтована тим, що оскільки ТОВ "Костанза" придбало ДП "Калуська ТЕЦ- Нова" як єдиний майновий комплекс (як об`єкт малої приватизації), то воно є правонаступником його прав і обов`язків.

Доводи заявника про факт придбання ТОВ "Костанза" Державного підприємства "Калуська ТЕЦ-Нова" відповідають дійсності, але хибно трактується обсяг правонаступництва прав і обов`язків.

Так, відповідно до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" від 03.12.2021 року №UA-PS-2021-10-31-000002-1, укладеним Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях з Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА", останнє прийняло у власність єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль- Нова".

Згідно з п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-10-31-000002-1. який відбувся3011.2021 року, об`єкт малої приватизації ,єдиний майновий комплекс державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентрать-Нова", що знаходиться за адресою: вул. Промислова. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Відповідно до п. 1.3 договору, об`єктом приватизації, згідно з умовами цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", будівлі, споруди (нерухомість як цілісний майновий комплекс), устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. договору визначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Калуська Теплоелектроцентраль -Нова" відповідно до умов договору та законодавства України.

Окрім того, за змістом п. 7.5. договору, покупець єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити: погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства, у розмірі, що складається на момент переходу права власності на об`єкт приватизації.

Отже, умовами вказаного Договору передбачене правонаступництво ТОВ "Костанза" виключно майнових прав і обов`язків ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова".

Суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказує, що оскільки зобов`язання з виплати стягувану середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідним від вимоги про поновлення на роботі, то підлягає заміні і боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення в частині поновлення на роботі.

Однак, такий висновок суду є помилковим і не відповідає вимогам чинного законодавства.

За обставин справи №459/1336/21 в частині обов`язку поновлення ОСОБА_1 на роботі ТОВ "Костанза" не є і не може бути правонаступником такого зобов`язання в силу приписів Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і Закону України "Про виконавче провадження".

Аналіз статей 26, 63, 65 Закону України "Про виконавче провадження" безальтернативно вказує, що рішення суду про поновлення на роботі є рішенням немайнового характеру, а тому ТОВ "Костанза" не може бути правонаступником такого зобов`язання об`єктивно, ні в силу чинного законодавства, ні в силу договору від 03.12.2021 року №UA-PS- 2021-10-31-000002-1.

Суд першої інстанції, вирішуючи про заміну боржника в обох виконавчих провадженнях, прийшов до висновку, що позовні вимоги є взаємопов`язані. Однак, такий висновок є помилковим так як виконавче провадження про поновлення на роботі і виконавче провадження про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є повністю окремими справами, виконуються незалежно одне від другого, при чому з визначеними Законом України "Про виконавче провадження" особливостями для примусового виконання рішень матеріального і зобов`язального характеру.

Наведеним підтверджується незаконність ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 01.12.2022 року у справі №459/1336/21 в частині заміни Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" як боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" у виконавчому провадженні №69987122 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора.

Із врахуванням наведеного, просив : скасувати оскаржувану ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в частині заміни Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-Нова" як боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" у виконавчому провадженні №69987122 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 незадоволенні заяви про заміну Державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль - Нова" як боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" у виконавчому - провадженні №69987122 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що ТзОВ "Костанза" стало правонаступником усіх прав і обов`язків ДП "Калуська ТЕЦ - Нова", в тому числі обов`язку сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 764061,94 грн. А оскільки стягнення середнього заробітку є похідною вимогою від вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_2 , яка була задоволена постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022, суд вважає за необхідне замінити сторону боржника і у виконавчому провадженні щодо поновлення на роботі ОСОБА_2 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Матеріалами справи та судом встановлено, що Постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022 скасовано рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2021 у справі №459/1336/21 та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» - визнано незаконним та скасовано наказ №752 від 27.11.2020 про звільнення ОСОБА_1 із посади заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з 27.11.2020; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з 27.11.2022; стягнуто з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» на користь ОСОБА_1 764061.94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 до 25.08.2022 з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів (а.с. 12-18).

27 вересня 2022р. Львівським апеляційним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» на користь ОСОБА_1 764061.94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020 до 25.08.2022 з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів (а. с. 19)

28 вересня 2022р. Червоноградським міським судом Львівської області було видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з 27.11.2020 (а. с. 20).

09 вересня 2022 заявник ОСОБА_1 звертався до директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з заявою про добровільне виконання рішення, у якій виклав зміст резолютивної частини постанови Львівського апеляційного суду від 25.08.2022 (а. с. 21)

У відповідь на дану заяву голова комісії з припинення надав лист-відповідь №001/579 від 26.09.2022 з якого вбачається, що відбувся аукціон з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ-Нова». Протоколом №UA-PS-2021-10-31-000002-1 про результати електронного аукціону з умовами переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза". 03 грудня 2021 року Регіональним відділенням Фонду державного - майна України та ТОВ "Костанза" підписано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова". Об`єктом приватизації згідно умов цього договору є усі види майна, призначені для діяльності ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції. На даний час ТОВ "Костанза" здійснило повний розрахунок за майно придбане в результаті приватизації, виконавши умови укладеного за результатами проведеного аукціону договору. 02.09.2022, у порядку визначеному чинним законодавством України, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "Костанза" підписано Акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова". 06.09.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкти єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕІД-Нова" за ТОВ "Костанза" Умовами продажу об`єкту приватизації, погоджених Фондом державного майна України. 14.1. Договору купівлі-продажу передбачено припинення юридичної особи - ДП "Калуська ТЕЦ-Нова". Регіональним відділенням Фонду державного майна України як уповноваженим органом управління ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" 07.09.2022 року прийнято наказ №276 "Про припинення державного підприємства "Калуська ТЕЦ- Нова", яким передбачено припинення державного підприємства у порядку передбаченому чинним законодавством України та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 07.09.2022 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України прийнято наказ №273 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська ТЕЦ - нова". Даним наказом встановлено: "Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська ТЕЦ - нова", Івано-Франківська область, місто Калуш, вулиця Промислова, 1, завершеною". 08.09.2022 року інформація про припинення ДГІ "Калуська ТЕЦ-Нова" на підставі наказу Регіонального відділення Фонду держаного майна України від 07.09.2022 року №276 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осію - підприємців та громадських формувань. На даний час ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" господарської діяльності не здійснює. Також голова комісії інформував, що ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" подано у порядку визначеному чинним законодавством України касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року по справі 459/1336/21 (а. с. 24).

Із листа Регіонального відділення №18-03-01081 від 22.09.2022р. вбачається, що відповідно до наказу Регіонального відділення від 07.09.2022 №276 прийнято рішення про припинення юридичної особи - ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» шляхом приєднання до ТОВ «Костанза». 30.11.2022р. відбувся аукціон з продажу єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ-Нова». Відповідно до протоколу № UA-PS-2021-10-31-000002-1 про результати електронного аукціону з умовами, переможцем визнано ТОВ «Костанза». 03.12.2021р. між Регіональним відділенням та ТзОВ "Костанза" укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації (надалі Договір). 02.09.2022р. підписано Акт приймання-передачі єдиного майнового комплекту ДП "Калуська ТЕЦ - Нова". 06.09.2022р. в єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на об`єкти єдиного майнового комплексу ДП «Калуська ТЕЦ Нова» за ТОВ «Костанза». Відповідно до умов Договору, наказу Регіонального відділення від 07.09.2022р. №276 «Про припинення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» до ТОВ «Костанза» переходять усі права та обов`язки ДП «Калуська ТЕЦ-Нова», з моменту оформлення у порядку, визначеному законодавством України акту приймання-передачі майна об`єкта приватизації та реєстрації права власності на зазначене майно за ТОВ «Костанза». Зазначено, що згідно згаданого наказу №276 призначено комісію з припинення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова», до якої перейшли повноваження щодо управління справами ДП «Калуська ТЕЦ-Нова». Встановлений строк заявлення кредиторами своїх вимог два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова». Інформація про припинення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 08.09.2022р. Запропоновано заявнику звернутися до комісії з припинення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» (а. с. 22-23).

Постановою старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куйбідою О. І. від 19.10.2022р. було відкрите виконавче провадження №70108895 за виконавчим листом №459/1336/21 від 27.09.2022р. про стягнення ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» на користь ОСОБА_1 764061.94 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020р. до 25.08.2022р. з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків і зборів (а. с. 42);

Постановою головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Н. В. від 05.10.2022р. було відкрите виконавче провадження №69987122 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» з 27.11.2022р. за виконавчим листом №№459/1336/21, виданим 28.09.2022р. (а. с. 43).

З копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ДП «Калуська ТЕЦ нова», вбачається, що державне підприємство перебуває у стані припинення з 08.09.2022р. з моменту внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи. Зазначений строк заявлення кредиторами своїх вимог до 09.11.2022р. (а. с. 4-7).

Окрім цього, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи ТОВ «Костанза» вбачається, що ТОВ «Костанза» має відокремлений підрозділ - Філія «Калуська ТЕЦ «ТОВ «Костанза» (а. с. 8-11).

10 жовтня 2022р. ОСОБА_1 звертався із заявою до Голови комісії з припинення (реорганізації) ДП «Калуська ТЕЦ нова» про визнання його кредитором ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» на суму 764 061, 94 грн., яка присуджена йому згідно постановою Львівського апеляційного суду від 25.08.2022р. по справі № 459/1336/21(а. с.44)

Представником заявника до матеріалів справи була долучена копія протоколу розгляду Комісією з припинення (реорганізації) ДП «Калуська ТЕЦ нова» вищеописаної заяви ОСОБА_1 про визнання його кредитором. За результатами засідання Комісії з припинення від 14.11.2022р. було вирішено про задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 на суму 764 061,94 грн. (а. с. 85-88).

Тобто, заявником вживалися заходи для визнання його кредитором та вчинення боржником дії на виконання постанови Львівського апеляційного суду від 25.08.2022р.. Такі заходи були вжиті у встановлений у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та у встановлений Договором строк - до 09.11.2022.

Відповідно до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ - Нова" (Договору) від 03.12.2021, укладеного між Регіональним відділенням та ТОВ "Костанза", який посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л. Т. відповідно до п. 1.1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця, котрий став переможцем електронного аукціону № UA-PS-2021-10-31-000002-1, який відбувся 30.11.2021, об`єкт малої приватизації, єдиний майновий комплекс ДП "Калуська ТЕЦ - Нова", а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови (а. с. 25-32).

Відповідно до п. 1.3 Договору об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності ДП "Калуська ТЕЦ - Нова", будівлі, споруди (нерухомість як цілісний майновий комплекс), устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання-передачі.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником майнових прав і обов`язків ДП "Калуська ТЕЦ - Нова" відповідно до умов договору та законодавства України.

Окрім того, за змістом п. 7.5. Договору, покупець єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ - Нова" зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити: погашення простроченої кредиторської заборгованості підприємства, у розмірі, що складається на момент переходу права власності на об`єкт приватизації. Пунктами 3.1-3.3. договору сторонами погоджено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) та підписання відповідного акту приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього договору (а. с. 27).

29.12.2021р. покупцем сплачено ціну продажу об`єкта приватизації, 16.06.2022р. отримано дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, 02.09.2022р. підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ - Нова".

З наведеного слідує, що ТзОВ "Костанза" стало правонаступником прав і обов`язків ДП "Калуська ТЕЦ - Нова", в тому числі обов`язку сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 764061,94 грн.

Згідно положень статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, що видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Само по собі судове рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача не може бути 100 % гарантією його виконання відповідачем. В такому випадку держава забезпечує примусове виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Пунктом 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із статтею 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2 статті 442 ЦПК України).

Застосування положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України може мати місце також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Отже, наявність відкритого виконавчого провадження не має вирішального значення для заміни сторони стягувача чи боржника правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником, відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, с наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення i в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61- 16520сво18). Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 і 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що на стадії виконання судового рішення ДП "Калуська теплоелектроцентраль нова" (боржник) було продано як цілісний майновий комплекс покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Костанза", відповідно такий покупець згідно вимог статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" повинен замінити боржника ДП "Калуська теплоелектроцентраль нова" у виконавчому провадженні.

Наведене свідчить про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" () є правонаступником державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль нова" () в рамках виконавчого провадження №70108895 щодо стягнення з ДП «Калуська Теплоелектроцентраль нова» у користь ОСОБА_2 764 061, 94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28.11.2020р. по 25.08.2022р. з утриманням цієї суми установлених законодавством України податків, зборів боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» та у виконавчому провадженні №69987122 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора ДП «Калуська ТЕЦ-Нова» від 27.11.2020р. боржника з ДП «Калуська ТЕЦ-Нова.

Така заміна гарантуватиме захист прав стягувача на виконання судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов до вірного переконання про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони боржника у виконавчих провадженнях.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року в справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) зазначено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності».

Подібні за змістом висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі №264/5957/17 (провадження №14-37цс20).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо заміни сторони виконавчого провадження, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ "Гірвісаарі проти Фінляндії", п.32.).

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" залишити без задоволення.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.