Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/1077/17

провадження № 61-12851ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дніпропетровська обласна організація Українського товариства охорони природи,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро)

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги:

- ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.;

- ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.;

- ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у складі судді Ткаченко Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визнати нелегітимними та незаконними засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи (далі - ДОО УКРТОП) від 22 січня 2016 року та від 06 лютого 2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 22 січня 2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті на засіданні обласної ради ДОО УКРТОП від 06 лютого 2016 року; визнати нелегітимною та незаконною ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року; визнати недійсними повністю та скасувати рішення, прийняті ХІІ позачерговою конференцію ДОО УКРТОП від 27 лютого 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що він є членом ДОО УКРТОП, яка, на його думку, є відокремленим підрозділом Громадської організації «Українське товариство охорони природи» і входить до її складу. У своїй діяльності ДОО УКРТОП керується статутом Українського товариства охорони природи, а в період з 1993 до 2009 роки мала власний статут. Йому стало відомо, що 27 лютого 2016 року було проведено ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП. На його думку, ця конференція була скликана та проведена з грубим порушенням статуту і Положення «про Дніпропетровську обласну раду Українського товариства охорони природи, затвердженого ХІ конференцією організації від 21 квітня 2011 року. Так, рішення про скликання позачергової конференції на 27 лютого 2016 року було прийнято на засіданні обласної ради організації, яке відбулось 22 січня 2016 року чи 06 лютого 2016 року (протокол № 1). При цьому це засідання обласної ради організації не скликалось уповноваженими особами, на засіданні були присутні лише ті її члени із загальної кількості 39, президія обласної ради ДОО УКРТОП не приймала рішення ні про скликання цього засідання обласної ради, ні про проведення ХІІ позачергової конференції товариства 27 лютого 2016 року, не затверджувались матеріали та пропонований порядок денний конференції. Сама ХІІ позачергова конференція організації від 27 лютого 2016 року є нелегітимною, оскільки згідно з протоколом конференції у ній взяли участь 56 осіб, проте лише три із цих осіб є членами ДОО УКРТОП, а інші - сторонніми особами. Таким чином, і засідання обласної ради організації, і ХІІ позачергова конференція від 27 лютого 2016 року проведені з порушеннями, є незаконними і порушують як його конституційне право, так і права інших членів товариства, на свободу об`єднання у громадські організації для здійснення та захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, що передбачено статтею 36 Конституції України. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 також звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними рішення засідання обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року, рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених від 15 квітня 2016 року та рішення ХІІ звітно-виборчої конференції від 24 червня 2016 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що з 2006 року він є членом ДОО УКРТОП, а з 2011 року також є членом обласної ради цієї організації.

Рішенням обласної ради ДОО УКРТОП від 26 березня 2009 року було відроджено Дніпропетровську міську організацію товариства охорони природи, згідно зі статутом якої члени вказаної організації є членами ДОО УКРТОП. Рішенням обласної ради ДОО УКРТОП від 04 березня 2010 року було затверджено положення про порядок виборів делегатів конференції. Згідно з цим положенням було встановлено квоти для обрання делегатів конференції ДОО УКРТОП - 50 делегатів від Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, по 2 делегати від інших місцевих осередків товариства та додатково по 1 делегату на кожну повну тисячу індивідуальних членів в такому осередку.

За зверненням Дніпропетровської міської організації товариства охорони природи, її відокремлених підрозділів та районних організацій обласною радою ДОО УКРТОП було скликано позачергову ХІІ конференцію товариства на 27 лютого 2016 року. В лютому 2016 року відбулись засідання районних та міських організацій, на яких обрали делегатів на обласну конференцію (по 2 делегати від кожної організації, а разом - 20 делегатів). 27 лютого 2016 року відбулась ХІ звітно-виборча конференція ДОО УКРТОП, на якій було обрано 50 делегатів на обласну конференцію від імені міської організації. 27 лютого 2016 року проведено ХІІ позачергову конференцію ДОО УКРТОП. Усього в ХІІ позачерговій конференції ДОО УКРТОП брали участь 56 з 70 делегатів.

Згідно з рішенням ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП було достроково припинено повноваження обласної ради товариства та її президії, обрано новий склад ради та виконувача обов`язків керівника організації - ОСОБА_2

17 березня 2016 року відбулось засідання попереднього складу обласної ради ДОО УКРТОП, оформлене протоколом, який має дві редакції.

На засіданні було прийнято рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу товариства, про переобрання заступника голови ДОО УКРТОП та про скликання 15 квітня 2016 року ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених вказаної організації (перша редакція протоколу) чи про скликання 24 червня 2016 року ХІІ звітно-виборчої конференції цієї організації (друга редакція протоколу).

Вказані рішення вважає незаконними, оскільки на час проведення засідання повноваження цього складу обласної ради товариства вже були припинені рішенням ХІІ позачергової конференції від 27 лютого 2016 року, крім того, не було будь-яких підстав для його виключення з членів організації. 15 квітня 2016 року відбулись ХІІ звітно-виборчі збори уповноважених ДОО УКРТОП, які, на його думку є незаконними, оскільки діяльність такого органу управління організацією взагалі не передбачена статутом товариства.

Стосовно ХІІ звітно-виборчої конференції ДОО УКРТОП від 24 червня 2016 року вказував, що вона була скликана неповноважним органом - Всеукраїнською радою Українського товариства охорони природи, яка є керівним органом іншої організації, не уповноваженої на такі дії згідно зі статутом ДОО УКРТОП. До участі в цій конференції не була допущена більшість членів товариства. У зв`язку з цим просив позов задовольнити.

Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи

від 17 березня 2016 року.

Визнано недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року.

Визнано недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що ОСОБА_1 не довів факт порушення його прав. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що рішення обласної ради ДОО УКРТОП від 17 березня 2016 року визнані недійсними у зв`язку з їх прийняттям неуповноваженим органом (повноваження цього складу обласної ради товариства були припинені позачерговою конференцією від 27 лютого 2016 року), та у зв`язку з порушенням права ОСОБА_2 на членство в товаристві.

Рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених ДОО УКРТОП від 15 квітня 2016 року підлягають визнанню недійсними у зв`язку з тим, що існування такого органу і прийняття ним рішення з приводу обрання керівних та контрольних органів ДОО УКРТОП не передбачене статутними документами товариства, а рішення ХІІ позачергової конференції ДОО УКРТОП від 26 червня 2016 року - у зв`язку з тим, що вони були скликані неуповноваженим органом, склад делегатів конференції був визначений з порушенням статуту.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 липня 2020 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 29 липня 2021 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Підставою направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції було те, що суд апеляційної інстанції порушив право ОСОБА_1 знати про час і місце судових засідань, що є порушенням права на доступ до правосуддя та порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що із первісного та зустрічного позовів випливає наявність спору щодо порядку скликання, проведення позачергових конференцій (засідань обласної ради ДОО УКРТОП) та правомочності рішень, прийнятих за результатами їх проведення. Отже, у цій справі, між юридичною особою та її учасниками (членами) виник спір, який пов`язаний з діяльністю та управлінням цією юридичною особою, а вирішення спору за такими вимогами належить до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області. Передано справу № 201/1077/17 до Господарського суду Дніпропетровської області, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У грудні 2022 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року в частині направлення до Господарського суду Дніпропетровської області справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .

У травні 2023 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задвольнити заявлені ним позовні вимоги, а позовні вимоги ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Доводи осіб, які подали касаційні скарги

Касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (стаття 255 ЦПК України), викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 916/978/17.

Заявник вважає, що необхідно здійснити відступ від правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 127/21764/17, якою керувався апеляційний суд, в частині твердження про абсолютну неможливість оскарження особою рішення будь-яких органів громадської організації (в тому числі нелегітимних) про виключення особи з громадської організації, з метою приведенні її у відповідність до пункту 1 статті 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення ЄСПЛ у справі Лавріч проти Хорватії (заява 38458/15) від 04 квітня 2017 року.

ОСОБА_2 вважає, що спірні правовідносини стосуються захисту цивільних прав учасників спору, а тому спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Крім того, заявник вказує про те, що справу апеляційним судом розглянуто за його відсутності.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року мотивована тим, що апеляційний суд вийшов за межі клопотання про передачу позовних вимог за підсудністю, чим порушив принцип диспозитивності.

Заявник зазначає про те, що після закриття провадження у справі, він звернувся до апеляційного суду із заявою про направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області у частині його позовних вимог. Разом з тим, суд апеляційної інстанції, на власний розсуд та з власної ініціативи передав для розгляду в порядку господарського судочинства також і позовні вимоги ОСОБА_1 , який такого волевиявлення не робив, про готовність підтримувати свої вимоги в господарському суді та нести судові витрати не заявляв.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року мотивована тим, що рішення у справі ухвалено без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 січня 2020 року у справі № 461/7012/16-ц.

Заявник вважає, що апеляційний суд не у повному обсязі з`ясував всі обставини у справі та дійшов посилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Провадження у суді касаційної інстанції

18 січня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. Відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

13 березня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року.

28 липня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, треті особи: ОСОБА_2 , Південно-Східне міжрегіональне управління юстиції Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання нелегітимними та незаконними засідань обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, проведених 22 січня 2016 року та 06 лютого 2016 року, про визнання недійсним та скасування рішень обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 22 січня 2016 року, про визнання недійсним та скасування рішення обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, які оформлені Протоколом № 1 обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 06 лютого 2016 року, про визнання нелегітимною та незаконною ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, що проводилась 27 лютого 2016 року в м. Дніпропетровську, по вул. Набережна Перемоги, 9-Б та була оформлена Протоколом від 27 лютого 2016 року, про визнання недійсними повністю та скасування рішень ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року, які оформлені Протоколом ХІІ позачергової конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 27 лютого 2016 року та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи, третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним рішення засідання обласної ради Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 17 березня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчих зборів уповноважених Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 15 квітня 2016 року, про визнання недійсним рішення ХІІ звітно-виборчої конференції Дніпропетровської обласної організації Українського товариства охорони природи від 24 червня 2016 року, за касаційними скаргами: ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року; ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2023 року; ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2020 року у складі судді та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
С. О. Карпенко
І. М. Фаловська