УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сафоновим Олексієм Анатолійовичем про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023 через систему «Електронний суд» До Богунського районного суду м. Житомира надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Сафонова Олексія Анатолійовича про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням №66632895, відкритим 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, реєстраційний №19672 від 28.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», , заборгованості за Кредитним договором №104464444 від 27.02.2013 в розмірі 33806,43 грн до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом позову є оспорювання вчиненого на користь відповідача виконавчого напису за реєстровим №19672 від 28 липня 2021 року, із загальною сумою стягнення 33806,43 грн. Станом на дату звернення із цим позовом до суду, а саме 10.10.20.23 виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні вищевказаного приватного виконавця, який вживає передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання виконавчого документа. 17 липня 2023 року, на підставі платіжної інструкції №545 від 14.07.2023 для погашення заборгованості за оспорюваним виконавчим написом, із відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «А-Банк» карткового рахунку, було стягнуто 10412,02 грн. Таким чином, станом на дату звернення із цією заявою до суду існує реальна загроза подальшої втрати належного мені майна, істотного ускладнення виконання рішення суду, а також неможливості ефективного захисту порушених прав та майнових інтересів, за відновленням яких позивач звернувся до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023, головуючим призначено суддю Перекупка І.Г., заяву передано 11.10.2023.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду фізичною особою з заявою про вжиття заходів забезпечення позову сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Натомість, представником ОСОБА_1 адвокатом Сафоновим Олексієм Анатолійовичем до заяви долучено квитанцію про сплату №0553-6854-6228-6797 від 10.10.2023 на суму 429,44 грн.

Таким чином, заявником та його представником не в повному обсязі сплачено судовий збір, а тому дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву подану представником ОСОБА_1 адвокатом Сафоновим Олексієм Анатолійовичем про забезпечення позову до подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику заявника.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка