ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 219/8039/20 Головуючий у 1 й інстанції - Погрібна Н.М
22-ц/803/8798/23 Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

та призначення справи до розгляду

11 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко Ольга Павлівна , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі №219/8039/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахмутська набережна», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахмутська набережна», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко О.П. , подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахмутська набережна», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко О.П. , подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко О.П. , в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення, а саме: для сплати судового збору.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року отримано представником позивачки адвокатом Харченко О.П. 10 липня 2023 року на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 10 липня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху не були виконані, у зв?язку з чим ухвалою Дніпровського апеляційногос уду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко Ольга Павлівна , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі №219/8039/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахмутська набережна», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року отримано представником позивачки адвокатом Харченко О.П. 18 серпня 2023 року на її електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказану нею в апеляційній скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

30 серпня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко О.П. , подала повторну апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року та просила поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року не була вручена належним чином, ані позивачці ОСОБА_1 , ані її представнику адвокату Харченко О.П., а тому вимоги цієї ухвали не були виконані у встановлені ЦПК України строки.

Також, ззначили, що, станом на 16 серпня 2023 року, в Єдиному державному реєстрі судових рішень була наявна лише ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, а тому, сплативши судовий збір за подання апеляційної скарги 15 серпня 2023 ркоу та повідомивши про це суд апеляційної інстанції, позивачка вважала, що виконала вимоги ухвали суду та судом буде вирішено питання про відкриття апеляційного провадження.

Наполягають на тому, що на поштову адресу судом не було наарвлено ухвалу прозалишення апеляційної скарги без руху, а заяв про отримання кореспондеції суду на електронну пошту позивачка ОСОБА_1 та її представник Харченко О.П. суду не надавали.

Наголошують на тому, що, після отримання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року, позивачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко Ольга Павлівна , невідкладно було подано повторну апеляційну скаргу на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року, що свідчить про наявність у неї заінтересованості у вирішенні спору по суті.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France»Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив, у відповідності до положень ст. 278 ЦПК України, має бути поданим протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом проведено підготовчі дії та з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами (письмове провадження).

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, апеляційний суд цією ухвалою інформує учасників справи про дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361,365,366,369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко Ольга Павлівна , про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Харченко Ольга Павлівна , на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 14 березня 2023 року у цивільній справі №219/8039/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бахмутська набережна», про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги проводити без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Закінчити проведення підготовчих дій по цій апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами на 29 листопада 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду .

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: