ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5991/23 Справа № 212/3818/22 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Остапенко В.О., Корчиста О.І.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 нарішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року, ухваленого суддею Ваврушак Н.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 30 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

08.08.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач ОСОБА_2 є її рідним братом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3 .

Сторони є єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 . Вони в встановлений законом строк звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак не отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, оскільки відповідач не бажав порівну розділити спадщину.

Між сторонами неприязні стосунки, жити разом вони не зможуть, крім того вона в спірній двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 проживає з двома різностатевими неповнолітніми дітьми, тому виділити відповідачу частку в спірній квартирі неможливо. Вона не зможе в повній міри реалізувати своє право як спадкоємця, в іншому спадковому майні однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому просила визнати за нею право власності на 1/3 частку двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.365 ЦК України.

Визнати за відповідачем право власності на частку однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку ст.365 ЦК України.

Визнати за кожним по 1/6 частки земельних ділянок розташованих на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва під кадастровими номерами :02:002:0029, :02:002:0030.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 : на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; на 1/6 частину земельної ділянки площею 7,4900 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0029; на 1/6 частину земельної ділянки площею 1,800 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0030.

Визнано за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 : на 1/3 частину двокімнатної квартири АДРЕСА_3 ; на 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_4 ; на 1/6 частину земельної ділянки площею 7,4900 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0029; на 1/6 частину земельної ділянки площею 1,800 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0030.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1187,60 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1267,80 грн. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодною з ухваленим судовим рішенням подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати в частині відмовлених їй у задоволенні позовних вимог, ухвалити у цій частині нове рішення, яким визнати за нею право власності на 2/3 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_5 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що суд не взяв до уваги доводи сторони позивача та ухвалив частково помилкове судове рішення, оскільки формально провів розподіл спадкового майна та не врахував всіх нюансів справи і спір по суті не вирішив. Зазначає, що суд не поміняв їх з відповідачем частки у спадковому майні квартирах, створив конфліктну ситуацію, при якій ні позивач, ні відповідач ОСОБА_2 не зможуть вільно володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном.

Позивач вважає, що суд першої інстанції не зрозумів, що вона просила поміняти спадкові частки: позивачу віддати частку відповідача в квартирі АДРЕСА_5 , а відповідачу ОСОБА_2 передати частку позивача в квартирі АДРЕСА_6 і таким чином рішення суду було б розумним і справедливим, позивачу залишилась вся квартира на м-ні Зарічному, а відповідачу вся квартира по АДРЕСА_7 . Вказує, що згідно проведеної Експертної оцінки спадкового майна, вартість часток практично рівна і навіть успадкована позивачем частка однокімнатної квартири коштує більше ніж 1/3 частка квартири двокімнатної, і що різницю у вартості часток має сплатити відповідач, але вона цього не просила.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Саліної М.О., які, кожна окремо підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, просили їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Храмова М.П., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , просив оскаржуване судове рішення залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про смерть, серія НОМЕР_1 (а.с.12)

ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є дітьми померлої ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 (а.с.14,121)

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається: з 2/3 частки двокімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м, житловою площею 27,1 кв.м, квартири АДРЕСА_5 .

Згідно довідки КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» ДОР, станом на 31.12.2012, право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , 2/3 частини на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 виданого 23.02.1995 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням №Ж 140 від 12.01.1994; ОСОБА_3 , 1/3 частка на підставі договору дарування посвідченого 09.09.2000 Рогожиною А.В. приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2366, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло та договором дарування 1/3 частини квартири (а.с.19,25).

Однокімнатна квартира АДРЕСА_6 , загальною площею 32,61 кв. м., житловою площею 18,78 кв., що належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом П`ятої криворізької державної нотаріальної контори від 19.05.2017 (а.с.27-31).

1/3 частка земельної ділянки, площею 7,4900 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0029, що належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори від 17.02.2014 (а.с.32).

1/3 частка земельної ділянки, площею 1,8000 га, розташованої на території Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:002:0030, що належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Новгородківської районної державної нотаріальної контори від 17.02.2014 (а.с.33).

Постановою від 29.07.2022 виданою державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори, відмовлено у видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з суперечкою між спадкоємцями.

Суд першої інстанції, відмовляючи Позивачу в частині задоволення її позовних вимог в частині припинення частки у спільному майні, виходив з того, що фактично всі доводи Позивача про те, що спільне користування майном є неможливим, зводяться до її суб`єктивного негативного ставлення до відповідача, що не може бути підставою для застосування п.3 ч.1 ст.365 ЦК України та припинення частки співвласника, та з недоведеності, що таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам Відповідача, тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин п.4 ч.1 ст.365 ЦК України. Окрім того, суд зауважив, що всупереч вимогам ч.2 ст.365 ЦК України, Позивач не внесла на депозитний рахунок суду компенсацію відповідачу за його частку у майні, що є окремою підставою для відмови у позові.

Колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та не може погодитись з доводами Позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Сторони справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до ст.1261 ЦК України.

У встановлений нормою ч.1 ст.1270 ЦК України шестимісячний термін, Позивач та Відповідач звернулись до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, однак постановою від 29.07.2022, державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори, останнім відмовлено у видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом на майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , у зв`язку з суперечкою між спадкоємцями.

Статтею 365 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Отже, для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Такий самий підхід у правозастосуванні ст.365 ЦК України викладений у постанові Верховного Суду від 18 липня 2018 року №303/2585/16-ц, а також постанові Верховного Суду України від 23 листопада 2016 року №357/11232/14-ц.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, Позивачем до позовної заяви додано Звіт з незалежної оцінки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , проведеної на замовлення ОСОБА_1 суб`єктим оціночної діяності ФОП ОСОБА_6 , згідно якому загальна ринкова вартість зазначеного об`єкту нерухомості в цінах, діючих у м.Кривий Ріг станом на 01.08.202, складає 88 000 грн. (а.с.35).

Також Позивачем до позову додано такий же звіт щодо вартості квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яким станом на 01.08.2022 року визначено загальну ринкову вартість цього об`єкту нерухомості в розмірі 90 000 грн. (а.с.37).

Стороною відповідача суду надано Довідку УРН 201-04142075, згідно якої, ринкова вартість квартири АДРЕСА_5 складає 242 932,79 грн., а також Довідка УРН 201-04142042, якою встановлено ринкова вартість квартири АДРЕСА_6 складає 119 749,65 грн. (а.с.97-100).

Надані сторонами ні звіт про оцінку майна, ні Довідки УРН не є експертними висновками у розумінні статті 110 ЦПК України, оскільки судова експертиза проводиться на виконання ухвали суду або на замовлення учасника справи (ч.3 ст.102 ЦПК України), атестованими судовими експертами

Згідно із частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов`язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.

Стороною позивача суду не надано беззаперечних доказів вартості спірного нерухомого майна, зокрема не надано висновок судового експерта підготовлений на її замовлення, клопотання про призначення судової оціночно-технічної експертизи Позивач суду не заявляла, тому неможливо встановити вартість 1/3 частки двокімнатної квартири по АДРЕСА_8 та вартість частки однокімнатної квартири по АДРЕСА_7 та визначити суму грошових коштів, які повинна Позивач сплатити Відповідачу для припинення його частки у двокімнатній квартирі та відповідно внести ці кошти на депозитний рахунок суду щоб у суду були підстави для застосування статті 365 ЦК України, а відтак суд першої інстанції на законних підставах відмовив у задоволенні цих позовних вимог.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Викладене дає підстави для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.375, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: