КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4039/23
УХВАЛА

11.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Валеріївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №947/26482/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №947/26482/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

11.10.2023 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача - Одеської міської ради на належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.55 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що окрім позивачки спадкоємцями також є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Валеріївни про заміну відповідача задовольнити, та замінити неналежного відповідача - Одеську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Валеріївни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі №947/26482/23 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Одеську міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати позивача не пізніше п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали направити відповідачам - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку наступного судового засідання.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частинам третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які мають відповідати вимогам частинам третьої - п`ятоїстатті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Петренко В. С.