Справа № 346/4978/22
Провадження № 2/346/367/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 рокум. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого - судді Коваленка Д.С., секретарка судових засідань - Вербіщук О.Д., без участі учасників по справі, але з урахуванням їх клопотань,

розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, у відкритому (підготовчому) судовому засіданні, клопотання представника позивачки про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , через свого представника, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради, та просить: здійснити поділ спадкового майна, а саме: припинити за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на 1/3 частку у спадковому майні, а саме на: автомобіль марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 22.05.2003 року; напівпричіп цистерна ПЦ-5,6-817, (н/пр. цистерна -Е) реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 20.09.2007 року; автомобіль МАЗ 5334 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_3 , дата реєстрації 08.02.1980 року; автомобіль ГАЗ 3307 АЦ 4.9 (паливна цистерна, бензовоз) реєстраційний номер НОМЕР_4 , дата реєстрації 11.11.1992 року; причіп Днісетр 1-2, реєстраційний номер НОМЕР_5 , дата реєстрації 04.07.2012 року; автомобіль Renault premium (сідловий тягач) реєстраційний номер НОМЕР_6 , дата реєстрації 22.11.2013 року; напівпричіп цистерна Kroll TSA-42, (н/пр. цистерна -Е), реєстраційний номер НОМЕР_7 дата реєстрації 22.11.2013 року; квадро цикл Yamaha Grizzli 700FI, реєстраційний номер НОМЕР_8 , дата реєстрації 06.10.2014 року та визнати за ОСОБА_2 право власності на вищевказане майно, але стягнути з неї грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_1 , а з усіх відповідачів - судовий збір та витрати за професійну правничу допомогу.

21.06.2023 року суд призначив у справі транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Івано-Франківському НДЕКЦ, однак 14 жовтня 2023 року з метою задоволення клопотання експерта, суд постановив ухвалу якою уточнив запитання для проведення експертизи, і двічі направляв справу для проведення експертизи після цього, але адресат двічі відмовлявся від її прийняття (про що суд ще буде вирішувати питання про звернення до відповідних органів), а 05 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта, в якому він зазначив про неможливість проведення судової експертизи.

Разом з цим, 16.10.2023 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив доручити проведення транспортно-товарознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України експертизу не проводить, матеріали справи повертає з надуманих причин.

Тож вказане питання щодо призначення експертизи та зміни закладу для проведення експертизи, суд розглядав з ініціативи представника позивача, але з урахуванням позиції представника відповідачів. І це питання, на підставі заяв представників позивача та відповідачів, суд розглядав без участі всіх учасників у справі.

Стислі позиції учасників у справі.

Аргументи представника позивача. Вказував, що оскільки предметом позову є поділ майна через припинення права позивачки на частку у праві спільної часткової власності та її перехід відповідачці, але з присудженням позивачці грошової компенсації вартості її частки у вказаних вище транспортних засобах, є необхідність визначення ринкової ціни транспортного засобу для чого потрібні спеціальні знання. І оскільки місцезнаходження цих транспортних засобів невідоме, експертам треба визначити середню ринкову ціну ідентичних транспортних засобів, без наявності самих транспортних засобів. Проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та поставити на експертизу, з урахуванням його уточнень, такі питання: яка середня ринкова ціна, ідентичних транспортних засобів по Україні, станом на дату проведення експертизи, зокрема: напівпричіпа, цистерна, ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977; автомобіля МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_9 , рік випуску 1980; причіпа Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_5 , рік випуску 2012; автомобіля RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999; напівпричіпу, цистерна, KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989; квадроциклу YAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_10 , рік випуску 2014.

Аргументи позивачки. Підтримала свого представника.

Аргументи представника відповідачів. Вважав, що клопотання є передчасним, оскільки реальну вартість транспортних засобів можна визначити тільки після оцінки їх технічного стану, а для цього їх треба оглянути. Крім того, такі експертизи слід здійснювати відповідно до інструкції, а вона передбачає, що для проведення експертизи слід надати транспортні засоби та технічну документацію, які відсутні. І тому, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Аргументи відповідачки ОСОБА_2 . Підтримала свого представника.

Оцінка суду.

За положеннями частини 1 та 2 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. А частина 5 статті 81 ЦПК України зобов`язує подавати докази саме сторін спору та інших учасників справи.

Разом з цим суд враховує, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 102 ЦПК України); суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

І для суду є цілком очевидним, що для з`ясування того, якою є середня ринкова ціна транспортних засобів необхідні спеціальні знання у галузі техніки та у сфері товарознавства транспортних засобів, без застосування яких, з`ясувати таку обставину, як середня ринкова вартість кожного з них, не можливо. А у цій справі жоден з учасників справи не надав висновку експерта із такого питання.

Тому, клопотання представника позивача про призначення транспортно - товарознавчої експертизи вказаних вище транспортних засобів слід задовольнити.

Суд враховує заперечення представника відповідачів про те, що для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно інструкції необхідним є надання на огляд самих транспортних засобів та технічної документації на них. Але відзначає наступне.

Дійсно, наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. І вона у розділі IV пункті 2 передбачає, що може проводитись транспортно-товарознавча експертиза, до числа основних завдань якої може належати і визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів. Підпункт 2.2. містить перелік орієнтовних питань для вирішення на експертизі. А підпункт 2.3. містить положення про те, що на дослідження експерту надаються колісні транспортні засоби та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Отже ключовим тут є необхідність у цьому, для вирішення поставленого перед судом питання, а не обов`язковість. Тобто, надання експерту колісних транспортних засобів та документації, що стосується їх реєстрації не є обов`язковим, а залежить від необхідності, яка визначається у залежності від того, чи є це необхідним для вирішення поставленого перед експертом питання. А тут, суд відзначає наступне.

Положення частини 1 статті 1 Закон України "Про судову експертизу" визначають, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. А частина 5 статті 8 цього ж закону унормовує, що методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

І зокрема, спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, підпункт "є" пункту 1.4. Розділу І, якої прямо передбачає, що ця Методика застосовується з метою визначення вартості колісних транспортних засобів для розв`язання майнових суперечок. А пунктами 3.1. та 3.3. Розділу ІІІ встановлено, що основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки; у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.

Отже, проведення транспортно-товарознавчої експертизи колісних транспортних засобів, без наявності самих транспортних засобів, і без наявності повної технічної документації на них, для відповіді на питання про середню ринкову ціну транспортних засобів, є можливим. Що повністю спростовує аргументи представника відповідачів та відповідачки про таку неможливість. До того ж, вони вказували на те, що транспортні засоби та документи на них потрібні для визначення точної їх вартості, але представник позивача ставить перед експертами питання не точної, а їх середньої ринкової. Що стосується аргумента представника відповідачів та відповідачки про те, що сплата компенсації може мати місце тільки за наявності точної вартості транспортних засобів, то такі аргументи, по суті є підставою, яку вони озвучували як підставу для відмови у задоволенні позову, а суд надасть оцінку такому аргументу при розгляді позову по суті.

Таким чином, клопотання представника позивачки про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи для визначення середньої ринкової ціни усіх транспортних засобів, слід задовольнити. При цьому в силу положень частини 3 статті 103 ЦПК України, оскільки Івано-Франківський НДЕКЦ МВС України направив повідомлення про неможливість проведення експертизи, проведення експертизи можна доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, і на виконання частини 4 статті 103 ЦПК України - експертам слід поставити ті питання, які просив поставити представник позивача, з урахуванням його уточнень. Заперечення щодо питань від представника відповідачів та відповідачки суд врахував, але з мотивів викладених вище, не погоджується із ними.

Разом з цим, у розпорядження експертів, для використання під час проведення експертизи, слід надати матеріали цивільної справи № 346/4978/22; попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; покласти на позивачку обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки вона призначається за клопотанням її представника.

І оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен час, на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час необхідний для її проведення.

Таким чином, керуючись статтями 1-23,33-34,42-43,76-113,139,247,252,258-261,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

Визначити, що питаннями, з яких має бути проведена експертиза, є наступні питання:

- яка середня ринкова ціна, ідентичних транспортних засобів по Україні, а саме напівпричіпа, цистерна, ПЦ 5,6-817, державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску 1977, станом на дату проведення експертизи;

- яка середня ринкова ціна ідентичних транспортних засобів по Україні, а саме автомобіля МАЗ 5334 (паливна цистерна), державний номерний знак (нині): НОМЕР_9 , рік випуску 1980, станом на дату проведення експертизи;

- яка середня ринкова ціна ідентичних транспортних засобів по Україні, а саме причіпа Дністер 1-2, державний номерний знак: НОМЕР_5 , рік випуску 2012, станом на дату проведення експертизи;

- яка середня ринкова ціна ідентичних транспортних засобів по Україні, а саме, автомобіля RENAULТ PREMIUM (сідловий тягач), державний номерний знак (нині): НОМЕР_6 , рік випуску 1999 станом на дату проведення експертизи;

- яка середня ринкова ціна ідентичних транспортних засобів по Україні,а саме: напівпричіпу, цистерна, KROLL TSA-42, державний номерний знак (нині): АТ4764XX, рік випуску 1989 станом на дату проведення експертизи;

- яка середня ринкова ціна ідентичних транспортних засобів по Україні, а саме квадроциклу YAМАНА GRIZZLI 700F1, державний номерний знак: НОМЕР_10 , рік випуску 2014, станом на дату проведення експертизи.

У розпорядження експертів, для використання під час проведення експертизи, надати матеріали цивільної справи № 346/4978/22.

Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок оплати витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Роз`яснити представнику відповідачів та відповідачам, що вони мають право подати суду висновок транспортно-товарознавчої екпертизи, складений на їх замовлення, із питаннями щодо ринкової вартості кожного вказаного транспортного засобу та наданням експерту кожного вказаного транспортного засобу.

Зупинити провадження у справі - на час необхідний для проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Суддя Коваленко Д. С.