Справа № 591/4368/23
Провадження № 2/591/717/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про зняття арешту з майна

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона звернулася до ЦНАПу з метою прийняття спадщини та в подальшому переоформленні будинку АДРЕСА_1 на себе і отримавши інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про накладення арештів на будинок. Вказані обтяження були накладені на підставі постанов Зарічного відділу державної виконавчої служби на підставі постанов: - АА№951841 від 24.06.2005 року (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 22.11.2005 за №2614674); - АА №595766 від 14.11.2005 (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 19.12.2005 за №27110757); -№930 від 19.08.2003 (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 05.05.2008 року за №71236649). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 року, будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . 05.07.2003 року приватним нотаріусом Мазною Г.І. посвідчено угоду про визначення часток, яка зареєстрована в реєстрі за 34973, згіно якої за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано по 1/3 частини кожному. ОСОБА_2 09.07.2003 року подарував свою 1/3 частку ОСОБА_1 , а 22.12.2005 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала право власності на нерухоме майно за №9383775. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла. Згідно відповіді від 19.04.2023 року встановлено, що згідно перевірки даних АСВП станом на 19.04.2023 року на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. Посилаючись на викладене, просить скасувати арешт майна (обтяження заборона на нерухоме майно).

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Ющенко А.Ю. в письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі, просить слухати справу без його участі та участі позивачки.

Відповідач Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не з`явися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до ЦНАПу з метою прийняття спадщини та в подальшому переоформленні будинку АДРЕСА_1 на себе і отримавши інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася про накладення арештів на будинок. Вказані обтяження були накладені на підставі постанов Зарічного відділу державної виконавчої служби на підставі постанов: - АА№951841 від 24.06.2005 року (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 22.11.2005 за №2614674); - АА №595766 від 14.11.2005 (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 19.12.2005 за №27110757); -№930 від 19.08.2003 (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 05.05.2008 року за №71236649) (а.с15-17).

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.02.1995 року, будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с5).

05.07.2003 року приватним нотаріусом Мазною Г.І. посвідчено угоду про визначення часток, яка зареєстрована в реєстрі за 34973, згіно якої за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнано по 1/3 частини кожному(а.с.6).

ОСОБА_2 09.07.2003 року подарував свою 1/3 частку ОСОБА_1 , а 22.12.2005 року позивачка ОСОБА_1 зареєструвала право власності на нерухоме майно за №9383775 (а.с7).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (а.с.10).

Згідно відповіді від 19.04.2023 року встановлено, що згідно перевірки даних АСВП станом на 19.04.2023 року на виконанні у Зарічному ВДВС у місті Суми виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 на виконанні не перебувають. А тому, у державного виконавця відсутні правові підстави щодо зняття арешту з майна (а.с.14).

Відповідно до інформаціїї з Єдиного реєстру боржників інформація відносно ОСОБА_2 відсутня (а.с.11).

У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивачка позбавлена можливості вільно розпорядитися належним їй майном.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (місцезнаходження: м. Суми, пр-т Курський, 6, ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Зняти усі обтяження та заборону на відчуження з будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладені Зарічним районним відділом державної виконавчої служби на підставі постанов:

- АА№951841 від 24.06.2005 року (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 22.11.2005 за №2614674);

- АА №595766 від 14.11.2005 (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 19.12.2005 за №27110757);

№930 від 19.08.2003 (обтяження зареєстроване Першою Сумською державною нотаріальною конторою 05.05.2008 року за №71236649).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 жовтня 2023 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО