Єдиний унікальний номер 727/6408/23
Номер провадження 2/725/685/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.,

при секретарі Бідней А.І.

за участю

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

представника третьої особи: Никитенко І.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася адвокат Петричук Оксана Олексіївна до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відібрання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася адвокат Петричук О.О. до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відібрання дитини.

Під час підготовчого провадження представником відповідача адвокатом Якименко М.М. подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у цивільній справі №727/5956/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

В обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що станом на момент розгляду даної справи місце проживання дитини з матір`ю не визначене, а спір щодо визначення місця проживання дитини перебуває у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці (справа №727/5956/23), як наслідок вважає, що об`єктивно неможливо розглядати справу про відібрання дитини до вирішення справи про визначення місця проживання дитини.

Від представника позивачки адвоката Морозової О.В. надійшли заперечення на подане клопотання згідно яких вважає, що відсутні обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору про визначення місця проживання дитини, виключає можливість суду на підставі наявних доказів, самостійно вирішити спір про відібрання дитини. Вважає, що ініційоване відповідачем клопотання про зупинення провадження є бажанням останнього затягнути розгляд справи та тим самим надалі чинити позивачу перешкоди у побаченнях із сином, залишенням дитини за місцем свого проживання та формування в сина стійкого психо-емоційного зв`язку лише до одного із батьків. Із наведенням інших доводів просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні позивачка та її представники просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав викладених у запереченнях.

Представник відповідача подане клопотання підтримав.

Представник третьої особи заперечувала щодо поданого клопотання та підтримала аргументи наведені представником позивачки.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, заперечення та частково матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа №727/5956/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

При цьому також встановлено, що на даний час не прийнято ані рішення суду, ані рішення органу опіки та піклування про визначення місця проживання дитини.

Згідно усталеної практики Верховного Суду застосування ст. 162, ст. 170 Сімейного кодексу України, якщо місце проживання дитини на час заявлення позовних вимог про відібрання дитини не було встановлено ні судом, ні органом опіки та піклування то вимога про відібрання дитини є передчасною і задоволенню не підлягає (201/17854/16-ц, 486/709/16-ц, 357/17852/15-ц).

Окрім того при вирішенні даної категорії справ Верховний Суд наголошує на тому, що у спорах між батьками про відібрання дитини та про повернення її за попереднім місцем проживання акцентовано, що відібрання дитини в контексті ст. 162 СК України це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, у зв`язку із чим у кожному випадку потрібно виявити й оцінити позитивний результат у долі дитини, який має настати, проте з урахуванням права кожного з батьків і їхньої добросовісної поведінки задля дотримання прав дитини та кожного з них.

Слід також звернути на те, що завданням підготовчого провадження у справі зокрема є остаточне визначення визначення предмету спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог, складу учасників судового процесу.

Виходячи передусім із інтересів дитини, яка на даний час вже фактично змінила місце свого проживання та осередок свого перебування, що безумовно мало свій вплив на неї, суд вважає, що в даному випадку до остаточного вирішення спору між батьками щодо визначення місця проживання дитини (чи то з батьком чи то з матір`ю), вирішення питання про відібрання дитини (у випадку задоволення позовних вимог) може призвести до надмірного психо-емоційного навантаження для дитини.

Враховуючи наведене виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне зупинити підготовче провадження у даній справі до набрання рішенням законної сили у справі №727/5956/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином провадження по справі слід зупинити тим самим задовольнивши клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Підготовче провадження по цивільній справі №727/6408/23 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої звернулася адвокат Петричук Оксана Олексіївна до ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про відібрання дитини зупинити до набрання рішенням законної сили по цивільній справі №727/5956/23 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради про визначення місця проживання дитини із батьком та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду лише щодо зупинення провадження по справі шляхом подачі, в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун