У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Глеба Павло Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом адвоката Глеба Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :12:011:0058 площею 0,3015 га, а саме зобов`язано здійснити демонтаж та вивезення із земельної ділянки кадастровий номер :12:011:0058 площею 0,3015 га належних йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі(паркану).

02 жовтня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Глеба Павло Олександровича про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом адвоката Глеба Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :12:011:0058 площею 0,3015 га, а саме зобов`язано здійснити демонтаж та вивезення із земельної ділянки кадастровий номер :12:011:0058 площею 0,3015 га належних йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі(паркану). Копія вказаного рішення отримана представником ОСОБА_1 21 вересня 2023 року.

Між тим, під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені ОСОБА_1 при розгляді справи і складаються зі сплачених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6000 грн. 00 коп., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання представники сторін не з`явились.

Відповідно доч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тобто нявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого (з урахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду) за загальним правилом судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічно, відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 265 ЦПК України саме в резолютивній частині рішення у разі необхідності вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат, але виключно за умови, визначеної ч. 8 ст. 141 ЦПК України (завчасного до закінчення судових дебатів подання заяви про розподіл судових витрат).

При цьому, ст. 141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 вересня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні орендованою ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :12:011:0058 площею 0,3015 га, а саме зобов`язано здійснити демонтаж та вивезення із земельної ділянки кадастровий номер :12:011:0058 площею 0,3015 га належних йому тимчасової споруди (павільйону) та огорожі(паркану).

Зазначене судове рішення ухвалено в судовому засіданні 06 вересня 2023 року за участі представника позивачки адвоката Глеба П.О. (в залі суду) та представниці відповідача ОСОБА_4 ..

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 06 вересня 2023 року, що представник позивачки до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не зазначив про намір подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Зазначивши в позовній заяві про намір відшкодування витрат на правові домомогу, із завою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Глеба П.О. звернувся тільки 02 жовтня 2023 року подавши при цьому докази розміру вказаних витрат, однак після спливу п"яти днів після ухвалення рішення на оголошенні якого був присутнім.

Таким чином, суд констатує, що такі докази подано представником позивачки з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України (в даному конкретному випадку не до закінчення судових дебатів та за відсутності умови (заяви), що докази розміру судових витрат буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених позивачкою витрат на правову допомогу подані разом із заявою про їх відшкодування 02 жовтня 2023 року, тобто після ухвалення рішення суду, однак у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі представник позивачки зробив відповідну заяву про відшкодування таких витрат, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Глеба Павло Олександровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом адвоката Глеба Павла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя К.С. Дегтяренко