Ухвала

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 740/5359/21

провадження № 61-14198ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 21 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача борг у розмірі 17 600,00 доларів США та 279,19 доларів США процентів за користування позиковими коштами. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 26 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення у справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 11 травня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року клопотання представника відповідача - адвоката Мамедова В. Н. огли про поновлення строку апеляційного оскарження залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням інших підстав поновлення такого строку. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року.

30 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Мамедов В. Н. огли подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у цій справі.

Враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на це ж саме судове рішення, ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 260, 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , в частині оскарження заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар