УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 501/85/22

провадження № 61-6796св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Держава Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України, в якому просив:

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 2 756 000 грн компенсації моральної шкоди;

- стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України 110 000 грн компенсації витрат на юридичну (правову) допомогу.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в розмірі 400 000 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 110 000 грн.

В задоволенні іншої частини вимог позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2022 року - без змін.

03 травня 2023 року Державна казначейська служба України через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Резолютивну частину рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2022 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року, змінено та викладено абзац другий, третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції в наступній редакції:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 400 000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 110 000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу».

В іншій частині рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 рокузалишено без змін.

25 вересня 2023 року від Державної казначейської служби України до Верховного Суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами перегляду справи.

Заява мотивована тим, що при зверненні з касаційною скаргою Державна казначейська служба України сплатила судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 8 000 грн.

Оскільки за наслідками перегляду справи в касаційному порядку рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09 листопада 2022 року та постанова Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року були змінені, тому пропорційно до задоволених вимог касаційної скарги на користь Державної казначейської служби України підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з касаційним переглядом справи.

Вивчивши доводи заявника щодо ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Питання щодо ухвалення додаткового рішення врегульовано статтею 270 ЦПК України, згідно з частиною першою якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи із положень цих норм, суд касаційної інстанції може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається, крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, нормами процесуального права передбачено повноваження касаційного суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (пункт 1 частини другої вказаної статті), у разі відмови в позові - на позивача (пункт 2 частини другої вказаної статті).

Ураховуючи, що за результатами перегляду справи в суді касаційної інстанції Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень щодо вирішення спору по суті, змінив судові рішення лише в частині відомостей про суб`єкта їх виконання, тому відсутні підстави для нового розподілу витрат у справі, а також відшкодування Державній казначейські службі України судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, заява Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної казначейської служби України про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов