Справа №443/1586/22
Провадження №2/443/16/23
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2023 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сливки С.І.,

за участю: секретаря судового засідання Кушнір М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Чорненького Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить:

визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, поширену ОСОБА_2 24.12.2021 року на засіданні 13-ї сесії 8-го скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області за адресою: АДРЕСА_1 : « ОСОБА_1 є аферист, аферист і в Африці аферист»;

зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_2 на найближчому черговому засіданні сесії Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області за адресою: пл.С.Бандери, 2, смт.Журавно, Стрийський район, Львівська область; до відділення поліції №1 (м.Жидачів) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області заяви наступного тексту спростування, які відбудуться після набрання судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:«24.12.2021 року на засіданні 13-ї сесії 8-го скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, мною, ОСОБА_2 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , а саме те, що він є аферист, аферист і в Африці аферист»;

стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до виданої довіреності від 25.06.2021 року за №161 він надавав правову допомогу ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_2 . 29.07.2021 року ним в порядку визначеному Земельним кодексом України було подано до Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області заяву від 27.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2892 га., що розміщена у с.Крехів (урочище «На Приймі») для передачі її безоплатно у приватну власність для ведення особистого селянського господарства. Розгляд даної заяви було призначено 24.12.2021 року на засіданні 13-ї сесії 8-го скликання Журавненської селищної ради. Для виконання взятих на себе обов`язків по наданню правової допомоги ОСОБА_3 на запрошення працівників Журавненської селищної ради він прибув 24.12.2021 року на засідання 13-ї сесії 8-го скликання селищної ради. Після оголошення членом (депутатом) земельної комісії заяви ОСОБА_3 від 27.07.2021 року про затвердження проекту землеустрою, він з дозволу голови Журавненської селищної ради ОСОБА_2 почав надавати пояснення з приводу матеріалів поданої заяви. Однак, ОСОБА_2 почав перебивати його, не надавши повністю висвітлити повну інформацію по матеріалам заяви ОСОБА_3 , чим вчинив йому перешкоди у наданні правової допомоги. Голова селищної ради ОСОБА_2 надав слово депутату селищної ради ОСОБА_4 , однак остання виступила не з приводу поданої заяви, а звинуватила його у тому, що він взяв у неї 6000 грн. та не повернув їй кошти. В свою чергу селищний голова ОСОБА_2 з криком звернувся до нього, вимагаючи повернути жінці кошти. Крім того, в ході крику ОСОБА_2 назвав позивача аферистом, змусивши покинути зал засідання сесії. При цьому ОСОБА_2 кричав в його сторону «аферист і в Африці аферист». Таким чином, селищний голова ОСОБА_2 образив його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки застосування образ не відповідає дійсності.

У зв`язку із наведеним, він звернувся до депутатів Журавненської селищної ради із скаргою від 30.12.2021 на протиправні дії голови Журавненської селищної ради Вітра В.В., які вчинені ним на засіданні 13-ї сесії 8-го скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області.

04.03.2022 року йому надійшли письмові відповіді на скаргу за підписом першого заступника голови ОСОБА_5 , згідно якої остання повідомила, що жодних рішень по розгляду скарги депутатами Журавненської селищної ради не приймалося, оскільки в чинному законодавстві не визначено повноваження депутатів місцевих рад щодо розгляду даної скарги та можливості зобов`язання селищного голови вчинити зазначені дії, та дана процедура визначена Цивільним кодексом України.

Вважає, що поширенням недостовірної інформації щодо нього, відповідачем завдано шкоди його немайновим інтересам, порушивши його гідність, честь та ділову репутацію.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 02.01.2023 року позовну заяву залишено без руху.

09.01.2023 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.01.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

06.02.2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 07.02.2023 року відзив на позовну заяву, поданий ОСОБА_2 повернуто відповідачу.

Ухвалою від 21.04.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

02.05.2023 року відповідачем ОСОБА_2 подано письмові пояснення, згідно яких останній повідомляє, що у своїй позовні заяві позивач вказує на те, що з позивачем він не був і не є знайомим та перший раз він побачив позивача на сесії селищної ради. Під час виступу, він позивача не перебивав, не ображав його і жодним чином не принижував його честі чи гідності, оскільки він людина толерантна, вихована та чітко дотримується вимог діючого законодавства, відповідно до наданих йому повноважень. Ним було надано слово депутату ОСОБА_4 , однак, це було зроблено з дотриманням Регламенту, не коментуючи і не даючи оцінку виступу позивача.

При цьому, твердження позивача про те, що він у нього щось вимагав чи кричав до позивача із словами « ОСОБА_1 , аферист і в Африці аферист», взагалі неприйнятні і не відповідають дійсності, що можуть підтвердити всі депутати Журавненської селищної ради, які були присутні на засіданні, та можуть спростувати твердження позивача. Твердження позивача не відповідають дійсності, не доведені жодними доказами, не існуючі, невірно ним трактовані, мають оціночний характер, та по своїй суті є видуманими, а отже жодних порушень немайнових прав на честь, гідність та ділову репутацію з його сторони немає і не було.

Ухвалою від 16.05.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання 09.10.2023 року не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, позов не визнає та повністю заперечує наведені позивачем звинувачення. Одночасно просить брати до уваги його письмові пояснення по справі.

Представник відповідача адвокат Чорненький Я.Б. в судовому засіданні позов заперечив, з підстав викладених у письмових поясненнях відповідача. Зазначив, що жодними належними та допустимими доказами не підтверджено того, що його довірителем були висловлені образливі слова в сторону позивача. Просив у позові відмовити повністю.

Заслухавши вступне слово сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено наступні обставини.

Як видно із рішення 13 сесії VІІІ скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області №13-171 від 24.12.2021 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», розглянувши заяву ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі йому безоплатно у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0,292 га., що розташована у Львівській області, Стрийського району, с.Крехів, Журавненська селищна рада вирішила:

1.Утриматись від затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки

до вияснення обставин

-для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :06:001:0817) площею 0,2892 га., розташовану у Львівській області, Стрийського району, с.Крехів (а.с.60).

Як вбачається із копії реєстрації депутатів на засіданні 13-ї сесії Журавненської селищної

ради VІІІ скликання від 24.12.2021 року, то на вказану сесію зареєстровано 22 депутати, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та голова ОСОБА_2 (а.с. 58).

Відповідно до витягу з протоколу 14 сесії VІІІ скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області від 24.12.2021 року, на порядок денний винесено питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2892 га. для ОСГ, яка розташована в с.Крехів, за заявою ОСОБА_3 , житель с.Крехів».

Слухали: Голову постійної депутатської комісії Лизака П.М.,.

Виступили: представник ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про доцільність прийняття рішення в користь ОСОБА_3 ..

Депутати ОСОБА_27 , ОСОБА_12 .

Вирішили: Утриматись від затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.57).

30.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до депутатів Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області із скаргою на протиправні дії голови Журавненської селищної ради Вітра В.В. (а.с.6-8), в якій просить, зокрема:

1.Скаргу довести до відома депутатам Журавненської селищної ради на найближчі сесії.

2.Визнати недостовірною інформацію та такою, що порушує його права на повагу до гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену головою Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 в присутності депутатів на засіданні 13-ї сесії 8-го скликання Журавненської селищної ради 24.12.2021 року називаючи його «аферистом» «аферист і в Африці аферист»;

3.Зобов`язати голову Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_2 на найближчій черговій сесії Журавненської селищної ради в присутності депутатів наступного тексту спростування: «24.12.2021 року на засіданні 13-ї сесії 8-го скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, мною, ОСОБА_2 , озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно правозахисника ОСОБА_1 , а саме те, що він є аферист, аферист і в Африці аферист».

Вищезазначена скарга ОСОБА_1 була предметом обговорення на 14 сесії VIII скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області 10 лютого 2022 року, за результатами якого в ході обговорення дійшли спільної думки, щодо того, що депутати Журавненської селищної ради не вбачають порушень з боку селищного голови.

Оскільки, в чинному законодавстві не визначено повноважень депутатів місцевих рад щодо розгляду даної скарги та можливості зобов`язання селищного голови вчинити дії вказані в скарзі ОСОБА_1 , дана процедура вже визначена Цивільним кодексом України, відповідно приймати рішення вважається за недоцільне.

Скаргу ОСОБА_1 взяти до відома (а.с.12).

Відповідно до відповідей Журавненської селищної ради №210 від 17.02.2022 року та №235 від 22.02.2022 року, за підписами першого заступника селищного голови ОСОБА_5 , яка адресована ОСОБА_1 , то останнього повідомлено, що на його скаргу на протиправні дії голови Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області Вітра В.В., вчинені під час 13 сесії 8 скликання, повідомляють, що дане питання було розглянуто та обговорено депутатами на засіданні 14 сесії VІІІ скликання Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області, яка відбулась 19.02.2022 року.

В ході обговорення, депутати дійшли висновку, що в чинному законодавстві не визначено повноважень депутатів місцевих рад щодо розгляду даної скарги та можливості зобов`язання селищного голови вчинити зазначені Вами дії, оскільки дана процедура вже визначена Цивільним кодексом України.

Одночасно повідомлено, що жодних рішень по розгляду скарги депутатами Журавненської селищної ради не приймалось (а.с.10, 11).

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2021 року звертався із заявою до начальника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Коцура А.Б., в якій зокрема просив: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по даній заяві про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.397 КК України, скоєне головою Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_2 та розпочати досудове розслідування; надіслати витяг з ЄРДР щодо підтвердження прийняття та реєстрації його заяви про кримінальне правопорушення; визнати його потерпілим (а.с.13-15).

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.01.2022 року по справі №456/124/22 скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано уповноважену особу Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_1 від 30.12.2021 року (а.с.16-17).

26.01.2022 року сектором дізнання відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області на виконання ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000015 за ч.1 ст.397 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.18).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дав покази про те, що являється начальником відділу освіти Журавненської селищної ради. Пригадує, що 24.12.2021 на сесії ради під головуванням ОСОБА_28 розглядалося земельне питання, представником особи що розгляду даного питання був позивач. Дане земельне питання не було підтримано та вирішено повернути на доопрацювання. ОСОБА_2 нікого із зали засідання не виганяв та він не чув щоб голова ображав чи висловлювався в сторону позивача. На наступній сесії селищної ради депутатів ознайомлювали із скаргою ОСОБА_1 , однак жодних рішень депутатами не приймалось, оскільки такі факти не мали місця.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази про те, що являється секретарем Журавнеської селищної ради. На сесії 24.1.2.2021 року під час розгляду земельного питання ОСОБА_1 було надано слово, під час якого ніхто його не перебивав. Він сидів поряд із головою селищної ради ОСОБА_2 . Також там була присутня депутат ОСОБА_4 , яка висловила ОСОБА_1 свої особисті претензії, до питання порядку денного сесії воно не мало відношення. Він не чув щоб голова виганяв позивача із зали сесії та називав останнього аферистом. При цьому він весь час був на засіданні. На наступні сесії було зачитано скаргу ОСОБА_1 на яку було надано відповідь.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав покази про те, що являється депутатом селищної ради. 24.12.2021 року на сесії селищної ради розглядався спір по земельному питанню. Він не чув щоб голова селищної ради ОСОБА_2 виганяв або ображав позивача. Про скаргу йому відомо, оскільки на наступні сесії юрист селищної ради зачитував таку скаргу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала покази про те, що являється депутатом Журавнеської селищної ради. Того дня сесія селищної ради відбувалася по земельних питаннях. Депутат ОСОБА_4 виступила та повідомила, що мала справу із позивачем, однак це не мало жодного відношення до питання порядку денного, яке розглядалось. Позивач був присутній у залі, де проходила сесія, до завершення розгляду питання по якому він виступав і лише після того покинув залу. ОСОБА_2 не виганяв позивача із зали та не ображав його. Скаргу ОСОБА_1 зачитував юрист селищної ради на наступній сесії.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала покази про те, що є депутатом Журавнеської селищної ради. З позивачем вона знайома. На сесії 24.12.2021 року голова селищної ради ОСОБА_2 не висловлював в сторону позивача жодних образ та не пам`ятає щоб голова виганяв ОСОБА_1 із зали засідання сесії. Скаргу позивача оголошували на наступній сесії. Під час сесії вона особисто висловлювала претензії в сторону ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала покази про те, що є депутатом Журавненської селищної ради. На 13 сесії селищної ради вони розглядали земельні питання, однак вона не пам`ятає яке рішення було прийнято. Не пам`ятає, щоб селищний голова виганяв позивача та ображав його.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дав покази про те, що є депутатом Журавненської селищної ради. На сесії 24.12.2021 року розглядали земельні питання та не було такого щоб голова селищної ради висловлювався в сторону позивача словами «аферист і в Африці аферист». Зачитували скаргу позивача, однак жодних рішень не приймалось.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази про те, що працює начальником відділу житлового комунального господарства Журавнеської селищної ради. На сесії 24.12.2021 року голова селищної ради ОСОБА_2 не висловлював образ в сторону позивача та не виганяв ОСОБА_1 із зали засідання сесії. Скаргу позивача оголошували на наступній сесії, однак жодних рішень з даного приводу депутатами не приймалось, оскільки це не в компетенції депутатів селищної ради.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази про те, що є депутатом Журавнеської селищної ради. Він був присутній на сесії 24.12.2021 року, однак не пригадує чи були образливі висловлювання голови селищної ради в сторону позивача. Чи зачитували скаргу позивача він не пригадує, оскільки пройшло вже багато часу.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дала покази про те, що являється депутатом Журавнеської селищної ради. 24.12.2021 року відбувалась сесія селищної ради по земельних питаннях. Була особиста розмова депутата ОСОБА_4 із ОСОБА_1 . На сесії не було такого щоб голова селищної ради ОСОБА_2 ображав позивача та виганяв його із зали.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази про те, що є депутатом Журавнеської селищної ради. Він був присутній на сесії 24.12.2021 року, однак не чув щоб голова селищної ради висловлював образи в сторону позивача. Не пам`ятає чи зачитували скаргу позивача.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дав покази про те, що є депутатом Журавнеської селищної ради. Він був присутній на сесії 24.12.2021 року, на якій розглядались земельні питання. Не пригадує щоб голова селищної ради висловлював в сторону позивача образи або виганяв із зали засідання сесії. Він читав скаргу ОСОБА_1 , однак не пам`ятає змісту такої.

Вирішуючи даний спір суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 28 Конституції України та ст. 270 ЦК України фізична особа має право, зокрема, на повагу до гідності та честі.

Також, статтею 32 Конституції України проголошено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині 1 ст. 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Відповідно до ст.297 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанови) чинне законодавство не містить визначення понять честі, гідності чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності; з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків.

Відповідно до п. 15 Постанови, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відтак, предметом доказування у справах про захист честі, гідності та ділової репутації особи є доведення суду наявності в сукупності всіх зазначених обставин, а саме: чи мало місце поширення відповідачами інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача. відповідно і складу правопорушення у діях відповідача, що дає підстави для задоволення позову.

Згідно з п.18 Постанови, позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 761/7795/17.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, позивачем не долучено жодних доказів, які б підтверджували доводи позовної заяви, а саме факту поширення відповідачем негативної інформації (образливих висловлювань) про позивача.

Натомість, показами свідків в судовому засіданні повністю спростовуються обставини, викладені у позовній заяві.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість позовних вимог, оскільки доводи позовної заяви не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12,81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя С.І. Сливка