Провадження №2/522/6614/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпро Селезньова Максима Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2023 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачеві визначено 15-тии денний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Реалізувавши своє право, 10 жовтня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить залишити позовну заяву у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору, а також відмовити у задоволенні позовної заяви.

Свою вимогу відповідач мотивує тим, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Предмет спору, як вказує відповідача є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, а тому, на його думку на зазначені спірні правовідносини не поширюються положення закону України «Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, та додані до неї докази суд встановив наступне та дійшов до наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

У ч.3 ст.22 Закону України «Про судовий збір» вказано, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 761/24672/15-ц (провадження № 14-197цс18) вказано, що «у статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, у якому не передбачено звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов`язані з порушенням їхніх прав. Разом з тим у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Системний і комплексний аналіз зазначених норм дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб, як «споживачі, які звернулися з позовними вимогами про захист порушених справ», у переліку осіб, що мають пільги щодо сплати судового збору, установленому в статті 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, а саме Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову».

Згідно постанови КЦС ВС від 26.02.2020 у справі № 643/2870/18, нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями. Це суперечить правовому статусу нотаріуса, визначеному у статтях 1, 9 Закону № 3425-ХІІ.

При стягненні за виконавчим написом нотаріуса боржник не позбавлений права на захист своїх прав. Стягнення провадиться в рамках виконавчого провадження, яке дозволяє боржнику користуватися правом захисту, в тому числі судового. Предметом позову в таких справах є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Таким чином, позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19.10.2022 року по справ 743/1481/21.

На підставі зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 178, 191, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Приватні інвестиції», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича та приватного виконавця виконавчого округу міста Дніпро Селезньова Максима Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду - не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.