Справа № 495/3881/23
№ провадження 2-ві/495/24/23
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі судового засідання - Бучка В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни перебуває цивільна справа №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

14.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. від розгляду цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Зазначена вище заява мотивована тим, що суддя Анісімова Н.Д. має упереджене ставлення до сторони позивача. Вказана обставина підтверджується тим, що сторона позивача ОСОБА_1 при наданні будь-яких доказів надає підтвердження надіслання їх іншій стороні. Натомість, відповідач ОСОБА_2 при поданні будь-яких заяв, а також доказів, позивачу ОСОБА_1 , як стороні по справі не надсилає, що створює порушення принципу рівності.

Крім цього, в даному провадженні подано відповідачем зустрічну позовну заяву про стягнення коштів, витрачених на правову допомогу відповідачкою ОСОБА_2 за послуги адвоката. В даному випадку зустрічний позов не пов`язаний із предметом первісного позову, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про припинення стягнення аліментів, а відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів на правничу допомогу.

Судом під головуванням Анісімової Н.Д. не постановлено ухвали за наслідком розгляду заяви про об`єднання зустрічного позову із первісним, що також є проявом упередженості по відношенню до ОСОБА_1 .

Суддя Анісімова Н.Д. перевіряючи поважність причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 у листі до Білгород-Дністровського РТЦ вказує, що відносно нього розглядається кримінальна справа. Суддею Анісімовою Н.Д. виражено недовіру його заяві про поважність причини нез`явлення його до суду через перебування на огляді ВЛК.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 13.09.2023 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено заяву про відвід головуючої судді Анісімової Н. від розгляду цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, що має пряме відношення до даної справи.

В судовому засіданні адвокат Каланжов В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та пояснив, що суддею Анісімовою Н.Д. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 173-2 ч. 1 КУАП без його присутності та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, також вказав про те, що всі заяви та докази, які подаються стороною відповідача подаються з порушенням принципу рівності та не направляються на адресу позивача, також пояснив, що відповідачем подано зустрічний позов, який не пов`язаний із предметом первісного позову та суддею Анісімовою Н.Д. не постановлено ухвали за наслідком розгляду даної заяви про об`єднання зустрічного позову із первісним, що також є проявом упередженості по відношенню до ОСОБА_1 . Також, вказав, що у сторони ОСОБА_1 викликає об`єктивний сумнів той факт, що суддя Анісімова Н.Д. з власною ініціативи без клопотань сторін по справі направила запит до Білгород-Дністровського РТЦ щодо надання інформації чи дійсно 11.08.2023 року ОСОБА_1 викликався до Білгород-Дністровського РТЦ. Окрім того, зауважив, що саме по собі направлення запиту з метою перевірки його заяви про відкладення розгляду справи на думку сторони позивача є проявом недовіри до ОСОБА_1 . Крім того, суддею Шевчук Ю.В. було задоволено заяву про відвід головуючої судді Анісімової Н. від розгляду цивільної справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, що має пряме відношення до даної справи. Усе вище перелічене, викликає сумнів у ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Анісімової Н.Д. при розгляді даної цивільної справи, що на його думку є підставами для задоволення заяви про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. від розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав думку свого адвоката Каланжова В.І. та пояснив, що суддя Анісімова Н.Д. упереджено відноситься до сторони позивача, докази, які долучені до справи стороною відповідача не направляються на його адресу. Просив заяву про відвід головуючої судді Анісімової Н.Д. від розгляду даної цивільної справи задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Шаркевич В.Т., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вона є необґрунтованою та пояснив, що по даній цивільній справі жодного разу судові засідання не проводились, судові засідання постійно відкладаються стороною ОСОБА_1 , також вказав, що на його думку адвокат Каланжов В.І. не може висловити об`єктивної думки по даній заяві, оскільки він жодного разу не був присутнім у судових засіданнях по даній справі. Крім того, зазначив, що стосується запиту до Білгород-Дністровського РТЦ, то ним був заявлений усне клопотання щодо витребування цих відомостей. Також, вказав про те, що аналогічна заява про відвід по цій справі розглядалась суддею Прийомовою О.Ю., і за результатами розгляду у задоволенні заяви було відмолено.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 думку адвоката Шаркевича В.Т., який діє в її інтересах підтримала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень та приписів Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер. Об`єктивною підставою для відводу судді є його попередня участь у справі, а саме те, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання. Зазначена обставина є безумовною підставою для відводу і у разі її наявності суддя повинен заявити самовідвід. Під попереднім вирішення справи слід розуміти усі випадки, коли справа розглядалася в судовому засіданні незалежно від того, чи завершився її розгляд постановленням рішення суду. Підставою для відводу може бути лише безпосередня участь судді, про відвід якого йдеться, у цій справі.

Об`єктивною підставою для відводу є родинні стосунки з особами, які беруть участь у справі. Зокрема, суддя підлягає відводу, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. З цих підстав суддя підлягає відводу і тоді, коли зазначені у ній особи вступили або залучені у справі після початку розгляду справи. Перелік родичів є виключний.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими. Наприклад, суддя може заявити самовідвід з цієї підстави, якщо він або його близькі родичі у тій чи іншій мірі залежні від однієї з сторін. Якщо заяву про відвід з цієї підстави подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право заявляти відвід повинно реалізовуватися відповідно до порядку, встановленого законом. У зазначеній статті поміщена законодавча вимога про те, що заява про відвід (самовідвід) має бути вмотивованою. Нічим не підтверджена вимога відводу судді, експерта, спеціаліста, перекладача чи секретаря судового засідання не може бути задоволена. Вмотивованою можна вважати заяву про відвід, в якій міститься:

- правильний виклад та аналіз фактичних підстав, що вказують на упередженість судді (суддів), секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста чи перекладача;

- якомога більша деталізація цих фактів;

- зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів у безсторонності вищезазначених суб`єктів, та зазначити чому;

- посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться (наприклад, допит та показання свідків, письмові докази тощо), якими підтверджуються наведені обставини, що свідчать про юридичні підстави для відводу;

- додатки, на які проводиться посилання в заяві про відвід;

- чітко сформульована вимога до суду.

Судом встановлено що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д. знаходиться цивільна справа №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Заява позивача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що Анісімова Н.Д. має упереджене ставлення до сторони позивача. Вказана обставина підтверджується тим, що сторона позивача ОСОБА_1 при наданні будь-яких доказів надає підтвердження надіслання їх іншій стороні. Натомість, відповідач ОСОБА_2 при поданні будь-яких заяв, а також доказів, позивачу ОСОБА_1 , як стороні по справі не надсилає, що створює порушення принципу рівності.

Крім цього, в даному провадженні подано відповідачем зустрічну позовну заяву про стягнення коштів, витрачених на правову допомогу відповідачкою ОСОБА_2 за послуги адвоката. В даному випадку зустрічний позов не пов`язаний із предметом первісного позову, оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про припинення стягнення аліментів, а відповідач ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів на правничу допомогу.

Судом під головуванням Анісімової Н.Д. не постановлено ухвали за наслідком розгляду заяви про об`єднання зустрічного позову із первісним, що також є проявом упередженості по відношенню до ОСОБА_1 .

Суддя Анісімова Н.Д. перевіряючи поважність причини неявки у судове засідання ОСОБА_1 у листі до Білгород-Дністровського РТЦ вказує, що відносно нього розглядається кримінальна справа. Суддею Анісімовою Н.Д. виражено недовіру його заяві про поважність причини нез`явлення його до суду через перебування на огляді ВЛК.

Також, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 13.09.2023 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було задоволено заяву про відвід головуючої судді Анісімової Н. від розгляду цивільної справи №495/3399/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Третя особа - Служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, що має пряме відношення до даної справи.

Однак, доказів, які підтверджують необ`єктивність або упередженість судді Анісімової Н.Д. при розгляді вищевказаної цивільної справи суду не надано.

Разом з цим, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру у учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язанні викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє відвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Керуючись ст.ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Наталії Дмитрівни від розгляду цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - задовольнити.

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімову Наталію Дмитрівну від участі в розгляді цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.

Передати матеріали цивільної справи №495/3881/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної Виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного Міністерства юстиції про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів - до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст даної ухвали складено та оголошено 11.10.2023 року 15 годині 00 хвилин.

Суддя: