Справа № 296/765/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2023 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі судових засідань Годлюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 29.01.2019 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. 11.06.2018 та зареєстрованого в реєстрі за №289.

В обгрунтування позову зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне останньому майно. ОСОБА_4 , як рідна сестра померлого, є спадкоємцем другої черги за законом та на момент подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 дізналася, що за життя останній склав заповіт на все належне йому рухоме та нерухоме майно.

Позивач стверджує, що ОСОБА_5 , страждаючи на онкологічну хворобу, потребував дорогого лікування, на що коштів не мав, оскільки єдиним джерелом доходів була його пенсія. Сподіваючись на матеріальну допомогу, підтримку та догляд від ОСОБА_2 , з якою підтримував добрі стосунки, ОСОБА_5 склав на її користь заповіт. Незважаючи на те, що вказаний заповіт складено добровільно, однак на вкрай невигідних умовах, під впливом тяжких обставин. За вказаних обставин позивач просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Бочелюк В.М. 11.06.2018.

У відзиві на позовну заяву від 20.03.2019 відповідач просить відмовити в задоволенні позову за відсутності правових підстав визнання заповіту недійсним. Відповідач стверджує, що після 01.03.2017 проживала разом з ОСОБА_5 однією сім`єю. Більшість часу вони проживали разом за адресою відповідача - по АДРЕСА_1 . Відповідач стверджує, що ОСОБА_5 не перебував у важкому становищі до дня смерті, не потребував коштів на лікування, оскільки мав на банківських рахунках у ПАТ «Укргазбанк» та ПАТ «Приват Банк» значні суми коштів. Також ОСОБА_5 мав у власності автомобіль ВАЗ «Лада Пріора», д.н.з. НОМЕР_1 , та нерухоме майно (квартиру, два гаражі), а тому жодних фінансових проблем не відчував (а.с.58- 63, т.1).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач та її представник заперечили щодо позову, вважають, що відсутні правові підстави передбачені ст.233 ЦК України для визнання заповіту недійсним.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_4 є рідною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14- 18, т.1).

Згідно заповіту, складеного ОСОБА_5 11.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №289, ОСОБА_5 на випадок смерті заповідав все своє рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20, 21, т.1).

Позивач ОСОБА_4 вважає, що наявні підстави визначені ст.233 ЦК України для визнання вказаного заповіту недійсним.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своє смерті.

Статтею 1234 ЦК України унормовано, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

За частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, частинами першою-третьою та п`ятою вказаної статті передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтями 218-235 ЦК України визначено окремі підстави недійсності правочину.

Відповідно до частини першої статті 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п.19, 23 постанови № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для кваліфікації правочину за ст.233 ЦК України необхідна наявність двох умов, а саме, доказуванню підлягає наявність причинно-наслідкового зв`язку між існуючою тяжкою обставиною та вчиненням на вкрай невигідних умовах правочину.

Правочини, що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена це зробити через тяжкі обставини.

Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи, членів її сім`ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Особа (фізична чи юридична) має вчиняти такий правочин добровільно, без наявності насильства, обману чи помилки. Особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах.

Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 06 квітня 2016 року у справі № 6-551цс16.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватись на припущеннях.

Як стверджує позивач, тяжкими обставинами, які змусили ОСОБА_5 скласти заповіт на користь ОСОБА_2 , є тяжка хвороба, відсутність коштів на лікування, необхідність сторонньої допомоги.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ЖМР з 18.05.2018 по 21.05.2018 з діагнозом: жовчно - кам`яна хвороба (а.с.139 т.1).

У період з 21.05.2018 по 31.05.2018 ОСОБА_5 перебував на лікуванні в КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР, поставлено діагноз: Са голівки підшлункової залози T3N1M1 ст.ІІ кл.гр.IV; Mts в легені, механічна жовтяниця; гіпертонічна хворобі ІІ ст., ризик 0.СН 0 ст. (а.с. 22 т.1).

Згідно відповіді КУ «Обласний онкологічний диспансер» ЖОР від 01.02.2019, окрім іншого зазначено, що ОСОБА_5 перебував на обліку в КУ «Обласний онкологічний диспансер» ЖОР з діагнозом: Рак голівки підшлункової залози, метастази в легені, з 04.05.2018. ОСОБА_5 потребував симптоматичної терапії за місцем проживання; потребував стороннього догляду згідно даних огляду від 04.06.2018 (а.с.121 т.1).

За інформацією наданою ПАТ «Укргазбанк» станом на 01.05.2018 та 06.08.2018 на ім`я ОСОБА_5 в банку відкриті наступні рахунки:

- 25.07.2018 відкрито рахунок № НОМЕР_2 залишок коштів на рахунку станом на 01.05.2018 становив 0 ,00грн. та на 06.08.2018 - 0,00грн.;

- 29.01.2018 відкрито рахунок № НОМЕР_3 - закрито 02.08.2018, залишок коштів на рахунку станом на 01.05.2018 становив 200 000,00грн. та на 06.08.2018 - 0,00грн. (а.с.75т.1).

Відповідно до заяви на видачу готівки від 01.08.2018 АБ «Укргазбанк» проведено операцію: видача готівки з поточного рахунку клієнта ОСОБА_5 ; отримувач ОСОБА_5 (а.с. 106 т.1). Вказане підтверджується також копією договору №199/01/18/0023 від 29.01.2018, випискою по особовому рахунку ОСОБА_5 з 01.01.2018 по 31.12.2018 (а.с. 201, 204, 205 т.1).

Згідно відповіді територіального сервісного центру №1841 регіонального сервісного центру в Житомирській області від 03.04.2019 №659 за ОСОБА_5 з 25.10.2012 зареєстровано транспортний засіб ВАЗ (а.с.77 т.1).

Вищевказані матеріали свідчать, що ОСОБА_5 був тяжко хворим, перебував на обліку в КУ «Обласний онкологічний диспансер» ЖОР з діагнозом: Рак голівки підшлункової залози, метастази в легені, з 04.05.2018.

Разом з тим, доводи позивача про тяжке матеріальне становище ОСОБА_5 спростовано матеріалами справи, зокрема інформацією ПАТ «Укргазбанк» щодо наявності коштів на банківських рахунках клієнта та показами свідків.

Зокрема, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у родинних стосунках з померлим ОСОБА_5 , не підтвердили тяжкого матеріального становища останнього. Пояснили, що ОСОБА_5 був людиною матеріально забезпеченою, грошей ніколи не просив. ОСОБА_6 також вказала, що про онкологічну хворобу ОСОБА_5 дізналася у 2018 році, пропонувала свою допомогу, однак останній відмовився. Свідок ОСОБА_6 також зазначила, що лише останні дві неділі життя ОСОБА_5 потребував стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_7 , племінник померлого ОСОБА_5 , також вказав, що про хворобу ОСОБА_5 стало відомо за 2-3 місяці до його смерті. Після операції ОСОБА_5 став себе гірше почувати.

Свідок ОСОБА_8 також вказав, що ОСОБА_5 був здоровий, про допомогу ніколи не просив.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 захворів у травні 2018 року, матеріальної допомоги не потребував, лише стороннього догляду.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заперечили як тяжке матеріальне становище ОСОБА_5 так і те, що такий потребував стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що у червні 2018 ОСОБА_5 звернувся до неї з проханням про медичну допомогу- поставити крапельниці. ОСОБА_12 за місцем проживання ОСОБА_5 ставила крапельниці, готувала йому їсти, прибирала. Стан ОСОБА_5 був середньої важкості, а за тиждень до смерті став важкий.

За вищевстановлених обставин не доведено, що станом на момент складання оспорюваного заповіту - 11.06.2018 ОСОБА_5 перебував у тяжкому матеріальному становищі та не мав змоги оплатити лікування, що змусило його скласти заповіт на користь ОСОБА_2 ..

З пояснень свідків також вбачається, що ОСОБА_5 потребував стороннього догляду незадовго до моменту смерті (орієнтовно за 2 неділі).

Разом з тим доказів того, що за відсутності тяжкої обставини (хвороби) заповіт не було б вчинено взагалі суду не надано.

Суд звертає увагу на докази відповідача - довідку ОСББ «Космос-1971» від 16.03.2019 №338 з якої вбачається, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 постійно проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 з 01.03.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , але не був зареєстрований (а.с.64 т.1).

Про шлюбні стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_13 також свідчить інформація надана КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» ЖОР в листі від 01.04.2019 №01/759 (а.с.73 т.1), запис в медичній картці стаціонарного хворого №5341/831 від 21.05.2018 (а.с.162 т.1), покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 .

Враховуючи вищезазначене, відсутні підстави для переконливого висновку, що оспорюваний заповіт не відповідав дійсній внутрішній волі ОСОБА_5 та складений виключно під впливом тяжкої обставини (хвороби).

Як було зазначено вище, для визнання правочину недійсним з підстав, передбачених ст. 233 ЦК України, необхідно одночасно дві кваліфікуючі умови, а саме: вчинення правочину під впливом тяжкої обставини, і вчинення правочину на вкрай невигідних умовах. При цьому, сама по собі обставина, що ОСОБА_5 хворів та потребував постійної сторонньої допомоги не може бути підставою для визнання недійсним складеного 11.06.2018 року заповіту на ім`я ОСОБА_2 .

Позивачем не наведено на підтвердження кваліфікуючої обставини, вчинення правочину на вкрай невигідних умовах, які саме умови заповіту були невигідними для ОСОБА_5 при його складанні, оскільки незрозуміло на яких вигідних умовах взагалі можливо скласти заповіт, якщо в будь-якому випадку після смерті спадкодавця, його майно переходить іншим особам.

Заповіт є одностороннім безоплатним правочином. Спадкоємець, якого визначив заповідач, не має перед останнім будь-яких зобов`язань матеріального характеру, тому відсутня друга обов`язкова обставина - вкрай невигідні умови, наявність якої поряд з тяжкими обставинами є підставою визнання правочину недійсним на підставах, передбачених ст. 233 ЦК.

Отже, позивачем та її представником не надано і в судовому засіданні не добуто доказів того, що ОСОБА_5 склав заповіт під впливом тяжкої обставини, а між його захворюванням та вчиненням правочину у вигляді заповіту є причинно-наслідковий зв`язок, який свідчить про його складання на вкрай невигідних умовах для заповідача та суперечив його інтересам. Такі вимоги ґрунтуються лише на припущеннях.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові по справі № справа № 487/1316/18 від 01.04.2019.

За вищевказаних обставин в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76 - 89, 141, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Головуючий суддя В. П. Маслак