КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року

справа № 372/1695/23

провадження № 22-ц/824/15145/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Савіцькій Д.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендан»

треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Кравченка М.В., у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендан», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатов Дмитро Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, про протиправним, скасування та реєстрацію договорів купівлі-продажу земельних ділянок, визнання недійсним акту приймання-передачі майна, скасування записів про державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Крім того, в липні 2023 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій просила в якій накласти арешт на земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок у тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному земельному кадастрі тощо.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року заяву задоволено про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельні ділянки:

кадастровий номер :06:008:0002, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

кадастровий номер :06:008:0001, площею 1,1824 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

кадастровий номер :06:009:0001, площею 0,5 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22746249;

кадастровий номер :06:009:0002, площею 2,4595 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

кадастровий номер :06:010:0004, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

кадастровий номер :06:010:0001, площею 1,4685 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

кадастровий номер :05:028:0120, площею 0,7156 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231;

кадастровий номер :05:028:0121, площею 0,7155 га, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 231,

які знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Нещерівська сільська рада СТ «Українська земля», із забороною всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії, в тому числі нотаріусам, державним реєстраторам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначених земельних ділянок у тому числі в Єдиному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному земельному кадастрі тощо.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що у задоволенні вперше поданої заяви про забезпечення позову судом було відмовлено. Зміст повторно поданої заяви про забезпечення позову не містить нових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Вказує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів вжиття заходів забезпечення позову та позивачем не доведено ризики унеможливлення виконання рішення суду. Вважає, що застосовані заходи забезпечення позову є невідповідними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи, що позивач не пред`являв вимог майнового характеру, зокрема щодо витребування майна, вимоги про забезпечення позову не можуть обмежувати у праві власності відповідачів щодо земельних ділянок.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 та представник ТОВ «Лендан» апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив із того, що не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Їх вжиття гарантує реалізацію позовних вимог у разі їх задоволення і саме по собі не може порушувати права відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 просила, зокрема, визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії по зміні даних в частині припинення іпотеки земельних ділянок, визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, визнати протиправним та скасувати реєстраційні дії щодо поділу земельних ділянок, визнати протиправним та скасувати записи щодо реєстрації за ТОВ «Лендан» права власності на земельні ділянки, поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку земельних ділянок, іпотекодержателем якого є ОСОБА_1 .

Отже спір виник щодо земельних ділянок, іпотекодержателем яких позивач вважає вона є.

У постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Враховуючи зміст позовних вимог колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту на земельні ділянки, що є об`єктом реєстраційних дій, які позивач просить визнати протиправними, а також є предметом договорів купівлі-продажу, які позивач просить визнати недійсними, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до відступлення прав на майно іншим особам або до зміни його характеристик, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на ефективний судовий захист.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді