Справа №: 671/858/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.04.2023 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2010 в сумі 61321,71 грн., посилаючись на те, що 07.05.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою було укладено кредитний договір. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.02.2023 має заборгованість перед позивачем в сумі 61321,71 грн., з яких: 50519,59 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10802,12 грн. заборгованість за процентами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.05.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою укладено кредитний договір б/н, що підтверджується анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, копією паспорта відповідачки (а.с. 14-15).

Відповідачці було видано кредитні картки «Універсальна», остання з терміном дії до 07/23, 07.05.2010 встановлено кредитний ліміт в сумі 500 грн., який 15.11.2019 збільшено до 50000 грн., що підтверджується довідками, виданими АТ КБ «Приватбанк»(а.с. 12-13).

З виписки по рахунку вбачається, що відповідачка користувалась виданими їй кредитними картками, частково вносила кошти на погашення заборгованості (а.с. 54-58).

Відповідачка вчасно та у повному обсязі не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.02.2023 утворилась заборгованість в сумі 61321,71 грн., з яких: 50519,59 грн. заборгованість за тілом кредиту, 10802,12 грн. заборгованість за простроченими процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-11).

Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи встановлені обставини справи, визнання відповідачкою позову та відсутність у суду сумнівів щодо добровільності її позиції, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 07.05.2010 в сумі 61321,71 грн.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнала, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 1342 грн., і повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 142, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.05.2010 в сумі 61321 грн. 71 коп., з яких: 50519 грн. 59 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 10802 грн. 12 коп. заборгованість за простроченими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1342 грн.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з державного бюджету 1342 гривні судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM6B6ASG від 16 березня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 16 жовтня 2023 року.

Суддя Г.В. Подіновська