Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 760/21831/18

провадження № 61-16283св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , та ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року скасовано.

Справу № 760/21831/18 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву за підписом представника ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 760/21831/18, яким здійснити розподіл витрат ОСОБА_1 на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000 грн, стягнути витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000 грн на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заява обґрунтована тим, що копію постанови Верховного Суду ОСОБА_1 отримав 09 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку. Проте Верховним Судом не вирішено питання про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу. У першій заяві по суті справи, відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_1 було зазначено, що докази фактичної оплати послуг з правової (правничої) допомоги будуть надані суду після прийняття судового рішення та відповідного акту приймання-передачі наданих послуг. Одночасно з відзивом були подані: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи; опис послуг, що надаються Адвокатським об`єднанням «Ярослава Шпортило»; копію договору про надання послуг з правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро від 01 квітня 2019 року з Додатком №1; копію довіреності представника ОСОБА_1 від 01 квітня 2019 року.

Заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України у постанові суду касаційної інстанції має бути зазначено про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. Порядок розподілу судових витрат вирішується за правилами, встановленими в статтях 141-142 ЦПК України.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи на новий судовий розгляд не покладено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції або судом касаційної інстанції скасовано рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

В постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зазначив, що «у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

У цій справі касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 задоволені частково. Постанову суду апеляційної інстанції та додаткову постанову скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Тобто остаточне рішення по суті спору касаційний суд не прийняв, тому підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 141, 260, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_4 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року та касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_5 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук