Справа№592/9756/22
Провадження №2/592/363/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та який мотивує тим, що вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 вона народила доньку ОСОБА_3 . Батьком дитини у Свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2 . Відношення між нею та батьком дитини не склалися. ОСОБА_2 виявився легковажною особою, не здатним на себе брати відповідальність за створення сім`ї на засадах доброзичливості, справедливості, добросовісності та взаєморозуміння, відповідно до моральних засад суспільства. ОСОБА_2 не розуміє, та й не хоче розуміти, сутності проблем, які виникали між ними, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги які передбачено вимогами ст. 55 Сімейного кодексу України. Разом вони прожили не більше одного року, та навіть, за цей час вона встигла натерпітися від нього знущань, доньці було всього один місяць коли вона вперше розірвала їхні стосунки. Потім було ще декілька спроб відновити сімейні відношення, але всі вони виявились безрезультатними, бо вони з Відповідачем не можуть досягти компромісу, він не змінює своєї поведінки, зловживає спиртними напоями та постійно здійснює фізичне та моральне насильство. Доньці виповнилось три рочки, але Відповідач байдужий до життя та здоров`я дитини. Він не бере участі в її вихованні, не цікавиться розвитком доньки, не спілкується, не вітає зі святами, зовсім не допомагає матеріально. Тому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Страшок Є.В. надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, адже ОСОБА_2 завжди прагнув приймати участь у житті своєї дитини та піклуватись до неї. Але мати дитини, з моменту розірвання відносин з відповідачем, у будь-який спосіб унеможливлювала таке спілкування відповідача з донькою.

Також, представник ОСОБА_2 - адвокат Страшок Є.В. надав до суду позовну заяву із зустрічними вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини, яку мотивує тим, що після розірвання відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 остання усілякими способами перешкоджає спілкуванню батька з дитиною. На неодноразові прохання надати ОСОБА_2 можливість бачитись з дитиною вона відмовляє. Всі намагання ОСОБА_2 , з моменту розірвання стосунків, нормальним, мирним шляхом врегулювати даний спір призводять лише до конфліктів, оскільки вона перешкоджає батьку, не бажає його присутності та штучно створює такі обставини, через які він не може нормально зустрічатися з донькою. Весь цей час батько намагається налагодити нормальний зв`язок із дитиною, приймати участь у її вихованні, утриманні, розвитку її здібностей та забезпечувати її всім необхідним для нормального розвитку та становлення. Його права, як батька, на сьогодні є порушеними. ОСОБА_2 військовослужбовець. За місцем роботи характеризується позитивно. На обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває. До кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався. Як свідомий громадянин, ОСОБА_2 розуміє свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дитини, а як людина, яка має почуття, він має дуже велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватися з нею, віддаючи своє тепло і батьківську любов. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду доньці не існує. Створенням перешкод спілкуванню із донькою ОСОБА_1 порушує не тільки права ОСОБА_2 як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Тому просить суд зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні зі своєю донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановити ОСОБА_2 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме, кожної першої та третьої п`ятниці місяця з 18 год до неділі 18 год з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення та кожну середу з 17 год до 19 год з можливістю проводити його за адресою: АДРЕСА_2 , у разі, якщо державне свято припадає на день побачення ОСОБА_2 з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або цей день передує дню побаченню, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком. Встановити ОСОБА_2 право на спільний відпочинок з дитиною - ОСОБА_3 , а саме 15 календарних днів у період з 01 червня по 31 серпня кожного року та 10 календарних днів у період з 1 грудня по 28 лютого кожного року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Давидов А.Г. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Страшок Є.В. зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти первісного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

Представник Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник служби у справах дітей Степанівської селищної ради надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні справи по суті покладаються на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що позивач у справі є донькою її подруги, відповідача знає як колишнього чоловіка. Їй відомо з розмов, що ОСОБА_2 не присутній у вихованні дитини, скільки часу батьки дитини не проживають разом вона не знає. Також повідомила, що при спілкуванні з дитиною, то батька вона не згадує.

Свідок ОСОБА_5 повідомила, що вана є хрещеною матір`ю дитини. Дитина інколи залишається з нею, то про батька не згадує. Від позивачки їй відомо, що батько дитини не надає матеріальну допомогу. З приводу зловживання алкогольними напоями ОСОБА_2 їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що ОСОБА_2 не цікавиться дитиною, ніяк себе не проявляє, з дитиною більше 2 років не спілкуються. При сварці він зауважив, що якщо жінка не повернеться до нього то він не буде допомагати. Також зазначила, що відповідач добровільно їм не допомагає, однак примусово сплачує аліменти.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що останній раз ОСОБА_2 бачив свою доньку ще до війни. З липня 2023 року він підписав контракт та до теперішнього часу перебуває на службі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_1 (а.с. 8).

09.08.2022 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми було видано судовий наказ, в якому ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 05.08.2022 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 10).

З довідки ВК Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області від 13.09.2022 № 22 вбачається, що ОСОБА_1 проживає з 24.02.2022 разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 на території Степанівської селищної рад не проживає, у вихованні дитини участі не приймає, жодного разу дитину не відвідав (а.с. 11, 84).

ОСОБА_2 військовослужбовець, що підтверджується копією контракту добровольця територіальної оборони (а.с. 37-39, 56-57)

Згідно службової характеристики добровольця територіальної оборони Добровольчого формування Сумської територіальної громади № 4, ОСОБА_2 за час перебування в Добровольчому формуванні зарекомендував себе позитивно, як професійний та принциповий боєць. До виконання обов`язків ставиться з відповідальністю, здатний якісно та ефективно реалізовувати свої потенційні можливості. Працює над підвищенням свого професійного рівня. За характером спокійний, врівноважений, тактовний. У побратимів користувався авторитетом та повагою. При спілкуванні з громадянами доброзичливий, уважний, витриманий (а.с. 40, 58).

З довідки про доходи ОСОБА_2 вбачається, що останній з вересня 2022 щомісячно сплачував аліменти (а.с. 42, 60).

З Акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 вбачається, що родина ОСОБА_1 створені належні умови для проживання, розвитку малолітньої ОСОБА_3 (а.с. 109).

Згідно ст. 142 СК України, діти мають рівні права та обов`язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

У відповідності до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За статтею 153 Сімейного Кодексу України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до частин першої, другої статті 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Відповідно ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки зобов`язані виховувати дітей, піклуватися про їх здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку їх природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Положеннями п. 2 ч. 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дитини, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Крім того, зазначені чинники, повинні мати систематичний та постійних характер.

Позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо і лише при наявності вини у діях батьків.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30 березня 2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Представник Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надав висновок про можливість позбавлення батьківський прав ОСОБА_2 та визначення способу участі батька у вихованні дитини, з якого вбачається, що Управління вважає недоцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 . Про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини просили також відмовити (а.с. 149-154).

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позбавлення батьківських прав відповідача, не забезпечуватиме інтересів самої дитини.

Позивач не довела та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дитини шляхом позбавлення її батька по відношенню до неї батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків відносно дитини.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позбавлення батьківських прав у даному випадку є не доцільним, оскільки позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, який за обставин, що склались, застосовувати не можна, а тому у задоволенні первісного позову про позбавлення батьківських прав слід відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини також слід відмовити, оскільки позивачем за зустрічною позовною заявою не надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідачкою чиняться перешкоди в спілкуванні батька з дитиною.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 142, 153, 157, 158, 159, 164 Сімейного кодексу України, ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, орган опіки та піклування Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про позбавлення батьківських прав відмовити повністю.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 16.10.2023.

Суддя В.Б. Князєв