Провадження № 22-ц/4808/1217/23
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю Дебт Форс, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса, за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю Дебт Форс на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті провадження у справі, постановлену суддею Антоняком Т.М. 22 серпня 2023 року в м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

У серпні 2023 року Товаритсво з обмеженою відповідальністю Дебт Форс (далі ТОВ Дебт Форс) звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.1-4).

Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Кушніра О.В. перебуває виконавче провадження №67150733, відкрите на підставі виконавчого напису №78074, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

15.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №482919099, боржником в якому виступає ОСОБА_1

11.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №482919099, боржником в якому виступає ОСОБА_1 .

Просить замінити вибулого стягувача ТОВ Вердикт Капітал правонаступником ТОВ Дебт Форс у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №78074, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (а.с.1-4).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі (а.с.36-37).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Дебт Форс» подана апеляційна скарга, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вказує, що ТОВ «Дебт Форос» не оскаржує а ні виконавчий напис, а ні рішення у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису.

Стверджує, що лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення органу, який видав виконавчий документ, тому заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21. У цій справі Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18, про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

В даному випадку має місце заміна стягувача правонаступником у відкритому виконавчому провадженні, що також не несе для заінтересованих осіб боржників додаткових обов`язків щодо виконання виконавчого напису, оскільки змінюється лише стягувач на правонаступника, що надає підстави стверджувати про те, що подана ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача на правонаступника повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Наведені порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права свідчать про порушення основного принципу судочинства, а саме право на справедливий суд.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.40-47).

Учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

У судове засідання не з`явилися сторони, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення рекомендованої кореспонденції та на електронну адресу.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов`язок щодо повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши, відповідно до ст.367 ЦПК України, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою, виходячи з таких підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що 13 жовтня 2021 року постановою приватного виконавця Кушніра О.В. виконавчого округу Івано-Франківської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №78074, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал заборгованості в розмірі 7023,98 грн (а.с.5).

15.02.2023 року між ТОВ Вердикт Капітал та ТОВ Кампсіс Фінанс укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №482919099, боржником в якому виступає ОСОБА_1 (а.с.10-зворот 14).

11.05.2023 року між ТОВ Кампсіс Фінанс та ТОВ Дебт Форс укладено договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, відповідно до якого останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №482919099, боржником в якому виступає ОСОБА_1 (а.с.15-18).

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції застосував ч.ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби), оскільки рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тому прийшов до висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстави заміни кредитора у зобов`язанні передбачені положеннями ст.. 512 ЦК України, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України).

Правовий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (ч.1 ст. 19 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення (ч. 2 ст. 446 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Згідно з ч. 5, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції послався, зокрема, на правову позицію Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду, що викладена у постанові від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18.

Однак, у постанові від 12 жовтня 2022 року в справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) Велика Палата відступила від вказаного висновку і вказала, що: процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

З огляду на характер правовідносин між стягувачем і боржником у виконавчому провадженні (спір про право цивільне) і оскільки лише ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення інших органів (посадових осіб), слід дійти висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (№ в ЄДРСР 107140909) вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), дійшовши висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено без дотримання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товаритсва з обмеженою відповідальністю Дебт Форс задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області про відмову у відкритті провадження у справі від 22 серпня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2023 року.