overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6657/23
Номер провадження 2-н/676/1684/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Хмельницьк енергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 16391,76 грн.

З інформації відділу реєстрації місця проживання юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради № 26670/23 від 03.10.2023 року, вбачається, що відомості, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, ТзОВ «Хмельницьк енергозбут», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк енергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3991/23 Провадження № 2/636/1617/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю: секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, зареєстрованого 11 грудня 2019 року. Сторони мають спільну дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.10.2023 судом надано сторонам строк для примирення терміном 3 (три) місяці та зупинено провадження по справі до закінчення визначеного судом тримісячного строку для примирення, а саме: до 05 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала; за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень; заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження; ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

При підготовчі справи до виконання судом виявлена описка в ухвалі суду від 04.10.2023, а саме: невірно вказано ім`я позивача ОСОБА_4 замість вірного ОСОБА_5 та невірно зазначена дата народження спільної дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_3 . До того ж, дата народження дитини помилково вказана у позові, який власноручно написаний позивачем ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, було виявлено, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали суду по суті, не погіршує становище сторін справи, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області у справі № 636/3991/23 (провадження № 2/636/1617/23) від 04.10.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вважати правильними ім`я позивача ОСОБА_5 замість невірно вказаного ОСОБА_4 та дату народження спільної дитини - ІНФОРМАЦІЯ_3 замість невірно вказаного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 736/1326/22
Номер провадження 2/736/14/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 жовтня 2023 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2022 року до Корюківського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка була передана для розгляду судді Корюківського районного суду Пархочмук Т.В.

Ухвалою суду від 20.12.2023 року було зупинене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Відповідно здійсненого 02.10.2023 повторного автоматизованого розподілу судової справи (розпорядження № 68 від 02.10.2023), відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, справа визначена судді Кутовому Ю.С.

Так як провадження відкрите по даній справі, вона має бути прийнята до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/643/4407/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Харківводоканал» (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі) заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в загальному розмірі 26962,51 грн.

13.10.2023, до відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву, в якій вона просить позовну заяву повернути до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин наявні передбачені ЦПК України підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.А. Крівцов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9231/23
Провадження № 2-н/357/1736/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.05.2021 по 01.05.2023, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 р. № 690 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 р. № 85),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель
Справа № 368/760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Олександра Васильовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, 4.5252 га, кадастровий номер :03:001:0843, яка розташована в Черкаській області, Звенигородський район, с.Лебедин.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити вказану заяву без розгляду.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

11.01.2023 року по даній справі ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Також в проваджені суду перебуває заява про перегляд заочного рішення.

26.09.2023 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, яку представник відповідача просить залишити без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись ст.257 ч.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чорного Олександра Васильовича про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-ав/545/1/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2023 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., вирішуючи питання щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.10.2023 ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни»; передано до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Полтавському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни», та проведення автоматизованого розподілу; провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 385 КАС України передбачена можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 384, 385 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2-а-04422/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язання здійснити нарахування та забезпечити виплату соціальної щомісячної допомоги «Дітям війни».

Розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 10:00 год 28 листопада 2023 року.

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №752/4337/23
Провадження №2/752/4054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок управління нерухомістю» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в складанні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Поряд.ок управління нерухомістю» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Дата документу 16.10.2023
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача

боржник: ОСОБА_1

заінтересовані особи:

1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердик Капітал»

2 Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович

3 ТОВ «Кампсіс Фінанс»

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс» 18.08.2023 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача (боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердик Капітал», Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс»).

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 15.09.2023 справу направлено за підсудністю до Іллічівського міського суду Одеської області.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов до висновку про призначення її до судового розгляду, відповідно до ст.442 ЦПК України, про, що повідомити учасників справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача (боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердик Капітал», Приватний виконавець Щербаков Юрій Сергійович, ТОВ «Кампсіс Фінанс») до судового розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Іллічівського міського суду Одеської області 26 жовтня 2023 року о 15 години 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/2026/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

про: стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1895/23.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.10.2023 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан