Справа № 495/4223/22
№ провадження 2/495/411/2023
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 жовтня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Мельник Ю.В.,

справа №495/4223/22

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; про стягнення страхового відшкодування,

представника позивача адвоката Борусевич С.Й.,

представника відповідача адвоката Юхименко С.Ю.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ; про стягнення страхового відшкодування, просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування за шкоду, заподіяну його майну, транспортному засобу марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на суму 57 526, 10 грн; пеню в сумі 8 5550 грн. 32 коп; 3% річних в сумі 1257, 69 грн; на суму боргу 57526, 10 грн нарахувати пеню з 17 червня 2022 року до моменту виконання рішення суду; стягнути судові витрати.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ № 8046, 12 вересня 2019 року, є законним власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 .

10 травня 2021 року о 18.00 год на автомобільній дорозі М-15 45 км.+500 м, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону не вбачив безпечності в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

10 травня 2021 року інспектор ВРПП ОРУП № 2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505047 відносно ОСОБА_2 .

Останній свою провину визнав, про що зазначив у протоколі.

Пошкоджений у дорожньо транспортній пригоді транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , було евакуйоване з місця ДТП.

Цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу АР № 8920668 ПрАТ «УПСК», чинного на момент пригоди, що підтверджується копією поліса та витягом з реєстру чинних полісів Централізованої бази даних МТСБУ.

Безпосередньо після того, як відбулась дорожньо транспортна пригода, ОСОБА_2 повідомив свого страховика ПрАТ «УПСК» про дорожньо транспортну пригоду.

17 травня 2021 року сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_4 , здійснено огляд транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження, які були отримані внаслідок ДТП, про що було складено дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу.

05 червня 2021 року представник позивача звернувся до ПрАТ «УПСК» з адвокатським запитом, яким просив надати копію висновку експертного дослідження та/або ремонтної калькуляції, яким встановлено розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну ТЗ «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

У відповідь на запит ПрАТ «УПСК» направило лист з вих.. № 6547/18 від 09 червня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що станом на 09 червня 2021 року ПрАТ «УПСК» ще не розрахувався розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу, за наслідками ДТП, яка відбулась 10 травня 2021 року, оскільки Страховику ще не надано належним чином посвідченої копії Постанови суду у адміністративної справі ухваленої судом за наслідками вказаної ДТП.

Після отримання Страховиком документів, необхідних для визнання випадку, який стався 10 травня 2021 року страховим, ПрАТ «УПСК» буде розраховано розмір страхового відшкодування та вчинені всі інші дії, передбачені положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2021 року у справі № 495/3818/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

25 червня 2021 року він подав до Подільського регіонального страхового центру ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування та документи передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Розмір страхового відшкодування у сумі 52 024, 19 грн було зазначено за вказівкою представника ПРСЦ ПрАТ «УПСК», при цьому потерпілого не було ознайомлено з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

28 серпня 2021 року ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про відмову у здійснені ОСОБА_1 страхового відшкодування за заявленою подією, що оформлено листом вих.. № 7661/18. Вказаний лист ним отримано 18 жовтня 2021 року.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування слугувало те, що ПрАТ «УПСК» звернулось до судового експерта Скорохода К.М. для проведення інженерно технічного дослідження транспортних засобів на підставі аналізу інформації наданої учасниками ДТП.

По результатам проведеного дослідження судовим експертом Скороходом К.М. встановлено: «враховуючи відсутність кутового розташування автомобілів, характерного при маневруванні, відсутність витоків рідини на місці ДТП при пошкодженні радіатора, відсутність слідів руху заднім ходом від зони осипу уламків деталей, та враховуючи характер пошкоджень ТЗ, який не відповідає зближенню автомобілів при заявленому маневруванні, можна зробити висновок, що зіткнення автомобілів Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_4 та Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось не в тому місці, на якому їх позиціонують водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а в якомусь іншому місці.

Тобто пояснення водив ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними обставин, місця зіткнення та обставин керованих ними Т3 являються з технічної точки зору неспроможними».

Страховик керуючись положеннями п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дійшов висновку про те, що потерпілим не виконано обов`язки визначенні Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», і це призвело до неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

3 метою з`ясування правомірності прийнятого страховиком рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування та ознайомлення з документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, представник позивача звернувся до ПрАТ «УПСК» з адвокатським запитом, яким просив надати належним чином засвідченні копії усіх висновків та/або досліджень, що проводились за ініціативи СК УПСК в рамках страхового випадку, що мав місце 10.05.2021 р. о 18:00 год. на А/Д Одеса-Рені М-15 45 км. + 500 м. за участю автомобілів Mitsubishi Lancer Д.Н.З НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3

12.11.2021 р. представником позивача від ПрАТ «УПСК» отримано відповідь вих. №68475/18 від 28.10.2021 р., якою ПрАТ «УПСК» повідомляє про те, що розглянуло адвокатський запит та надає копію висновку № 180/21 за результатами інженерно технічного дослідження обставин ДТП та механізму утворення пошкоджень на автомобілях.

З огляду на те, що на неодноразові запити до страховика з проханням надати документи на підставі яких встановлено розмір страхового відшкодування за заподіяну шкоду, запитуванні документи так і не надані, що призвело до ініціативи потерпілого самостійно визначити розмір збитків, шляхом звернення до експертів, які володіють відповідними знаннями.

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" та просив провести транспортно-товарознавче дослідження з наданням висновку експерта з наступних питань.

1. Яка вартість заподіяної шкоди, що завдана власнику КТЗ ОСОБА_1 MERCEDES-BENZ 313 CDI 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 унаслідок ДТП на дату оцінки?

2. Яка вартість витрат, що необхідно понести власнику на відновлення КТЗ.

10 травня 2022 року позивач отримав від ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" висновок експертного дослідження №31EI-01/2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 15.02.2022 р., згідно якого: вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що можна встановити згідно наданих копій супровідних документів (дефектна відомість, фотоматеріали) в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 60151,32 грн (шістдесят тисяч сто п`ятдесят одна грн. 32 коп.).

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що можна встановити згідно наданих копій супровідних документів (дефектна відомість, фотоматеріали) в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 122090,40 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто грн. 40 коп.)

Відповідності до ч.1 ст. 106 ЦІК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Ставка ПДВ встановлюються від бази оподаткування у розмірі 20 відсотків (підпункт «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України).

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на суму ПДВ та франшизи і складає: 60 151, 32 грн 10 025, 22 грн (ПДВ) 2600 грн (франшиза) = 47526, 10 грн.

Пошкоджений транспортний засіб було евакуйоване з місця ДТП до м. Вінниці, що підтверджується актом здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) та квитанцією, за що сплачено 10 000 грн.

Отже розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП становить 57 526, 10 грн.

Вважає рішення ПрАТ «УПСК» від 28 серпня 2021 року про відмову у здійснені страхового відшкодування неправомірним, оскільки судом за результатами розгляду адміністративної справи встановлені обставини справи.

Ним були виконані всі вимоги п. 33.3 ст. 33 Закону, він всіляко сприяв страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП.

З наведених вище підстав він і вимушений звернутися з позовом до суду.

Не погоджуючись з позовними вимогами позивача відповідач 30 вересня 2022 року надав відзив на позовні вимоги позивача, відповідно до якого просить суд в задоволені позовних вимог позивачу відмовити у повному обсязі, зазначаючи, що 10 квітня 2021 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «УПСК» укладено Договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АР/8920668, згідно з яким предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_3 .

За інформацією наданою ПрАТ «УПСК» 10 травня 2021 року трапилась дорожньо транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_3 та транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3 .

Як повідомили учасники ДТП кожен з них намагався уникнути ДТП тому зіткнення трапилось на узбіччі дороги.

ПрАТ «УПСК» здійснило перевірку наданої учасниками ДТП інформації стосовно обставин настання події, що має ознаки страхового випадку, зокрема звернулося до судового експерта для проведення інженерно технічного дослідження пошкоджень транспортних засобів на підставі аналізу інформації наданої учасниками ДТП.

Експерт прийшов до висновку, що пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними обставин та місця зіткнення та обставин керованих ними ТЗ з технічної точки зору є неспроможними.

Таким чином, надана учасниками ДТП інформація щодо причин виникнення та обставин ДТП в ході перевірки не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з тим, що водіями, причетними до ДТП були подані Страховику свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, що встановлено на підставі експертного дослідження, вважає, що у ПрАТ «УПСК» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування за № АР/8920668 від 10 квітня 2021 року.

Листом ПрАТ «УПСК» позивача повідомлено про прийняте рішення та ним не надано доказів на спростування висновків викладених судовим експертом Скороход К.М.

04 жовтня 2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважає, що факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини настання є встановленими.

Зокрема, факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини її настання встановлені постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення за № 495/3818/21, а саме: судом за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 встановлено, що 10 травня 2021 року о 18.00 годині по автомобільній дорозі М15 45 кв + 500 м водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з НОМЕР_3 ,при виконанні обгону не вбачив безпечності в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Окрім того, факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання підтверджені пасажиром ОСОБА_6 та водієм автомобіля ОСОБА_3 , які перебували у транспортному засобі безпосередньо в момент дорожньо транспортної пригоди.

Висновок експерта Скороход М.К. № 180/21 є неналежним та недопустимим доказом, та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, спростовується низкою доказів, якими встановлено факт дорожньо транспортної пригоди, причини та обставини її настання.

З висновку експерта вбачається, що останній було складено на підстави заяви ПрАТ «УПСК» та наданих матеріалів страхової справи.

Експертиза проведена експертом з порушенням вимог пунктів 2.2. та 3.5 інструкції, відповідно до яких експертиза за фотознімками може бути проведена у виняткових випадках, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, у той час, як позивач станом на 10 серпня 2021 року мав можливість представити пошкоджений автомобіль експертові для проведення дослідження, але, ані страхова компанія, ані експерт не звертались до позивача з такою вимогою, так як і не було звернення до іншого учасника ДТП та власника автомобіля ОСОБА_2 .

Письмовими доказами у справі підтверджується дорожньо транспортна пригода , вона дійсно мала місце та в подальшому позивач надав представнику страховика для огляду пошкоджений автомобіль та подав до страхової компанії відповідну заяву з документами про страхове відшкодування.

Висновок експерта не містить відомостей про подання потерпілим свідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

Більш того, до суду не надано доказів щодо створення потерпілою особою перешкод у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків, а також невиконання або неналежне виконання потерпілим своїх обов`язків.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

28 червня 2022 року Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження з призначенням її підготовчого розгляду.

27 липня 2022 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення третьої особи.

27 липня 2022 року Ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного.

10 листопада 2022 року Ухвалою суду задоволена заява представника позивача про виклик свідків.

10 листопада 2022 року Ухвалою суду підготовче провадження у справі було закрито з призначенням її розгляду по сутті справи.

18 вересня 2023 року ухвалою суду заява представника відповідача про виклик експерта залишена без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та наполягав на їх задоволені.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився, проси суд в їх задоволені відмовити.

Третя особа в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

В ході судового розгляду справи були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, допитавши в якості свідків ОСОБА_3 а ОСОБА_6 , вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно 10 травня 2021 року о 18.00 год на автомобільній дорозі М-15 45 км.+500 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , при виконанні обгону не вбачив безпечності, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зустріч, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(т.1 а.с. 20)

10 травня 2021 року інспектор ВРПП ОРУП № 2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 505047 відносно ОСОБА_2 . (т.1 а.с. 12)

Пошкоджений у дорожньо транспортній пригоді транспортний засіб марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , було евакуйоване з місця ДТП. (т.1 а.с. 110-111)

Цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 була застрахована згідно Полісу АР № 8920668 ПрАТ «УПСК», чинного на момент пригоди, що підтверджується копією поліса та витягом з реєстру чинних полісів Централізованої бази даних МТСБУ.(т.1 а.с. 16-17)

ОСОБА_2 після того, як відбулась дорожньо транспортна пригода, повідомив страховика ПрАТ «УПСК» про дорожньо транспортну пригоду.

17 травня 2021 року сертифікованим суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємцем ОСОБА_4 здійснено огляд транспортного засобу марки «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 та зафіксовано пошкодження, які були отримані внаслідок ДТП, про що було складено дефектну відомість огляду колісного транспортного засобу. (т.1 а.с. 41-42)

05 червня 2021 року представник позивача звернувся до ПрАТ «УПСК» з адвокатським запитом, яким просив надати копію висновку експертного дослідження та/або ремонтної калькуляції, яким встановлено розмір страхового відшкодування за шкоду заподіяну ТЗ «Mercedes Benz», модель 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

У відповідь на запит ПрАТ «УПСК» направило лист з вих. № 6547/18 від 09 червня 2021 року, зі змісту якого вбачається, що станом на 09 червня 2021 року ПрАТ «УПСК» ще не розрахувався розмір страхового відшкодування власнику транспортного засобу, за наслідками ДТП, яка відбулась 10 травня 2021 року, оскільки Страховику ще не надано належним чином посвідченої копії Постанови суду у адміністративній справі ухваленої судом за наслідками вказаної ДТП.

Після отримання Страховиком документів, необхідних для визнання випадку, який стався 10 травня 2021 року страховим, ПрАТ «УПСК» буде розраховано розмір страхового відшкодування та вчинені всі інші дії, передбачені положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2021 року у справі № 495/3818/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

25 червня 2021 року позивач подав до Подільського регіонального страхового центру ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування та документи передбачені п. 35.2 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (т.1 а.с. 21)

28 серпня 2021 року ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про відмову у здійснені ОСОБА_1 страхового відшкодування за заявленою подією, що оформлено листом вих. № 7661/18.

Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування слугувало те, що ПрАТ «УПСК» звернулось до судового експерта Скорохода К.М. для проведення інженерно технічного дослідження транспортних засобів на підставі аналізу інформації наданої учасниками ДТП.

По результатам проведеного дослідження судовим експертом Скороходом К.М. встановлено: «враховуючи відсутність кутового розташування автомобілів, характерного при маневруванні, відсутність витоків рідини на місці ДТП при пошкодженні радіатора, відсутність слідів руху заднім ходом від зони осипу уламків деталей, та враховуючи характер пошкоджень ТЗ, який не відповідає зближенню автомобілів при заявленому маневруванні, можна зробити висновок, що зіткнення автомобілів Mercedes реєстраційний номер НОМЕР_4 та Mitsubishi реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось не в тому місці, на якому їх позиціонують водії ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а в якомусь іншому місці.

Тобто пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаних ними обставин, місця зіткнення та обставин керованих ними ТЗ являються з технічної точки зору неспроможними». (т.1 а.с. 26-34)

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" та просив провести транспортно-товарознавче дослідження з наданням висновку експерта з наступних питань.

1. Яка вартість заподіяної шкоди, що завдана власнику КТЗ ОСОБА_1 MERCEDES-BENZ 313 CDI 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 унаслідок ДТП на дату оцінки?

2. Яка вартість витрат, що необхідно понести власнику на відновлення КТ3.

10 травня 2022 року позивач отримав від ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка", висновок експертного дослідження №31EI-01/2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 15.02.2022 р., згідно якого: вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що можна встановити згідно наданих копій супровідних документів (дефектна відомість, фотоматеріали) в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 60151,32 (шістдесят тисяч сто п`ятдесят одна грн. 32 коп.).

2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що можна встановити згідно наданих копій супровідних документів (дефектна відомість, фотоматеріали) в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 122090,40 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто грн. 40 коп.)

Нормативне обґрунтування

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 980 ЦК України передбачено, що предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Види страхування обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону України «Про страхування».

До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини в цій сфері регламентує, зокрема Закон № 1961-ІV.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону № 1961-ІV).

Відповідно до статті 5 Закону № 1961-ІV об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-ІV).

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

33.1. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний:

33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди;

33.1.2. вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди;

33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика та надати відомості про відповідні страхові поліси;

33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

33.2. У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

33.3. Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов`язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

33.4. У разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування», підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є:

1)навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку.

Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України;

2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку;

3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку;

4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні;

5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків;

6) інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

37.1. Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є:

37.1.1. навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону;

37.1.2. вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону);

37.1.3. невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди;

37.1.4. неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

37.2. Рішення страховика про відмову у здійсненні страхової виплати повідомляється страхувальнику у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Таким чином, враховуючи, що 10 травня 2021 року було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджено Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду від 10.06.2021 року у справі № 495/3818/21, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, допитаними в ході судового розгляду справи свідками, які були учасниками ДТП, а також прийнявши до уваги, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність КТЗ, яким керував ОСОБА_2 була застрахована при використанні транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , власнику транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , заподіяний матеріальний збиток, що встановлено ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка", висновок експертного дослідження №31EI-01/2022 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи, складений 15.02.2022 року, згідно якого: вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що можна встановити згідно наданих копій супровідних документів (дефектна відомість, фотоматеріали) в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 60151,32 грн (шістдесят тисяч сто п`ятдесят одна грн. 32 коп.); вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 313 CDI, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , що можна встановити згідно наданих копій супровідних документів (дефектна відомість, фотоматеріали) в цінах станом на час виконання даного дослідження, складає 122090,40 грн. (сто двадцять дві тисячі дев`яносто грн. 40 коп.), безпосередньо після того, як відбулася дорожньо транспортна пригода, ОСОБА_2 повідомив страховика ПрАТ «УПСК» про зазначену пригоду, позивач по справі всіляко сприяв страховику в розслідуванні причин та обставин дорожньо транспортної пригоди, що підтверджено матеріалами справи, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд не погоджується з ствердженнями відповідача, викладеними у відзиві на позовні вимоги стосовно того, що водіями, причетними до ДТП, були подані Страховику свідомо неправдиві відомості про обставини настання страхового випадку, що встановлено експертним дослідженням, оскільки відповідачем не надані належні та допустимі докази зазначеного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом .

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування .

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до стаття 82 ЦПК України п. 6, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як на єдиний доказ, надання Страховику свідомо неправдивих відомостей, при відмові від виплати страхового відшкодування позивачу, відповідач посилається на експертне дослідження проведене судовим експертом Скороход М.К. № 180/21 за результатами інженерно технічного дослідження обставин ДТП, відповідно до висновку якого пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині вказаного ними місця зіткнення керованих ними ТЗ являються з технічної точки зору неспроможними, зіткнення автомобілів відбувалося в іншому місці та при інших обставинах.

Суд погоджується з представником позивача, що вказаний доказ є неналежним, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи, якими встановлено факт дорожньо транспортної пригоди, що відбулась 10 травня 2021 року о 18.00 годині.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВС України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 жовтня 2023 року, справа № 911/1981/20, суд зазначив, що статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Такий правовий висновок, який є загальним алгоритмом судового розгляду спору, викладений у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17 та у постанові від 15.06.2021 у справі №916/2479/17.

До того ж, при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).

Як встановлено, з матеріалів справи, висновок експерта був складений на підставі заяви ПрАТ «УПСК» та наданих матеріалів страхової справи, в т.ч. цифрових фотознімків пошкоджених автомобілів, копій повідомлень водіїв про ДТП, копії схеми ДТП, копії Постанови суду відносно ОСОБА_2 , фотознімків із заявленого місця ДТП, копії дефектної відомості огляду автомобіля, безпосередній огляд експертом пошкодженого в ДТП автомобіля не проводився.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як встановлено матеріалами справи, дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 313 CDI», ідентифікаційний номер НОМЕР_6 та автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_3 , дійсно мала місце 10 травня 2021 року о 18.00 годині на автомобільній дорозі М15 45 км+500 м та відбулася з вини ОСОБА_2 , в подальшому позивач надав представнику страховика для огляду пошкоджений автомобіль та подав до страхової компанії відповідну заяву з документами про страхове відшкодування, тобто виконав усі обов`язки, які покладені на нього законом, тому відмова у виплаті страхового відшкодування з підстав надання страховику свідомо неправдивих відомостей про обставини настання срахового випадку є недоведеною та не підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до пункту 36.5 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, у зв`язку з простроченням виплати позивачу страхового відшкодування з вини страховика, ПрАт «УСК» зобов`язане сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 24.09.2021 р. по день виплати страхового відшкодування позивачу.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

За частиною другою цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з ПрАТ «УПСК» слід стягнути суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочено суми.

Отже, втрати від інфляції за період з 24.09.2021 р. по день подання позову до суду становлять: 5 778,32 грн.

Три проценти річних від простроченої суми за період з 24.09.2021 р. по день подання позову до суду, становить: 1257,69 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з розрахунками представника позивача та вважає за необхідне стягнути з ПАТ «Українсько пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 - 73 112,22 грн., з яких: 57 526,10 грн., - страхове відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням транспортного засобу, 8550,11 грн, - пеня, 1257,69 грн - 3% річних та 5778, 32 грн втрати від інфляції.

В зв`язку з тим, що в теперішній час не можливо встановити день виконання страховиком грошового зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, то суд вважає за необхідне розрахувати пеню з 17 червня 2022 року по день ухвалення рішення у справі, тобто по 06.10.2023 року та стягнути її з відповідача на користь позивача у розмірі 36 778, 87 грн. (за період з 17.06.2022 року по 21.07.2022 року 35 днів, сума боргу 57526, 10 х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х35/365/=2758, 10 грн.; з 22.07.2022 року по 08.09.2022 року 49 днів, 57526, 10 грн (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100%х49/365 (днів у році)= 3 861, 34 грн; за період з 09 вересня 2022 року по 20.10.2022 року 42 дні (57 526, 10 (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 42 (кількість днів)/365= 3 309,72 грн.; з 21.10.2022 року по 08.12.2022 року 49 днів, 57 526, 10 грн (сума боргу)х50, 000% (розрахункова ставка)/100%х49/365=3 861, 34 грн; з 09 грудня 2022 року по 31 грудня 2022 року 23 дні, (57 526, 10 грн (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 23 (кількість днів)/365 = 1812, 47 грн; з 01.01.2023 року по 26.01.2023 року 26 днів, (57 526, 10 грн (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 26 (кількість днів)/365 днів у році=2048,87 грн; з 27 січня 2023 року по 16 березня 2023 року 49 днів (57 526, 10 (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 49 (кількість днів)/365= 3861, 34 грн; з 17 березня 2023 року по 27 квітня 2023 року 42 дні (57 526, 10 (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 42 (кількість днів)/365 = 3309, 72 грн; з 28 квітня 2023 року по 15 червня 2023 року 49 днів (57 526, 10 (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 49 (кількість днів)/365= 3861, 34 грн; з 16 червня 2023 року по 27 липня 2023 року 42 дні, (57 526, 10 (сума боргу) х 50,000% (розрахункова ставка) /100% х 42 (кількість днів)/365= 3309, 72 грн; з 28 липня 2023 року по 14 вересня 2023 року 49 днів, (57 526, 10 (сума боргу) х 44,000% (розрахункова ставка) /100% х 49 (кількість днів)/365=3 397, 98 грн; з 15 вересня 2023 року по 06 жовтня 2023 року 22 дні, (57 526, 10 (сума боргу) х 40,000% (розрахункова ставка) /100% х 22 (кількість днів)/365= 1386,93 грн)

Таким чином, з урахуванням усього вищенаведеного, на підставі повно та всебічно досліджених доказів, надавши оцінку їх належності, допустимості, достатності, об`єктивності, та у їх логічному взаємозв`язку, виходячи із норм права, що врегульовують дані правовідносини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи із доведеності та обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн; за проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 526, 625, 992 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну на суму 57 526, 10 грн; пеню в сумі 8550, 11 грн ( за період з 24.09.2021 року по 16 червня 2022 року: пеню в сумі 36 778, 87 грн. (за період з 17 червня 2022 року по час ухвалення рішення 06 жовтня 2023 року); втрати від інфляції в сумі 5778, 32 грн; 3 % річних в сумі 1257 грн 69 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 992,40 грн; за проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 5000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_7 ,

Відповідач: Приватне Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 40, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 .

Повний текст рішення складений 16 жовтня 2023 року.

СУДДЯ :