Справа № 457/1288/23
провадження №2/457/245/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Трускавець цивільну справу за позовом ОСББ «На полі» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСББ «На полі» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій. Позов мотивований тим, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 для обслуговування даного будинку створено ОСББ «На полі» від 29.06.2016 року. Наприкінці червня 2023 року без згоди мешканців будинку, що проживають по АДРЕСА_1 , без згоди загальних зборів ОСББ «На полі» (2 під`їзд), мешканець ОСОБА_1 , що проживає у кв. АДРЕСА_2 , встановив зовнішню систему відеонагляду. Одну відеокамеру встановив на фасаді будинку біля свого вікна (9 поверх), а іншу відеокамеру над вхідними дверми спільних дверей із сусідкою ОСОБА_2 (кв.69) без її згоди. Відеокамери встановлені таким чином, що дозволяє знімати та накопичувати відзняту інформацію всіх без винятку осіб, які заходять чи виходять із під`їзду будинку. 27.06.2023 року було мешканцями будинку було здійснено звернення до начальника Трускавецького відділення поліції, на яке отримали відповідь, що даний спір потрібно вирішувати лише в суді. 05.08.2023 року співвласниками 2 під`їзду будинку, АДРЕСА_1 було проведено збори про незаконне встановлення відеокамер ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу зборів № 7 співвласники проголосували за демонтаж камер відеонагляду, встановлених ОСОБА_1 , шляхом звернення до суду. А тому просить суд усунути перешкоди законних прав та інтересів шляхом демонтажу камер відеоспостереження.

21.09.2023 року на адресу Трускавецького міського суду Львівської області від відповідача надійшов відзив на позовну заявумотивований тим, що він, є власником квартири АДРЕСА_3 . Зазначив, що встановлена камера на сходовій клітці, виключно фокусує вхід до його квартири, а камера на фасаді будинку здійснює відеозйомку транспортного майданчика та автомобілів, які припарковані біля прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , дані камери встановлені ним з метою захисту майна, оскільки на їхній вулиці трапляються крадіжки. Встановлені камери відеоспостереження жодним чином не зачіпають приватне життя мешканців будинку. Також, вважає, що позивачем не надано доказів, що відеокамери мають можливість здійснювати саме запис фіксацію та збирання особистої інформації про мешканців будинку. А також зазначив, що у під`їзді будинку на дошці оголошень, міститься оголошення про те, що в будинку ведеться відеоспостереження транспортного майданчику, отже інформація є повністю доступною для жильців даного будинку. На підставі вищенаведеного, просив суд відмовити у задоволенні позову позивача в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні, просила суд задоволити позов з причин наведених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач у судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з причин наведених у відзиві на позовну заяву.

Будучи допитаним в ході судового засідання, свідок ОСОБА_3 по суті справи показав, що він живе в даному будинку та є колишнім головою ОСББ «На полі». Десь за пів року до того, як у нього закінчились повноваження у будинку по АДРЕСА_1 хотіли встановити камери відеоспостереження, проте мешканці цього будинку не проголосували за встановлення відеонагляду. В 2015 році йому спалили автомобіль, якщо б були камери відеоспостереження було б легше встановити особу, яка вчинила дане правопорушення.

Будучи допитаний в ході судового засідання, свідок ОСОБА_4 по суті справи показав, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . Зазначив, що камери відеоспостереження це їхня безпека, оскільки його квартиру тричі було пограбовано. Він має доступ до камер відеоспостереження та може бачити та чути, що відбувається в них на сходовій клітці. Встановлені камери йому не заважають та вважає, що в під`їзді давно пора встановити камери відеоспостереження.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , створено ОСББ «На полі». 10 серпня 2021 року було проведено державну реєстрацію ОСББ «На Полі» /арк. справи 4/.

Відповідач ОСОБА_1 є власником та проживає у квартирі АДРЕСА_3 .

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 встановив зовнішню систему відеонагляду на будинку по АДРЕСА_1 біля свого вікна (на 9 поверсі) та над вхідними дверима спільних дверей із сусідкою ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_5 .

Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 302 ЦК України, фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію. Збирання, зберігання, використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її згоди не допускаються, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Відповідно до ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя.

Під поняття «фото-, кіно-, теле- чи відеозйомка» підпадає процес фіксації фактів на відповідний фото-, кіно-, теле- чи відео носій.

Згідно статті 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про те, що встановленням камер спостереження здійснюється втручання в особисте життя членів ОСББ «На Полі» та особисте життя членів їх сімей, в тому числі і доказів того, що встановлені відповідачем відеокамери мають технічну можливість здійснювати саме запис - фіксацію подій на відеоплівку чи на носій в електронному вигляді.

При цьому, суд враховує, що, звертаючись до суду з позовом до відповідача, позивачем не наведено обґрунтованих підстав вважати, що діями відповідача порушено права та законні інтереси ОСББ «На Полі», а члени ОСББ - співвласники будинку, які вважають порушеними їх особисті права, з позовами про відновлення становища, яке існувало до його порушення, не зверталися.

Оскільки встановлення та експлуатація відповідачем камер відеоспостереження не порушує законних прав та інтересів позивача, такі камери відповідачем встановлено виключно з метою створення безпечних умов проживання та схоронності його майна. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСББ «На полі» до ОСОБА_1 про зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В порядку ст. 259 ч. 6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 5 днів.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСББ «На полі», юридична адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 16.10.2023 р.

Суддя: Т. В. Василюк