АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року

м. Чернівці

справа № 720/2611/22

провадження 822/760/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Перепелюк І.Б., Одинака О.О.,

за участю секретаря Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова Група «ТАС», ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2023 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вівчар Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» (далі-ПАТ «СГ «ТАС»), ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що він є власником автомобіля марки Фольсваген, державний номерний знак НОМЕР_1 .

14 грудня 2021 року о 20 годині 17 хвилин в с. Магала по вул. Січових Стрільців, Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки БМВ Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , грубо порушуючи правила дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольсваген, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно з постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 зазнав технічних та механічних пошкоджень.

Згідно з висновку експерта №107-12-21 від 11 березня 2022 року, вартість відновлювального ремонту складає 76147 гривень 37 коп..

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС», ліміт відповідальності -130 000 гривень.

Позивач, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, а тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 76147 гривень 37 коп. у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «СГ «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхової Групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобі марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 страхове відшкодування в розмірі 76147 гривень 37 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена та встановлено причинний зв`язок між його діями та спричиненою шкодою, а тому вважав за можливе стягнути з до ПАТ «СГ «ТАС» суму завданої позивачу шкоди.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ПАТ «СГ «ТАС» просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до ПАТ «СГ «ТАС» скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем пропущено строк на отримання страхового відшкодування, оскільки потерпілий чи інша особа не повідомили ПАТ «СГ «ТАС» про настання страхового випадку.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

14 грудня 2021 року, близько 20:17 год., по вул. Січових Стрільців в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який в свою чергу зіштовхнувся із автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 січня 2022 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення , передбаченого статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з висновком експерта №107-12-21 від 11 березня 2022 року, вартість відновлювального ремонту Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 складає 76147 гривень37 коп.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що рішення суду першої інстанції може бути переглянуте в апеляційному порядку лише у межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції у частині, що стосується прав та обов`язків осіб, якщо такі особи не оскаржують судове рішення шляхом подання апеляційної скарги. При відсутності солідарного обов`язку між відповідачами у справі, кожний із відповідачів має право оскаржити рішення суду в частині, що стосується його прав та обов`язків. Відповідно, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями перегляду судового рішення у частині вимог, які заявлені до особи, яка не оскаржує таке рішення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не переглядає рішення суду першої інстанції у повному обсязі, оскільки із апеляційною скаргою звернувся лише ПАТ «СГ «ТАС., а тому рішення суду першої інстанції може бути переглянуто судом апеляційної інстанції лише в частині, яка стосується прав та інтересів ПАТ «СГ «ТАС.

Відповідні висновки викладені Верховним Судом в постанові від 02 грудня 2020 року у справі № 754/16146/17.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 цього Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку (пунктом 36.1 статті 36 Закону).

Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Такий правовий висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц.

Суд першої інстанції, дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку про доведеність вини відповідача ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 грудня 2021 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за завдану ОСОБА_1 шкоду належному позивачу автомобілю в результаті дорожньо-транспортної пригоди має нести страховик - ПАТ «СК «ТАС», оскільки розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності ОСОБА_2 , а розмір завданої матеріальної шкоди підтверджено висновком експертного автотоварознавчого дослідження №107-12-21 від 11 березня 2022 року.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на подачу заяви про страхове відшкодування, з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37Закону №1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону № 1961-IV).

Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).

В іншій постанові Великої Палати Верховного Суду зроблено висновок, що зазначений у підпункті 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону №1961-IV річний строк є преклюзивним і поновленню не підлягає (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19).

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23 грудня 2021 року звернувся до ПАТ «СК «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 14 грудня 2021 року.

05 травня 2022 року ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направив ПАТ «СК «ТАС» заяву про виплату страхового відшкодування.

Отже, ОСОБА_1 не пропущено річного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, на законність ухваленого судового рішення не впливають, зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення.

Будь-яких доводів та доказів на їх підтвердження, що є правовою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апелянтом надано не було, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає правових підстав для зміни рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхової Групи «ТАС» залишити без задоволення.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови - 12 жовтня 2023 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: І.Б. Перепелюк

О.О. Одинак