Справа № 504/1794/22
Провадження № 2-п/504/23/23
У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря - Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката Іваненко Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року за результатами розгляду позову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2022 року відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року вимоги позову задоволені.

Адвокат 12.07.2023 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2023 року заяву прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

В судове засідання представник заявниці не з`явився, просив відкласти судове засідання.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.1 ст. 287 ЦПК України).

Суд вважав, що у справі міститься достатньо матеріалів для прийняття рішення за заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач та представники Міністерства оборони України, КЕВ м Одеси подали заяви про розгляд справи у свою відсутність, заперечували проти скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

У липні 2022 року прокурор звернувся до суду із позовом до відповідача, яким просив суд зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України, код за , в особі Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , частиною земельної ділянки, площею 0,0065 га, з загальної площі 3,8 га (військове містечко Чорноморське-3, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна (житлової нерухомості), загальною площею 32,7 кв.м., розташований за адресою ( який має адресу): АДРЕСА_2 (один дріб сімдесят один), реєстраційний номер нерухомого майна 227, шляхом його знесення за власний рахунок ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року позовну заяву Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю, - задоволено повністю. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , усунути перешкоди в користуванні Міністерству оборони України, код за , в особі Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , частиною земельної ділянки, площею 0,0065 га, з загальної площі 3,8 га (військове містечко Чорноморське-3, за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований об`єкт нерухомого майна (житлової нерухомості), загальною площею 32,7 кв.м., розташований за адресою ( який має адресу): АДРЕСА_2 (один дріб сімдесят один), реєстраційний номер нерухомого майна 227, шляхом його знесення за власний рахунок ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеси, код за , судовий збір в сумі 2481 грн.

12.07.2023 року адвокат Іваненко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, просив поновити строк на подання цієї самої заяви.

Зокрема, адвокат зазначив, що повний текст заочного рішення на електронну адресу адвоката було надіслано судом та отримано адвокатом лише 12.06.2023 року.

Разом із тим, встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана 12.07.2023 року (штамп на поштовому відправленні).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст. 284 ЦПК України).

Таким чином, заява подана із пропуском строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Поважних причин пропуску двадцятиденного строку від дня отримання повного тексту заочного рішення у своїй заяві адвокат не навів, а посилання на не отримання відповідачкою та адвокатом завіреної належним чином копії заочного рішення не є підставою для поновлення строку, оскільки судове рішення (повний текст) направлений стороні відповідача електронною поштою з цифровим підписом.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (частина третя статті 287 ЦПК України).

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України до порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку, сформульованого у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 1519/2-4031/11.

Такий відступ полягає у тому, що суд приймає до розгляду належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення незалежно від пропуску строку на її подання та залишає цю заяву без задоволення у разі, якщо нема підстав для поновлення вказаного строку.

У разі, коли Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного раніше у рішенні в одній зі справ Верховним Судом України, Великою Палатою Верховного Суду чи Верховним Судом у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати), згідно з частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди враховують висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 161/12771/15-ц (пункт 88), від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15-ц (пункт 93), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 27.3), від 23 червня 2020 року у справі № 179/1043/16-ц (пункт 49), від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17 (пункт 43), від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 43)).

Таким чином підстав для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення не має, і тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 287, 334 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву адвоката Іваненко Сергія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.01.2023 року за результатами розгляду позову керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Максима Брильова в інтересах держави Україна в особі Міністерства оборони України, , Квартирно- експлуатаційного відділу міста Одеса, , до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов`язання знести самочинно побудовану будівлю.

Якщо суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та з цієї причини залишив без задоволення останню, особа може оскаржити в апеляційному порядку заочне рішення, обґрунтувавши, зокрема, поважність причин для пропуску такого строку.

Передбачене у реченні другому частини четвертої статті 287 ЦПК України спеціальне правило про початок відліку строку на апеляційне оскарження заочного рішення застосовне лише до тих рішень, які суд ухвалив за правилами, що діють з 15 грудня 2017 року.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К. Барвенко