overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Справа № 519/1292/21
У Х В А Л А

16.10.2023 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСББ "Вікторія-Торі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача про зупинення розгляду справи.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №519/1292/21 до вирішення Господарським судом Одеської області у справі №519/759/18 спору про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-ТОРІ», оформленого протоколом№5 від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251, п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши подане клопотання суд приходить до висновку, що розглядати дану справу надалі є неможливим до набрання законної сили рішенням у справі №519/759/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-ТОРІ», оформленого протоколом №5 від 17 листопада 2016 року та провадження по даній справі необхідно зупинити на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Керуючись ст.84, 178, 251,253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСББ "Вікторія-Торі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі №519/759/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Вікторія-Торі» про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВІКТОРІЯ-ТОРІ», оформленого протоколом №5 від 17 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Провадження № 2-сз/357/24/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що 11.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна. У зв`язку з цим, заявник просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. у справі №357/12056/23.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

06.10.2023 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просили припинити в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арешт від 23.06.2006, накладений на нерухоме майно ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження нерухомого майна №3374811, реєстраційний номер обтяження рухомого майна №3374942)

11.10.2023 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського відділу ДВС у м. Біла Церква Білоцерківського району Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого майна.

ОСОБА_1 при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 20.09.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, на підставі ухвали суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 та повертає сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн., на підставі заяви від 16.10.2023.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 1073,60 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 20.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження №2-н/521/1735/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2023 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 5620, 21 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

26 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників справи.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 463/1856/23 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С. В.
Провадження № 22-ц/811/2405/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 31 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зелика Богдана Богдановича на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 20 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї документи. Надано учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 20 листопада 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Провадження № 2/727/1859/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спорту Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спорту Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

16.10.2023 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання заяви.

Розглянувши подану заяву, уважаю за необхідне повернути заяву заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд уважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спорту Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 235, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спорту Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської ради.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дитини батьком та визначення місця проживання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спорту Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Чернівецької міської радии.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. О. Калмикова
Справа № 193/1567/23
Провадження № 2-н/193/165/23
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2023 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 7, п. 6 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 4, 141, п. 3 ч. 1 ст. 161, 168, 172 ЦПК України,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.О.Кравченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя
Справа № 484/5422/23
Провадження № 2-н/484/1404/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2022 р. по 31.08.2023 р. - в сумі 6663 грн. 29 коп. та 268,40 витрат по сплаті судового збору.

13.10.2023 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення для доопрацювання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Вивчивши матеріали справи, суд розцінює вищевказану заяву ОСОБА_2 , як саме заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: О.В. Мельничук
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6101/23
Провадження № 2-н/362/519/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Зявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 842 грн. 00 коп., інфляційні втрати в сумі 460,32 грн.; 3% річних в сумі 164,33 грн. та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору укладеного письмово між ТОВ «Київоблгаз Збут» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження № 2/686/4816/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 27 жовтня 2018 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2018 року виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 17), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

12.09.2023