overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2444/19
Провадження № 2-в/204/32/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 221/2444/19 про відновлення втраченого судового провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла ухвала від 10 жовтня 2023 року для вирішення питання про відновлення судового провадження по цивільній справі № 221/2444/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки від відповідача надійшла апеляційна скарга на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16.12.2019 року.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Враховуючи надходження ухвали Дніпровського апеляційного суд увід 10 жовтня 2023 року, суд вважає, що слід відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 190, 489, 493 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 221/2444/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати учасникам справи подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження, для з`ясування наявності підстав відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на «30» жовтня 2023 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал. № 23), за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://kg.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 682/2365/23
Провадження № 2/682/665/2023
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/2365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа 682/2365/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 16.10.2023 року на 09.30 год, про що належним чином повідомлено сторони, однак учасники справи до суду не з`явились.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив. Поштове відправлення із судовою повісткою та позовною заявою з додатками були особисто отримані відповідачем 25.09.2023, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка ( а.с.13).

У зв`язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності сторін судом встановлено наступне:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином та наявності згоди на це позивача.

Враховуючи вищевказане, ту обставину, що відповідач до суду не з`явився і причини суду не відомі, з метою не порушення прав відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 08.11.2023 року на 09.30 год, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08.11.2023 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз"яснити відповідачу, що в разі повторної неявки в судове засідання та не повідомлення про причини не явки судом буде ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/270/23
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А.,

суддів: Кузнєцової О. А.,

Радченка С. В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року задоволено позов першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України і Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Адвокатом Доценко К.С. від імені ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09 липня 2021 року скасовано, позовні вимоги залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року постанова Херсонського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині вимог заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди скасовано, в цій частині справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Цю ж саму постанову в частині вимог заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без змін.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.аттями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. А. Приходько

Судді: О. А. Кузнєцова

С. В. Радченко
Справа № 345/5256/23
Провадження № 2/345/1308/2023
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з матеріалів позову, документ сформований в системі «Електронний суд», проте до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_2 копії поданих до суду документів.

Крім того, в поданих до суду документах містяться розбіжності, а саме в позовній заяві прізвище дитини зазначено « ОСОБА_3 », а в свідоцтві про народження як « ОСОБА_4 ».

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, з наведених обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/5905/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Дущак К.О., розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суд від 18 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 18 вересня 2023 року розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін відкладено.

09 жовтня 2023 року до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подана заява, у якій просила позовні вимоги про захист прав споживачів залишити без розгляду з причини врегулювання спору у позасудовому порядку.

Згідно ст. 279 ЦПК України суд проводить розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживачів.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 16 жовтня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 569/9138/21
У Х В А Л А

про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

29 вересня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді-Кучиної Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті осіби без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 , треті осіби без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання 29 вересня 2023 року відкладено на 13 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 7, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги продовження воєнного стану на всій території України, суд вважає необхідним здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання по справі № 569/9138/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , треті осіби без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ТОВ «Лей Ленд Груп» про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 13 жовтня 2023 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програми: «комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasуCon» за участі представника відповідача Широких Ю.В. та представника третьої особи Гребенюк Юлії Володимирівни Маринчака О.С.

Копiю ухвали напpавити ОСОБА_3 та Маринчаку О.С.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5933/23
Провадження №: 2/332/1898/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 25.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до адміністративно територіального поділу міста Запоріжжя відноситься до Шевченківського району.

Згідно ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю.

Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного, цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1, 3 ст.31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцати днів з дня складення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Марченко
Справа № 599/1518/23
У Х В А Л А

"16" жовтня 2023 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 10 липня 2023 року задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на спадкове майно за законом.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено, що в рішенні суду невірно вказано його по батькові. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати право власності на успадковане майно.

Представник позивача вимоги підтримала, про що свідчить подана заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 10 липня 2023 року визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на:

земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами:

2,60 га. (кадастровий номер :01:001:0044), яка розташована на території Вовчківської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії ТР № 040231;

0,46 га. (кадастровий номер :01:001:0550), яка розташована на території Вовчківської сільської ради Зборівського району згідно Державного акту на землю серії ТР № 040232.

В рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано по батькові позивача, а саме зазначено ОСОБА_3 , хоча як видно з матеріалів справи, у тому числі й паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 06.04.1999 року Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, його по батькові ОСОБА_4 .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

У рішенні суду від 10 липня 2023 року (справа №599/1518/23) по батькові позивача читати ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 15 днів через Зборівський районний суд.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Провадження № 2/752/5548/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відмову від позову по справі №752/12144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі просив закрити.

У судовому засіданні 11 жовтня 2023 року сторони у справі відсутні, що не є перешкодою для вирішення судом заяви позивача з огляду на наступне.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання його шлюбу з ОСОБА_2 .

Правилами пункту другого частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

06.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив суд прийняти відмову від позову у справі №752/12144/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі просив закрити.

Та обставина, що позивач ОСОБА_1 відмовився від його ж позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просить прийняти відмову від позову, відповідно за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відсутній предмет спору, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 142, 255,256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: К.Г. Плахотнюк