ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 739/156/22

Головуючий у першій інстанції Іващенко І. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1275/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

стягувач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2023 року (місце ухвалення м. Новгород-Сіверський) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту. В обгрунтування посилались на те, що на підставі рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08.06.2022 у справі № 739/156/22 13.07.2022 було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 111 323, 90 грн. Станом на день звернення з вказаною заявою виконавче провадження не відкрито, рішення суду не виконано, заборгованість не погашена.

13.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/2-56, відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги ОСОБА_1 за Кредитним договором № 014/0373/82/0189199 від 24.05.2019.

Посилаючись на ст. 442 ЦК України заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі № 739/156/22 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0373/82/0189199 від 24.05.2019.

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 01.08.2023 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту відмовлено.

В обґрунтування суд послався на те, що заявником не було надано доказів невиконання (наявності (відкриття, закінчення) або відсутності виконавчого провадження) рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08.06.2022 у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, на підставі якого 13.07.2022 було видано виконавчий лист у справі №739/156/22.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Пісарєва В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.08.2023, прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали заявник посилається на те, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 59, 63, 70, 71), крім того, від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Пісарєвої В.О. мається клопотання про розгляд справи за відсутності заявника (а.с. 66).

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 13.07.2022 на підставі рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.06.2022 було видано виконавчий лист у справі №739/156/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 у розмірі 111 323, 90 грн. Вказаний виконавчий лист було отримано АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 3).

13.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-56, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 (а.с. 4-7, 8).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту, суд прийшов до висновку, що заявником не було надано доказів невиконання (наявності, відкриття, закінчення) або відсутності виконавчого провадження рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08.06.2022 у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, на підставі якого 13.07.2022 було видано виконавчий лист у справі №739/156/22.

Проте, з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (стаття 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13, вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва, тощо. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну сторони стягувача.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

З урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у заміні стягувача у виконавчому документі, оскільки матеріалами справи підтверджується, що 13.12.2022 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-56, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 (а.с. 4-7, 8).

Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних прав №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, та постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року, у постанові Верховного Суду у складі колегії Третьої судової палати Касаційного цивільного суду №61-459000св18 від 19.02.2020 року на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381 - 384, 389, 390, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 01 серпня 2023 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі № 739/156/22 з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повне судове рішення складено 12.10.2023.

Головуючий Судді: