Справа № 309/4243/23
Провадження № 2/309/838/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицький С.А.

за участю секретаря судових засідань Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивовано тим, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 16.11.1999 року, який зареєстровано у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 33. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час вже повнолітня та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає погіршення їхніх взаємовідносин, різні погляди на шлюб та сім`ю, через що між ними виникали непорозуміння та сварки, які призвели до втрати взаємоповаги та повного припинення шлюбних відносин. Півтора року назад позивачка виїхала за кордон, працевлаштувалася. Приїздила додому періодично. Однак їхні стосунки з відповідачем не поліпшилися, а навпаки погіршилися. На даний час сторони не проживають разом, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне проживання є неможливим, шлюб існує лише формально. За таких обставин позивачка вважає, що сім`я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Просила шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася. Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують і просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача з урахуванням поданого відзиву на позовну заяву. Згідно поданого відзиву щодо розірвання шлюбу відповідач не заперечує, однак не згідний з підставами, через які позивачка просить розірвати шлюб. Зазначає, що позивачка не підтверджує наведені нею в позові твердження та обставини жодними допустимими та належними доказами.

Відповідно до ч.3 ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з поданими письмовими заявами сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1999 року, який зареєстровано у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 33 (а.с.5).

Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час вже повнолітня та син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Причина розірвання шлюбу з встановлених матеріалів справи є наявність у сторін різних поглядів на сімейне життя, через що між ними виникали непорозуміння та сварки, які стали причиною припинення шлюбних відносин. На час розгляду справи сторони не підтримують між собою шлюбних взаємовідносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і позивачка висловила своє небажання зберегти шлюб між ними. Позивачка в позовній заяві категорично наполягає на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість відновлення шлюбу між нею та відповідачем. За таких обставин суд констатує, що сім`я сторін розпалася.

З поданого відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 105, 110-112 СК України, ст. ст. 10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 16.11.1999 року, за актовим записом №33 у виконкомі Сокирницької сільської ради Хустського району Закарпатської області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити « ОСОБА_7 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.