Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа 761/11950/20

провадження № 61-11944ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», яка підписана представником Громадюком Олександром Романовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» 25 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Громадюком О. Р. на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

На підставі касаційної скарги не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Київського апеляційного суду ухвалена 17 липня 2023 року (відомості про складення повного судового рішення відсутні).Касаційна скарга компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» здана до поштового відділення 25 вересня 2023 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 16 серпня 2023 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що: постанова апеляційного суду не була вручена в день проголошення; судове засідання проводилось без участі та повідомлення відповідача; повний текст постанови апеляційного суду був отриманий в канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва 25 серпня 2023 року згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи. На підтвердження указаних обставин суду надано фотокопію розписки Громаюка О. Р. про отримання копії рішення, яке набрало законної сили у справі № 761/11950/20, провадження № 2/761/441/2022.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» не надає будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо).

Окрім цього, компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» не надає будь-яких належних доказів отримання його представником 25 серпня 2023 року копії оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року (довідка суду, копії матеріалів справи, тощо). Надана фотокопія розписки Громаюка О. Р. про отримання копії рішення, яке набрало законної сили у справі № 761/11950/20 (провадження № 2/761/441/2022) не свідчить про те, що представником отримано саме копію оскарженої постанови Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

У частині другій статті 386 ЦПК України вказано, що копії судових рішень суду апеляційної інстанції повторно видаються судом, який розглядав таку справу як суд першої інстанції.

На підставі викладеного, згідно з частиною 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Окрім цього, як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» просить відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції та зменшити судовий збір для відповідача, виходячи з вартості спірного нерухомого майна до 83 724,00 грн. Клопотання мотивовано тим, що на квартиру, що належить компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» у цій справі ухвалою суду накладено арешт, через який відповідач позбавлений можливості отримувати будь-які доходи від оренди даного майна та позбавлений інших можливостей фінансування (отримати кредит під заставу, тощо). Будь-яких інших доходів та майна компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» не має, що підтверджується фінансовою звітністю за 2020-2022 року. Участь відповідача у справі обмежується наявністю майна, оціночна вартість якого 2 790 800,00 грн. Відповідач несе лише фінансові втрати з підтримки арештованого майна у належному стані та оплату послуг з юридичної допомоги у даній справі. Користуючись своїм фінансовим становищем, позивач, який є одним з найбільших банків України, заявив значні позовні вимоги, судовий збір по яким утруднює доступ до правосуддя іншим учасникам, які таких фінансових ресурсів не мають. Окрім цього, у клопотанні компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД» зазначає, що сплата відстроченого судового збору забезпечена арештованим майном. До клопотання додано копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2020 року; копію висновку про вартість майна; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; оригінал та переклад консолідованого звіту про фінансовий стан компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» станом на 31 грудня 2022 року.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони. Вказані компанією «Крестон Есоушиітс ЛТД» підстави для зменшення розміру судового збору обґрунтовані та свідчать про скрутний майновий стан, що об`єктивно перешкоджає сплаті судового збору у повному обсязі за подання касаційної скарги. Тому клопотання про відстрочення сплати судового збору та зменшення його розміру слід задовольнити частково, зменшивши розмір судового збору на 50 %. У задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

За таких обставин, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір з урахуванням часткового задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору на 50%.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день пред`явлення позову - 2020 рік) вказано, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

З урахуванням ціни позову (14 932 652,37 грн (еквівалент 551 427,34 доларів США станом на день пред`явлення позову)) за подання касаційної скарги розмір судового збору становить 447 979,57 грн (14 932 652,37 грн * 1,5%) *200%).

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, з урахуванням часткового задоволення клопотання про зменшення розміру судового збору на 50%, необхідно сплатити судовий збір у розмірі 223 989,79 грн (447 979,57 грн * 50%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 136, 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», яке підписане представником Громадюком Олександром Романовичем, про зменшення розміру судового збору задовольнити частково.

Зменшити компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року до 223 989,79 грн.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Касаційну скаргу компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД», яка підписана представником Громадюком Олександром Романовичем, на постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат