overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 листопада 2023 року м. Київ

Справа № 756/1480/23

Провадження: № 22-ц/824/14426/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М. Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного м. Києва від 05 червня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Диби О. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг» про визнання зобов`язання виконаним,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «20» грудня 2023 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: В. А. Нежура

С. М. Верланов
Провадження №2/592/3057/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Відповідач останнім часом не регулярно виплачує заробітну плату, внаслідок чого виникла заборгованість. Просить суд: стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 33133 грн. 06 коп.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник відповідача АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Судом встановлено, що з 04.03.2020 р. позивач ОСОБА_1 перебуває з відповідачем АТ «СМНВО ІНЖИНІРИНГ» у трудових відносинах.

Відповідно до відомостей, які містяться у матеріалах справи сума заборгованості по заробітній платі належної до виплати становить 33133 грн. 06 коп.

Отже заборгованість у сумі 33133 грн. 06 коп. підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 33133 грн. 06 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» () на користь держави судовий збір у сумі 1073 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 551/941/23
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 жовтня 2023 року

смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Кулик Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

29 серпня 2023 року на адресу суду надійшла позовна заява АТ « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України, на вимогу суду з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація про те, що відповідно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, які містяться в реєстрі Шишацької об`єднаної територіальної громади / Єдиному державному демографічному реєстрі / ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12 листопада 2020 року знятий з реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , та вибув у м. Харків.

За даними реєстру територіальної громади м. Харкова, ОСОБА_1 з 12 листопада 2020 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Положеннями ч.9 ст.187 ЦПК України встановлено, що, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 цього Кодексу, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції / підсудності / іншого суду.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , справа в порядку ст. 31 ЦПК України має бути передана до Ленінського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова / адреса місця знаходження: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20 /.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 352/2307/23
Провадження № 2/352/742/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення втручання в приватне життя шляхом зобов`язання демонтажу пристроїв відеоспостереження, знешкодження відеозаписів та стягнення моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення втручання в приватне життя шляхом зобов`язання демонтажу пристроїв відеоспостереження, знешкодження відеозаписів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 02.10.2023 суддя залишила позовну заяву без руху.

10.10.2023 позивач на виконання вимог ухвали від 02.10.2023 усунув недоліки позовної заяви.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про припинення втручання в приватне життя шляхом зобов`язання демонтажу пристроїв відеоспостереження, знешкодження відеозаписів та стягнення моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 12 год 00 хв. 29 листопада 2023 року.

Відповідач вправі подати у строк до 20.11.2023 письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Провадження № 6/185/464/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

17 жовтня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 63086728, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 63086728, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження № 63086728, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , до розгляду та призначити її розгляд на 06.11.2023 року о 10-45 годині.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 63086728 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 52 813,61 грн.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 206/3740/13-ц
Провадження № 6/206/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача, шляхом заміни його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача шляхом зміни його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони стягувача, шляхом заміни його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду 24 жовтня 2023 року на 11. 00 год. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань № 210).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 235/431/22
Провадження № 2/204/3912/23
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 квітня 2022 року № 17/0/9-22, з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана у моє провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 84, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» (85302, Донецька обл., м. Покровськ, пл. Шибанкова, буд. 1-а; ) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 20 хвилин 24 листопада 2023 року у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняти до свого провадження цивільної справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-н/727/2815/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.10.2023 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно довідки наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою яка вказану у заяві про видачу судового наказу.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 350384910, встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 з 23.11.2021 року.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2023 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі №204/11165/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 14 серпня 2023 року постановлено ухвалу, на яку ПАТ АБ «Укргазбанк»подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У статті 369 ЦПК України закріплено категорії справ, які підлягають розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, яка входить до переліку зазначеному в ч.2 ст. 369 ЦПК України суд вважає, що справу слід розглянути в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, Харківська, буд. 13) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 206/2652/23
Провадження № 2/206/836/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

15 червня 2023 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду 16 червня 2023 року та повторно 02.08.2023 року направлялася на адресу заявника, однак у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки не усунула, а саме нею не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. На адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомлення із відміткою «за закінчення терміну зберігання».

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки заяви не усунуто, позивач ОСОБА_1 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду заяви не звертався, рухом справи не цікавився, що зокрема, свідчить про втрату інтересу до своєї заяви, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Прінь