Ухвала

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 372/3402/22

провадження № 61-14279ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Богомазовим Павлом Сергійовичем , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила зобов`язати відповідача не чинити їй перешкод у побаченні із спільними дітьми, та встановити порядок та режим побачення з дітьми.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у побаченні із синами - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено спосіб участі матері ОСОБА_3 у вихованні дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме шляхом побачень в першу та четверту неділю кожного місяця з 11.00 год. до 18.00 год.

04 жовтня 2023 року, засобами електронного зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П. С., з пропуском строку на касаційне оскарження, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у вказаній справі.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Богомазов П. С., серед іншого, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга в цій частині підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Аналіз касаційної скарги свідчить про те, що представник відповідача посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не вказує саме щодо якої норми права, застосованої судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржених судових рішень у цій справі, відсутній висновок Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Зважаючи на те, що касаційна скарга в частині пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України не відповідає наведеним вимогам закону, тому підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником Богомазовим Павлом Сергійовичем , на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми в частині такої підстави касаційного оскарження, як відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук