СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1719/19
Провадження № 2-др/306/2/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2023 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Жиганської Н.М.
за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ) про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1719/19.
У провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала справа (№306/1719/19, провадження № 8/306/3/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, розглянута за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Вирішено: "Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27 серпня 2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття".
Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року за нововиявленими обставинами задоволено. РішенняСвалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року скасовано за нововияленими обставинами та змінено рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27 серпня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 відмовлено. Визнано виконавчий лист по справі № 306/1719/19, виданий на виконаннярішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню.
10.08.2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву (вх.№6430) про ухвалення додаткового рішення у справі. В обгрунтування доводів зазначає, що при ухваленні рішення суду від 13.07.2023 року не вирішено питання про поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року в частині стягнення аліментів на утримання дітейОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з часу його ухвалення. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі про поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року в частині стягнення аліментів на дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Розгляд заяви призначено на 09:30 годину 29.09.2023 року.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «EASYCON» не здійснювалося (ч.2 ст. 247 ЦПК України).
Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд встановив, що стосовно позовної вимоги про поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року з часу його ухвалення, судом не ухвалено рішення.
Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року було вирішено: "Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2019 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття".
Відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.07.2023 року - рішенняСвалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року скасовано за нововияленими обставинами та змінено рішення. Вирішено: "Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2019 року і до досягнення дитиною повноліття. У задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 відмовлено. Визнано виконавчий лист по справі № 306/1719/19, виданий на виконаннярішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню".
Суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України - до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі (поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду).
З наданих до суду дублікатів квитанцій, розрахунку заборгованості по аліментах від 01.05.2023 року за №6076-7/236, складеного Свалявським ВДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції суд встановив, що згідно виконавчого листа Свалявського районного суду №306/1719/19 на підставі рішення від 27.09.2019 року ОСОБА_1 сплачував аліменти на утримання трьох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
На підставі встановлених та досліджених доказів, враховуючи, що поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано або змінене, приймаючи до уваги, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій для нарахування аліментів відповідачу змінене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 306/1719/119 за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей обґрунтованою та вважає, що необхідно допустити поворот виконання рішення суду від 27.09.2019 року з дати його виконання.
Статтею 129 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.т 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v.UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.
Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Керуючись ст. 18, 258, 259, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд.
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №306/1719/19 про поворот виконання рішення - задовольнити.
Здійснити поворот виконання рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.09.2019 року по справі № 306/1719/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з дати виконання рішення суду.
Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст додаткового рішення складено 29.09.2023 року в день розгляду справи і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційній інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ: Н. М. Жиганська