Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2814/23
Провадження № 2-з/553/42/2023
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Віктора Олексійовича про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Віктора Олексійовича до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гречко Віктор Олексійович разом з позовною заявою звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи для розгляду заяви про забезпечення позову було визначено суддю Тимчука Р.І.

Ознайомившись із поданою заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2023 року позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Віктора Олексійовича до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику, оскільки підписана особою, посадове становище якої не вказано, бо з наданого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю можливо встановити, що адвокатом є інша особа ОСОБА_2 (від 04.04.2023 року № 5), а не ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернута згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 17.10.2023 року, в даному випадку неможливо встановити обсяг позовних вимог. При цьому суд позбавлений можливості з`ясувати відповідність забезпечення позову та співмірність з заявленими позовними вимогами, оскільки позовну заяву було повернуто адвокату Гречко Віктору Олексійовичу.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

На підстави викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Гречко Віктора Олексійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Гречко Віктора Олексійовича до ТОВ «Росвен Інвест Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук