Справа № 344/697/23
Провадження № 2-п/344/41/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2023 у цивільній справі № 344/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

15.09.2023 згідно штампу на поштовому конверті відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2023 у цивільній справі № 344/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Разом з тим, просив поновити пропущений строк для подання такої заяви, так як зі змістом зазначеного рішення суду йому стало відомо тільки 29.08.2023, після ознайомлення його представником - адвокатом Калинюком Р.С. із матеріалами справи.

В обґрунтування заяви зазначено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 судових повісток, жодної з яких та копію судового рішення в даній справі також не отримано. Зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 . З ним проживають інші члени сім`ї, а тому завжди хтось присутній за даною адресою. Зі змістом зазначеного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо тільки 29.08.2023, після ознайомлення його представником - адвокатом Калинюком Р.С. із матеріалами справи. Враховуючи, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд даної цивільної справи, то останній був позбавлений можливості подавати докази та заперечувати. Зокрема судом при розгляді справи не враховано, що коли транспортний засіб визнається фізично знищеним, то відповідно відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію з місця ДТП транспортного засобу. Разом з тим, ремонт спірного автомобіля вважається економічно необґрунтованим, тобто такий вважається фізично знищеним. Відтак, позивач мав би передати залишки транспортного засобу. Крім цього, позивач навів неправдиві відомості про те, що відповідач відмовився від вирішення спору у добровільному порядку.

Ухвалою від 25.09.2023 поновлено строк для подання заяви. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21.03.2023 у цивільній справі № 344/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калинюк Р.С. просив скасувати заочне рішення з мотивів, що викладенні у заяві. Додав, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд зазначеної цивільної справи, копію судового рішення в даній справі не отримував. Просив врахувати, що ремонт автомобіля марки "Renault Megan", д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску, вважається економічно необгрунтованим, а отже автомобіль вважається фактично знищеним. Оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про розгляд цивільної справи, то останній був позбавлений можливості подавати докази та заперечення.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Баландіна Ю.Ю. у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечували, оскільки в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справ, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наведені в заяві доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків :

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох підстав, визначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив (заперечення) на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що не був повідомлений належним чином про розгляд зазначеної цивільної справи, копію судового рішення в даній справі не отримував. Зі змістом зазначеного рішення суду ОСОБА_1 стало відомо тільки 29.08.2023, після ознайомлення його представником - адвокатом Калинюком Р.С. із матеріалами справи.

Верховним Судом у постанові від 20 грудня 2018 року, за результатом розгляду цивільної справи 441/169/16-ц висловлено позицію, що публічний характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

При цьому докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення спору, та підлягають оцінці судом на предмет їх достовірності, достатності та належності, з урахування думки усіх учасників справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для перегляду заочного рішення суду і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Заочне рішення від 21 березня 2023 року у цивільній справі № 344/697/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,- скасувати.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського міського суду Л.Р. Кіндратишин