Справа №443/1889/23
Провадження №2/443/635/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву адвоката Грет Оксани Стефанівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом адвоката Грет Оксани Стефанівни поданий в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року адвокат Грет Оксана Стефанівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що належить на праві спільної сумісної власності.

Одночасно із позовною заявою, представником позивача адвокатом Грет О.С. подано заяву про забезпечення позову, у якій остання просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen Passat 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ).

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 подано позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Предметом спору являється нерухоме майно, а саме автомобіль Volkswagen Passat 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за відповідачем та перебуває у його користуванні. Вказаний автомобіль придбаний за час перебування сторін у шлюбі. 06.10.2023 року позивачці стало відомо про те, що відповідач намагається одноособово розпорядитися автомобілем шляхом його продажу, розмістивши оголошення на сайті з продажу автомобілів за посиланням https://auto.ria.com/uk/auto_volswagen_passat_35031959.html

Оскільки між сторонами існує спір, і відповідач цілком реально може здійснити відчуження автомобіля на користь третіх осіб, у позивачки існує побоювання, що такі дії зроблять неможливим або ускладнять виконання рішення суду, а тому вважає, що до набрання рішенням законної сили необхідно вжити заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3,4 ст.153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

При цьому, процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу автомобіля Volkswagen Passat 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований 22.02.2019 року в ТСЦ 4645 РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за ним по теперішній час, що підтверджується листом-відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області №31/13-Г-180/Аз від 17.08.2023 року.

При цьому як вбачається із скріншоту вебсайту «AUTO.RIA» станом на 09.10.2023 року було наявне актуальне оголошення про продаж автомобіля марки Volkswagen Passat 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.18-19).

Таким чином, з врахування вищенаведеного, приходжу до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду, оскільки відповідач не лише має реальну можливість відчужити спірний транспортний засіб, а й вчиняє активні дії щодо відчуження такого, тобто існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню та такий вид забезпечення є співрозмірним із заявленими позовними вимогами, жодним чином не порушує прав відповідача щодо вільного користування спірним транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), до набрання рішенням суду законної сили.

Інші відомості передбачені ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Жидачівський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (81700, Львівська область, місто Жидачів, вулиця Богдана Лепкого, будинок 19), Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області (79040, м. Львів, вул. Данила Апостола, 11) та сторонам для відома.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.І. Сливка