Справа № 683/1993/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.,

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката Драчука С.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Прокурор в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача - Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області Потерба О.О. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимогу підтримує.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Драчук С.Л. проти позову заперечили, однак у визначений судом строк відзив на позов не подавали.

Представник відповідача ТОВ «АГРО СТАР 2006» - адвокат Фурман Ю.Р., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явився, у визначений судом строк подав відзив, у якому проти позову заперечив.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Драчук С.Л. від імені останньої подав заяву про виклик в судове засіданні і допит в якості свідків депутатів Губчанської сільської ради ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також сільського голову ОСОБА_10 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть спростувати обставини, викладені в позовній заяві.

Прокурор Баклан Г.В. проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що до позовної заяви додано усі рішення сесій, протоколи сесій, результати поіменного голосування та висновок почеркознавчої експертизи, а тому які саме обставини можуть спростувати свідки, із поданої заяви не зрозуміло.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які цей свідок може підтвердити.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.91 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено місця проживання (перебування) або місця роботи свідків. Посилання у заяві на те, що вказані свідки є депутатами Губчанської сільської ради не відповідає дійсності, оскільки внаслідок проведення децентралізації з 15 вересня 2021 року Губчанська сільська рада

Старокостянтинівського району Хмельницької області припинила своє існування. Крім того, у заяві про виклик свідків не зазначено які саме обставини кожен із свідків може підтвердити. Загальне посилання у заяві на те, що вказані особи можуть спростувати обставини, викладені у позовній заяві, є недостатнім для їх виклику та допиту в якості свідків у даній справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Драчук С.Л. від імені останньої подав заяву про витребування оригіналів письмових доказів, наданих прокурором, а саме: оригіналу висновку експерта №СЕ-19/123-21/7955-ПЧ від 25.11.2021 та оригіналів поіменних голосувань депутатів Губчанської сільської ради від 17.02.2020 та 11.06.2020, посилаючись на те, що вказані документи не пронумеровані та надані окремо від позовної заяви, яка підписана заступником керівника Хмельницької окружної прокуратури Віталієм Довганем, тоді як додатки підписані прокурором ОСОБА_11 та скріплені печаткою Хмельницької окружної прокуратури «для копій», яка не містить коду ЄДРПОУ.

Прокурор при вирішенні клопотання покладається на думку суду, однак звернув увагу на те, що усі додатки до позовної заяви ним особисто були виготовлені з оригіналів, прошиті та пронумеровані, засвідчені печаткою Хмельницькою окружної прокуратури, у якої код ЄДРПОУ відсутній, оскільки вказана прокуратура не є юридичною особою.

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що письмові докази, які подані прокурором до позовної заяви належним чином прошиті та пронумеровані, засвідчені печаткою Хмельницької окружної прокуратури, а сторона відповідача не ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, тому підстав для витребування оригіналів цих доказів, суд на даній стадії судового процесу не вбачає.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

У визначений судом строк відповідач ТОВ «АГРО СТАР 2006» скористалось своїм правом на подачу відзиву.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 10 годину 30 хвилин 14 листопада 2023 року.

Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а відповідачам встановити строк на подачу до суду заперечень п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз`яснити сторонам їх обов`язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Драчука С.Л. про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відмовити.

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Драчука С.Л. про витребування у позивача оригіналів висновку експерта №СЕ-19/123-21/7955-ПЧ від 25.11.2021 та оригіналів поіменних голосувань депутатів Губчанської сільської ради від 17.02.2020 та 11.06.2020 відмовити.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: