РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказує, що з 1988 року працювала у Рівненській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Рівненської міської ради. З 11.11.2019 року наказом відповідача №261-к від 11.11.2019 року її звільнено з посади вчителя української мови у початкових класах Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради на підставі п.4 ст. 40 Кодексу законів України про працю. Вважає, що вказаний наказ про її звільнення із займаної посади на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів України про працю за прогул без поважної причини є незаконним та підлягає до скасування, оскільки вона будь-якого прогулу не допускала, у вказаний період часу вона перебувала на лікуванні. Зазначає, оспорюваний наказ винесений без достатньої правової підстави, а документи, які вказані, як підстава звільнення, не відповідають дійсності та закону. Просить суд поновити її на посаді вчителя української мови у початкових класах Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради із 11 листопада 2019 року, стягнути із Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 листопада 2019 року по день винесення судового рішення.

Ухвалою суду від 02 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі №569/22163/21 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким останній, позовні вимоги не визнає. Наголошує, що в порушення п. 21, п. 23 правил внутрішнього розпорядку для працівників Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, затверджених на загальних зборах трудового колективу Рівненської ЗОШ №23 в період з 01.10.2019 року по 04.11.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на роботі, що підтверджується актами від 01.10.2019 р., 02.10.2019 р., 03.10.2109 р., 04.10.2019 р., 07.10.2019 р., 08.10.2019 р., 09.10.2019 р., 10.10.2019 р., 11.10.2019 р., 15.10.2019 р., 16.10.2019 р., 17.10.2019 р., 18.10.2019 р., 21.10.2019 р., 22.10.2019 р., 23.10.2019 р., 24.10.2019 р., 25.10.2019 р., 28.10.2019 р., 29.10.2019 р., 30.10.2019 р., 31.10.2019 р., 01.11.2019 р., 04.11.2019 р.. Вказані акти були надані для ознайомлення Позивачці, проте підписувати та надати пояснення причини своєї відсутності протягом місяця на роботі ОСОБА_1 відмовилася, про що було складено відповідні акти від 05.11.2019 року. Поряд з цим будь яких поважних причин невиходу на роботу протягом місяця ОСОБА_1 не надано. На підтвердження лікування Позивачкою не надано відповідних листків непрацездатності, більш того згідно з листом №01/7-1921/1-угл від 22.06.2020 року управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради в жовтні 2019 року такі листи непрацездатності їй не видавались. Вважає, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною, просить відмовити в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі. Одночасно відповідач посилається на пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду, стверджуючи, що оспорюваний наказ про звільнення позивачкою було отримано 13.11.2019 року, відповідно останнім днем для звернення до суду з позовом про його оскарження було 13.12.2019 року. В той самий час з даним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 28.10.2021 року, майже через два роки після пропуску передбаченого законом строку звернення до суду.

17 січня 2022 року позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вона зазначає, що вона отримувала кур`єрською доставкою лист від відповідача, проте у самому листі наказ про її звільнення був відсутній. В період, в який вона, начебто, допустила прогул, вона перебувала на лікуванні. Одночасно позивачка зазначає, що їй перешкоджали проводити уроки та виконувати трудові обов`язки підтвердженням чого є виклик працівників поліції. Крім того під час звільнення адміністрацією навчального закладу не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередню її роботу, а саме наявність у неї заохочень та відсутність будь-яких стягнень.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини у справі, встановив таке.

Відповідно до наказу від 12.09.1988 року ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя початкових класів середньої школи №23 за переводом з 20.09.1988 року.

Наказом №74-к від 29.08.1997 року переведено вчителя початкових класів ОСОБА_1 на посаду вчителя української мови в початкових класах з 01.09.1997 року.

01.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_5 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 01.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 01.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 01.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 01.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

02.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_5 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 02.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 02.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 02.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 02.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 ..

В медичній картці ОСОБА_1 наявний запис, що 02.10.2019 року о 08 годині 25 хвилин вона була на огляді чергового лікаря ПДВ за скаргою на загальну слабкість, головний біль, підвищений артеріальний тиск. Відповідно до висновку лікаря її загальний стан відносно задовільний, згідно об`єктивного обстеження та даних анамнезу госпіталізації не потребує. Лікування не призначено.

03.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_5 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 03.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 03.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 03.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 03.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 ..

В медичній картці ОСОБА_1 наявний запис лікаря 03.10.2019 року про скарги на відчуття «здавлення» в шийному відділі хребта. Рекомендовано звернутись до невропатолога. Лікування не призначено.

04.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_5 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 04.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 04.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 04.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 04.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

07.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_9 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 07.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 07.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 07.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 07.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

08.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_9 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 08.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 08.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 02.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 08.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

09.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_9 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 09.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 09.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 09.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 09.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 .

В медичній картці ОСОБА_1 09.10.19 року лікарем ОСОБА_10 здійснено запис про скарги позивачки на біль у плечовому відділі хребта, неприємні відчуття в потиличній ділянці голови пониження слуху підвищену нервовість. Поставлено діагноз остеохондроз шийного та грудного відділу хребта рекомендовано звернутись до лікаря невропатолога. Лікування не призначено.

Матеріали справи містять лист підписаний ОСОБА_11 , яка вказує що вона є дружиною ОСОБА_12 рідного брата ОСОБА_1 і стверджує що ОСОБА_1 з 9 жовтня 2019 року по 15 жовтня 2019 року перебувала в її родині в смт Десна Чернігівської області. Вказує що за цей час вона підірвала їх психологічний стан, систематично вела себе нервово, постійно погрожувала, протягом тижня ОСОБА_1 була у військовій частині за місцем служби чоловіка та в школі де навчається її донька. Даний лист ОСОБА_11 , повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2019 року та пояснювальна записка від 16.10.2019 року ОСОБА_14 надано відповідачем з конвертом підписаним ОСОБА_11 та адресованому директору школи № 23 вулиця Вербова 42 місто Рівне.

Факт перебування в смт. Десна Козелецького району Чернігівської області в період з 09.10.2019 року по 15.10.2019 року ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні.

10.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_9 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 10.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 10.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 10.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 10.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

11.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_9 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 11.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 11.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 11.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 11.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 .

Згідно з повідомленням підписаним тимчасово виконуючим обов`язки начальника штабу військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_15 11 жовтня 2019 року на території військової частини НОМЕР_1 перебувала громадянка ОСОБА_1 , яка зверталася до тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення з особистих питань. Відповідно до кутового штампу на повідомленні датованого 18.10.2019 року військова частина дислокована за адресою селище міського типу Десна Козелецького району Чернігівської області.

15.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 15.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 15.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 15.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 15.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 .

Згідно з пояснювальною запискою від 16.10.2019 року ОСОБА_14 директора Деснянського позашкільного навчального закладу центр творчості дітей та юнацтва Деснянської селищної ради Чернігівської області ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року близько 10:30 відвідувала даний навчальний заклад в момент проведення наради.

16.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 16.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 16.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 16.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 16.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

17.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 17.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 17.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 17.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 17.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

18.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 18.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 18.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 18.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 18.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 .

В медичній картці ОСОБА_1 18.10.2019 року наявний запис, що проведено огляд лікарем невропатологом про скарги на біль з боку шостого сьомого ребра справа, біль при вдосі, наявність почервоніння на шкірі. Діагностовано забій грудної клітини справа в порядково-бочкових відділах. Призначено лікування маззю меновазим впродовж двох-трьох діб.

21.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_16 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 21.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 21.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 21.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 21.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

22.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 22.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 22.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 22.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 22.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 ..

22.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_17 - вчителя трудового навчання складено акт про те, що ними здійснено відвідування вчителя початкових класів ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 з метою з`ясування причини відсутності на робочому місці впродовж вересня - жовтня поточного року. В акті зазначено, що ОСОБА_1 двері не відчинила, отримати інформацію щодо її відсутності комісія не змогла. Крім членів комісії акт підписано ОСОБА_18 мешканцем квартири 4, ОСОБА_19 мешканкою квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_20 мешканцем квартири 11.

24.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_21 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 24.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 24.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 24.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 24.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8

25.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 25.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 25.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 25.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 ..

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 25.10.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 ..

В медичній картці ОСОБА_1 наявний запис про звернення 25.10.2019 року зі скаргами на больові відчуття в місті забою ребра з переду та з боку, забій грудної клітини в передньо-бічних відділах з права.

28.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_21 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 28.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

29.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_22 та ОСОБА_5 - вчителів початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 29.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

30.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_23 - члена профспілкового комітету закладу, ; ОСОБА_9 - вчителя початкових класів складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 30.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

30.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_23 - члена профспілкового комітету закладу складено акт про те, що ними 30 жовтня 2019 року здійснено відвідування вчителя початкових класів ОСОБА_1 за адресою проживання АДРЕСА_1 з метою встановлення причини її відсутності на робочому місці у вересні-жовтні поточного року. Комісією запропоновано надати письмові пояснення щодо її відсутності на робочому місці (у періоди з 16.09. по 19.09 та з 01.10. по 30.10). Термін подання письмового пояснення - до 04 листопада 2019 року. З актом ознайомлена ОСОБА_1 , що підтверджується підписом на даному акті.

31.10.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_23 - члена профспілкового комітету закладу, ОСОБА_8 - вчителя початкових класів, ОСОБА_24 - вчителя інформатики, складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 31.10.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

В медичній картці ОСОБА_1 наявний запис про звернення 31.10.2019 року о 12 годині 15 хвилин зі скаргами на пульсацію в лобній та скроневих ділянках голови. Рекомендовано звернутись до невропатолога та вживати збір седативних трав, видано довідку про відвідування лікаря. Відповідно до довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради виданої 31.10.2019 року лікарем ОСОБА_10 31.10.2019 року з приводу остеохондроз хребта з радикулярним синдромом ОСОБА_1 була зайнята обстеженням стану здоров`я з 1215 години до 1315 години, після вказаного часу вона була працездатна.

01.11.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_23 - члена профспілкового комітету закладу, ОСОБА_9 - вчителя початкових класів, ОСОБА_17 - вчителя трудового навчання, складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 01.11.2019 року була відсутня на робочому місці те не надала жодних належних пояснень чи відповідних документів про причину її відсутності.

04.11.2019 року комісією у складі: ОСОБА_2 - директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, ОСОБА_3 - заступника директора школи з навчально-виховної роботи, ОСОБА_4 - голови профспілкового комітету закладу, ОСОБА_6 - вчителя початкових класів, складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 04.11.2019 року була відсутня на робочому місці та станом на 18 годину 00 хвилин 04 листопада 2019 року вчитель не надала жодних пояснень щодо причини її відсутності на робочому місці.

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Д класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 04.11.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_6 .

Згідно з витягом із класного журналу 2-Г класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 04.11.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_7 .

Відповідно до витягу із класного журналу 2-Є класу Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради 04.11.2019 року урок української мови замість вчителя ОСОБА_1 провела ОСОБА_8 .

В медичній картці ОСОБА_1 04.11.19 року сімейним лікарем здійснено запис про скарги на біль в ділянці правого вуха та передню частину голови рекомендовано звернутись до невропатолога.

05.11.2019 року комісією у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 складено акт про те, що вчитель початкових класів ОСОБА_1 05.11.2019 року відмовилась знайомитись та підписувати акти щодо відсутності її на роботі з 01.10.2019 року по 04.11.2019 року.

Відповідно до протоколу №17 засідання профкому ЗОШ №23 погоджено звільнення ОСОБА_1 , вчителя української мови у початкових класах Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, з роботи за прогули без поважних причин у період з 01.10. по 04.11.2019 року, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Наказом директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради №261-к від 11.11.2019 року звільнено 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 , вчителя української мови у початкових класах Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, з роботи за прогули без поважних причин у період з 01.10. по 04.11.2019 року, згідно п.4 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з накладною кур`єрської доставки 27-4454-3846, ОСОБА_1 було отримано копію наказу про звільнення №261-к від 11.11.2019 року та повідомлення про отримання трудової книжки.

за клопотанням позивачки в судовому засіданні були допитані свідки, а саме:

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила що обіймає посаду заступника директора Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської Ради. За своїми посадовими обов`язками крім іншого здійснює організацію та контроль навчального процесу в школі. ОСОБА_1 впродовж вересня - жовтня місяця 2019 року систематично не з`являлась на робочому місці, не проводила уроки, чим значно ускладнила навчальний процес в школі. Практично кожного дня відповідно до навчальних планів ОСОБА_1 повинна була проводити щонайменше два-три уроки Української мови в молодших класах. Але у зв`язку з її відсутністю на робочому місці проведення уроків здійснювали інші вчителі по заміні. Щодо кожного випадку не виходу на роботу, ставилось до відома керівництво школи. Крім того, вона приймала участь в складанні актів щодо відсутності вчителя ОСОБА_1 на робочому місці. Двічі вона з іншими педагогами та працівниками школи приходили за місцем проживання ОСОБА_1 з приводу з`ясування причин неявки на роботу. Але їх візити ОСОБА_1 ігнорувала. Ій щоразу дзвонили але від спілкування вона відмовлялась. Одного разу ОСОБА_1 зустріли на території школи та запропонували пояснити причину неявки в школу, але від будь-яких пояснень вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_6 вчитель початкових класів Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської Ради суду пояснила що всі уроки української мови проводяться в класах розділених на дві групи. В тих підгрупах в яких ОСОБА_1 повинна була проводити уроки зводились в один, оскільки ОСОБА_1 на роботу не виходила, не вела документацію все це вимушені були за неї робити вчителі, яких ставили на заміну. Така ситуація тривала впродовж вересня та жовтня 2019 року.

Свідок ОСОБА_4 ,вчитель Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської Ради, суду пояснила що між нею та ОСОБА_1 виключно службові відносини. На прохання керівництва школи вона була включена в комісію та виходила за місцем роти ОСОБА_1 , тобто до навчального класу згідно з розкладом уроків щоб пересвідчитись про наявність чи відсутність вчителя на уроці. ОСОБА_1 в ці дні на уроках не було. Одного разу керівництво школи та вчителі виходили за місцем проживання ОСОБА_1 , але остання двері не відкрила, тоді був складений акт який крім членів комісії був ще підписаний мешканцями будинку, сусідами ОСОБА_1 які знаходились біля під`їзду та підішли до квартири разом з ними на їх прохання.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив що працює лікарем Рівненської міської лікарні, є однокласником ОСОБА_1 та за її проханням погодився бути свідком. Вказав що в осені 2019 року він бачив її в поліклініці де вона йому розповідала про свою роботу і жалілась на стан здоров`я, акцентувала увагу на тому що в неї підвищений тиск, а також що вона не довіряє медикаментам та перевагу в лікуванні надає біологічно активним добавкам. В лікарні він її бачив декілька разів приблизно в зазначений період восени 2019 року.

Свідок ОСОБА_23 працівник ЗОШ №23 суду пояснила, що під час навчального року восени 2019 року вони ходили пересвідчитись чому ОСОБА_1 тривалий час не виходить на роботу. Одного дня ОСОБА_1 прийшла до школи, її запросили до кабінету директора надати пояснення чому вона не з`являється на роботу, ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовилась.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Згідно вимог ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.31 КЗпП України, чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул, під яким розуміється відсутність на робочому місці без поважних причин більше трьох годин протягом робочого дня, за своєю правовою природою є порушенням трудової дисципліни (дисциплінарним проступком), під яким варто розуміти невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пунктах 22, 24 постанови від 06 листопада 1992 року N 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 40, пунктом 1 частини першої статті 41 кодексу законів України про працю, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, кодексу законів України про працю правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 кодексу законів України про працю, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Таким чином, визначальними факторами для вирішення питання про законність звільнення з роботи за прогул є не тільки встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, а й встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності працівника на роботі, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 кодексу законів України про працю, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь-які докази із числа передбачених ЦПК України.

Основним критерієм віднесення причин відсутності працівника на роботі до поважних є наявність об`єктивних, незалежних від волі самого працівника обставин, які повністю виключають вину працівника.

З комплексного аналізу актів від 01.10.2019 р., 02.10.2019 р., 03.10.2109 р., 04.10.2019 р., 07.10.2019 р., 08.10.2019 р., 09.10.2019 р., 10.10.2019 р., 11.10.2019 р., 15.10.2019 р., 16.10.2019 р., 17.10.2019 р., 18.10.2019 р., 21.10.2019 р., 22.10.2019 р., 23.10.2019 р., 24.10.2019 р., 25.10.2019 р., 28.10.2019 р., 29.10.2019 р., 30.10.2019 р., 31.10.2019 р., 01.11.2019 р., 04.11.2019 р.., витягів із класних журналів 2-Д, 2-Г, 2-Є класів Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради на 2019/2020 навчальний рік, медичної картки ОСОБА_1 , повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 18.10.2019 року, пояснювальної записки директора Деснянського позашкільного навчального закладу «Центр творчості дітей та юнацтва» суд робить висновок, що дійсно з 01.10.2019 року по 04.11.2019 року ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці без поважних причин, адже така відсутність на роботі позивачки не була обумовлена об`єктивними, незалежними від її волі обставинами.

При цьому суд враховує, що листки непрацездатності ОСОБА_1 за вказаний період лікувальними закладами не видавались, що підтверджується листом №01/7-1921/1-угл від 22.06.2020 року управління охорони здоров`я виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Суд ставиться критично до тверджень позивачки про те що відповідач перешкоджав їй проводити уроки та виконувати трудові обов`язки, оскільки такі твердження не підтверджені жодним доказом.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Частинами першою, третьою ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Звільнення за вчинення прогулу є дисциплінарним стягненням і повинне здійснюватися з додержанням правил, встановлених для застосування дисциплінарних стягнень.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі N 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Проте, невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Зазначена позиція викладена Верховним Судом у справі N 6-2801цс15 від 19.10.2016 року. Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2019 року у справі N 711/8227/16-ц (провадження N 61-33637св18) та в постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі N 750/5598/17 (провадження N 61-43413св18).

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1, ч.4 - ч.7 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Вирішуючи спір виключно в межах заявлених стороною позивача позовних вимог, суд виходить з наступного.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про недотримання відповідачем вищевказаних норм трудового права при звільненні за прогул та які б давали суду правові підстави для висновку про порушення трудових прав позивача, сторона позивача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, яка як вважає позивач йому заподіяна незаконним звільненням, задоволенню не підлягають за недоведеністю порушення відповідачем трудового законодавства при звільненні позивача за прогул, а тому у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити.

Щодо твердження відповідача про пропуск позивачкою строків звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, суд зазначає наступне.

Строки звернення до суду з позовом про поновлення на роботі, встановлені частиною першою статті 233 кодексу законів України про працю. Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Передбачений статтею 233 Кодексу законів України про працю місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

Суд наголошує на тому, що на відміну від інших трудових спорів, коли строк звернення до суду обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, місячний строк для звернення до суду за вирішенням спору про поновлення на роботі обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Встановлені статтями 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 Кодексу законів України про працю України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

У постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року у справі N 6-2426цс15 зроблено висновок, що статтею 233 Кодексу законів України про працю визначено три випадки обчислення початку перебігу строку звернення до суду. Так, перебіг строку звернення до суду починається у разі: вирішення трудового спору - з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права (тримісячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня вручення копії наказу про звільнення (місячний строк звернення до суду); розгляду справи про звільнення - з дня видачі трудової книжки (місячний строк звернення до суду).

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі N 6-409цс16 зазначено, що відповідно до статті 234 Кодексу законів України про працю у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. Строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Поважними причинами пропущення строку звернення до суду за вирішенням трудового спору визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами щодо неможливості такого звернення.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість.

Саме такої правової позиції дотримуються суди при розгляді спорів (Постанова Великої Палати Верховного суду від 22.05.2018 року у справі N 369/6892/15-ц, Постанова від 31.10.2018 року у справі N 367/6105/16-ц, постанова від 07.11.2018 року у справі N 575/476/16).

Враховуючи наведене вище суд дійшов висновку про наявність факту порушення трудової дисципліни позивачем, підтверджений представленими суду доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Рівненська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №23 Рівненської міської ради, м.Рівне, вул.Вербова, 42

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов