ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/1220/21

Провадження № 88-ц/4820/3/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І. О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» (далі СФГ «Віталія»), в якому просив усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення йому ділянки із чужого незаконного володіння СФГ «Віталія».

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року позов задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому на праві власності земельною ділянкою площею 2,305 га, кадастровий номер :02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000. Повернено ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,305 га, кадастровий номер :02:010:0017, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, з незаконного володіння СФГ «Віталія», що здійснювалось на підставі договору оренди земельної ділянки (договору оренди землі б/н) від 20 червня 2007 року (зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року за №32; номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 43335174 від 3 серпня 2021 року). Стягнено з СФГ «Віталія» на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору, 3 775 грн 42 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року апеляційну скаргу СФГ «Віталія» задоволено. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення. В позові ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СФГ «Віталія» 1 362 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року повернуто.

В вересні 2023 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Юдовим В.О., про перегляд постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що 12 червня 2023 року на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду Хмельницької області відповідальною особою відділення №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясенівка Хмельницького (бувшого Ярмолинецького) р-ну невстановлена особа підробила підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0017, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «Віталія», за що передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 358 КК України.

На підставі постанови від 29.06.2023 про призначення судової почеркознавчої експертизи було проведено судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки від 20.06.2007 (2 примірники) та акті про передачу та прийом земельної ділянки від 20.06.2007. І згідно висновку судового експерту №CE-19/123-23/6881-ПЧ від 28.07.2023: 1. «Підпис в графі «Від орендодавця» в примірнику договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:010:0017, укладеного 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» (на примірнику договору наявний відтиск штампу «ХВ КНДІСЕ, 05.05.2022, Об`єкт №3647/3648/21-26), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 2. «Підпис в графі «Від орендодавця» в примірнику договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:010:0017, укладеного 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» (на примірнику договору наявний відтиск штампу «ХВ КНДІСЕ, 24.11.2022, Об`єкт №2225/2226/22-26), виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. 3. «Підпис в графі «Земельну ділянку передав» в акті про передачу та прийом земельної ділянки, кадастровий номер :02:010:0017, укладеного 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та СФГ «Віталія» в особі голови СФГ «Віталія» Трач О.В., виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Також адвокат Юдов В.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що згідно висновку судового експерта №СЕ-19/123-23/8675-ПЧ від 21.08.2023: 1. «Підпис в графі «підпис одержувача» у рядку №127 відомості орендодавців СФГ «Віталія» на видачу зерна на пай за 2007 рік виконаний ОСОБА_1 2. «Підпис в графі «підпис» у рядку №28 відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю за 2010 рік виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою». 3. «Підпис в графі «підпис» у рядку №28 відомості на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю за 2011 рік виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою».

Як зазначає заявник, вказані факти стали відомі після задоволення клопотання представника потерпілого від 29.08.2023 у кримінальному провадженні №0000068 від 12.06.2023, а під час розгляду судами різних інстанцій, як адміністративної справи №822/2822/17, так і цивільної справи №689/1101/18 факти належності підпису ОСОБА_1 як у договорі оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року кадастровий номер :02:010:0017, у акті про передачу та прийом земельної ділянки від 20 червня 2007 року кадастровий номер :02:010:0017, так і у відомостях про одержання зерна в рахунок орендної плати за пай не аналізувався та не досліджувався.

Оскільки вищезазначені нововиявлені обставини стали відомі після ухвалення судового рішення, однак, на думку заявника, можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні від 25 квітня 2023 року, тому, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, ОСОБА_1 через свого представника, просить апеляційний суд скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі №689/1220/21 та ухвалити нове судове рішення.

Учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

10 жовтня 2023 року до апеляційного суду від заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Юдовим В.О., про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц вказано, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не підлягають до задоволення, оскільки останніми на час розгляду справи 11.10.2023 не надано апеляційному суду доказів, які б об`єктивно підтверджували поважність причини їх неявки в судове засідання і не зазначено ОСОБА_1 та його представником, в чому полягає неможливість вирішення спору у судовому засіданні, що призначене на 11.10.2023.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної заяви умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим справу розглянути за відсутності учасників справи.

Положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом наведених норм процесуального права, необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що висловлена в постанові від 06 лютого 2023 року у справі № 607/4593/17 (провадження № 61-1337ск23).

Пункт 1 частини першої стаття 424 ЦПК України зазначає, що строк подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, з підстави, визначеної пунктом 1 частини 2 статті 423 цього Кодексу, визначається для учасників справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Таким чином, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Як слідує із постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі № 689/1220/21, скасовуючи рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року та відмовляючи в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що «Зібрані докази вказують на те, що 20 червня 2007 року сторони уклали договір оренди земельної ділянки, за умовами якого ОСОБА_1 передав СФГ «Віталія» земельну ділянку у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років, а СФГ «Віталія» зобов`язалося використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням і вносити ОСОБА_1 орендну плату. Цей договір був складений у письмовій формі, підписаний сторонами та зареєстрований у встановленому порядку.

На виконання зобов`язання за договором оренди 20 червня 2007 року ОСОБА_1 передав СФГ «Віталія» земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а протягом 2007-2012 років - отримував від СФГ «Віталія» орендну плату.

ОСОБА_1 заявив позов до СФГ «Віталія» з тих підстав, що він не підписував договір оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року.

Дійсно, згідно висновку експерта від 5 травня 2022 року №3647/3648/21-26 (т. 2 а.с. 90-94) один із трьох примірників договору не був підписаний ОСОБА_1 . У свою чергу непідписання ОСОБА_1 іншого примірника договору достовірно не спростовано висновком експерта від 24 листопада 2022 року №2225/2226/22-26 (т. 2 а.с. 160-164). Крім того, ОСОБА_1 не спростував свій підпис на акті про передачу та прийом земельної ділянки від 20 червня 2007 року (т. 1 а.с. 219), який згідно прикінцевих положень до договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року є його невід`ємною частиною.

ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами неукладення сторонами договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року, тобто позивач не спростував презумпцію чинності та виконуваності цього договору.

Водночас факт укладення ОСОБА_1 і СФГ «Віталія» договору оренди земельної ділянки від 20 червня 2007 року встановлено судовими рішеннями в адміністративній справі №822/2822/17 та цивільній справі №689/1101/18».

Судова колегія вважає, що наведені у заяві ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Юдовим В.О. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави, зокрема внесення 12 червня 2023 року на підставі ухвали Ярмолинецького районного суду до ЄРДР відомостей про те, що 20.06.2007 в с. Ясенівка Хмельницького (бувшого Ярмолинецького) району невстановлена особа підробила підпис від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0017, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем СФГ «Віталія»; висновки судового експерта №CE-19/123-23/6881-ПЧ від 28.07.2023 та висновки судового експерта №СЕ-19/123-23/8675-ПЧ від 21.08.2023, що не оцінювалися апеляційним судом під час розгляду справи за апеляційної скаргою СФГ «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду від 16 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, не можуть слугувати законною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України.

Адже, внесення 12.06.2023 відомостей до ЄРДР про підробку підпису від імені ОСОБА_1 у договорі оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:010:0017, що укладений між орендодавцем ОСОБА_1 і орендарем СФГ «Віталія» та те, що позивач дізнався про наявність експертних висновків: №CE-19/123-23/6881-ПЧ від 28.07.2023 та №СЕ-19/123-23/8675-ПЧ від 21.08.2023, у яких зазначено, що підписи у примірнику спірного договору та акті про передачу та прийом земельної ділянки виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою та підпис у відомостях на видачу зерна в рахунок оренди земельного паю за 2010, 2011 роки виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою - не можуть вважатись нововиявленими обставинами, оскільки є новими доказами, що не оцінювались апеляційним судом під час розгляду справи, а частиною 4 статті 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що у абзацах 1 і 3 пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суди не уповноважені здійснювати повторну оцінку фактичних даних, на які посилається заявник як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, які вже були предметом розгляду судів першої, апеляційної інстанції, перевірені та оцінені ними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Юдовим Валерієм Олександровичем, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовити та постанову Хмельницького апеляційного суду від 25 квітня 2023 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 12 жовтня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай