Ухвала

13 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 757/17758/18-ц

провадження № 61-13714ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення коштів,

встановив:

19 вересня 2023 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року представником заявника АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Кобзар Ю. Б. надіслано на електронну пошту Верховного Суду заяву на усунення недоліків. До вказаної заяви долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підтвердження статусу представника особи, яка подає касаційну скаргу, як адвоката, а також докази надіслання копії касаційної скарги на електронні адреси інших учасників справи.

Проте заявнику згідно з вимогами ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року слід було на виконання приписів частини сьомої статті 43 ЦПК України надати суду касаційної інстанції докази надсилання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Натомість суду надано докази надіслання копії касаційної скарги на електронні адреси позивача та третьої особи.

Тобто вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі виконано не було.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки АТ КБ «ПриватБанк» недоліки касаційної скарги в повному обсязі не усунуто, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов