Справа № 2-5799/10
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Сливки С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Моняка Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року (у складі судді Бедьо В.І.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (надалі Товариство) звернулося до суду із цією заявою у вересні 2021 р.

Просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 у виконавчому документі № 2п-5799/10.

На обґрунтування заяви вказало, що 23.11.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2п-5799/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 12/1035К-07 від 23.10.2007 р.

14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно з яким останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12/1035К-07 від 23.10.2007.

12.07.2021 р. між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та Товариством було укладено Договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, згідно з яким останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12/1035К-07 від 23.10.2007.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 р. заяву Товариства задоволено: замінено стягувача ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника Товариство, у правовідносинах за виконавчим листом № 2п-5799/10, виданим Ужгородським міськрайоним судом Закарпатської області на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11. 2010 р. за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а в задоволенні заяви Товариства про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Доводить про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-у справі, що була предметом розгляду Ужгородським міськрайонним судом, 05.10.2011 р. було видано виконавчий лист № 2п-5799/10, який був дійсний для пред`явлення протягом 1 року, відтак заміну сторони неможливо здійснювати протягом необмеженого строку, адже це означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість штучно збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнути законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному статусі протягом тривалого часу;

-у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.10.2012 р. і Товариство не зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін. Доводи заперечення зводяться до того, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-7763/10 до виконання починає перебіг із 30.06.2020 р. (від дати постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) та закінчується 30.06.2023 р., а відтак строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-7763/10 до виконання станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі не було пропущено.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості вимог заяви Товариства.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його відповідність обставинами справи та нормам матеріального закону, що регулюють спірні правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2010 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення по справі № 2п-5799/10 про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк заборгованість за кредитним договором № 12/1035К-07 від 23.10.2007 р.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.11.2016 р. між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, згідно з яким останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Універсал Банк» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №12/1035К-07 від 23.10.2007.

12.07.2021 р. між ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1, згідно з яким останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 12/1035К-07 від 23.10.2007 р.

Заявником ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2п-5799/10, згідно з якою стягувачем є Товариство, а боржником ОСОБА_1 , із підстав вибуття сторони виконавчого провадження, що виступає стягувачем у даному рішенні.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 статті 15 Закону України « Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права вимоги. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни ( частина 3 статті 656 ЦК України; дарування ( частина 2 статті 718 ЦК України); факторингу ( глава 73 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі №201/16014/13-ц зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

Після видачі виконавчого документа процесуальний статус позивача у правовідносинах, пов`язаних із примусовим виконанням судового рішення, замінюється на стягувача.

Питання заміни сторони у справі ( позивача або відповідача) та третьої особи її правонаступником врегульоване положеннями статті 55 ЦПК України. Заміна ж стягувача у виконавчому провадженні або виконавчому листі передбачена статтею 442 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 зазначено, що закінчення виконавчого провадження не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватися з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (статтею 442 ЦПК України), із урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (статтею 55 ЦПК України). Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині 5 статті 334 ГПК України ( частині 5 статті 442 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, 30.06.2020 р. Ужгородським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та завершено виконавче провадження відповідно до норм чинного законодавства.

Частиною 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, виконавче провадження у цій справі завершене, однак стягувач не позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання. У такому випадку особа, яка є правонаступником позивача/стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченому частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у цій справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.10.2012 р. і Товариство не зверталося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відтак за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва не заслуговує на увагу, оскільки ці питання є предметом розгляду в окремому провадженні.

Завершення виконавчого провадження не позбавляє права стягувача можливості повторно пред`явити виконавчі листи до виконання.

У такому випадку особа, яка є правонаступником позивача/стягувача та бажає набути й реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу, вправі ставити питання про заміну стягувача у виконавчому документі у порядку, передбаченому частиною 5 статті 442 ЦПК України. Саме у такий спосіб передбачена заміна учасника справи за межами відкритої стадії цивільного процесу.

Доводи апеляційної скарги, зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, висновків суду не спростовують та на правильність постановленого рішення не впливають, оскільки спростовуються встановленими обставинами справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу адвоката Моняка Романа Васильовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 05 січня 2024 р.

Судді: