Справа № 201/187/21
Провадження № 2-сз/201/28/2023
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участі секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Орлової Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову та заходів зустрічного забезпечення, повернення коштів, сплачених в порядку зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановити заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій (у тому числі реєстрації відчуження) щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв.м у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

Ухвалою від 31.03.2021р. задоволено заяву ОСОБА_1 та застосоване зустрічне забезпечення позову у даній справі шляхом внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. у справі № 201/187/21 позов задоволено, визнано недійсним договір дарування № 456 від 14 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіною М.О., зареєстрований у реєстрі за № 456, стосовно нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв.м., у житловому будинку літера А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення № 100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок).

У рішенні вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021р. шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., скасовується після набрання законної сили рішенням суду..

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.01.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. у справі № 201/187/21 скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна М.О. про визнання правочину недійсним відмовлено, стягнуто судовий збір у розмірі 2 043,00 грн.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.03.2023р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 21.09.2022р. та залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. у справі № 201/187/21.

Таким чином, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2022р. у справі № 201/187/21 набрало чинності 08.03.2023р.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Орловою О.А. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, а також зустрічного забезпечення, яку мотивовано тим, що оскільки остаточним судовим рішенням договір дарування визнано недійсним, підстави для забезпечення позову і зустрічного забезпечення наразі відпали.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Орлова О.А. подала до суду заяву, в якій просила розглянути заяву ОСОБА_1 без її участі, всі вимоги викладені в заяві підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та поданої заяви, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В заяві представник позивача зазначає, що станом на день її подачі рішення суду у даній справі виконано в повному обсязі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо стану виконавчого провадження № 71581771 відносно ОСОБА_3 , а саме «завершено», копії яких додано до заяви.

Таким чином, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що необхідність у заходах забезпечення позову наразі відпала, що є підставою для їх скасування.

Ухвалою суду від 01.03.2021р. застосовано зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн., яке згідно резолютивної частини рішення від 21.06.2022р. у справі № 201/187/21 скасовується після набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ст. 155 ЦПК України зустрічне забезпечення скасовується після набрання законної сили рішенням суду про задоволення позову в повному обсязі, про що окремо зазначається в резолютивній частині відповідного судового рішення. У разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Зважаючи на набрання рішенням у справі № 201/187/21 законної сили 08.03.2023р., зустрічне забезпечення, застосоване ухвалою від 01.03.2021р. також підлягає скасуванню, що є підставою для повернення внесених представником позивача на депозитний рахунок суду коштів в сумі 15 000,00 гривень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 155, 158, 260ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Орлової Оксани Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову та заходів зустрічного забезпечення, повернення коштів, сплачених в порядку зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Біндюгіна Мар`яна Олександрівна) про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.01.2021р. у справі № 201/187/21 щодо заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановити заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій (у тому числі реєстрації відчуження) щодо об`єкту нерухомого майна: нежитлового приміщення, реєстраційний номер 101, загальною площею 443,3 кв.м у житловому будинку літ А-10 за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення №100 (цокольний поверх 1-3, 1 поверх 4-42 І-ІІ, а4 - у загальному користуванні ганок) - скасувати.

Заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2021р. у справі № 201/187/21 щодо внесення позивачем ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч 00 коп.) протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали - скасувати.

Повернути кошти в сумі 15 000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок), сплачені на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в якості зустрічного забезпечення, представнику ОСОБА_1 адвокату Орловій Оксані Анатоліївні за такими реквізитами:

Одержувач: ОСОБА_5 .

Рахунок: НОМЕР_1

IBAN: НОМЕР_2

Банк одержувача: АТ КБ «ПриватБанк», м. Київ, Україна

РНОКПП одержувача:

Призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова