Справа № 530/584/20
Провадження № 2/535/767/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, поданої у справі №530/584/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа №530/584/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» (далі ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ») про розірвання договору оренди землі від 15.01.2008 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5901 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований у Реєстраційній службі Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 04.04.2015 (номер запису про інше речове право: 9333589).

Позов заявлено у зв`язку з наявністю підстав для розірвання спірного договору оренди землі відповідно до п.40 вказаного договору й бажання розірвати договір новими власниками землі, та у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати за період 2017-2019 роки.

Суть клопотань (питань), що вирішуються ухвалою, мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу:

1.Щодо передання справи до іншого суду.

Представником відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» адвокатом Мельниковим Денисом Олександровичем, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 3 а.с.18, 20), 28.08.2023 через систему «Електронний суд» подано клопотання про передання справи №530/584/20 за підсудністю, в обґрунтування якого представник відповідача зазначив, що, згідно з наданою Зіньківським районним судом Полтавської області публічною інформацію, найбільш територіально наближеним до Зіньківського районного суду Полтавської області є Гадяцький районний суд Полтавської області. Зважаючи на викладене, Котелевський районний суд Полтавської області не є належним судом і не може розглядати справу по суті, а тому просить передати справу до компетентного суду у розумінні статті 31 ЦПК України, з урахуванням територіального розташування Зіньківського районного суду Полтавської області та відомостей щодо найбільш територіально наближеного суду до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 3 а.с.16-23).

Підстави для передачі цивільної справи з одного суду до іншого чітко регламентовані ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

На підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Відповідно до матеріалів справи №530/584/20 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22.05.2020 звернулись до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі (том 1 а.с. 1-29).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №530/584/20 між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.05.2020 дана справа надійшла до провадження судді Должка С.Р. (том 1 а.с. 32).

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. від 29.05.2020 провадження у справі №530/584/20 відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 33-35).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.04.2021 задоволено заяву судді Должка С.Р. про самовідвід у справі №530/584/20 (том 2 а.с. 12-13).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 07.09.2021, справу №530/584/20 на підставі ст. 31 ЦПК України передано до Гадяцького районного суду Полтавської області (том 2 а.с. 43, 44).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №530/584/20 між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.09.2021 дана справа надійшла до провадження судді Киричка С.А. (том 2 а.с. 47).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.01.2023, призначеного у зв`язку з відрядженням судді Киричка С.А. до Октябрського районного суду м. Полтави для здійснення правосуддя на підставі рішення голови Верховного Суду №9/0/149-23 від 10.01.2023, справа №530/584/20 надійшла до провадження судді Максименко Л.В. (том 2 а.с. 132, 133).

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.07.2023 задоволено заяву судді Максименко Л.В. про самовідвід у справі №530/584/20 (том 2 а.с. 213-214).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.07.2023, справа №530/584/20 надійшла до провадження судді Тищенко Л.І. (том 2 а.с. 215).

Розпорядженням керівника апарату Гадяцького районного суду Полтавської області №320 від 24.07.2023 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ», у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Гадяцького районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви у відставку» № 720/0/15-23 від 18.07.2023, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 530/584/20 (том 2 а.с. 217).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.07.2023, провести автоматизований розподіл справи 530/584/20 неможливо, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (том 2 а.с. 218).

Розпорядженням в.о. голови Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. № 10 від 25.07.2023 «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду», справу №530/584/20, на підставі ст. 31 ЦПК України передано до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 2 а.с. 219).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №530/584/20 між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.07.2023 дана справа надійшла до провадження судді Ситник О.В. (том 2 а.с.221).

Ухвалою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 28.07.2023 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі № 530/584/20 (том 2 а.с. 223).

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 31.07.2023, провести автоматизований розподіл справи №530/584/20 неможливо, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (том 2 а.с. 224).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. №9 від 31.07.2023 «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду», справу №530/584/20, передано до Котелевського районного суду Полтавської області (том 2 а.с. 227).

У Зіньківському районному суду Полтавської області працює двоє суддів Должко С.Р. та Ситник О.В., у Гадяцькому районному суді Полтавської області працює один суддя Максименко Л.В.

Відповідно до інформації від 15.08.2023, наданої Зіньківським районним судом Полтавської області, Котелевський районний суд Полтавської області є одним з найбільш територіально наближених до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 3 а.с. 21).

Справа №530/584/20 раніше перебувала у провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області, підстави для повторного справи на розгляд даного суду відсутні.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана справа підсудна Котелевському районному суду Полтавської області, інші підстави для передачі справи на розгляд іншого суду відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про передання справи №530/584/20 на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Зіньківського районного суду Полтавської області, необхідно відмовити.

2. Щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідач ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 18.09.2023, через свого представника адвоката Мельникова Дениса Олександровича, який діє на підставі довіреності від 12.01.2023 (том 3 а.с.112, 114), через систему «Електронний суд», подало до суду зустрічний позов до позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_4 строком на 25 років щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589), шляхом заміни ОСОБА_4 на його правонаступників у запропонованій відповідачем редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2008 (том 3 а.с. 95-118, 153-155).

Зустрічний позов подано у зв`язку з наявністю підстав для зміни умов договору оренди землі у зв`язку зі смертю орендодавця відповідно до п.40 вказаного договору.

Копію первісної позовної заяви з додатками відповідач отримав 01.09.2023 (том 3 а.с. 35).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.09.2023 зустрічний позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання відповідачем ухвали (том 3 а.с.224-225).

Копію ухвали суду від 21.09.2023 ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» отримало 29.09.2023 (том 3 а.с.230), та 03.10.2023 частково усунуло недоліки зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору (том 3 а.с.233-237).

Копія зустрічного позову отримана позивачами 06.10.2023 та третьою особою 20.09.2023 (том 3 а.с. 242-244).

Згідно з ч.6 ст.30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Справа за зустрічним позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177, ч.1 ст.194 ЦПК України. Підстав для повернення зустрічної позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Враховуючи вищевикладене, зустрічний позов ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Щодо залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Представником відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 18.09.2023 через систему «Електронний суд» подано клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЕРА», , місцезнаходження: Україна, 38160, Полтавська область, Зіньківський район, село Батьки, оскільки позивачі зазначають саме цю юридичну особу в якості причетної до справи, а тому ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» вважає, що внаслідок ухвалення судового рішення у справі буде змінений обсяг прав та обов`язків ТОВ «АГРО-ЕРА»;

- Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (+380(0542)66-19-48; 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), на яку покладені обов`язки з надання публічних послуг та державної реєстрації прав, оскільки з міркувань позивачів убачається, що до публічного державного реєстру внесені завідомо неправдиві відомості, що спричиняє юридичні наслідки для особи, яка такі неправдиві відомості внесла (том 3 а.с. 78-79).

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як зазначено вище, провадження у справі відкрито за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , пред`явленого до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,5901 га, кадастровий номер: :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області.

У первісній позовній заяві позивачами помилково зазначений код ЄДРПОУ відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» 32653913 (том 1 а.с. 2).

Згідно з відповідями №199549 та №199550 від 27.08.2023 з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОЕКОЛОГІЯ» має ідентифікаційний код юридичної особи 24089080, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЕРА» 32653913 (том 3 а.с. 39, 40).

Як встановлено вище, зустрічний позов відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» до позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 15.01.2008 між ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки кадастровий номер: :00:021:0017, шляхом заміни орендодавця ОСОБА_4 його правонаступниками, у запропонованій відповідачем редакції додаткової угоди до договору оренди землі від 15.01.2008.

Представником відповідача не зазначено на які права чи обов`язки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЕРА», Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та яким чином може вплинути рішення суду у справі №530/584/20.

Отже, зазначені представником відповідача підстави залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, є помилкове зазначення позивачами у позовній заяві ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» та суб`єктивне узагальнене тлумачення представника відповідача обставин справи за первісним позовом, а саме щодо наявності «міркувань позивачів, що до публічного державного реєстру внесені завідомо неправдиві відомості, що, своєю чергою, спричиняє юридичні наслідки для особи, яка такі неправдиві відомості внесла».

Враховуючи вище викладене, станом на час прийняття зустрічного позову, немає підстав для залучення у справі №530/584/20 (як за первісним так і за зустрічним позовом) третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЕРА», , та Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

4. Щодо клопотання про витребування доказів.

Представником відповідача 18.09.2023 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вулиця Шевченка, 5, Полтава, Полтавська область, 36000) оригінал договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_4 і орендарем ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» строком на 25 років, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га кадастровий номер :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589) з усіма додатками та невід`ємними його частинами та архівну справу щодо державної реєстрації цього договору;

- витребувати у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (+380(0542)66-19-48; 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) оригінал договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_4 і орендарем ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» строком на 25 років, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га кадастровий номер :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589) з усіма додатками та невід`ємними його частинами та архівну справу щодо державної реєстрації цього договору (том 3 а.с. 166-167).

В обґрунтування заявлених клопотань представник відповідача зазначив, що оригінал спірного договору оренди землі вилучений органом поліції на підставі ухвали слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області. Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих позивачами доказів, у позивачів відсутній оригінал спірного договору, а також інших доказів, поданих до позовної заяви. Водночас спірним договором передбачено, що договір складено сторонами в трьох примірниках, один з яких перебуває на зберіганні в органі державної реєстрації. Наведене ставить під сумнів справжність та належність поданих позивачами доказів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на обґрунтованість доводів представника відповідача з приводу заявлених клопотань про витребування доказів, а також на те, що докази, про витребування яких просить позивач, стосуються предмету доказування і можливість надання відповідного доказу не залежить від його волевиявлення, клопотання про витребування доказів у цій частині слід задовольнити.

Також, вирішуючи питання про забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів, суд не вбачає підстав на даний час попередньо визначати суму судових витрат, пов`язаних з витребуванням доказів за відсутності обґрунтування щодо можливого розміру таких витрат.

Крім того, представником відповідача 18.09.2023 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів у Зіньківської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (38100, м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 63), а саме: відомості про сплачені (утримані) ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 2008 по 2016 податки з отриманих доходів від здачі в оренду приватному підприємству «Агроекологія» земельної ділянки сільськогосподарського призначення (том 3 а.с. 174-176).

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що ПП «Агроекологія» починаючи з 2008 року сплачувало на користь орендодавця орендну плату за користування земельною ділянкою, що перевищує обумовлену договором оренди землі орендну плату, та, відповідно, подавало органу ДФС відповідну інформацію про виплачений дохід, утримані податки. Проте такі відомості є конфіденційними і не можуть бути отримані учасниками судового розгляду. Зі змісту інформації про сплату податків буде встановлено розмір отриманого позивачем доходу від здачі в оренду земельної ділянки, а відтак встановлено безпідставність заявленого позову.

Представником відповідача не зазначено підстави неможливості надання безпосередньо відповідачем ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» доказів про розмір отриманого орендодавцем ОСОБА_4 , який не є позивачем у справі, доходу від здачі в оренду земельної ділянки за період з 2008 по 2016 роки. Зазначений період часу не охоплюється предметом спору як за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так і за зустрічним позовом ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ», тобто доказ, який просить витребувати представник відповідача не є таким, на підставі якого можна встановити обставини, які входять до предмету доказування у даному спорі.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на необґрунтованість доводів представника відповідача з приводу заявленого клопотання про витребування доказів у Зіньківської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, у задоволенні зазначеного клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 193, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельникова Дениса Олександровича про передачу справи №530/584/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до Зіньківського районного суду Полтавської області.

2. Зустрічний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОЕКОЛОГІЯ» про розірвання договору оренди землі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, об`єднавши зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Запропонувати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третій особі надіслати (надати) до суду протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву (третій особі пояснення щодо позову), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву (копія пояснення щодо позову) на зустрічну позовну заяву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснення щодо позову) до суду.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що у разі ненадання ними відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельникова Д.О. про залучення до участі у справі №530/584/20 третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-ЕРА» () та Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити.

4. Клопотання представника відповідача ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» Мельникова Д.О. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області (вулиця Шевченка, 5, Полтава, Полтавська область, 36000) оригінал договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_4 і орендарем ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» строком на 25 років, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га кадастровий номер :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589) з усіма додатками й невід`ємними його частинами та архівну справу щодо державної реєстрації цього договору.

Витребувати у Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (+380(0542)66-19-48; 40003, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) оригінал договору оренди землі від 15.01.2008, укладеного між ОСОБА_4 і орендарем ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» строком на 25 років, щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,59 га кадастровий номер :00:021:0017, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області (номер запису про інше речове право: 9333589) з усіма додатками й невід`ємними його частинами та архівну справу щодо державної реєстрації цього договору.

Зобов`язати Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області, Реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направити витребувані докази безпосередньо до Котелевського районного суду Полтавської області в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали за адресою: АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у Зіньківської державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:court.gov.ua/fair/sud1613/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько