overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/1378/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

прокурора Блажієвського О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області поданим в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Представник Війтовецької селищної ради в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, у її вирішенні покладається на думку суду.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Волочиськ-агро» 07.07.2023 подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог до ТОВ «Волочиськ-агро.

Представник Головного управління Держгеокадастру 07.07.2023 подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області поданим в інтересах держави в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Волочиськ-агро», про визнання незаконним наказу, скасування державної реєстрації, всіх прав у реєстрі та витребування земельної ділянки, до судового розгляду по суті в залі судових засідань Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Слави, 8, на 15 листопада 2023 року на 10 год. 30 хв.

З 15.11.2023 розпочати розгляд справи по суті.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська
справа № 462/7915/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №2115239 від 30.10.2019 року у розмірі 42952,98 грн. та судові витрати.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, так як не викладено у повній мірі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту договору позики №2115239 від 30.10.2019 рокупозика відповідачу ОСОБА_1 надавалась терміном на 30 днів, а відтак в позові необгрунтовано з яких правових підстав позивач просить стягнути відсотки після закінчення дії строку договору позики.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/927/22

провадження № 22-ц/4809/1297/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач),

Дьомич Л.М.,

Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача щодо порушення права на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2023 року, призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 листопада 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.М. Дьомич

О.А. Письменний
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2023 року Справа № 214/5844/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 коп., тобто по 134 (сто тридцять чотири) гривні 20 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили (ст. 172 ЦПК України).
Суддя С.І. Сіденко
Судовий наказ набрав чинності_______ ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________20___ року.
Суддя С.І. Сіденко
Справа № 359/392/23
Провадження № 2/359/950/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Яковлевої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Семиполець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст. ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 258- 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на утримання майна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на утримання майна в розмірі 33 622 (тридцять три тисячі шістсот двадцять дві) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на утримання майна в розмірі 8405 (вісім тисяч чотириста п`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Відомості про позивача : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 19 вересня 2000 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Відомості про відповідача : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 , відомості про паспорт відсутні.

Відомості про відповідача : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , відомості про паспорт відсутні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного проваджен-ня, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовити в строк до 23 жовтня 2023 року включно.

Суддя Л.В. Яковлєва
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) з ОСОБА_1 , відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41а, ідентифікаційний номер 03341345) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги водопостачання) за період з 01.02.2022 року по 31.07.2023 року в сумі 7971,43 (Сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 43 копійки) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача судові витрати в розмірі 268,40 (двісті шістдесят вісім гривень 40 копійок) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя А. С. Зінченко
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя А. С. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 16.10.2023Справа № 761/7713/23
Провадження № 2/554/6523/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

постановила:

позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/955/21 Номер провадження 22-ц/814/3783/23Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, припинення права оренди, скасування цього права та зобов`язання повернути земельну ділянку та зустрічним позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

21 вересня 2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ПП "Агроекологія" на додаткове рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 23 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 15:20 год. 12 грудня 2023 року, зал судового засідання № 2 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

А.І. Дорош
Справа № 309/5011/23
Провадження № 2-н/309/1459/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» Роман І.Й. звернувся до Хустського районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В,
Справа № 125/1633/23
Провадження №22-ц/801/2105/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 жовтня 2023 рокуСправа № 125/1633/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з вимогою про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2023 року про відмову у видачі судового наказу.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

12 жовтня 2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Бондаренко В.М. надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги.

За змістом абз 2 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 №12, відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, для вирішення питання про відмову апелянта від апеляційної скарги справу слід призначити з викликом сторін.

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19 жовтня 2023 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко