Номер провадження: 22-ц/813/6489/23
Справа № 522/2994/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів», на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2023 року, постановленої під головуванням судді Петрюченко М.І., про повернення позовної заяви заступника Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

встановив:

15.02.2023 року заступник Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1, а.с.1-34).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2023 року позовна заява заступника Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», залишена без руху (т.3, а.с.188-191).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2023 року позовну заяву заступника Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», визнано неподаною та повернуто заявнику (т.3, а.с.202-203).

В апеляційній скарзі заступник Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» ставить питання про скасування ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 15.05.2023 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.4, а.с.1-5).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 13.10.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви передбачено п. 6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, що передбачено п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 13.06.2023 року, згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, останні отримали належним чином (т.4, а.с.36-38,40-41,46-47), що передбачено ст. 130 ЦПК України.

Колегією суддів було також враховано, що поштова кореспонденція направлялася ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» за місцем його знаходження, що підтверджується довідкою від 23.08.2023 року (т.4, а.с.49).

Однак, поштова кореспонденція на вказану адресу поверталась до суду 27.06.2023 року та 14.09.2023 року з відмітками, що адресат відсутній за вказаною адресою (т.4, а.с.40-41, 51-52), що у відповідності до вимог, передбачених ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається його належним сповіщеннями.

Крім того, у зв`язку з перебуванням судді Дришлюка А.І. у відпустці у період з 27.09.2023 року по 29.09.2023 року, потім з 02 по 05 жовтня 2023 року, та з 07.10.2023 по 14.10.2023 року - у відрядженні, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.10.2023 року суддя Дришлюк А.І, був замінений на суддю постійно діючої колегії суддів Драгомерецького М.М. (т.4, а.с.53-55, 57).

У зв`язку з викладеними обставинами, розгляд справи відбувся 13.10.2023 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі суду від 24.04.2023 року про залишення позовної заяви без руху (т.3, а.с.202-203).

Однак, з таким висновком суду не погоджується колегія суддів, виходячи з наступних обставин.

Так, із матеріалів справи вбачається, що заступник Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» 15.02.2023 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (т.1, а.с.1-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24.04.2023 року позовну заяву заступник Генерального прокурора в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України та ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», було залишено без руху, постановлено усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання належного обґрунтування підстав для представництва інтересів держави в суді в особі ФДМУ та ДП «ЧАМШ» (т.3, а.с.188-191).

Зазначена ухвала отримана Офісом Генерального прокурора 27.04.2023 року (т.3, а.с.192-193).

Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 ст. 124 ЦПК України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, останнім днем строку на усунення недоліків позовної заяви з огляду на положення ч.3 ст. 124 ЦПК України є 08.05.2023 року

При цьому за ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

08.05.2023 року, тобто в межах встановленого ухвалою суду строку, позивачем на адресу суду засобами поштового зв`язку направлено заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій викладено підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі ФДМУ та ДП «ЧАМШ» згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» (т.4, а.с.250).

Однак судом першої інстанції ухвалою від 15.05.2023 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву прокурору з посиланням на те, що недоліки заяви у встановлений строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, положення ст.185 ЦПК України щодо повернення позовної заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконує вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

При цьому, повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного виконання заявником судового рішення, та врахувати всі обставини, у тому числі й право заявника направити до суду заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, та строк надходження такого поштового відправлення до суду.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 27.09.2022 року у справі № 918/1195/21.

Таким чином, враховуючи, що позивач на виконання ухвали суду від 24.04.2023 року у встановлений строк відповідно до положень ст.ст.122, 123, ч. 3-6 ст. 124, ч. ч. 3 ст. 185 ЦПК України надіслав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви з підстав ст. 185 ЦПК України, чим позбавив позивача права доступу до суду.

Крім викладеного, колегія суддів зазначає, що за змістом ст.ст. 2, 5 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або порушених, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб захисту має бути ефективним.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що доводи апеляційної скарги спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст. ст. 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Державного підприємства «Чорноморсько - Азовське виробничо - експлуатаційне управління морських шляхів» задовольнити.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 15 травня 2023 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цього судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький