КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-73/11
Провадження № 2-зз/947/46/23
УХВАЛА

13.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітуха Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», подане по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-73/11 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультидом», Севастопольської міської Ради, Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третя особа: Севастопольська державна міська адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу майна.

12.10.2023 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітуха Василя Івановича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в зв`язку з тим, що представник заявниці знаходиться у м. Ухгороді та супроводжує значну кількість справ, що розглядаються в судах м. Ужгороді за його участю, а тому у представника заявниці відсутня можливість присутності у судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі.

У відповідності до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Окільки станом на день розгляду справи у Київському районному суді м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки у зв`язку з відсутністю вільних залів для проведення судового засідання в режимі відеоконференції відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітуха Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 212 ЦПК України, проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пітуха Василя Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає чинності в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.