ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6921/23 Справа № 202/19/22 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат

за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 127, 73 грн., пені у сумі 515, 62 грн., трьох відсотків річних у сумі 92 грн. та інфляційних витрат 174, 03 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 01.05.2021 в м. Дніпро по вул. Байкальській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого не застрахована в жодній страховій компанії та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки. Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. 09.08.2021 відповідач виплатив страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 63 884, 82 грн. ОСОБА_1 не погоджується із розміром виплати страхового відшкодування. Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 161 266, 30 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 112 534, 58 грн., отже вартість відновлювального ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 112 534, 58 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 39 522, 03 грн. Оскільки, Моторним (транспортним) страховим бюро України було виплачено 63 884,82 грн., то сума недоплаченої регламентної виплати складає 9 127, 73 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 9 127, 73 грн. - матеріальний збиток; 515, 65 грн. пеню, 92 грн. три відсотки річних, 174, 03 грн. інфляційні витрати, а загалом 9 909 (дев`ять тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 41 коп.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 908 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 2 300 грн. (а.с.187-191).

Не погодившись із рішенням суду, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило, рішення суду 1 інстанції скасувати та призначити по справі автотоварознавчу експертизу (а.с.193-196).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2021 в м. Дніпро по вул. Байкальській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_2 , чим завдані матеріальні збитки.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

09.08.2021 Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 63 884, 82 грн.

Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 161 266, 30 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 112 534, 58 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 112 534, 58 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 39 522, 03 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1608-22 від 04.08.2022 ринкова вартість транспортного засобу «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021, складає 112 534, 58 грн.; ринкова вартість досліджуваного КТЗ в аварійному стані (у пошкодженому стані) станом на час дослідження становить: 74 323,99 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мітсубісі» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 01.05.2021 станом на момент проведення дослідження складає: 173 915,78 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Мітсубісі», реєстраційний № НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 станом на момент проведення дослідження складає: 153 849, 60 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6135-22 від 07.02.2023 ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 01.05.2021 з урахуванням даних наведених у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 складає: 38 656, 04 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується у повному обсязі на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем.

Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ, зокрема, якщо шкоди завдано транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вищевикладене, суд 1 інстанції дійшов до правильних висновків про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9 127, 73 грн.

Доводи апеляційної скарги щодо призначення автотоварознавчої експертизи, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2022 року клопотання представника Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат автотоварозначну експертизу, та поставити експерту наступне питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 до настання дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 року?

Яка вартість утилізації транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 до настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 року.

Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 01.05.2021 року?

Яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 року?

На виконання вказаної ухвали суду, ДніпроНДІСЕ надано висновок експерта №1608-22 від 04.08.2022, відповідно до якого:

Ринкова вартість транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 до настання дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 року складає 112 534, 58 грн.

Оскільки КТЗ Мітсубісі Ланцер в невідновленому стані з пошкодженнями на дату ДТП на 01.05.2021 на дослідження не було надано, тому дане питання вирішити експертом не має можливості.

Ринкова вартість досліджуваного КТЗ в аварійному стані (у пошкодженому стані на час дослідження становить 74323,99 грн)

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, що трапилась 01.05.2021 року станом на момент проведення дослідження складає 173915, 78 грн.

Вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Міцубісі», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.05.2021 року складає 153 849,60 грн. (а.с.107-113).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Демарчука Миколи Володимировича про призначення додаткової судової транспортно - товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат додаткову судову транспортно - товарознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити питання про ринкову вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 01.05.2021 з урахуванням даних наведених у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6135-22 від 07.02.2023 ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 01.05.2021 з урахуванням даних наведених у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 складає: 38 656, 04 грн. (а.с. 155-164).

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , склав 161 266, 30 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 112 534, 58 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 112 534, 58 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 39 522, 03 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 6135-22 від 07.02.2023 ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 01.05.2021 з урахуванням даних наведених у висновку експерта Дроздова Ю.В. № 2806/21 від 16.06.2021 складає: 38 656, 04 грн.

Численними висновками експертів було встановлено вірну вартість КТЗ у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП.

Додаткової необхідності проведення експертизи апелянтом не наведено, тому підстави для її призначення судом апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки позивачем належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами підтверджено обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, підтверджується письмовими доказами, наявними у справі.

Погоджується колегія суддів і з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та трьох відсотків річних.

За приписами п. 36.2 ст. 36 Закону № 1961-IV від 01.07.2004 року страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Висновок експерта з яким у апеляційній скарзі категорично не погоджується відповідач, ним під час судового розгляду справи спростований не був, тому не приймати його до уваги в якості доказу у суду першої інстанції підстав не було.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції, невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства, власного тлумачення характеру спірних правовідносин та переоцінки доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: