overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/1960/23
16 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
ОСОБА_1 є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі АДРЕСА_1 , які поставляє Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».
Споживач оплату за спожиті послуги водопостачання та водовідведення не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України,
ст. 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
Провадження № 2/537/146/2023
Справа № 537/2760/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря Савічевої М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

13.10.2023 року у судовому засіданні після проведення судових дебатів, суд видалився до нарадчої кімнати, однак під час ухвалення рішення у справі виникла потреба з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи, які не були з`ясовані під час судового розгляду.

Відповідно до статті 244 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у справі для з`ясування обставин, які істотно впливають на вирішення справи.

Керуючись статтями 240, 244 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Зоріна
Провадження №2/748/210/23
Єдиний унікальний№ 748/612/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, про визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 27 жовтня 2023 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №934793, площею 0,1128 га кадастровий номер :02:000:0039, про визнання недійсним договіру дарування №2059, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 14 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Aртемом Aнатолійовичем, про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,1128 га кадастровий номер :02:000:0039 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1128 га кадастровий номер :02:000:0039, що розташована за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, Дніпровська сільська рада.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В. Хоменко
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

16.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 644/12563/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Харківські теплові мережі» 24.12.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2017 по 30.11.2017 в розмірі 29128,53 грн, інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.01.2022 в даній справі було відкрито провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2023 справу прийнято до провадження суду.

Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися судом про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідачі повідомлялися про розгляд справи, не подали відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 644/12563/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 482/2175/23
Номер провадження 2-н/482/617/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2023 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву - задовольнити.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Сергієнко
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"___________20_____року
Суддя С.А. Сергієнко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі №204/11165/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору. На виконання зазначеної ухвали банком надано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 28 серпня 2023 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року у справі №204/11165/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 31 жовтня 2023 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3753/2023 Справа № 641/6674/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченко,2) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь підприємства заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 17917,45 грн.

Одночасно, представником позивача з позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення рішення по справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище на момент подання позовної заяви та вказує, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити державне мито, у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору виходячи з наступного.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Харківводоканал» Панасенко Ірини Олексіївни про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 577/1443/23
Провадження № 2/577/29/24
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

"21" грудня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали до позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 липня 2023 року суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. була постановлена ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте 19 грудня 2023 року у зв`язку з відставкою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. цивільна справа № 577/1443/23 автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області була передана для розгляду судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що провадження у справі № 577/1443/23 вже відкрито, то вказану цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 34 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. цивільну справу № 577/1443/23 за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2024 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 8.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
УХВАЛА

07 грудня 2023 року м. Кропивницький

справа № 394/758/22

провадження № 22-ц/4809/1351/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Новоархангельської селищної ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2023 у складі судді Краснопольської Л. П.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:20 год 16.01.2024.

06.12.2023 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції за її участі із Новоархангельським районним судом Кіровоградської області.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а судове засідання о 10:20 год 16.01.2024 проведенню в режимі відеоконференції в приміщені Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за апеляційною скаргою Новоархангельської селищної ради на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2023, призначене на 10:20 год 16.01.2024 проводити в режимі відеоконференції із Новоархангельським районним судом Кіровоградської області, за участі ОСОБА_1 .

Доручити Новоархангельському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2332/23
Провадження №2-н/726/448/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С.В. розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано у АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (м. Чернівці, вул. Винниченка, 9-А, код ЄДР 03336166, рахунок № НОМЕР_2 в установі Ощадбанку м. Чернівці МФО 356334) заборгованість по оплаті за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 9535,78 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь стягувача 268,40 гривень судового збору (на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім, МФО 300647).
Суддя С. В. Мілінчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя С. В. Мілінчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________