Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 761/11950/20

провадження № 61-11944ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2023 року у складі судді Крата В. І., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 серпня 2023 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволено частково. Зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору до 223 989,79 грн за подання касаційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року. Продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, у якій просив роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 15 вересня 2023 року, а саме: роз`яснити яким визначенням поняття «норма права» слід керуватися та як і яку норму права зазначати у касаційній скарзі, якщо апеляційний суд її не зазначив в оскарженій постанові; які мотиви та розрахунки даної ухвали стосовно можливості третьої особи сплатити судовий збір та чи можна здійснити його сплату в натуральній формі.

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення (частини перша статті 271 ЦПК України).

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (частини друга статті 271 ЦПК України).

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою про часткове задоволення клопотання про зменшення судового збору та продовження строку на усунення недоліків. Таке судове рішення не підлягає примусовому виконанню, а тому відсутні підстави для його роз`яснення. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2023 року необхідно відмовити.

Окрім цього, у заяві ОСОБА_1 просить розглянути необхідність направлення питань щодо визначення поняття «норми права» та як і яку норму права слід зазначати у касаційній скарзі до Великої Палати Верховного Суду з підстав відсутності висновку застосування даного положення та значного обсягу ухвал Верховного Суду про відмову та/або залишення без руху касаційних скарг з даної підстави (що свідчить про актуальність порушеного питання).

Аналіз заяви ОСОБА_1 свідчить, що вказане клопотання стосується процесуальних питань пов`язаних із поданням заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2023 року про залишення його касаційної скарги без руху.

Підстави та порядок передачі справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду визначені статтями 403, 404 ЦПК України. Питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи після вирішення судом питання про відкриття провадження та витребування матеріалів справи. Тому в задоволенні клопотання про направлення указаних питань на розгляд Великої Палати Верховного Суду належить відмовити.

Керуючись статтями 260, 271, 403, 404 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат