У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

учасники справи:

представник позивача адвокат Оловятенко О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

11 жовтня 2023 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за територіальною підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Відповідач зазначив, що у період з 29.09.2020 року по 15.09.2023 року, у тому числі на час звернення ОСОБА_2 з позовом, його зареєстрованим місцем проживання була адреса: АДРЕСА_1 на території Чечелівського району м. Дніпро.

Представник позивача, адвокат Оловятенко О. Ю., у судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечила. Зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. Крім цього, вказала, що відповідно до розписки про отримання відповідачем грошових коштів в борг, місцем реєстрації ОСОБА_1 зазначено с.Світлогірське Полтавської області.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

15 серпня 2023 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача за адресою: АДРЕСА_2 та позов подано відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіді № 186822 від 16 серпня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру відсутні відомості про місце реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 21 серпня 2023 року відомості про реєстрацію місця проживання на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Таким чином, судом було вирішено питання про відкриття провадження у справі відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з доданих до клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю Витягу з реєстру територіальної громади від 09.10.2023 року та довідки про реєстрацію місця проживання від 29.09.2020 року ОСОБА_1 з 29.09.2020 року по 15.09.2023 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки на час подання позову ОСОБА_1 вже був зареєстрований за вказаною адресою, підстав для застосування ч. 9 ст. 28 ЦПК України немає.

Судом встановлено, що на час відкриття провадження у справі були відсутні достовірні дані про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на час пред`явлення позову. Лише згодом було з`ясовано, що відповідач не проживає та не зареєстрований на території, віднесеній до юрисдикції Кобеляцького районного суду Полтавської області. Наведені обставини свідчать про те, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що з`ясувалося після відкриття провадження у справі, тому відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Більше того, відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

Постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя