Справа №473/2309/23 Головуюча у 1-й інстанції Лузан Л. В.
Провадження №22ц/812/1061/23 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Локтіонової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення сторін у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , від імені якої

діє адвокатка Чередніченко Ірина Борисівна,

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Лузан Л. В. о 14 годині 22 хвилині у приміщенні суду в місті Вознесенськ Миколаївської області, зі складанням 15 серпня 2023 року її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_1

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

(далі АТ «ОГРС «Миколаївгаз»)

про визнання дій та бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ «ОГРС «Миколаївгаз» про визнання дій про припинення газопостачання незаконними, зобов`язати його відновити та визнати незаконною бездіяльність щодо не розгляду заяви позивачки про відновлення газопостачання.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 відкрито провадження.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 її позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача відновити газопостачання залишено без розгляду.

4 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду позов до АТ «ОГРС «Миколаївгаз» зі зміною його предмету, в якому доповнила попередні вимоги додатковими вимогами, а саме додатково просила про: визнання протиправними дій відповідача з нарахування позивачці заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з січня 2020 року по травень 2023 року; визнання недійсним договору сервісного (технічного) обслуговування, укладеного між сторонами 26 травня 2023 року; стягнення безпідставно отриманих відповідачем коштів на суму 4 354 грн 59 коп., які були сплачені позивачкою, як заборгованість за розподіл газу та авансовий платіж; стягнення коштів в порядку статті 625 ЦПК України та компенсації моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Представник відповідача надав відзив на первісний позов та заперечував проти прийняття позову зі зміною його предмету та додатковими вимогами.

Ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2023 року позов зі зміною предмету та додатковими вимогами повернуто позивачці за відмовою у його прийнятті.

Суд мотивував своє рішення тим, що позивачкою пред`явлено позовні вимоги з одночасною зміною предмета та підстав позову, що є недопустимим під час підготовчого провадження у справі, де відкрито провадження за раніше поданим позовом.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Чередніченко І. Б., просить скасувати ухвалу суду про відмову у прийнятті та поверненні, а справу повернути для продовження розгляду в той же суд, посилаючись на те, що її постановлено з порушенням вимог закону та з надмірним формалізмом, так як у позовній заяві зі зміною предмету позову позивачкою до залишених без змін попередніх вимог за попередніми обставинами їх доповнено новими вимогами за додатковими обставинами, які є поєднаними з попередніми, внаслідок чого такі вимоги підлягають одночасному розгляду з метою економії часу та ефективного захисту порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вважав її доводи необґрунтованими, а саму скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивачка, діючи через свого представника, заперечила проти доводів відзиву, посилалась на відповідну судову практику.

Ухвалами колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 11 та 27 вересня 2023 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного письмового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити із наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву зі зміненим предметом позову, суд керувався частиною 1 статті 188 ЦПК України і пунктом 2 частини 2 та частиною 3 статті 49 ЦПК України, вважаючи, що позивачкою в одній заяві об`єднано декілька вимог, що призвело до одночасної зміни предмета та підстав позову, за яким судом відкрите позовне провадження, що є недопустимим.

З такими висновками повністю погодитися не можна, враховуючи наступне.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

При визначенні предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

В розумінні цього предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. А підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога.

При тому в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, які є основними та похідними вимогами (частина 1 статті 188 ЦПК України).

Як вбачається із позову ОСОБА_1 , за яким 25 травня 2023 року судом відкрите позовне провадження, його пред`явлено до АТ «ОГРС «Миколаївгаз» із захисту порушеного позивачкою права на надання послуг з газопостачання.

4 серпня 2023 року, до початку підготовчого засідання, тією ж позивачкою ОСОБА_1 у відповідності до частини 3 статті 49 ЦПК України пред`явлена позовна заява до того ж самого відповідача АТ «ОГРС «Миколаївгаз», але у новій редакції, яка стосується доповнення попередніх обставин та вимог додатковими обставинами та вимогами, які випливають із попередніх та подані нею з метою захисту порушених прав на надання належних послуг з газопостачання щодо незаконного припинення подачі газу, несвоєчасного розгляду її заяви за даних обставин, нарахування заборгованості з послуг з транспортування газу, який нею не споживався, спонукання до укладення договору на надання сервісного обслуговування та сплату авансового платіжу, та як наслідок повернення сплачених позивачкою на користь відповідача коштів шляхом їх стягнення разом з сумами у відповідності до статті 625 ЦК України та компенсації моральної шкоди, у зв`язку з незаконними діями відповідача.

Тобто позивачкою подана заява, у якій об`єднано декілька взаємопов`язаних позовних вимог, які є додатковими відносно попередніх, та є фактичною зміною предмету позову, який збільшено за рахунок нових додаткових вимог.

При тому позивачкою відносно попередніх вимог (предмету позову) не заявлено про зміну обставин та підстав, які залишилися тими ж самими, але у зв`язку з об`єднанням їх з додатковими вимогами, які є пов`язаними з попередніми, позов нею доповнено додатковими обставинами та виключно до додаткових вимог, які не суперечать попередньо заявленим, а тому є такими, що можуть бути об`єднані в одному позові у відповідності до частини 1 статті 188 ЦПК України.

Крім того об`єднання в одному провадженні вимог немайнового та майнового характеру правового значення не має, якщо вони є пов`язаними між собою підставами виникнення чи є основними та похідними.

Вочевидь, розгляд об`єднаних між собою та пов`язаних позовних вимог направлено не лише на забезпечення ефективного способу захисту порушеного права, свобод та законних інтересів позивачки, а є таким, що призводить до економії процесуального часу.

Формальний підхід суду до здійснення своїх повноважень на стадії вирішення питання про відкриття позовного провадження або під час підготовчого провадження може призвести до порушення права особи на справедливий судовий розгляд.

Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

За наведеного суд повинен реалізовувати своє основне завдання, а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відмовивши у прийнятті та повернувши позовну заяву заявниці, яка подана нею з додатковими позовними вимогами 4 серпня 2023 року, на підставі статей 49, 188 ЦПК України, суд підійшов формально до вирішення питання про можливість прийняття до розгляду об`єднаних позивачкою додаткових вимог з первісно нею поданими, за якими вже відкрите позовне провадження, що призвело до обмеження права позивачки на доступ до суду та ефективний спосіб захисту її прав та свобод.

Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про можливість прийняття позовної заяви з додатковими позовними вимогами, яка подана 4 серпня 2023 року.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатка Чередніченко Ірина Борисівна, задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 серпня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи і вирішення питання про прийняття.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, починаючи з цього дня як дати складення повного судового рішення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць