ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1237/23 Справа № 707/2560/22Головуючий по 1 інстанції Морозов В.В.
Категорія: 301000000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

секретар: Матюха В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Левицька Елеонора Антонівна;

треті особи ОСОБА_4 , арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа та клопотання про витребування матеріалів, що надаються експерту,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Левицької Е.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_5 , про визнання недійсним у частині свідоцтва про право на спадщину, скасування запису про реєстрацію права власності.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 31.05.2023, представник ОСОБА_2 адвокат Захарченко Н.О. подала апеляційну скаргу.

Подаючи апеляційну скаргу, скаржник заявив клопотання про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа, на вирішення якої просив поставити такі запитання:

1.Чи відповідає час виконання рукописного тексту та підпису документа «Розписка», виконаного від імені ОСОБА_3 даті, що вказана у документі, а саме 06 березню 2008 року?

2.В який проміжок часу виконаний рукописний текст та підпис документа «Розписка» від імені ОСОБА_3 ?

Клопотання про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа обґрунтоване тим, що відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів укладеність та дійсність договору позики та іпотеки, з підстав невиконання якого позивачка стверджує про порушення її прав.

Заявник вказує, що позивачка протягом 13 років не зверталася з вимогами про отримання процентів за користування позикою, а лише в 2021 році заявила вимогу про стягнення основного боргу, разом з тим, факт викладення розписки про отримання такої значної суми позики у простій письмовій формі, утворюють обґрунтовані сумніви, що заявлені кошти дійсно передавались ОСОБА_3 , і що надана розписка виконана в 2008 році. За відсутності факту передачі грошових коштів, договір позики є неукладеним, а отже і таким, що не може породжувати правові наслідки. Відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості довести вказані обставини інакше, ніж шляхом призначення технічної експертизи для встановлення абсолютної давності документа.

Крім того, до апеляційної скарги представник ОСОБА_2 адвокат Захарченко Н.О. додала клопотання про витребування матеріалів, що надаються експерту, в якому відповідач просив витребувати в ОСОБА_1 оригінальний примірник розписки від 06 березня 2008 року про отримання ОСОБА_3 у борг 100 000,00 доларів США.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване тим, що позивачка протягом 13 років не зверталася з вимогами про отримання процентів за користування позикою, а лише в 2021 році заявила вимогу про стягнення основного боргу, разом з тим, факт викладення розписки про отримання такої значної суми позики у простій письмовій формі, утворюють обґрунтовані сумніви, що заявлені кошти дійсно передавались ОСОБА_3 , і що надана розписка виконана в 2008 році. За відсутності факту передачі грошових коштів, договір позики є неукладеним, а отже і таким, що не може породжувати правові наслідки. Відповідач ОСОБА_2 позбавлений можливості довести вказані обставини інакше, ніж шляхом призначення технічної експертизи документа, для проведення якої потрібен оригінал розписки.

Позивачка до позову подала копію розписки, підтвердивши власним підписом її відповідність оригіналу, що свідчить про те, що оригінальний примірник вказаної розписки перебуває в розпорядженні позивачки.

Дослідивши вказані клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом підписання розписки на 100 000,00 доларів США зі встановлення відсотків та відповідальністю за неповернення коштів, були предметом розгляду господарської справи № 925/101/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_3 . У межах розгляду вказаної справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 18.08.2021 ОСОБА_3 визнано банкрутом.

Крім того, зазначені вище обставини щодо позики 100000,00 доларів США підтверджені самим ОСОБА_3 під час розгляду господарської справи № 925/101/21.

Відтак, в силу ст. 82 ЦПК України, вказані вище обставини є встановленими та не підлягають доказуванню в межах цивільної справи № 707/2560/22.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач у позовній заяві просила суд визнати недійсним в частині свідоцтво про право на спадщину за заповітом та скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на житловий будинок, тому, колегія суддів доходить висновку, що, заявляючи клопотання про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа та клопотання про витребування матеріалів, що надаються експерту, а саме боргової розписки від 06 березня 2008 року, представник відповідача має на меті довести ті обставини, які не входять до предмета доказування у даній справі, тому зазначені клопотання задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів зауважує, що клопотання про призначення у справі технічної експертизи абсолютної давності документа заявлялось відповідачем ОСОБА_2 при розгляді справи в суді першої інстанції та було залишено без задоволення з аналогічних підстав.

Керуючись ст.ст. 13, 82 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про призначення технічної експертизи абсолютної давності документа відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Захарченко Наталії Олександрівни про витребування матеріалів, що надаються експерту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2023 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова