overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8982/20
Провадження № 6/592/228/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого - судді Шияновської Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Таран Ірини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначене подання, розгляд якого призначено на 09:00 17.10.2023.

13.10.20223 від старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Таран Ірини до суду надійшла заява про залишення без розгляду його подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання слід залишити без розгляду з таких підстав.

Так, у відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Таран Ірини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду, оскільки заявником до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення подання без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Таран Ірини про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 301/2966/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"13" жовтня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Даруда І.А. присяжних Лях І.І. Горзов В.О. при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, орган опіки і піклування Іршавської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю даної справи та необхідністю тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити скорочене рішення, відклавши складання повного рішення на 18 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. 259 ч. 6 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 усиновлювачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Внести зміни до актового запису про народження №535 від 11 травня 2007 року, складеного міським відділом РАЦС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відносно ОСОБА_2 , вказавши її батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 змінивши по батькові дитини з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 » без зміни прізвища дитини.

Виключити з актового запису про народження №535 від 11 травня 2007 року, складеного міським відділом РАЦС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відносно ОСОБА_2 , відомості про ОСОБА_5 , як про батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду . Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда

присяжні: Лях І.І.

Горзов В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 Справа № 331/1727/23

Провадження № 2/331/981/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Петрової А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про стягнення коштів за договором позики.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та прохають їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 545/5012/22
Провадження № 2/545/435/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування за порушення права на інформацію,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування за порушення права на інформацію, які суддя отримала 19.10.2022 року.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим ухвалою судді від 24.10.2022 року позов залишено без руху.

Копію ухвали від 26.10.2022 року позиваці направлено електронною поштою.

Станом на 12.01.2023 року згідно ухвали судді від 24.10.2022 року не надано матеріали позову на усунунення належним чином в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про відшкодування моральної шкоди органом місцевого самоврядування за порушення права на інформацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 754/4347/18
Провадження № 6/752/467/23
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місце знаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, офіс 602) за виконавчим листом № 754/4347/18 у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Фінанс», правонаступником якого виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», до боржника - ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження № 2/127/3870/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В позовній заяві вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9. ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
В матеріалах справи міститься пенсійне посвідчення ОСОБА_1 , 2група інвалідності, загальне захворювання, яке дійсне до 31.08.2023 року.
Відповідно до звіту про оцінку майна, від 25.09.2023 року вартість житлового будинку складає 2 128 560,00 грн., земельної ділянки 869 000,00 грн., вбудоване приміщення 1 078 000,00 грн.
Тому, позивачу потрібно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 13 420,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1462/23
№ пров. 2/697/467/2023
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Веремієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства 'Перший Український Міжнародний Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. з участю секретаря судового засідання Ковалівській В.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-3741/10,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана заява. 13.09.2023 від представника заявників до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду. Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представник заявників у своїй заяві просить залишити заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-3741/10 без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-3741/10 без розгляду Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі №2-3741/10 - залишити без розгляду. Заявник має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 404/7257/23
Номер провадження 2-о/404/201/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

присяжні Чуприна Л.І.

Юрченко О.В.

за участі секретаря Ковальової М.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою в якій просить визнати його ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На адресу суду надійшла заява 16.10.2023 року від ОСОБА_1 в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявником подано заяву про залишення заяви без розгляду, розгляд справи по суті ще не розпочато, тому суд вважає можливим заяву заявника задовольнити та заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 17.10.2023 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 553/2804/23
Провадження № 2-н/553/595/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.10.2023м. Полтава
На підставі ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 7, 9, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496, ЗУ «Про ринок природного газу» та керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
3. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одночасно з копією судового наказу боржнику надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Грошова
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «____»___________________20___ року.
Суддя Н.М. Грошова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 626/3093/23
Провадження № 2-н/626/804/2023
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 жовтня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур НААН України, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 року був винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур НААН України.

В судовому наказі була допущена описка, а саме помилково зазначено суму судового збору «248,10грн.» замість вірного «268,40 грн.».

Стаття 173 ЦПК України визначає, що суд може внести виправлення до судового наказу, або визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити бо розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 432,435 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи №626/3093/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур НААН України, вважаю можливим внести вищевказані виправлення в судовий наказ, та викласти абзац другий в такій редакції: « Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур НААН України, , адреса місцезнаходження: Харківська обл., Красноградський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова судовий збір на користь держави в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.»

Керуючись ст.173 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі №626/3093/23 виданого Красноградським районним судом 09.10.2023 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур НААН України, виклавши абзац другий резолютивної частини в наступній редакції:

- « Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Красноградське» Державної установи Інституту зернових культур НААН України, , адреса місцезнаходження: Харківська обл., Красноградський р-н, селище Дослідне, вул. Наукова судовий збір на користь держави в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.».

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя