Номер провадження по справі 2/387/59/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І. П.

за участю секретаря судового засідання Косюг І.В.

представника позивача

( в режимі відеоконференцзв`язку) Науменко І.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача Ведющенка Віктора Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

Стислий зміст позовних вимог позивача та позиції відповідача

Представник позивача ОСОБА_3 30.12.2021 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 08.09.2021 о 17 годині 38 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі сполученням село Скопіївка - село Дружелюбівка, порушуючи вимоги п.13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai Santa FE, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль належний позивачу отримав механічні пошкодження. Постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду в розмірі 53684,46 грн. Крім того позивач вважає, що має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок винної особи, яку він оцінює у 10 000,00 гривень, що спонукало звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали просили та просили задовольнити. Свої доводи обгрунтували обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно, належним чином, заперечень та відзиву до суду не надавав.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_2 мобілізований, водночас тривалий час перебуває за місцем проживання в с.Дружелюбівка, так як його протягом літа неодноразово бачили гр ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які це підтвердили в судовому засіданні. Крім того, 5 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли дві справи про адміністративі правопорушення за ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_2 .

Отже суд вважає за можливе продовжити розгляд справи так як ОСОБА_2 зловживає своїми процесуальними правами та мав можливість належним чином їх реалізувати. Крім того, відповідач не повідомляв суд, що він перебуває за місцем свого проживання та цю справу можливо розглядати.

Крім того, суд також не може допустити порушення прав позивача щодо розгляду цієї справи, а тому вважає за можливе її розглянути за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Процесуальні дії суду

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2022 спрощене позовне провадження з повідомленням ( викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи .

Заочним рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 21.06.2022 позов задоволено частково.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29.08.2022 призначено розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву про скасування заочного рішення задоволено.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 зупинено провадження по справі до припинення перебування сторони у ЗСУ.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2023 поновлено провадження по справі.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.08.2023, 23.08.2023 призначено судовий розгляд в режимі відеоконференцзв`язку.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, доходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Зі змісту постанови Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 у справі №387/765/21 з`ясовано, що ОСОБА_2 08.09.2021 о 17 годині 38 хвилин керував ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі сполученням село Скопіївка - село Дружелюбівка та порушуючи вимоги п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки ,не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень 00 копійок ( а.с.5).

Відповідно до висновку експерта № 25-21 про експертну оцінку легкового автомобіля марки

Hyndai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Hyndai Santa FE реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в. станом на момент проведення експертної оцінки 16.09.2021 складає 53684 гривні 46 копійок ( а.с. 6).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки Hyndai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 ( а.с.7).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

При вирішенні цивільного спору суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені статтею 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За вказаних обставин обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2021 у справі № 387/765/21 , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Отже обставини щодо винуватих дій, а саме водій ОСОБА_2 08.09.2021 о 17 годині 38 хвилин керував ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 на автодорозі сполученням село Скопіївка - село Дружелюбівка та порушуючи вимоги п. 13.3 ПДР України, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyndai Santa FE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які є встановленими і доказуванню в даній справі не підлягають.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до положень ч.3 ст.12, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що згідно з висновком експерта № 25-21 про експертну оцінку легкового автомобіля марки Hyndai Santa FE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ марки Hyndai Santa FE реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2011 р.в. станом на момент проведення експертної оцінки 16.09.2021 складає 53684 гривні 46 копійок, а тому до стягнення підлягає саме зазначена сума.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди суд виходить з таких підстав.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн, визначаючи розмір якої, позивачем враховано характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних), характер немайнових втрат (порушення нормального ритму життя, неможливість користуватись пошкодженим автомобілем) та з урахуванням інших обставин.

З огляду на те, що немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, моральних страждань через спричинення фізичного болю та страждання особи будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Згідно з ч. 1ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

За правилом ч. 1ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

З урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування моральної шкоди, приймаючи до уваги негативні наслідки для стану здоров`я після вказаної події та страждання, які зазнав позивач, оскільки тривалий час не мав можливості користуватися автомобілем, і не мав коштів на придбання іншого з урахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та моральною шкодою, з яких обставин виходив позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 22, 979, 990, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст.ст. 12,13, 19, 76-81, 82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди та 53684 гривні 46 копійок збитку нанесеного ДТП, а всього - 58684 ( п`ятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 46 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3041 гривню 83 копійки.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Дружелюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер відсутній.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.