overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6671/20
Провадження № 2-во/487/87/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 року по цивільній справі №487/6671/20,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/6671/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

07.09.2023 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 року, вказавши, що у рішенні невірно зазначено прізвище " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 "

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/6671/20, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2020 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 22.05.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/6671/20.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом невірно вказане прізвище " ОСОБА_5 " замість вірного " ОСОБА_6 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2021 року по цивільній справі №487/6671/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2023 року по цивільній справі №487/6671/20, а саме вказати прізвище: " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 727/3985/23
Провадження № 2/727/922/23
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04 жовтня 2023 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Аниськовій К.В. за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.05.2023 року відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін.

23.05.2023 року постановлено ухвалу про зупинення провадження терміном три місяці з метою надання сторонам терміну для примирення.

31.08.2023 року провадження по справі було поновлено оскільки сторонами не бу-ло досягнуто примирення.

Позивач в судовому засіданні просила надати додатковий строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання по-зивача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхід-ність вжиття заходів для примирення подружжя.

Так, згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до частини 7 статті 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для прими-рення, який не може перевищувати шести місяців.

Вирішуючи питання щодо можливості збереження сім`ї, враховуючи позицію сто-рін а також той факт, що сторони не наполягали на розірванні шлюбу, суд на даний час не вбачає необхідності у розірванні шлюбу, у зв`язку з чим вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Також, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлю-бу строку для примирення, як встановлено нормою пункту 4 частини 1 статті 251 та пункту 3 частини 1 статті 253 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253, ст.ст.260-261, ст.ст.353-354 ЦПК України, -

постановив:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - термін для примирення строком на три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для прими-рення.

Роз`яснити сторонам про справі їхнє право на подання клопотання щодо ско-рочення терміну на примирення та відновлення провадження у справі відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляцій-ного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Терещенко О.Є.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2023 р.28" вересня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №757/13544/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2023 року рішенням Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі №757/13544/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

27 вересня 2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні від 09 серпня 2023 року у цивільній справі № 757/13544/23-ц, яка була передана судді 28 вересня 2023 року. Так, позивач зазначила, що в тексті рішення суду невірно зазначено рік народження Відповідача, а саме: « НОМЕР_1 », замість правильного «НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у тексті рішення від 09 серпня 2023 року, а саме в описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження Відповідача ОСОБА_2 .

Так, замість правильного року народження Відповідача помилково зазначено « НОМЕР_1 ».

Вказана описка підлягає виправленню.

У описовій та резолютивній частині рішенні суду замість невірно зазначеного року народження Відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » слід читати «НОМЕР_2».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі №757/13544/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб - задовольнити.

Виправити допущену описку у рішенні Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2023 року у справі №757/13544/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

У описовій та резолютивній частині рішенні суду замість невірно зазначеного року народження Відповідача ОСОБА_2 « НОМЕР_1 » слід читати «НОМЕР_2».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд міста Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.М. Соколов
Справа №333/8715/23
Провадження №2-н/333/1355/23
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 13968,24 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу із вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 13968,24 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Згідно Витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут»у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165-166 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» у видачі судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за поставлений природний газ у розмірі 13968,24 гривень, та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 6/686/659/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінансова компанія «Дебт Форс» звернулося з заявою до Хмельницького міськрайонного суду про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», про заміну стягувача

Призначити до судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дебт Форс», заінтересованих осіб: ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватного виконавця Банадиги Володимира Васильовича, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну стягувача, в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (зала № 12, 1-ий поверх, вул. Кам`янецька, 117 м. Хмельницький) на 26 жовтня 2023 року о 17 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/1353/23
Єдиний унікальний № 742/5402/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зарічний С.В. звернувся до суду позовом до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зарічного С.В. надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки, позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надала заяву про відкликання поданої заяви, за таких обставин суд вважає, що подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання батьківства - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
2-н/465/2322/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Провадження №2-н/523/1717/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" вересня 2023 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 9497,93 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 615,625 ЦК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Згідно п.7 ст.168 ЦПК України , під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.К.Кисельов
Справа № 345/5197/23
Провадження № 2-н/345/1248/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

11.10.2023 відповідно до вимог ст.165,187 ЦПК України на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 , в якій зазначено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знятий з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,186,258-260,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Костанза» в особі філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

СУДДЯ :
Справа № 274/4176/23
Провадження № 2/0274/1204/23
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

11.10.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03.07.2023 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, представником позивачки адвокатом Томашевською О.А. на адресу суду подано письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, одночасно просить суд витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.28).
Сільським головою Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області 21.08.2023 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду скеровано клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності уповноваженого представника ( а.с. 27).
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261,353 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Витребувати з Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області копію матеріалів спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Встановити строк для надання витребуваних документів до 01 листопада 2023 року.
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 13 листопада 2023 року на 12 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Провадження № 2-н/750/3301/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.