Провадження № 22-ц/812/1108/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 жовтня 2023 року м. Миколаїв

справа № 490/5954/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену 25 серпня 2023 року суддею Чулупом О.С. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивач зазначав, що 01 жовтня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір позики, за яким Кучерявий отримав 78 000 доларів США та зобов`язався повернути їх частинами: 40 000 доларів США до 01 жовтня 2022 року та 38 000 доларів США до 01 жовтня 2023 року.

02 жовтня 2022 року на забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором позики, було укладено договір поруки з ОСОБА_4 , яка поручилася за виконання позичальником боргу в частині 200 доларів США.

10 липня 2022 року зменшено суму боргу на 10 880 доларів США та змінено строк повернення боргу: 19 800 доларів США до 01 вересня 2022 року та 47 120 доларів США до 01 вересня 2023 року. У зв`язку з неповерненням першого траншу боргу, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду. Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 10 лютого 2023 року з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 19 800 доларів США, 3 відсотки річних 55, 89 доларів США та 12 280, 95 грн. судових витрат.

Посилаючись на порушення позичальником строків виконання боргового зобов`язання за першим траншем, ОСОБА_2 звернувся з позовом про дострокове повернення другої частини боргу та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг у розмірі 200 доларів США, та з ОСОБА_2 47 120 доларів США.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року заяву задоволено частково.

Позов забезпечено шляхом накладення арешту на 5/6 частин земельної ділянки 0,1583 га з кадастровим номером :06:045:0009, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; 5/6 частин житлового будинку загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 206; 5/6 частин земельної ділянки 0,995 га з кадастровим номером :02:000:0453, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; 5/6 земельної ділянки 4.2183 га з кадастровим номером :01:000:0256, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; на земельну ділянку 4.2169 га з кадастровим номером :01:000:0257, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; земельну ділянку 0,9954 га з кадастровим номером :02:000:0454, реєстраційний номер нерухомого майна 206.

23 серпня 2023 року ОСОБА_2 подав другу заяву про забезпечення позову в якій просив:

1) накласти арешт на врожай соняшнику 2023 року, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:000:0359, площею 29,84 га, номер запису 23380246 та земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0424, площею 38,84 га, номер запису 23327634;

2) забезпечити збереження врожаю соняшника 2023 року та інших сільгоспкультур, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться на орендованих ним земельних ділянках, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами: 0:01:000:0359, :01:000:0424, шляхом надання дозволу органам виконавчої служби Миколаївської області чи приватним виконавцям Миколаївської області на вжиття відповідних заходів, направлених на збирання, транспортування, охорону, опис, передачу на відповідальне зберігання третім особам з правом укладання відповідних договорів на збирання, транспортування, відповідальне зберігання зібраного врожаю соняшнику та інших сільгоспкультур 2023 року;

3) накласти арешт та заборонити відчуження сільськогосподарської продукції соняшнику та інших сільгоспкультур врожаю 2023 року зібраного ОСОБА_1 з орендованих земельних ділянок розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами: 0:01:000:0359, :01:000:0424.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2023 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на врожай соняшнику 2023 року, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:000:0359, площею 29,84 га, номер запису 23380246 та земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0424, площею 38,84 га, номер запису 23327634, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області;

Накладено арешт та заборонено відчуження сільськогосподарської продукції соняшнику та інших сільгоспкультур врожаю 2023 року зібраного ОСОБА_1 з орендованих земельних ділянок розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з наступними кадастровими номерами: 0:01:000:0359, :01:000:0424;

Забезпечено збереження врожаю соняшника 2023 року та інших сільгоспкультур, що належать ОСОБА_1 та знаходяться на орендованих ним земельних ділянках, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з кадастровими номерами :01:000:0359 та :01:000:0424 шляхом передачі врожаю на зберігання органам державної виконавчої служби Миколаївської області (приватним виконавцям) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

В решті вимог відмовлено.

Ухвала мотивована співмірністю такого способу забезпечення позову з позовними вимогами про стягнення 47 120 доларів США, та можливістю істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі незабезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що він не є власником сільськогосподарської продукції соняшнику та інших сільгоспкультур врожаю 2023 року, зібраного на земельних ділянках 0:01:000:0359, :01:000:0424.

Власником цього майна є Фермерське господарство «БРЕЙН-ГУЛ». ОСОБА_1 не є власником цього фермерського господарства, а є лише одним з його засновників.

Крім цього, земельні ділянки 0:01:000:0359, :01:000:0424 входять до земель фермерського господарства «БРЕЙН-ГУЛ», яке користувалося ними на підставі договорів оренди, укладених між ОСОБА_1 та Головним управлінням держгеокадастру в Миколаївській області в листопаді 2017 року. 21 серпня 2023 року ОСОБА_1 передав вказані земельні ділянки в суборенду ФГ «БРЕЙН-ГУЛ».

Отже, вжиті судом заходи забезпечення позову обмежують можливість господарюючого суб`єкта ФГ «БРЕЙН-ГУЛ» користуватися та розпоряджатися своїм майном та перешкоджають його господарській діяльності, що може призвести до незворотних наслідків.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Посилався на те, що відповідач свідомо вчинив дії, спрямовані на перереєстрацію земельних ділянок на ФГ «БРЕЙН-ГУЛ», в якому він є керівником і одним з засновників, для уникнення виконання боргового зобов`язання.

Вважав, що такі дії ОСОБА_1 є фраудаторними, тобто такими, що вчинені на шкоду кредитору, оскільки вчинені після відкриття провадження у справі, з контрагентом пов`язаною з боржником юридичною особою.

2.Мотивувальна частина

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дюміна А.Г., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що предметом спору є 47 120 доларів США позики, яку отримав ОСОБА_1 від ОСОБА_2 .

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06 жовтня 2020 року вбачається, що за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 29,84 га з кадастровим номером :01:000:0359, номер запису - 23380246; право оренди земельної ділянки площею 38,84 га з кадастровим номером :01:000:0424, номер запису - 23327634.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку ТОВ «Антан-Юг» про вартість майна від 30 червня 2023 року оціночна вартість майна у вигляді 1 тонни насіння соняшнику на підставі зіставлення цін зернотрейдерів на дату оцінки складає 13 728 грн.

За даними позивача та згідно відомостей, що містяться на сайті Головного управління статистики у Миколаївській області (http://www.mk.ukrstat.gov.ua) середня урожайність соняшнику у Баштанському районі Миколаївської області складає приблизно 2 тонни з 1 га.

Враховуючи, що загальна площа земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0359 та :01:000:0424 складає 68 га, а вартість 1 тони насіння соняшнику складає 13 728 грн., суд прийшов до висновку, що загальна вартість врожаю на вказаних земельних ділянках становить 1 867 008 грн.

Забезпечуючи позов, суд вважав співмірним накладення арешту на врожай, що знаходиться на цих земельних ділянках, з сумою заявлених позовних вимог 47 120 доларів США.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 11 серпня

2022 року у справі № 522/1514/21.

Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17.

Позивачем ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення 200 доларів США солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та 47 120 доларів США з ОСОБА_1 .

Подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга обргунтована тим, що земельні ділянки 0:01:000:0359 та :01:000:0424 є власністю фермерського господарства «БРЕЙН-ГУЛ», оскільки саме для створення цього фермерського господарства виділялися у 2017 році.

При цьому апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову подана ОСОБА_1 , як фізичною особою, а не як головою фермерського господарства «БРЕЙН-ГУЛ».

Отже, забезпечення позову за рахунок земельних ділянок, які знаходяться в оренді фермерського господарства, на особисті права та зобов`язання відповідача ОСОБА_1 , як фізичної особи, не впливають.

Інших підстав для скасування судової ухвали, які б вказували на порушення його особистих прав, як фізичної особи, відповідач ОСОБА_1 не зазначив.

Разом з тим, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2023 року частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на 5/6 частин земельної ділянки 0,1583 га з кадастровим номером :06:045:0009, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; 5/6 частин житлового будинку загальною площею 59,5 кв.м. по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна - 206; 5/6 частин земельної ділянки 0,995 га з кадастровим номером :02:000:0453, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; 5/6 земельної ділянки 4.2183 га з кадастровим номером :01:000:0256, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; на земельну ділянку 4.2169 га з кадастровим номером :01:000:0257, реєстраційний номер нерухомого майна - 206; земельну ділянку 0,9954 га з кадастровим номером :02:000:0454, реєстраційний номер нерухомого майна 206.

Цією ухвалою позов забезпечено на суму орієнтовно 464 000 грн.

На день розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову орієнтовний еквівалент суми, про стягнення якої просить позивач 1 730 500 грн.

За таких обставин колегія суддів, врахувавши розмір позовних вимог, вважає на необхідне забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 1 395 000 грн.

Одночасно апеляційний суд враховує, що забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування, у тому числі у здійсненні господарської діяльності.

Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з забезпеченням позову шляхом накладення арешту, забезпечення збереження та заборони відчуження врожаю соняшника та інших сільськогосподарських культур врожаю 2023 року, зібраних ОСОБА_1 з орендованих земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0359 та :01:000:0424, в межах суми 1 395 000 грн., а ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову підлягає зміні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що ФГ «БРЕЙН-ГУЛ» не позбавлене права звернутися до суду за захистом своїх прав, у разі їх порушення.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2023 року в оскаржуваній частині змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

1) накласти арешт на майно: врожай соняшнику 2023 року, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 0:01:000:0359, площею 29,84 га, номер запису 23380246 та земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0424, площею 38,84 га, номер запису 23327634, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на суму 1 395 000 грн.

2) накласти арешт та заборонити відчуження сільськогосподарської продукції соняшнику та інших сільгоспкультур врожаю 2023 року зібраного ОСОБА_1 з орендованих земельних ділянок розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з наступними кадастровими номерами: 0:01:000:0359, :01:000:0424 на суму 1 395 000 грн.

3) забезпечити збереження врожаю соняшника 2023 року та інших сільгоспкультур, що належить ОСОБА_1 , що знаходиться на орендованих ним земельних ділянках, розташованих на території Мар`ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області з наступними кадастровими номерами: :01:000:0359 та :01:000:0424 шляхом передачі врожаю на суму 1 395 000 грн. на зберігання органам державної виконавчої служби Миколаївської області (приватним виконавцям) з правом вилучення (збирання) дозрілого врожаю соняшника за допомогою залученої спеціалізованої сільськогосподарської техніки та подальшого переміщення до обраного зберігачем місця зберігання.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова

---------------------------------

Повну постанову складено 16 жовтня 2023 року