Справа № 204/8577/22
Провадження № 2/204/620/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючої судді Чудопалової С.В. , при секретарі Корягіній Р.Р. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про тимчасове переведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, від імені та в інтересах якого діє представник Придачний Ю.М. звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про тимчасове переведення, в обгрунування заявлених вимог зазначтв, щовін з 2005 року та по теперішній час працює помічником машиністом електровоза СП «Покровського локомотивне депо» регіональної філії «Донецької залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця». 04.10.2022 начальник депо своїм наказом №650-1 «Про тимчасове переведення працівника депо» -фактично призупинив дії його трудового договору, перевів на посаду прибиральника виробничих приміщень дільниці з заводського ремонту дизелів та ремонту екіпажу.Вважає, що в оскарженому наказі є суттєві порушення вимог чинного законодавства, а сааме, відсутні об`єктивні причини для зміни трудового договору на переведення позивача на посаду прибиральника виробничих приміщень. Враховуючи вищевикладене, вважає, що наказ від 04.10.2022р. № 650-1 «Про тимчасове переведення працівника депо» - є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач та його представник до судового засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, раніше надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не погоджується з доводами позивача, зауважив, що оскаржуваний наказ в дію не був введений про що свідчить також наказ від 31.10.2022 №700 ,в якому саме помічник машиніста електровозу був відсторонений від роботи, записи в трудову книжку та облікові записи не вносилися, долучив копію наказу від 05.10.2022 № 857, яким визнано наказ №650 від 04.10.2022 таким, що не вступив у законну силу, тобто фактично скасовано. Вважає, що позивач оскаржує той факт, який фактично не відбувся.

19.02.2022 ухвалою судді Мащук В.Ю. було відкрито провадження у вищевказаній справі. 17.03.2023 ухвалою судді Чудопалової С.В. прийнято позовну заяву до провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.10.2022 наказом №650-1 «Про тимчасове переведення працівника депо» ОСОБА_1 , помічника машиніста електровоза переведено на один місяць на роботу, що не обумовлена трудовим договором, з 05.10.2022 на посаду прибиральника виробничих приміщень дільниці з заводського ремонту дизелів та ремонту екіпажу(а.с.14) . Згідно наказу начальника депо №357 від 05.10.2022 «Про відміну наказу «Про тимчасове переведення працівника депо» №650 від 04.10.2022 визнано таким, що наказ№650 від 04.10.2022 не вступив у законну силу, тобто фактично скасовано (а.с.87). З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він з 15.11.2005 по теперішній час працює помічником машиністом електровоза СП «Покровського локомотивне депо» регіональної філії «Донецької залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця»(а.с.8-10). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем фактично 05.10.2022 самостійно скасовано оскаржуваний наказ №650 від 04.10.2022 , яким позивача переведено на посаду прибиральника виробничих приміщень дільниці з заводського ремонту дизелів та ремонту екіпажу(а.с.14), що також не заперечується і позивачем, оскільки останній про це також зазначає і у своєму позові, що він з 15. 11.2005 по теперішній час працює помічником машиністом електровоза СП «Покровського локомотивне депо» регіональної філії «Донецької залізниці» акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с.2) та копією трудової книжки останього(а.с.8-10). Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження№ 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із скасуванням відповідачем 05.10.2022 наказу про переведення позивача, відсутні правові підстави для його скасування, оскільки наказ №650-1 від 04.10.2022 «Про тимчасове переведення працівника депо» фактично скасований самим суб`єктом, який його виносив. Вказані обставини свідчать про відсутність предмету споруяк на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, а тому наявні підстави для закриття провадження по справі згідно пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у цивільній справі №204/8577/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу №650-1 «Про тимчасове переведення» від 04.10.2022 на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Суддя С.В.Чудопалова