С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
___________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8927/23
У Х В А Л А

І. Вступна частина

16 жовтня 2023 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Тітова Олега Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі за її позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

11 жовтня 2023 року до суду надійшла заява адвоката Тітова О.М. в інтересах Позивачки про відвід головуючого у справі судді Коробенка С.В. з посиланням на те, що протягом тривалого часу головуючий суддя не розглядав заяву про забезпечення позову, постановив ухвалу про її задоволення 11 вересня 2023 року, хоча відправив її до Реєстру судових рішень ще 05 жовтня 2023 року, що імовірно свідчить про те, що ухвала виконана «заднім числом».

Небажання судді «вчасно» розглянути заяву про забезпечення позову, як зазначає представник Позивачки, призвело до того, що Відповідач у справі відчужив частину спірного майна, і це створило додаткові перешкоди для захисту її прав.

Такі обставини, на думку Позивача, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і є підставою для його відводу.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Аналізуючи заявлені підстави для відводу, суд вважає необхідним звернути увагу на наступне.

Протягом тривалого часу Солом`янський районний суд м. Києва, як і багато інших судів в Україні, перебував в умовах кадрового голоду. У зв`язку з цим навантаження по кількості справ, які потрапляють у провадження суддів подекуди в кілька разів перевищує нормативні показники. Відтак, дотримання строку процесуальних строків, встановлених процесуальними кодексами для розгляду справ, в умовах, що склались, є об`єктивно неможливим.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позовна заява була подана до суду 19 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року Позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви. З моменту подання позову Позивач протягом тривалого часу не цікавилася станом розгляду справи, і лише 05 вересня 2023 року адвокат Тітов О.М. подав заяву про усунення недоліків.

11 вересня 2023 року у справі було відкрите провадження, і цим же днем винесена ухвала про задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання Заявника на те, що Відповідач у зв`язку з затримкою розгляду судом заяви про забезпечення позову встиг відчужити частину спільного майна, суд не відкидає з огляду на те, що вказані події відбулися в серпні 2023 року, в період зволікання Позивачем із усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою від 01.08.2023.

Таким чином, викладені представником Позивачки аргументи жодним чином не свідчить про упередженість головуючого по відношенню до ОСОБА_1 .

Відтак, заяву про відвід слід визнати необгрунтованою.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Визнати необгрунтованою заяву адвоката Тітова Олега Миколайовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді в справі №760/16731/23.

2.Передати заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: