overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5767/23
Провадження №2-н/751/1703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.09.2020 року по 31.05.2023 року у розмірі 5264 гривень 14 копійок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України, на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до відповіді № 270788 від 13.10.2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного за адресою: м. Чернігів, вул. Заньковецької, 16, проте до заяви не надано документів, що підтверджує право власності ОСОБА_1 на домоволодіння за даною адресою, не надано доказів на підтвердження користування боржником наданими послугами.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 162, 165, 353 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя С. М. Ченцова
Провадження № 2-н/750/3326/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 134 грн. 20 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 6/344/197/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 372/3897/20
ухвала

16 жовтня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Негареші Махді, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року провадження у цивільній справі № 372/3897/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 72/4451/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васько Альбіна Василівни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, Приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Базир Наталія Михайлівна, державний реєстратор Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжний Максим Миколайович, державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксана Сергіївна, Приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Гринько Ангеліна Павлівна, приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про визнання договору недійсним та скасування рішень.

05 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 вересня 2022 року змінено, тобто набрало законної сили.Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення, тому провадження у справі слід поновити, а справу призначити до розгляду.Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Регіону» до приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Гринько Ангеліни Павлівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Негареші Махді, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними постанов, актів, свідоцтв та витребування майна.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 22 листопада 2023 року в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700 Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Висоцька
Справа № 487/5240/23
Провадження № 2/487/2030/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Удовиченко Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

22 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

17 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всіх або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.

Враховуючи наведене вище, з огляду на принцип диспозитивності цивільного процесу та те, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду по суті, не суперечить закону, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 257, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя З.М. Сухаревич
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 липня 2023 року Справа №370/1582/23

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» в особі представника Кислощук Яни Сергіївни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

03.07.2023 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 11.07.2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко
Справа № 752/4698/23
Провадження № 2-п/752/120/23
У Х В А Л А

13.10.2023 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/4698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2023р. задоволені позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення. Також ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2023р.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 21.09.2023р. заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Ольшевській І.О.

Матеріали справи надійшли до судді 13.10.2023р.

Розглянувши матеріали заяви, справи, а також клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведені відповідачем обставини щодо пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку на подання такої заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення подано та оформлено з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2023р. у справі №752/4698/23.

2. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №752/4698/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

3. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 26.10.2023р. на 12:30, який відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, каб. 12.

4. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того позивачу копію зави та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 515/1270/23
Провадження № 2/515/1614/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

іменем України

про зупинення провадження у справі

12 жовтня 2023 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Зубова О.С., секретар судового засідання Коренчук О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 501 від 21 грудня 2021 року у розмірі 109 115,72 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, клопотань не мав.

Відповідач ОСОБА_1 , згідно з довідкою від 25 вересня 2023 року № 4494, наданою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , призваний на військову службу по мобілізації до Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 5334/23-вх 27.09.2023).

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у раз перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Враховуючи те, що відповідач у справі перебуває у складі Збройних Сил України та бере безпосередню участь у бойових діях, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.251, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до закінчення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.С.Зубов
Cправа № 128/3588/23
Провадження № 2/127/3993/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернулось ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

До відкриття провадження у справі, представником позивача ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» Мисюкевич К.В. було подано заяву про закриття провадження у справі, у якій просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп.

Однак, у даній справі не може бути закрито провадження, оскільки на момент подачі вищезазначеної заяви судом не було відкрито провадження по справі, тому суд вважає, що у даному випадку слід застосувати норми ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали позовної заяви ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачу разом з доданими до неї документами та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір, згідно платіжної інструкції № 029548 від 28 липня 2023 року в сумі 2 684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПРОВІДНА» сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції № 029548 від 28 липня 2023 року в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2997/23

Провадження № 22-ц/4820/2035/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на заочне рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 вересня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 07 листопада 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк