П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року місто Київ

справа № 755/1812/22

провадження № 22-ц/824/12896/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гусаком Андрієм Миколайовичем,

на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2023 року, постановлену у складі судді Галаган В.І.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним заповіт складений ОСОБА_3 від 23 серпня 2016 року на користь ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гусак А.М. подав апеляційну скаргу, в який просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вважає ухвалу такою, що прийнята без урахування норм процесуального права. Оскаржувана ухвала постановлена у підготовчому засіданні.

У відзиві на апеляційну скарга представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Поляков С.П. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоришен О.О. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник Поляков С.П. заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Третя особа Перша Київська Державна нотаріальна контора надіслала на адресу суду лист, в якому просить розглядати справу за відсутності її представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П., Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 19 квітня 2022 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого засідання на 24 травня 2022 року /том № 1, а.с.20-21/.

24 травня 2022 року у підготовче засідання з`явився відповідач ОСОБА_2 , інші учасники справи не з`явилися, оскільки не були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у зв`язку з неналежним фінансуванням відправлення поштової кореспонденції, засідання відкладено на 30 червня 2022 року /том 1 а.с.28/.

23 червня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Григоришен О.О. подав клопотання про відкладення підготовчого засідання /том 1, а.с. 36-37/.

30 червня 2022 року у підготовчому засіданні оголошено перерву у справі до 3 серпня 2022 року /том № 1, а.с. 73,74/. Учасники справи які були присутніми, зокрема і представник позивача - адвокат Григоришен О.О. повідомлені про підготовче засідання призначене на 3 серпня 2022 року, під розписку /том №1, а.с.75/.

3 серпня 2022 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 22 вересня 2022 року для витребування доказів та залучення третьої особи. Учасники справи які були присутніми, зокрема і представник позивача - адвокат Григоришен О.О. повідомлені про підготовче засідання призначене на 22 вересня 2022 року, під розписку /том №1, а.с.146/.

22 вересня 2022 року у підготовчому засіданні продовжено перерву до 8 листопада 2022 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних доказів. Учасники справи які були присутніми, зокрема і представник позивача - адвокат Григоришен О.О. повідомлені про підготовче засідання призначене на 8 листопада 2022 року, під розписку /том №1, а.с.152/.

8 листопада 2022 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання про що секретарем судових засідання складено довідку. Учасники справи які були присутніми, зокрема і представник позивача - адвокат Григоришен О.О. повідомлені про підготовче засідання призначене на 13 грудня 2022 року, під розписку /том №1, а.с.211/.

У підготовчому засіданні 13 грудня 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва задоволено клопотання позивача, призначено у справі почеркознавчу експертизу.

28 квітня 2023 року у зв`язку з неможливістю судді Чех Н.А. продовжувати розгляд справи здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Дніпровського районного суду м.Києва.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2023 року визначено головуючого суддю - Галаган В.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 травня 2023 року суддею Галаган В.І. прийнято справу №755/1812/22 до свого провадження. Поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22 червня 2023 року, про що учасники справи, зокрема позивач та його представник - адвокат Григоришен О.О. повідомлені шляхом надіслання копії ухвали на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи /том №2, а.с.49,50/.

22 червня 2023 року учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст. 247 ЦПК України), визначена дата наступного засідання - 29 червня 2023 року, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання /том №2, а.с. 62/.

Учасники справи, зокрема позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Григоришен О.О. повідомлені про підготовче засідання призначене на 29 червня 2023 року шляхом надіслання судового повідомлення на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) /том №2, а.с.63,64,65,66/.

22 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гусаком А.М. подано на електронну пошту суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 22 червня 2023 року. Заява отримана суддею 22 червня 2023 року о 14:35 / том №2, а.с. 75-76/.

Ухвалою Дніпровського районного суду від 29 червня 2023 року, в підготовчому засіданні, суд залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Н.П., Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним /том №2, а.с. 78-82/.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач та його представники в підготовче засідання не з`явилися повторно. Про день, час та місце повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток на електронні адреси, зазначені ними у позовній заяві та у письмових заявах, долучених до матеріалів справи. Про поважність причин неявки в підготовче засідання позивач та його представники суд не повідомили повторно, доказів причин поважності неявки як у засідання на 22 червня 2023 року, так і у засідання на 29 червня 2023 року суду не надано, клопотань про проведення підготовчого засідання у відсутності позивача та його представників не заявлено.

Разом з тим, колегія суддів повністю з такими висновками суду першої інстанції погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 196, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду у підготовчому засіданні. Разом із тим Главою 3 Розділу 3 ЦПК України не передбачено залишення позову без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Відтак, залишаючи без розгляду дану позовну заяву, суд першої інстанції керувався не статтями, якими регламентовано порядок проведення підготовчого засідання та судові рішення у підготовчому засіданні, а статтею 257 ЦПК України, яка визначає підстави залишення позову без розгляду в судовому засіданні.

Так, дійсно, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише при розгляді справи по суті за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а не в підготовчому засіданні.

У справі судовий розгляд справи по суті розпочатий не був, підготовче засідання у справі не закінчено.

Частиною 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, явка учасників справи у підготовче засідання виступає їх правом, а не обов`язком.

Таким чином, оскільки справа в судове засідання не призначалась, підстави для застосування судом вимог передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України були відсутні, так як вказана норма регулює питання наслідків неявки в судове засідання учасника справи саме під час розгляду справи по суті, а не під час підготовчого провадження.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19), від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/190 (провадження № 61-21428 св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження №61-2858св21), від 22 вересня 2021 року у справі №309/2700/19 (провадження № 61-9753св21).

Однак суд першої інстанції вимог закону та правових висновків Верховного Суду не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, така підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гусаком Андрієм Миколайовичем, задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 29 червня 2023 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова складена 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус