Справа № 185/3708/22
Провадження № 2/185/154/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, в якому просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису № 03 від 05 лютого 2014 року, складеного Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; виключити відомості про його батьківство з актового запису № 25 від 19 червня 2018 року, складеного Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що він є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відповідачка - матір`ю, відповідно до свідоцтв про народження дітей. Проте, у позивача виникли сумніви щодо біологічного походження дітей від нього. Згідно заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року шлюб між сторонами розірваний. Як на підставу задоволення своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_3 була народжена відповідачкою до зареєстрованих шлюбних відносин з позивачем, так як проживала з ОСОБА_1 не постійно разом, вела аморальний спосіб життя. Тоді, як ОСОБА_4 була народжена у шлюбних відносинах між сторонами, проте, з 2015 року сторони не проживали, як сім`я, разом. У зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2022 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання у даній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у відкритому підготовчому судовому засіданні, відповідно до клопотання представника позивача, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голіцина О.М. про призначення молекулярно-генетичної експертизи та призначено по даній справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ?

2. Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , батьком дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка народилася у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ?

Сторонам було роз`яснено про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за вих. № 197 від 07.04.2023 року, медичним закладом була повернута без виконання ухвала Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року про призначення судово-генетичної експертизи, щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народжених громадянкою ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою обох сторін 06.03.2023 року та неявкою ОСОБА_2 , разом з дітьми 03.04.2023 року, на експертизу.

Причини не явки ОСОБА_2 , разом з дітьми, 06.03.2023 року, 03.04.2023 року для проведення експертизи, суду не відомі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2023 року поновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2023 року закрито підготовче провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначена справа до судового розгляду.

У судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися, відповідно до поданої заяви просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити на підставах та доводах, зазначених у позові. Проте ухвалення заочного рішення суду не заперечують.

У призначені підготовчі засідання, а також судові засідання з приводу розгляду справи по суті, а саме: 11.10.2022 року, 22.05.2023 року, 30.06.2023 року, 07.09.2023 року, 05.10.2023 року, 16.10.2023 року відповідачка до суду не з`являлась, була повідомлена належним чином про розгляд справи, проте, про причини неявки, суд не повідомляла.

Представник третьої особи Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився, відповідно до поданої заяви вих. № 2443-20.10-25 від 21.09.2022 року просив розглядати справу без участі представника відділу, покладаючись повністю на розсуд суду.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебували у шлюбних відносинах.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2020 року (справа № 185/11067/19) розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 14 лютого 2014 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради, актовий запис № 3.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 185/11067/19, до суду з позовом про розірвання шлюбу 10.12.2019 року зверталась ОСОБА_2 , та, як однією із причин розірвання шлюбу вказувала ту обставину, що з відповідачем вона останні п`ять років разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому збереження сім`ї є неможливим.

Сторони по справі мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 05 лютого 2014 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані: в графі мати: ОСОБА_5 , яка пізніше змінила прізвище на ОСОБА_6 ; в графі батько: ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 19 червня 2018 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , записані: в графі мати: ОСОБА_2 ; в графі батько: ОСОБА_1 .

З інформації виконавчого комітету Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, наданої, відповідно до листа № 2-14/1597 від 05.10.2023 року, вбачається, що громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка виховує двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала на соціальному супроводі у відділі у справах захисту прав дітей та соціального захисту населення, як сім`я, яка опинилась у складних життєвих обставинах у 2016 році, протягом 6 місяців, та була знята з обліку, у зв`язку з мінімізацією складних обставин.

Комісією у складі: секретаря виконкому Богданівської сільської ради Скотаренко Т.В., секретаря Богданівської сільської ради Тарасенко О.В.; начальника відділу соціального захисту населення Костішиної Ю.С., у присутності сусідів, складено акт від 14 вересня 2023 року, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживають та зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , пенсіонер, та його син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , тоді, як ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає з 2015 року.

Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 СК України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (частини друга і третя статті 5 СК України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини.

Відповідно до частини 1 статті 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини.

Відповідно до частини 2 статті 125 СК України якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Позивач у своєму позові, як на підставу задоволення своїх позовних вимог, посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , була народжена відповідачкою до зареєстрованих шлюбних відносин з позивачем, та проживала з ОСОБА_1 не постійно разом, вела аморальний спосіб життя, що, на думку позивача, може свідчити про те, що позивач не є біологічним батьком дитини.

Тоді як, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була народжена у шлюбних відносинах між сторонами, проте, з 2015 року сторони не проживали, як сім`я, разом, зазначений факт не заперечується самою відповідачкою, повідомлених суду при розірванні шлюбу між ними, що, на думку позивача, може свідчити про те, що позивач не є біологічним батьком дитини.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами 1, 2 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Для встановлення батьківства правове значення мають фактичні дані, які підтверджують спільне проживання матері і батька дитини, ведення ними спільного господарства до народження дитини або спільне її виховання чи утримання, а також докази, що підтверджують визнання особою батьківства.

При вирішенні спору про визнання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Європейський суд з прав людини зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («KALACHEVA v. RUSSIA» (Калачева проти Російської Федерації), № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).

У постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 399/1029/15-ц (провадження № 61-14438св18) зазначено, що експертиза ДНК, або молекулярно-генетична експертиза, призначається у цивільних справах з метою формування доказової бази. Об`єктом молекулярно-генетичного дослідження є ядерна ДНК (ДНК, розташована в ядрі клітини), отримана з крові, слини, букального та іншого епітелію, волосся (за наявності волосяного фолікула), а також часток тканин і органів людини. Для визначення спірного батьківства необхідна присутність ймовірного батька і дитини для проведення забору вихідного біологічного матеріалу. За відсутності біологічного матеріалу хоча б однієї зі сторін провести дослідження неможливо.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року по даній була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як вбачається з ухвали суду від 11 жовтня 2022 року, відповідно до ст. 109 ЦПК України, сторони по справі були попереджені про наслідки не явки, без поважних причин, для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Проте, як вбачається з листа КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за вих. № 197 від 07.04.2023 року, для проведення цієї експертизи до медичного закладу ОСОБА_1 з`являвся, тоді, як ОСОБА_2 , разом з дітьми, не з`являлась, причини неявки суду не відомі, а тому ухвала суду від 11.10.2022 року про призначення експертизи була повернута до суду без виконання.

Аналізуючи зазначену норму процесуального закону, можна дійти висновку, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі. Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Із системного аналізу норм законодавства та матеріалів справи, судом встановлено, що відповідачка була обізнана про проведення експертизи 06 березня 2023 року та 03 квітня 2023 року, проте не з`явилася для забору біологічних зразків, що свідчить про її ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.

Не з`явлення відповідачки з дітьми до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дітей на спростування доводів позивача про те, що він не є біологічним батьком дітей.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності підстав, які перешкоджали відповідачці з`явитися до експертної установи для забору відповідних зразків її та дітей. Вказані дії та її бездіяльність призвели до неможливості проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що відповідачкою не спростовані належними та допустимими доказами доводи ОСОБА_1 про те, що він не є біологічним батьком дітей.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів, які достовірно підтверджують батьківство ОСОБА_1 , в їх сукупності, вважаю, що позовні вимоги позивача про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей, слід задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284, 352, 354, 355, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей - задовольнити у повному обсязі.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , № 03 від 05 лютого 2014 року, який складений Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця село Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України.

Виключити із актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 25 від 19 червня 2018 року, який складений Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця село Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору у розмірі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 80 коп.

Копію судового рішення надіслати до Павлоградського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Третя особа - Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 47, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 42928276.

Суддя В.М. Бондаренко