overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1011/23
Справа № 523/6349/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Виходець А.В.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» не з`явились,

переглянувши справу №523/6349/20 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» про зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року у складі судді Дяченка В.Г., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одна сім`я» про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін в частині позовних вимог про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань членських внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Провадження № 2/756/5199/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 жовтня 2023 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року до Оболонського районного суду м. Києва від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , надійшла заява про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 25.09.2023 року, відкрито провадження по справі № 373/1912/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та призначено справу до судового розгляду по суті, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, необхідно відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання позову до суду у розмірі 1 073 грн. 60 коп. відповідно до дублікату квитанції №EKEE-9M-15-1E47-0M41 від 02.10.2023 року.

Копію ухвали надіслати позивачеві з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження 2/243/1545/2023
Номер справи 243/5319/23
У Х В А Л А
про виправлення описки
«09» жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Агеєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування квартири, -
04 жовтня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак, при постановленні ухвали, судом було допущено описку та помилково зазначено номер квартири на яку накладено арешт «320», замість вірного «230».
У відповідності до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що 04 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Статіва Олена Володимирівна до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування квартири, було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Однак з копії договору дарування вбачається, що правильний номер квартири « АДРЕСА_2 », тому необхідно дану описку випрати та вказати правильно номер квартири на яку накладено арешт «№230», замість помилково вказаного «320».
На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України, -
В ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2023 року, справа № 243/5319/23, провадження 2/243/1545/2023 - внести виправлення.
Вважати вірним номер квартири «230», замість помилково зазначеного «320».
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі 09 жовтня 2023 року.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду О.В. Агеєва
Справа № 585/3645/23
Номер провадження 2/585/882/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерне товариство «Сенс-Банк» (колишня назва АТ «Альфа-Банк») про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідач АТ «Сенс Банк» явку представника в підготовче судове засідання не забезпечили. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Ухвалою судді від 12 вересня 2023 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточнив, відповідач відзиву не надав. Клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідачів не надійшло. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті .

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 15 годині 30 хвилин 07 листопада 2023 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, бульв. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа №585/1032/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 22-ц/816/1712/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 жовтня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року

за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання виконавчого листа від 05 квітня 2023 року у справі № 585/1032/22

за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Роменського центру комплексної реабілітації для дітей (осіб) з інвалідністю імені Наталії Осауленко, третя особа Роменський міський голова Стогній Олег Анатолійович, про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Роменської міської ради Сумської області на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 серпня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 07 грудня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (т. 2 а.с. 205).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/6728/23
У Х В А Л А

12.10.2023 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Королівської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до підготовчого засідання на 08 год. 00 хв. 09.11.2023 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Встановити заінтересованій особі строк для подання відзиву на заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити заявнику строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити заінтересованій особі строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. А. Надопта
УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 495/9607/23

Номер провадження 2/495/4535/2023

27 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Анісімової Н.Д.

при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач надав до суду заяву про витребування спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, тому у силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки зазначені докази мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк для виконання ухвали до 21.11.2023 року.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти судове засідання на 21.11.2023 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5207/23 Провадження 2-н/636/600/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 ,

встановила:

ПАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 9647,52 грн, що надавалася за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги у заявника до ОСОБА_1 за адресою надання послуг: АДРЕСА_1 .

Згідно з п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за заявою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 334/8267/23
Номер провадження 2/334/3183/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Будовська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

25.09.2023 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

27.09.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Будовська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

28.09.2023 року судом отримано Витяг з Реєстру територіальної громади м. Запоріжжя щодо місця реєстрації відповідача.

11.10.2023 року до суду звернувся представник: адвокат Будовська Н.В. в інтересах ОСОБА_1 з уточненою позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Уточнена позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

А тому, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її до розгляду в підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 21 листопада 2023 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви (уточненої) з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направленням його копії з додатками позивачу, в підтвердження чого долучити до самого відзиву відповідні документи.

В цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненадання відзиву на позов або заперечень, справа буде розглядатись судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Телегуз С.М.