Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6911/22
Провадження № 2-п/711/114/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Скляренко В.М.,

при секретарі Копаєвій Є.В.

за участі:

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» - Горобець С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідачки ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року у справі 711/6911/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння позовні вимоги позивача задоволено, витребувано у ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» судовий збір в розмірі 4 482 грн. 75 коп.

Вказує, що зазначене судове рішення було прийняте за її (відповідачки) відсутності і їй не вручалося та нею не отримувалося і про таке рішення їй стало відомо 31.08.2023 року із Єдиного державного реєстру судових рішень після повідомлення їй про нього працівниками ОСББ по місцю розташування належної їй квартири АДРЕСА_1 .

Зазначає, що її неявка в судові засідання пояснюється тим, що вона з 06.09.2021 року виїхала за межі України та постійно мешкала в Італії, а повернулася до України лише 30.07.2023 року.

Оскільки про пред`явлений до неї позов та розгляд справи по суті їй не було відомо, вона з об`єктивних на те підстав не могла скористатися своїм правом та подати відзив на позовну заяву з детальним викладенням своєї позиції та доказами стосовно заперечення відносно предмету позову, а також подати зустрічний позов та клопотання про проведення експертиз, допиту свідків, що вказує на унеможливлення реалізації її (відповідачки) права на захист. Зокрема, вона має намір заявити клопотання про проведення ряду судових експертиз (технічних, почеркознавчих) відносно документів поданих позивачем, на підставі яких він сформував свої позовні вимоги, так як вона (відповідачка) достеменно знала, що на момент придбання нею спірної квартири таких документів у третьої особи ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» не існувало взагалі, що підтверджується самим договором купівлі-продажу майнових прав, а виготовлені вони були значно пізніше. Також, нею буде заявлене клопотання про допит свідків та викладено правове обгрунтування правової позиції у відзиві на позовну заяву.

Також зазначає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею був пропущений з поважних на те причин, оскільки вона з 06.09.2021 року виїхала за межі України та повернулася лише 30.07.2023 року. Дізнавшись про судове рішення від 26.07.2023 року, вона відразу ж звернулася до суду із заявою про його перегляд.

А тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат Потапенко С.В. заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про скасування заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Драченко В.В. просив відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з її безпідставністю.

В судовому засіданні представник третьої особи ТзОВ «МАКК-ТРЕЙД» - Горобець С.О. не заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що наявні всі підстави для скасування заочного рішення суду від 26.07.2023 року у справі №711/6911/22.

В судове засідання третя особа ОСОБА_4 не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року у справі 711/6911/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння позовні вимоги позивача задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» судовий збір в розмірі 4 482 грн. 75 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, що стверджується поштовими відправленнями, направленими судом на зареєстровану адресу відповідачки ( АДРЕСА_2 ) про виклик її до суду, однак, рекомендовані повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Тому, відповідно, судом і було ухвалено заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи, на які посилається відповідачка ОСОБА_3 , зокрема на відсутність у позивача права на витребування в неї квартири АДРЕСА_1 , що вона має довести в судовому засіданні, в тому числі шляхом пред`явлення зустрічного позову та шляхом заявлення клопотань про виклик свідків та призначення по справі судових технічних та почеркознавчих експертиз. Відповідачка була позбавлена можливості це зробити так, як не брала участі в розгляді справи. Зазначені обставини, на думку суду, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Що стосується поновлення пропущеного відповідачкою строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасником справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року не отримала, рекомендований лист повернувся на адресу суду 06.09.2023 року (а.с. 21 том 2). Фактично відповідачка ОСОБА_3 дізналася про заочне рішення 31.08.2023 року і вже 04.09.2023 року звернулася до суду із відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та скасувати заочне рішення суду від 26.07.2023 року. Зазначені обставини є такими, що дають підстави для поновлення відповідачці строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення їй строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року у справі №711/6911/23, а також про його скасування з призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки таке рішення буде відповідати вимогам цивільно-процесуального законодавства та вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд зазначає, що на даний час підстав для до розгляду вказаної справи за правилами загального позовного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року у справі №711/6911/22.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.07.2023 року у справі №711/6911/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК-СТРОЙТРЕЙД» до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння - скасувати.

Призначити судове засідання по справі на 20 листопада 2023 року на 11.00 год.

Явку сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12.10.2023 року.

Головуючий: В.М. Скляренко