Справа № 683/1993/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: прокурора Баклана Г.В.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката Драчука С.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Старокостянтинів клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №683/1993/23, 2/683/725/2023 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року Заступник керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0357.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000015 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, було встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 1,8044 га, кадастровий номер :05:025:0357, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (на даний час територія Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області) без відповідних правових підстав, оскільки службові особи Губчанської сільської ради склали та надали ОСОБА_1 рішення сесії сільської ради №20 від 11 червня 2020 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення та передачу їх у власність», яке фактично сесією не приймалось, внаслідок чого спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності. Після набуття ОСОБА_1 права власності на спірну земельну ділянку, вона передала її в оренду ТОВ «АГРО СТАР 2006».

Оскільки спірна земельна ділянка незаконно вибула з комунальної власності, тому позивач просить витребувати її на підставі ст.387 ЦК України у ОСОБА_1 та на підставі ст.388 ЦК України - у орендаря ТОВ «АГРО СТАР 2006» у комунальну власність Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2023 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Драчук С.Л. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК

України до вирішення кримінальної справи №683/1040/23 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, яка перебуває на розгляді у

Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області. Вказує, що прокурор обґрунтовує позовні вимоги виключно доказами, здобутими в рамках вищезазначеного кримінального провадження, яке наразі перебуває на стадії судового розгляду. Відтак похідні питання витребування земельної ділянки виключно на підставі доказів по кримінальному провадженню по якому відсутній вирок, який набрав законної сили, є передчасними до вирішення кримінального провадження, оскільки докази, на які посилається прокурор можуть бути визнані недопустимими, що за принципом «плодів отруйного дерева» буде мати приюдиційне значення для даної цивільної справи.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Прокурор Баклан Г.В. просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наявність кримінального провадження, яке перебуває на розгляді у суді, не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки у ній заявлені вимоги про наслідки прийнятих посадовими особами відповідних рішень щодо передачі відповідачці у власність земельної ділянки.

Інші учасники процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо

прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2022 року у справі №175/1814/19).

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини від 27 червня 2000 року «Фрідлендер проти Франції», Frydlender v. France, заява №30979/96, п. 43).

У цивільній справі №683/1993/23, яка розглядається судом, предметом спору є витребування земельної ділянки з незаконного володіння відповідачів.

Натомість, кримінальне провадження №683/1040/23, яке перебуває на розгляді у Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області, стосується обвинувачення посадових осіб Губчанської сільської ради у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду цивільної справи №683/1993/23 до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду кримінальної справи №683/1040/23 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

У кримінальній справі не будуть вирішуватися питання (підтверджуватися факти), що стосуються підстав заявленого прокурором позову чи заперечень проти нього. В обох справах обставини можуть досліджуватися самостійно та не будуть впливати на збирання та оцінку доказів в іншій справі.

Як висновок, суд зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України не встановлена, тому у суду відсутні підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на те, що аналогічне клопотання ОСОБА_1 вже було предметом розгляду у судовому засіданні 17 липня 2023 року й ухвалою суду у задоволенні клопотання про зупинення провадження було відмовлено.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251, ст.258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №683/1993/23, 2/683/725/2023 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СТАР 2006» про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарження не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: