Номер провадження: 22-ц/813/7668/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Бежан Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального кругу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Гарська Вікторія Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального кругу Павлик Наталія Миколаївна, ОСОБА_8 , про визнання договору поруки припиненим, визнанні іпотечного договору недійсним, визнання неправомірними та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна у добропорядного набувача, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2023 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заяву представника позивачів адвоката Лісовської Маріанни Миколаївни про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт та заборону здійснення реєстраційних дій, перебудови і будь-якої зміни фізичного стану квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бежаном А.В., та зареєстрованим за реєстровим номером 741.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року скасувати та прийняти нову ухвалу ,якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом із апеляційною скаргою апелянтом також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 10 жовтня 2023 року.

Зазначаючи причину пропуску строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 вказує, що з повним текстом оскаржуваної ухвали сторона відповідача ознайомилась через Єдиний державний реєстр судових рішень лише 30 серпня 2023 року, а копію ухвали суду нарочно отримано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, відомості щодо отримання ОСОБА_1 або його представником копії оскаржуваної ухвали суду взагалі відсутні, при проголошенні тексту ухвали відповідач присутній не був, а тому неможливо підтвердити факт обізнаності відповідача ОСОБА_1 про існування оскаржуваного судового рішення в строк, передбачений ЦПК України.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2023 року про забезпечення позову.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда