Номер провадження: 22-ц/813/1167/24
Справа № 947/4807/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчук Майї Миколаївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 січня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник апелянта подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus IS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 06 квітня 2021 року, станом на дату ДТП 06 квітня 2021 року?

2. Який розмір фактичних витрат, необхідних для здійснення відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Lexus IS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 , після ДТП, за станом на 06 квітня 2021 року? (т. 1, а.с. 217-219).

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи та вказував на те, що потерпіла сторона не обмежена у можливості самостійно визначити дійсний розмір заподіяного збитку шляхом звернення до суб`єкта оціночної діяльності, а тому позивач скористався своїм правом. При цьому, представник позивача зазначив, що сторона відповідача не скористалася свої процесуальним правом щодо можливості звернення з клопотанням про призначення автотоварознавчої експертизи у суді першої інстанції. Тому представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання (т. 1, а.с. 244).

У судовому засіданні 21 грудня 2023 року представник апелянта просив задовольнити клопотання про призначення експертизи. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача. Також представник позивача подав письмові пояснення щодо клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання представника апелянта та матеріали цивільної справи, апеляційний суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. При цьому, одним з способів забезпечення доказів є експертиза, яка згідно зі ст.103 ЦПК України призначається судом для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Так, ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (пункт 2.1 глава 2 розділу IV) визначено, що до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

За обставинами даної справи, внаслідок ДПТ, що відбулася 06 квітня 2021 року, позивачу була завдана матеріальна шкода. З метою визначення вартості відновлювального ремонту ТЗ позивач замовив огляд пошкодженого ТЗ «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 у оцінювача ФОП ОСОБА_5 . Відповідно до складеного останнім Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ складає 174148,98. Вказаний Звіт було долучено до позовної заяви при зверненні до суду.

Розгляд справи судом першої інстанції проводився у порядку спрощеного позовного провадження (т. 1, а.с. 45). Відповідач подавав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (т. 1, а.с. 79-81), однак у задоволенні вказаного клопотання відповідачу було відмовлено (т. 1, а.с. 85-86). Питання щодо призначення у справі автотоварознавчої експертизи судом першої інстанції не вирішувалося, відповідна експертиза не проводилася. Суд першої інстанції розглянув справу за наявними матеріалами (т. 1, а.с. 128).

В обґрунтування вимоги щодо призначення експертизи представник апелянта зазначила, що з метою встановлення дійсної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу та відповідно визначення розміру страхового відшкодування необхідно провести незалежну судову авто товарознавчу експертизу, оскільки сторона відповідача ставить під сумнів наданий стороною позивача звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу №301/05-21, що складений 06 травня 2021 року (т. 1, а.с. 217-219).

Враховуючи наведені доводи в клопотанні представника відповідача, в зв`язку з виниклою необхідністю у проведенні судової автотоварознавчої експертизи, оскільки експертиза не була проведена судом першої інстанції, а її проведення необхідне для перевірки доводів апеляційної скарги, правильного встановлення фактичних обставин справи та ухвалення обґрунтованого рішення по суті спору, апеляційний суд задовольняє клопотання. При цьому, враховуючи те, що для проведення судової почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити в порядку, передбаченому ст. 252 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 103, 252, 365, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сергійчук Майї Миколаївни задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus IS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП 06 квітня 2021 року, станом на дату ДТП 06 квітня 2021 року?

2. Який розмір фактичних витрат, необхідних для здійснення відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Lexus IS300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року, VIN НОМЕР_2 , після ДТП, за станом на 06 квітня 2021 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №947/4807/22 (номер провадження №22-ц/813/5238/23).

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст цієї ухвали складений 05 січня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк