Справа № 709/997/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Данілової О.С.,

представника позивача - Назаренко В.В.,

представника відповідача - Охріменко Н.І.,

відповідача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача НАСК «Оранта» - Гончаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича до ОСОБА_1 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

21.11.2022 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Назаренко В.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків.

Позовну заяву мотивує тим, що 27.06.2022 о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на 785 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 по справі № 389/1430/22 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час ДТП, що сталася 27.06.2022.

Після ДТП позивач звернулась до судового експерта Сумцова С.С. для визначення розміру шкоди, яким проведено візуальний огляд та перевірено технічний стан автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 . Відповідно до висновку експерта № 81 за результатами автотоварознавчого дослідження складеного 30.06.2022 ринкова вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI на момент ДТП складала 409836 грн., а вартість відновлювального ремонту складає 771586, 52 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI після ДТП складає 121480,54 грн.

Оскільки витрати на відновлювальний ремонт автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, то для відшкодування шкоди застосовуються положення ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вартість шкоди, що підлягає відшкодуванню складає: 409836,12 грн. - 121480,54 грн. = 288355,58 грн.

Гр. ОСОБА_1 застрахував автомобіль MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 в ПАТ «СК «Оранта», відповідно до страхового полісу № 209414181 зі строком дії з 18.06.2022 по 17.06.2023, лімітом страхової суми за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн., з розміром франшизи - 0.

Позивач звернулась та отримала від ПАТ«СК «Оранта» 125000 грн. страхового відшкодування. Оскільки відповідно до страхового полісу № 209414181 зі строком дії з 18.06.2022 по 17.06.2023 ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну складає 130000 грн., з розміром франшизи - 0, то ПАТ «СК «Оранта» недоплатила позивачу 5000 грн.

Таким чином, невідшкодована страховою виплатою частина складає: 288355,58 грн. - 130000 грн. = 158355,58 грн.

Крім того, позивачем було сплачено:

1)ФОП ОСОБА_3 за послуги евакуатора з місця ДТП 16050 грн.;

2)ФОП ОСОБА_4 за послуги визначення вартості матеріального збитку 3000 грн.

За наслідками ДТП з вини відповідача, позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у негативних наслідках немайнового характеру, моральних стражданнях та переживання через пошкодження власного майна, неможливість користуватися своїм майном у підприємницької діяльності по перевезенню палива, значних збитках, неможливістю виконання зобов`язань по перевезенню перед контрагентами, що безумовно вплинуло на моральний стан позивача, призвело до душевних страждань та складає 30000 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн., витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050 грн., витрати на проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000 грн. та 30000 грн. моральної шкоди, що разом складає 207405,58 грн. Стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

22.12.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву поданий ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (а.с. 46-48). Відповідно до відомостям якої ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до полісу № 20941481 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10.06.2022 забезпеченим транспортним засобом є MAN 8/163 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до договору сума страхового відшкодування на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 260000 грн., за шкоду заподіяну майну - 130000 грн., франшиза - 0 грн.

Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» та позивачкою ОСОБА_2 було укладено Узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком ОСЦПВВНТЗ або КАСКО від 21.10.2022 на суму 125000 грн. Відповідно до умов Узгодження сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання Страховика щодо оплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважається припиненим. Позивач у позовній заяві не заперечує факт сплати страховою компанією відшкодування в сумі 125000 грн.

На підставі вищевикладеного просить суд відмовити у задоволенні позову до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

08.02.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 109-112). Відповідно до якого останній визнає позовні вимоги частково, а саме в частині витрат понесених на евакуацію транспортного засобу в сумі 16050 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог просить відмовити з наступних підстав.

Так, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн. не визнає у зв`язку із недоведеністю розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу. Погоджується з розміром страхового відшкодування, так як дій страховика позивач не оскаржував. Позивач при огляді пошкодженого автомобіля представником страховика повністю погодився із об`ємом механічних пошкоджень, підписав протокол огляду транспортного засобу без будь-яких застережень та сумнівів.

Висновок експерта № 81 від 30.06.2022 про вартість відновлювального ремонту та про вартість матеріального збитку обрахований без врахування фізичного зносу транспортного засобу, що також не узгоджується з положеннями п. 22.1, ст. 22, ст.ст. 29, 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Окрім того, даним експертним дослідженням не визначена вартість металобрухту, що при встановленні факту неможливості відновлення транспортного засобу відповідно до технічних вимог виробника є обов`язковим.

Крім того, відповідно до матеріалів страхової компанії «Оранта», за заявою власника транспортного засобу від 27.06.2022, щодо даного транспортного засобу було проведено дослідження № НОМЕР_3 , яке складено 25.07.2022, згідно якого вартість транспортного засобу до ДТП становить 357200 грн., розмір збитку становить 323266 грн., вартість металобрухту становить 32114,33 грн.

Також, зазначає про те, що він був відсутній при визначенні об`єму відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля при проведенні автотоварознавчого дослідження експертом Сумцовим С.С. та про результати такого огляду не був повідомлений.

Судовий експерт Сумцов С.С. не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

З позовної заяви та автотоварознавчого дослідження № 81 не вбачається, хто отримав право на залишки транспортного засобу і в якому стані знаходиться транспортний засіб на час звернення позивача з позовом.

Виходячи з наведеного, вважає, що висновок експерта № 81 від 30.06.2022, складений судовим експертом Сумцовим С.С. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, не можна вважати належним доказом в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 .

Тому, і витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 3000 грн. не визнає.

Позовні вимоги не містять доказів, що підтверджують тяжкість і тривалість моральних страждань, не зазначені, які зміни відбулись у житті власника автомобіля, які б свідчили б про моральні страждання та переживання через пошкодження власного майна.

Крім того, після проходження служби в зоні АТО стан його здоров`я погіршився, відбулося загострення його хвороб. В зв`язку із чим він періодично проходить амбулаторне та стаціонарне лікування. На його утриманні перебувають батьки-пенсіонери та донька, яка навчається. Його дохід становить мінімальна заробітна плата водія приватного підприємства. Інших доходів він немає.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. На вирішення експерта поставлено наступне запитання: 1) який матеріальний збиток завдано власникові транспортного засобу «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., на дату скоєння ДТП, тобто 27.06.2022?. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи транспортний засіб «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 , 2008 р.в., який знаходиться у ТОВ «Укрнафтсервіс» (а.с. 163-166 т. 1).

Листом від 05.04.2023 № 469/460-4-23/23 Черкаським відділенням КНДІСЕ було повідомлено суд про неможливість проведення експертизи, оскільки в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з відповідної експертної спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» (а.с. 172 т. 1).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.04.2023 поновлено провадження по справі (а.с. 174 т. 1).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.05.2023 замінено експертну установу, якій доручено проведення судової авто товарознавчої з Черкаського відділення КНДІСЕ на Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (а.с. 197-199 т. 1).

05.06.2023 до суду надійшло клопотання експерта від 30.05.2023 № СЕ-19/124-23/5880-АВ, відповідно до якого останній просив надати автомобіль «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 на технічний огляд на територію Черкаського НДЕКЦ МВС в робочий час за попередньою узгодженістю з експертом. В разі неможливості надання автомобіля, організувати виїзд експерта автотранспортом для проведення технічного огляду автомобіля за місцем його зберігання, а також забезпечити належні безпечні умови огляду із залученням спеціалістів та обладнання спеціалізованої СТО для проведення робіт з демонтажу на заздалегідь погоджену дату та час (а.с. 203 т. 1).

12.07.2023 матеріали цивільної справи були повернуті до суду без виконання ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи у зв`язку із незадоволенням клопотання судового експерта (а.с.205-206 т. 1).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 31.07.2023 провадження по справі було поновлено (а.с.207 т. 1).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16.08.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 223-225 т. 1).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Назаренко В.В. позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у ньому. Додатково суду пояснив, що позивачка дійсно підписала узгодження суми страхування з ПАТ «НАСК «ОРАНТА», однак вона вважала, що узгоджує із страховою компанією розмір франшизи, а ні страхового відшкодування, яке дійсно отримувала в розмірі 125000 грн. Однак зазначив про те, що остання не була ознайомлена із актом страхового відшкодування та дослідження. Заяву про непогодження із сумою страхового відшкодування позивачка до страхової компанії не подавала, але за захистом своїх порушених прав вирішила звернутися до суду із позовом. На даний час автомобіль «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в стані запчастин, а тому він не може самостійно пересуватися. Стосовно вартості металобрухту повідомив про те, що відповідно до висновку експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження вона становить 121480,54 грн. та вказана сума не включалась у вартість матеріального збитку. Вважає, що висновок експерта № 81 є належним та допустимим доказом у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Охріменко Н.І. зазначила про те, що її довіритель визнає позовні вимоги позивача частково, а саме не заперечує щодо стягнення з нього на користь позивача витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050 грн., в іншій частині - позовні вимоги не визнає. Зауважила на тому, що, на її думку, позивачем не доведена сума матеріальних збитків, оскільки висновок № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження не є належним доказом. Так, при проведенні експертизи не був запрошений відповідач ОСОБА_1 . При розрахунку вартості матеріального збитку не був врахований фізичний знос транспортного засобу. Не була визначена вартість металобрухту. Крім того, як зі змісту позовної заяви позивача, так і з пояснень представника позивача не можливо зрозуміти хто отримає право на залишки транспортного засобу та де вони знаходяться. Відповідно до змісту висновку № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження судовий експерт Сумцов С.С. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а ні попереджений про кримінальну відповідальність, оскільки експертиза проводилася ні за ухвалою суду, а за зверненням позивача ОСОБА_2 . Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2023 по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза, однак остання не була проведена в зв`язку із не бажанням позивача доставити об`єкт дослідження, а саме автомобіль «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 за місцем знаходження експертної установи, хоча суд покладав вказаний обов`язок на позивача, так як під час розгляду клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначав про те, що автомобіль на ходу. Також, відповідач не визнає позовні вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено тривалість та тяжкість моральних страждань. Крім того, відповідач є учасником бойових дій, хворіє та має на утриманні батьків похилого віку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 суду пояснив, що він дійсно визнаний винуватим у вчиненні ДТП, що сталася 27.06.2022 на 785 км. автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине. Цивільна відповідальність його транспортного засобу була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Вважає, що позивачу страховою компанією була повністю відшкодована матеріальна шкода, яка була завдана автомобілю «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 . Із вимогою про сплату ним додаткових коштів позивачка до нього не зверталася. Вважає, що висновок експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження є не належним доказом. Так до вказаного висновку приєднаний витяг із сайту AUTO.RIA із заданими параметрами пошуку «Renault Premium 2008 р», 9000 - 15000 $, однак заданий діапазон, на його думку, є занадто завищеним, враховуючи фізичний знос автомобіля та його пробіг. Також, судовий експерт під час проведення експертизи повинен був керуватися Бюлетенем автотоварознавця, а ні відомостями із сайту AUTO.RIA. Крім того, його не було запрошено судовим експертом для участі в експертних дослідженнях. Він є учасником бойових дій, отримує мінімальну заробітну плату та на його утриманні перебувають мати та батько, який є інвалідом. Інших доходів він немає.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - Гончаренко І.В. в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачем до страхової компанії не визнала з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково суду повідомила про те, що страховою компанією було відшкодовано позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 125000 грн. Вказана сума була узгоджена із позивачем, що підтверджується письмовим узгодженням від 09.08.2022, копія якого приєднана до відзиву на позов. Підписавши узгодження суми страхування та отримавши страхове відшкодування позивачка погодилася із тим, що сума страхового відшкодування в розмірі 125000 грн. є остаточною та перегляду не підлягає. Із будь-якими заявами про непогодження із вказаною сумою позивачка до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не зверталася. Позивач ОСОБА_2 підписала протокол огляду транспортного засобу, оскільки після повідомлення про ДТП за місцем знаходження пошкодженого транспортного засобу виїжджає аварійний комісар та в присутності власника пошкодженого транспортного засобу проводить його огляд. Чи ознайомлювалася позивачка з дослідженням № ВІ 0488 ЕА 2 складеним 25.07.2022 та страховим актом їй не відомо, але в матеріалах страхової справи відсутнє клопотання позивач ОСОБА_2 про те, що остання бажає ознайомитися із вказаними документами або отримати їх копію.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача був допитаний, з метою роз`яснення висновку експерта, судовий експерт Сумцов С.С., який на запитання сторін пояснив, що 29.06.2022 він проводив авто товарознавче дослідження транспортного засобу «Renault Premium 450DXI», д.н.з. НОМЕР_2 за заявою ОСОБА_2 29.06.2022 він виїхав за місцем зберігання автомобіля у м. Кременчук, оглянув його та зробив фото пошкоджень. Іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 про проведення експертизи не повідомляв. Достовірність та правильність висновку експерта підтверджує. Під час проведення експертизи ним було встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість пошкодженого транспортного засобу, а тому розмір збитку він вирахував по формулі, яка зазначена у висновку експерта без врахування коефіцієнта фізичного зносу. Ринкову вартість автомобіля визначав враховуючи вартість шести транспортних засобів аналогічного року випуску та комплектації на площадці сайту AUTO.RIA. Діапазон пошуку зазначав 9000 - 15000 $, оскільки дешевше транспортних засобів такої самої комплектації не було. Використовував відомості з сайту AUTO.RIA. , оскільки там більш достовірні відомості стосовно вартості автомобіля, ніж в Бюлетені автотоварознавця. Відомості щодо знаходження залишків автомобіля йому не відомі. На момент огляду пошкодженого транспортного засобу він не встановлював його пробіг, оскільки акумулятор був не справний. Страховий поліс транспортного засобу йому не надавали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2022 року о 15-15 год ОСОБА_1 на 785 км автодороги М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине, керуючи автомобілем MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з цистерною PIACENZA, н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 у справі № 389/1430/22 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 4-5 т. 1).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу MAN 8.163, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів № 209414181 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну в сумі 130 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.7 т. 1).

Гр. ОСОБА_7 є власником автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с. 6 т. 1).

29.06.2022 гр. ОСОБА_7 звернулася до судового експерта Сумцова С.С. із заявою про дослідження автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 для надання відповідей на питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27 червня 2022?

2. Яка вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022?.

30.06.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. був складений висновок експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження, відповідно до висновкам якого вартість матеріального збитку завдана власнику автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок пошкодження в ДТП, яка сталася 27.06.2022, дорівнює вартості автомобіля на момент ДТП та складає 409836,12 грн. Вартість автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням пошкоджень, отриманих в результаті ДТП (вартість залишків), яке сталося 27.06.2022, складає 121480,54 грн. (а.с. 8-14 т.1).

До вказаного висновку доданий протокол огляду транспортного засобу від 29.06.2022, калькуляція ремонту після ДТП з фото таблицею та скріншот із сайту AUTO.RIA.

Судом встановлено, що 09.08.2022 ОСОБА_2 підписала із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодження суми страхового відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ, відповідно до якого сторони дійшли до згоди, що розмір матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 125000 грн. (а.с. 52 т.1).

09.08.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування за узгодженням склало 125000 грн. Страхове відшкодування здійснено з врахуванням зносу деталей, що замінюються. Дійсна вартість транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 становить 323266 грн. Знос транспортного засобу на день страхового випадку становить 70%. Вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) 323266 грн. Розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) 323266 грн. Вартість залишків у разі повного конструктивного знищення ЗНТ - 32114,33 грн. (а.с. 50 т.1).

12.08.2022 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» склало страховий акт № ОЦВ-СП-22-23-77848/1, відповідно до якого сума страхового відшкодування склала 125000 грн. (а.с. 51 т.1).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 отримала вказану суму страхового відшкодування (125000 грн.), що не заперечується представником позивача.

Звертаючись до суду з позовом представник позивача посилався на те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» сплачено страхове відшкодування не в повному розмірі, яке покривається лімітом відповідальності, що становить 130000 грн.

На вищевказане суд зазначає наступне.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Дана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що після вчинення ДТП (27.06.2022), позивачка ОСОБА_2 29.06.2022 звернулась до судового експерта Сумцова С.С. для проведення автотоварознавчого дослідження вартості матеріального збитку від пошкодження автомобіля RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 .

09.08.2022 позивачка ОСОБА_2 підписала із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодження суми страхового відшкодування в розмірі 125000 грн. при ліміті відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 130000 грн.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що після складення ПАТ «НАСК «ОРАНТА» розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № ОЦВ-СП-22-23-77848/1 позивач ОСОБА_2 не погодилася із сумою страхового відшкодування.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» та ОСОБА_2 фактично дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону.

Гр. ОСОБА_2 скористалася своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримала страхове відшкодування, а ПАТ «НАСК «ОРАНТА» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою компанією.

Таким чином, не відповідає вимогам Закону покладення на страховика обов`язку з виплати розміру матеріального збитку, визначеного на підставі Звіту після вже фактичної виплати страхового відшкодування, з урахуванням обставин погодження між сторонами розміру такого страхового відшкодування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду в справі №569/13697/15-ц та в постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №333/2096/17.

Отже, факт перерахування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними, свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в більшому розмірі.

Так, згідно з частиною першої статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена Законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на її користь недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5000 грн.

Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 відшкодування матеріальних збитків у розмірі 158355,58 грн. суд зазначає наступне.

Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В матеріалах справи містяться два висновки щодо розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 : висновок експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження складеного 30.06.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. (а.с. 8-24 т. 1) та дослідження № ВІ 0488 ЕА 2 складеного 25.07.2022 спеціалістом ТОВ «Гарант-АСІСТАНС» Дубенко Н.В. (а.с. 118-121 т. 1).

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 01.03.2023, за клопотанням відповідача ОСОБА_1 , призначена по справі судова авто товарознавча експертиза (а.с. 163-166 т. 1). Зобов`язано позивача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 . Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

12.07.2023 матеріали цивільної справи повернуті судово-експертною установою без виконання в зв`язку із не наданням об`єкта дослідження на експертизу (а.с. 205-206 т. 1).

В судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2023 представник позивача - ОСОБА_8 повідомив суду про те, що транспортний засіб RENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться у несправному стані, а тому його неможливо було доставити на місце проведення експертизи власним ходом. Стосовно організації виїзду експерта за місцем зберігання автотранспортного засобу зазначив, що, на його думку, оплачувати виїзд експерта або послуги евакуатора повинен відповідач ОСОБА_1 , оскільки за його клопотанням призначена судова автотоварознавча експертиза, натомість позивач надала свій висновок, який на їх думку є належним та допустимим доказом.

Зі свого боку, представник відповідача ОСОБА_1 - Охріменко Н.І. стосовно не проведення експертизи за ухвалою суду акцентувала увагу на тому, що в судовому засіданні представник позивача повідомляв про те, що автомобіль «Renault Premium 450 DXL», д.н.з. НОМЕР_2 відремонтований, а тому не виникало питання щодо не можливості його доставки для проведення експертизи. У зв`язку із цим вважає, що позивач ухиляється від проведення експертизи, а відповідач ОСОБА_1 не уповноважений на вчинення дій щодо надання транспортного засобу для проведення експертизи.

Заперечуючи щодо можливості покладення в основу судового рішення висновку експерта № 81 за результатами проведення авто товарознавчого дослідження складеного 30.06.2022 судовим експертом Сумцовим С.С. представник відповідача ОСОБА_1 - Охріменко Н.І. акцентувала увагу суду на тому, що судовий експерт не попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, розмір матеріального збитку розрахований без врахування коефіцієнту фізичного зносу, судовий експерт під час проведення експертизи користувався відомостями із сайту AUTO.RIA, а ні Бюлетенем авто товарознавця, при цьому на власний розсуд завдав параметри пошуку «9000 - 15000 $», що є завищеними цінами, при здійсненні порівняльного дослідження із аналогами транспортного засобу не використав відомості щодо пробігу пошкодженого транспортного засобу, не запросив ОСОБА_1 на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу.

Суд частково погоджується із твердженнями представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Охріменко Н.І. з наступних підстав.

Визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, здійснюється відповідно до Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року (далі - Методика).

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (п. 2.4 Методики).

Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ (п. 2.3 Методики)

Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників (п. 2.2 Методики).

Відповідно до положень п. 3.1 Методики основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід.

Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.

Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні.

Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ.

За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об`єкта порівняння та об`єкта оцінки (п. 3.2 Методики).

Відповідно до п. 7.1 Методики оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості.

Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону.

Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники.

Основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість".

Використання зарубіжної довідкової літератури допускається у разі відсутності потрібної інформації у вітчизняних довідниках.

Вартість КТЗ, яка наведена в іноземній валюті, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ на дату оцінки.

Основним методом у межах порівняльного підходу є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ (п. 7.2 Методики).

Для визначення вартості КТЗ, його складників, а також для складання калькуляції відновлювального ремонту у виняткових випадках (за відсутності необхідних довідкових даних) допускається використання відповідних вартісних даних аналогічних КТЗ (п. 7.12 Методики).

Згідно п. 7.12.1. підбір аналога проводиться за нижченаведеними факторами:

автомобілі вантажні, тягачі: тип кузова (загального призначення чи спеціалізований), вантажність, колісна формула, розташування кабіни і двигуна відносно осей, тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), потужність двигуна, робочий об`єм двигуна, габаритні розміри, комплектність, рік виготовлення.

Відповідно до положень п. 8.1. для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту.

Згідно п. 8.2. вартість матеріального збитку (У), завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов:

а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість,

б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ за умови,

в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

До вартості матеріального збитку, який визначається під час оцінки, не включаються витрати власника КТЗ, пов`язані з транспортуванням, зберіганням КТЗ, оплатою за експертні дослідження, поштовими витратами, з викликом сторін для технічного огляду КТЗ та іншими витратами (п. 8.4 Методики).

Отже, із аналізу змісту Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року вбачається, що визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках, а лише у разі відсутності в них потрібної інформації застосуванню підлягають інші джерела.

В судовому засіданні судовий експерт Сумцов С.С. повідомив про те, що ринкову вартість пошкодженого транспортного засобу він визначав на площадці сайту AUTO.RIA.

Заслуговує на увагу твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Охріменко Н.І. про те, що судовим експертом, всупереч положенням п. 7.12.1 Методики, в параметри пошуку введені дані щодо мінімальної та максимальної межі вартості транспортного засобу Renault Premium, 2008 р.в. НОМЕР_6 ), в зв`язку із чим не можливо дійти до переконання щодо відсутності аналогів транспортного засобу меншої цінової категорії.

Також, заслуговує на увагу твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Охріменко Н.І. про те, що ані з тексту позовної заяви, ані зі змісту пояснень представника позивача не зрозуміло кому будуть передані залишки пошкодженого транспортного засобу та в якому стані вони перебувають. Так в судовому засіданні представник позивача не зміг надати відповідь на запитання представника відповідача щодо стану в якому перебуває пошкоджений транспортний засіб.

Однак, суд не погоджується із твердженням представника відповідача стосовного того, що судовий експерт повинен був повідомити винуватця ДТП щодо проведення огляду автомобіля з метою складання висновку експерта. Так, відповідно до п. 5.2 Методики у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Отже, із аналізу змісту вказаних положень вбачається, що заінтересовані особи, яким на думку суду, може бути винуватець ДТП, повідомляються замовником дослідження лише у разі виникнення такої потреби.

Також, не може бути покладено в основу судового рішення твердження представника відповідача про те, що судовий експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, оскільки із відомостей висновку експерта № 81 від 30.06.2023 вбачається, що судовий експерт лише обізнаний про кримінальну відповідальність.

Так, відповідно до пункту 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже законодавець визначає, що обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

Стосовно твердження представника відповідача ОСОБА_1 щодо невірного розрахунку судовим експертом розміру матеріального збитку, оскільки він був проведений без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу, суд зазначає наступне.

Відповідно до відомостям висновку експерта № 81 від 30.06.2022 визначаючи вартість матеріального збитку колісного транспортного засобу судовий експерт застосував положення п. 8.2 Методики, відповідно до якого «… якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля «Свр» не менша за його ринкову вартість на момент ДТП - «С», то вартість матеріального збитку «У» власнику автомобіля визначається такою, що дорівнює ринкової вартості автомобіля на момент ДТП».

Вказані положення Методики узгоджуються із ст. 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», відповідно до положень якої:

30.1. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Визначаючи ринкову вартість колісного транспортного засобу на момент ДТП 27.06.2022 судовий експерт застосовував положення п. 7.3 Методики, відповідно до якого при розрахунку ринкової вартості транспортного засобу використовувалася величина «Сд» - ціна ідентичного автомобіля, який був в експлуатації, з урахуванням терміну його експлуатації. За обрахунками останнього ринкова вартість транспортного засобу на момент ДТП становить 409836,12 грн.

Відповідно до відомостям висновку експерта № 81 від 30.06.2022 визначаючи ринкову вартість колісного транспортного засобу з врахувань пошкоджень після ДТП судовий експерт застосовував в обрахунках коефіцієнт зносу для складових автомобіля, згідно з п. 7.41 Методики, що враховуючи термін експлуатації транспортного засобу більше 12 років становить 0,7. За обрахунками останнього ринкова вартість транспортного засобу після ДТП становить також 409836,12 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що судовим експертом під час складання висновку експерта був врахований фізичний знос автомобіля з урахуванням положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Однак, суд не може покласти вказаний висновок судового експерта в основу судового рішення при вирішення питання щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 матеріальних збитків, оскільки, на переконання суду, судовим експертом під час визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу було порушено п. 7.12.1 Методики, відповідно до якого підбір аналога транспортного засобу проводиться за нижченаведеними факторами: автомобілі вантажні, тягачі: тип кузова (загального призначення чи спеціалізований), вантажність, колісна формула, розташування кабіни і двигуна відносно осей, тип двигуна (бензиновий, дизельний тощо), потужність двигуна, робочий об`єм двигуна, габаритні розміри, комплектність, рік виготовлення. Однак судовим експертом в параметри пошуку були введенні дані щодо нижньої та верхньої межі ціни аналога транспортного засобу, що перешкоджає суду встановити факт відсутності аналога транспортного засобу меньшої ціни.

Крім того, із відомостей висновку експерта не вбачається, що останній використовував під час експертного дослідження вітчизняні довідники або встановив неможливість їх використання.

Суд зауважує на тому, що з метою об`єктивного розгляду справи та сприяння сторонам у з`ясуванні питання щодо вартості матеріального збитку, судом була призначена судова авто товарознавча експертиза, однак, враховуючи принципову позицію сторін щодо того хто повинен оплачувати доставку пошкодженого транспортного засобу для проведення експертизи, ухвала суду була повернута без виконання.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем позовних вимог щодо стягнення матеріальних збитків із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В зв`язку із тим, що суд, під час ухвалення рішення, не поклав в його основу висновок експерта № 81 від 30.06.2022 також не підлягає до задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 3000 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З аналізу вказаних положень Закону вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

Законодавцем визначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодовувати шкоду, в тому числі моральну, лише якщо доведе, що шкоди завдано не з його вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Оскільки ОСОБА_1 не спростовано свою вину у ДТП, то саме він повинен відшкодувати ОСОБА_2 моральну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Також законодавцем визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог щодо завдання моральної шкоди ОСОБА_2 представник позивача посилався на те, що внаслідок ДТП з вини ОСОБА_1 позивачка зазнала душевних хвилювань, оскільки було пошкодженого її транспортний засіб, який вона використовувала в підприємницької діяльності, що в свою чергу негативно вплинуло на її моральний стан.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.09.2022 ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого був пошкоджений транспортний засібRENAULT PREMIUM 450 DXI, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Таким чином, протиправна поведінка ОСОБА_1 призвела до того, що позивачка була змушена витрачати час на вчинення дій пов`язаних із відновленням свого автомобіля.

Наведені фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 було завдано душевних страждань, що є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Беручи до уваги тривалість порушення прав позивача, майновий стан відповідача та стан його здоров`я, а також виходячи із принципу розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. підлягає до часткового задоволення в сумі 10 000 грн.

Також, підлягає до задоволення позовна вимога позивача щодо стягнення із відповідача ОСОБА_1 витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16050 грн. що підтверджується актом надання послуг № 163 від 28.06.2022 (а.с. 26), оскільки відповідно до положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України вказані витрати покладаються на особу, яка завдала майнову шкоду, що не заперечується відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позов у цій справі підлягає частковому задоволенню, тому із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір та витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1271,57 грн.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок

щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.259,263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Владислава Васильовича до ОСОБА_1 , ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_8 , зареєстрована на адресою: АДРЕСА_2 витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 16050 (шістнадцять тисяч п`ятдесят) грн., 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди та 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 57 коп., а всього 27321 (двадцять сім тисяч триста двадцять одна) грн. 57 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на користь ОСОБА_2 недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 5000 грн. - відмовити.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складений 16 жовтня 2023 року.

Суддя О.Г. Романова