Справа № 752/8979/17
Провадження № 6/752/517/23
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2023 року року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, якій просить поновити строк для подання заяви у порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року по справі № 752/8979/17 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь 28 994,79 грн.

Посилався на те, що заочним рішенням від 20.04.2018 року у справі № 752/8979/17 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 981,06 грн.

На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 12.06.2018 року було видано виконавчий лист № 752/8979/18, який був пред`явлений до виконання до Голосіївського РВДВС мста Київ ГТУЮ у місті Києві, на підставі якого було відкрито ВП № 57103153, в рамках якого з нього було стягнуто на користь банку 30 981,06 грн.

Вказав, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року заочне рішення від 20.04.2018 року у справі № 752/8979/17 було скасовано.

15.04.2021 року у справі № 752/8979/17 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 986,27 грн.

Тому, просив суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення, а також просив поновити строк для подачі заяви про поворот виконання рішення суду.

В судове засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та проханням задовольнити заявлені вимоги.

АТ КБ «ПриватБанк» явку представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заяв по суті справ не подав. Проте, в силу ч. 10 ст. 444 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням від 20.04.2018 року у справі № 752/8979/17 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_1 після зміни прізвища) про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 981,06 грн. (а.с. 153-156).

На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом м. Києва 12.06.2018 року було видано виконавчий лист № 752/8979/18, який був пред`явлений до виконання до Голосіївського РВДВС мста Київ ГТУЮ у місті Києві, на підставі якого було відкрито ВП № 57103153, в рамках якого з нього було стягнуто на користь банку 30 981,06 грн. (а.с. 157-159).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року заочне рішення від 20.04.2018 року у справі № 752/8979/17 скасовано (а.с. 160-161).

15.04.2021 року у справі № 752/8979/17 було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (ОСОБА_1) про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 986,27 грн. (а.с. 162-165).

За таких обставин, з огляду на неведені положення закону та встановлені обставини, враховуючи, що правова підстава для набуття майна (грошових коштів) відпала, надходить до висновку про те, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» повинен повернути відповідачу ОСОБА_1 (ОСОБА_1) безпідставно стягнуті з нього за скасованим рішенням - заочним рішенням від 20.04.2018 року у справі № 752/8979/17, грошові кошти на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 28 994,79 грн.

Тому, суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот судового рішення.

Щодо поновлення строку для подачі заяви про поворот виконання рішення суду, то суд виходить з наступного.

Згідно ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ст. 122 ЦПК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Заявником при зверненні до суду вказано, що річний строк ним пропущений з поважних причин, оскільки він звернувся із заявою про поворот виконання рішення суду 09.12.2021 року, тобто в межах встановленого річного строку з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи - 15.04.2021 року, який мав би закінчитись 15.04.2022 року, проте, вказана заява була розглянута лише 02.06.2023 року і в ній було відмовлено з огляду ненадання доказів стягнення коштів, що позбавило його можливості повторно звернутись і заявою в установлений строк.

Вказані обставини суд вважає поважними, а тому надходить до висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строк на звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 127, 444 ЦПК України, -

у х в а л и в:

поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року по справі № 752/8979/17.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року по справі № 752/8979/17 - задовольнити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року по справі № 752/8979/17.

В порядку повороту виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2018 року по справі № 752/8979/17 стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 28994,79 грн. (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 79 копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Відомості щодо учасників справи:

Стягувач - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001.

Суддя В.С. Хоменко