Справа № 392/1755/23
Провадження № 2-з/392/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

з участю представника адвоката Попович С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Суть клопотання.

Адвокат Попович С.М., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просила накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на його частку в статутному внеску в Фермерському господарстві "Прилуцький" у розмірі 10200 гривень (34%).

Клопотання мотивовано тим, що 11 березня 2023 року відповідач ОСОБА_2 позичив у заявника ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 135000 доларів США до 1 жовтня 2023 року.

Представник у клопотання зазначила, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв ОСОБА_3 про необхідність повернення коштів, отже на день подачі заяви про забезпечення позову відповідач не виконав зобов`язання в сумі 135000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 є співзасновником Фермерського господарства "Прилуцький" та володіє часткою статутного капіталу в 34%.

ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом майнового характеру про стягнення з відповідача коштів, а тому невжиття заходів забезпечення позов може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Аргументи заявника.

Представник адвокат Попович С.М. у судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення позову.

Аргументи заявника зводяться до наступних обставин:

1) відповідач ОСОБА_2 порушив грошове зобов`язання за договором позики на суму 135000 доларів США;

2) відповідач проігнорував неодноразові усні вимоги позивача про необхідність повернення позичених коштів;

3) відповідач ОСОБА_2 є співзасновником і власником частки в 34% статутного капіталу Фермерського господарства "Прилуцький";

4) ефективним видом забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 ;

5) невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про стягнення коштів у значній сумі.

Крім того, у судовому засіданні представник заявила про те, що до суду раніше пред`являлися позови про стягнення з відповідача коштів за договорами позики; відповідач ОСОБА_2 на праві власності володіє лише часткою у статутному капіталі Фермерського господарства "Прилуцький"; майно, яким раніше володів відповідач ОСОБА_2 , переоформлено на близьких родичів за договорами дарування; обраний вид забезпечення позову є співмірним предмету спору, не перешкоджає господарській діяльності фермерського господарства та не втручається в його внутрішню діяльність.

2. Позиція суду.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 11 березня 2023 року громадянин ОСОБА_2 видав на ім`я громадянина ОСОБА_1 розписку про те, що він взяв у борг грошові кошти в сумі 135000 доларів США, які зобов`язався повернути до 1 жовтня 2023 року (а.с. 13).

Інформацією з відкритих джерел підтверджується, що громадянин ОСОБА_2 є керівником і засновником Фермерського господарства "Прилуцький" та володіє часткою у статутному капіталі фермерського господарства, статутний внесок 10200 (34%) (а.с. 14-15).

30 жовтня 2020 року громадянин ОСОБА_2 , як дарувальник, уклав договір дарування з іншою особою, предметом якого була земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,9907 га (а.с. 22-23).

3. Закон, яким керувався суд.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

Частиною 1 статті 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає.

Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку

(частина 2 та 3 статті 545 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

(частина 1 статті 526 ЦК України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України).

4. Мотиви суду.

Аналізуючи положення статті 149 ЦПК України суд констатує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Єдиною підставою для забезпечення позову є клопотання особи у формі мотивованої заяви з дотриманням вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Цивільне процесуальне законодавство України допускає забезпечення позову до пред`явлення позову у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушеного права позивача.

Аналізуючи заяву про забезпечення позову в справі, що розглядається, суд установив, що предметом спору є право позивача ОСОБА_1 на отримання грошових коштів в сумі 135000 доларів США за договором позики, які отримав відповідач ОСОБА_2 на строк до 1 жовтня 2023 року.

Тому, суд констатує наявність спору про право між сторонами за договором позики, оскільки позивач ОСОБА_1 має на руках розписку, надану відповідачем ОСОБА_2 щодо зобов`язання повернення грошових коштів.

Предметом майбутнього позову є значна грошова суму в 135000 доларів США.

Заявником доведено, що відповідач за майбутнім позовом ОСОБА_2 на праві власності має лише частку в статутному капіталі Фермерського господарства "Прилуцький", за рахунок якої може бути забезпечено виконання рішення суду про задоволення позову.

У минулому відповідач ОСОБА_2 здійснював відчуження належного йому майна за договором дарування.

Тому, суд погоджується з аргументами заявника про те, що у разі пред`явлення позову про стягнення коштів за договором позики може виникнути реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Оцінюючи обсяг майбутніх позовних вимог, дані про особу відповідача, який є засновником та співвласником Фермерського господарства "Прилуцький", суд дійшов висновку про те, що вид забезпечення позову, обраний заявником ОСОБА_1 , співмірний предмету спору і може сприяти ефективному захисту порушеного права, оскільки за відкритою інформацією відповідач ОСОБА_2 не володіє іншим майном, за рахунок якого суд міг би забезпечити майбутній позов майнового характеру з ціною позову в 135000 доларів США.

Чинним законодавством України, а саме статтею 150 ЦПК України, допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачеві.

Суд зазначає, що накладення арешту на частку в статутному капіталі фермерського господарства не перешкоджає його господарській та внутрішній діяльності, оскільки не стосується індивідуально визначеного рухомого чи нерухомого майна, що перебуває на балансі господарства.

Проте, забезпечення позову гарантуватиме позивачеві ефективний захист порушеного права, що є одним із завдань цивільного судочинства.

Тому, для задоволення заяви про забезпечення позову є законні підстави.

5. Щодо судових витрат.

Судові витрати слід віднести за рахунок особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, враховуючи приписи статті 151 ЦПК України.

Керуючись статтями 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме на його частку у статутному внеску у Фермерському господарстві "Прилуцький" (код в , пр. Набережний, 1 в с. Олександрівка Новоукраїнського району Кіровоградської області) у розмірі 10200 гривень (34%).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 805 гривень 20 копійок судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення, що не зупиняє виконання ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2023 року.

Учасники справи:

стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий

суддя