Єдиний унікальний номер 725/5045/23
Номер провадження 2/725/617/23
УХВАЛА

16.10.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кочут М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Першотравневого районного суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2023 року до початку підготовчого засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого судді Нестеренко Є.В., який мотивованим тим, що суддя Нестеренко Є.В. був головуючим суддею у інших справах де сторонами були ОСОБА_1 та Вікірюк В.В., ухвалював рішення, постановляв ухвали, досліджував аналогічні докази та надав їм належну правову оцінку. Представник відповідача вважає, що така ситуація викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, зокрема ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід головуючого судді від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду в день судового засідання, а тому не підлягає передачі для розгляду іншому судді.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії, Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд вважає заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки головуючим суддею Нестеренком Є.В. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання недійсним договору дарування, допитувались сторони, досліджувались аналогічні докази та їм надавалась належна правова оцінка, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нестеренко Є. В. у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №725/5045/23 передати до канцелярії Першотравневого районного суду м. Чернівців для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко