ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4452/20 Номер провадження 22-ц/814/4419/23Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічєва О.О., на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2023 року, що постановлена за результатом розгляду заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічєва О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (наразі ОСОБА_3 ), третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 (наразі ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, встановлення порядку користування житловим будинком та господарськими будівлями

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічєва О.О., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився заявник (боржник) ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку через свого представника адвоката Савічєва О.О.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суддя-доповідач перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Щодо строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається наступне.

18.07.2023 проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

24.07.2023 складено повний текст ухвали.

Строк на апеляційне оскарження даної ухвали підлягає обчисленню, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, з дня складення повного тексту.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 07.08.2023, тобто подана з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України процесуального строку на апеляційне оскарження.

Щодо відповідності апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до пункту 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від «12» квітня 2019 року № 41 (із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від «11» вересня 2021 року № 107), ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Згідно з п.п. 12.4 п. 12 вказаного Положення ордер має містити, серед іншого, наступні реквізити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо) (в редакції відповідно до рішення Ради адвокатів України № 118 від 17 листопада 2020 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 викладено висновок про те, що, «якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги».

Як вбачається, апеляційна скарга подана і підписана адвокатом Савічевим О.О. в інтересах ОСОБА_1 , однак до апеляційної скарги не додано ордер на представництво інтересів останньої в Полтавському апеляційному суді. В матеріалах справи наявний ордер на представництво в Крюківському районному суді м. Кременчука.

За наявністю таких недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху у порядку ч. 2 ст. 357 ЦПК України та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Для належного усунення недоліків скаржнику необхідно у строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали надати до апеляційного суду на ім`я судді-доповідача Абрамова П.С. заяву про усунення недоліків (із зазначенням номеру справи), до якої долучити документ ордер на представництво інтересів скаржника в Полтавському апеляційному суді адвоката Савічева О.О.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ст. ст. 354, 356 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Савічєва О.О., на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2023 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений апеляційним судом порядок та строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику у порядку ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий cуддя П.С. Абрамов