Справа № 214/2410/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.08.2019 року у розмірі 19 112,27 грн. станом на 13.12.2022 року, в тому числі заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 19 112,27 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

09.06.2023 року від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було погашено заборгованість, та повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте разом з позовною заявою подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжним доручення №7 від 24.02.2023 року.

Оскільки позивач просить повернути сплачену суму судового збору, судовий збір підлягає поверненню позивачеві в розмірі 2 684,00 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути акціонерному товариству «Універсал Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19) сплачену суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн., відповідно до платіжного доручення №7 від 24.02.2023 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/2410/23.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов