У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.10.2023 Справа №607/12428/23

Провадження №2/607/2654/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.,

представника позивача адвоката Чубенко М.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Вітіва В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 188 335,02 грн майнової шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat» з р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 15 000,00 грн моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, 5 000,00 грн на відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням транспортно-товарознавчої експертизи, а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.07.2023 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням(викликом) сторін.

10.08.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. подав суду відзив на позов в якому викладено заперечення щодо заявлених позовних вимог. Разом з відзивом на позов представник відповідача подав клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем долучено до матеріалів справи висновок №136/22 від 26.09.2023. Так, згідно заключної частини «Висновки»: вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, яке мало місце 17.08.2023 при зовнішньому візуальному обстеженні (без розбирання і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді) ймовірно становить «У» = 188 993 грн. 58 коп. Крім того, згідно дослідницької частини висновку стає відомим, що експерту не повідомлялось про те, шо автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT він-код 1VWBP7A30CC042514 р.н. НОМЕР_1 раніше потрапляв у ДТП та безпосередньо мав ушкодження переднього лівого боку/крила/бампера. Від так, експерт не прийняв необхідні коригування при виконанні експертизи. Зазначенні обставини могли бути усунуті шляхом залучення ОСОБА_3 до огляду транспортного засобу експертом, чого в супереч п.3.9 Інструкції та п.5.2 Методики зроблено не було. Таким чином, висновок виконаний ОСОБА_4 вчинено без огляду транспортного засобу з присутністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що суперечить вимогам Інструкції та Методики. Крім того, додаток №3 Висновку №136/22 «вихідні данні до транспортно-товарознавчої експертизи за №136/22» складається з роздруківок з ресурсів мережі Інтернет (веб-сайти) в супереч п.7.53.5 експертом не зазначено дату отримання інформації і абсолютної URL-адреси (посилання саме на зазначенні сторінки, а не на веб-сайт в цілому), аналогічним чином відсутні відомості про дату отримання інформації і абсолютної URL-адреси в звіті (висновку експерта). Наведене порушення, зумовлює неможливість перевірки посилань та дати одержаних вихідних даних. Також, згідно поданого висновку, автомобіль відноситься до моделі Comfortline та наведені ціни на автомобілі В7 (європейське виробництво), проте, зазначена модель не випускається в США. Зважаючи на вище зазначене, на думку відповідача висновок № 136/22 виконано з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказом Мінюсту та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, а відтак він є суперечливим доказом та не може бути прийнятим судом, а тому відповідач просить призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України. На вирішення експерту поставити питання: Яка вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТ3 «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 17.08.2023, станом на час ДТП?

05.09.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану позивачем ОСОБА_2 в якому викладено заперечення щодо доводів відзиву на позов, а також заперечення з приводу призначення у справі судової транспортно - товарознавчої експертизи. Так, позивач вказує, що твердження відповідача про те, що експерту Мазуру М.С. не було відомо про те, що автомобіль «Volkswagen Passat» з р.н. НОМЕР_1 раніше потрапляв у ДТП не відповідає дійсності. Так, для визначення середньої ринкової вартості автомобіля експертом бралися до уваги автомобілі після ДТП з аналогічним кузовом, об`ємом двигуна та потужністю, про що свідчить додаток № 3 до експертизи. При визначенні ринкової вартості експертом взяті дані відкритого ринку пропозицій продажу в Україні, середня ринкова ціна продажу КТ3 «Volkswagen Passat 2.5L 170HP AT, 2012 р/в, який перебував в презентабельному середньостатистичному технічно та працездатно справному стані, після ДТП. Крім того, порівняння вартості автомобіля «Volkswagen Passat» з р.н. НОМЕР_1 , ввезеного з США на територію України у 2021, згідно вантажно-митної декларації з ринковою вартістю «Volkswagen Passat» з р.н. НОМЕР_1 станом на момент ДТП, яке мало місце 17.08.2022, є некоректним. Експертом ОСОБА_4 також було враховано, що автомобіль «Volkswagen Passat 2.5L 170HP AT, 2012 р/в, вироблено в США, покоління NMS. Щодо неповідомлення про огляд автомобіля інших учасників справи, зазначає, що ним особисто у телефонному режимі було повідомлено відповідача та представника страхової компанії відповідача про огляд, однак на огляд його транспортного засобу 26.08.2022 з`явився тільки представник страхової компанії відповідача Рябій І., про що зазначено у висновку експерта.

06.09.2023 судом зареєстровано заперечення на позовну заяву подані відповідачем ОСОБА_1 .

09.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Вітів В.А. подав суду уточнення до клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, в якому просить на вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Яка вартість КТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , до ушкоджень, яке мало місце 17.08.2022, станом на 17.08.2022 з урахуванням ушкоджень які мав Т3 до ДТП? 2. Яка відновлювальна вартість КТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, яке мало місце 17.08.2022, станом на час ДТП (17.08.2022 року)?

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Чубенко М.С. в судовому засіданні заперечила з приводу призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи з підстав викладених у відповіді на відзив та просила відмовити у його задоволенні. Додатково адвокат зазначила, що на даний час транспортний засіб позивача відремонтований.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вітів В.А. в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи та просили задовольнити з підстав у ньому викладених.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтримав виконаний ним висновок № 136/22 від 26.09.2022 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи. Крім того, зазначив, що при визначення матеріального збитку транспортного засобу «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 ним проводився додатковий огляд автомобіля на електричному підйомнику, а зазначення у висновку в заключній частині «Висновки», що вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке мало місце 17.08.2023 визначена без розбирання і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді є технічною помилкою. Також при складанні висновку ним було враховано наявність ознак попереднього відновлення.

Розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітіва В.А. про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, вислухавши доводи учасників справи, суд дійшов до наступного висновку:

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У відповідності до положень ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено висновок експерта № 136/22, складений судовим експертом Мазурем М.С. 26.09.2022, відповідно до якого вартість матеріального збитку спричиненого власнику КТЗ «Volkswagen Passat 2.5L SE Comfortline 170HP AT» р.н. НОМЕР_1 , в наслідок ДТП, яке мало місце 17.08.2022, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні (без розбирання і без огляду знизу на електричному чи гідравлічному автопідйомнику не з оглядової канави, або тупиковій чи прямокутній естакаді) ймовірно становить: «? = 188 993 грн. 58 коп.

Як вбачається з клопотання про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи та встановлено в судовому засідання, у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо правильності висновку експерта доданого до позовної заяви, оскільки такий виконано з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів Наказом Мінюсту та Фонду Державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Суд вважає, що відповідачем доведено, що доданий до позову висновок експерта Мазура М.С. № 136/22 від 26.09.2022 може викликати сумніви щодо його правильності та повноти, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц вказав, що суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, позицією учасників судового розгляду, у відповідності до змісту ст.ст. 11, 12 ЦПК України, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, відповідач не погоджається з долученим позивачем до матеріалів справи експертним висновком та має обґрунтовані сумніви у його правильності, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, що дає підстави суду дійти висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про призначення у справі судової транспортно - товарознавчої експертизи та наявність підстав для його задоволення.

Приймаючи до уваги відсутність заперечень з боку представника позивача щодо запропонованих представником відповідача запитань, суд вважає за можливе поставити на вирішення експерта питання, визначені у клопотанні про призначення експертизи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 251, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вітіва Віталія Антоновича про призначення судової транспортно - товарознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди - судову транспортно - товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Будного, 28, м. Тернопіль, 46020, електронна адреса: ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2022, з урахуванням ушкоджень які мав транспортний засіб до ДТП?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди станом на 17.08.2022, з врахуванням та без врахування коефіцієнту фізичного зносу даного транспортного засобу?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову від надання висновку.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/12428/23.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити (на вимогу) експерту огляд транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддяН. Р. Кунець