Справа № 203/4604/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про стягнення понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг та на ремонт житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаючись на те, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками даної квартири є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Починаючи з 2010 року відповідачі не беруть участі в утриманні квартири, комунальні послуги не сплачують. Позивачкою самостійно було сплачено житлово-комунальні послуги в сумі 8508 грн. 45 коп., а також проведено ремонті роботи на загальну суму 374610 грн. 50 коп. Посилаючись на вказані обставини та положення ЦК України, позивачка просила стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_2 та іншого співвласника відповідачки ОСОБА_3 , від імені якої діє її мати ОСОБА_4 , сплачені житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 в сумі 8508 грн. 45 коп., витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 374610 грн. 50 коп.

Під час розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги та остаточно просила стягнути з відповідачів на її користь сплачені житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 в сумі 9498 грн. 55 коп., витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 401610 грн. 50 коп.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.02.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 24.05.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та посилаючись на викладені в ньому підстави, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 12.09.2023 року зазначив про визнання позову в повному обсязі. В наступне судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідачка ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , за неодноразовими викликами до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не надала.

Враховуючи неодноразову неявку останньої, а також, що відповідач ОСОБА_2 , який є батьком ОСОБА_3 та її законним представником, був обізнаний про наявність в провадженні суду розглядаємої справи, приймав участь в судовому засіданні 12.09.2023 року та визнав позов в повному обсязі, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності відповідачів.

Заслухавши позивачку, перевіривши доводи, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.04.2012 року та витягу про державну реєстрацію прав від 02.09.2012 року, квартира АДРЕСА_1 ) належить на праві спільної часткової власності (по частині) позивачці ОСОБА_1 , її доньці ОСОБА_5 , брату позивачки відповідачу ОСОБА_2 та його донці ОСОБА_3 , матір`ю якої є ОСОБА_6 .

Як зазначила позивачка та не було спростовано відповідачами, останні участі в утриманні та поліпшені майна, проведенні необхідних ремонтних робіт в квартирі не приймали, житлово-комунальні послуги не сплачували та вказані витрати несла позивачка, якою було сплачено за житлово-комунальні послуги 9498 грн. 55 коп., а також понесено витрати на проведення ремонтних робіт в сумі 401610 грн. 50 коп., що підтверджується долученими до позову накладними, товарними чеками та квитанціями.

Частинами 3 та 4 ст.319 ЦК України встановлено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами 1 та 2 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього (ч.4 ст.544 ЦК України).

Тлумачення наведених норм права дає підстави зробити висновок, що кожен співвласник зобов`язаний брати участь у витратах щодо утримання майна, що є у спільній частковій власності, незалежно від того, хто здійснює фактичні дії, спрямовані на утримання спільного майна.

Співвласник, який виконав солідарний обов`язок щодо сплати необхідних витрат на утримання майна, має право вимагати від іншого співвласника їх відшкодування (право зворотної вимоги - регрес).

Якщо хтось із співвласників відмовляється брати участь у витратах, інші співвласники можуть здійснити їх самостійно і вимагати від цього співвласника відшкодування понесених витрат у судовому порядку або ж безпосередньо звернутись до суду з позовом про примусове стягнення з співвласника, який відмовився нести тягар утримання спільного майна, коштів для цієї мети.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 року у справі №521/3743/17-ц, від 19.08.2020 року у справі №703/2200/15-ц.

В своєму позові позивачка просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку в повному обсязі сплачені нею житлово-комунальні послуги по утриманню квартири АДРЕСА_1 в сумі 9498 грн. 55 коп. та витрати на проведення ремонтних робіт в квартирі в сумі 401610 грн. 50 коп.

Поряд з цим, враховуючи, що зазначена вище квартира перебуває у спільній частковій власності, кожному із співвласників якої належить частка в розмірі , а також враховуючи, що позивачка та її донька ОСОБА_5 , до якої вимоги не заявляються, також є співвласниками квартири та зобов`язані нести витрати на утримання відповідного майна, суд вважає, що позивачка в даному випадку має право на відшкодування понесених нею витрат відповідачами пропорційно до їх частки у спільній частковій власності на квартиру.

В зв`язку із цим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, стягнувши з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2374 грн. 63 коп. та витрати на ремонт житлового приміщення в сумі 100402 грн. 62 коп., а всього стягнути 102777 грн. 25 коп.

В частині заявлених вимог про стягнення понесених витрат в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від імені якої діє її мати ОСОБА_4 , суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно ч.1 ст.173 СК України батьки і діти, зокрема ті, які спільно проживають, можуть бути самостійними власниками майна.

При цьому, ч.ч.1,7 ст.177 СК України встановлено, що батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов`язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Батьки вирішують питання про управління майном дитини спільно, якщо інше не передбачено договором між ними. Спори, які виникають між батьками щодо управління майном дитини, можуть вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що на момент пред`явлення позову та розгляду справи судом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не досягла повноліття та відповідно до положень ст.ст.30-34 ЦК України не досягла цивільної дієздатності.

Таким чином, враховуючи спільних обов`язок батьків щодо утримання дитини та управління її майном, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення понесених позивачкою витрат на оплату житлово-комунальних послуг та на утримання майна в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , як батьків неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 , але в розмірі, що відповідає частці останній у спільній частковій власності на квартиру, тобто в розмірі частини понесених витрат.

Таким чином, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на користь позивачки в солідарному порядку слід стягнути понесені останньою витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2374 грн. 63 коп. та витрати на ремонт житлового приміщення в сумі 100402 грн. 62 коп., а всього стягнути 102777 грн. 25 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України та пропорційно до задоволених позовних вимог на користь позивачки слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1370 грн. 36 коп., з відповідачки ОСОБА_7 судовий збір в сумі 685 грн. 18 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,173,177 СК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.30-34,319,322,356,358,360,526,544 ЦК України, ст.ст.2,5,10-13,48,76-81, 141,223,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про стягнення понесених витрат на оплату житлово-комунальних послуг та на ремонт житлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2374 грн. 63 коп. та витрати на ремонт житлового приміщення в сумі 100402 грн. 62 коп., а всього стягнути 102777 грн. 25 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2374 грн. 63 коп. та витрати на ремонт житлового приміщення в сумі 100402 грн. 62 коп., а всього стягнути 102777 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1370 грн. 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 685 грн. 18 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак