Справа № 727/492/23
Провадження № 2/727/456/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого-судді: Одовічен Я.В.

за участю секретаря: Гермак К.О.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 16.10.2020 року на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який посвідчений 16.10.2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня №1» з лікувальної частини Пижиком В.А., зареєстрований в реєстрі за №1.

20.09.2023 року представником позивача було подано клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5 та після його смерті в приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Балан Р.Б. відкрито спадкову справу №28/2020 (номер у Спадковому реєстрі №666246698), однак приватний нотаріус повідомила про наявність заповіту від імені ОСОБА_5 на користь іншої особи.

Ознайомившись із заповітом ОСОБА_5 , який складено на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченим 16.10.2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня №1» з лікувальної частини Пижиком Валентином Анатолійовичем, зареєстровано в реєстрі №1, позивач вважає, що вищевказане заповідальне розпорядження ОСОБА_5 не відповідає волі заповідача і волевиявлення не було вільним, а підпис на заповіті вчинений не ОСОБА_5 , а іншою особою, адже в момент посвідчення заповіту ОСОБА_5 через свій стан здоров`я не міг самостійно прочитати текст заповіту і власноручно підписати офіційний документ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23.03.2023 року клопотання представника позивача адвоката Якобишеної Т.Д. про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи задоволено та призначено судову посмертну почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи було доручено експерту Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

12.09.2023 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/126-23/5707-ПЧ від 08.09.2023 року, відповідно до якого відповісти на запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у заповіті, посвідченому 16 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини Пижиком Валентином Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?» не виявляється можливим, оскільки відсутні зразки підпису ОСОБА_5 максимально наближені до часу, умов виконання дослідженого об`єкта та стану виконавця.

Вважає, що вказаний висновок експерта є неповним та таким, що складений без дослідження наданих експерту оригіналів документів, на яких міститься підпис ОСОБА_5 , а також вважає, що проведена експертиза викликає ряд питань щодо повноти її проведення. Вважає, що експерт вийшов за межі своїх повноважень надаючи оцінку стану здоров`я, положення, в якому перебував ОСОБА_5 та зазначив про це у стверджувальній формі, тому вважає за необхідне призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу.

11.10.2023 року від представника позивача надійшло клопотання, в якому остання вказувала, що не заперечує проти визначення на розгляд суду призначення повторної чи додаткової судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просила задовольнити. Не заперечує проти визначення на розгляд суду призначення повторної чи додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання. Вказувала на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.03.2023 року у вказаній справі була призначена судова посмертна почеркознавча експертиза. На виконання вказаної ухвали суду 08.09.2023 року судовим експертом було складено висновок №СЕ19/126-23/5701-ПЧ. Вважає, що клопотання представника позивача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповноти або неясним, судом може бути призначення додаткова експертиза. Однак, висновок експерта №СЕ-19/126-23/5701-ПЧ від 08.09.2023 року не було досліджено, не надано оцінки повноті та ясності вказаної експертизи, не ініційовано питання про надання експертом усних пояснень стосовно свого висновку.

За таких обставин, вважає, що клопотання представника позивача є передчасним та не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради у підготовче судове засідання не з`явився.

Частково дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом ч.2 ст.78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Пунктом 1.2.14. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5

зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року з подальшими змінами «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.03.2023 року по справі була призначена посмертна судова почеркознавча експертиза.

На виконання вказаної ухвали суду судовим експертом 08.09.2023 року було складено висновок №СЕ-19/126-23/5701-ПЧ. Згідно вказаного висновку, у зв`язку із відсутністю зразків підпису ОСОБА_5 максимально наближених до часу, умов виконання досліджуваного об`єкта та стану виконавця, відповісти на запитання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у заповіті, посвідченому 16 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини Пижиком Валентином Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?» - не виявляється можливим.

Подача клопотань, в тому числі про призначення експертизи, є правом кожної сторони з огляду на приписи ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 81 ЦПК України. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зобов`язаний сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (ч. 2 ст. 113 ЦПК України).

Суд на цьому етапі судового провадження не має права оцінювати докази, однак висновок експерта, складений 08.09.2023 року викликає сумніви в його правильності та на думку суду є необгрунтованим, оскільки експерт безпідставно, при наявності понад 25 (двадцяти п`яти) зразків підпису ОСОБА_5 , з яких більше 15 (п`ятнадцяти) виконані за останній рік життя ОСОБА_5 , зазначив про відсутність зразків підпису, у зв`язку з чим не надав відповіді на запитання, поставлене судом в ухвалі про призначення експертизи.

Згідно п.1.8 Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

При цьому, судом, для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 24.03.2023 року, було надано експерту вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в оригіналах документів, в кількості понад 25 (двадцяти п`яти) зразків, з яких 15 (п`ятнадцять) виконані за останній рік життя ОСОБА_5 .

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

У ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразкамиє рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразкипо змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до вимог ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на викладені фактичні обставини справи, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування дійсних обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що призначення у даній справі повторної посмертної судової почеркознавчої експертизи, є необхідним, а тому клопотання подане представником позивача, підлягає до задоволення.

При цьому, зважаючи на те, що сторонами не було досягнуто згоди щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи, суд з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого відправлення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності експерта, вважає за необхідне доручити проведення експертизи експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно з п.3 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до п.5 ч.1ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно до п.9 ч.1ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що проведення необхідних досліджень та виготовлення висновку експерту займе тривалий час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,49, 103,104, 107, 112, 197, 198, 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Якобишеної Тетяни Дмитрівни - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Комунальне некомерційне підприємство «Центральна міська клінічна лікарня» Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Балан Руслана Борисівна про визнання заповіту недійсним повторну посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у заповіті, посвідченому 16 жовтня 2020 року о 15 год. 30 хв. заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини Пижиком Валентином Анатолійовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 1, особисто ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експерту Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов`язати провести експертизу в строк, встановлений п.1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз».

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 , роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №727/492/23 в трьох томах. Крім того, надати експерту: Оригінал заповіту ОСОБА_5 , посвідчений 16 жовтня 2020 року заступником генерального директора КНП «Міська лікарня № 1» з лікувальної частини Пижиком Валентином Анатолійовичем, що зареєстрований в реєстрі за № 1;

- Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , які містяться в наступних документах:

1. Оригінал договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Заленською М. В., Серія ААВ №808701;

2. Пенсійну справу ОСОБА_6 , в якій міститься оригінал заяви 1431 від 27.08.2019 року, де містяться два підписи ОСОБА_5 ;

3. Пенсійну справу ОСОБА_5 , в якій містяться: оригінал заяви від 13.10.2008 року за підписом ОСОБА_5 , оригінал протоколу № 1443 від 14.11.2008 року за підписом ОСОБА_5 , оригінал заяви ОСОБА_5 про призначення/перерахунок пенсії від 02.10.2008 року, в якій на звороті існує два підписи, оригінал анкети відомостей про пенсіонера від 13.10.2008 року за підписом ОСОБА_5 ;

4. Оригінал Журналу реєстрації надходження і видачі трупів починаючи з 2006 р., запис від 20.08.2019 р., порядковий номер запису №30 за 2019 рік, де міститься підпис ОСОБА_5 , оригінал другого примірника лікарського свідоцтва про смерть № 30 від 20.08.2019 року ОСОБА_6 за підписом отримувача першого примірника ОСОБА_5 , наданих Обласним комунальним некомерційним підприємством «Буковинський клінічний онкологічний центр»;

5. Оригінал рахунку-замовлення акт МКП «Спецкомбінат» № 717973 від 21.08.2019 року, в якому замовником є ОСОБА_5 щодо надання послуг по похованню ОСОБА_6 , де внизу біля «прийняв» міститься підпис ОСОБА_5 наданого МКП «Спецкомбінат»;

6. Оригінали податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за 2016 рік від 01.02.2017 року, за 2017 рік від 01.02.2018 року, за 2018 рік від 16.01.2019 року, за 2019 рік від 21.01.2020 р., в яких містяться підписи ОСОБА_5 , наданих Головним управлінням ДПС в Чернівецькій області;

7. Оригінал заяви ОСОБА_5 на ім`я Генерального директора КП МТК «Калинівський ринок» від 05 липня 2018 року (вхідний номер 1740 від 05.07.2018 р.), де міститься підпис ОСОБА_5 , наданої КП МТК «Калинівський ринок»;

8. Оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 2767 хворого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де містяться 2 (два) підписи ОСОБА_5 на Інформованій добровільній згоді пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення хворого від пацієнта ОСОБА_5 на проведення діагностики та лікування згідно із клінічним протоколом медичної допомоги «COVID-19» до протоколу «Надання медичної допомоги для лікування коронавірусної хвороби (Covid-19)» від 08.10.2020 р. (на звороті).

9. Оригінал Договору №БІ-0002189 від 14.11.2018 р. на роботи з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , Замовлення №БІ-0002189 від 14.11.2018 р., на проведення поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_2 , на яких містяться зразки підпису ОСОБА_5 .

Зобов`язати Першу Чернівецьку державну нотаріальну контору надати на вимогу експерта оригінали документів, на яких підписувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у спадковій справі № 574/2019, заведеній після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та в спадковій справі № 588/2018, заведеній після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: оригінал заяви за № 1599 ОСОБА_5 від 16 жовтня 2019 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , оригінал заяви № 256 від 03 березня 2020 року ОСОБА_5 про видачу свідоцтв про право на спадщини після смерті ОСОБА_6 , оригінал заяви №1440 від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_5 у спадковій справі № 588/2018 після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , оригінал заяви № 636 від 23 квітня 2019 року ОСОБА_5 , у спадковій справі № 588/2018 після смерті ОСОБА_7 , договір про поділ спадщини від 22 липня 2019 року за реєстровим номером № 1-115 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати на вимогу експерта оригінал Книги обліку бланків свідоцтв про смерть запис номер 1766 від 20.08.2019 року, де міститься підпис ОСОБА_5 ;

Зобов`язати Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації на вимогу експерта надати оригінал договору № 611 від 04.03.2020 року за підписом ОСОБА_5 , (в якому міститься два підписи).

Зобов`язати експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8) повідомити завчасно Першу чернівецьку державну нотаріальну контору (м.Чернівці, вул.Конституційна, 11, тел.52-52-90, 52-62-62), Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Чернівці Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 7, тел.52-59-42, 52-57-33), Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації (м.Чернівці, вул.Синагоги, 18-20, тел.52-44-90, 55-39-20) про дату та час проведення експертизи з метою надання останніми для огляду оригіналів документів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в установленому порядку до Чернівецького апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 13.10.2023 року.

Суддя Одовічен Я.В.