16.10.2023 Справа № 756/8806/21
Справа №756/8806/21
Провадження № 6/756/402/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року Оболонський раййонний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участю секретаря - Євтушик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката Дзявун Юлії Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлена особа ЖБК «Академічний-6» про зупинення виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року заявник через свого представники звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обгрунтування вказує, що в червні 2021 року ЖБК «Академічний-6» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь ЖБК «Академічний-6» суми основного боргу в розмірі 83665,89 грн., витрати від інфляційних процесів 6930,78 грн., 3 % річних 3255 грн., пеню у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в сумі 20 556,57 грн., судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.20223 року у справі № 756/8896/21 позовні вимоги ЖБК «Академічний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Академічний-6» суму основного боргу в розмірі 83655 грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 6930 грн. 78 коп. та 3 % річних в розмірі 3255 грн., судовий збір в сумі 1862 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/7905/2023) апеляційну скаргу адвоката Дзявун Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року в частині стягнення основної заборгованості, інфляційних витрат, 3 % річних - змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» основну суму заборгованості - 38654 грн. 84 коп., інфляційне збільшення - 4049 грн. 84 коп., 3 % річних - 1529,82 грн. В решті рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року залишено без змін.

Одночасно постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» судовий збір за подачу позову в розмірі 998 грн.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду було стягнуто з ЖБК «Академічний-6» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1564 грн. 19 коп.

14.08.2023 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року було видано виконавчий лист № 756/8896/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» суми основного бору в розмірі 83665 грн. 89 коп., інфляційні витрати в розмірі 6930 грн. 78 коп., 3 % річних в розмірі 3255 грн.

Також 14.08.2023 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року також було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» судового збору в сумі 1862 грн. 13 коп.

Наразі вище вказані виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. на підставі чого було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

Зазначає, що сума заборгованості, яка вказана у виконавчих листах, не відповідає дійсності, оскільки при видачі виконавчих документів на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року у справі № 756/8806/21 судом не було враховано зміни, які були постановлено постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 року за результатом розгляду апеляційної скарги адвоката Дзявун Ю.С. на рішення суду першої інстанції.

Вважає, що виконавчі листи, які були видані на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь «Академічний-6» суму основного боргу в розмірі 83655 грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 6930 грн. 78 коп. та 3 % річних в розмірі 3255 грн., судовий збір в сумі 1862 грн. повинні бути визнані такими, що не підлягають виконанню, оскільки вони були видані без достатніх правових підстав.

Посилаючись на ст.432 ЦПК України просить суд зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1, витребувати виконавчі листи, видані на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року у справі № 756/8896/21 від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М. та визнати виконавчі листи, видані на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року у справі № 756/8896/21 такими, що не підлягають виконанню.

Заявник до судового засідання не з`явилася, представник заявника подала заяву в якій просила розгляд заяви здійснити без її участі.

Представник ЖБК «Академічний-6» в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи приходить до наступного висновку.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.20223 року у справі № 756/8896/21 позовні вимоги ЖБК «Академічний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК "Академічний-6» суму основного боргу в розмірі 83655 грн. 89 коп., інфляційні втрати в розмірі 6930 грн. 78 коп. та 3 % річних в розмірі 3255 грн., судовий збір в сумі 1862 грн. В решті вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 року (апеляційне провадження № 22-ц/824/7905/2023) апеляційну скаргу адвоката Дзявун Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року в частині стягнення основної заборгованості, інфляційних витрат, 3 % річних - змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» основну суму заборгованості - 38654 грн. 84 коп., інфляційне збільшення - 4049 грн. 84 коп., 3 % річних - 1529,82 грн. В решті рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року залишено без змін.

Одночасно постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» судовий збір за подачу позову в розмірі 998 грн.

Крім того, постановою Київського апеляційного суду було стягнуто з ЖБК «Академічний-6» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1564 грн. 19 коп.

14.08.2023 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року було видано виконавчий лист № 756/8896/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» суми основного бору в розмірі 83665 грн. 89 коп., інфляційні витрати в розмірі 6930 грн. 78 коп., 3 % річних в розмірі 3255 грн.

Також 14.08.2023 року на виконання рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.02.2023 року також було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Академічний-6» судового збору в сумі 1862 грн. 13 коп.

З викладеного вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 було розпочато приватним виконавцем Телявським А.М. на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 06.02.2023 року яке було змінено в апеляційному порядку постановою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 року

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи те, що при видачі виконавчого листа не враховано, що судове рішення змінено, суд вважає, що є всі підстави для визнання виконавчих листів виданих Оболонським районним судом міста Києва 14 серпня 2023 року по справі за позовом ЖБК «Академічний-6» до ОСОБА_1 такими, що не підлягають виконанню та відповідно їх слід відкликати з примусового виконання.

При цьому суд не вбачає доцільності для зупинення виконавчого провадження, оскільки судом вирішено питання про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,260,432,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Визнати виконавчі листи по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видані Оболонським районним судом міста Києва 14 серпня 2023 року такими, що не підлягають виконанню та витребувати їх від приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявського А.М.

В задоволенні зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.О.Яценко