Справа № 199/8346/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звільнення від заборгованості за аліментами та пені,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ст.185 ч.4 п.6 ЦПК України позовна заява повертається, зокрема, у випадку, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Зі змісту ч.ч.6, 7 ст.185 ЦПК України слідує, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Нормою ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Як встановлено вказувалось вище, 11 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява №199/8346/23 (провадження №2/199/3021/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звільнення від заборгованості за аліментами та пені. Вказаний позов у відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України в той же день розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М.

Разом з тим, 10 жовтня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява №199/8345/23 (провадження №2/199/3020/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звільнення від заборгованості за аліментами та пені. Вказаний позов у відповідності до ст.ст.14, 33 ЦПК України 11 жовтня 2023 року розподілено та передано для розгляду судді Авраменко А.М.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 10 жовтня 2023 року подано позов №199/8345/23 (провадження №2/199/3020/23), а потім на наступний день 11 жовтня 2023 року до цього ж суду цим же позивачем подано позов №199/8346/23 (провадження №2/199/3021/23), який за суб`єктним складом сторін, предметом спору та підставами позовних вимог фактично повністю повторює поданий раніше позов №199/8345/23 (провадження №2/199/3020/23) цього ж позивача, в діях останнього вбачаються ознаки зловживання процесуальними правами, які полягають у вчиненні дій, передбачених ст.44 ч.2 п.2 ЦПК України, а тому позовна заява №199/8346/23 (провадження №2/199/3021/23) підлягає поверненню позивачу на підставі ст.44 ч.3 ЦПК України з одночасним роз`ясненням позивачу його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою за умови, що перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 175, 185, 187, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №199/8346/23 (провадження №2/199/3021/23) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звільнення від заборгованості за аліментами та пені повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко