Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року Справа № 2-1346/2004
Номер провадження4-с/608/7/2023
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Квятковської Л. Й.
з участю секретаря судових засідань Маришевої Г.М.,
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника ДВС Кравчук Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорткові скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця, -
В серпні 2023 року до Чортківського районного суду Тернопільської області звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Ігнацевич В.М. через представника ОСОБА_2 , заінтересована особа Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно якої просить визнати незаконними дії заступника начальника Чортківського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравчук Г.В. щодо не зняття арешту з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк»; зняти арешт з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк». В заяві вказується, що Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №2-1346/2004 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року до досягнення дітьми повноліття. 06.08.2004 року виконавчий лист з примусового виконання Рішення суду було пред`явлено для примусового виконання. В травні 2023 року скаржнику було арештовано розрахунковий рахунок, на який він одержує заробітну плату. Працівником банку ОСОБА_1 було проінформовано, що арешт на рахунок накладено Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 22.06.2023 року представника Скаржника - адвоката Дядик Я.Б. було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 15621829 з примусового виконання рішення суду, в тому числі із сумою заборгованості. 28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДВС з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій з метою одержання можливості користуватись коштами (заробітною платою), що були виплачені Військовою частиною НОМЕР_2 . Однак, як ОСОБА_1 стало відомо пізніше, що з перерахованої В/ч заробітної плати в розмірі 50 %, що залишилась після відрахування на погашення заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 може використовувати тільки кошти в межах 13 000,00 грн., а кошти понад 13 000,00 грн. й надалі залишаються арештованими. 15.08.2023 року ОСОБА_1 подав до Відділу ДВС заяву про зняття арешту з рахунку, на який він одержує заробітну плату. Однак, листом від 17.08.2023 року відділ ДВС повідомив ОСОБА_1 , що підстав для зняття арешту з рахунку не має, а заробітна плата, яка залишилась після відрахування заборгованості по аліментах, залишається арештованою. Вважає, що дії відділу ДВС щодо не зняття арешту з рахунку, на який ОСОБА_1 одержує заробітну плату, є не законними.
В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вимоги скарги підтримує в повному обсязі посилаючись на обставини вказані в ній.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи Кравчук Г.В. проти скарги заперечує, суду пояснила що дії виконавчої служби є правомірними відповідають вимогам закону, оскільки нареш накладався не на заробітну плату так як в період накладення арешту це був рахунок не заробітної плати. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши сторін та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільнихсправах.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.Чортківським районним судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №2-1346/2004 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року до досягнення дітьми повноліття.
06.08.2004 року виконавчий лист з примусового виконання рішення суду було пред`явлено для примусового виконання.
В травні 2020 року скаржнику було арештовано розрахунковий рахунок. 02.04.2021 року боржник ОСОБА_1 знайомився з матеріалами виконавчого провадження, давав пояснення. Працівником банку ОСОБА_1 було проінформовано, що арешт на рахунок накладено Чортківським відділом державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
22.06.2023 року представника скаржника - адвоката Дядика Я.Б. ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження № 15621829 з примусового виконання рішення суду, в тому числі із сумою заборгованості. 28.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДВС з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій з метою одержання можливості користуватись коштами (заробітною платою), що були виплачені Військовою частиною НОМЕР_2 .
Однак, як ОСОБА_1 стало відомо пізніше, що з перерахованої військовою частиною заробітної плати в розмірі 50 %, що залишилась після відрахування на погашення заборгованості по аліментах, ОСОБА_1 може використовувати тільки кошти в межах 13 000,00 грн., а кошти понад 13 000,00 грн. й надалі залишаються арештованими.
15.08.2023 року ОСОБА_1 подав до відділу ДВС заяву про зняття арешту з рахунку, на який він одержує заробітну плату. Однак, листом від 17.08.2023 року відділ ДВС повідомив ОСОБА_1 , що підстав для зняття арешту з рахунку немає, а заробітна плата, яка залишилась після відрахування заборгованості по аліментах, залишається арештованою.
Бухгалтерією військової частини НОМЕР_2 на виконання постанови державного виконавця відділу ДВС, з заробітної плати ОСОБА_1 стягується заборгованість по аліментах в користь ОСОБА_3 в сумі 50 % від його заробітної плати.
Ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати
та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати,
що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома
виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із
заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із
заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. З правового аналізу вище зазначеної норми права вбачається, що боржник має право розпоряджатися коштами (50 % заробітної плати) без обмежень і на ці кошти не може бути накладено арешт.
Ч. ч. 1, 5 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначає кошти, що становлять заробітну плату, як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) і сумою стягнення.
Накладення арешту на кошти, які становлять заробітну плату боржника, після здійснення утримань із неї за виконавчими документами та понад установлений Законом України «Про виконавче провадження» розмір для відрахувань із заробітної плати є надмірним тягарем для боржника й порушенням його прав на одержання винагороди за працю і на гідні умови життя.
Не може бути накладений арешт на кошти, що становлять заробітну плату боржника, після фактичного здійснення утримань із неї за виконавчими документами та на всі кошти заробітної плати боржника поза межами дозволених Законом України «Про виконавче провадження» розмірів відрахувань із такої заробітної плати. Якщо такий арешт накладений, то він має бути знятий.
Якщо на стадії накладення арешту на кошти боржника - фізичної особи, що перебувають
рахунку боржника та є його заробітною платою, виконавцю не вдалося виявити правову
природу (статус) цих грошових коштів як коштів, на які накладення арешту заборонено
Законом України «Про виконавче провадження», то арешт на такі грошові кошти підлягає
зняттю на підставі відповідного повідомлення банку, або заяви боржника з наданням ним
відповідних документів на підтвердження цього.
Банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, згідно з частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони перебувають, та в разі розміщення на рахунку коштів, накладення арешту на які заборонено, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів згідно із частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом:у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
На час накладення арешту, а саме 15.05.2020 року приймаючи постанову про накладення арешту на рахунки державний виконавець діяв правомірно, оскільки на даний рахунок заробітна плата не поступала так як боржник в той час не працював.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що діями державного виконавця на час прийняття рішення про накладення арешту не були порушені права скаржника, тому скарга в цій частині не підлягає до задоволення
Щодо зняття арешту із заробітної плати то скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. 5 ЦК України, ст. ст. 52, 68, 70, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
Скаргу задовольнити частково.
Зняти арешт з поточного рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» відносно заробітної плати.
В решті скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили "___" ________________ 2023р.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2-1346/2004

Головуючий суддя Л. Й. Квятковська