Провадження № 2/521/5246/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Тополевої Ю.В. від 25.08.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В. від 31.08.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А. від 13.09.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. від 18.09.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В. від 21.09.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 27.09.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. від 29.09.2023 року задоволено самовідвід судді.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Маркарової С.В. від 02.10.2023 року задоволено самовідвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.10.2023 року справа передана 05.10.2023р. на розгляд судді Мазун І.А.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з частиною першою ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтями 36, 37 ЦПК передбачено чіткий та виключний перелік підстав з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 02.06.2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що «питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України».

Стаття 15 Кодексу суддівської етики встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. «Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи».

Підставою заявлення суддею самовідводу є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Мазун І.А., оскільки відповідач ОСОБА_1 тривалий час обіймав посаду голови Малиновського районного суду м. Одеси, та, відповідно до повноважень визначених законом, здійснював його керівництво.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мазун І.А. позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мазун І.А. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючої судді Мазун І.А. - задовольнити.

Цивільну справу № 521/20366/23 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів - передати до канцелярії суду для повторного розподілу у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун