overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/197/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Козирєв Ігор Миколайович, до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

на рішення Житомирського райнонного суду Житомирської області від 2 серпня 2023 року ,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 19 грудня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Номер провадження: 22-ц/813/7675/23
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.10.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.09.2023 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Попової Олени на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Червинська Н.Є., про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення запису про право власності, на 20 грудня 2023 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
код суду 233 Номер справи 233/5932/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2023 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , на підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.4, 168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Димитрове Красноармійського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
в розмірі 1/3 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2023 р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого продовжити стягнення аліментів на молодшу дитину до її повноліття за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

3. Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах стягнення платежу за один місяць.
Суддя Наумик О. О.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа № 331/4511/23
Провадження № 2/331/1716/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі № 331/4511/23 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Проте при виготовленні тексту ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2023 року, а саме по тексту ухвали вважати вірними по батькові відповідача ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », замість не вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа №: 272/565/23
Провадження № 2/272/241/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
13 жовтня 2023 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді - Чуб І.А.
секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді Шумило Н.Б.

з участю секретаря судового засідання Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

13.10.2023 року учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили, а представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2-н/344/2203/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 3 183,78 грн. за період з 01.09.2020 по 01.09.2023 за надані послуги опалення місць загального користування будинку, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1263/23

Провадження № 2/568/274/23

16 жовтня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи №568/1263/23

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з позом до ОСОБА_2 про змешення розміру аліментів.

Ухвалою від 13.09.2023 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спорещеного позовного провадження.

До початку судового засідання, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою від 03.10.2023 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 03.10.2023 р., що підтверджується розпискою про отримання.

Судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 р. №958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункт 2 розділу ІІ) та надано позивачу додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Проте, станом на 16.10.2023 р. позивач вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, у визначений судом строк недоліків позовної заяви не усунуті позивачем, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Сільман
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9484/23 Справа № 196/8/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Никифоряк Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом керівника Слобожанської окружної прокуратури Катеби Олега Анатолійовича в інтересах держави в особі Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначив клопотання відносно оскаржуваного рішення у відповідності до статті 374 ЦПК України.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання виправленої (в новій редакції) апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2023 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя Л.П. Никифоряк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1779/23
Провадження № 2-н/534/296/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2023 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 13 496 грн 87 коп.,
Встановила, що відповідно до ст. 141, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, ст.67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимога заявника підлягає задоволенню,
?суму основного боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 вересня 2020 року по 01 серпня 2023 року в сумі 11 263 грн 88 коп.
?інфляційні витрати за період прострочення з 01 вересня 2020 року по 01 серпня 2023 року в сумі 1 937 грн 67 коп.;
?3% річних від простроченої суми заборгованості за період прострочення з 01 вересня 2020 року по 01 серпня 2023 року в сумі 295 грн 32 коп.;
?судовий збір у сумі 268 грн 40 коп.
на р/р НОМЕР_3 в АКБ «Індустріалбанк», код ЄДРПОУ 24388032,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Д.Ю. Комарова
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167 ЦПК України).
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20___ року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Комарова
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 502/1894/23
УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ;

АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ;

АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно зі ст. 274 ЦПК України справу може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187, ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі № 502/1894/23.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2023 року без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив та після його отримання відповідачем строк у 5 днів для подачі заперечень, у яких відповідач має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Визначити відповідачу строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України згідно яких суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан