Справа № 545/2107/21
Провадження № 2/545/65/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2023 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Харапудько М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 02.07.2021 звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання посередницьких послуг, укладеного між сторонами 15.01.2018, мотивуючи тим, що позивачка виконала свої зобов`язання по наданню посередницьких послуг та здійснила послуги по скасуванню протоколу та постанови про накладення штрафу, тобто виконала покладені на неї обов`язки умовами п.1, 2, 3 договору. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за договором про надання інформаційних, посередницьких послуг від 15.01.2018 у розмірі 50 000 грн. Відповідачка після отримання послуг в повному обсязі та виконання позивачкою своїх зобов`язань за договором, зникла з поля зору позивачки, на дзвінки не відповідає, борг не сплачує, чим наносить збитки позивачці. Вважає, що її права порушені, позивачка звернуася до суду з позовом та прохає стягнути з відповідачки - ОСОБА_2 на її користь - ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційних, посередницьких послуг від 15.01.2018 у розмірі 50 000 грн. та понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору у сумі 908 грн.

В судове засідання сторони у справі не з`явилися. Представник позивача в особі адвоката Кіндяка І.О., надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутності та відсутності позивачки, де позов підтримав та не заперечував щодо винесення заочного рішення ( а. с. 69 ). Відповідачка повторно в засідання не з`явилася, не надала відзиву на позов з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи за місцем свого відомого проживання, про що маються докази у справі та оголошення на сайті суду. Тому, суд вважає за можливе, за згоди представника позивача, розгляд даної справи по суті у відсутності не з`явившихся, належно повідомлених сторні по наявним матеріалам справи в заочному порядку на підставі ст. 280 ЦПК України.

Судом встановлено, що 15.01.2018 між сторонами : ФОП ОСОБА_1 ( виконавець ) та ОСОБА_2 ( замовник ) укладено договір про надання інформаційних, посередницьких послуг, відповідно до п. 2, 3 якого послугами, що надаються відповідно до даного договору є послуги по загальних питаннях права : ( інформаційні послуги, підготовка технічної документації, отримання висновків в державних установах та отримання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ) представництва ( від імені замовника ) в судах загальної юрисдикції : місцевих, апеляційних, адміністративних, господарських судах, інших органах та установах інших юрисдикцій при розгляді правових питань, надання консультацій, висновків, довідок з правових питань та інше. Виконання обов`язків по скасуванню адміністративного протоколу та акту про накладення штрафу. Згідно п. 4 за домовленістю сторін, при підписанні договору, замовник сплачує виконавцю 50 000 грн. У цьому договорі виконавець на момент укладення договору своїм підписом засвідчив, що гроші не отримані. ( а. с. 6 ).

На виконання вказаного договору виконавець надав послуги представництва в Полтавському окружному адміністративному суді та як наслідок рішенням Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/3729/18 від 15.01.2019 визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.09.2018 № ПЛ1983/152/АВ/П/ПТ/ТД ( а. с. 7-11 ).

Також, на виконання вказаного договору, виконавець надав послуги представництва в Октябрському районному суді м. Полтави, де постановою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/7511/18 від 07.11.2018 звільнено від адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито. ( а. с. 12, 13 ).

Відповідачка надані позивачкою послуги по договору не оплатила, отже допустила порушення зобов`язання за договором.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Згідно ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови ( пункти ), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона ( виконавець ) зобов`язується за завданням другої сторони ( замовника ) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судові витрати по справі понесені позивачкою підлягають відшкодуванню пропорційно відповідно до задоволених вимог із відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 43, 49, 81, 259, 263 268, 354 ЦПК України, ст. 177 ч. 1, 202, 509 ч. 1, 526, 530 ч. 1, 612 ч. 1, 901, 902 ч. 2, 903 ч. 1, 905 ч. 1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційних, посередницьких послуг - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання інформаційних, посередницьких послуг від 15.01.2018 у розмірі 50 000 гривень та понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору у сумі 908 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення надруковано суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко