ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9073/22

Провадження № 22-ц/4820/1597/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

представниці відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про забезпечення виконання рішення суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення виконання рішення суду.

ОСОБА_3 зазначив, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі №686/9073/22 скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року та ухвалено нове рішення про задоволення його позову. Визнано недійсним укладений 2 серпня 2021 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , - посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г. Визнано недійсним укладений 2 серпня 2021 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га малоповерхова забудова, 0,0732 га малоповерхова забудова), що за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.

ОСОБА_1 вчиняє дії для перешкоджання виконанню судового рішення.

Зокрема, ОСОБА_1 як власник земельних ділянок з кадастровими номерами :18:001:0145, :18:001:0146, :18:001:0147 по АДРЕСА_3 , розділив свою ділянку на три частини та має намір об`єднати їх із спірною земельною ділянкою з кадастровим номером :18:001:0134 площею 0,0884 га. Також ОСОБА_1 має намір об`єднати земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0135 площею 0,0432 га, на якій розміщено всі надвірні будівлі єдиного об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 , зі своєю ділянкою. У зв`язку з цим ОСОБА_1 виготовив технічну документацію із землеустрою та зазначив ці відомості у публічній кадастровій карті.

Крім того, ОСОБА_1 вніс зміни до об`єкту нерухомості шляхом виключення із загальною площі житлового будинку площу горища. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у зв`язку з нібито проведеною реконструкцією житлового будинку його загальна площа зменшилася з 417,3 кв.м до 317,8 кв.м.

Також ОСОБА_1 і ОСОБА_6 раніше намагалися розділити житловий будинок з надвірними будівлями та зареєструвати їх як окремі об`єкти нерухомості. Для цього у 2020 році ОСОБА_1 і ОСОБА_6 таємно, без дозволу заявника як співвласника будинку з надвірними будівлями, всупереч вимог закону оформили договори дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0135 площею 0,0432 га, (за тією ж адресою АДРЕСА_2 ), на якій розміщені всі належні заявнику на праві спільної сумісної власності надвірні (приналежні) будівлі: гараж-літня кухня «Б», вбиральня «В», хлів «Г». У вересні 2020 року (тобто, до 02 серпня 2021 року) ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 в дарунок земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0135 площею 0,0432га, на якій знаходяться надвірні будівлі і яку у листопаді 2022 року подарував своїй дружині ОСОБА_5 . Наразі ОСОБА_1 має намір зареєструвати житловий будинок і надвірні будівлі по АДРЕСА_2 , як окремі об`єкти нерухомого майна.

ОСОБА_1 зареєстрував у спірному будинку свою дружину ОСОБА_5 і виявив намір самому зареєструватися у цьому будинку. ОСОБА_1 і ОСОБА_5 відмовляються повернути нотаріусу ОСОБА_7 оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними. Все це унеможливлює виконання судового рішення, що набрало законної сили. Заходи забезпечення позову раніше судом не вживалися.

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд:

накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :18:001:0134 (площею 0,0884 га) та земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_1 і ОСОБА_5 повернути нотаріусу ОСОБА_7 оригінали договорів дарування, які визнані судом недійсними;

заборонити Державній інспекції архітектури та містобудування вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 чи їх представників;

заборонити підрозділам виконкому Хмельницької міської ради (ЦНАП) реєструвати осіб у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2023 року заяву задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_4 , - та земельні ділянки з кадастровими номерами :18:001:0134 (площею 0,0884 га) та земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0135 (площею 0,0432 га), які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради вчиняти дії з реєстрації дозвільних документів за заявами ОСОБА_1 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 чи їх представників щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити органу реєстраційної служби здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна. Інші вимоги заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вжитих заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви в цій частині вимог посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що спір між сторонами вже вирішений судом, а матеріали справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду, внаслідок чого підстави для забезпечення його виконання відсутні. Суд першої інстанції безпідставно забезпечив позов після набрання постановою апеляційного суду законної сили та наклав арешт на неналежне заявнику майно, а при вирішенні питання про забезпечення позову суд не взяв до уваги інтереси власника майна. Крім того, заява ОСОБА_3 розглянута неповноважним і упередженим судом, який не вмотивував своє рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, указуючи на її законність та обґрунтованість.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 вважає апеляційну скаргу обґрунтованою.

ОСОБА_5 не висловила своєї позиції щодо апеляційної скарги.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності ухвали суду першої інстанції в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову, а тому згідно з частиною першою статті 367 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині ухвала суду не переглядається.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі №686/9073/22 скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 січня 2023 року та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано недійсним укладений 2 серпня 2021 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , - посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.

Визнано недійсним укладений 2 серпня 2021 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і ОСОБА_5 договір дарування земельної ділянки з кадастровим номером :18:001:0134, площею 0,0884 га (0,0152 га малоповерхова забудова, 0,0732 га малоповерхова забудова), що за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г.Г.

На час розгляду справи в суді першої інстанції заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Наразі постанова суду апеляційної інстанції є невиконаною.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною шостою статті 431 ЦПК України встановлено, що за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із положень статті 153 ЦПК України слідує, що за загальним правилом заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що забезпечення виконання рішення суду може бути здійснене шляхом застосування судом заходів забезпечення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом заявленого ОСОБА_3 позову є визнання недійсними двох договорів дарування від 2 серпня 2021 року, за умовами яких ОСОБА_6 (колишня дружина позивача) відчужила своїм батькам, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 , належні подружжю житловий будинок і присадибну ділянку по АДРЕСА_2 . Задовольняючи цей позов, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дав згоду ОСОБА_6 на відчуження спільного майна під впливом обману.

При вирішенні питання про забезпечення виконання судового рішення суд першої інстанції встановив наступні обставини.

Після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_6 розділила належну їй присадибну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер :18:001:0022) по АДРЕСА_2 , на дві окремі ділянки площею 0,0884 га та 0,0116 га. Першій ділянці (на якій розташований житловий будинок А-2) був присвоєний кадастровий номер :18:001:0134. Друга ділянка була об`єднана з ділянкою площею 0,0316 га (кадастровий номер :18:001:0026), у зв`язку з чим була створена земельна ділянка площею 0,0432 га з кадастровим номером :18:001:0135 (на якій розташовані погосподарські приміщення гараж-літня кухня «Б», вбиральня «В», хлів «Г»).

У свою чергу ОСОБА_1 розділив належну йому присадибну ділянку площею 0,1 га (кадастровий номер :18:001:0097) по АДРЕСА_3 , на три ділянки з кадастровими номерами :18:001:0145 (площа 0,0204 га), :18:001:0146 (площа 0,0296 га), :18:001:0147 (площа 0,05 га), а після набуття у власність спірних земельних ділянок з кадастровими номерами :18:001:0134 і :18:001:0135 по АДРЕСА_2 , він має намір об`єднати ці ділянки з власними новоутвореними ділянками по АДРЕСА_3 .

Після того, як ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_6 в дарунок земельну ділянку площею 0,0432га з кадастровим номером :18:001:0135, на якій розташовані погосподарські будівлі, він подарував її своїй дружині ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_1 вніс зміни до об`єкту нерухомості житлового будинку по АДРЕСА_2 , внаслідок чого його загальна площа зменшилася з 417,3 кв.м до 317,8 кв.м.

Ці дії відповідачів, які підтверджуються письмовими доказами та визнаються сторонами, суд розцінив як такі, що вчиненні з метою перешкоджання виконанню можливого судового рішення про задоволення позову.

З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, а тому слід накласти арешт на спірне нерухоме майно та заборонити органу реєстраційної служби здійснювати реєстраційні дії щодо цього майна.

При цьому суд правомірно обтяжив як житловий будинок і земельну ділянку (кадастровий номер :18:001:0134), так і земельну ділянку з кадастровим номером :18:001:0135, на якій розміщені спірні погосподарські будівлі.

Визначені судом способи обтяження майна є співмірним із задоволеними позовними вимогами ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви ОСОБА_3 і неправильність застосованих судом заходів забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

При застосуванні видів забезпечення позову судом першої інстанції враховано: предмет задоволеного позову та межі заявлених вимог; відповідність вжитих заходів вимогам закону, співвідношення права, про захист якого просить позивач, із майновими наслідками обтяження; співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Судом першої інстанції дотримано порядок розгляду заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та постановлено мотивовану ухвалу з цього питання.

Також суд правильно встановив обставини справи та визначив правові норми, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального є безпідставними.

Твердження ОСОБА_1 про розгляд заяви ОСОБА_3 неповноважним і упередженим судом є голослівними.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, внаслідок чого підстав для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 липня 2023 року про забезпечення виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

І.В. П`єнта

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5