Справа № 212/817/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Пелешенко К.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

В лютому 2023 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2017 року ОСОБА_1 подала до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») Заяву про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» та Заяву № від 12 травня 2017 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», підписанням якої підтвердила згоду, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , а також, що отримала примірник Кредитного договору та погодила отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів від ТОВ «ФК «ЦФР».

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20211229, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги, а позивач прийняв належні ТОВ «ФК «ЦФР» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників, додатку №1 до вказаного Договору відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 51714,66 грн., з яких: 27955,91 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7833,75 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 15925,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 12 травня 2017 року в розмірі 51714,66 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

03 липня 2023 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та вказану заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року заочне рішення від 03 липня 2023 року скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що нею було сплачено 71800,00 грн. в рахунок повного погашення заборгованості за кредитом, а тому вважала виконаним своє грошове зобов`язання за кредитним договором. Також, просила суд застосувати спеціальні строки позовної давності до нарахованої позивачем неустойки.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № від 12 травня 2017 року. За умовами Договору, ТОВ «ФК «ЦФР» зобов`язалось надати відповідачу фінансовий кредит на загальну суму 31850,00 грн., строком на 30 місяців, за яким нараховується 11,99 % річних. (а.с. 4-7)

29 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №20211229, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) позивачу за плату належне йому право вимоги, а позивач прийняв належне ТОВ «ФК «ЦФР» право вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. (а.с.14-15)

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20211229 від 29.12.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 51714,66 грн., з яких: 27955,91 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7833,75 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 15925,00 грн. - сума заборгованості за пенею. (а.с. 16)

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, право вимоги за Кредитним договором № від 12 травня 2017 року, укладеного між первісним кредитором ТОВ «ФК «ЦФР» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20211229 від 29.12.2021 року.

Враховуючи строк кредитування за Кредитним договором № від 12 травня 2017 року у 30 місяців, судом встановлено, що строк виконання позичальником зобов`язання за вказаним договором настав 12 листопада 2019 року.

Так, згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку заборгованості позичальника ОСОБА_1 , сума простроченої відповідачем заборгованості за вказаним Кредитним договором № від 12 травня 2017 року становить 51714,66 грн., з яких: 27955,91 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7833,75 грн. - сума заборгованості за щомісячними відсотками; 15925,00 грн. - сума заборгованості за пенею.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження №12-161гс19) зазначено, що визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю бо частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Перевіряючи наданий позивачем розрахунок позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 12 травня 2017 року, станом на 29.12.2021, судом встановлено, що кредитором нараховано за період з 12.05.2017 по 29.12.2021 тіло кредиту у загальному розмірі 31850,00 грн., відсотки в розмірі 6806,24 грн., щомісячні відсотки 27117,44 грн., пеня в розмірі 15925,00 грн.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

У відповідності до наданої ТОВ «ФК «ЦФР» Довідки № 8289300-SG від 04.01.2022, ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 12 травня 2017 року було списано 71800,00 грн., з яких річні проценти 15275,12 грн., щомісячні проценти 52630,79 грн., частина кредиту в розмірі 3894,09 грн.

Отже перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 , судом встановлено, що кредитодавцем було списано з відповідача річні та щомісячні проценти в більшому розмірі, ніж вони нараховані у наданому суду розрахунку. Так, позивачем нараховано позичальнику ОСОБА_1 щорічні проценти в розмірі 6806,24 грн., в той час як утримано в розмірі 15275,12 грн.; щомісячні проценти нараховано в розмірі 27117,44 грн., в той час як утримано в розмірі 52630,79 грн. Наведене вказує на те, що позивачем було безпідставно утримано з ОСОБА_1 річні проценти на суму 8468,88 грн. (15275,12 грн. - 6806,24 грн.) та щомісячні проценти на суму 25513,35 грн. (52630,79 грн. - 27117,44 грн.).

Судом встановлено, що враховуючи зазначену у розрахунку суму сплати за тілом кредиту в розмірі 3894,09 грн., яка відповідає розміру зазначеному у Довідці № 8289300-SG від 04.01.2022, вбачається погашення позичальником ОСОБА_1 тіла кредиту на суму 37876,32 грн. (3894,09 грн. + 8468,88 грн. + 25513,35 грн.), що перевищує суму отриманого нею кредиту в розмірі 31850,00 грн.

Також судом встановлено, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 12.11.2019 по 29.12.2021 в розмірі 2446,98 грн. Вказані обставини вказують на те, що позивачем нараховано вказаний розмір пені поза межами строку дії договору, а тому суд приходить до переконання про безпідставність її нарахування.

Відповідачем подано заяву про застосування спеціального строку позовної давності до пред`явлених позовних вимог зі стягнення неустойки.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Оскільки нарахування позивачем пені здійснювалось щомісяця, то перебіг спеціальної позовної давності слід відраховувати щодо кожного щомісячного нарахування.

В той же час, згідно п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято 11.03.2020 року постанову «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за №211, якою установлено із 12 березня до 3 квітня 2020 року на усій території України карантин. У подальшому Кабінет Міністрів України неодноразово продовжував карантин на території України, який діяв й на час звернення позивача до суду з даним позовом.

За таких обставин, законом передбачено продовження позовної давності щодо вимог за якими перебіг позовної давності не закінчився станом на 12 березня 2020 року.

06 лютого 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з даним позовом щодо стягнення пені нарахованої за період з 12.09.2017 по 29.12.2021 року.

З урахуванням викладеного перебіг річного строку позовної давності щодо стягнення пені за Кредитним договором № від 12 травня 2017 року розпочинається з 12 березня 2020 року та сплинув щодо нарахувань пені за період з 12.09.2017 по 11.03.2019 на суму 8702,06 грн.

Як встановлено судом, сума нарахованої позивачем пені в межах строку спеціальної позовної давності становить 4775,96 грн. (13478,02 грн. 8702,06 грн.).

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 фактично сплачено тіло кредиту в розмірі 37876,32 грн., яке перевищує розмір отриманих кредитних коштів на суму в розмірі 6026,32 грн., яка, в свою чергу, перевищує нараховану пеню в межах спеціальної позовної давності в розмірі 4775,96 грн.

Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором № від 12 травня 2017 року, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено та підписано 13 жовтня 2023 року.

Суддя: М. В. Зімін