Провадження № 2/161/4281/23

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грень А.В.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Пирога С.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 67103677 на підставі виконавчого напису №206475, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього в користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22715,19 грн.

Розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С. перебуває виконавчий напис № 206475 виданий 22.06.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.., про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0070/026506-PR від 14.06.2012 року в розмірі 22715,19 грн.(а.с. 28-29).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивач оспорює правомірність вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі якого здійснюється стягнення заборгованості.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити поновлення прав позивача.

За таких обставин, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

До вирішення справи по суті зупинити стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за №206475 про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №0070/026506-PR від 14 червня 2012 року в розмірі 22715,19 грн.

Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7).

Про результати виконання ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Миїайлович, адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, адреса місцезнаходження: 43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.