overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 953/20242/20

провадження № 22-ц/818/1828/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року позовні вимоги КП «Харківводоканал» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Справа призначена до судового розгляду.

Від КП «Харківводоканал» в електронній формі надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на апеляційну скаргу в зв`язку з необхідністю детальної перевірки доводів апеляційної скарги відповідача.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням поданої заяви із зазначенням підстав неможливості подання відзиву у встановлений апеляційним судом строк судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву та продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 127, 360 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Продовжити Комунального підприємства «Харківводоканал» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2023 року до 20 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/657/20

Номер провадження 2-во/184/28/23

10 жовтня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В. про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року затверджено мирову угоду між сторонами.

Разом з тим, від ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки, а саме невірно вказано прізвище відповідача замість вірного « ОСОБА_5 » помилково вказано « ОСОБА_6 ».

У зв`язку з тим, що у Апостолівському районному суді працюють фактично 2 судді у яких закінчились повноваження та неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, справу передано до Орджонікідзевського міського суду для розгляду.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року допущено описку, а саме невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_3 .

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого судового рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Романченко Ю.В. про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вказати вірним прізвище відповідача ОСОБА_3 як « ОСОБА_5 » замість помилково вказаного « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 212/6689/23
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Зюркевич В.В. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 13.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак до суду не з`явились, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надали. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
13.10.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/7861/23
Провадження № 2/644/2945/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем 07 липня 2016 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 495.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 21 листопада 2023 року о 09 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 жовтня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 06.09.2023 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує повністю, розгляд справи просить проводити за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Із заявами чи клопотаннями про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини на 16 листопада 2023 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 189/3393/23
У Х В А Л А

11.10.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача разом з позовом надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 243/5143/23
Провадження № 4-с/243/10/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Литвинов Вячеслав Вячеславович, за участю заінтересованої особи державного виконавця Слов`янського відділу міжрегіонального управління Міністерства юстиції Крапівіна Віталія Миколайовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок)

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін
Справа № 201/889/16-ц
Провадження № 2-во/201/115/2023
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2016, винесеному по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності задоволено частково.

25.09.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мартиненко Т.О. про виправлення описки у вказаному рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.09.2016, а саме вірно зазначити адресу квартири «квартири АДРЕСА_1 » замість невірно вказаного «квартири АДРЕСА_2 ».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 201/889/16-ц, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, по тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року було помилково зазначено адресу квартири «квартири АДРЕСА_2 », замість вірного «квартири АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при складанні тексту рішення від 07 вересня 2016 року було допущено помилку, яку необхідно виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07.09.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним реєстраційного посвідчення, скасування державної реєстрації та визнання права власності помилку наступним чином: вірно вказавши адресу квартири «квартири АДРЕСА_1 », замість невірно вказаного «квартири АДРЕСА_2 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.,

Суддя: В.В. Батманова
Справа 688/3904/23
№ 2-н/688/377/23
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюк Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельниькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

15 вересня 2023 року ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 18001,16 грн.

06 жовтня 2023 року представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення сплаченого судового збору.

Згідно ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви, вважаю, що заяву ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід повернути заявнику, а також повернути сплачений судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Керуючись ч. 5 ст.163 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надану житлово-комунальну послугу з вивезення побутових відходів повернути заявнику Комунальному підприємству «Шепетівське ремонтно-експлуатаційне підприємство Шепетівської міської ради».

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельниькенергозбут» сплачений у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 268,40 грн., який сплачений на р/р НОМЕР_1 , код отримувача 37971775, МФО 899998, на підставі платіжної інструкції №32739 від 31 липня 2023 року.

Копію платіжної інструкції №32739 від 31 липня 2023 року залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК
Справа № 601/2621/23
Провадження № 2/601/657/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому статтею 175 ЦПК України, справа підсудна Кременецькому районному суду Тернопільської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до статті 274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:40 годину 06 листопада 2023 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

Надати відповідачу строк терміном п`ять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно статті 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: