Справа № 713/2465/23
Провадження №2/713/408/23
УХВАЛА

іменем України

17.10.2023 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представників сторін адвокатів Клим Надії Іванівни, ОСОБА_3 , в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ та виділення в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про поділ та виділення в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою від 28.08.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

25.09.2023 року, тобто у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення відповідачці даної ухвали для усунення недоліків.

16.10.2023 року відповідачка ОСОБА_2 надала зустрічний позов з усунутими недоліками.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Клим Н.І. щодо об`єднання зустрічного позову ОСОБА_2 не заперечували.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Ковалюк М.Г. просили об`єднати зустрічний позов з первісним.

Суд, заслухавши сторін ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представників адвокатів Клим Н.І., Ковалюка М.Г., дослідивши зустрічний позов дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно положень ч.ч.2-3 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Судом установлено, що вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки предметом є поділ спільного нерухомого майна сторін. Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом об`єднавши його вимоги в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.193, 194, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ та виділення в натурі нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК