"12" жовтня 2023 р. Справа № 363/2487/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Крикун Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника позивача адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

10 жовтня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Гудзери Т.С. надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби: RENAULT PREMIUM 460.19Т, 2012 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , дата реєстрації 28.09.2021 р., та RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_2 , дата реєстрації 08.06.2021р., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ФРІТАЙМ-2010» (код ). Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до інформації, наданої регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м.Києві від 21.09.2023р. (копія додається) у відповідь на адвокатський запит, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 20.09.2023р., за ТОВ «ФРІТАИМ-2010», код ЄДРПОУ 37406026, зареєстровані наступні транспортні засоби: - RENAULT PREMIUM 460.19Т, 2012 року випуску, № шасі НОМЕР_1 . дата реєстрації 28.09.2021р., приблизна вартість якого одержана із сайту AUTO.RIA (скріншот додається) становить 610 719,00 грн. (16 700,00 доларів США по курсу 1/36,5686) та RENAULT PREMIUM, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , дата реєстрації 08.06.2021р., приблизна вартість якого одержана із сайту AUTO.RIA становить 767 933,43 грн. (20 999,00 доларів США по курсу 1/36,5686). Сума вимог за позовом становить 898 107,54 грн. Отже, арешту одного транспортного засобу для забезпечення вимог позивача буде недостатньо. Зазначив, що у відзиві на позовну заяву відповідач переклав всю відповідальність на третю особу. Вказані обставини є підставою для обґрунтованого припущення, що позивач може ухилятися від виконання рішення суду у разі задоволення позову про відшкодування шкоди. Крім того, транспортний засіб як джерело підвищеної небезпеки перебуває під підвищеним ризиком непередбачуваного пошкодження чи знищення. Тому з метою гарантування виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, та для того, щоб право позивача на справедливий суд у цій справі не було ілюзорним, на вказане вище рухоме майно відповідача має бути накладений арешт.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов окрім іншого забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідачів або пов`язаних із ними інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд зазначає, що, не визнання позову відповідачем, саме по собі не свідчить існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Зазначена обставина свідчить лише про наявність спору між сторонами.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи відповідачу на праві приватної власності окрім зазначених транспортних засобів належить ще велика кількість інших транспортних засобів та об`єкти нерухомого майна.

Жодних доказів, що відповідач здійснює розпродаж вказаного майна, чи вчиняє підготовчі дії для подальшого такого продажу позивачем суду не надано.

На підставі вищевикладеного, враховуючи підстави та предмет позову, а також не доведення представником позивача, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість невиконання чи утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження його доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрітайм-2010» про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна