ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1263/23
номер провадження 2/695/757/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Коршуна Є.А.,

представника позивача адвоката Дрогомана О.О.,

представників відповідача адвокатів Борзяк В.А., Балковської І.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та про приєднання доказів у цивільній справі за позовом представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвоката Дрогомана Олега Олександровича до ОСОБА_1 , третя особа - Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ», третя особа Зорівська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, про усунення перешкод у користуванні майном.

У підготовчому засіданні представник ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» адвокат Дрогоман О.О. заявив клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини неможливо. Просив виконання експертизи обмежити строком виконання у 60 діб. Не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про приєднання до матеріалів справи копії відповіді ОСОБА_2 на адвокатський запит від 23.08.2023 та звернення ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» від 13.03.2020.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Балковська І.Ю. не заперечувала з приводу призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Просила суд задовольнити клопотання та приєднати до матеріалів справи копії відповіді Б. Цьопи на адвокатський запит від 23.08.2023 та звернення ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» від 13.03.2020.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. На вирішення експерта поставити питання запропоновані представником позивача за первісним позовом, поклавши обов`язок проведення оплати за проведення експертизи на сторону, якою поставлені запитання. Проведення експертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ввідповідача за первісним позовом та приєднати до матеріалів справи копії відповіді Б. Цьопи на адвокатський запит від 23.08.2023 та звернення ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» від 13.03.2020.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

приєднати до матеріалів справи № 695/1263/23 копії відповіді Б. Цьопи на адвокатський запит від 23.08.2023 та звернення ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» від 13.03.2020.

Призначити судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська 135 А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується, що склад (зернова комора №2) літ. "В", площею 2926,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :01:004:0525 за адресою: АДРЕСА_1 , які є власністю ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ», відповідають графічному зображенню розташування будівель на план-схемі земельної ділянки, матеріалам технічної інвентаризації Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_3 » реєстраційний номер № ТІ01:5110-1460-4714-9145 від 05.05.2022?

2.Чи підтверджується документально та фактично опис конструктивних елементів в технічному паспорті реєстраційний номер № ТІ01:5110-1460-4714-9145 від 05.05.2022 на склад (зернова комора №2) літ. "В", якій присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 , фактичним адресам наявних конструктивних елементів будівлі критий тік літ. А1, вимощення І, за адресою: АДРЕСА_1 ?

3.Чи підтверджується документально та фактично, що будівля склад (зернова комора №2) літ. "В", площею 2926,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , та критий тік літ. "А1", площею 2988,4 кв. м, якому присвоєна поштова адреса: АДРЕСА_1 , є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна?

4.Чи підтверджується фактичне розташування будівель та споруд, що входять до комплексу нерухомого майна ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВІПОЛ» за адресою: АДРЕСА_1 , їх схематичному зображенню на кадастровому плані земельної ділянки в технічній документації із землеустрою щодо інвентаризації земель земельної ділянки :01:004:0525?

Обмежети судових експертів строком виконання експертизи у 60 діб з часу отримання ухвали.

Попередити експертів про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

Долучити до результатів експертизи відповідні дозволи на право проведення даного виду експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІПОЛ».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали цивільної справи №695/1263/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова