Справа № 1005/7134/2012
Провадження № 4-с/359/11/2023
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргоюОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані».

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання.

31 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника скаржника Овсій Д.Ю. надійшла заява про відвід судді Яковлєвої Л.В. від розгляду справи ОСОБА_1 (в межах справи № 1005/7134/2012, провадження № 4-с/359/11/2023), відповідно якої скаржник просила суд : визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про повернення виконавчого документа стягувану від 07 вересня 2021 року (ВП №39308340); визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. про відновлення виконавчого провадження від 06 вересня 2021 року (ВП №39308340).

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження у вказаній скарзі відкрито та призначено судове засідання. Заявник вважає, що суддя Яковлєва Л.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу у зв`язку з тим, що наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутня довіра до судді. Заявник також звертає увагу на те, що розгляд скарги здійснюється майже два роки, тоді як процесуальним законодавством передбачений десятиденний строк для розгляду вказаної скарги. Крім того, заявник зазначає, що у зв`язку з недотриманням строку розгляду скарги виник конфлікт, внаслідокякого заявник в категоричній формі не довіряє судді Яковлєвій Л.В. Ухваленнясудового рішення в умовах такого конфлікту не допустимо, оскільки скаржник несприйме судове рішення, постановлене вказаним суддею, як акт справедливого правосуддя. Відмова у задоволенні заяви про відвід судді призведе лише до поглиблення конфлікту та зневіри в авторитет Бориспільського міськрайонного суду. Безумовно, внаслідок відводу судді Яковлєвої Л.В. розгляд скарги розпочнеться спочатку, у зв`язку з чим ухвалення судового рішення буде відтерміновано на десятиденний строк. Однак цей негативний процесуальний наслідок буде не настільки «руйнівним», як ухвалення судового рішення складом суду, якому не довіряє скаржник. Адже відмова у задоволенні заяви про відвід судді буде суперечити п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, відповідно яких суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.З огляду на це, з метою остаточного припинення конфлікту, а також відновлення довіри заявника до судової влади України допустимо відвести суддю Яковлєву Л.В. від розгляду цивільної справи на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву представника скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. про відвід судді Яковлєвої Л.В., суд приходить наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судо-чинства, зокрема : подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилась (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Встановлено, що 23 березня 2023 року представником скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. вже подавалась до Бориспільського міськрайонного суду заява про відвід судді (а.с. 231-233 т. 2), в якій він посилався на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутність довіри до судді.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 25 квітня 2023 року у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. відмовлено у зв`язку з тим, що наведені представником скаржника ОСОБА_2 обставини не є підставами, в розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, длявідводу судді. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Яковлєвої Л.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності до певної зі сторін у справі (а.с. 243 -245, т. 2).

06 червня 2023 року представником скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. повторно подано до Бориспільського міськрайонного суду заяву про відвід судді (а.с. 5-9 т.3), в якій представник скаржника також посилався на наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Яковлєвої Л.В., відсутність довіри до судді. Крім того, заявник також вказував на те, що у зв`язку з недотриманням строку розгляду скарги виник конфлікт, внаслідокякого він не довіряє судді Яковлєвій Л.В.

Ухвалою судді Яковлєвої Л.В. від 21 червня 2023 року заяву представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

03 липня 2023 року ухвалою судді Семенюти О.Ю. у задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. відмовлено, а цивільну справу повернено до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи.

Суд звертає увагу, що заява представника скаржника про відвід судді подана з тих же підстав, що вже неодноразово розглянуті та оцінені судом, нових підстав для відводу судді заявником не наведено.

Ці обставини свідчать про те, що звернення втретє із заявою про відвід судді з аналогічних підстав є зловживанням представником скаржника адвокатом Овсій Д.Ю. процесуальними правами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника скаржника адвоката Овсій Д.Ю. про відвід судді слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника адвоката Овсій Дмитра Юрійовича про відвід судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових Владислава Сергійовича, заінтересована особа (стягувач) : Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані» - залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та, згідно вимог ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва