У х в а л а

11 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 638/17380/19-ц

провадження № 61-10017 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання всіх прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2023 року скасовано. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» задоволено.

Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права іпотекодержателя за договором іпотеки

від 21 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Некрасовою Н. А., зареєстрованого у реєстрі за № 1826, укладеним між публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 , стосовно іпотечного майна -

квартири АДРЕСА_1 .

Звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки

від 21 серпня 2008 року, а саме: на квартиру, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_2 , загальною площею 42,3 кв. м., житловою площею 28,3 кв м., що належить ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку примусового виконання рішення, у рахунок погашення кредитної заборгованості

ОСОБА_1 за кредитним договором № А020196 (Ф2329/08-08)

від 01 серпня 2008 року у розмірі 147 250,15 доларів США.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

14 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

Гуменної Л. П., як особа, яка не брала участі у справі, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 серпня 2023 року поновлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуменній Л. П. строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надати документ, що підтверджує доплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 19 вересня 2023 року у задоволенні клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Л. П.про звільнення

від сплати судового збору відмовлено.

Продовжено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гуменній Л. П. строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 31 серпня 2023 року. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У жовтні 2023 року заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 серпня 2023 року, у яких повторно порушує клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан. Зазначає, що здійснює свою діяльність, як приватний нотаріус, у межах Харківського міського нотаріального округу та з 01 січня 2022 року по

31 грудня 2022 року дохід становить 42 577 грн 20 коп. Інших доходів

не отримує, має захворювання яке потребує лікування та обстеження та

є коштовним, надавши відповідні докази.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж

до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи

за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними

чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами

не допускається.

Крім того, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року справа «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Враховуючи предмет спору, клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Л. П.задоволенню не підлягає, так як вказані нею обставини не можуть вважатись достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, так як відповідних й належних доказів не надано.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 11 жовтня 2023 року, ухвала суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, нових поважних доводів щодо звільнення від сплати судового збору не наведено, тому касаційна скарга приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу

Гуменної Л. П.підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гуменної Любові Петрівни на постанову Харківського апеляційного суду від 06 червня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько