провадження № 2-п/361/21/23
УХВАЛА

13 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (далі ТОВ ФК Дніпрофінансгруп або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просило суд скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, ухвалене у цивільній справі № 361/10658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що про розгляд даної справи Товариство належним чином судом не повідомлялося, жодної судової повістки воно не отримувало, тому було позбавлено можливості надати свої заперечення проти позову, зокрема, заявити клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яку стягнуто з Товариства на користь ОСОБА_1 у розмірі 25000 грн., чим було порушене його право на справедливий судовий розгляд.

Відповідач ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви перегляд заочного рішення, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання теж не з`явилася, її представник ОСОБА_2 подав до суду заперечення на заяву ТОВ ФК Дніпрофінансгруп про перегляд заочного рішення суду, у якій вказував на те, що передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду від 08 листопада 2022 року відсутні. Просив суд здійснювати розгляд заяви за відсутності сторони позивача.

Треті особи у справі: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький С.І. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином. Приватний нотаріус Кобельницький С.І. про причини своєї неявки суд не повідомив. Приватний виконавець Приходько Ю.М. подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 листопада 2022 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 361/10658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено.

Цим заочним рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04 вересня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І., зареєстрований в реєстрі за № 2864, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дніпрофінансгруп суми заборгованості за кредитним договором № 81/П/22/2008/840 від 05 березня 2008 року в розмірі 3133746 грн. грн. 55 коп. та витрат за вчинення виконавчого напису в розмірі 1700 грн.

Також судом стягнуто з відповідача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп на користь позивача ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір у розмірі 1362 грн. та понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25000 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У ч. ч. 2, 3, 4 ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Поважною причиною пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відповідач ТОВ ФК Дніпрофінансгруп зазначало, що заочне рішення суду від 08 листопада 2022 року ним отримано 06 березня 2023 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення йому поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, з метою забезпечення принципу змагальності сторін, суд вважає можливим поновити відповідачу ТОВ ФК Дніпрофінансгруп строк на подання ним заяви про перегляд заочного рішення суду від 08 листопада 2022 року.

За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведених вище норм, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом наявності існування одночасно таких обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення та не подав відзив на позовну заяву саме з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. ч. 6, 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.

Відповідачу ТОВ ФК Дніпрофінансгруп судом на зазначену у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , направлялися копії позовної заяви із додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 20 вересня та 31 жовтня 2022 року, які отримано уповноваженою особою Товариства Кулик, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень (а. с. 107, 125).

Вказану вище адресу свого місцезнаходження відповідач ТОВ ФК Дніпрофінансгруп зазначає також у заяві про перегляд заочного рішення суду.

Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що вони спростовують доводи відповідача ТОВ ФК Дніпрофінансгруп для перегляду заочного рішення від 08 листопада 2022 року, оскільки, достовірно знаючи про розгляд справи, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду зазначеної цивільної справ, Товариство розглядом справи не поцікавилося, своїм правом на подання до суду відзиву на позов не скористалося, про причини своєї неявки в судові засідання не повідомило, тому підстави вважати, що Товариство було позбавлене можливості взяти участь в розгляді справи та надати свої заперечення на позов ОСОБА_1 та докази, які б спростовували доводи позивача у справі, відсутні.

Із поданої ТОВ ФК Дніпрофінансгруп заяви про перегляд заочного рішення видно, що відповідач, не погоджуючись із заочним рішенням суду від 08 листопада 2022 року, просить його скасувати, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 лише з підстав його незгоди із розміром стягнутих судом на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що не є визначеними процесуальним законом підставами для скасування заочного рішення суду.

Будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем ТОВ ФК Дніпрофінансгруп суду не надано.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що про дату, час і місце розгляду справи ТОВ ФК Дніпрофінансгруп повідомлялося судом належним чином, а також те, що доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем суду не надано, доводи заяви про перегляд заочного рішення суду стосуються лише незгоди відповідача із заочним рішенням у частині стягнутих судом з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду від 08 листопада 2022 року відсутні, тому заява відповідача про перегляд цього заочного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 89, 128, 259, 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2022 року, ухваленого у цивільній справі № 361/10658/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК Дніпрофінансгруп, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.