УХВАЛА

Іменем України

16.10.2023 Справа №607/4390/23 Провадження № 2/607/1588/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

УСТАНОВИВ:

08.03.2023 ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Матус Т.А., звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

10.03.2023 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 29.03.2023 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

05.05.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначене судове засідання на 01.06.2023.

01.06.2023 судове засідання відкладено на 23.06.2023 у зв`язку з неявкою відповідача.

23.06.2023 судове засідання відкладено на 16.08.2023 у зв`язку з витребуванням доказів.

16.08.2023 судове засідання відкладено на 19.09.2023 у зв`язку ненадходженням витребуваних доказів.

Про дату, час та місце наступного судового засідання представник позивача адвокат Матус Т.А. був повідомлений у цьому судовому засіданні, що підтверджується відповідною розпискою (а.с. 61). Так само представник позивача отримав судову повістку про виклик до суду для передачі позивачу ОСОБА_1 (а.с. 62).

19.09.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Матуса Т.А. про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що адвокат Матус Т.А. позбавлений можливості прибути у судове засідання у зв`язку з захистом прав Вдовина І.М. в межах кримінального провадження № 0000044 від 27.02.2022, а саме у зв`язку з перебуванням у приміщенні Управління Служби безпеки України у Львівській області, яке здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, з метою повернення ОСОБА_3 належного йому майна, арешт на яке скасований ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.08.2023 (а.с. 100-101).

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 16.10.2023.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Матус Т.А. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу електронної пошти представника позивача, що зазначена у позовній заяві як засіб зв`язку (а.с. 103, 104, 105).

Так, у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 Верховний Суд висловив позицію, що якщо учасник справи надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Указане свідчить про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Матуса Т.А. про дату, час та місце судового засідання та обізнаність останніх про обов`язок прибути до суду 16.10.2023 для участі у судовому розгляді даної цивільної справи.

13.10.2023 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява представника позивача адвоката Матуса Т.А. про відкладення розгляду справи. Заява мотивована тим, що адвокат Матус Т.А. позбавлений можливості прибути у судове засідання у зв`язку з тим, що адвокат Матус Т.А. є захисником Кравчука Т.В. у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якої призначений на 16.10.2023 на 13 год. 30 хв. у Гусятинському районному суді Тернопільської області (а.с. 110-111).

У судове засідання 16.10.2023 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Матус Т.А., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, повторно не з`явились.

У судове засідання 16.10.2023 відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що представник позивача адвокат Матус Т.А., будучи двічі своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являвся та заявляв клопотання про відкладення судових засідань у даній цивільній справі. При цьому докази поважності причин неприбуття у судове засідання 19.09.2023 адвокат суду не надав. Разом з тим з метою забезпечення процесуальних прав позивача та його представника суд задовольнив таке клопотання та відклав призначене у справі судове засідання. Однак представник позивача повторно не з`явився у судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім цього, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся без повідомлення про причини неявки. Жодні заяви чи клопотання від позивача, зокрема щодо відкладення судових засідань у зв`язку з неможливістю його явки у судові засідання чи про розгляд справи без його участі до суду не надходили.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 131, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська