Справа № 145/781/22
Провадження № 2-ві/145/5/23
У Х В А Л А

"17" жовтня 2023 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi заяву представника відповідача СФГ "Володимир" - адвоката Когутницького Вячеслава Миколайовича про відвід судді Вальчука Валерія Вікторовича в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Володимир" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області В.В.Вальчука перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Володимир" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В ході розгляду справи представником відповідача СФГ "Володимир" - адвокатом Когутницьким В.М. подано заяву про відвід судді В.В.Вальчуку, яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумніви в упередженості судді під час розгляду даної справи до сторони відповідача.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року заяву про відвід головуючому у справі судді В.В.Вальчуку визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Копилової Л.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що наведені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України для відводу головуючого судді В.В.Вальчука, а тому заява представника відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представнику відповідача СФГ "Володимир" - адвокату Когутницькому В.М. про відвід судді Вальчука Валерія Вікторовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства "Володимир" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя Копилова Л. В.