overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6827/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Голуб О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-00 год. 16 жовтня 2023 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-00 годин 13 листопада 2023 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 541/2859/23
Провадження № 2-сз/541/8/23
У Х В А Л А

16 жовтня 2023 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

09.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору сплаченого по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області, приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Сахарова Людмила Іванівна.

Ухвалою судді від 21 серпня 2023 року по вищезазначеній справі відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, п.2,3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011року, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. сплачений по квитанції № 0.0..1 від 23 травня 2023 року, АТ КБ Приватбанк на рахунок UA0016305, отримувач платежу ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 346/5706/21
Провадження № 2/346/105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

з участю секретаря: Романчук Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.06.2023 року призначено у справі повторно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 жовтня 2023 року до суду надійшло повідомлення завідувача ІВ КНДІСЕ про неможливість надання висновку за вищезазначеною ухвалою.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній цивільній справі на даний час відсутні, суд доходить висновку, що провадження у справі слід поновити та в порядку, встановленому ст.254 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст.247 ч.2, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди та призначити судове засідання на 23 листопада 2023 року об 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 390/1556/23
Провадження №2/390/704/23
УХВАЛА

"12" жовтня 2023 р. Суддя Кіровоградський районний суд Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Бордуна А.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання для розгляду цієї справи призначене на 12.00 год. 13.11.2023.

12.10.2023 від представника позивача до суду надійшло клопотання, в якому він просить постановити ухвалу про його участь у справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів ).

Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача можливість приймати участь у розгляді цієї справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212, 222, 223, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання, яке призначене на 12.00 год. 13.11.2023 для розгляду цивільної справи за Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів ОСОБА_2 за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та надалі проводити розгляд цієї справи за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів останнього.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 138/2318/23
Провадження №:2/138/736/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року ухваленій під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2023 позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 .Проте в ухвалі суду допущено описку у вступній частині, помилково не зазначено склад суду.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену описку з наступних підстав:

ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року, позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ОСОБА_1 .

В ухвалі суду допущено описку у вступній частині, помилково не зазначено склад суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у вступній частині ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2023 рокудопущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а саме:

викласти вступну частину ухвали в такій редакції:

«Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-»

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 128/4044/23
УХВАЛА

16 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та відкриття провадження у справі, приходжу до такого висновку.

Так, оглядом матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 згідно матеріалів позову проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_1 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 з 18.02.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України вбачається, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначені обставини, оскільки відповідач не зареєстрований та не проживає на території Вінницького району Вінницької області, а фактично проживає на території м. Гнівань Вінницької області, тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького районного суду Вінницької області, зазначений позов підлягає передачі на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 3, смт Тиврів Вінницька область).

Відповідно до частини 1 статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Тиврівського районного суду Вінницької області (вул. Шевченка, 3, смт Тиврів Вінницька область).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Повний текст ухвали виготовлено 16.10.2023.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 159/4808/23
Провадження № 2/159/1100/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, місце проживання позивача зазначено м.Володимир, місце проживання відповідача с. Гороховище.

При вирішення суддею питання про відкриття провадження по справі було з`ясовано, позовна заява не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області, в зв`язку з чим заява повинна бути передана на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області від 25.09.2023 року за відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 3 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що місце проживання відповідача зареєстровано у с. Гороховище, Любомльського району Волинської області, справа не підлягає розгляду в Ковельському міськрайонному суду Волинської області та підлягає передачі для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. ст.27, 31, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Любомльського районного суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяМ. В. Грідяєва
Номер провадження: 22-ц/813/8028/23
Справа № 2-1896/05
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О. Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2005 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2005 року затверджено мирову угоду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції та враховуючи, що надані суду відомості не є достатніми для перевірки можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2005 рокузалишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одесиматеріали цивільної справи №2-1896/05 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов
Провадження № 2-н/727/2793/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.10.2023 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 .

Згідно із довідки наданої АД підрозділу ГУДМС, УДМС України в Чернівецькій області від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою.

Із витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № , встановлено, що будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності обслуговуючому кооперативу «Житлово-Будівельний Кооператив «Хортицький» з 20.12.2021 року.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу щодо ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ч. 9. ст. 165, ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Танасійчук Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2023 року місто Чернігів

Справа №751/8617/15-ц

Провадження №6/751/391/23

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Пилипович А. Я.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

представник заінтересованої особи АТ «Сенс Банк» - Михніцький Геннадій Юльянович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на п`ять днів до 17 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 81, 258-260, 355, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відносно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк