Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/803/23

Номер провадження: 2/511/307/23

22 грудня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальний заклад «Роздільнянська міська школа мистецтв» про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_1 ,

встановив:

24.05.2023 року Керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Роздільнянської міської ради Одеської області збитки, завдані в наслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією у розмірі 97734,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що Роздільнянською окружною прокуратурою встановлено, що постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2022 у справі № 511/945/22, яка набрала законної сили 28.06.2022, за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу директора комунального закладу «Роздільнянська міська школа мистецтва» ОСОБА_1 , яким було порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Крім того, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2022 у справі № 511/937/22, яка набрала законної сили 05.07.2022, за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, яким порушено вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Рішенням Роздільнянського районної ради Одеської області № 100- VII від 12.04.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду директора районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтва» та 30.08.2019 між Роздільнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено контракт. Додатковою угодою №1 від 25.01.2021 до контракту від 30.08.2019 внесено зміни у зв`язку із зміною назви Районний комунальний заклад «Роздільнянська школа мистецтв» на Комунальний заклад «Роздільнянська міська школа мистецтв». Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на вказаній посаді відповідно до статуту та посадової інструкції, наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, а тому є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а тому є суб`єктом відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» та Примітки до ст.172-7 КУпАП і є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією. Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 03.02.2022, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 23.09.1995 є чоловіком та дружиною. Згідно з витягом Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 8 від 03.02.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільно стану громадян щодо актового запису про шлюб № 4 від 03.02.2022 ОСОБА_4 укладено шлюб та змінено прізвище на ОСОБА_5 . Відповідно до наказу директора № 3 23 від 01.09.2015 року ОСОБА_6 призначено на посаду викладача теоретичних дисциплін.

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтва», будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинено дію та прийнято рішення в умовах реального конфлікту інтересів , а саме підписано накази про преміювання, в тому числі дружину та доньку. Оскільки накази директора Роздільнянської школи мистецтв Гімбри Р.В. № 57 від 16.09.2020, № 63 від 26.10.2020, № 67 від 23.11.2020, № 74 від 22.12.2020, № 13 від 22.03.2021, № 24 від 25.05.2021, № 50 від 20.09.2021, № 69 від 24.11.2021, якими виплачено премії йому особисто на загальну суму 39 186 гривень, його дружині ОСОБА_3 на суму 37 328 гривень та донці ОСОБА_6 на суму 21 220 грн. прийнято з порушеннями антикорупційного законодавства, вони є незаконними, у зв`язку з чим наявні підстави для їх повернення до бюджету.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку загального позовного провадження. (а.с.136-137)

03.07.2023 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив, відповідно до якого останній зазначив, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі, оскільки перелік копій наказів у позовній заяві щодо певних грошових виплат має розбіжності в назві з самими наказами закладу, з переліком наказів у листі до Розздільнянського міського голови №62-2909вих-22 від 07.12.22 року. В листах до Голови Роздільнянської міської ради і Голови Роздільнянської районної ради вказані позивачем накази за №50 від 20.09.2021 року, №69 від 24.11.2021 року не відповідають правовій дієвості зазначеного в них навчального закладу. Аналіз відповідей на листи Роздільнянської окружної прокуратури показує, що наміру судитись з приводу гіпотетичних збитків немає, як Роздільнянська районна рада так і Роздільнянська міська рада. Виплата премій проводилась виключно за наявності економії фонду заробітної плати. Механізм питання нарахування премій врегульований умовами колективного договору та Положенням про преміювання працівників Роздільнянської школи мистецтв, питання призначення та розмірі премій належить профспілковому комітету, до складу якого ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не входить і не входили.

06.07.2023 року на адресу суду надійшли письмові пояснення директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв».

20.09.2023 року на адресу суду від представника позивача керівника Роздільнянської окружної прокуратури Ноздріна О. надійшла відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що оскільки ОСОБА_1 здійснювалося неправомірне преміювання працівників КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв», Роздільнянькій міській ради булло завдано шкоду у розмірі 97734,00 грн., отже вказані кошти повинні бути стягнуті з ОСОБА_1

05.09.2023 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких останній зазначив, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.12.2023 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовлено.

В судовому засіданні представник позивача прокурор Пантась О.В. просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Роздільнянської міської ради Одеської області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. В свою чергу,згідно п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Заслухавши прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районної ради Одеської області № 100- VII від 12.04.2016 було призначено на посаду директора районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтва» та 30.08.2019 між Роздільнянською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено контракт. (а.с.43,44,51)

Додатковою угодою №1 до контракту з директором районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтв» від 30 серпня 2019 року від 25.01.2021 року, у зв`язку зі зміною власника та назви установи, контракт з Директором ОСОБА_1 укладено з Роздільнянською міської радою Одеської області. (а.с.49-50)

Відповідно до рішення Роздільнянської міської ради Одеської області ІV сесії VІІІ скликання «Про вхід Роздільнянської міської ради Одеської області до складу засновників Районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтв», що знаходиться за адресою: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 25» від 30 грудня 2020 року №61 VІІІ, районний комунальний заклад «Роздільнянська школа мистецтв» прийнято зі спільної власності територіальних громад Роздільнянського району Одеської області до комунальної власності Роздільнянської міської територіальної громади з усіма оборотними та необоротними матеріальними активами. Змінено назву закладу з «Районний комунальний заклад «Роздільнянська школа мистецтв» на «Комунальний заклад «Роздільнянська міська школа мистецтв» (а.с.41-42)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора районного комунального закладу «Роздільнянська школа мистецтва», підписав наступні накази: №57 від 16.09.2020, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 5556 грн. йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 5188 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.52); №63 від 26.10.2020, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 5556 грн., йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 5188 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 ; у розмірі 2580 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.54); №67 від 23.11.2020, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 5740 грн. йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 5000 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 ; у розмірі 2600 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.56); №74 від 22.12.2020, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 7000 грн. йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 6000грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 ; у розмірі 1500 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.58); №13 від 22.03.2021, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 1500 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 (а.с.60); №24 від 25.05.2021, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 2000 грн. йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 2000 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 ; у розмірі 1850 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.62); №50 від 20.09.2021, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 6667 грн. йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 6226 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 ; у розмірі 5345 грн викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.65); №69 від 24.11.2021, згідно з яким сплачено грошову винагороду: у розмірі 6667 грн. йому особисто як викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва»; у розмірі 6226 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_3 ; у розмірі 5345 грн. викладачу РКЗ «Роздільнянська школа мистецтва» ОСОБА_6 (а.с.67)

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року (справа №511/937/22) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Постанова суду набрала законної сили 05.07.2022 року.(а.с.18-21)

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.06.2022 року (справа №511/945/22) ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі ста (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Постанова суду набрала законної сили 28.06.2022 року. (а.с.22-25)

Вищевказані постанови не оскаржувались та набрали законної сили.

Відповідно до положень ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.06.2022 року та 17.06.2022 року, які набрали законної сили, доказують лише факти вчинення ОСОБА_1 корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Однак, диспозиція ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП не передбачає наявності таких кваліфікаційних ознак як «шкода» або «збиток», на відміну від, наприклад, диспозицій ст. ст. 164-2, 164-15, 166-16, 166-17 КУпАП.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою (висновок Касаційного цивільного суду Верховного Суду в постанові від 12 листопада 2020 року у справі № 127/12338/19).

Прокурором не надано доказів про дотримання імперативних приписів статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» щодо визнання незаконними та скасування рішень, прийнятих за наявності конфлікту інтересів, а саме відповідних наказів про преміювання, а наявність обставин реального конфлікту інтересів при ініціюванні відповідачем питання про преміювання та наявність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 і частиною 2 статті 172-7 КУпАП не є достатньою правовою підставою для задоволення саме таких заявлених позовних вимог.

Притягнення відповідача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, не є безумовною та визначеною законом підставою для відшкодування шкоди, завданої державі в особі Роздільнянської міської ради Одеської області, оскільки при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та визнання його винним за вчинені адміністративні правопорушення, судом не встановлювався факт завдання такої шкоди та розмір такої шкоди, які не впливали на кваліфікацію вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. При цьому відповідача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним на посаді директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв» протиправних дій, які полягали в існуванні конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій, а також неповідомлення ним у встановленому порядку про наявність реального конфлікту, що в свою чергу не може створювати юридичних насідків у вигляді відшкодування шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України та частини 1 статті 68 Закону України «Про запобігання корупції», якщо кошти були отримані на законних підставах.

Суд звертає увагу на те, що згідно положень ч.1 ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Відповідно до Розділу V частини 5 Статуту Комунального закладу «Роздільнянська міська школа мистецтв», затвердженого Рішенням Роздільнянської міської ради Одеської області від 30.12.2020 року №61- VІІІ (в новій редакції), педагогічні працівники мають право на: соціальне та матеріальне заохочення за досягнення вагомих результатів у виконанні покладених на них завдань. (а.с.32)

Відповідно до Розділу VІІ, частини 7.11 Статуту, директор застосовує заходи заохочення та дисциплінарні стягнення до працівників закладу. (а.с.36)

Таким чином суд вважає, що шкода у вигляді неправомірних виплат на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 премій буде мати місце лише у разі відсутності в них у дійсності таких високих досягнень як вагомі результати у виконанні покладених на них завдань, вагомі результати за сумлінну працю, оскільки саме вони є підставами для здійснення таких заохочувальних виплат.

Однак, матеріали пред`явленого прокурором позову не містять зазначення таких обставин та посилення на докази наявності таких обставин.

У зв`язку з чим в суду відсутні підстави вважати, що преміювання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 здійснювалось роботодавцем безпідставно, а відтак суд і не вбачає неправомірності у здійсненні на їх користь відповідних виплат, як завданої цим шкоди Державному бюджету в особі органів, які є розпорядниками грошових коштів.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Положеннями частин 1-3 статті 13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України встановлено процесуальний обов`язок позивача подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Згідно положень статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства , органу місцевого самоврядування. Орган або посадова особа надсилає до Національного агентства протягом трьох робочих днів копію прийнятого рішення про скасування або одержаного для виконання рішення суду про визнання незаконними відповідних актів або рішень (частина 1). Правочин, укладений внаслідок порушення вимог цього Закону, може бути визнаний недійсним (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 68 Закону України «Про запобігання корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому законом порядку.

За правилами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками відповідно до статті 22 ЦК України розуміють втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв`язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Наявність усіх вищезазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. При цьому діє презумпція (припущення) вини порушника: якщо потерпілий довів наявність шкоди, то боржник має довести відсутність своєї вини. Для виникнення обов`язку відшкодування шкоди ступінь вини порушника значення не має.

Встановлені у статті 1166 ЦК України умови відшкодування шкоди поширюється на всі норми, що входять до глави 82 ЦК України, тією мірою, в якій їх не змінюють спеціальні правила, передбачені окремими статтями цієї глави. Названі умови разом із фактом заподіяння шкоди є підставами і для юридичної відповідальності, вони утворюють одночасно і склад правопорушення.

Тобто, частина перша статті 1166 ЦК України містить пряму вказівку на протиправність поведінки заподіювача шкоди як обов`язкову підставу деліктної відповідальності.

У пунктах 27 та 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Позовна заява подана в інтересах Роздільнянської міської ради Роздільнянського району Одеської області, оскільки у відповідності до п. 1.2. Статуту КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв», затвердженого рішенням Роздільнянської міської ради від 30.12.2020 № 61-VIII (далі Статут), засновником КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв» є Роздільнянська міська територіальна громада в особі Роздільнянської міської ради Одеської області. Заклад засновано на комунальному майні Роздільнянської міської територіальної громади.

Відповідно до листа голови Роздільнянської міської ради Одеської області Шовкалюка В. від 03.01.2023 року №4, керівника Роздільнянської окружної прокуратури було повідомлено про те, що оскільки на адресу Роздільнянської міської ради не поступали експертні висновки або акт аудиторської служби за результатами перевірки щодо визначення та встановлення розміру збитків спричинених адміністративним правопорушенням директора КЗ «Роздільнянська міська школа мистецтв» Гімброю Р.В., міська рада не буде звертатись до суду щодо відшкодування гіпотетичних завданих збитків. (а.с.114)

З листа начальника Державної аудиторської служби України Південного офісу Держаудитслужби Стоянової Н. від 24.01.2023 року №151504-14/456-2023 вбачається, що заходи фінансового контролю в Комунальному закладу «Роздільнянська школа мистецтв» у період з 2020 2022 року не проводились. (а.с.121)

Таким чином у прокурора були підстави представляти інтереси держави в суді внаслідок того, що захист цих інтересів не здійснював компетентний орган Роздільнянська міська рада Одеської області.

Суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, так як не доведено існування самої шкоди, яка б була завдана адміністративними корупційними правопорушеннями.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас положення ч.1 ст. 57 ЦПК України передбачають, що органи та інші особи, які відповідно до статті 56 цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють.

Таким чином статус прокуратури у цій справі визначений частиною першою статті 48ЦПК України - сторона у справі, що покладає на таку сторону обов`язок з відшкодування судових витрат, у порядку визначеному статтею 141 ЦПК України.

Такий висновок заначений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 699/1009/20 (провадження № 61-3282св22), а також подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі № 750/958/20 (провадження № 61-10606св22), від 03 травня 2022 року у справі № 159/6473/20-ц (провадження № 61-16567св21).

Крім того, в пунктах 8.32і 9.3 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у справі № 923/199/21 (провадження № 12-1гс22) зазначено висновки про те, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

Судові витрати понесені прокуратурою внаслідок сплати судового збору в розмірі 2684 грн. (а.с.131), за умов відмови в задоволенні позову, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 49, 81, 141, 223, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові Керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Роздільнянської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Комунальний заклад «Роздільнянська міська школа мистецтв» про стягнення незаконно отриманих коштів внаслідок вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення вступної та резолютивної частини - протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.01.2024 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Ярослава Мудрого,8, ;

яка діє в інтересах держави в особі: Роздільнянської міської ради Одеської області, адреса: Одеська область м. Роздільна, вул.. Муніципальна, 17, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Третя особа: Комунальний заклад «Роздільнянська міська школа мистецтв», , адреса: Одеська область м. Роздільна, вул. Європейська, 25Повне рішення складено 20.07.2023 року.

Суддя І. В. Бобровська