Номер провадження 2/229/1453/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію за період з грудня 2014 року по березень 2021 року в розмірі 43 224 грн. 08 коп. та судові витрати в розмірі 2 270 грн.

30 липня 2021 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було постановлене заочне рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, яким стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 43 224 гр. 08 коп. та судові витрати в дольовому порядку судовий збір по 1 135 гр. з кожного.

28 грудня 2021 року представник заявника - адвокат Топчийов Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2021 року по цивільній справі 219/2602/21.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 січня 2022 року заяву представника заявника - адвоката Топчийова Є.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення було задоволено. Скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від від 30 липня 2021 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, справу була призначена до розгляду. Ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, згідно якої він вказав, що ТОВ «Бахмут-Енергія» дізналося про те, відповідно до договору купівлі - продажу 2/3 квартири від 10 лютого 2022 року ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (квартира, за якою обліковується заборгованість за постачання теплової енергії, що є предметом спору в справі № 219/2602/21). Відповідно до п. 5 Договору, сторони домовилися, що у разі наявності боргів за комунальними платежами (у тому числі боргів з оплати постачання теплової енергії), обов`язок сплати таких боргів покладається на покупця - ОСОБА_2 . Наведені обставини є підставою для уточнення позовних вимог в частині визначення кола відповідачів по справі № 219/2602/21. В зв`язку із наведеним просив виключити з кола відповідачів по цивільній справі № 219/2602/21 ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за постачання теплової енергії та судовий збір за подання позовної заяви.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, згідно якої він просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши доводи клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі п. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири (2/3 частки у праві власності) від 10.02.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Донецької області, номер в реєстрі 188, ОСОБА_1 продав, а ОСОБА_2 купив 2/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 , оскільки підстав для неприйняття такої відмови суд не встановив і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, та на підставі ст. 255 ЦПК України необхідно закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 247, 255, 353, ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» від позовних вимог в частині вимог до ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БахмутЕнергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в частині позовних вимог до ОСОБА_1 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя - О.М.Лапченко