Справа № 456/2653/23
Провадження № 2-др/456/14/23
УХВАЛА

про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду

10 жовтня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі №456/2653/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

в с т а н о в и в:

Заявник представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц А.В., 21.09.2023 звернулась до суду з заявою, якою просить суд ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №456/2653/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, яким стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн..

В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що у поданому ним відзиві на позовну заяву зазначено, що згідно п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України МТСБУ очікує понести судові витрати - витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до умов Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 4.1/12-10/2021 від 12.10.2021 адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП» здійснено представництво МБТСУ у справі № 456/2653/2 у Стрийському міськрайонному суді Львівської області, зокрема, подано відзив на позовну заяву, здійснено представництво у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Додаткова угода № 950 від 14.06.2023 до Договору № 4.1/12-10/2021 містить відкладальну умову щодо проведення оплати послуг адвоката - а саме такі оплачуються після підписання акту виконаних робіт, тобто після повернення справи до МБТСУ.

Згідно із ч.4 ст.270 ЦПК України для вирішення питання про прийняття додаткового рішення, у разі необхідності, суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що участь сторін при вирішенні питання про прийняття додаткового рішення не є обов`язковою суд вирішив, що питання про прийняття додаткового рішення слід вирішити без участі учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, проаналізувавши подану заяву та вивчивши матеріали справи в межах якої заявник просить прийняти додаткове рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 20 грудня 2019 року у справі N 240/6150/18, висловив правову позицію про те, що судове рішення має містити відповіді на всі заявлені позивачем (третьою особою) вимоги, зазначити у разі потреби їх розмір, а також вирішити питання про негайне виконання та про судові витрати (вимога повноти рішення). Процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням цієї вимоги. Таким чином, питання розподілу судових витрат та способу виконання судового рішення, у разі вирішення питання про право, є обов`язком суду, що вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. У постанові від 19 березня 2020 року у справі N 640/6209/19 Верховний Суд також зазначав, що за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №456/2653/23, 17.05.2023 позивачі ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі уповноваженого представника адвоката Цьорох Ю.Р. звернулися в суд з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, згідно якого просили стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 200 000 грн. страхового відшкодування, по 305 693,14 грн. пені та по 134 101,92 грн. інфляційних збитків.

Рішенням Стрийського міськрайронного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року у задоволені позову ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням було відмовлено.

Як вбачається з мотивувальної частини вищевказаного рішення судом було надано оцінку доказам щодо розміру понесених відповідачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, які були долучені представником відповідача до відзиву 05.07.2023, тобто задовго до закінчення судових дебатів у справі.

Зокрема з наданих доказів, а саме Додаткової угоди № 950 до Договору про надання послуг у сфері права № 4.1/12-10/2021 від 14.06.2023 судом було встановлено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами акту про виконання роботи. Однак представником відповідача до закінчення судових дебатів у справі не було долучено копію вказаного Акту про виконання роботи та доказів оплати вказаних послуг, у зв`язку з чим суд фактично був позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір, а тому прийшов до переконання, що така вимога про стягнення витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

При цьому представник відповідача керуючись ч 8 ст. 141 ЦПК України та ч. 1 ст. 270 ЦПК України, скерував у суд через поштове відділення 18.09.2023 (у межах п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду) заяву про постановлення додаткового рішення, яке мотивував тим, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено, оскільки вони мають відкладальний характер, а саме після підписання акту прийому - передачі робіт. При цьому вказаного Акту про виконані роботи повторно до суду не подав та зазначив, що такий буде підписаний після повернення справи до МБТСУ.

Згідно вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому судом встановлено та підтверджується матеріалами справи і звукозаписом судового засідання від 14.09.2023, що представник відповідача до закінчення судових дебатів не зробив відповідну заяву про намір подання додаткових доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення, а навпаки будучи присутнім у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просив суд здійснити розподіл судових витрат.

Положення вказаної статті мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду заяву про розподіл судових витрат по справі, подану після визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України граничного строку для її подання, тобто після закінчення судових дебатів та після ухвалення рішення в справі, у випадку відсутності відповідної заяви сторони, зробленої до закінчення судових дебатів у справі.

Аналогічний висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Враховуючи те, що докази на підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу були подані представником разом із відзивом на позовну заяву, такі були проаналізовані судом та таким була надана відповідна правова оцінка, а у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що до закінчення судових дебатів у справі представник відповідача зробив відповідну заяву про долучення на підтвердження понесених витрат доказів після постановлення рішення у справі, а тому суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без розгляду, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 141, 126, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України Проц Андрія Володимировича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі №456/2653/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та у інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Н. М. Янів