Справа № 572/2322/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу №572/2322/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3 500 грн., починаючи з 18 серпня 2022 року і до припинення навчання, тобто, до 30 червня 2023 року.

В обгрунтування заявлених вимог позивачем заявлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який було розірвано 25 липня 2007 року. У вказаному шлюбі у сторін народилась дитина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої ОСОБА_3 був зобов`язаний до сплати аліментів, відповідно до рішення суду до досягненння повноліття.

Відповідно до змісту позовної заяви на даний час ОСОБА_7 є повнолітньою, однак, в зв`язку із тим, що вона навчається у Херсонському кооперативному економіко-правовому фаховому коледжі, терміном навчання до 30 червня 2023 року не має можливості працевлаштуватись та отримувати дохід самостійно, через що потребує матеріальної допомоги батьків на час навчання, що і стало підставою для звернення із цим позовом до суду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Дрожжин М.В. в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги в повному обсязі.

По суті пояснили, що ОСОБА_7 , яка є дочкою сторін по справі, на час звернення позивача із даним позовом до суду навчалась у Херсонському кооперативному економіко-правовому фаховому коледжі, в зв`язку із чим несла певні витрати, пов`язані із оплатою навчання, витратами, пов`язаними із придбанням канцелярських товарів. Крім цього, позивач зазначала, що вона із дітьми через початок військових дій на території Херсонської області була змушена виїхати до Сарненського району Рівненської області, де і мешкає на даний час, в зв`язку із чим ОСОБА_8 несла додаткові витрати на проїзд. Сторона вважає, що відповідач є працевлаштованим, також є особою працездатного віку, через що має матеріальну можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у сумі, вказаній у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Полюхович О.І. в суді не визнали заявлені позивачем вимоги в повному обсязі, вважаючи їх необгрунтованими.

Так, представник відповідача пояснила, що вважає, що повнолітня дитина сторін по справі, яка проживає окремо від батьків, мала б безпосередньо звертатись із таким позовом до суду, через що звернення із позовом саме ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки в неї відсутні такі повноваження.

Крім цього, представник відповідача вважає, що позивачем не доведені ті обставини, що сторона понесла будь-які витрати, пов`язані із навчанням ОСОБА_8 .

Також, сторона просить врахувати наявність на утриманні відповідача іншого утриманця неповнолітньої дитини.

З огляду на наведене, сторона відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у заявлених вимогах в повному обсязі.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на підставі поданого письмового клопотання ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час проведення судового засідання відповідно до закону. Попередньо ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, якою заявлені позивачем позовні вимоги підтримала.

Під час підготовчого провадження відповідачем надано відзив та письмові докази, що підтверджують вказані відповідачем заперечення, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім цього, позивачем також подані додаткові письмові докази.

ОСОБА_7 заявляла клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, а також про розгляд справи у її відсутності, які судом задоволені.

Клопотання сторін про долучення судом письмових доказів також задоволено.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Правовідносини між сторонами по справі виникли з приводу утримання повнолітньої дитини на час навчання, що врегульовано нормами СК України.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилалась на ті обставини, що сторони по справі перебували між собою у шлюбі, в якому народилась дитина ОСОБА_7 .

Судом встановлено із копії рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 липня 2007 року, що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 перебували між собою у шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 2004 року Сарненським районним відділом РАЦС Рівненської області, актовий запис №9, який був розірвано цим рішенням.

Прізвище « ОСОБА_10 » позивачем було змінено на « ОСОБА_11 », внаслідок реєстрації шлюбу із ОСОБА_12 , що мало місце 31 липня 2013 року та підтверджено дослідженою судом копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого цього ж числа Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Згідно із ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Отже, виходячи із наведеної вище норми, під час розгляду спорів, пов`язаних із утриманням повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, сторона має довести, що повнолітня дитина потребує матеріальної допомоги в зв`язку із навчанням, а відповідач може надавати таку допомогу.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьками є сторони по справі : ОСОБА_3 та ОСОБА_9 (свідоцтво серії НОМЕР_2 від 27 серпня 2004 року).

Із копії наданого позивачем виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області від 14 червня 2007 року, вбачається, що ОСОБА_3 був зобов`язаний до сплати аліментів на користь ОСОБА_9 , на утримання дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі чверті заробітку платника аліментів з 17 травня 2007 року і до повноліття дитини.

Дитина сторін по справі на момент звернення позивача із даним позовом до суду досягла повноліття, однак, не досягла 23 років.

Отже, виплати по аліментним зобов`язанням з боку відповідача на утримання дочки ОСОБА_8 на даний час припинені.

В даному випадку позивач звернулась із вимогами про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час її навчання.

Відповідач та його представник у суді просили відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з тих підстав, що позов заявлено особою, яка не має права звертатись із вказаними вимогами, а саме матір`ю повнолітньої дитини, яка з нею не проживає.

На доведення вказаних обставин відповідачем до відзиву надано скрін переписки ОСОБА_3 із дочкою ОСОБА_8 , в якій остання повідомляє, що вибула з терторії України до АР Крим, звідки до Республіки Чехія.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала вказаних обставин, пояснивши, що це були тимчасові заходи для безпеки дитини, пов`язані із військовими діями, які розпочались на території Херсонської області.

Крім цього, позивачем суду надано довідку №539 від 20 грудня 2022 року, видану Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, згідно із якою ОСОБА_7 , 2004 року народження, проживає у АДРЕСА_1 , до складу сім`ї якої, окрім інших, відноситься мати ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи зміст ч.3 ст.199 СК України, згідно із якою право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання ОСОБА_1 правомірно звернулась із цим позовом до суду.

Довідка №386 від 20 грудня 2022 року, видана Херсонським кооперативним економіко-правовий фаховим коледжем, доводить, що ОСОБА_7 дійсно навчається на ІІ курсі денної форми навчання цього навчального закладу, за спеціальністю 072 Фінанси, банківська справа та страхування ОПП Фінанси, банківська справа та страхування; зарахована згідно наказу №190-у від 17 серпня 2021 року; термін навчання з 01 вересня 2021 року по 30 червня 2023 року.

Аналогічна інформація міститься у копії довідки №61 від 20 червня 2022 року, виданої Херсонським кооперативним економіко-правовий фаховим коледжем.

Враховуючи наведене, суд вважає встановленим факт навчання повнолітньої дитини сторін по справі на момент подання даного позову до суду.

В обгрунтування заявлених вимог позивач вказувала, що дочка несе певні витрати, пов`язані із навчанням, які складаються з : оплати самого навчання, вартості проїзду до місця навчання та інших витрат, в тому числі, на придбання канцелярських товарів.

З урахуванням вказаних витрат позивачем визначено суму аліментів, які вона просить стягнути з відповідача, у твердій грошовій сумі у розмірі 3500 грн. щомісяця.

Вказані обставини мають бути доведені стороною, відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України, якою визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В порушення вказаної норми позивачем не надано жодного доказу на підтвердження таких витрат.

Більш того, позивач підтвердила, що з початком бойових дій навчання проводилось онлайн, через що дочка не відвідувала навчальний заклад.

Також судом при вирішенні даного спору судом враховуються вимоги ч.1 ст.199 СК України, із якої вбачається, що батьки зобов`язані утримувати повнолітніх дітей у зв`язку із їх навчанням виключно за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач таку можливість заперечував, вказував, що хоча і є працевлаштованим та отримує заробітну плату - мав значну заборгованість по сплаті аліментів на користь позивача, яка щомісячно вираховувалась із заробітної плати, крім цього, має іншого утриманця неповнолітню дитину, а також добровільно надавав допомогу дочці ОСОБА_8 під час її навчання.

На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_3 надано суду копію свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого, згідно із цим документом, є ОСОБА_3 (свідоцтво серії НОМЕР_3 від 11грудня 2012 року), а також копією рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року, яким було змінено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_14 на утримання цієї дитини.

Також, суду надані квитанції про здійснення відповідачем щомісячних платежів на користь дочки ОСОБА_8 .

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач має перешкоди для утримання повнолітньої дитини, на час навчання в зв`язку із наявністю у нього іншого утриманця та невиконаного зобов`язання на користь позивача, крім цього, останньою доведено лише факт навчання дочки сторін по справі без підтвердження витрат на навчання, через що суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 199, 200 СК України, керуючись ст.ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (жительки АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителька АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , РНОКПП НОМЕР_7 ) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (жителя АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 ) - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Суддя: