Номер провадження: 22-ц/813/7900/23
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» (Код ) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2469/09 про стягнення боргу за договором кредиту №014/1581/2/10746 від 26.02.2008р., з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

25 вересня 2023 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року. У поданій апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року та постановити ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому, аргументуючи пропуск процесуального строку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомляє, що повний текст оскаржуваної ухвали боржнику вручено не було ,про наявність такої ухвали ОСОБА_1 дізналась після повідомлення із банківської установи про накладення арешту на її розрахункові рахунки. З огляду на те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та не було направлено копію ухвали суду, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

10 жовтня до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається із матеріалів справи, даних щодо повідомлення ОСОБА_1 , яка є боржником у справі, про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні немає, як і не вбачається відомостей про направлення ухвали суду від 12 серпня 2020 року на адресу ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи, якими обґрунтовано клопотання про поновлення строку, враховуючи необхідність ознайомлення з текстом ухвали для викладення своїх вимог та заперечень, а також для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано за спливом визначеного законом строку з об`єктивних підстав, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда