КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6630/2022
№ 22-з/824/940/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

при секретарі Степанюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неправомірною відмову у проведенні реструктуризації за валютним іпотечним кредитом та зобов`язання провести реструктуризацію,

встановив:

у листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову відповідача у проведенні йому реструктуризації за валютним іпотечним кредитом неправомірною та зобов`язати банк провести обов`язкову реструктуризацію відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та внесеними змінами до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування», та стягнути судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року позов задоволено, визнано неправомірною відмову АТ «ОТП Банк», викладену у листі АТ «ОТП Банк» від 24 вересня 2021 року, щодо проведення реструктуризації кредитних зобов`язань за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 4 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ» та внесених змін до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування». Зобов`язано АТ «ОТП Банк» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором №ML-008/374/2007 від 4 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ» та внесених змін до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування». Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 908грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» залишено без задоволення, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року - без змін.

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути із ТОВ «Доступні фінанси» на його користь судовий збір в розмірі 908грн та зобов`язати ТОВ «Доступні фінанси» провести реструктуризацію кредитних зобов`язань за кредитним договором № ML-008/374/2007 від 4 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «Доступні фінанси» на умовах та у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року №1381-ІХ» та внесених змін до «Прикінцевих та перехідних положень» до Закону України «Про споживче кредитування», посилаючись на те, що Київським апеляційним судом під час розгляду справи було залучено ТОВ «Доступні фінанси», як правонаступника АТ «ОТП Банк», за укладеним договором про відступлення права вимоги між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Доступні фінанси», за умовами якого відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № ML-008/374/2007 від 4 жовтня 2007 року та договором іпотеки № PML-008/374/2007 від 4 жовтня 2007 року.

Позивач зазначає, що розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Доступні фінанси», Київський апеляційний суд залишив рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 січня 2022 року без змін, не відобразивши заміни відповідача АТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «Доступні фінанси» та не зазначив, які дії повинен виконати правонаступник з огляду на його заміну саме апеляційною інстанцією.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду заяви шляхом направлення судового повідомлення на електронні адреси, які наявні в матеріалах справи і які використовувалися ними для направлення до апеляційного суду процесуальних документів, у судове засідання не з`явились, клопотань про його перенесення не подали.

Враховуючи наявність підтверджень отримання учасниками справи судових повідомлень (с.с.161-167), колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність відповідно до положень ст. 270 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у випадках якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2022 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а відтак відсутні правові підстави для зміни розподілу судових витрат в частині судового збору.

Доводи заяви ОСОБА_1 , що апеляційним судом було здійснено заміну сторони

відповідача на його правонаступника, є безпідставними, оскільки такої процесуальної дії під час апеляційного розгляду вчинено не було.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Доступні фінанси», яке не брало участі у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає розгляду, оскільки товариством був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого товариству були відступлені права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які були укладені між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , тому рішення суду зачіпає інтереси товариства, а відтак товариство має право на оскарження рішення суду.

Ні позивачем, ні ТОВ «Доступні фінанси» не заявлялося клопотання про заміну відповідача у справі, тому вказане питання не було предметом розгляду апеляційного суду.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він просить ухвалити судове рішення про заміну відповідача (боржника) у даній справі, однак вказане питання не підлягає вирішенню у порядку ст. 270 ЦПК України та не віднесено нормами ЦПК України до компетенції суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук