Справа: 164/1697/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Гейко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маневичі цивільну справу за позовом керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Маневицької селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

ВСТАНОВИВ:

В інтересах держави в особі Маневицької селищної ради, Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради до суду звернувся прокурор із вказаним позовом, який обґрунтував тим, що Камінь-Каширською окружною прокуратурою шляхом моніторингу ЄДРСР виявлено факт заподіяння шкоди державі в особі Маневицької селищної ради та відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради внаслідок протиправних дій директора закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради, що спричинили незаконне звільнення працівника. Як встановлено, ОСОБА_2 з 01 вересня 2000 року прийнята на посаду вихователя закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки». В подальшому, 31 травня 2021 року начальником Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради видано наказ № 191 «Про закриття груп та внесення змін до штатних розписів закладів дошкільної освіти Маневицької селищної ради». У зв`язку із скороченням штату працівників, 02 грудня 2021 року директором закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради ОСОБА_1 видано наказ № 47-к/ш/г «Про звільнення ОСОБА_2 ». Вважаючи вказаний наказ незаконним, ОСОБА_2 звернулася із відповідним позовом до суду. Рішенням Маневицького районного суду від 27 грудня 2022 року у справі № 164/22/22 визнано незаконним та скасовано наказ 47-к/ш/г «Про звільнення ОСОБА_3 » від 02 грудня 2021 року, поновлено на роботі працівника та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. Вказане рішення набрало законної сили 02 лютого 2023 року. Згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У зв`язку із цим, 23 січня 2023 року наказом директора закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Карпюк Л.М. № 04-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » визнано недійсним наказ № 47-к/ш/г «Про звільнення ОСОБА_2 » від 02 грудня 2021 року та поновлено її на роботі на 0,97 ставки вихователя з 26 січня 2023 року. Також, з метою виконання рішення Маневицького районного суду від 27 грудня 2022 року, відділом освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради вихователю ОСОБА_2 виплачено плату за час вимушеного прогулу в сумі 52668, 54 гривень. Таким чином, внаслідок протиправних дій директора закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Карпюк Л.М., що полягають у незаконному звільненні вихователя ОСОБА_2 та виплату останній плати за час вимушеного прогулу, бюджет Маневицької селищної ради зазнав збитків в розмірі 52668, 54 гривень

Прокурор Дуднік М.М. в судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, оскільки від відповідача надійшла заява про визнання позову, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Маневицька селищна рада, Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подала заяву про визнання позову та розгляду справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Маневицького районного суду Волинської області від 27 грудня 2022 року у справі № 164/22/22, яке набрало законної сили 02 лютого 2023 року, частково задоволено позов ОСОБА_2 та поновлено позивача на посаді вихователя закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради, скасовано наказ № 47-к/ш/г «Про звільнення ОСОБА_2 » від 02 грудня 2021 року, стягнуто з закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу та 992,40 гривні судового збору (а.с. 25-30).

Наказом директора закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради Карпюк Л.М. № 04-к/тр «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 » ОСОБА_2 поновлено на посаду вихователя закладу дошкільної освіти № 3 «Лісові дзвіночки» смт. Маневичі Маневицької селищної ради з 26 січня 2023 року; скасовано наказ № 47-к/ш/г «Про звільнення ОСОБА_2 » від 02 грудня 2021 року (а.с. 44).

Виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 52668,54 гривень, 2000 гривень витрат на правничу допомогу та 992,40 гривень судового збору підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 83-85).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилами статті 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: службова особа, винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу (ч. 1 ст. 130, п. 8 ч. 1 ст. 134 КЗпП України).

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо роботодавець затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що, застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі п. 8 ст. 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі. Відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

При незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п. 8

ст. 134 та нової редакції ст. 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше (пункт 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 11 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 12 ЦПК України унормовано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зважаючи на викладене, суд приходить висновку про задоволення позову повністю.

Крім того, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь Волинської обласної прокуратури підлягає стягненню 2684 гривні судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 1174, 1191 ЦК України, ст. ст. 130, 134, 237 КЗпП України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в порядку зворотної вимоги (регресу) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради () матеріальну шкоду в розмірі 52668, 54 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Волинської обласної прокуратури (р/р НОМЕР_1 , МФО 820172, ) судовий збір в сумі 2684 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивачі Камінь-Каширська окружна прокуратура Волинської області, адреса: 44501, м. Камінь-Каширський Волинської області, вул. Воля, 7.

Маневицька селищна рада Камінь-Каширського району Волинської області, , адреса: 44601, смт. Маневичі Волинської області, вул. Незалежності, 30.

Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради, , адреса: 44601, смт. Маневичі Волинської області, вул. Освітянська, 4.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська