Єдиний унікальний номер 725/8392/23
Номер провадження 2-з/725/35/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Кочут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470» в особі директора Пернаровського Богдана Васильовича, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

11.10.2023 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470» в особі директора Пернаровського Богдана Васильовича, про забезпечення позову.

В обґрунтуванні заяви представник заявника зазначає, що ТОВ «Електромонтаж-470» має намір звернутись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Чернівецькою міською радою та ОСОБА_1 недійсним. Заявник вважає, що даний правочин порушує його права як власника нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які є частиною цілого майнового комплексу і має намір цей факт довести у суді.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви представник заявника посилається на наступні обставини.

А саме зазначає, що на даний час існують обґрунтовані ризики, що вказане нерухоме майно може бути переоформлене та відчужене відповідачем на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. Окрім цього вказав, що ОСОБА_1 після укладення спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки, фактично на власний розсуд почав розпоряджатись нею знищивши всю інфраструктуру та благоустрій.

Зважаючи на наявність формальних підстав які можуть унеможливити виконання рішення суду представник заявника, просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на земельну ділянку кадастровий номер :35:001:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь які замірно-проектні, будівельні або монтажні роботи, вирубку зелених насаджень на земельній ділянці кадастровий номер :35:001:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. ст.149,150 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову мають бути сумірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду з указаною заявою представник заявника просив накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер :35:001:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також заборонити ОСОБА_1 проводити будь які замірно-проектні, будівельні або монтажні роботи, вирубку зелених насаджень на земельній ділянці кадастровий номер :35:001:0044, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , пославшись лише на можливість в майбутньому відчуження вказаного майна відповідачем на користь третіх осіб.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами доданими до заяви судом встановлено необґрунтованість доводів представника заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, оскільки представник заявника жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише на загальні норми процесуального права. Заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому. У ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження спірного майна, представником заявника не зазначено дій відповідача, які спрямовані на здійснення відчуження вказаного майна або ухилення від виконання зобов`язання до пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Окрім цього слід зазначити, представником заявника не надано суду доказів перебування у власності ОСОБА_1 вищевказаної земельної ділянки (договір-купівлі продажу, копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), що позбавляє суд можливості перевірити обставини викладені у заяві, а тому на думку суду забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є передчасним.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, відсутність реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутись до суду, то підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст. 149-153 , 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж-470» в особі директора Пернаровського Богдана Васильовича, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко