Справа № 539/4338/23
Провадження № 2/539/974/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Павличенко О.А.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 11370 від 22.11.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», заборгованості в розмірі 21792,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в ромірі 1073,60 грн.

Мотивувала свій позов тим, що їй стало відомо про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та наявна постанова про відкриття виконавчого провадження за якою з неї ОСОБА_1 , як з боржника стягувались грошові кошти на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 21 792 грн. 00 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження № 67850026 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. № 11370 від 22.11.2021 року про стягнення з боржника яким є вона ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 21 792 грн. 00 коп.

Вказує на те, що вона ніколи не мала фінансових взаємовідносин з ТОВ «Українські фінансові операції», ніяких договорів не підписувала, їй не відомо з яких підстав вона має грошові зобов`язання перед ТОВ «Українські фінансові операції».

З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.09.2023 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила справу розглядати у її відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «Українські фінансові операції» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов, клопотань не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської обалсті Амельченко В.П. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 22.11.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером №11370, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Авентус Україна», за кредитним договором №3685894 від 17.02.2021, заборгованості у розмірі 21 792 грн. 00 коп., за період з 17.10.2021 по 10.11.2021, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6400,00 грн; заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 14592,00 грн; та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 800,00 грн., яку стягнуто із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача.

11.12.2021 Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67850026 (а.с.10).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).

Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.

Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір №3685894 від 17.02.2021 року, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був нотаріально посвідчений, як і не надано доказів того, що вказаний договір взагалі укладався.

Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України судові витрати в розмірі 1073 грн. 60 коп., сплачені за подання позовної заяви слід покласти на відповідача - ТОВ «Українські фінансові операції».

Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича № 11370 від 22.11.2021 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», , заборгованості в розмірі 21792,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 .;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська,27,оф.2; ,

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місце знаходження: АДРЕСА_2 ;

Третя особа - приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місце знаходження: м.Харків, майдан Захисників України, 7/8 (1-й поверх).

Повний текст судового рішення складено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова