ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7573/17

Провадження № 22-ц/4820/1219/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представниці позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача-позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Сторчай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Хмельницька міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2023 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_5 .

У квітні 2017 року ОСОБА_5 звернулася до суду з уточненим у подальшому позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_5 зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 грудня 2010 року вона є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Власниками інших частки житлового будинку є відповідачі. За даними технічного паспорта до складу належної позивачці частки житлового будинку входять: коридор «І» площею 1,9 кв.м, кухня «1-1» площею 8,4 кв.м, прихожа «1-2» площею 7,1 кв.м, ванна кімната «1-3» площею 2,5 кв.м, вбиральня «1-4» площею 1,1 кв.м, кладова «1-5» площею 1,3 кв.м, житлова кімната «1-6» площею 20,2 кв.м, житлова кімната «1-7» площею 11,8 кв.м, - загальною площею 54,3 кв.м, житловою площею 32,0 кв.м, допоміжною площею 22,3 кв.м. У зв`язку з набуттям права власності на частину житлового будинку до неї перейшло право користування частиною земельної ділянки за вказаною адресою. Наразі позивачка має намір виділити в натурі свою частку житлового будинку із спільного майна та приватизувати займану земельну ділянку, внаслідок чого слід встановити порядок користування цією ділянкою.

За таких обставин ОСОБА_5 просила суд:

поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення в натурі зі складу спільної часткової власності належну їй частки житлового будинку, а саме виділити їй у власність наступні приміщення: коридор «1-1» площею 10,1 кв.м, житлову кімнату «1-2» площею 10,0 кв.м, житлову кімнату «1-3» площею 13,2 кв.м, коридор «1-4» площею 10,2 кв.м, санвузол «1-5» площею 4,8 кв.м, кухню «1-6» площею 10,5 кв.м, - загальною площею 58,8 кв.м, житловою площею 23,2 кв.м, допоміжною площею 35,6 кв.м.;

визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , згідно ІІ варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи №926/021 від 8 серпня 2022 року, зокрема:

- виділити у користування їй, ОСОБА_5 , частину земельної ділянки площею 0,0340 га (340 кв.м), яка обмежена поворотними точками 2-3-4-5-36-35-34-30-29-28-27-25-26-2;

- виділити у користування ОСОБА_8 частину земельної ділянки площею 0,0340 га (340 кв.м), яка обмежена поворотними точками 1-2-26-25-24-23-22-18-19-20-21-1;

- виділити у користування ОСОБА_7 частину земельної ділянки площею 0,0340 га (340 кв.м), яка обмежена поворотними точками 18-22-23-24-25-31-32-33-13-14-15-16-17-18;

- виділити у користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки площею 0,0217 га (217 кв.м), яка обмежена поворотними точками 25-27-28-29-30-11-12-13-33-32-31-25 і частину земельної ділянки площею 0,0123 га (123 кв.м), яка обмежена поворотними точками 36-5-6-7-8-9-10-34-35-36;

- залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0010 га (10 кв.м), яка обмежена поворотними точками 11-30-34-10-11.

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_8 .

У вересні 2017 року ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку.

ОСОБА_8 зазначила, що згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 14 березня 1991 року вона є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Власниками інших частки житлового будинку є відповідачі. За даними технічного паспорта до складу належної позивачці частки житлового будинку входять: кухня «2-1» площею 8,3 кв.м, передпокій «2-2» площею 6,5 кв.м, туалет «2-3» площею 2,6 кв.м, ванна кімната «2-4» площею 3,7 кв.м, житлова кімната «2-5» площею 18,4 кв.м, житлова кімната «2-6» площею 11,5 кв.м, коридор «II» площею 2,2 кв.м, - всього загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, допоміжною площею 23,3 кв.м. Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку.

За таких обставин ОСОБА_8 просила суд:

поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення в натурі зі складу спільної часткової власності належну їй частки житлового будинку, а саме виділити їй у власність наступні приміщення: кухню «2-1» площею 8,3 кв.м, передпокій «2-2» площею 6,5 кв.м, туалет «2-3» площею 2,6 кв.м, ванну кімнату «2-4» площею 3,7 кв.м, житлову кімнату «2-5» площею 18,4 кв.м, житлову кімнату «2-6» площею 11,5 кв.м, коридор «II» площею 2,2 кв.м, - всього загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м, допоміжною площею 23,3 кв.м, гараж «В», і припинити її право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_7 .

У вересні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про поділ житлового будинку.

ОСОБА_7 зазначив, що згідно договору дарування від 27 липня 2011 року він є власником частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Власниками інших частки житлового будинку є відповідачі. За даними технічного паспорта до складу належної позивачу частки житлового будинку входять: коридор «III» площею 1,8 кв.м, кухня «3-1» площею 8,6 кв.м, кладова «3-2» площею 1,1 кв.м, ванна кімната «3-3» площею 2,3 кв.м, туалет «3-4» площею 1,1 кв.м, передпокій «3-5» площею 13,4 кв.м, житлова кімната «3-6» площею 12,1 кв.м, житлова кімната «3-7» площею 13,1 кв.м, - загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м; допоміжною площею 28,3 кв.м, та хлів з погребом «Б». Між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу житлового будинку.

За таких обставин ОСОБА_7 просив суд:

поділити житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення в натурі зі складу спільної часткової власності належну йому частки житлового будинку, а саме виділити йому у власність наступні приміщення: коридор «III» площею 1,8 кв.м, кухню «3-1» площею 8,6 кв.м, кладову «3-2» площею 1,1 кв.м, ванну кімнату «3-3» площею 2,3 кв.м, туалет «3-4» площею 1,1 кв.м, передпокій «3-5» площею 13,4 кв.м, житлову кімнату «3-6» площею 12,1 кв.м, житлову кімнату «3-7» площею 13,1 кв.м, - загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м; допоміжною площею 28,3 кв.м, хлів з погребом «Б», і припинити його право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок.

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_3 .

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим у подальшому зустрічним позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, визнання права власності на майно та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 зазначив, що сторони є співвласниками житлового будинку та прибудинкових споруд по АДРЕСА_1 , в рівних частках кожний. До складу належної йому з 14 березня 1991 року частки домоволодіння входять: кухня «4-1» площею 8,5 кв.м, кладова «4-2» площею 1,9 кв.м, ванна кімната «4-3» площею 2,2 кв.м, вбиральня «4-4» площею 1,3 кв.м, передпокій «4-5» площею 11,8 кв.м, житлова кімната «4-6» площею 14,2 кв.м, житлова кімната «4-7» площею 11,5 кв.м, топічна «4-8» площею 4,2 кв.м, коридор ІV площею 1,8 кв.м, гараж-літня кухня «Г-2» - загальною площею 124,9 кв.м. Позивач має право на виділення у натурі своєї частки із спільного майна та встановлення порядку користування закріпленої за житловим будинком земельною ділянкою. При цьому порядок користування земельною ділянкою слід встановити таким чином, щоб усі співвласники будинку мали вихід на АДРЕСА_1 .

За таких обставин ОСОБА_3 просив суд:

виділити йому в натурі та припинити право спільної часткової власності на частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , що складається з наступних приміщень: кухні «4-1» площею 8,5 кв.м, кладової «4-2» площею 1,9 кв.м, ванної кімнати «4-3» площею 2,2 кв.м, вбиральні «4-4» площею 1,3 кв.м, передпокою «4-5» площею 11,8 кв.м, житлової кімнати «4-6» площею 14,2 кв.м, житлової кімнати «4-7» площею 11,5 кв.м, топічної «4-8» площею 4,2 кв.м, коридору ІV площею 1,8 кв.м, гаража-літньої кухні «Г-2» - загальною площею 124,9 кв.м;

визнати за ним право власності як на окремий об`єкт нерухомого майна на приміщення у житловому будинку «А-1» та прибудинкову споруду гараж-літню кухню «Г-2» по АДРЕСА_1 , яка складається з наступних приміщень: кухні «4-1» площею 8,5 кв.м, кладової «4-2» площею 1,9 кв.м, ванної кімнати «4-3» площею 2,2 кв.м, вбиральні «4-4» площею 1,3 кв.м, передпокою «4-5» площею 11,8 кв.м, житлової кімнати «4-6» площею 14,2 кв.м, житлової кімнати «4-7» площею 11,5 кв.м, топічної «4-8» площею 4,2 кв.м, коридору ІV площею 1,8 кв.м, гаража-літньої кухні «Г-2» - загальною площею 124,9 кв.м;

встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , забезпечивши йому можливість вільного проходу до АДРЕСА_1 .

Процесуальні дії суду першої інстанції

Ухвалою від 23 листопада 2017 року місцевий суд об`єднав позови ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2023 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , площею 0,137 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, у відповідності до ідеальних часток співвласників у праві спільної власності на житловий будинок, згідно II варіанту висновку експерта №926/021, складеного 8 серпня 2022 року.

Виділено в користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що має площу 0,0340 га (340 кв.м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 2-3-4-5-36-35-34-30-29-28-27-25-26-2.

Виділено в користування ОСОБА_8 частину земельної ділянки, що має площу 0,0340 га (340 кв.м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 1-2-26-25-24-23-22-18-19-20-21-1.

Виділено в користування ОСОБА_7 частину земельної ділянки, що має площу 0,0340 га (340 кв.м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 18-22-23-24-25-31-32-33-13-14-15-16-17-18.

Виділено в користування ОСОБА_3 частину земельної ділянки, що має площу 0,0217 га (217 кв.м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 25-27-28-29-30-11-12-13-33-32-31-25; частину земельної ділянки, що має площу 0,0123 га (123 кв.м), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 36-5-6-7-8-9-10-34-35-36.

У спільному користуванні ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 залишено частину земельної ділянки, що має площу 0,0010 га (10 кв.м), форму неправильного чотирикутника і обмежена поворотними точками 11-30-34-10-11.

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_3 у власність наступні приміщення: кухню «4-1» площею 8,5 кв.м, кладову «4-2» площею 1,9 кв.м, ванну кімнату «4-3» площею 2,2 кв.м, вбиральню «4-4» площею 1,3 кв.м, передпокій «4-5» площею 11,8 кв.м, житлову кімнату «4-6» площею 14,2 кв.м, житлову кімнату «4-7» площею 11,5 кв.м, топічну «4-8» площею 4,2 кв.м, коридор ІV площею 1,8 кв.м, - загальною площею 57,4 кв.м, у тому числі житловою площею 25,7 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Позов ОСОБА_8 задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення в натурі зі складу спільної часткової власності належної частки житлового будинку, при цьому виділено ОСОБА_8 у власність наступні приміщення: кухню «2-1» площею 8,3 кв.м, передпокій «2-2» площею 6,5 кв.м, туалет «2-3» площею 2,6 кв.м, ванну кімнату «2-4» площею 3,7 кв.м, житлову кімнату «2-5» площею 18,4 кв.м, житлову кімнату «2-6» площею 11,5 кв.м, коридор «II» площею 2,2 кв.м, - загальною площею 53,2 кв.м, житловою площею 29,9 кв.м., допоміжною площею 23,3 кв.м., гараж «В» та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_9 на житловий будинок АДРЕСА_1 , після проведеного поділу.

Позов ОСОБА_7 задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом виділення в натурі зі складу спільної часткової власності належної частки житлового будинку при цьому, виділено ОСОБА_7 у власність наступні приміщення: коридор «III» площею 1,8 кв.м, кухню «3-1» площею 8,6 кв.м, кладову «3-2» площею 1,1 кв.м, ванну кімнату «3-3» площею 2,3 кв.м, туалет «3-4» площею 1,1 кв.м, передпокій «3-5» площею 13,4 кв.м, житлову кімнату «3-6» площею 12,1 кв.м, житлову кімнату «3-7» площею 13,1 кв.м, - загальною площею 53,5 кв.м, житловою площею 25,2 кв.м, допоміжною площею 28,3 кв.м, і хлів з погребом «Б» та припинено право спільної часткової власності ОСОБА_7 на житловий будинок АДРЕСА_1 , після проведеного поділу.

Суд керувався тим, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному. Цей будинок складається з чотирьох ізольованих квартир, які можуть бути виділені сторонам у натурі як частки із спільного майна, а тому позови ОСОБА_8 і ОСОБА_7 підлягають задоволенню. Водночас докази можливості виділу ОСОБА_3 як окремого самостійного об`єкту приміщень житлового будинку «А-1» та гаражу-літньої кухні «Г-2» загальною площею 124,9 кв.м відсутні, внаслідок чого ОСОБА_3 слід виділити лише приміщення будинку загальною площею 57,4 кв.м, житловою площею 25,7 кв.м. Оскільки заявлені ОСОБА_5 до виділу приміщення не відповідають фактичному плануванню будинку, то в цій частині її позов є необґрунтованим. Кожний із співвласників житлового будинку має право користуватися земельною ділянкою площею 0,137 га пропорційно їхнім ідеальним часткам у житловому будинку, що мало б складати 0,03425 га. З урахуванням розміру часток сторін та місця розташування житлового будинку і надвірних будівель слід встановити порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту №2 висновку судової земельно-технічної експертизи №926/021 від 8 серпня 2022 року, який передбачає відокремлене та спільне землекористування.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційних скарг

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що належні сторонам частки житлового будинку фактично відокремлені в натурі, експлуатуються ними як окремі самостійні об`єкти та можуть бути виділені із спільного майна. Визначений судом порядок користування земельною ділянкою не відповідає вимогам закону, правам та інтересам сторін. Цей порядок позбавляє ОСОБА_3 можливості виходу на вулицю Успенську, передбачає вихід для ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на земельну ділянку римо-католицької церкви, не враховує розташування на виділеній ОСОБА_5 земельній ділянці септика ОСОБА_3 . При цьому суд не обґрунтував можливість застосування наявних у справі інших висновків земельно-технічної експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині встановлення прядку користування земельною ділянкою та ухвалити нове рішення в цій частині вимог, яким встановити порядок користування присадибною ділянкою площею 0,1608 га відповідно до висновку земельно-технічної експертизи №01/23 від 6 березня 2023 року. При цьому ОСОБА_7 послався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що за житловим будинком закріплена земельна ділянка комунальної власності площею 0,1608 га, а між сторонами фактично склався порядок користування цієї ділянкою. Суд безпідставно зменшив площу присадибної ділянки, внаслідок чого частина цієї ділянки залишилася нерозподіленою між співвласниками домоволодіння. Встановлений судом порядок користування земельною ділянкою порушує права ОСОБА_7 , є неефективним, створює незручну та складну конфігурацію ділянки, залишає поза межами ділянки підвідний колодязь із водопостачання до його частини будинку, не відповідає раніше встановленому порядку користування землею. Оскільки співвласники визначили порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав не має, то суд мав ухвалити рішення про встановлення саме такого порядку.

Процесуальні дії суду апеляційної інстанції

Ухвалою від 25 липня 2023 року апеляційний суд залучив Хмельницьку міську раду до участі у справі за позовами ОСОБА_5 , ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Ухвалою від 10 жовтня 2023 року апеляційний суд затвердив мирову угоду, укладену 9 жовтня 2023 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , щодо врегулювання спору в частині поділу житлового будинку, визнав нечинним рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок і його поділ і закрив провадження у справі в цій частині вимог.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Учасники процесу не подали відзив на апеляційні скарги.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Житловий будинок із господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , до складу якого входить: житловий будинок «А-1» загальною площею 218,4 кв.м, житловою площею 112,8 кв.м, допоміжною площею 105,6 кв.м, хлів з погребом «Б», гараж «В», гараж-літня кухня «Г-2», належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному, тобто по частки.

Із схеми розташування будівель на земельній ділянці АДРЕСА_1 , складеній 31 липня 1991 року Хмельницьким обласним об`єднаним бюро технічної експлуатації, слідує, що площа цієї ділянки дорівнювала 1402,9 кв.м.

Згідно розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради від 7 липня 1993 року №1562 загальна площа присадибної ділянки по АДРЕСА_1 , складала 0,137 га (1370 кв.м).

Наразі фактична площа спірної земельної ділянки становить 0,1609 га (1609 кв.м).

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положення цього конституційного принципу кореспондуються із нормами статей 317, 319 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частини першої 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

В силу статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

За змістом статей 364, 367 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, чи його поділ.

Аналогічні положення закріплені у статті 88 Земельного кодексу України (далі ЗК України), згідно якої володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Із положень частини другої статті 120 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) слідує, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Як передбачено частиною четвертою статті 120 ЗК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Указані правові норми закріплюють право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Порядок володіння та користування майном, яке належить одночасно кільком особам, установлюється співвласниками за домовленістю між собою. Якщо співвласники не можуть досягти згоди щодо порядку володіння та користування спільним майном, то такий спір вирішується судом.

Зазначені положення щодо володіння та користування власністю застосовуються і до майнових прав (зокрема до права користування земельною ділянкою).

У разі переходу права власності на будівлю чи споруду від однієї особи до іншої, в тому числі на підставі договору або в порядку спадкування, до набувача нерухомого майна переходить право користування земельною ділянкою, на якій це майно знаходиться. При переході права власності на будівлю чи споруду до кількох осіб право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними.

Отже, при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного з співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 1 листопада 2017 року (справа № 6-2454цс16), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Зібрані докази вказують на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 , належав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному. За цим житловим будинком рахується земельна ділянка комунальної власності площею 0,137 га, розмір якої визначений рішенням органу місцевого самоврядування. У фактичному користуванні співвласників житлового будинку знаходиться земельна ділянка площею 0,1609 га, тобто мають місце ознаки самовільного зайняття земельної ділянки сторонами.

Встановивши, що між сторонами не досягнуто домовленості про поділ земельної ділянки по АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення порядку користування нею за другим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №926/021 від 8 серпня 2022 року, оскільки такий поділ відповідає розміру часток кожного із співвласників на нерухоме майно та розміру площі правомірно закріпленої за житловим будинком земельної ділянки рішенням міської адміністрації Хмельницької міської ради від 7 липня 1993 року №1562, забезпечує вільне користування кожним із співвласників належним йому майном, а також відповідає інтересам сторін і не порушує їх прав.

При цього експерт ОСОБА_10 обґрунтовано визначив місцезнаходження та конфігурацію земельної ділянки площею 0,137 га з урахуванням розміщення на ній будівель і споруд, зазначення меж ділянки на схемі бюро технічної інвентаризації та встановлення фактичних огорож.

Суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги висновок експерта №5483/18-26/3086-3089/19-26 від 27 грудня 2019 року та висновок експерта №01/23 від 6 березня 2023 року, оскільки запропоновані експертами варіанти поділу земельної ділянки унеможливлюють належний доступ ОСОБА_5 до своєї ділянки (не передбачено проїзд, визначено прохід шириною менше 1 метра, що не відповідає будівельно-технічним і санітарно-гігієнічним нормам), і передбачають обтяження ділянки ОСОБА_5 обов`язковим сервітутом.

Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази про те, що сторони визначили порядок користування спірною земельною ділянкою та погодили його умови на підставі відповідного договору. У суді позивачі ОСОБА_5 і ОСОБА_3 заперечили факт такої домовленості, а свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 достовірно не підтвердили цю обставину.

Доводи ОСОБА_7 про визначення сторонами порядку користування земельною ділянкою за спільною угодою, внаслідок чого суд мав ухвалити рішення про встановлення саме такого порядку, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на те, що встановлений судом порядок користування земельною ділянкою не відповідає вимогам закону, порушує права та інтереси сторін, є необґрунтованими.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, а тому твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про недотримання судом норм матеріального права є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі ОСОБА_7 правовим позиціям Верховного Суду щодо правових підстав встановлення порядку користування земельними ділянками.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою. ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 квітня 2023 року в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 жовтня 2023 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Мазурок О.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 5