КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 357/4655/22
провадження № 22-ц/824/5605/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

при секретарі Усковій Я. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року в складі судді Цукурова В. П.,

встановив :

03.06.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат на поховання спадкодавця.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Спадкоємцями ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Витрати на поховання спадкодавця ОСОБА_3 були понесені позивачем в розмірі 580 910 грн, що складаються із витрат:

- для організації поховання (домовина, ритуальний набір, вінок, перевезення та винос тіла, агентські послуги, автокатафалк) - 25 170 грн;

- для облаштування місця поховання ( роботи з підготовки місця для встановлення пам`ятника, укладка плитки, виготовлення та встановлення пам`ятника) - 555 740 грн.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати понесені витрати.

Враховуючи понесені позивачем витрати та обов`язок спадкоємців відшкодувати частину понесених витрат, ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 290 455 грн витрат на поховання спадкодавця.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на поховання спадкодавця в розмірі 7 511,44 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

20.01.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Цурка Н. О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції, відмовивши у прийнятті під час підготовчого засідання доказів позивача у зв`язку з відсутністю доказів їх направлення іншим учасникам, а також задовольнивши клопотання під час розгляду справи про виклик в судове засідання ФОП ОСОБА_4 та витребування у неї документів, поставив під сумнів неупередженість суду під час розгляду справи.

Про вибірковість та надання переваг стороні відповідача свідчить той факт, що судом відмовлено у прийнятті заяви позивача про зменшення позовних вимог, яка була обґрунтована саме усуненням математичної помилки, про яку стало відомо під час розгляду справи.

Судом проігноровано повідомлення представника позивача про наявність у неї оригіналів накладних, які містяться в матеріалах справи, та пропозицію їх оглянути.

Судом не наведено доводів на спростування належності поданих накладних на підтвердження факту отримання коштів та наданих послуг у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який був батьком позивача.

Після смерті батька позивача, стану її матері, звичаїв захоронення батьків та близьких родичів поряд, для облаштування одного місця захоронення для декількох померлих осіб, остання 19.09.2019 уклала договір №1/19 з ФОП ОСОБА_4 , предметом якого є виготовлення деталей пам`ятника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 .

Здійснюючи поховання батьків, позивачка не спілкувалася з відповідачем більше 15 років, не мала жодних контактів та могла узгоджувати з нею витрати на поховання та облаштування місця поховання.

Позивач, здійснивши всі доцільні та необхідні витрати, забезпечила належне поховання спадкодавця, облаштувала місце поховання у відповідності до звичаїв місцевості, що не спростовано відповідачем та не може ставитися в залежність від надання фото, замірів чи будь-яких інших доказів, які не спростовують факт понесення витрат.

17.04.2023 ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Сам факт не прийняття доводів та доказів позивача судом, не може свідчити про невідповідність рішення суду вимогам закону.

Позивач вказує на упередженість суду у зв`язку із задоволенням клопотань представника відповідача про витребування доказів виклику свідків, при цьому не зазначає, яким чином прийняті процесуальні рішення вплинули на законність та обґрунтованість рішення.

В рішенні суду зазначено, що ФОП ОСОБА_4 в судове засідання для допиту в якості свідка не з`явилась та витребувані судом докази не надала. У зв`язку з цим сторони погодились в судовому засіданні на прийняття рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Одночасно судом констатовано, що позивач звертаючись до суду із заявою про зменшення позовних вимог, надала до суду нові докази, які були отриманні від ФОП ОСОБА_4 , при цьому на вимогу суду дані докази ФОП ОСОБА_4 надані не були.

Викладені обставини можуть свідчити лише про упередженість свідка ФОП ОСОБА_4 , а не суду.

Зазначає, що при подачі відзиву на позовну заяву представником відповідача зазначалось про неможливість витребування ряду доказів на момент подачі відзиву та зазначалось, що у разі неможливості їх отримання відповідні клопотання будуть подані до суду.

Одночасно звертаючись з заявою про зменшення позовних вимог, позивач до суду подав клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, при цьому, в даному клопотанні позивач сам зазначає про те, що ЦПК на стадії судового розгляду не передбачає можливості звернення з заявою про зменшення позовних вимог. Вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у прийнятті заяви про зменшення позовних вимог.

З урахуванням наявних розбіжностей щодо понесених витрат позивачем на облаштування місця поховання, судом зроблені правильні висновки щодо недоведеності позивачем розміру понесених витрат.

Також, зазначає, що позивачем до апеляційної скарги долучено копію позовної заяви та докази, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому не можуть враховуватись судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги. Долучені до апеляційної скарги документи мають протиріччя з доказами, долученими до позовної заяви.

Вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що позивач не узгоджувала з відповідачем перелік робіт і матеріалів та їх вартість щодо витрат на виготовлення пам`ятника та облаштування місця захоронення ОСОБА_3 .

Позивачем облаштовано місце поховання ОСОБА_3 (матері позивача) та ОСОБА_5 (батька позивача). Спадкоємцем ОСОБА_5 відповідач не являється.

Факт облаштування місця поховання на двох осіб позивачем в судовому засіданні не заперечувався, що також вказує на необґрунтованість визначення розміру понесених витрат.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Цурка Н. О. апеляційну скаргу підтримала та просила увалити рішення про стягнення з відповідача 60 796, 44 грн. Вказана суму складається з витрат на поховання в сумі 7 511,44 грн, яка стягнута оскаржуваним судовим рішенням, а також витрат в сумі 53 285 грн відповідно до накладної від 16.06.2020 ФОП ОСОБА_4 та накладної від 20.03.2021 ФОП ОСОБА_4 за облаштування місця поховання та встановлення пам`ятника, виходячи з розрахунку на 1 особу.

Представник відповідача - адвокат Червінчик Є. Е. проти задоволення апеляційної скарги та стягнення витрат на поховання спадкодавця в сумі 60 796,44 грн не заперечував.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 , спадкоємцями якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 .

Відповідно до рахунку-замовлення №384 від 28 березня 2020 року та накладних від 28.03.2020 ОСОБА_1 сплачено: 8 855 грн на придбання труни, покривала тощо (а.с. 15), 11 875 грн на придбання подушки, хреста, рушників тощо та 4205 грн на ритуальний вінок, стрічку тощо (а.с.16, 19).

Понесення позивачем вказаних витрат в суді першої інстанції відповідачем не оспорювалось.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.05.2020 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області з необхідними документами щодо виплати допомоги на поховання ОСОБА_3 . Кошти в сумі 4 806,06 грн виплачено позивачу 13.05.2020 (а.с.110).

Суд першої інстанції вважав доведеними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1/2 частини понесених позивачем витрат на поховання в сумі 7 511,44 грн (8555 грн + 11 875 грн +4 205 грн) :2 - 4 806,06 грн).

Рішення суду першої інстанції у вказаній частині сторони не оскаржують.

Судом також встановлено, що 19 вересня 2019 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 укладено договір №1/19, предметом якого є виготовлення деталей пам`ятника.

Відповідно до накладної від 16.06.2020 ФОП ОСОБА_4 сплачено 182 140 грн ( пам`ятники, підставки, плити тощо) (а.с. 17).

Відповідно до накладної від 20.03.2021 ФОП ОСОБА_4 сплачено 31 000 грн (огорожа з постановкою каменю з фігурними елементами тощо) (а.с.18).

Відмовляючи у задоволенні позову в частині відшкодування витрат на виготовлення пам`ятника та огорожі, суд першої інстанції виходив з того, що вартість, розумність та факт понесення цих витрат позивачем не обґрунтовані та не доведені.

Відповідно до статті 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Статтею 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Суд першої інстанції не визначив обсяг зобов`язань відповідача, як спадкоємця ОСОБА_3 , щодо понесених позивачем витрат в частині облаштування місця поховання.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів щодо понесення позивачем витрат, пов`язаних з облаштуванням місця поховання, спростовується долученими до справи доказами: договором №1/19 від 19 вересня 2019 року, укладеним між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 , предметом якого є виготовлення деталей пам`ятника; накладною від 16.06.2020 ФОП ОСОБА_4 ; накладною від 20.03.2021 ФОП ОСОБА_4 , зі змісту яких убачається, що саме ОСОБА_1 несла додаткові витрати, пов`язані з похованням спадкодавця.

Судом встановлено, що вказані витрати понесені з урахуванням місця поховання двох осіб.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Враховуючи ту обставину, що представник відповідача не заперечував, що сума витрат на облаштування місця поховання відповідно до наданих доказів на одну особу становить 106 570 грн, 1/2 частка від якої становить 53 285 грн, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни судового рішення та збільшення суми стягнення на вказану суму.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2 904,55 грн.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, на суму 60 796,44 грн, рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Сума сплаченого судового збору, що підлягає з стягненню з відповідача на користь позивача, підлягає збільшенню з 75,23 грн до 607 грн 92 коп, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (20,93%).

В решті рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

За подання апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 911 грн 88 коп. ( 607,92 грн х 150%).

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Цурки Наталії Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2022 року змінити.

Збільшити суму стягнення витрат на поховання спадкодавця з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 7 511,44 грн до 60 796, 44 грн, а суму судового збору з 75,23 грн до 607 грн 92 коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 911 грн 88 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.10.2023 р.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук