Справа № 509/642/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача в інтересах ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 509/642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овідіопольського районного суду одеської області від 18.02.2020 року по справі № 509/642/20, а саме скасувати повністю арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначає що 21.10.2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області ухвалив рішення яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію,- відмовив.

Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2020 року, а саме скасувати арешт на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому 12.10.2023 року Одеський апеляційний суд виніс постанову якою залишив рішення суду першої інстанції без змін, та 22.03.2023 року Касаційний суд у складі Верховного суду виніс постанову якою касаційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.10.2022 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції постанови Верховного Суду.

Розгляд даної справи завершено та на даний час як зазначає представник позивача сторони прийшли до мирного вирішення спору. Викладене свідчить що немає підстав для існування заборони відносно нерухомого майна, а тому просить скасувати повністю заходи забезпечення позову вжиті ухвалою від 18.02.2020 року по справі № 509/642/20.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви судом.

Від ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить відмовити у задоволення такої заяви ,адже питання яке просить вирішити представник позивача уже вирішено судовим рішенням що набрало законної сили. Рішенням Овідіопольського районного суду скасовано заходи забезпечення позову, Верховний суд змінив лише мотивувальні частини рішення першої інстанції та постанови Одеського апеляційного суду. Резолютивна частина рішення Овідіопольського районного суду Одеської області залишена без змін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу адвоката Смирнової Л.П. як представника ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.10.2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12.10.2022 року змінено, викладено їх мотивувальні частини в редакції цієї постанови.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Статтею 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

ОСОБА_5 просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки як вона вважає не скасовані заходи забезпечення позовуадже зберігають свою дію до набрання законної сили цим судовим рішенням. Проте, в результаті перегляду Касаційним судом рішення Овідіопольського районного суду Одеської області змінено в мотивувальній частині, резолютивна частина залишена в силі. Те ж саме стосується зміненої мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду.

Оскільки підстав, на які посилається у своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 немає, рішення суду першої інстанції є чинним, та даним рішенням скасовано заходи забезпечення позову, постанова Верховного Суду від 13.03.2023 року в частині зміни мотивувальї частини рішення набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача в інтересах ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову в рамках цивільної справи № 509/642/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Балтського районного нотаріального округу Пантілєєва Інна Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Овідіопольский районний суд Одеської області впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.М. Панасенко