УХВАЛА

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 202/7375/22

провадження № 61-12895ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: стягнути субсидіарно з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради на свою користь: заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 42 492,57 грн. за період з 01 серпня 2022 року по 01 червня 2023 року, з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обов`язкових платежів і зборів; зобов`язати КП Житлово-експлуатаційне підприємство №53 ДМР сплатити місячні суми консолідованих страхових внесків, єдиних соціальних внесків за період з 01 серпня 2022 року по 01 червня 2023 року щодо вказаних місячних сум заробітних плат позивача за місцем обліку страхувальника; стягнути субсидіарно з відповідачів моральну шкоду в розмірі

1 177 308,00 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2023 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенно частково.

Стягнуто з КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі 01 серпня 2022 року по 01 червня 2023 року включно у розмірі 42 492,57 грн. з утриманням із цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів.

Зобов`язано КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради в порядку, визначеному законом, сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (єдиний соціальний внесок) з сум середнього заробітку, присуджених ОСОБА_1 за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі, за кожен місяць у період з 01 серпня 2022 року по 01 червня 2023 року включно.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 29 серпня 2023 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 01 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надати докази надсилання листом з описом вкладення копій скарги іншим учасникам справи, а саме відповідачам: КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровській обласній державній адміністраціїкопій даної касаційної скарги.

У вересні 2023 року заявником вимоги вказаної ухвали виконано у встановлений строк, надано докази надсилання листом з описом вкладення копій скарги іншим учасникам справи.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду міста Дніпропетровська справу № 202/7375/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у міста Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної державної адміністрації, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення заробітної плати.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська А. Ю. Зайцев В. М. Коротун