Справа № 752/7909/23
Провадження № 2/752/1161/24
У Х В А Л А

25 серпня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо передачі за підсудністю справи №752/7909/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю,

встановив:

17.04.2023 року адвокат Попович М.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю, яким позивається до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського О.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.Ю..

За даними позовної заяви, спір заявлено щодо визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю.

Позивачем визначено підсудність справи Голосіївському районному суду м. Києва.

У підготовчому засіданні 25.08.2023 року представник відповідача ТОВ «Ермес-Менеджмент» звернувся до суду з клопотанням про передачу справи за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Представник позивача Попович М.А. категорично заперечував щодо передачі справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, просив передати справу на розгляд до Ставищенського районного суду Київської області.

Правилами статті 13 ЦПК Укпраїни встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-VI, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Правилами статтей 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 спір визнано щодо ряду позовних вимог, які стосуються земельної ділянки з кадастровим номером :05;003;0541 , що за розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області».

Відповідно до правил частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Підсудність заявлених ОСОБА_1 позовних вимог підлягає визначенню тільки в порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 30 ЦПК України.

Зважаючи на те, що земельна ділянка з приводу якої заявлено спір розташована на території Бориспільського району Київської області, відповідно справа має бути передана для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Наразі, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського О.В., ОСОБА_2 , ТОВ «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Н.О., про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю передати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

ухвалив:

передати справу №752/7909/23 за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної в Київській області державної адміністрації, приватного нотаріуса Київського м міського нотаріального округу Олофінського Олега Васильовича, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», треті особа Головне управління держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голуб Наталія Юріївна, про визнання дій нотаріуса незаконними та довіреності недійсною, скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державного акту на землю до Ставищенського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання копії. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.