ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8270/23 Справа № 202/5915/23 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестерчука Сергія Володимировича на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.В. посилався на те, що 28 липня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, зареєстрований Індустріальним районним управлінням юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис №485. Від подружнього життя сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що після розірвання шлюбу син сторін - ОСОБА_3 залишився проживати з батьком ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надавала. У 2022 році ОСОБА_1 вступив на денну форму навчання до Навчально-наукового інституту права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів. Відповідач ОСОБА_2 після досягнення сином повноліття не надає матеріальної допомоги. У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 до повноліття дитини. 14 лютого 2023 року судом було видано судовий наказ. Представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що повнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається на денний формі навчання на першому курсі, навчання є платним; за півріччя за його навчання сплачено 21 000 грн. Також ОСОБА_3 , 17 лютого 2005 року, щодня їздить до навчального закладу; для навчання потребує комп`ютерної техніки, облаштування та забезпечення навчального місця. На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.В. просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 12 000 грн. щомісяця до досягнення ним 23 років, за умови, що він буде навчатися.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2023 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання у якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 (а.с.63).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2023 року виправлено описки, допущені в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання. У вступній частині рішення та в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено третю особу на стороні позивача ОСОБА_3 (а.с.127).

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нестерчук С.В. просить рішення суду від 26 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права.

У заяві ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року (а.с.144).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Статтею 199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; право на утримання припиняється у разі припинення навчання; право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

На відміну від правовідносин щодо участі батьків у додаткових витратах на дитину ( стаття 185 СК України), правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження. Норми цієї глави не встановлюють самостійного, окремого від аліментних зобов`язань, обов`язку батьків брати участь у додаткових витратах на дочку, сина, що викликані особливими обставинами.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

У справі встановлено, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2001 року та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2014 року у справі №202/10441/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Шлюб укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований 28 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустрільного районного управління юстиції м. Дніпропетровська за актовим записом№ 485, які мають неповнолітніх дітей розірвано. Прізвище ОСОБА_6 після розірвання шлюбу відновлено на дошлюбне ОСОБА_7 (а.с.7, 8).

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і неповнолітню доньку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7-9).

Відповідно до довідки від 16 березня 2023 року №31/123, виданої Навчально-науковим інститутом права та міжнародно-правових відносин, повнолітній син сторін ОСОБА_3 є студентом 1 курсу ННІ права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів денної форми навчання гр. ПО22-2. Навчання проводиться за кошти фізичних та юридичних осіб (а.с.10)

Відповідно до довідки від 26 квітня 2023 року №31/175, виданої Навчально-науковим інститутом права та міжнародно-правових відносин, ОСОБА_3 є студентом 1 курсу ННІ права та міжнародно-правових відносин Університету митної справи та фінансів денної форми навчання. Навчання проводиться за кошти фізичних та юридичних осіб (а.с.68).

Позивач зазначав, що повнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, проживає разом із ним і знаходиться на його утриманні.

Встановлено, з відповідачем ОСОБА_2 проживає неповнолітня донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року у справі №202/104/23 за заявою ОСОБА_4 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви про видачу судового наказу 09 січня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.159, 160).

Додатковим судовим наказом Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року у справі №202/104/23, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. (а.с.161).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року у справі №202/104/23 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Нестерчуком С.В., про перегляд судових наказів про стягнення аліментів та витрат на професійну правничу допомогу за нововиявленими обставинами відмовлено. Судовий наказ Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2023 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) його заробітку (доходу), а також судовий наказ Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 лютого 2023 року, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн. залишено в силі. У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, відмовлено (а.с.159-164).

Відповідно до наказу №2-К від 04 квітня 2023 року ОСОБА_2 прийнято на роботу головою ЖБК-254 з 05 квітня 2023 року на 0,5 ставки (а.с.44).

Відповідно до довідки про доходи від 04 квітня 2023 року ОСОБА_2 отримує заробітну плату 3000 грн. на місяць (а.с.45).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 20 березня 2023 року повнолітній син сторін - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець. Його місцезнаходження вказано: АДРЕСА_1 . Вид діяльності роздрібна торгівля тютюновими виробами та напоями в спеціалізованих магазинах (а.с.165).

Таким чином, встановлено, повнолітній син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є студентом, навчається у вищому навчальному закладі на денній формі навчання. Повнолітній син сторін ОСОБА_3 є приватним підприємцем.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, що повнолітній син сторін дійсно проживає разом із батьком ОСОБА_1 , знаходиться на його утриманні і потребує матеріальної допомоги.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Доводи апеляційної скарги про те, що реєстрація ОСОБА_3 як ФОП не передбачає отримання доходів є безпідставними.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків рішення суду фактичним обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду є необгрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Нестерчука С.В.-залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 червня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В. Свистунова