Справа № 215/5977/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2023 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2020 по 01.09.2023 в розмірі 4041,16 грн., інфляційні збитки в розмірі 126,28 грн, 3% річних в розмірі 33,97 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки боржником вказано особу, яка є власником спірного майна.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 270204 від 12.10.2023, власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 16.08.2007 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2612/2007, свідоцтва про право власності № 257-6 від 23.06.1998 ВАТ «ПівнГЗК» є ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення суду від 16.08.2007 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 2-2612/2007, свідоцтва про право власності № 257-6 від 23.06.1998 ВАТ «ПівнГЗК» є ОСОБА_2 , при цьому не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за період з 01.09.2020 по 01.09.2023, та вказаний боржник не була та не є власником квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 оскільки вона не є власником житлового приміщення.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству зобмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заяво

Ухвалу складено та підписано суддею 13 жовтня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: