Справа №752/7969/20
Провадження №2/752/3832/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача Юрченка В.А. ,

представників відповідачів Харченка В.М., Татаренка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Юрченко Валерій Анатолійович звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у вищезазначеній цивільній справі в зв`язку з відмовою позивача від позову та повернення 50% сплаченого судового збору. Наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі.

Представники відповідачів Харченко В.М. , Татаренко М.В. не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Представник позивача подав клопотання в інтересах позивача про відмову від позову, що входить до обсягу його повноважень, як адвоката, визначених ордером від 19.09.2022 серії АІ №1280696.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, суд вважає можливим повернути позивачу 50% судового збору, сплаченого за подання позову до суду, що становить 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352, 353-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката Юрченка Валерія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , від позову ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа голова Державного агентства автомобільних доріг України Кубраков Олександр Миколайович про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, що становить 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., згідно з квитанцією від 29.04.2020 №2658.

Ухвала в може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Ж. І. Кордюкова