Справа № 296/7000/23
УХВАЛА

Іменем України

"06" жовтня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/7000/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом, в якому просить визначити додатковий строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 03.08.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

04.10.2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчих листів виданих за результатами розгляду справи №296/4523/19 про відшкодування з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі 260000,00 грн. до моменту розгляду справи Корольовського районного суду №296/7000/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини; зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2023 по справі №296/4523/19 до моменту розгляду справи по суті до моменту розгляду справи Корольовського районного суду №296/7000/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини; забороною Державній казначейській службі України здійснювати платежі за виконавчими листами виданих за результатами розгляду справи №296/4523/19 про відшкодування з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України моральної шкоди в розмірі 260000,00 грн. до моменту розгляду справи Корольовського районного суду №296/7000/23 за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

В обґрунтуванням поданої заяви зазначає, що зазначені вище заходи забезпечення позову необхідні для збереження спадкового майна, що унеможливить передчасну розтрату до встановлення кола осіб, які його успадковують.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.6, 7, 8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Суд звертає увагу на те, що предметом спірних правовідносин у цивільній справі №296/7000/23 за позовом ОСОБА_1 є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а не оскарження виконавчого документу боржником.

Враховуючи наведене, забезпечення позову у цій справі, предметом якої є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, на підставі п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, не відповідатиме змісту такого виду забезпечення позову.

Також, у відповідності до ч.2 ст.149 ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Як роз`яснено у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими для виконання. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Європейський суд з прав людини презюмує про те, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

ЄСПЛ 15.10.2009 року було винесено "пілотне" рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" в якому зазначено що затримка у виконанні судових рішень є недопустимою, а також зазначає, що право на справедливий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенства права як складову частину спільної спадщини договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначенності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів ( Рішення " Брумареску проти Румунії").

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16.06.2023 по справі №296/4523/19 до моменту розгляду справи по суті до моменту розгляду справи Корольовського районного суду №296/7000/23

Також не підлягає задоволенню і вимога позивача щодо заборони Державній казначейській службі України здійснювати платежі за виконавчими листами виданих за результатами розгляду справи №296/4523/19, оскільки такий спосіб за своєю суттю є зупиненням виконання рішення суду, що не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович