Справа № 368/1181/23
Рішення

Іменем України

"09" жовтня 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кагарлику справу за заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, пл. Незалежності) про призначення другим опікуном недієздатної особи , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.02.2005 року у справі №2-316 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одна, за станом здоров`я, ОСОБА_3 не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, тому на даний час догляд за ОСОБА_2 здійснює заявниця.

А тому просить призначити її опікуном ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявниця позов підтримала і суду пояснила, що ОСОБА_2 являється її двоюрідною сестрою, її батьки померли. А тому її матір ОСОБА_3 призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , яка хворіє на епілепсію і потребує постіного догляду. ЇЇ мати - ОСОБА_3 також хворіє і періодично проходить курс лікування, в такому випадку вона залишається доглядати сестру, так як працює дистанційно. Але в разі виклику швидкої медичної допомоги у відсутність матері, вона не зможе реалізувати свої опікунські права.

Опікун ОСОБА_3 в судове засіданн засідання не з`явилась, надіслала клопотання, в якому просить справу слухати в її відсутність, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Кагарлицької міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи. Надіслав заяву в якій просить слухати справу у їхню відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з слідуючих підстав.

Враховуючи положення ст.ст. 8 - 11 ЦПК України, при вирішенні спору в межах заявлених вимог та відповідно до встановлених обставин справи на підставі доказів сторін суд застосовує Закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.02.2005 року у справі №2-316 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною та призначено опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Одна, за станом здоров`я, ОСОБА_3 періодично не може повноцінно виконувати обов`язки опікуна, тому на час її відсутності догляд за ОСОБА_2 здійснює заявниця.

ОСОБА_1 є найближчим родичем недієздатної ОСОБА_2 , проживає з нею за однією адресою, допомагає в побуті, пере речі, перевдягає, купує медикаменти та засоби особистої гігієни

У зв`язку з наведеним, існує необхідність у призначенні ОСОБА_2 другого опікуна.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України - фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦК України - фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦК України - над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ч.2 ст. 63 ЦК України - опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Заявниця є фізично та психічно здоровою, має повну цивільну дієздатність.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_3 не може періодично виконувати обов`язки опікуна, то суд приходить до висновку, що слід призначити другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 63 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21 лютого 2005 року визнано недієздатною.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів.

Повний текст рішення виготовлено 10.10.2023 року..

Суддя: Т.Є. Іванюта.