КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/167/23

номер провадження 22-ц/824/11896/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,
за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.
учасники справи: представник позивача ОСОБА_6.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 13 червня 2023 року /суддя Диба О.В./

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 13 червня 2023 року заяву визнано неподаною та повернуто відповідачу у зв`язку з не усуненням недоліків./а.с. 153/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм, створено штучні перешкоди у реалізації права на доступ до правосуддя. Наголошував, що ст. 285 ЦПК України, що регулює порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення, не передбачає долучення доказів направлення іншим учасникам такої заяви. Сам факт отримання такої заяви через систему «Електронний суд» судом вже передбачає її подальше направлення судом учасникам справи. Водночас, в разі необхідності існування такої заяви в паперовому вигляді або її відправки сторонам, працівники апарату суду мають можливість сформувати необхідну кількість копій такої заяви, про що свідчить також правова позиція ВС у справі 629/740/19 від 29.07.2020 р.

Представник позивача ОСОБА_6 звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що наведена апелянтом судова практика є застарілою, оскільки ч.ч. 6,7 ст. 43 ЦПК України були змінені у квітні 2021 року та станом на момент ухвалення оскарженої ухвали, вказані норми зобов`язують учасників справи у разі подання до суду документів в електронній формі, надавати суду доказ направлення листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Треті особи та апелянт в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.05.2023 звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2023.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.05.2023 зазначена заява була залишена без руху та надано час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Ухвала Оболонського районного суду від 31.05.2023 в електронному вигляді була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи, документ доставлено до електронного кабінету 05.06.2023 о 19 год. 14 хв.

Відповідно до ухвали суду від 31.05.2023 заявнику надано строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

12.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій не погодився із обставинами, які були встановлені ухвалою суду від 31.05.2023 та просив прийняти заяву до розгляду.

Станом на 13.06.2023 недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 31.05.2023, заявник не усунув.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали суду від 31.05.2023, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом першої інстанції проявлено надмірний формалізм, створено штучні перешкоди у реалізації права на доступ до правосуддя та те, що ст. 285 ЦПК України, що регулює порядок подачі заяви про перегляд заочного рішення, не передбачає долучення доказів направлення іншим учасникам такої заяви, апеляційним судом відхиляються як і правова позиція, на яку посилається апелянт з огляду на таке.

Відповідно до ч. 6,7 ст. 43 ЦПК України, процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказані зміни викладені в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 р., тобто правова позиція, на яку посилається апелянт, прийнята за правовідносинами, що виникли раніше, до змін, введених у зв`язку з електронним судочинством.

Тобто, загальні положення ЦПК України щодо правила подачі документів в електронному вигляді, регулюють правила подачі всіх заяв без виключення саме в електронній формі.

Водночас, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, в даному випадку, коли ЦПК Ук4раїни передбачено чітку процедуру, її невиконання заявником призвело до наслідків, що були судом першої інстанції йому роз`яснені, а тому зазначене не є порушенням права заявника на доступ до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 13 червня 2023 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 13 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: