Справа № 138/2267/23
Провадження №:2-о/138/107/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що 25.07.2000 ОСОБА_2 подарувала заявнику жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку під цим будинком. Заявник звернувся до приватного нотаріуса з метою відчуження вказаного майна. Втім, у зазначеному договорі дарування нотаріусом виявлено розбіжності у написані прізвища заявника, а саме прізвище « ОСОБА_3 », тоді як у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності прізвище зазначено як « ОСОБА_4 ».

Зважаючи на те, що вказані обставини позбавляють заявника можливості відчужити вказаний вище будинок та земельну ділянку, він звернулась до суду із даною заявою про встановлення факту належності йому договору дарування укладеного 25.07.2000, стороною якого є обдарований «Поцілуйко».

Заявник в судове засідання не з`явився. Представник заявника подала до суду клопотання про розгляд заяви без її участі. Вимоги заяви підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.5).

Відповідно до змісту договору дарування від 25.07.2000 №803571 ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №303995769 від 01.07.2022 право власності на вказаний вище житловий будинок зареєстровано за ОСОБА_1 (а.с.8).

Як слідує з копії державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ЯИ №973656 від 04.02.2010, земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 (а.с.9). Також, дана обставина підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-023 від 18.05.2023 (а.с.10).

В заяві ОСОБА_1 стверджує, що звернувся до приватного нотаріуса з метою укладення договору на відчуження належного йому нерухомого майна. Разом з тим, листом №86/02-14 від 21.07.2023 приватного нотаріуса Кравець С.В. йому роз`яснено, що здійснюючи правовий аналіз документів, а саме договору дарування та Державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлено невідповідність прізвища в документах. В договорі дарування прізвище обдаровуваного зазначено, як « ОСОБА_3 », в Державному акті, прізвище власника зазначено « ОСОБА_4 », а в паспорті громадянина України прізвище зазначено, як « ОСОБА_4 » (а.с.12).

Таким чином, розбіжності у вказаних документах стосуються лише написання букви «і» та «е».

В матеріалах справи наявний експертний висновок Українського бюро лінгівстичних експертиз №056/106-n від 01.02.2022, в якому зазначено, зокрема, що записи прізвища « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_4 » є ідентичними. Такі орфографічні трансформації запису прізвищ в документах однієї особи та однієї родини, як наслідок міжмовних перетворень є типовою девіацією в практиці документування в умовах українсько-російської міжмовної взаємодії (а.с.13).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

При вирішенні заяви, суд встановив, що дійсно прізвище заявника, що зазначено в його паспорті не збігається з прізвищем, що зазначено в договорі дарування, факт належності якого просить встановити заявник. Разом з тим, згідно висновку експерта записи « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » є ідентичними, також ім`я та по батькові ідентичні імені та по батькові обдарованої особи, а розбіжності виявляються лише в написані букв «і» та «е».

Враховуючи викладене, а також те, що від встановлення даного юридичного факту залежить реалізація заявником свого права на відчуження належного йому нерухомого майна, іншим способом встановити даний факт заявник не має можливості, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12,13,81,89,141,259,263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 25.07.2000 приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Могилів-Подільська міська рада, Код , місцезнаходження: вул.Шевченка, 6/16, м.Могилів-Подільський, Вінницької області.

Суддя: Т.Б.Київська