Провадження №6/359/96/2023
Справа №359/3971/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В серпні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому листі №359/3971/16-ц, виданому 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35610 гривень та витрат на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Представник заявника Кузьменко О.В. просив здійснити розгляд заяви без його участі та задовольнити вимоги, викладені в ній.

Представники ТОВ «Капсіс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про заміну стягувача були повідомлені належним чином. На підставі ч.3 ст.442 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2016 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №500975199 від 08 квітня 2015 року у розмірі 35610 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень(а.с.45-46).

18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист №359/3971/16-ц, згідно супровідного листа від 18 січня 2017 року (а.с.53).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року був замінений стягувач ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі №359/3971/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №500975199 від 08 квітня 2015 року у розмірі 35610 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень(а.с.114-115).

Крім цього, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №359/3971/16-ц для його пред`явлення на примусове виконання (а.с.151-152).

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.129-130 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (№14-197цс21) за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що 09 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Кампсіс Фінанс» договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 (а.с.164-168), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступив ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 08 квітня 2015 року. Дана обставина підтверджується копією Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №09-03/23 від 09 березня 2023 року (а.с.169).

В подальшому, а саме 11 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклав з ТОВ «Дебт Форс» договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 (а.с.170-172), за яким ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступив ТОВ «Дебт Форс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №500975199 від 08 квітня 2015 року. Дана обставина підтверджується копією Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №11-05/23 від 11 травня 2023 року (а.с.173).

Разом з цим, за змістом ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 року був встановлений факт пропуску строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №359/3971/16-ц, виданого 18 січня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області. В силу вимог ч.4 ст.82 ЦПК України вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином ТОВ «Дебт Форс» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі поза межами строку встановленого для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання. Тому підстави для заміни стягувача у виконавчому листі відсутні. Зазначене у повній мірі відповідає судові практиці Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (№14-197цс21).

З огляду на це, в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський