ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1960/23 Справа № 199/6439/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 199/6439/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: ОСОБА_5 , Органу опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гугель С.Ю., про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10.10.2016 року, із врахуванням ухвали від 20.10.2016 року про виправлення описки, накладено заборону на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

16 листопада 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду звернувся представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Кузяков О.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Кузякова О.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів

недійсними, витребування майна та вчинення інших дій - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_5 , Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій, у виді заборони на будь-яке відчуження квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Із вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року та 07 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до розгляду.

15 вересня 2023 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Верби А.П. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій він просив прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від апеляційної скарги, а також вирішити питання про повернення ОСОБА_1 судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, розглянути цю заяву у його відсутність (а.с. 202-202зв, том 6).

У судове засідання апеляційного суду сторони та учасники справи або їх представники не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до статей 128, 130 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та інших учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження, особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, від апеляційної скарги необхідно прийняти та закрити апеляційне провадження у справі.

Вирішуючи питання про повернення суми судового збору заявлене представником позивача у заяві про відмову від апеляційної скарги, апеляційний суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір на рахунок Дніпровського апеляційного суду в розмірі 496,20 грн, згідно з квитанцією б-н від 01.12.2022 року (а.с. 36, том 6).

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» (далі - Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Згідно із п. 3 вказаного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Пунктом 5 Порядку передбачено, що у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена ухвала суду.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, про повернення судового збору та повернення позивачу ОСОБА_1 суми сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в розмірі 496,20 грн.

Керуючись статтями 362, 364, 367, 374 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, від апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 199/6439/16-ц.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 18 листопада 2022 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі номер 199/6439/16-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гугель Світлана Юріївна, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради, про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Верба Андрій Петрович, що повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення з тих же підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір за квитанцією б-н від 01.12.2022 року в розмірі 496 грн 20 коп.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. за квитанцією б-н від 01.12.2022 року за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101, Код отримувача - 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача - UA0004628.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Судді: