ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 635/7392/19

провадження № 22ц/818/2122/23

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року.

На вказане рішення суду поштою 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійщла до суду апеляційної інстанції 04 жовтня 2023 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про поновлення строку, мотивоване тим, що він був позбавлений можливості проживати за місцем реєстрації, поновити втрачений паспорт та отримувати поштову кореспонденцію. Копія рішення суду йому не направлялась. З лютого 2022 року по вересень 2022 року він перебував під окупацією у с. Липці Харківської області. Після деокупації, враховуючи, що в`їзд та виїзд із села потребував зареєстрованого проживання, він мав проблеми зі здоров`ям, втратив зв`язок з адвокатом, зміг з`явитися до суду лише в липні 2023 року та отримати копію рішення суду 18 серпня 2023 року. Вказав, що військова агресія рф та її наслідки для нього є непереборною силою, у зв`язку з чим просив поновити строк на оскарження рішення суду.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 20 грудня 2021 року, його повний текст складено 28 грудня 2021 року.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 20 грудня 2021 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 216) та заявою його адвоката про розгляд справи без участі (а.с. 220, 220 а).

Таким чином, строк на апеляційне оскарження у ОСОБА_1 закінчився 27 січня 2022 року.

Однак, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 18 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку більш як на півтора роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 18 серпня 2023 року, однак доказів щодо цього не надав, та матеріали справи їх не містять.

До того ж, доводи ОСОБА_1 щодо того, що він був позбавлений можливості проживати за місцем реєстрації, поновити втрачений паспорт та отримувати поштову кореспонденцію, мав проблеми зі здоров`ям, втратив зв`язок з адвокатом, тому зміг з`явитися до суду лише в липні 2023 року та отримати копію рішення суду 18 серпня 2023 року, не можуть бути взяті до уваги як поважні причини пропуску строку та обставини непереборної сили, адже будь-яких доказів на підтвердження цих обставин та того, що вони непереборно перешкоджали звернутися до суду протягом тривалого часу, позивачем не надано.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що з лютого 2022 року по вересень 2022 року він перебував під окупацією у с. Липці, та військова агресія рф та її наслідки для нього є непереборною силою, також не можуть бути взяті до уваги, адже строк на апеляційне оскарження у нього сплив ще до 24 лютого 2022 року.

При цьому, після деокупації у вересні 2022 року с. Липці Харківської області ОСОБА_4 мав можливість подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, однак зробив це лише через рік у вересні 2023 року.

Введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Проте, сам лише факт запровадження воєнного стану на всій території України не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного більше ніж на один рік строку на апеляційне оскарження без підтвердження заявником конкретних обставин, які унеможливили вчинення саме ним відповідної процесуальної дії у визначений законом строк в період воєнного стану. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22), ухвали Верховного Суду від 29 червня 2023 року у справі № 760/5152/20 (провадження № 61-7607ск23), від 29 червня 2023 року у справі № 570/5859/18 (провадження № 61-8863ск23).

ОСОБА_1 не доведено існування обставин непереборної сили, які у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану перешкоджали йому здійснити усі необхідні процесуальні дії для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою.

З огляду на зазначене, викладені у клопотанні ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не є поважними, а безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року в складі судді Назаренко О.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області Богунова Надія Валентинівна, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів для надання заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака