У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 448-449 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича

ВСТАНОВИВ:

12.10.2023 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , (далі - заявник) в якій просить суд визнати неправомірними і скасувати постанови від 24.05.2023 р. приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчих проваджень ВП № 71890075 та ВП № 71890084.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що 24.05.2023 р. приватним виконавцем, в порушення вимог закону, прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає дії приватного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вказаною вище нормою встановлено строк, протягом якого особа може звернутися за судовим захистом на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця. При цьому початком перебігу десятиденного строку Закон визначає момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Зі змісту скарги вбачається, що 25.05.2023 р. через систему «ДІЯ» ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. на підставі виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за заявою представн6ика АТ «Універсалбанк», 24.05.2023 р. було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП № 71890075 та ВП № 71890084.

Тобто, заявник з 25.05.2023 р. обізнаний про порушення його прав.

Натомість, дану скаргу ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до суду, відповідно до відмітки пошти, лише 07.10.2023 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 449, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Питання поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою заявником не порушуються.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до висновків Верховного Суду , викладених у постанові від 18 листопада 2020 року (справа № 466/948/19) строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові.

Оскільки скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця подана із пропуском встановленого законом строку і заявник не порушує питання поновлення цього строку, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 353-355, 449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Дмитрюк