Провадження № 2/521/4654/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.,

секретаря судового засідання Несвіти Ю.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири.

12.09.2023 року представником позивача - адвокатом Зайцевим М.С. було подано клопотання про об`єднання в одне провадження вищезазначеної справи та справи № 521/17108/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування нерухомим майном. Клопотання мотивоване тим, що вказані позовні вимоги, на думку відповідача, є зустрічними, а тому доцільно їх об`єднати в одне провадження.

Сторони в судове засідання з`явились, просили клопотання про об`єднання в одне провадження вищевказаних справи задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Зайцева М.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд звертає увагу заявника, що у цивільній справі № 521/17696/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири, ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є відповідачами, тоді як у цивільній справі №521/17108/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування нерухомим майном, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є позивачами, а ОСОБА_1 є відповідачем, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, оскільки об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає законної підстави в об`єднанні вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Частинами 3, 7 цієї статті Кодексу передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 188, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні представника позивача про об`єднання справ в одне провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлений 11.10.2023 року.

СУДДЯ: