Справа № 752/6938/23
Провадження № 2-з/752/332/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Одночасно зі звернення до суду з позовом позивачка просить забезпечити його шляхом накладення арешту земельну ділянку, кадастровий номер 8000000 000:79:100:0013, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, позивачка стверджує, що ОСОБА_3 , як власник спірної земельної ділянки, може розпорядитися нею на свій розсуд, зокрема відчужити їх третім особам до вирішення справи по суті, ініціювати питання щдо зміни цільового призначення та виду її функціонального використання, що у подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав позивачки у випадку задоволення позову.

У з`язку з чим просила накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер 8000000 000:79:100:0013, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1ст. 153 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що за даними змісту позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є:

визнання недійсним договору купівлі-продажу, який був укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :79:100:0013, яка на момент подання позову належить на праві власності третій особі - ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що між сторонами виник спір щодо оскарження укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу № 224 від 06.02.2012 року земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,1 га, кадастровий номер :79:100:0013, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку.

Крім того, на час розгляду справи існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_3 , який набув у право власності спірне майно, може розпорядитися ним, зокрема відчужити його іншим особам до вирішення справи по суті, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :79:100:0013, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Стягувач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

Боржник - ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк