Справа № 355/2074/21
Провадження № 2/355/69/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А.,

В С Т А Н О В И В:

20. 12. 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Червонописького В. С.

09. 06. 2023 року в порядку відрахування судді Червонописького В. С. зі штату суду у зв`язку з закінченням терміну здійснення правосуддя (відрядження) відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даної заяви було визначено судді Троценко Т.А.

Ухвалою суду від 22 вересня 2023 року справа прийнята судом до свого провадження, та призначено судовий розгляд на 02 листопада на 13-00 год.

10 жовтня 2022 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Троценко Т.А. на підставі того, що суддя, розглядаючи у грудні 2022 року у якості слідчого судді його скарги, подані в порядку КПК України, кілька разів відкладала судовий розгляд.

Розглянувши подану заяву суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частини 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачають, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення суддя для розгляду спрви;5) є й інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

ОСОБА_1 у заяві про відвід посилається на те, що у нього є сумніви в неупередженості судді у зв`язку з тим, що остання, розглядаючи його скарги, подані згідно КПК України, неодноразово переносила їх розгляд.

Аналізуючи вказану заяву, суд вважає, що обставини, заявлені ОСОБА_1 , не є підставами для відводу судді у розумінні положень ст. 36 ЦПК України, а також Бангалорських принципів і рішень Європейського суду прав людини.

Керуючись ст.36 -40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Т. А. необгрунтованою.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко