Провадження №2/523/4119/23
У Х В А Л А

"19" вересня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 17 в місті Одесі, клопотання представника позивача - адвоката Склярової Л.Ю. про витребування, заявлене в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання з`явилися позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Склярова Л.Ю.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації його місця проживання, рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою отримання судової повістки разом із копіями матеріалів позову - 21.07.2023 року, ОСОБА_4 , як представником. У той же час, 19.09.2023 року на електрону адресу суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Вовк О.Є. в якій він просить відкласти судове засідання та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Також, відповідно до поданої заяви, адвокат Вовк О.Є. зазначив про те, що договір про надання правової допомоги з відповідачем ОСОБА_3 укладено лише 18.09.2023 року.

Враховуючи вищезазначене, судом на обговорення поставлено питання щодо відкладення розгляду справи та надання часу представнику відповідача для ознайомлення його з матеріалами справи.

Представник позивача адвокат Склярова Л.Ю. висловила думку з приводу поданої заяви, просила суд визнати явку відповідача у судове засідання обов`язковою та витребувати у представника відповідача адвоката Вовк Олександра Євгеновича зазначений у його заяві договір про надання правової допомоги, тому як є інформація про те що відповідач перебуває за кордоном, що ставить під сумнів можливість укладення ним особисто договорів на представництво його інтересів у суді.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, суд доходить таких висновків.

У відповідності до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Надання правової допомоги без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, не допускається, крім випадків, передбачених у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладання договору про надання правової допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката. Правова позиція викладена у постанові Великою палатою Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі №817/66/16.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, та статті 7, 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, яка реалізує право на справедливий суд (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.08.2018 у справі № 805/4297/17-а).

Суд зазначає, що матеріали справи містять інформацію про те, що ОСОБА_3 перебуває у розшуку.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати адвоката Вовк Олександра Євгеновича надати договір про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року, укладений між ним адвокатом Вовк Олександром Євгеновичем та ОСОБА_3 , на який міститься посилання у ордері № 1201568, для дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 12, 13, 62, 260, 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Склярової Л.Ю. задовольнити частково.

Надати адвокату Вовк Олександру Євгеновичу договір про надання правової допомоги від 18 вересня 2023 року, укладений між ним адвокатом Вовк Олександром Євгеновичем та Корнейчуком Григорієм Сергійовичем, на який міститься посилання у ордері № 1201568, для дослідження у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Далеко