Ухвала

03 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 179/589/22

провадження № 61-14032ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» (далі - ТОВ «ІНТАМА») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просило:

визнати недійсним договір оренди землі від 28 грудня 2020 року, укладений між відповідачами щодо земельної ділянки, кадастровий номером :01:002:0058, загальною площею 4,84 га, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 березня 2021 року, індексний номер: 56969870, на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки;

припинити право оренди ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, шляхом припинення номера запису про інше речове право: 40877695, дата державної реєстрації: 04 березня 2021 року, державний реєстратор Ніколаєва М. В. виконавчий комітет Сурсько-Літовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області;

зареєструвати за ТОВ «ІНТАМА» право оренди земельної ділянки, кадастровий номер :016002:0058, загальною площею 4,84 га.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, у позові ТОВ «ІНТАМА» відмовлено.

У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ІНТАМА»на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.

У касаційній скарзі ТОВ «ІНТАМА», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 387/358/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 352/1021/19, 16 лютого 2022 року у справі № 143/1432/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/589/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТАМА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ «ІНТАМА».

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян