overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3496/22
Провадження № 2-с/539/139/2023
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.10.2023

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О.Ш., розглянула заяву

ОСОБА_1 - боржник,

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» - стягувач,

про скасування судового наказу, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.23.12.2022 Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», юридична адреса: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Льва Толстого, будинок 87, заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 10270,35 гривень станом на 11.11.2022 та судового збору в сумі 248,10 гривень.

2.04.10.2023 боржник отримав вказаний судовий наказ у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

3.09.10.2023 канцелярія суду зареєструвала заяву ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу.

4.Заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

5.Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим частинами 2-5 статті 170 ЦПК України.

6.Суддя не встановила підстав для повернення заяви про скасування судового наказу відповідно до частини шостої статті 170, частини другої статті 171 ЦПК України.

Обґрунтування заяви про скасування судового наказу: АТ «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» та ОСОБА_1 не перебували в договірних відносинах, а тому останній не має ніяких зобов`язань перед товариством.

7.Боржник за судовим наказом вважає вимоги стягувача необґрунтованими та наводить належні докази.

8.Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

9.Суддя задовольняє заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовує його.

З цих підстав суддя постановила:

1.Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

2.Скасувати судовий наказ від 23.12.2022, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 539/3496/22, провадження № 2-н/539/879/22 про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз», місцезнаходження: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Льва Толстого, будинок 87, , IBAN: НОМЕР_2 у АТ АБ «Укргазбанк» МФО 320478, заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 10270 гривень 35 копійок станом на 11.11.2023 та судового збору в сумі 248 гривень10 копійок.

3.Копію ухвали направити учасникам справи.

4.Роз`яснити, що відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 2-3086/11

провадження № 61-13731ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув заяву ОСОБА_1 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 серпня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04 жовтня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку подала до Верховного Суду заяву (ВХ № 30187/0/220-23 від 04.10.2023), в якій зазначала, що з 03 жовтня 2023 року ОСОБА_2 не представляє її інтереси в судах. Разом з тим вказана заява не підписана електронним підписом ОСОБА_1

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, подана ОСОБА_1 заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у справі №2-3086/11 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Краснощоков
Справа № 598/2239/23
провадження № 2/598/463/2023
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" жовтня 2023 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє представник адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, до ОСОБА_2 , Збаразької міської ради, третя особа на стороні позивача: громадська організація «Протидія корупції та моніторинг екології «Скеля», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє представник адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, до ОСОБА_2 , Збаразької міської ради, третя особа на стороні позивача: громадська організація «Протидія корупції та моніторинг екології «Скеля», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності.

Дослідивши матеріали даної позовної заяви вважаю, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме в позовній заяві зазначено третю особу на стороні позивача - громадська організація «Протидія корупції та моніторинг екології «Скеля», однак не вказано чи заявляє третя особа самостійні вимоги щодо предмету спору. Крім того, в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України чітко не викладено позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст.175 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від іменні та в інтересах якого діє представник адвокат Кукурудза Андрій Євгенович, до ОСОБА_2 , Збаразької міської ради, третя особа на стороні позивача: громадська організація «Протидія корупції та моніторинг екології «Скеля», про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, визнання недійсною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку виконання позивачем вищевказаної вимоги ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо позивач не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Ігор ГУДИМА
Справа № 144/459/23
Провадження № 2-п/144/4/23
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

"09" жовтня 2023 р. смт Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Довгалюк Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду від 29.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Теплицького районного суду від 29.05.2023 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами.

Ухвалою судді від 11.09.2023 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.10.2023 на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліки.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та окремі матеріали цивільної справи, враховуючи положення ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, суддею встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

З огляду на наведене, відповідно до положення ст. 286 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно прийняти та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Теплицького районного суду від 29.05.2023 у цивільній справі № 144/459/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 годину 00 хвилин 24 жовтня 2023 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Позивачу також надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Міжгірський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2023 Справа № 302/1773/23
Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши заяву подану в порядку наказного провадження АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з розподілу природного газу, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 431 ЦПК України, ст.ст. 3, 4 , 12 Закону України Про виконавче провадження, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу під розписку або надіслати стягувачу на його адресу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя: В. П. Кривка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Форма та зміст заяви про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 691/47/23
Провадження № 2/691/136/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними дій АТ КБ «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів з карткового рахунку, повернення безпідставно стягнених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати незаконними дії Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» щодо автоматичного списання коштів з картки ОСОБА_1 номер НОМЕР_1 за рахунком IBAN НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «ПриватБанк в рахунок автоматичного погашення простроченої заборгованості, де отримувачем вказано, ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 безпідставно списані грошові кошти у розмірі 82934 (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять чотири) гривні 80 копійок.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованій по АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 06.10.2023 року.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 465/2756/21 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/2397/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кісіль Романа-Володимира В`ячеславовочиа на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату аліментів, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір оплачений у визначеному законом розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити та витребувати з суду першої інстанції матеріали справи.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Кісіль Романа-Володимира В`ячеславовочиа на рішення Франківського районного суду м.Львова від 02 серпня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз`яснити, що до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Франківського районного суду м.Львова матеріали справи №465/2756/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату аліментів, стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів, стягнення додаткових витрат та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Після надходження матеріалів справи провести її підготовку до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Справа № 344/7222/23
Провадження № 2/344/2049/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Бурянна Н.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи із запитаннями про способи поділу та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заперечив клопотання з тих підстав, що воно спрямовано на затягування судового розгляду, оскільки ним раніше здійснено звернення до експерта і отримано висновок експерта, тому відповідач могла здійснити аналогічні дії і замовити проведення експертизи в такому ж порядку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак позивач надав висновок експерта.

Отже відсутні підстави для призначення експертизи.

Відповідно до зазначеного суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 702/382/23
У Х В А Л А

27.09.2023 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, то суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 484/5390/23
Провадження № 2-н/484/1387/23
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7 027 грн 36 к., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 7 027 грн 36 к.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 343/2335/23
Провадження №: 2/0343/601/23
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2335/23 за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Долинська міська рада, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення буде складено до 20 жовтня 2023 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич