Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 185/5597/15-ц

провадження № 61-13743 ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційні скарги приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року заявникові у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа. Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн за звернення з апеляційною скаргою, сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2023 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року задоволено частково. Виправлено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року описку, вказано вірно - приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталія Євгеніївна, замість помилково вказаного - приватний виконавець Матвійчук Наталія Євгенівна. У задоволенні інших вимог заяви відмовлено.

20 вересня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року, у якій просила її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви про виправлення описки та в цій частині задовольнити.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 вересня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

25 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. надала нове клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є.про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року повернуто заявникові.

03 жовтня 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року, у якій просила її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши доводи касаційних скарг та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (частина перша статті 269 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що:

«судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Встановивши, що відсутні підстави для задоволення заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року в частині зазначення адреси офісу приватного виконавця та виключення із вказаної постанови РНОКПП фізичної особи Матвійчук Н. Є. , суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині.

Доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є незгодою заявника з його змістом та тлумачення норм процесуального права на свій розсуд.

Щодо оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд виходив із того, що у строк, встановлений судом, приватнийвиконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами щодо оплати її судовим збором.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додаються документи про сплату судового збору.

Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

У зв`язку з недоведенням підстав звільнення заявника від сплати судового збору, апеляційний суд двічі 22 та 27 вересня 2023 року відмовляв у задоволенні відповідних клопотань заявника та попереджав про повернення заяви у випадку несплати судового збору.

Встановивши, що приватнийвиконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не сплатила судовий збір за подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав її скаргу неподаною та повернув.

Доводи поданої касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи. Правильність застосування судом апеляційної інстанції вказаних вище норм процесуального права не викликає розумних сумнівів.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що повернення заявипро перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм статей 185, 269, 426, 427 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, то колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги на ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня та 02 жовтня 2023 рокує необґрунтованими та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2023 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 травня 2023 року заявникові у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», боржник - ОСОБА_1 .

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара