Справа № 487/520/23
Провадження № 2/487/1031/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В.,

представника позивача - Білова І.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 року представник позивача адвокат Білов І.В. звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким просив визнати іпотеку такою, що припинена та зняти обтяження з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 25.04.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №03/1/072/06-z. В забезпечення виконання якого, 25.04.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Машковою С.М. за реєстровим номером 941. Предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором та в повному обсязі повернув банку кредитні кошти та будь-яких майнових претензій від банку до ньго не надходило.

Іпотекодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшла квартира АДРЕСА_1 .

Позивач, як спадкоємець за законом у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Однак під час оформлення документів було встановлего, що на даний час зі спадкового майна не знято обтяження відповідно до вищезазначеного іпотечного договору.

01.10.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис за №060002930 про державну реєстрацію припинення ВАТ «Кредитпромбанк». Ліквідація банку здійснена без правонаступників.

Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2022 року, з дати запровадження тимчасової адміністрації ВАТ «Кредитпромбанк» інформація про контрагента ОСОБА_3 , за кредитним договором №03/1/072/06-z відсутня.

Посилаючись на наведене та те, що основне зобов`язання за кредитним договором припинено у зв`язку з його виконанням у повному обсязі, строк дії іпотечного договору №941 закінчився 24.04.2011 року, юридична особа іпотекодержателя ліквідована, обтяження на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 має бути скасовано у судовому порядку з метою поновлення порушених спадкових прав ОСОБА_1 ..

Ухвалою судді від 08.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

13.02.2023 року року представником позивача, в порядку ст.185 ЦПК України було подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.02.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

30.03.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, у якому він у задоволенні позову просив відмовити, посчилаючись на те, що відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) 01.10.2020 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 060002930 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Кредитпромбанк», як юридичної особи, а отже, ліквідаційна процедура банку вважається завершеною, а банк ліквідованим. Таким чином, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ВАТ «Кредитпромбанк» припинено.

Оскільки, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником неплатоспроможних банків, після їх ліквідації, він не є належним відповідачем у справі.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 24.07.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач та представник відповідача, які повідомлялись у передбаченому законом порядку про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовільнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

25.04.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір №03/1/072/06-z.

25.04.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк», з метою забезпечення виконання основного зобов`язання було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Машковой С.М. за реєстровим номером 941. Предметом іпотеки згідно даного договору є квартира за адресою АДРЕСА_2 .

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту aбo інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому a6o визначеному місці тощо. Неналежно проведене виконання не припиняє зобов`язання, а лише тягне за собою покладення на боржника нових обов`язків, які становлять міри цивільно-правової відповідальності (відшкодування збитків, стягнення неустойки тощо).

За змістом ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні i користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодавець має право в разi невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Так у відповідності до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разi: припинення основного зобов`язання aбo закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання i є дійсною до припинення основного зобов`язання a6o до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий i сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої i речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково a6o у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України).

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так i зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 463/3237/16-ц.

Постановою Правління Національного банку України №151 від 02.03.2015 року до категорії неплатоспроможних було віднесено ПАТ «Кредитпромбанк», на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у даний банк тимчасову адміністрацію строком на три місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року.

Постановою Правління Національного банку України від 02.06.2015 року №353 «Про відкликання банківської ліціензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року №112 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідіцію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніна О.О.

Рішенням від 16.05.2016 року №1208 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі п.2 ч.5 ст. 12, ч. 1, ст. 35, ч. 5 ст. 44, ч. 3 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» продавжила строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» строком на один рік з 03.06.2019 року до 02.06.2020 року.

01.10.2020 року відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №060002930 про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» як юридичної особи.

Отже ліквідаційна процедура банку завершена, банк ліквідовано.

ПАТ «Кредитпромбанк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб`єктами права, самостійно існуючими юридичними особами.

З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації, згідно ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд набуває чітко визначених повноваженнь органів управління та контролю банку, реалізація яких має на меті захист прав і законних інтересів фізичних осіб - вкладників банку, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідіції банків.

При цьому банк зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та відповідного самостійного суб`єкта господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містять положень, що Фонд гантування вкладів фізичних осіб є правонаступником неплатоспроможних банків.

Одночасно, звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 відповідачем зазначила Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як правонаступника ВАТ «Кредитпромбанк».

Як вбачається із відзиву відповідача, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 01.10.2020 року внесено запис про державну реєстрацію припинення Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України).

Належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача. Якщо позовна вимога заявлена до особи, яка не є учасником спірних правовідносин (тобто, не до тієї особи, яка має відповідати за цією вимогою), така особа є неналежним відповідачем.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Аналогічні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18 (провадження № 14-517 цс 19).

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки він є неналежним відповідачем у справі, так як відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.10.2020 року ПАТ «Кредитпромбанк» припинено без правонаступництва, тобто повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також припинені.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,18,23,76,279,258,259,263-265,352,354 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотеки припиненою та зняття обтяження з нерухомого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_3 .

Відповідач: Фонд Гарантування вкладів фізичних осіб , місце знаходження вул.Січових Стрільців, 17 м.Київ.

Повне судове рішення складено 11.10.2023 року.

Головуючий суддя І.О.Притуляк