ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/1887/23 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просили стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з червня 2018 року по жовтень 2021 року включно в сумі 21957,52 гривень та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволені частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року включно в сумі 19645,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 510,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 510,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 510,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 510,75 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Концерну «МТМ» в частині стягнення з неї заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення по справі, не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 ніколи не проживала за адресою: АДРЕСА_1 та не була зареєстрована там, даний факт підтверджується копією паспорту та витягом з реєстру територіальної громади, відповідно до вказаного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.03.2016 року зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Вказана відповідачем в позові ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі, а вказане рішення порушує її права.

У відзиві на апеляційну скаргу Концерн «МТМ» зазначив, що дійсно під час підготовки позову до розгляду представник Концерну помилково вказав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем по справі, вказане з`ясувалось вже після ухвалення рішення по справі, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки ухвалене рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 заборгованості та судових витрат порушує її права.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам Закону в оскаржуваній частині рішення не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України).

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Встановлено, що відповідно відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2009 між ОСОБА_1 та Концерном «МТМ» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.

За розрахунком позивача за період з червня 2018 року по жовтень 2021 року включно за адресою АДРЕСА_1 надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, які оплачувались не в повній мірі та несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 21957,52 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», суд першої інстанції виходив із їх доведеності та обґрунтованості, та стягнув заборгованість за комунальні послуги в межах строків позовної давності.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Таким чином, встановивши наявність розбіжностей в анкетних даних відповідачки ОСОБА_4 , які зазначені в позові, а саме дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та розбіжності в довідці Департаменту реєстраційних послуг: ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також у відзиві, який був наданий всіма відповідачами по справі та підписаний ними особисто, суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже рішення суду в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ), заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року включно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Оскільки оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_4 підлягає скасуванню, то і витрати , які були понесені Концерном «МТМ» під час розгляду справи в суді першої інстанції підлягають перерозподілу між відповідачами по справі, тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Так, відповідно до норм ЗУ «Про судовий збір», судовий збір, який підлягає стягненню на користь Концерну «МТМ» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить по 681,00 гривень з кожного.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року у цій справі скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року включно в солідарному порядку, в цій частині позову відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2023 року у цій справі в частині розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 681,00 гривень (шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 681,00 гривень (шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 681,00 гривень (шістсот вісімдесят одна гривня 00 коп.).

В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з Концерну Міські теплові мережі» на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн: НОМЕР_1 , адреса: 01.042, АДРЕСА_2 ) витрати понесені по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в сумі 2638,80 гривень (дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 80 копійок).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова