Справа № 643/4151/23
Провадження № 6/643/153/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Волошко М. С.,

представника заявника Щита І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про надання розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача адвокат Щит І. А. 29.09.2023 звернувся до суду із заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.09.2023 у справі №643/4151/23 про стягнення з ОСОБА_1 на коиристь ОСОБА_2 суми заборгованості за договором позики у загальному розмірі 136 105 грн на строк один рік з щомісячним погашенням рівними частинами вказаної суми у розмірі 11 342 грн до 21.09.2024.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики №Х030321-03 від 03.03.2021 з додатковою угодою №1 від 03.09.2021 у сумі 118 832 грн 60 коп, судовий збір у сумі 1188,37 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 16 080 грн, загалом 136 105 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 працює на посаді машиніста крана у КП «Харківспецбуд» та відповідно до довідки про заробітну плату має середню заробітну плату у розмірі 14 772 грн та знаходиться у скрутному матеріальному становищі внаслідок військової агресії Росії проти України та не має змоги на сьогодні сплатити зазначену суму одразу, оскільки не має достатніх коштів для цього. Отримані у позивача кошти відповідач вклав у ремонт напівпричепа до вантажного автомобіля, який після ремонту мав намір використати у підприємницькій діяльності, однак у березні 2022 року вказаний напівпричіп був пошкоджений боєприпасами внаслідок воєнної агресії та згорів. Крім того, зауважує представник відповідача, у 2019 році він вже укладав договір позики із позивачем та повернув кошти у визначений термін без порушень.

На думку представника відповідача, зазначені обставини є особливими, відповідач не вчиняв явні порушення законодавства, а його дії по несплаті заборгованості стали вимушеними внаслідок непереборних обставин, стягнення з відповідача одразу всієї суми поставить його та його сім`ю у тяжке матеріальне становище.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву про розстрочення виконання рішення та просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про розстрочення судового рішення.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду не направляли, тому суд вважав за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив відмовити представнику відповідача у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, зазначає, що зобов`язання за договором позики забезпечено передачею в заставу рухомого майна - автомобіля VOLKSWAGEN модель TRANSPORTER шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ЗАГАЛЬНИЙ ПАСАЖИРСЬКИЙ, колір - СІРИЙ, державний номер НОМЕР_2 , та належав Позичальнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 24.04.2019 ТСЦ 6349. Отже, відповідач може передати позивачу в рахунок погашення заборгованості або її частини це заставне майно, що не вплине на отримання щомісячного прибутку відповідачем. Також представник позивача зазначив, що відповідач не виконував свої зобов`язання по поггашенню заборгованості з лютого 2022 року дотепер, що є злісним невиконанням зобов`язань за договором позики.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Рішенням суду від 21.09.2023 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики №Х030321-03 від 03.03.2021 з додатковою угодою №1 від 03.09.2021 у сумі 118 836 грн 60 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1188 грн 37 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 080 грн.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

З наданої суду заявником довідки про доходи вбачається, що за період 01.03.2023 31.08.2023 загальна сума доходу отриманого ОСОБА_1 за місцем роботи КП «Харківспецбуд» становить 108 092,75 грн (а.с.75). Водночас суд зауважує, що надана довідка про доходи не доводить відсутність у відповідача інших джерел доходу.

Також заявником надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу- напівпричепа бортового-Е реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого з 25.12.2007 є ОСОБА_3 (а.с.76), який, за твердженням заявника, згорів, на підтвердження чого подає фотознімки (а.с.77, 78). Суд вважає, що фотознімки, надані заявником, не є достатніми для встановлення факту знищення напівпричепу, що належить відповідачу, так само як і не доведена обставина використання коштів за договором позики на ремонт зазначеного напівпричепа.

Також суд враховує, що заборгованість за договором, що була предметом розгляду, не погашалася відповідачем навіть частково протягом більш ніж півтори роки; наявність майна (автомобіля), яким забезпечено зобов`язання та за рахунок реалізації якого відповідач може виконати рішення суду; відсутність даних щодо тяжких захворювань у боржника або членів його сім`ї, матеріального стану боржника та інших обставин, які б могли вплинути на вирішення питання щодо відстрочки виконання рішення. При цьому суд зазначає, що само по собі введення воєнного стану в Україні не є достатньою підставою для розстрочення рішення суду.

Враховуючи викладене, інтереси як заявника, так і позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про надання розстрочки на виконання рішення суду по справі №643/4151/23 строком на один рік.

Керуючись ст.2,18,260,261, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення в формі ухвали складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя О.М.Тимош