печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3069/22-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представників відповідача: Кобець Т.М., ОСОБА_4,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 - Кобець Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (далі - позивач, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва») до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» 34 738 (тридцять чотири тисячі сімсот тридцять вісім) грн. 31 коп. заборгованості за спожиті експлуатаційні послуги за період з 01.08.2017 року по 31.10.2021 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 - Кобець Т.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність всіх підстав одночасно.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду шляхом надсилання тексту судової повістки на номер телефону НОМЕР_1 у вигляді:

- SMS-повідомлення, доставленого відповідачу 09.08.2022 року о 14 год. 58 хв., у тому числі, відповідачу було надіслано додатки: копія ухвали від 25.07.2022 року, позовна заява з додатками;

- SMS-повідомлення, доставленого відповідачу 25.01.2023 року о 13 год. 42 хв.;

- SMS-повідомлення, доставленого відповідачу 05.03.2023 року о 18 год. 38 хв.

Також, відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду відповідачу на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15 год. 15 хв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи.

Також, про те, що відповідач був обізнаний про розгляд даної справи, свідчать його клопотання про відкладення розгляду справи від 27.10.2022 року та від 17.02.2023 року. У клопотанні відповідач, зокрема, посилався на ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та рекомендації та рішення Ради суддів України «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією з боку РФ».

Суд звертає увагу, що скорочення чи прискорення розгляду даної справи судом не здійснювалось, враховуючи, що позовна заява надійшла до суду 20.01.2022 року, провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у даній справі було відкрито ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2022 року та призначено судове засідання для розгляду справи на 07.11.2022 року; судове засідання відкладалось, з урахуванням клопотань відповідача, протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року - на 02.03.2023 року та протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 року - на 25.04.2023 року, судове рішення у справі ухвалено 25.04.2023 року. Таким чином, розгляд справи судом здійснювався протягом майже року.

Також, враховуючи рекомендації Ради суддів України, суд зазначає, що у разі неможливості участі в судовому засіданні відповідач міг подавати до суду клопотання: про розгляд справи за участі представника відповідача; про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, з огляду на те, що відповідачу було надіслано та доставлено SMS-повідомленням 09.08.2022 року, та враховуючи, що відповідач мав можливість надсилати до суду клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає, що відповідач не був позбавлений можливості надіслати до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування позовної давності до позовних вимог, про застосування якої він зазначає у заяві про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки в судове засідання відповідача або його представника та ненадання відзиву на позовну заяву, тому підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, відтак, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі є необґрунтованою та її слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у цивільній справі № 757/3069/22-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кобець Тетяни Михайлівни про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.04.2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Хайнацький