ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8616/23 Справа № 2-126/2010 Суддя у 1-й інстанції - Лукінова К.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року місто Дніпро Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер 2-126/2010

Номер провадження 22-ц/803/8616/23

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Барильської А.П., Максюти Ж.І.

за участю секретаря: Паромової О.О.

учасники справи :

заявник АТ «Кредобанк»

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року головуючого судді Лукінова К.С. по цивільній справі про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі АТ «Кредобанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.Заяву мотивовано тим, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги АТ «Кредобанк» та видано виконавчі листи. 24 квітня 2014 року до ВДВС було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 06 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження № 43181555 АТ «Кредобанк» у жовтні 2017 року звернулось до Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом та у відповідь отримало листа про те, що боржник проживає в м. Дніпропетровську та 26 лютого 2015 року державним виконавцем виконавче провадження було направлено за належністю до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра. 16 липня 2019 року заявник звернувся до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра із запитом про хід виконавчого провадження та отримало відповідь від 10 вересня 2019 року про те, що 09 вересня 2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на 10 вересня 2019 року на адресу ВДВС виконавчий лист не надходив, а тому є підстави вважати, що його було втрачено під час поштової пересилки. Боржником рішення суду не виконано.

Просили видати дублікат виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року у справі № 2-126/10 та поновити строк його пред`явлення.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року заяву АТ «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, не надання належної оцінки всім аргументам стягувача, неповне та неправильне дослідження доказів, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документа, суду надано довідку Соборного ВДВС м. Дніпра від 10 вересня 2019 року та довідку АТ «Кредобанк» про втрату виконавчого документа від 06 вересня 2022 року, однак надані докази залишені судом першої інстанції поза увагою та в оскаржуваній ухвалі зазначено, що заявник посилається на власні припущення та припущення начальника виконавчої служби.Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не встановлено, що рішення суду не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий документ на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено (загублено) під час пересилання з виконавчої служби до банку не з вини стягувача. Дійшовши висновку про відмову у поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дублікату виконавчого документа, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час вчинення виконавчої дії, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, якого матеріали справи не містять. АТ «Кредобанк» не отримувало від відділу ДВС ані постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, ані оригіналу виконавчого документу, про повернення виконавчого документа стягувач не міг знати, оскільки отримав відповідь Покровського ВДВС від 24 жовтня 2017 року, що виконавчий документ перебуває на виконанні та вчиняються виконавчі дії. Вважають, що оскільки причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стало фактичне не отримання цього документу від відділу виконавчої служби та втрата виконавчого документа при пересилці, тобто за обставин, які не залежать від сторін, є підстави для поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого документа.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» залишено без задоволення. Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року, з урахуванням ухвали від 21 серпня 2023 року про виправлення описки, постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного суду та направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що постанова апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа ухвалена з порушенням норм процесуального права, оскільки учасників розгляду не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

У судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи ( а.с.211-212,214,215).Від представника АТ « Кредобанк» Михайлової Ю.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника апелянта за наявними у справі матеріалами,апеляційну скаргу підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 216-218).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам оскаржуване рішення суду відповідає.

Судом першої інстанції встановлено,що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

07 квітня 2011 року позивачу було направлено виконавчий лист № 2-126/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості по кредиту та судових витрат (а.с. 47).

АТ « Кредобанк» отримав в суді виконавчі листи та передав їх на примусове виконання в 2014 році.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-126/10, представник заявника посилався на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Натомість з квітня 2014 року по жовтень 2017 року, незважаючи на очевидність відсутності виконання рішення суду як в примусовому так і в добровільному порядку, стягувач заявник по справі не цікавився станом виконавчого провадження та долею ходу виконання рішення суду.

Після отримання відповіді від Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 24 жовтня 2017 року на адресу не стягувача, а невідомої по цій справі юридичної особи ТОВ «Інтер-Ріск Україна та незважаючи на те, що виконання рішення, як не відбувалось до дати звернення із запитом, так і не виконується після отримання відповіді, до липня 2019 року без поважних причин знову не цікавився ходом виконавчого провадження, хоча рішення суду очевидно не виконувалось, про що було достеменно відомо стягувачу.

При цьому, отримавши відповідь Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 10 вересня 2019 року про втрату виконавчого листа, стягувач звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із цією заявою лише 07 вересня 2022 року (згідно поштового конверта).

Тобто, заявником не доведено поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, а наведені ним причини не можуть бути визнані судом поважними.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки наведені у довідці № 52331/13,3-7(84)/15 від 10 вересня 2019 року про втрату виконавчого документа відомості свідчать про припущення начальника Соборного ВДВС м. Дніпра про втрату виконавчого документа під час пересилки, незважаючи на те, що від часу пересилки до часу надання довідки минуло 4 роки.

Ухвалюючи рішення про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що АТ «Кредобанк» було обізнано про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-126/2010, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, не зазначено поважних причин пропуску цього строку. Твердження заявника про відсутність виконавчих листів як у нього, так і в органах виконавчої служби не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. Видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі №1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року (заява №40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі №2-1053/10 (провадження №61 - 18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат- це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Відповідно до п.17.2 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 348 ЦПК України (в редакції 1963 року), що діяв на момент виконання рішення, за кожним рішенням, яке набрало законної сили або допущено до негайного виконання, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Коли на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях або коли рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів точно зазначивши яку частину рішення треба виконати за кожним листом.

Виходячи з положень статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається ,з матеріалів справи , заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 70/08-Ф від 14 квітня 2008 року у розмірі 13 922,17 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США на дату складання розрахунку дорівнює 108 669,49 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість по сплаті відсотків за період з 01 грудня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 818,66 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США на дату складання розрахунку дорівнює 6 390,05 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 20 серпня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 576,20 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20 серпня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 1 814,62 грн.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» штраф відповідно до пункту 5.3. кредитного договору у розмірі 29 362,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» витрати по судовому збору у розмірі 1 468,13 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду у розмірі 120 грн (а.с. 40-42).

07 квітня 2011 року позивачу було направлено виконавчий лист № 2-126/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованості по кредиту та судових витрат (а.с. 47).

23 листопада 2012 року постановою ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 27628429, виконавчий лист № 2-126 виданий 01 лютого 2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ « Кредобанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 146 812,95 грн та судові витрати ,які поніс позивач в розмірі 1588,13 грн,загальна сума заборгованості боржника на користь стягувача 148 401,08 грн ,повернуто з підстав п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» ,оскільки розшук заставного майна боржника ,який здійснювався органами внутрішніх справ ,не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку 01 вересня 2011 року.Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 23 листопада 2013 року (а.с.93).

26 березня 2014 року постановою ВДВС Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про повернення виконавчого документа стягувачу по ВП № 35710426 , виконавчий лист № 2-126 виданий 01 лютого 2010 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ « Кредобанк» боргу у розмірі 146 812,95 грн,судового збору в розмірі 1468,13 грн,витрат на ІТЗДС в розмірі 120 грн,в загальній сумі 148 401,08 грн ,повернуто з підстав п.7 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» ,оскільки розшук заставного майна боржника ,який здійснювався органами внутрішніх справ ,не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.Виконавчий лист може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26 березня 2015 року (а.с.94).

Також,вбачається,що постановою державного виконавця ВДВС Прокровського районного управління юстиції смт Покровське 06 травня 2014 року відкрито ВП № 43181555 з примусового виконання виконавчого листа № 2-126 від 01 лютого 2010 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» боргу в розмірі 146 812,95 та судового збору в розмірі 1 468,грн. та витрат в розмірі 120 грн (а.с.53).

Згідно відповіді Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на запит ТОВ « Інтер-Ріск Україна» від 10 жовтня 2017 року за вих.№ 19133/2017/И , щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Кредобанк» повідомлено,що під час здійснення виконавчого провадження встановлено,що боржник є керівником ПП «Майстердент»,яке знаходиться за адресою : м.Дніпро ,пр.Гагаріна ,99-Ж, на підставі чого 26 лютого 2015 року державним виконавцем виконавче провадження направлено за належністю, згідно п.10.ч.1.ст.49 Закону України « Про виконавче провадження», до Соборного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області м.Дніпра.Згідно даних ЄДРВП встановлено,що в Соборному ВДВС ГТУЮ було відкрито ВП № 46744533 (а.с.54,57).

На запит АТ « Кредобанк» від 16 липня 2019 року, 10 вересня 2019 року начальником Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області надано довідку № 52331/13,3-7(84)/ про те,що 03 березня 2015 року відкрито ВП № 46744533 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-126 від 05 грудня 2014 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості у сумі 148 401,08 грн. та в ході проведення виконавчих дій встановлено,що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено ,оскільки виконавчий документ надійшов до відділу за місце роботи боржника ,однак боржник на підприємстві вже не працює. 09 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження»,копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.Станом на 10 вересня 2019 року на адресу відділу виконавчий лист не надходив,стягувач повідомив у заяві про відсутність виконавчого документа,відповідно який втрачено під час пересилки (а.с.58).

Відповідно довідки головного бухгалтера АТ « Кредобанк» від 06 вересня 2022 року вих.№ 83-18005/22 вбачається,що оригінал виконавчого листа відсутній/втрачений (а.с.59).

Водночас, відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ (далі Закон) (чинний на момент виникнення зобов`язань) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб) уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення,- протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вбачається ,що 09 вересня 2015 року Соборним ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровський області , винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження»,копії якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача.

Відповідно ст.23 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-ХІУ строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником;3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, -з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно,на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до ч.5. ст.47 Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав,передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків,встановлених статтею 22 цього Закону.

Тобто,на час повернення виконавчого листа № 2-126 виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованості у сумі 148 401,08 грн стягувачу , а саме 09 вересня 2015 року ,Закон № 606-ХІУ не втратив чинність.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчать про те, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №640/4782/15-ц.

Отже,з досліджених матеріалів справи вбачається ,що виконавчий лист з примусового виконання заочного рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року про задоволення позовних вимог ВАТ «Кредобанк» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, 09 вересня 2015 року повернуто стягувачу на підставі ч.1 п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження « № 606-ХІУ, отже строк пред`явлення до виконання мав бути до 09 вересня 2016 року .

Та за таких обставин заявник АТ « Кредобанк» мав звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з дня його повернення .

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, судом з досліджених доказів встановлено, що стягувачем не додано до заяви про видачу дубліката виконавчого листа доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, звернення із цією заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або наявності поважних причин щодо пропуску такого строку, тому зробив правильний висновок про відмову у задоволенні заяви.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2023 року по справі № 2-126/2010 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кредобанк» ,на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою АТ «Кредобанк» ,заінтересовані особи ОСОБА_1 ,Соборний ВДВС у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро),про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання .

З урахуванням викладеного ,оскільки ухвала суду першої інстанції від 11 жовтня 2022 року, залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині відмови у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа набула законної сили та враховуючи,що заява АТ «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа подана заявником у вересні 2022 року поза межами встановленого законом № 606-ХІУ строку для пред`явлення його до виконання , суд апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної скарги , не вбачає підстав для скасування ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року в частині видачі дубліката виконавчого листа .

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає,що судом першої інстанції було постановлено оскаржувану ухвалу в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа з додержанням вимог чинного законодавства ,а тому підстав для її скасування у вказаній частині немає.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: