Справа № 718/2832/23
Провадження №2/718/560/23
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"10" жовтня 2023 р. м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого-судді Мінів О.І.
секретаря судових засідань Анучкіної О.З.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в режимі відео конференції, цивільну справу № 718/2832/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-
з участю учасників провадження:
представника позивача - адвоката Тарновецького В.І.
представника відповідача -адвоката Самокиші В.Ю.,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває на розгляді вказана цивільна справа.
Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк на подачу відзиву Підготовче засідання призначено на 10.10.2023.
Представник відповідача ОСОБА_2 04.10.2023 подала відзив на позовну заяву, до якого додала ряд письмових клопотань (а.с.136-142)
В підготовчому засіданні представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала раніше подану письмову заяву від 02.10.2023 про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України. В клопотанні посилається на те, що позивачем заявлено вимогу про те, що він був клієнтом Банку, і станом на 26.09.2014 згідно банківського розпорядження загальна сума гривневого депозиту складала 951 000,00 грн., за яким передав ОСОБА_3 кошти на депозит. Дані кошти не обліковувались. А також позивач просить стягнути з відповідача 1 998 561,07 грн., що складається з суми неповернутого банківського вкладу у розмірі 951 000,00 грн., а також 3% річних у розмірі 181888,52 грн. та інфляційних витрат у розмірі 865 672,55 грн.. Згідно постанови КМУ від 21.07.2023 №739 «Про участь держави у виведені системно важливого банку з ринку» прийнято пропозицію Національного банку про участь держави в особі Міністерства фінансів у виведені з ринку системно важливого банку АТ «Сенс Банк» у спосіб, визначений пунктом 5 частини другої статті 39 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Визначено, що держава в особі Міністерства фінансів придбуває у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акції АТ «Сенс Банк» у повному обсязі за одну гривню; органом управління корпоративними права за акціями АТ «Сенс Банк», що належить державі, є Міністерство фінансів. Вважає, що майбутнє рішення суду, у разі задоволення позову та стягнення значних коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому просить залучити до розгляду справи в якості третьої особи. (а.с.115-117)
Разом з тим, адвокатом Самокишою В.Ю. заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Вважала, що 20.03.2009 між АКСБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ СЕНС Банк», та ОСОБА_3 , яка обіймала посаду начальника Кіцманського відділення, був укладений договір №880/933-1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. А у разі задоволення позову у даній справі у Банку буде наявне право на звернення з позовом до суду в порядку регресу. (а.с.126-127)
Адвокат Самокиша В.Ю. також клопотала про витребування доказів, які вона самостійно отримати не має змоги. Просить суд витребувати від позивача ОСОБА_1 оригінали документів, які подані до позову, визнати обов`язкову участь ОСОБА_1 у судовому засіданні для дачі пояснень. А також просить витребувати з ГУ ДПС у Чернівецькій області актуальну інформацію про доходи ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 31.12.2014 року , в тому числі декларації про майновий стан і доходи (податкові декларації). (а.с.118-120)
Представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. також клопотала про виклик свідка ОСОБА_3 для дачі пояснень, для підтвердження або спростування факту внесення позивачем коштів на депозит, як колишній начальник Кіцманського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Василькова Г.В., якій позивач за його твердженням передав кошти особисто, тобто не в касу. (а.с.124-125).
Крім того, представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. підтримала подане нею клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що в провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальна справа №718/470/17 по обвинуваченню колишнього начальника відділення ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 за ч.ч.3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України. Вироку по даній справі не постановлено. Вважає, що наразі існують обставини, які унеможливлюють розгляд справи по суті та свідчать про наявність підстав для зупинення провадження у справі. (а. с.130-131)
Представник позивача адвокат Тарновецький В.І. в підготовчому засіданні просив залишити заявлені стороною відповідача клопотання без задоволення, як такі, що спрямовані на затягування розгляд справи. Крім того, пояснив, що колишній начальник відділення ОСОБА_3 , як колишній працівник банку , не зможе вплинути на результат розгляду справи. ОСОБА_3 з березня 2015 року оголошена в міжнародний розшук, Заставнівським районним судом здійснюється спеціальне судове провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 . А тому вважає недоцільним залучати її в якості третьої особи чи викликати для допиту в судове засідання , як свідка, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання ніколи не явиться. Разом з тим, пояснив, що позивач ОСОБА_1 бажає з`явитись в судове засідання для надання особистих пояснень у вступному слові, в тому числі і стосовного свого майнового стану, а також позивач надасть суду усі оригінали документів, копії яких долучено до позову. А тому клопотання в цій частині слід також залишити без задоволення. Також , представник висловив міркування щодо можливості призначення справи до розгляду по суті.
Вирішуючи зазначені клопотання сторони відповідача, суд вважає, що такі слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що предметом даного спору є захист прав споживачів та повернення банківського вкладу.
Відповідно до положення ст.77 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.3 тієї ж статті) та суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування ( ч. 4 тієї ж статті).
В той же час представник відповідача просить суд про витребування відомостей та документів, які виходять за межі предмету спору та не сприятимуть з`ясуванню тих обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, оскільки майновий стан позивача немає жодного відношення до факту неповернення банківського вкладу відповідачем.
Клопотання в частині визнання явки позивача ОСОБА_5 обов`язковою в судове засідання для дачі особистих пояснень, а також в частині витребування у позивача оригіналів документів (розпоряджень), які додані до позову , слід вважати передчасним. Так, представник позивача ОСОБА_6 запевнив суд в тому, що позивач ОСОБА_1 з`явиться в судове засідання для надання особистих пояснень у вступному слові, в тому числі і стосовного свого майнового стану, а також позивач надасть суду усі оригінали документів, копії яких долучено до позову.
Щодо клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , а також Міністерство фінансів України, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Так, зі змісту ч.1 ст.35 ЦПК України вбачається, що інтерес третьої особи полягає в тому, що рішення суду по спору між позивачем і відповідачем так чи інакше впливає на права третьої особи і щоб захистити свої права, третя особа повинна взяти участь у процесі.
Тобто треті особи - це особи, які мають певну зацікавленість у результаті справи, оскільки рішення може вплинути на їх права і обов`язки.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Отже клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтовано з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, про залучення якої йде мова у клопотанні.
Так, предметом позову у даній справі є стягнення з банку вкладу (депозиту), інфляційних та трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ст.625 ЦК України. Можливість стягнення з банку вкладу пов`язується з тим, що між позивачем та банком існували договірні відносини з розміщення банківського вкладу, і, як наслідок, банк не повернув позивачеві банківських вклад. Стягнення з банку вкладу, в тому числі інфляційних, 3% річних, не є підстав для залучення до участі у справі працівника банку, так як стягнення з працівника можливих збитків, завданих банку, не входить до предмету доказування у даній справі.
Тобто, представником відповідача необґрунтовано яким чином прийняте рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки ОСОБА_7 .
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч.4 ст. 53 ЦПК України)
Отже, клопотання про залучення третьої особи має бути обґрунтованим та містити підстави для залучення такої (третьої особи) до участі у справі.
В обґрунтування заяви про залучення третьої особи Міністерства фінансів України зазначено, що майбутнє рішення у справі, у разі задоволення позову про стягнення коштів, може вплинути на права та обов`язки Держави України в особі Міністерства фінансів України, яке являється єдиним власником Банку, а тому має бути залучено до розгляду справи.
Разом з тим, представником відповідача не обґрунтована необхідність залучення з підстав впливу рішення у справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства фінансів України.
Відтак, у суду відсутні підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерства фінансів України.
Статтями 251, 252 ЦПК України встановлено вичерпний перелік випадків за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.
Суд вважає, що клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі є безпідставним та необґрунтованим, адже об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи про захист прав споживачів до вирішення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 , у суду не має. Адже зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .
Отже, під час вирішення питання про зупинення провадження у справі судом не встановлено об`єктивних перешкод для розгляду цієї справи з підстав наведених представником відповідача.
Заява представника відповідача про виклик і допит в якості свідка ОСОБА_3 задоволенню не підлягає , з підстав того, що ОСОБА_3 з березня 2015 року оголошена в міжнародний розшук і місце її перебування невідоме. В даний час Заставнівським районним судом Чернівецької області здійснюється спеціальне судове провадження в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3-5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України, розгляд проводиться за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 . Представнику відповідача достеменно відомо про розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої (in absentia), а тому подаючи клопотання про виклик і допит ОСОБА_3 , в якості свідка, сторона відповідача зловживає процесуальними правами, намагаючись затягнути розгляд справи.
Разом з тим, представник АТ «Сенс-Банк» Самокиша В.Ю. не бажала висловила міркування про можливість призначення справи до розгляду по суті. При цьому повідомила, що інші клопотання у неї відсутні.
Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 35, 84, 103, 189, 196, 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання (заяви) представника відповідача АТ «Сенс Банк» Самокиші Вікторії Юріївни про залучення третіх осіб, про витребування доказів, про виклик свідка, про зупинення провадження у справі, про визнання явки позивача обов`язковою - залишити без задоволення.
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Тарновецький Вадим Ілліч, до Акціонерного товариства «Сенс-Банк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.
Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, який проводити в режимі відеоконференції з використанням комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon», за участі представника відповідача АТ «Сенс-Банк» на 14 листопада 2023 року о 10:00 в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів