н/п 2-зз/490/13/23 Справа № 2-2-222/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі - Позднякову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2-222/09 за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум і компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2008 року у цивільній справі №2-2-222/09 за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум і компенсації моральної шкоди

В обґрунтування вимог заяви, посилається на те, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.10.2008 року у справі №2-2-222/09 накладено арешт на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Стапель», який належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вказує, що згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2023 року № 64655 зазначено, що - ВП № 13736551, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 42-222 від 02.06.2009 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завершено, відкриті виконавчі провадження відсутні, обтяження рухомого нерухомого майна відсутні.

16.03.2009 року у справі постановлено рішення суду.

Ухвалою суду від 24.10.2008 року у справі №2-2-222/09 забезпечений позов шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Стапель» в м. Миколаєві.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з нерухомого майна.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлено про розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа №2-2-222/09 за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум і компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 24.10.2008 року у справі №2-2-222/09 забезпечений позов шляхом накладення арешту на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Стапель» в м. Миколаєві.

16 березня 2009 року рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва позов задоволено частково. Договір побутового підряду, укладений 30.10.2006 року між ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 в частині виготовлення та установки дверей до гардеробної з розсувною системою «Браун» на загальну суму 2400 грн. розірвано. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки 203 грн., пеню у розмірі 8 292 грн. та судові витрати у розмірі 630, 96 грн., а всього на загальну суму 9 125, 96 грн. Стягнуто з ПП ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 93, 45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.08.2023 року № 64655 зазначено, що - ВП № 13736551, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 42-222 від 02.06.2009 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завершено, відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 відсутні, обтяження рухомого нерухомого майна також відсутні.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкоду здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 9 та 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що провадження у справі закрито, рішення суду набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2008 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони, оскільки заявник просить її скасувати.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-2-222/09 за позовом ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення сум і компенсації моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту, накладеного згідно ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2008 року, на гараж № НОМЕР_1 в АГК «Стапель» в м. Миколаєві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Гуденко