"12" жовтня 2023 р.
Справа №642/3630/21
Провадження №2-др/642/8/23
12 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участю секретаря Шрамко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рудик І.І. про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 15.08.2023, ухваленому в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволені.

21.08.20223 представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу та інших витрат, пов`язаних з розглядом справи. Так, вказав, що позивачем на правову допомогу адвоката понесено 10 000 грн., на проведення судової автотоварознавчої експертизи 6864.40 грн., тому всього понесено 16 864.40 грн. судових витрат. Враховуючи, що ціна позову становила 63 583.83 грн., з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» стягнуто на користь позивача 10 483.19 грн., що становить 16.49% від ціни позову, то, відповідно, з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню пропорційна частка судових витрат, а саме 2780.94 грн. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 53 100.64 грн., що становить 83.51% від ціни позову, то, відповідно, з ОСОБА_2 підлягає стягненню пропорційна частка судових витрат, а саме 14083.46 грн.

Враховуючи положення ч.8 ст. 141 ЦПК України, представник відповідача - адвокат Рудик І.І. до судових дебатів вказав, що докази понесених судових витрат позивача буде надано суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.08.2023 заяву адвоката Рудика І.І. про стягнення судових витрат призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про стягнення витрат на правову допомогу без його участі.

Відповідач АТ «СК «Мега-Гарант» в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду заяви повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про проведення судового засідання без його участі, проти заяви представника позивача не заперечує.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Так, відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, 1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За результатами розгляду справи, судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката та на проведення експертизи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2021 між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Рудиком І.І. укладено договір про надання правової допомоги. Предметом договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту ОСОБА_1 у справі щодо відшкодування шкоди, завданої клієнту внаслідок ДТП 01.02.2021. Сторони погодили, що розмір гонорару за послуги адвоката узгоджується сторонами та встановлюється в акті про надану правову допомогу. (а.с. 54 том 1)

Згідно акту про надану правову допомогу №1 від 18.08.2023 до Договору про надання правової допомоги від 20.05.2021, адвокатом надано детальний опис виконаних робіт із вартістю кожної складової. Також в акті сторони погодили, що вартість правової допомоги адвокату складає 10 000 грн. Вказана сума сплачена клієнтом двома платежами 6000 грн. та 4000грн., про що надані дві копії квитанцій від 20.05.2021 та 18.08.2023. (а.с. 4-5 том 2)

Враховуючи зазначене, категорію справи та ціну позову, а також відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо витрат на правову допомогу, понесених позивачем, суд вважає, що адвокатом Рудик І.І. підтверджено обсяг наданих позивачу ОСОБА_1 адвокатських послуг у даній справі і виконаних адвокатом робіт, а тому заявлені вимоги співмірні з наданими послугами.

Крім того, ухвалою суду від 21.10.2021 задоволено клопотання представника позивача - адвоката Рудик І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно квитанції №0.0..1 від 06.12.2021 ОСОБА_1 сплачено 6864.40 грн. за проведення експертизи.

Таким чином, позивачем понесено судові витрати на загальну суму 16 864.40 грн.

Враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, ціна позову становила 63 583.83 грн., рішення суду від 15.08.2023 з відповідача АТ «СК «Мега-Гарант» стягнуто на користь позивача 10 483.19 грн., що становить 16.49% від ціни позову, то, відповідно, з АТ «СК «Мега-Гарант» підлягає стягненню пропорційна частка судових витрат, а саме 2780.94 грн. Крім того, з відповідача ОСОБА_2 стягнуто на користь позивача 53 100.64 грн. матеріальної шкоди, що становить 83.51% від ціни позову, то, відповідно, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача пропорційна частка судових витрат, а саме 14083.46 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 259, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» (м. Харків, вул. Донця-Захаржевського, 6/8, код ЄДРПОУ 30035289), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (справа №642/3630/21, провадження 2/642/138/23).

Стягнути із Акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 94 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 14 083 (чотирнадцять тисяч вісімдесят три) грн. 46 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення додаткового рішення.

Головуючий