Провадження № 2-з/359/116/2023
Справа № 359/7930/23
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову, -

встановив:

1. Суть процесуальних питань, що розглядаються суддею.

ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка А.Л. звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0269 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0272 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0245 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0246 площею 2 га;- земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0244 площею 2 га; -квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; -склад сортування яблук, реєстраційний номер майна: 8947446, за адресою: АДРЕСА_2 ; - частку 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 27368206, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.Вказує, що 14.07.2023 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 30 000 доларів СІІІА. Останній, у свою чергу, зобов`язався повернути грошові кошти до 31.07.2023 року, проте борг не повернув. На прохання про добровільне повернення боргу ніяким чином не реагує та не відповідає. Відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом, тому ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду. Враховуючи, що відповідач взяв у борг значну суму грошових коштів, у позивача є підстави побоюватися, що відповідач може вжити заходів щодо перереєстрації чи продажу належного йому нерухомого майна, що може привести до порушення прав позивача. Звертає увагу суду, що у Бориспільському міськрайонному суді розглядаються справи за позовами фізичних осіб про стягнення з ОСОБА_2 коштів. Вважає, що наявність декількох судових процесів про стягнення коштів може призвести до переоформлення боржником свого майна з метою уникнення відповідальності за борговими зобов`язаннями.Тому, з огляду на викладене, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 .

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка А.Л. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 30000 доларів США, а також понесені судові витрати.

Ухвалою від 23 серпня 2023 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження по справі № 359/7930/23, провадження № 2/359/2398/2023 за правилами загального позовного провадження, та призначено до підготовчого судового засідання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту інформації сформованої за допомогою додатку « Реєстр нерухомості» № 217 від 07.08.2023 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником: -земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0269 площею 2 га; -земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0272 площею 2 га; -земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0245 площею 2 га; -земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0246 площею 2 га;- земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0244 площею 2 га; -квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; -склад сортування яблук, реєстраційний номер майна: 8947446, за адресою: АДРЕСА_2 ; -частку 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 27368206, розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Відомості в Реєстрі права власності на нерухоме майно відсутні, а також відсутні відомості про реєстрацію іншого речового права, про державну реєстрацію Іпотеки, відомості про державну реєстрацію обтяжень. Тому ОСОБА_2 може в будь-який час вжити заходів перереєстрації чи продажу належного йому нерухомого майна у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушений додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Безумовно, накладення арешту на вказане нерухоме майно призведе до втручання держави у право ОСОБА_2 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт на земельні ділянки, квартиру, склад сортування яблук та частки житлового будинку полягає у позбавленні ОСОБА_2 можливості лише розпоряджатися цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на вказане нерухоме майно не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є позовні вимоги майнового характеру, а саме стягнення суми боргу у розмірі 30000 доларів США. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає допустимим накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 , а саме: -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0269 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0272 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0245 площею 2 га; -земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0246 площею 2 га;- земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0244 площею 2 га; -квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; -склад сортування яблук, реєстраційний номер майна: 8947446, за адресою: АДРЕСА_2 ; - частку 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 27368206, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Куксюка Андрія Леонтійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт наземельну ділянку кадастровий номер :10:001:0269, площею 2 га; земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0272, площею 2 га; земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0245, площею 2 га; земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0246, площею 2 га; земельну ділянку кадастровий номер :10:001:0244, площею 2 га; квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 105, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; склад сортування яблук, реєстраційний номер майна: 8947446, за адресою: АДРЕСА_2 ; частку 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, реєстраційний номер майна: 27368206, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта