КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1151/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л.П.
03 жовтня 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого: Сушко Л.П.,
суддів: Кулікової С.В., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Максимук Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Браніцького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,
У грудні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду та відповідно до позовних вимог просив суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 з відповідачем ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з жовтня 2002 р. по 14 лютого 2004 р.; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та визнати за ним право власності на частини спірної квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2023 року в частині відмови у встановленні факту проживання однією сім`єю в період з жовтня 2002 року по 31 грудня 2003 року, а також в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2023 року залишено без змін.

11 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у фіксованому розмірі 20 000 грн.

Обгрунтовуючи заяву представник відповідача посилався на ст. 141 ЦПК України та вказував на те, що дії вчинені адвокатським бюро в межах договору про надання професійної правничої допомоги № 01-0209/2022 від 02.09.2022 та Додаткової угоди № 03 до даного договору відповідають умовам узгодженим сторонами договору, а час, витрачений на складання та подання документів, участі в судовому засіданні є обгрунтованим.

20 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про зменшення компенсації витрат на правову допомогу, посилався на те, що наразі його майновий стан та його витрати на судовий збір двох інстанції, понесених зазначених в заяві адвоката витрат на правничу допомогу покладе на нього непомірний тягар.

На підтвердження вказаний обставин надав довідку видана ФОП ОСОБА_4 з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно працює у ФОП ОСОБА_4 з 18.11.2019 року за основним місцем роботи займає посаду менеджера, продовжує працювати по теперішній час. Всього нараховано за період з 01.03.2023 року по 31.08.2023 року - 13 737,02 грн.

У зв`язку з цим просив суд апеляційної інстанції призначити компенсації відповідачці її витрат на професійну правничу допомогу в розмірі не більше 1500 (півтори тисячі) грн.

Вивчивши зміст заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що звертаючись з відзивом на апеляційну скаргу представником відповідача заявлялося, що відповідачка планує понести витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн. Також зазначав, що докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України (а.с. 37-50 том 2).

В подальшому, 11 вересня 2023 року разом з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача на підтвердження витрат на правничу допомогу надав суду договір № 01-0209/2022 про надання професійної правничої допомоги від 02.09.2022 року укладений між адвокатським бюро"Олександра Браніцького" та ОСОБА_1 (а.с. 113-115 том 2).

Відповідно до п. 5.1 договору за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнт сплачує бюро гонорар.

Відповідно до п. 5.2 договору розмір гонорару та порядок його сплати узгоджується між сторонами за надання конкретної правової допомоги в окремих додатковоих угодах до договору, які стають його невід'ємною частиною. При встановленні розміру гонорару враховуватимуться складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Також представником відповідача було подано додаткову угоду № 03 від 02.06.2023 року до договору № 01-0209/2022 від 02 вересня 2022 року про надання професійної правничої допомоги (а.с. 116 том 2).

Відповідно до п. 1.1 додаткової угоди сторони погодили, що бюро надає клієнту правову допомогу у цивільній справі № 755/20288/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Відповідно до п. 1.2 правова допомога надаватиметься в Київському апеляційному суді, що включає зокрема, але не виключно: аналіз наданих клієнтом документів, підготовку і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, підготовку необхідних процесуальних документів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у судових засіданнях у суді апеляційної інстанції, вчинення інших дій, необхідних для надання клієнту правової допомоги, у межах повноважень, визначених пунктом 3.1 основного договору.

Відповідно до п. 1.3 розмір винагороди Бюро за надання правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1.2 цієї додаткової угоди до основного договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні) визначену згідно порядку обчислення гонорару у формі фіксованої оплати та складає 20 000 грн 00 коп..

Також встановлено, що 06 вересня 2023 року сторонами було складено акт № ДУ-03 про надання правової допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги № 01-0209/2022 від 02.09.2022 та додаткової угоди № 03 від 02 червня 2023 року (а.с. 117 том 2).

Відповідно до п. 1.1 акту № ДУ-03 сторони погодили, що Бюро надало клієнту професійну правничу допомогу у Київському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року у цивільній справі № 755/20288/21, а клієнт прийняв її у повному розмірі.

Відповідно до п. 1.2 акту № ДУ-03 сторони погодили, що Бюро надало, а клієнт отримав наступну професійну правничу допомогу. Детальний опис наданої професійної правничої допомоги:

1) аналіз ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року про відкриття провадження у справі, роз'яснення її клієнту (час витрачений на надання окремого виду допомоги в годинах - 0,25 год);

2) аналіз апеляційної скарги ОСОБА_2 .. Аналіз рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року у цивільній справі № 755/20288/21. Аналіз наданих клієнтом документів (доказів). Ознайомлення із матеріалами справи. (час витрачений на надання окремого виду допомоги в годинах - 15 год);

3) підготовка відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року та його подання (час витрачений на надання окремого виду допомоги в годинах - 5 год);

4) аналіз відповіді позивача на відзив (час витрачений на надання окремого виду допомоги в годинах - 1 год);

5) аналіз клопотання позивача про витребування доказів (час витрачений на надання окремого виду допомоги в годинах - 0,5 год);

6) участь у судовому засіданні 05.09.2023 року (час витрачений на надання окремого виду допомоги в годинах - 1 год).

Відповідно до п. 1.4 акту № ДУ-03 розмір винагороди визначений сторонами у фіксованому розмірі (п. 1.3 додаткової угоди № 03 від 02.06.2023) та у грошовому виразі становить 20 000 грн 00 коп..

Також суду апеляційної інстанції надані докази направлення відзиву на апеляційну скаргу та заяви про стягнення витрат на правову допомогу за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 ..

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №922/1163/18 та від 07.09.2020 року у справі №910/4201/19.

У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Проаналізувавши вид, вартість, обсяг і перелік наданих адвокатом Браніцьким О.М. відповідачу ОСОБА_1 юридичних послуг та виконаних робіт, зважаючи на складність справи та зміст опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на підготовку процесуальних документів у справі та прийняття участі у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу при перегляді справи в апеляційному порядку у розмірі 20 000,00 грн є необґрунтованою та не відповідає дійсним і необхідним витратам, які змушена була понести ОСОБА_1 у даній справі.

Проаналізувавши наданий представником відповідача детальний опис наданої професійної правничої допомоги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що аналіз ухвали Київського апеляційного суду від 31.05.2023 року про відкритті апеляційного провадження у справі, має організаційний характер, є складовою підготовки відзиву на апеляційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом з тим здійснювалося надання консультацій правового характеру під час апеляційного провадження у справі, а останній надавав адвокату додаткові документи, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

Стосовно наданої професійної правничої допомоги у виді участі представника відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, яке відбулося 05.09.2023 року та ще, що витрачений час на надання вказаного виду допомоги витрачено 1 години, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 05.09.2023 року тривалість судового засідання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 тривало близько 20 хвилин.

Доводи представника відповідача про те, що сторони погодили фіксований розмір винагороди у сумі 20 000 грн, а тому він не може бути змінений, суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим оскільки вказане позбавляє можливості іншої сторони скористатись своїм правом на спростування та зменшення судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу.

При вирішенні питання зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід суд апеляційної інстанції вважає за необхідне враховувати висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 за якими суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, виходячи з обставин справи, які склалися у даному випадку і категорії справи, надавши оцінку доказам щодо фактично понесених витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; складності спірного питання та значенням справи для сторони, а також врахувавши подані заперечення позивача ОСОБА_2 щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх неспівмірності та його майнового стану, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви адвоката Браніцького О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 (десяти тисяч) грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, а в стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Розмір такого стягнення судових витрат є пропорційним, розумним та справедливим, відповідає принципу співмірності із складністю справи та виконаним адвокатом обсягом робіт, при цьому не порушуватиме права ОСОБА_1 на отримання коштів, які він був змушений реально затратити з метою захисту своїх прав та інтересів в суді апеляційної інстанції, а також відповідатиме завданню цивільного судочинства, проголошеному у статті 2 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки під час прийняття Київським апеляційним судом постанови від 05 вересня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27.03.2023 року залишено без змін не було вирішено питання про судові витрати відповідачки ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, з огляду на те, що представником відповідача не було подано до закінчення судових дебатів відповідних доказів на підтвердження факту та розміру понесених витрат, а такі докази було долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення та подано у порядок та строк, встановлений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Браніцького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткової постанови складено «04» жовтня 2023 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
Судді С.В. Кулікова С.Г. Музичко