Справа № 369/8263/14-ц
Провадження №6/369/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою, в якій просив суд визнати виконавчий лист № 369/8263/14-ц, таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з добровільним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Свою заяву заявник обґрунтував тим, що 09.10.2008 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/9407/74/77758, відповідно до умов якого, Кредитор надав позичальнику кредит у сумі 91 328,00 дол. США на строк 216 місяців по 09.10.2026 під 16,75 % річних, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати його та повернути Кредитору суму кредиту, сплатити комісійну винагороду, за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені умовами кредитного договору.

У 2014 році акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на те, що ОСОБА_1 несвоєчасно виплачує кредит та проценти за вказаним кредитним договором, звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, цивільна справа № 369/8263/14-ц.

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2014 позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76, реквізити КРД «Райффайзен Банк Аваль»: МФО 322904, , рахунок НОМЕР_4 ) заборгованість за кредитним договором № 014/9407/74/77758 від 09.10.2008 в розмірі 867 509,33 грн. (вісімсот шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`ять гривень та тридцять три копійки).

Заявник вказував, що 24.07.2020 банком надано виписку з його особистого рахунку № НОМЕР_5 , за період 01.01.2015 по 30.12.2015, за період 01.01.2016 по 30.12.2016, за період 01.01.2017 по 30.12.2017, даний рахунок був відкритий в 2011 році, згідно додаткової угоди № 3 від 04.11.2011 до кредитного договору № 4/9407/74/77758 від 09.10.2008. З тексту згаданої додаткової угоди сторони дійшли згоди про переведення кредитного боргу в гривневий еквівалент, а також встановили суму боргу станом на момент підписання у розмірі 742 807 грн.

Заявник зазначив, що до позовної заяви банк додав виписку з особового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 . Дана виписка починається з 01.01.2011, а станом на 04.11.2011 борг становив 742 807 грн., що співпадає з додатковою угодою, дана виписка міститься в цивільній справі № 369/8263/14-ц за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також заявник зазначив, що у 2017 році в результаті перемовин з банком по оплаті боргу, ним з жовтня 2017 року проводилась оплата, але в результаті він заплатив набагато більше ніж була сума боргу по рішенню суду.

Крім того, заявник вказав, що згідно з випискою від 24.07.2020 по особовому рахунку № НОМЕР_5 з 01.01.2015 по 20.11.2020 ОСОБА_1 було здійснено наступні платежі:

- 100 000 грн. (сто тисяч) гривень було сплачено 25.10.2017;

- 364 947 грн. (триста шістдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) гривень було сплачено 20.11.2017;

- 614 020 грн. (шістсот чотирнадцять тисяч двадцять) гривень було сплачено 20.11.2017.

Отже, станом на 20.11.2017 заявником було сплачено 1 078 967 (один мільйон сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень.

Крім того, заявник зауважив, що 23.11.2017 зробив ще один платіж, на суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень.

Таким чином, заявник підсумував, що борг перед кредитором по кредитному договору № 4/9407/74/77758 від 09.10.2008 погашений в добровільному порядку і навіть перевищує суму, яка вказана в виконавчому листі, боржником було виконано зобов`язання на суму 1 078 967 грн. ( один мільйон сімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім гривень).

Заявник зауважив, що на сьогоднішній день він не може отримати від банка гарантійні документи з приводу погашення його заборгованості.

З огляду на вказане заявник звернувся до суду з цією заявою.

11.04.2023 до суду надійшов відзив на заяву від представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в якій вона вказала, що акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» не погоджується з вказаними в заяві обставинами і вимогами, та вважає їх необґрунтованими, і такими що не підлягають виконанню.

У відзиві представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначила, що аналогічну заяву ОСОБА_1 вже було розглянуто судом, однак не досягнувши в повній мірі своєї мети, Заявник повторно звернувся до суду фактично за тих же самих підстав з подібною заявою, з метою отримати позитивне рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» до суду направив заяву про розгляд справи без його участі.

З урахуванням ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.10.2008 між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 4/9407/74/77758, відповідно до умов якого Кредитор надав позичальнику кредит у сумі 91 328,00 дол. США на строк 216 місяців по 09.10.2026 під 16,75 % річних, а позичальник зобов`язався отримати кредит, використати його та повернути Кредитору суму кредиту, сплатити комісійну винагороду, за надання кредиту та проценти за користування кредитом, а також виконати інші обов`язки, визначені умовами кредитного договору.

Судом встановлено, що заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2014 позов акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/9407/74/77758 від 09.10.2008 в розмірі 867 509,33 грн., а також судовий збір в розмірі 1 218,00 грн. з кожного.

Вказана заборгованість була встановлена судом саме за наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку № НОМЕР_5 , наданими позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що після укладання додаткової угоди №3 від 04.11.2011 до кредитного договору № 4/9407/74/77758 від 09.10.2008 був відкритий особовий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_5 .

З тексту додаткової угоди №3 від 04.11.2011 до кредитного договору №4/9407/74/77758 від 09.10.2008 вбачається, що сторони дійшли згоди про переведення кредитного боргу в гривневий еквівалент, а також встановили суму боргу станом на момент підписання у розмірі 742 807 грн.

Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_5 станом на 04.11.2011 його борг становив 742 807 грн.

Відповідно до доданих до заяви копій виписок по особовому рахунку № НОМЕР_5 за період 01.01.2015 по 30.12.2015, за період 01.01.2016 по 30.12.2016 та за період 01.01.2017 по 30.12.2017, ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу було сплачено 100 000 грн. 25.10.2017, 364 947,73 грн. та 614 020,26 грн. 20.11.2017 шляхом поповнення поточного рахунку для погашення заборгованості за кредитним договором № 4/9407/74/77758 від 09.10.2008.

Крім того, з вказаних копій виписок по особовому рахунку № НОМЕР_5 вбачається, що станом на 20.11.2017 залишок по боргу за кредитним договором № 4/9407/74/77758 від 09.10.2008 становить 0.00 грн.

З огляду на встановлені обставини у справі суд вважає за необхідне проаналізувати наступні правові норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За частиною першою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України проголошено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з`ясуванню обставин по справі, роз`яснює їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Тобто, в результаті аналізу правових норм та з огляду на встановлені у ході розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що виконавчий лист №369/8263/14-ц у цій справі слід визнати таким, що не підлягає виконанню, а заяву ОСОБА_1 задовольнити, оскільки з огляду на наявні в матеріалах справи банківські виписки по особовому рахунку відповідача (боржника) № НОМЕР_5 станом на 20.11.2017 залишок по боргу за кредитним договором № 4/9407/74/77758 від 09.10.2008 становить 0.00 грн., тобто борг перед кредитором за цим кредитним договором в добровільному порядку було погашено у повному обсязі.

При цьому, з огляду на низку тверджень сторін, що не стали предметом аналізу в даному рішенні, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12-13, 16, 18, 76-82, 247, 260-261, 268, 353, 354, 431-432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 369/8263/14-ц, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області 21.06.2015, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Заявник (боржник 1): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (боржник 2): ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (боржник 3): ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа (стягувач): Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , адреса: 01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 4-А.

Суддя Тетяна ДУБАС