ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/659/23 Справа № 201/4452/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Куценко Тетяни Рудольфівни та Демченко Ельвіри Львівни у цивільній справі номер 201/4452/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про зобов`язання вчини певні дії,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» про зобов`язання вчини певні дії задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Маспо-В», яка полягає у ненаданні відповідей на запити від 20.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023, 20.02.2023.

Покладено зобов`язання на Товариство з обмеженою відповідальністю «Маспо-В» надати ОСОБА_1 відповіді на запити від 20.01.2023, 31.01.2023, 08.02.2023, 20.02.2023 (а.с. 213-215, том 1).

Із вказаною ухвалою не погодилось ТОВ «Маспо-В», подало апеляційну скаргу (а.с. 225-233, том 1).

24 серпня 2023 року ухвалами Дніпровського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 237-238, 239, том 1).

28 вересня 2023 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява про відвід суддів Макарова М.О., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.

В заяві ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 посилаються на те, що зазначений склад суду виступає від імені і в інтересах неконституційного (антиконституційного) утворення, оскільки відсутні офіційні докази прийняття/затвердження Конституції України від 28 червня 1996 року на Всеукраїнському референдумі Українського народу української держави України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року визнано необґрунтованою вказану заяву та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід суддів, виходжу з наступного.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до того, що Дніпровський апеляційний суд не є судом у розумінні положень частини 2 статті 125 Конституції України (документ 254к/96-ВР - документ з неконституційними змінами та доповненнями), не є судом утвореним законом у відповідності з міжнародним правом, а також не входить до конституційної системи судоустрою, визначеної самою Конституцією (документ 254к/96-ВР - без змін і доповнень), та у юридичної особи з назвою Дніпровський апеляційний суд відсутня державна правосуб`єктність утвореного відповідно до вимог Конституції України державного органу. У зв`язку з чим колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Макарова М.О., суддів Демченко Е.Л. і Куценко Т.Р. в даному судовому провадженні виступає від імені і в інтересах неконституційного (антиконституційного) утворення.

З огляду на наведене, враховуючи мотиви заявленого відводу складу суду, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки будь-які процесуальні права заявника порушені не були, визначення складу колегії суддів для розгляду даної справи здійснено автоматизованою системою розподілу справ згідно з вимогами діючого законодавства.

Підстави для відводу суддів, передбачені статтею 36 ЦПК України, відсутні.

Тому, заява про відвід суддів Макарова М.О., Куценко Т.Р., Демченко Е.Л. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід суддів Макарова Миколи Олексійовича, Куценко Тетяни Рудольфівни, Демченко Ельвіри Львівни - відмовити.

Справу передати колегії суддів, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська