Постанова

Іменем України

03 жовтня 2023 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/11799/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Немировської О. В.,

за участю секретаря Ратушного А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 ,

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 24 травня 2023 року

у справі №752/10654/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Найда Ольга Іванівна,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, у зв'язку з тим, що позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , як правонаступник ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, що суд під час постановлення оскаржуваної ухвали не дотримався норм ЦПК України, не дослідив обставини справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову на предмет обґрунтованості, що в результаті призвело до прийняття незаконного та безпідставного рішення.

Також, як на підставу скасування ухвали суду посилалася на те, що суд в порушення ч. 1 ст. 55 ЦПК України не залучив до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 , який подавав заяву про забезпечення позову.

Крім цього зазначила, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі №752/10654/20 в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа №752/18382/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору дарування, яка зупинена до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаних обставин просила скасувати ухвалу Голосіївського районного суду Київської області від 24.05.2023 та ухвалити нове судове рішення про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених в ній.

Заявник ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника та його представника ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з'ясуванню підлягає питання, який позов забезпечено та як вирішено спір, а саме задоволено чи відмовлено в задоволенні позову. Також законодавець передбачив скасування заходів забезпечення позову у разі набрання законної сили ухвалою суду про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2020 та постановою Верховного Суду від 25.04.2023 за заявою ОСОБА_2 вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 61), яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Після постановлення судом 11 червня 2020 року ухвали про забезпечення позову ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди О. І. про розірвання договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 квітня 2021 року вказаний вище позов ОСОБА_2 залишено без розгляду. Ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили.

Отже, набрала законної сили ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 21.04.2021, якою залишено без розгляду позов ОСОБА_2 , до подання якого вживалися заходи забезпечення ухвалою від 11.06.2020.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 посилався на те, що набрала законної сили ухвала, якою позов ОСОБА_2 залишено без розгляду, але заходи забезпечення позову судом не скасовано.

Сукупність вищезазначених обставин та положень закону приводить до висновку, що суд першої інстанції у відповідності до вимог, передбачених ст. 158 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та відповідно скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає неспроможними доводи скаржника, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд не дотримався норм ЦПК України, не дослідив обставини справи та клопотання про скасування заходів забезпечення позову на предмет обґрунтованості

Доводи апеляційної скарги, що існує інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, яка зупинена до залучення у справі правонаступника ОСОБА_2 (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ), не спростовують висновку суду про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки особа помилково вважає, що заява про забезпечення позову подана до подання позовної заяви може забезпечувати низку всіх подальших поданих позовів. Однак, у разі подання іншого позову особа не позбавлена права звернутися до суду із заявою про забезпечення того іншого позову за наявності визначених на це законом підстав.

Щодо посилань скаржника на те, що суд, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, не залучив правонаступника ОСОБА_2 , який подавав заяву про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що не вирішення судом такого процесуального питання до постановлення оскаржуваної ухвали не свідчить про її незаконність.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про скасування заходів забезпечення позову судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

О. В. Немировська