Справа № 490/843/21
н/п 2/490/97/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від адвоката Мотельчук Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в якому представник позивача просила суд ухвалити рішення, яким: встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період із липня 2003 року по 28 серпня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; в порядку спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право власності на частки житлового будинку АДРЕСА_1 по вулиці 79 Бригади у місті Миколаєві Миколаївської області.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання з`явилися предстанвик позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 .

За такого підготовче засідання оголошено відкритим.

Предстанвик позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.

Предстанвик відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні предстанвик позивача ОСОБА_1 підтримав подане ним клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання: який вид будівництва (нове будівництво або реконструкція) фактично виконаний в житловому будинку АДРЕСА_2 , воріт №7, замощення АДРЕСА_3 ?; який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (нового будівництва або реконструкції) виконані в житловому будинку АДРЕСА_1 , замощення АДРЕСА_3 ? коли здійснено будівництво житлового будинку АДРЕСА_4 , який складається із будинку літера А-2, загальною площею 164кв.м., житловою площею 107,8кв.м., гаражу літера Ж, навісу літера О, підвалу літера Ппд, сараю літера С, воріт №7, замощення АДРЕСА_3 відображеного у технічному паспорті виготовленому станом на 14.01.2019 року, інвентаризаційна справа №18904?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи представник позивача просив доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, оплату за послуги з проведення екпертизи покласти на позивача. В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, витребувати інвентаризаційну справу на домоволодіння та зобов`язати відповідача забезпечити, на вимогу експерта, доступ до житлового будинку АДРЕСА_5 , для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання представник ОСОБА_1 вказав на те, що означений житловий будинок був успадкований відповідачем, однак був знесений. Надалі під час спільного проживання позивача із відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на місці цього будинку було збудовано новий житловий будинок.

Предстанвик відповідача заперечив проти призначення експертизи, вказавши на її недоцільність, оскільки житловий будинок, який є предметом спору у цій справі, був успадкований відповідачем на є лише його власністю.

Заслухавши представників позивача та відповідача суд зазначає таке.

Предметом спору у цій справ є обставина проживання позивача та відповідача у період з липня 2003 року до 28 серпня 2013 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу та те чи є будинок АДРЕСА_5 об`єктом спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що під час спільного проживання однією сім`єю позивач та відповідач здійснювали будівництво нового будинку за вказаною адресою, на місці старого житлового будинку.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частинами п`ятою та шостою статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Вивчиши матеріали справи та доводи клопотання позивача, суд дійшов висновку що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Тому клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На вирішення експертизи слід поставити запропоновані представником позивача питання.

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 . В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, інвентаризаційну справу, після надходження її до суду, та зобов`язати відповідача надати на вимогу експерта доступ до спірного житлового будинку.

Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. На час проведення експертизи зважаючи на приписи пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі № 490/843/21 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

який вид будівництва (нове будівництво або реконструкція) фактично виконаний в житловому будинку АДРЕСА_6 Бригади у місті Миколаєві Миколаївської області?

який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (нового будівництва або реконструкції) виконані в житловому будинку АДРЕСА_1 , замощення АДРЕСА_3 ?

у який період часу здійснено будівництво житлового будинку АДРЕСА_6 Бригади у місті Миколаєві Миколаївської області відображеного у технічному паспорті виготовленому станом на 14 січня 2019 року, інвентаризаційна справа №18904?

Виконання експертизи доручити судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 490/843/21, матеріали інвентаризаційної справи, після надходження їх до суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на вимогу експерта надати доступ до будинку АДРЕСА_5 .

Роз`яснити сторонам приписи статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах та зобов`язати сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження.

Витребувати у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_5 (№18904).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Миколаївське бюро технічної інвентаризації» (м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40) для виконання.

Копію ухвали, матеріали справи та інвентаризаційну справу на правити до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ( 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41) для проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала в частині витребування матеріалів набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох