04.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/4340/23
Єдиний унікальний номер 205/4340/23
Провадження № 2/205/1941/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 травня 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року позов було повторно залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 червня 2023 року було подано виправлений позов і докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви позивача про виклик і допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

У ході розгляду справи відповідачем, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., через систему «Електронний суд» було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. належним відповідачем Дніпровською міською радою.

Ознайомившись із заявою представника відповідача, матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, чинним ЦПК України передбачено процедуру заміни неналежного відповідача належним лише за ініціативи позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушила його права; можливість заміни неналежного відповідача за клопотанням відповідача процесуальним законом не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 51, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентині Володимирівні про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: