Справа №613/1654/23 Провадження № 2/613/553/23
У Х В А Л А
12 жовтня 2023 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3523 від 22 травня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Данич Оксаною Федорівною та стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що в січні 2022 року їй стало відомо, що 17 січня 2022 року, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., на підставі виконавчого напису № 3523 від 22 квітня 2021 року було відкрито виконавче провадження №68199003, за яким стягнути з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованість в розмірі 8 784 грн. за кредитним договором. Про наявність такої суми заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» вона дізналась з Веб-порталу «Дія». ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не повідомляло її, що до нього перейшло право вимоги, також ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не надавало договір факторингу, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та/або приватного нотаріуса приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Київської області Данич О.Ф. не отримувала. З заборгованістю перед ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» не згодна.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, мотивуючи тим, що відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Розглянувши клопотання позивача, про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, вважаю за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Також, позивачем надано до суду клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 84 ЦПК України, відповідно до якого просить: витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. виконавчий напис № 3523 від 22 травня 2021 року та матеріали на підставі яких він був вчинений.
Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, приходжу до наступного.
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів, підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належно завіреної копії виконавчого напису № 3523 від 22 травня 2021 року, в іншій частині вимог клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що в порушення п. 1, 3, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, заявником не конкретизовано, які саме докази він просить витребувати та підстави, з яких випливає, що ці докази має відповідна особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 175-181, 197 ЦПК України ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В задоволенні клопотання позивача, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. 24 жовтня 2023 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.
Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2023 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити третім особам строк до 24 жовтня 2023 року для подачі пояснень щодо позову або відзиву.
Клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 3523 виданого 22 травня 2021 року.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. - для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.
Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.
Ухвалу в частині витребування доказів може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.
СУДДЯ