Провадження № 2/686/3972/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

Справа № 686/12483/23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В травні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 59715,00 грн. та судові витрати по справі .

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 10.09.2019 року позивач позичив відповідачу кошти в сумі 300,00 Євро під 10 % щомісяця, з кінцевим терміном повернення 10.03.2020 року. Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого станом на дату звернення до суду має заборгованість на загальну суму 59715,00 грн.. Добровільно відповідач борг повернути не погоджується, тому позивач звернувся з дами позовом до суду та просив його задоволити.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

5.10.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 10.09.2019 року відповідач отримав від позивача кошти в сумі 3000,00 Євро під 10% щомісяця від суми боргу, що підтверджується розпискою (арк. спр.7). Дані кошти відповідач мав повернути до 10.03.2020 р., та зобов`язання виконав частково, повернувши на дату подання позову 1500 Євро. Станом на сьогодні відповідачем не повернуто позивачу 1500 Євро основного боргу.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 1500 Євро (у валюті договору).

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 1073,60 грн., які в силу ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1, 8 ст. 259, ст. ст. 263 266, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 279, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 10.09.2019 в сумі 1500 Євро і судовий збір в сумі 1073,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення його тексту до Хмельницького апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: