ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 2-1019/11

провадження № 22-ц/818/1204/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Тітченко О.В.

Учасники справи:

боржник ОСОБА_1

стягувач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року у складі судді Щепіхіної В.В.,

у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява вмотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11 були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 121 690 доларів США. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ АБ "Укргазбанк" про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

Не зважаючи на зазначене рішення ОСОБА_1 звернувся до суду з новим позовом про визнання поруки припиненою. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у справі № 638/1044/21у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про припинення договору поруки № 02/08-11 від 20.05.2008 було відмовлено. Зазначене рішення було скасоване рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 та апеляційним судом ухвалено нове рішення, яким визнано поруку припиненою. Постановою Верховного суду від 31.03.2021 рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року було скасоване та а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції. частково постанови Верховного Суду та залишенням без змін рішення суду про відмову у визнанні поруки припиненою.

Поки тривав перегляд вищезазначеної справи в касаційному порядку, старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Ковальовою Є. С., виконавчі провадження № 39015144 та № 39015219 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 в примусовому порядку суми заборгованості та судових витрат на користь АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.03.2012 по справі N 2-1019/1 на підставі ч.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» були закінчені, а виконавчі листи повернуто органом ДВС до Дзержинського районного суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним представник просив суд видати дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року в справі № 2-1019/11 про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 суми заборгованості та судового збору, оскільки з`ясовано, що в матеріалах судової справи вищезазначені виконавчі листи відсутні. Також представник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вищезазначене свідчить про наявність у нього поважних причин пропуску зазначеного строку.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року заяву ПАТ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсоткам та 112637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії судовий збір по 850, 00 грн. з кожного.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи по 60, 00 грн. з кожного.

Поновлено АБ «Укргазбанк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-1019/11 до виконання..

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану, постановлену с порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що стягувачем не доведено поважності причин пропуску строку для його поновлення для пред`явлення виконавчого документу, а також втрату виконавчого листа, що є обов`язковими підставами для вирішення заяви Банку.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив із того, що є всі передбачені ст. 370 ЦПК України підстави для його видачі.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у разі втрати його оригіналу.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа яка звертається до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2012 року у справі № 2-1019/11, зміненим рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. З ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі філії суму в розмірі 121 690 доларів США, що складається: 86285 доларів США сума простроченого кредиту, 35405,80 доларів США - сума простроченої заборгованості по відсотках та 112 637 грн. 29 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також стягнуто солідарно судовий збір у розмірі 850 грн., з кожного . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

На примусове виконання вказаного рішення суду по справі №2-1019/11 були відкриті виконавчі провадження №39015144 та №39015219, що підтверджується даними постанов про закінчення виконавчих проваджень від 24.04.2018 ( т. .. а…с..).

Окрім цього, рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року по справі №638/6877/15, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, позов ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 задоволено: припинено поруку за договором від 20 травня 2008 року № 02-08/11, укладеним між ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В заяві при зазначенні вказаного вище позову заявник посилається на справу за №638/1044/21, проте за даним номером існує інша справа з іншим складом сторін. Тому суд вважає правильним номером справи номер №638/6877/15.

За результатом перегляду вказаної справи після передачі її судом касаційної інстанції на новий розгляд було ухвалено рішення, яке знову оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядках. Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 у задоволенні позову про припинення договору поруки відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким визнано поруку припиненою. Після перегляду справи в касаційній інстанції рішення апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 року скасоване, а рішення Дзержинського районного суду м. Харкова частково змінено з викладенням його мотивувальної частини в редакції постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.03.2021 та залишенням без змін рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2017 про відмову у визнанні поруки припиненою.

Заявник зазначає, що на час закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання рішення суду по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було чинне рішення суду апеляційної інстанції від 14.12.2017, що набрало законної сили, по справі №638/6877/15 про визнання поруки припиненою, тому він був позбавлений можливості отримати виконавчий лист з виконання рішення суду № 2-1019/11.

Підставою для видачі виконавчих листів по справі № 2-1019/11 ПАТ АБ «Укргазбанк» вважає наявність остаточного рішення касаційної інстанції у справі № 638/6877/15, яким залишено в силі рішення першої інстанції про відмову у визнанні поруки припиненою.

За змістом копій постанов про закінчення виконавчого провадження від 24.04.2018 виконавчі провадження №39015144 та №39015219 відкриті на підставі виконавчих листів за № 2-1019/11 від 31.05.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судового збору закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39, 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017 по справі № 638/6877/15-ц (провадження №22ц/790/3497/17) рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, яке підлягало виконанню, скасовано.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на час вчинення виконавчих дій) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи підставою для видачі виконавчих листів у вищезазначених виконавчих провадженнях було рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості, яке з 27.02 2013 набуло чинності та є обов`язковим для виконання.

Матеріали справи не містять даних про оскарження Банком дій державного виконавця щодо закриття виконавчих проваджень №39015144 та №39015219.

Крім цього, заявник зазначає, що виконавчі листи після закінчення виконавчих проваджень були повернуті старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ковальовою Є.С. були повернуті до суду, проте, матеріали справи відповідних доказів не містять.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) від 27.01.2022 року на виконанні перебували виконавчі листи №2-1019/11, але 24.04.2018 відповідні виконавчі провадження були закінчені, одночасно було зазначено, що трирічний строк для зберігання сплинув.

Таким чином, відсутні підстави для висновку того, що виконавчі листи №2-1019/11 від 31.05.2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 втрачені, оскільки в матеріалах справи вони не містяться, а в Шевченківському відділу державної служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харкова) виконавчі провадження закриті та матеріали знищенні за строком зберігання.

При цьому суд не звернув уваги на те, що Матеріали справи містять аналогічні заяви ПАТ АК «Укргазбанк» від 29.06.2021 та від 30.01.23 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його на примусове виконання з посиланням на такі самі причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі №2-1019/11 до виконання, а саме: внаслідок незаконних і неналежних дій працівників Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ були втрачені виконавчі документи ( т.2 а.с. 67 68, 87 89). Ухвалами Дзержинського районного суду від 30.07.2021 та від 07.10.2021 такі заяви були залишені без задоволення, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Банк зазначені ухвали суду не оскаржував.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Заявник не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових сум на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №2-1019/11 від 21.03.2012 пропущено з поважних причин та що виконавчий лист втрачено під час здійснення виконавчих дій, які були закінчені ще у квітні 2018 року.

Враховуючи викладене, оскільки судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справі та зроблено висновок що не відповідає фактичним обставинам у справі та вимогам закону, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу скасувати та заяву Банку про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Судові витрати підлягають розгляду в порядку ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та у разі задоволення позову - на відповідача;

Керуючись ст.ст.п. 4 ч. 1 ст. 376,381-384,389 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2023 року скасувати.

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги 531(п`ятсот тридцять одну) грн 43 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.