overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-к/235/1/23
Справа № 235/1479/23

У Х В А Л А

06 жовтня 2023 рік м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В.. розглянувши клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Токарєвої О.Г., звернулася до суду з клопотанням про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню.

Клопотання відповідає вимогам статті 472 ЦПК України.

Підстав для залишення клопотання без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа з приводу вирішення клопотання про визнання рішення іноземного суду підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 473 ЦПК України, про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, суд у п`ятиденний строк письмово повідомляє заінтересовану особу і пропонує їй у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Керуючись ст. 473 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню.

Повідомити заінтересовану особу ОСОБА_2 про надходження клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає виконанню на підставі міжнародного договору та запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Копію клопотання з додатками направити на адресу заінтересованої особи ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року

справа № 375/761/22

провадження № 22-ц/824/15049/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області ОСОБА_1 - Коваля Ростислава Олександровича на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, постановлену під головуванням судді Штифорук О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. заяву про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року подано не було.

Відтак, скаржником порушено встановлений законодавством порядок перегляду заочного рішеннясуду, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України суд , -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука Андрія Анатолійовича - Коваля Ростислава Олександровича на заочне рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя- доповідач:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2061/23
Провадження № 2-н/945/371/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2023 року м. Миколаїв
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________20 __ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 __ р.
Суддя М.М.Войнарівський
Справа № 272/1067/23
Провадження № 2/272/371/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , який зареєстрованй за адресою: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/1067/23, провадження № 2/272/371/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 16.11.2023 року на 11 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 16.11.2023 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 24.05.2023 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

31.07.2023 року до суду надійшло клопотання судового експерта Ціник Ж.В. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, виниклу потребу у витребуванні додаткових документів, що є необхідними для проведення експертизи, суд приходить до переконання, що слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 308/10015/19 за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур"я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
Провадження №2/359/2446/2023
Справа №359/8159/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що представник до Вороньківської сільської ради не подав заяви про визнання ним позову. Також в матеріалах цивільної справи відсутня копія спадкової справи №58831744 (номер у нотаріуса 5/2016), заведеної приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшою Т.М. щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ці обставини об`єктивно унеможливлюють ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259та ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2023 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшої Тетяни Миколаївни копію спадкової справи №58831744 (номер у нотаріуса 5/2016) щодо майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після проголошення судового рішення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 214/7652/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи за підсудністю

10 жовтня 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетрвської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відомостей позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Підстав, визначених ч.2 ст.28 ЦПК України, для розгляду справи про розірвання шлюбу за місцем реєстрації позивача у позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, є підстави для передачі її на розгляд до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №214/7652/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 199/7097/23
№ 2/183/4592/23

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2023 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст.180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 159/2012/23 Головуючий у 1 інстанції: Волкова Ю. Ф.
Провадження № 22-ц/802/931/23 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря судового засідання Ганжи М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2023 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Провадження № 2/643/4370/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , поданої в особі представника адвоката Зелінського Павла Любомировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Зелінського П.Л. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 99 470,00 гривень, у відшкодування моральної шкоди - суму 10 000,00 гривень. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в сумі 14 500,00 гривень та витребувати з ГУ ДПС у Харківській області інформацію про присвоєний податковий номер з Державного реєстру фізичних осіб платників податків стосовно ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , її підписано адвокатом Павлом Зелінським.

Водночас, згідно з ордером на надання правничої правової допомоги серії АХ №1108524, виданим 30 листопада 2022 року адвокатом Зелінським Павлом Любомировичем, він уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_1 в: Октябрському районному суді м. Полтави; судах апеляційної та касаційної інстанції, органах ДВС, ДПІ, правоохоронних органах, в суб`єктів оціночної діяльності, МТСБУ, ПрАТ «Український страховий стандарт». Відтак, в адвоката Зелінського П.В. відсутні повноваження надавати Калюжній М.Г. правничу допомогу в Московському районному суді м. Харкова, у тому числі, й підписувати позов, позаяк в ордері про надання правничої правової допомоги міститься чіткий перелік органів, в яких адвокат Зелінський П.В. уповноважений надавати правничу допомогу ОСОБА_1 , серед яких Московський районний суд м. Харкова відсутній.

За огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зелінського П.Л. до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, належить повернути позивачу, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Зелінського Павла Любомировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 932/7355/22
Провадження № 2-п/932/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Фетіскіної К.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.280, 287-288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В повному обсязі ухвалу буде складено 10.10.2023 року.

Суддя О.С.Овчиннікова