ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

05 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/993/18

Провадження № 22-з/4820/284/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтва про право власності, визнання майна спільною сумісною власність, поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано домоволодіння по АДРЕСА_1 , до складу якого входить житловий будинок, загальною площею 242,7 кв.м, та сарай, площею 53 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Проведено поділ майна, що є у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_2 :

- виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_4 24/50 домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку для співвласника АДРЕСА_2 , який є додатком № 4 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 2925/2926/19-26 від 19.04.2021, а саме: літню кухню ІІ площею 25,1 кв.м, комору ІІІ.2 площею 26,74 кв.м, коридор 1-1 площею 20,4 кв.м, коридор 1-2.1 площею 4,82 кв.м, житлову кімнату 1-3.1 площею 18,45 кв.м, кухню 1-6.2 площею 13,7 кв.м, вбиральню 1-7 площею 1,9 кв.м, ванну 1-8 площею 4,8 кв.м, а всього загальною площею 115,91 кв.м;

- виділено в натурі у приватну власність ОСОБА_2 26/50 домоволодіння по АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту № 3 розподілу житлового будинку для співвласника АДРЕСА_3 , який є додатком № 4 до висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 2925/2926/19-26 від 19.04.2021, а саме: гараж І площею 28,3 кв.м, комору ІІІ.2 площею 26,46 кв.м, житлову кімнату 1-3.1 площею 15,51 кв.м, житлову кімнату 1-4.1 площею 12,46 кв.м, житлову кімнату 1-4.2 площею 6,6 кв.м, коридор 1-2.2 площею 9,1 кв.м, житлову кімнату 1-5 площею 15,8 кв.м, кухню 1-6.1 площею 7,98 кв.м, а всього загальною площею 122,21 кв.м. Припинено спільну сумісну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за відхилення від рівності часток у житловому будинку при поділі в сумі 9419,00 грн

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним та скасування рішення Ярмолинецької селищної ради № 11 від 01.02.2010 про передачу ОСОБА_4 у приватну власність домоволодіння за АДРЕСА_1 ; про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_4 на вказане домоволодіння НОМЕР_1 від 05.02.2010, виданого Ярмолинецькою селищною радою Ярмолинецького району Хмельницької області; про визнання вказаного домоволодіння спільною сумісною власністю; про визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння та виділення їй в натурі у приватну власність в порядку поділу 49/100 зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 704,80 грн та 7536,00 грн (за проведення експертизи), а всього 8240,80 грн

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задоволено. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо поділу домоволодіння по АДРЕСА_1 , в частині припинення права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток скасовано та ухвалено в цих частинах нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат за проведення експертизи змінено, зменшено суму витрат до 2512 грн. В решті рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 6931 грн судового збору.

18 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн, у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення вказаної заяви, посилався на те, що вартість виконаних робіт є завищеною та такою, що підлягає зменшенню. Крім того, такі витрати підлягають відшкодуванню пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. До апеляційного суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_2 .

Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Встановлено, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 зазначала, що очікує понести судові витрати у розмірі 15 000 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду 13.09.2023 представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 зробив заяву про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу на стадії апеляційного провадження в строки передбачені ст. 141 ЦПК України після ухвалення рішення судом.

18 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, а саме просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат, до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 надала договір про надання правничої (правової) допомоги № 1-06/23 від 13.06.2023, укладений між нею та адвокатом Яцишиним А.О. (а.с.171 т.2), акт про надання правової допомоги від 15 вересня 2023 року (а.с. 172 т.2), рахунок № 1-09/23 від 15.09.2023 (а.с. 173 т.2).

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-06/23 від 13.06.2023, замовник доручає, а виконавець покладає на себе надання правової допомоги - комплексу юридичних послуг щодо представлення інтересів Замовника у судовій справі №689/993/18 у суді апеляційної інстанції. До складу яких входять надання консультацій, складання відповідних процесуальних документів (запитів, позовних заяв, заяв, клопотань, скарг, тощо), представництво інтересів замовника в судах будь-якої інстанції та спеціалізації, в правоохоронних органах, в органах державної виконавчої служби, органах державної влади та їх управліннях, у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності підпорядкування, перед фізичними особами, а також надання інших юридичних послуг та/або вчинення інших юридично значимих дій необхідних для виконання поставлених замовником завдань та на виконання даного Договору.

Обсяг на вартість послуг (робіт) виконавця (гонорар) за даним договором визначається в актах про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт (п. 3.1. договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-06/23 від 13.06.2023).

Оплата наданих послуг здійснюється замовником протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акут про надання правової допомоги (юридичних послуг) та виконаних робіт в безготівковому або готівковому порядку (п. 3.2. договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-06/23 від 13.06.2023).

Згідно акту про надання правової допомоги від 15 вересня 2023 року виконавець надав, а замовник прийняв надану йому правову допомогу (комплекс платних юридичних послуг), пов?язану із представництвом та захистом інтересів замовника у справі № 689/993/18. Претензій до змісту та якості наданої йому правової допомоги у замовника не має. Загальна вартість правової допомоги виконавця за домовленістю сторін становить 15000 грн.

Таким чином, з огляду на викладене, відповідач ОСОБА_2 довела надання їй адвокатом Яцишиним А.О. зазначених послуг у суді апеляційної інстанцій у сумі 15000 грн. І такі витрати на надану професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Наявність лише усних заперечень представника позивача проти заяви про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів неспівмірності заявлених стороною витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру позовних вимог у задоволенні яких відмовлено у розмірі 7 000 грн.

Керуючись ст. ст. 270, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 , яка подана її представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заявлених вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай