Номер провадження 2-ві/243/4/23
Номер справи 243/6025/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни, по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» заявник звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа перебуває у провадженні судді Дюміної Н.О.

07 вересня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» було подано заяву про відвід судді Дюміної Н.О. від розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В обґрунтування заяви приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. зазначила, що на її думку суд фальшує матеріали справи, а саме переносить розгляд справи у зв`язку із тим, що у суду відсутні відомості про вручення боржнику - ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання. В той час як боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України і як внутрішньо переміщена особа не зареєстрований, тому надіслати повідомлення боржнику немає можливості. На підставі наведеного заявник відмовляється брати участь у судовому засіданні у зв`язку із відсутністю довіри до суду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2023 року заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана для визначення складу суду у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2023 року, головуючим суддею у розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Дюміної Н.О., визначено суддю ОСОБА_2.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2023 року, головуючим суддею з розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про відвід судді Дюміної Н.О., визначено суддю Хаустову Т.А.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. не з`явилася, натомість надала заяву про розгляд заяви без її участі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді були повідомлені належним чином.

В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді у відсутність інших учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 243/6025/14, провадження № 6/243/107/2023, заяву про відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ч. 3ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Наведені в заяві приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підстави відводу судді Дюміної Н.О. не вказують на наявність обґрунтованих обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями по справі, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Ознак будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Дюміної Н.О., які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

В свою чергу, суддя, який розглядає заяву про відвід, не в праві надавати правову оцінку процесуальним рішенням судді, який розглядає справу під час її розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни, по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 258, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни, по цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова