Провадження № 2/127/1236/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «ВООБТІ» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності.

27.09.2023 адвокат Мишковська Т.М. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту та заборони проводити будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження майна, а саме: нежитлове приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридора б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м загальною площею 80,9 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , КП «ВООБТІ» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності. Водночас заявник вказує, що на сайті з продажу та оренди всіх типів нерухомості від приватних осіб, забудовників та агенств нерухомості з`явилися оголошення щодо продажу спірних приміщень, що свідчить про ризик відчуження приміщень, право власності на які оспорюється позивачами. У разі відчуження нерухомого майна та переоформлення права власності на іншу особу, відновлення порушених прав позивачів стане неможливим або значно ускладненим.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Як слідує з матеріалів заяви між сторонами виник спір щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення гуртожитку, які складаються з: нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м, а також нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридора б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м загальною площею 80,9 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд приходить до висновку, що застосування такого виду забезпечення позову як накладення арешту на майно, а саме: нежитлове приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ; нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридора б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м загальною площею 80,9 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , в цілому охоплюється предметом спору та буде співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе задовольнити заяву та накласти арешт на вище вказане нерухоме майно.

Що стосується заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на відчуження цього майна, як-то вказує заявник, то слід врахувати, що арешт як вид забезпечення позову полягає крім іншого в проведенні опису майна і забороні розпоряджатися ним до вступу рішення в законну силу або до зняття арешту, а в разі потреби в обмежені права користуватися майном або його вилученні у боржника та передачі на зберігання іншим особам, тому суд не вбачає доцільним та обґрунтованим застосування до даного виду забезпечення позову ще додатковий вид. Крім цього, суд звертає увагу, що арешт та заборона вчинення дій - це два різні види (способи) забезпечення позову і якщо арешт як зазначалось вище має комплексний характер регламентованої законом поведінки повноважних на те органів і посадових осіб, то заборона на вчинення дій, як вид забезпечення позову, полягає в покладенні адресного обов`язку на особу по утриманню від вчинення конкретно виражених юридично значущих дій.

Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149, 151-154, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Мишковської Тетяни Миколаївни, подану в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-нежитлове приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності ОСОБА_4 ;

-нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м, коридора б/н площею 9,6 кв.м, зала б/н площею 67,2 кв.м загальною площею 80,9 кв.м у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна,15-а, м. Вінниця, Вінницька область, 21050) та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область, 21050).

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна