_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2762/21
УХВАЛА

10.10.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Огренич І.В., розглянувши зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (справа № 947/11934/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

29 листопада 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 були подані зауваження на протокол судового засідання від 22 червня 2023 року, в яких заявник посилається на те, що в протоколі зазначено: "відповідач повідомлений належним чином на дату судового засідання 22.06.2023р"., однак це вказано не правильно, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного сповіщення відповідача.

Справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду та 21.09.2023 року повернута до Київського районного суду м.Одеси для розгляду заяви.

Розглянувши зауваження щодо протоколу судового засідання, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст.249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану (№ 947/11934/21) залишено без задоволення.

Згідно протоколу судового засідання від 22.06.2023 року зазначено: « ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

02.06.2021 року ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій вказав адресу: АДРЕСА_2 та зазначив, що за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, при цьому не повідомив суд щодо зміни свого місця проживання, що передбачено ст.131 ЦПК України.

02.06.2021 року ОСОБА_1 надав на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1

04.10.2021 року ОСОБА_1 надав на електронну адресу суду заяву зазначивши, що за адресою: : АДРЕСА_1 не проживає, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в зазначеній заяві зазначив e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_2 .

24.11.2021 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив адресу: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .

29 листопада 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги Одеської міської ради були задоволені.

06.01.2022 року ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси та 24.01.2022 року справа № 947/11934/21 направлена до Одеського апеляційного суду.

14.02.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до довідкового листа про направлення судових повісток Одеського апеляційного суду, ОСОБА_1 сповіщався за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , e-mail:ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд звертає увагу на те, що 10 квітня 2023 року, 25 травня 2023 року ОСОБА_1 було подано зауваження на протокол судового засідання; 03.10.2022 року, 19.04.2023 року ОСОБА_1 було подано заяви про додаткове рішення. Вказані заяви призначались до судових засідань, ОСОБА_1 сповіщався за адресою: АДРЕСА_2 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 і оскільки на 22.06.2023 року (на час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами) будь-яких заяв від ОСОБА_1 щодо зміни адресу місця проживання, електронної адреси не надходило, заявник сповіщався також за адресою: АДРЕСА_2 та e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 (арк.спр.105 т.2) і відповідно в протоколі від 22.06.2023 року було зазначено, що « ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, повідомлявся».

Вимоги щодо форми та змісту протоколу судового засідання визначено ст. 248 ЦПК України.

Зокрема, за приписами ч. 2ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 22.06.2023 року, процесуальні дії, час їх вчинення викладено правильно та в тій послідовності, у якій вони мали місце під час судового засідання.

Щодо неналежного сповіщення ОСОБА_1 , суд звертає увагу заявника, що судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення відповідача про розгляд справи. Крім того, слід відмітити, що в Україні дії система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і заявник має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

З урахуванням викладеного, зауваження до протоколу судового засідання, які подані ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.247-249,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: державний реєстратор Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Мерзлікін Денис Володимирович про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення об`єкту до попереднього стану. (справа № 947/11934/21).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Огренич І. В.