overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/792/23
Єдиний унікальний № 748/4042/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2023 року, згідно поштового відправлення, АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 43049 грн 30 коп. за договором б/н від 19.07.2007.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку про передачу справи за підсудністю до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач ОСОБА_1 згідно позовної заяви та паспортних даних, які містяться в матеріалах справи, зареєстрована в с. Новополтавка, Чернігівського району, Запорізької області, що відноситься до території Чернігівського районного суду Запорізької області.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Чернігівського районного суду Запорізької області на Вільнянський районний суд Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 748/4042/23 (провадження № 2/748/792/23) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Вільнянського районного суду Запорізької області ( 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул.Бочарова,4, e-mail: .).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
У Х В А Л А

13 вересня 2023 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді -Чулуп О.С.

при секретарі- Ребрини Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 січня 2023 року за заявою ОСОБА_2 про усиновлення,

в с та н о в и в :

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва по справі від 31 січня 2023 року оголошено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця селища Вознесенське, Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця м. Очакова Миколаївської області.

29.08.2023 року від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, а саме просить виправити описку в резолютивній частині рішення, та викласти абзац 5 в наступній редакції «в графі «по-батькові» замість ОСОБА_3 вказати - ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість «в графі «по-батькові» замість ОСОБА_3 вказати - ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що усиновителем є ОСОБА_2 . За такого слід виправити описку в резолютивній частині рішення щодо внесення змін до актового запису про народження дитини та викласти 5 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції ««в графі «по-батькові» замість ОСОБА_3 вказати - ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні суду від 31 січня 2023 року по справі № 483/1210/21 за заявою ОСОБА_2 про усиновлення та викласти п`ятий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «в графі «по-батькові» замість ОСОБА_3 вказати - ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Центральний районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-7034/2009 Провадження № 22-ц/802/988/23 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В. Ф.
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 жовтня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолія Євгеновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», боржник ОСОБА_1 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 08 листопада 2023 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження №6/489/164/23
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

05 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису № 18922, вчиненого 21 серпня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2023 зазначену справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна, ОСОБА_1 .

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №11, поверх 4 на 23 жовтня 2023 року о 09:30 год.

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н.О. Рум`янцева
2-н/465/2547/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ЛКП «Вулецьке» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Справа № 183/2956/23
№ 2/183/2338/23

У Х В А Л А
06 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
02 жовтня 2023 року до суду надійшла заява позивача про відмову від позову, в якій останній просить закрити провадження у справі. Зазначає про зрозумілість наслідків закриття провадження передбачених ч.2 ст. 256 ЦПК України.
В судове засідання сторони не з`явилися, позивач наполягав на розгляді йкого клопотання про закриття провадження за його участі.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши заяву позивача про закриття провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це у заяві по суті або в окремій письмовій заяві.
У відповідності до ч.3 ст. 206, п.4 ч.2 ст. 255 ЦПК України відмова позивача від позову, яка прийнята судом, є підставою для закриття провадження, про що суд постановляє ухвалу.
Зважаючи на подану письмову заяву позивача від позову, яку він просив прийняти, суд вважає за необхідне закрите провадження по справі, з підстав, зазначених вище.
На підставі викладеного, керуючись п.1-3 ч.1 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В.Сорока
Справа № 183/2238/23
№ 2/183/2117/23

У Х В А Л А
04 жовтня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Рибака Я.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Садиба» про стягнення заборгованості, суд
21 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом, поданим представником позивача адвокатом Ангеліним Іваном Ігоровичем до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Садиба» про стягнення боргу у сумі 790400,00 грн., а також судові витрати та витрати на правову допомогу.
Ухвалою від 27 лютого 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.
02 жовтня 2023 року через ЄСІСТ до суду надійшла заява представника позивача адвоката Ангеліна І.І. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких він просить залишити позову без розгляду, значення не мають.
Враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позову розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М`ясна Садиба» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 04 жовтня 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 703/4956/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано списки відправлень та фіскальні чеки, як докази надіслання заяви із додатками іншим учасникам справи.

Вважати ці документи належним підтвердженням надіслання заяви про заміну сторони виконавчого провадження іншим учасникам справи не можна, оскільки заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка надійшла до суду, датована 28 вересня 2023 року, а списки відправлень та фіскальні чеки, як докази її надіслання іншим учасникам справи 15 вересня 2023 року та 25 вересня 2023 року, тобто вони існували ще до складання та підписання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 28 вересня 2023 року.

Таким чином, наразі немає підстав вважати, що ТОВ «Дебт Форс» надсилало чи надавало зацікавленим особам заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 28 вересня 2023 року, яка надійшла для розгляду до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Оскільки до заяви ТОВ «Дебт Форс» не додані належні докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, тобто не виконані вимоги ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 183, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про заміну сторони виконавчого провадження повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 946/4687/23
Провадження № 2/946/2654/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі Узун К.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та з обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/978/23
Номер провадження 2-н/184/538/23
09 жовтня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Криворізька теплова електрична станція» Акціонерного Товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" судовий збір у розмірі 268,40 грн.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Провадження № 6/161/411/23
У Х В А Л А

"09" жовтня 2023 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И Л А:

06.10.2023 року ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду з вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, які здійснюється на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Заява відповідає процесуальним вимогам, встановленим для її форми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Женева", ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити справу до розгляду в судвовму засіданні 26 жовтня 2023 року на 09 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 16).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська