Провадження № 4-с/337/21/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Гришунова Д.В.

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання представника боржника адвоката Сімонець Є.О. про витребування доказів по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа (боржник) ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2023р. представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі Ревіної І.М. при обчисленні 26.07.2023р. заборгованості по аліментам у виконавчому провадженні № 52584012 з примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати державного виконавця Хортицького ВДВС у м.Запоріжжі, в провадженні якого перебуває вказане виконавче провадження, виключити з розрахунку заборгованості кошти за період з 01.07.2017р. по 01.12.2022р.

Ухвалою суду від 17.08.2023р. скарга прийнята до судового розгляду, призначено судове засідання.

02.10.2023р. представник боржника адвокат Сімонець Є.О. подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Акціонерного товариства «Укрпошта»: роздруківку архіву платежів здійснених ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_1 у період з 01.07.2017р. по 01.12.2023р.; інформації чи повертались відправлені ОСОБА_4 грошові перекази здійсненні на ім?я ОСОБА_1 після спливу строку зберігання відправнику у період з 01.07.2017р. по 01.12.2023р.; інформацію чи звертався ОСОБА_4 щодо зміни адреси доставки грошових переказів сплачених на ім?я ОСОБА_1 у період з 01.07.2017р. по 01.12.2023р.; у разі невручення поштових переказів здійснених ОСОБА_4 на ім?я ОСОБА_1 - інформації про їх статус та порядок повернення одержувачу або відправнику.

Клопотання мотивує тим, що стягувач ОСОБА_1 заперечує отримання коштів за переказами, які були здійсненні боржником ОСОБА_4 за допомогою сервісу Укрпошта у період з липня 2017р. по грудень 2022р., представником боржника було скеровано адвокатський запит до АТ «Укрпошта» з метою отримання інформації, вказаної у клопотанні про витребування доказів, відповіді на вказаний запит не отримано.

В судовому засіданні адвокат Сімонець Є.О. підтримала клопотання, уточнила період за який просить витребувати інформацію, а саме просить витребувати інформацію, зазначену у клопотанні за період з 01.07.2017р. по 01.01.2023р. Додатково пояснила, що стягувач ОСОБА_1 наполягає на тому, що вона не отримувала поштові перекази від боржника ОСОБА_4 , натомість боржником надано належні та допустимі докази у вигляді квитанції про грошові перекази, відправлені поштовим зв`язком АТ «Укрпошта». Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, невручені поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку протягом трьох років з дня прийняття їх до пересилання. У відповіді АТ «Укрпошта» на адвокатський запит зазначено, що на ім`я одержувача ОСОБА_1 значиться 31 поштовий переказ, з них 24 поштових перекази виплачені. Тому, якщо поштові перекази не були отримані стягувачем, то інформація про них зберігалась би ще 3 роки. Отримання інформації, заявленої у клопотанні, має значення для правильного вирішення справи.

Стягувач ОСОБА_1 та її представник адвокат Коломоєць І.В. заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів. Представник стягувача пояснила, що АТ «Укрпошта» неодноразово надавало відповіді про те, що відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, заяви про розшук поштового переказу, отримання інформації про виплату коштів за поштовим переказом приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання. Вказані відповіді містяться в матеріалах справи. У клопотанні не зазначено, що АТ «Укрпошта» володіє іншою інформацією, яку просить витребувати представник боржника. Вважає доводи, викладені у клопотанні, безпідставними та необґрунтованими.

Державний виконавець Гришунов Д.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 КПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Як встановлено судом, АТ «Укрпошта» неодноразово, зокрема листами від 05.04.2023р., 14.04.2023р., 13.07.2023р., 18.08.2023р., на запити як представника боржника, так і представника стягувача надавало відповіді щодо наявної інформації про поштові перекази відправлені ОСОБА_4 на ім`я одержувача ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи. Також у вказаних відповідях міститься інформація про те, що розшук поштового переказу, отримання інформації про виплату коштів за поштовим переказом приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх до пересилання.

Представником стягувача у клопотанні не обґрунтовано, що АТ «Укртелеком» володіє іншою інформацією про поштові перекази ОСОБА_4 адресовані на ім`я ОСОБА_1 , крім тієї, яка була вже повідомлена у відповідях на адвокатські звернення.

Посилання представника боржника - адвоката Сімонець Є.О. на те, що невручені поштові перекази об`єктом поштового зв`язку повинні зберігатися протягом трьох років з дня прийняття їх до пересилання, не доводять та не спростовують обставини, що підлягають встановленню у даній справі. Тобто, представником боржника не доведено, що вказана у клопотанні інформація може бути джерелом доказів у цій справі.

За наведених обставин, суд вважає клопотання про витребування доказів не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.76, 77, 84, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_4 адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя М.В.Сидорова