Провадження № 2/161/3377/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2023 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 року ПрАТ «СК «Уніка» через свого представника звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 05.02.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №004110/4100/0000024, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням, зокрема, транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 . 05.05.2020 року о 09 год. 01 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п.10.1 ПДР. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень. Потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00354137 про подію, що має ознаки страхового випадку та поясненнями. Для встановлення характеру та вартості (розміру) збитку, заподіяного власнику автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , ПрАТ «СК «Уніка» було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу в ТзОВ «СЗУ Україна». Відповідно до ЗВІТУ №3482 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 складає 217197,97 грн. ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 130 440,00 грн. (страхова сума 301600,00 - франшиза 30160,00 - вартість залишків, відповідно Зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex 141000,00) на рахунок Страхувальника. Таким чином, ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування. У свою чергу, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", згідно з полісом АО/1286556. Оскільки, Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця ДТП - ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", позивач 09.06.2020 року звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 130 440,00 грн. ТзДВ "СК «Ю.Ес.Ай» та користь ПрАТ СК Уніка сплатило страхове відшкодування в розмірі 99 000,00 грн. Із наведеного слідує, що решта, що підлягає відшкодуванню, безпосередньо, відповідачем становить 31440 грн (130440- 99000 ). 27.01.2021 року на адресу відповідача ПрАТ «СК «Уніка» було направлено відповідну претензію, однак ніяких дій зі сторони ОСОБА_2 щодо погашення заборгованості в добровільному/позасудовому порядку проведено не було. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Уніка» 31440 грн. майнової шкоди та 2684 грн. судового збору.

У вищевказаному позові представник позивача просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, 05.02.2022 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «ГЕМО МЕДИКА ЛУЦЬК» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» №004110/4100/0000024, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом «VOLKSWAGEN POLO» , д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

05.05.2020 року о 09:00 год. у м. Луцьку по пр. Відродження, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 161/7169/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що на даний час відповідачка ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ", що підтверджується відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області від 10.08.2023 року.

Отже, між винними діями ОСОБА_1 та фактом завдання механічних ушкоджень забезпеченому транспортному засобу VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

05.09.2020 року ТзОВ «Гемо Медика Луцьк» (потерпіла від ДТП сторона), звернулось до страховика ПрАТ «СК «Уніка» із заявою №00354137 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до Звіту №3482 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 14.05.2020 року, вартість відновлювального ремонту VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 складає 217197,97 грн.

Відповідно п. 10.8.2 Договору, страховик здійснює виплату страхової суми без врахування зносу, за відрахуванням франшизи та вартості залишків ТЗ. Майнові права на ТЗ у цьому випадку залишаються у страхувальника.

Відповідно до Договору: п. 1.2.4 страхова сума-301 600,00грн.; п. 1.2.2.1 франшиза (безумовна) на випадки повного конструктивного або фізичного зруйнування ТЗ, % - 10%.

Вартість залишків, відповідно Зобов`язуючої пропозиції платформи AUTOonline компанії Audatex складає - 141 000,00 грн.

Як вбачається зі страхового акту №00354137 від 27.05.2020 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 130 440,00 грн. (301600,00-30160,00-141000,00) на рахунок Страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №153376 від 28.05.2020 року.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору страхування.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 , яка керувавала автомобілем TOYOTA AURIS, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай.", згідно з полісом АО1286556.

09.06.2021 року за вих. № 00354137 ПрАТ «СК «Уніка» звернулась із заявою до ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай." на виплату страхового відшкодування в розмірі 130440 грн., проте ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай." здійснила відшкодування шкоди в сумі 99000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №20289 від 27.10.2020 року на суму 16 000,00 грн., №19611 від 20.10.2020 року на суму 33 000, 00 грн., №19760 від 21.10.2020 року на суму 15 000,00 грн., №19882 від 22.10.2020 року на суму 20 000,00 грн., №20015 від 23.10.2020 року на суму 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовий висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за фактом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача про відшкодування майнової шкоди у розмірі 31440 грн. (сума страхового відшкодування 130440 грн. сума, відшкодована ТзДВ "СК "Ю.Ес.Ай." 99000 грн.).

Як встановлено судом, 27.01.2021 року (вих. №2267/1-2) на адресу відповідача було направлено Претензію № 27790, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному/позасудовому порядку проведено не було.

Доказів іншого суду надано не було.

За таких обставин, існують усі передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 31440 грн. заподіяної майнової шкоди, а тому, на переконання суду, заявлені позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» слід стягнути 2684 грн. судового збору.

На підставі ст. ст. 993, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" майнову шкоду у розмірі 31440 (тридцять одна тисяча чотириста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" судові витрати по справі, а саме: 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка", адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення в повному обсязі складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук