Провадження № 2/204/3299/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву директорки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - ОСОБА_1 , про заміну відповідача у справі № 204/12329/23 його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії.

09 жовтня 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява директорки ТОВ «Брайт Інвестмент» - ОСОБА_1 , про заміну відповідача у цій справі його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначає те, що 05 липня 2021 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір № GL48N718070_blank_07 про відступлення прав вимоги, укладеного 05 липня 2021 року. За умовами даного Договору ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо), в тому числі за № 1553/06/07-ПК від 07 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра». 01 вересня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» було укладено договір № 0109/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 01 вересня 2023 року. За умовами даного договору ТОВ "ТЕХНОЛОГІКА" набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 1553/06/07-ПК від 07 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Нормою статті 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З вказаного вбачається, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, ТОВ «Брайт Інвестмент» на підтвердження заміни кредитора надало суду договір № 0109/К-1 про відступлення прав вимоги, укладеного 01 вересня 2023 року, витяг з реєстру боржників за вказаним договором відступлення та платіжну інструкцію № 4 від 01 вересня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» відступило ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» право вимоги за кредитним договором № 1553/06/07-ПК від 07 вересня 2007 року укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра», при цьому перехід права вимоги до товариства відбувся із дотриманням вимог законодавства і договір про відступлення прав недійсним не визнавався та не скасований, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну відповідача у справі його правонаступником, через що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 222, 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директорки Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - ОСОБА_1 , про заміну відповідача у справі № 204/12329/23 його правонаступником задовольнити.

У цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зобов`язання вчинити дії, замінити відповідача правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА» (49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів зо дня її підписання суддею або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна