Справа № 757/6400/20-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, постановлену у складі судді Новака Р.В., у справі № 757/6400/20-ц за позовом Першого заступника прокурора міста Києва Стояновського Євгена Олександровича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Перший заступник прокурора міста Києва Стояновський Є.О. в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про скасування рішення. Просив: скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 13 лютого 2017 року (індексний номер 33837604) про реєстрацію за ОСОБА_1 права безстрокового користування земельною ділянкою площею 0,0743 кв.м., кадастровий номер :82:102:0029 по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 12 серпня 2017 року (індексний номер 36591390) про реєстрацію за ОСОБА_1 права безстрокового користування земельною ділянкою площею 0,0743 кв.м., кадастровий номер :82:102:0029 по АДРЕСА_1 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 21 вересня 2018 року про реєстрацію за Компанією у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП» права безстрокового користування земельною ділянкою площею 0,0743 кв.м., кадастровий номер :82:102:0029 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року позовну заяву Першого заступника прокурора міста в інтересах Київської міської ради залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В. подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду з тих підстав, що при пред`явленні позову прокурором не дотримано порядку, передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», щодо повідомлення органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, про звернення до суду та не обґрунтовано наявність визначених законодавством підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді. При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою, що в даному випадку інтереси держави потребували невідкладного захисту, оскільки строк позовної давності щодо скасування рішення державного реєстратора від 13 лютого 2017 року спливав 13 лютого 2020 року, водночас прокурор звернувся до суду із позовом 11 лютого 2020 року, тобто за 2 дні до спливу строку позовної давності. Також зазначає, що Київській міській раді було відомо про порушення і вона повинна була відреагувати на захист інтересів держави вчасно та з належним способом захисту. При цьому, сам факт не звернення відповідним органом влади до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави. На виконання положень ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор листом від 07 лютого 2020 року повідомив Київську міську раду про звернення до суду з метою захисту порушених інтересів держави в особі територіальної громади. З урахуванням того, що прокурор звернувся до суду у зв`язку з виявленими порушеннями за 2 дні до закінчення строків позовної давності, на які Київською міською радою належним чином не відредаговано з 2017 року, надання цьому органу ще більше часу на врегулювання ситуації не відповідало б принципу розумного строку, необхідного для невідкладного захисту інтересів держави. Посилившись на недоведення прокурором бездіяльності Київської міської ради, суд помилково та формально зосередився на часовому проміжку, що минув між листом прокурора від 07 лютого 2020 року, який адресований Київській міській раді, та поданням позову у цій справі 11 лютого 2020 року, не звернувши увагу на закінчення строків позовної давності 13 лютого 2020 року. При цьому, суд не звернув увагу на те, що такий проміжок часу не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», тоді як строк, який свідчить про тривалу бездіяльність органу, слід розраховувати з моменту коли цей орган знав або міг дізнатись про наявність порушення.

В судовому засіданні Прокурор Колодчина Р.В. апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», Якуш А.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Н.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження підстав для представництва інтересів держави в особі Київської міської ради та звернення із відповідним позовом до суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України та статті 2 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави у суді у випадках, визначених Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенція якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку. Передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачає, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, прокурор, реалізуючи конституційну функцію представництва інтересів держави в суді, має право звертатись до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурором у позовній заяві зазначено, що органом, який уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Київська міська рада як розпорядник майна територіальної громади м. Києва, проте остання неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором було повідомлено Київську міську раду про незаконну реєстрацію права безстрокового користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0743 кв.м., по АДРЕСА_1 , однак, належних заходів для захисту інтересів держави остання не вжила.

Висновки суду першої інстанції про те, що між повідомленням прокурора про виявлення порушення інтересів держави та зверненням до суду із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради пройшов лише один робочий день, а тому прокурором фактично не надано жодної можливості Київській міській раді відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, є необґрунтованими, оскільки положення ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» не містять вимог щодо терміну протягом якого прокурор до звернення до суду має повідомити про це суб`єкта владних повноважень.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) та від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва провадження у даній справі за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про скасування рішення, було відкрито 13 лютого 2020 року. З моменту відкриття провадження у справі та до моменту постановлення оскаржуваної ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, Київська міська рада, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, не оскаржила наявність у прокуратури підстав для представництва інтересів держави, як це прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Судом першої інстанції не надано належної оцінки фактам того, що Київською міською радою, як органом, що уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, та розпорядником майна територіальної громади м. Києва не вжито заходів реагування спрямованих на повернення у власність територіальної громади міста спірного майна.

Також суд першої інстанції при постановленні ухвали не врахував, що заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави подавав позов до ОСОБА_1 про повернення спірної земельної ділянки площею 0,0743 кв.м., кадастровий номер :82:102:0029 по АДРЕСА_1 , в задоволенні якого рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року було відмовлено (справа №757/29453/17-ц).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурор вправі пред`явити позов в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції наведеного не врахував, а тому неправильно застосував у розгляді справи припис пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України.

Враховуючи викладене, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року скасувати, а справу за позовом Першого заступника прокурора міста Києва в інтересах Київської міської ради до Компанії у формі партнерства з обмеженою відповідальністю «Трежері Трейд ЛП», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Н.В. про скасування рішення направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді