справа №176/2199/23
провадження №2/176/954/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лапшин В.В. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати виконавчий напис № 2941 від 01.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 25202 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування посилався на те, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.був вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Укр кредит Фінанс» заборгованості у розмірі 25202 грн. 00 коп.. При цьому 21.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. було відкрито виконавче провадження № 66904726 на підставі спірного виконавчого напису. Вважає, що заборгованість при вчиненні напису не була встановлена безспірною, в зв`язку із чим був вимушений звернутись до суду із справжнім позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 11.09.2023 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Відповідачу ТОВ «Укр кредит Фінанс», відповідно до вимог ЦПК України, за місцем розташування, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Згідно звіту про відправку вбачається та підтверджується, що відповідач отримав судову кореспонденцію 19.09.2023 року. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав.

Однак за вх. № ЕП-1544/23 від 22.09.2023 року від відповідача надійшло клопотання відповідно до якого висловив свою думку щодо вирішення питання судових витрат на професійну правничу допомогу, які нібито поніс позивач при зверненні до суду із даним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування та спростування вимог, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно належним чином завіреної копії виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 2941 та вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.від 01.06.2021 року, вбачається та підтверджується вчинення даного виконавчого напису на стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «Укр кредит Фінанс» заборгованості за період з 01.11.2020 року по 12.05.2021 року у розмірі 24852 грн. 00 коп., з яких:

- 11800 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту;

- 13052 грн. 00 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с.8).

Підставою для вчинення даного виконавчого напису було неналежне виконання боржником за кредитним договором № 0507-9330 від 11.10.2020 року своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати відсотків та погашення кредиту.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. від 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66904726 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит Фінанс» боргу із врахуванням суми за вчинення виконавчого напису у загальному розмірі 25202 грн. 00 коп. (а.с.7)

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, встановлено такі документи: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Положеннями ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Згідно п. 10 узагальнення Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні винесеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року, роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом № 3425-XII. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Нотаріус лише перевіряє безспірність заборгованості по наданим документам.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

При цьому для суду не є важливим який предмет позову визначив позивач. Суд має право визначити предмет позову відповідно до вимог закону, якщо саме на це спрямована підстава позову, тобто обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

Як витікає з матеріалів справи, нотаріус не з`ясував чи не пропущено банком строк позовної давності, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, стягнувши суму заборгованості, в тому числі відсотки за період з 01.11.2020 року по 12.05.2021 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при вчиненні напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов`язання позивача по тілу кредиту, відсотках, і який був покладений в основу спірного виконавчого напису - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача.

З урахуванням наведеного, вбачається та підтверджується, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не дослідив оригінал кредитного договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, а саме виписку з рахунків боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, про це не зазначено у виконавчому написі та не подано інших доказів.

Відповідно до правової позиції Верховного суду згідно постанови від 13.10.2021 року якщо боржника не було повідомлено про вимогу повернути заборгованість, це є самостійною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (справа № 554/6777/17-ц)

Таким чином, нотаріусом не було з`ясовано питання щодо безспірності заборгованості, зокрема розміру основної суми боргу, та відсотків за користування кредитом, не було з`ясовано даного питання з боржником, нотаріус не переконався щодо належного повідомлення боржника про суму заборгованості.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості.

Щодо вирішення питання витрат з надання правничої допомоги, суд наголошує, що за змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи, що на підтвердження витрат на оплату послуг за надання правової допомоги в матеріалах справи мається лише акт на виконання робіт, при цьому як позивачем так і його представником ОСОБА_2 не долучено ні меморіального ордеру, який би підтвердив операції зі списання коштів з рахунку позивача на рахунок адвоката, ні платіжних доручень чи квитанцій, то виходячи з цих обставин, суд вважає слід відмовити в частині стягнення витрат з надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахування того, що за ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11.09.2023 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лапшин Володимир Валентинович до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що непідлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс» у розмірі 25202 гривень 00 копійок, вчинений 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичемза номером в реєстрі № 2941.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит Фінанс», юридична адреса: Київська область м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: