У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

за участю секретаря - Лазуренко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.06.2023 та перегляд заочного рішення 01.06.2023 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2023 позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Згідно вимог ЦПК України копія рішення була направлена на адресу відповідача для ознайомлення.

24 серпня 2023 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про судове рішення представник відповідача дізнався при ознайомленні з матеріалами цивільної справи.

24 серпня 2023 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, вищевказана заява передана на розгляд судді Анохіну А.М.

В судовому засіданні відповідач та його представник відповідача подану заяву підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти скасування заочного рішення та залучення у справу свіввідповідачів.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2017 року).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Копія заочного рішення суду була направлена сторонам у справі для відома, однак, доказів належного отримання відповідачем зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає підставою для перегляду заочного рішення те, що вона з поважних причин не міг з`явитися до суду, оскільки не отримував судових документів та не знав про існування справи в суді. Крім того, відповідач не проживає за зареєстрованою адресою, а проживає у Львівській області.

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 не були отримані останнім та повернуті на адресу суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, позовну заяву з додатками було отримано представником відповідача лише 04.08.2023.

Представник відповідача після отримання рішення звернвся до суду із заявою про його перегляд, оскільки, рішення ухвалене без з`ясування всіх дійсних обставин у справі.

Відповідно до частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч. 4 ст. 284 ЦПК України).

З огляду на зазначені стороною відповідача обставини щодо пропуску строку, суд вважає за можливе задовольнити заяву, поновивши, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Що стосується обґрунтованості вимог заяви в частині скасування заочного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів, матеріали справи не містять.

Дізнавшись до існування рішення суду, відповідач вжив передбачених законом заходів для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, з урахуванням думки представника позивача, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та відзив на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення 01.06.2023 - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.06.2023.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.06.2023 у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. № 303 на 26 жовтня 2023 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін