справа № 379/8/23 головуючий у суді І інстанції Музиченко О.О.
провадження № 22-ц/824/8780/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відео конференції в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», поданою директором - А.В.Смоліженком, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПСП «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат С.Ю., про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій.

01.03.2023 року до суду надійшло клопотання позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи щодо підпису ОСОБА_3 , що виконаний на договорі оренди земельної ділянки від 14 лютого 2019 року, який укладено від імені ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 3,8828 га, кадастровий номер :05:007:0020, та на договорі оренди земельної ділянки від 14 лютого 2019 року, який укладено від імені ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 0,4574 га, кадастровий номер :05:010:0090. Проведення даної експертизи просили доручити експертам Науково-дослідного експертного центру МВС України, поставивши на вирішення експертів питання про те, чи виконано підпис ОСОБА_3 на вищевказаних договорах оренди земельних ділянок від 14.02.2019 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Оплату експертизи гарантують.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року клопотання позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій, посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019 в графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити сторін», укладеному між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :05:007:0020, та в оригіналі договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019 в графі «Орендодавець» в розділі «Реквізити сторін», укладеному між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером :05:010:0090, - тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Смоленська, буд.6, м. Київ, індекс 03057), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачених ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Попереджено експертів про необхідність виконання цієї ухвали протягом одного місяця з дня отримання її копії, в іншому випадку повідомити суд про кінцевий строк проведення експертизи.

У розпорядження експертів надано:

- матеріали цивільної справи ЄУН 379/8/23 провадження № 2/379/62/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», третя особа: державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович, про визнання недійсними договорів оренди та скасування реєстраційних дій;

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 3,8827 га з кадастровим номером :05:007:0020;

- оригінал договору оренди земельної ділянки від 14.02.2019, укладений між ОСОБА_3 та ПСП «Лук`янівка» щодо земельної ділянки площею 0,4574 га з кадастровим номером :05:010:0090,

- оригінали документів з вільними зразками підпису ОСОБА_3 : договір про надання послуг з газопостачання від 13.01.2006 (три підписи споживача на сторінці 14); заповіт ОСОБА_3 від 23.04.2003;

- заповіт ОСОБА_3 від 09.11.2006; заповіт ОСОБА_3 від 04.11.2010;

- договір оренди земельної ділянки №249 від 04.02.2000;

- довіреність ОСОБА_3 від 17.10.2016;

- копію першої сторінки паспорта ОСОБА_3 ;

- копію ухвали суду про призначення експертизи.

Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, покладено на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство «Лук`янівка» подалоапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просило скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною в частині приєднання до матеріалів даної справи письмових доказів. Апелянт вважає, що судом першої інстанції було позбавлено відповідача та інших учасників справи, а саме: державного реєстратора Таращанської міської ради Номіната С.Ю., можливості процесуально письмово відреагувати на надані суду безпосередньо в судовому засіданні письмові докази. На думку апелянта, надані позивачами документи є такими, що викликають сумніви у протилежної сторони та заперечуються як такі, що є вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_3 . Вважає, що такі документи не підлягають наданню у розпорядження експерту. Також зазначає, що подання даних доказів судом першої інстанції без розпорядження експертів є передчасним.

Апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що надані позивачами документи не були надані для ознайомлення ні відповідачу, ні третій особі - державному реєстратору Таращанської міської ради Номінату С.Ю.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Однак відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

Учасники справи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з такого.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а запропоноване питання дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи в межах поставленого на розгляд питання та предмета судового доказування. При цьому суд першої інстанції брав до уваги, що для проведення експертизи позивачами надано наявні у них документи зі зразками підпису померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Оцінюючи висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції.

Відповідно до положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»)

Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. ( ч.2 ст.102 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

В роз`ясненнях, викладених у пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року в справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року в справі №917/50/17.

Відповідно до вимог чинного закону, судова експертиза призначається для з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету позову. Призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин виходить за межі предмету доказування, є неприпустимим.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З наведеного слідує, що основною метою почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту.

Таким чином, ураховуючи предмет позову у даній справі, суд першої інстанції дійшов мотивованого висновку про необхідність призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи.

При цьому пунктом 1.3. Інструкції передбачено, що для проведення почеркознавчого дослідження експерту надаються вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження у справі і не пов`язані з її обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальними є зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Отже, умовою проведення почеркознавчої експертизи є наявність вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Барковський П.Г. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи для проведення експертизи документів з вільними зразками підписів померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а саме оригіналів: договору про надання послуг з газопостачання від 13.01.2006; заповіту ОСОБА_3 від 23.04.2003; заповіту ОСОБА_3 від 09.11.2006; заповіту ОСОБА_3 від 04.11.2010, договору оренди земельної ділянки №249 від 04.02.2000; довіреності від 17.10.2016, а також копій першої сторінки паспорта ОСОБА_3 та заяви ОСОБА_3 до Українського національного фонду «Взаєморозуміння і примирення». Зазначив, що інших оригіналів документів з вільними чи умовно-вільними зразками підпису ОСОБА_3 у позивачів наразі немає.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою суду саме в частині прийняття судом першої інстанції наданих позивачами наявних у них документів зі зразками підпису померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Однак апеляційний суд не погоджується з даним доводом апелянта, ураховуючи таке.

З протоколу судового засідання від 29 березня 2023 року апеляційний судом встановлено, що представник відповідача (апелянта) адвокат Якименко О.В. брав участь у підготовчому засіданні, висловлював думку щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, а саме: покладався на розсуд суду щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи, водночас, заявляв про незгоду із запропонованою представником позивачки експертною установою і просив суд призначити експертизу до будь-якої державної установи не з системи МВС.

Жодних заперечень щодо приєднання поданих представником позивача документів представник відповідача (апелянта) адвокат Якименко О.В. не заявляв.

Відтак апеляційний суд відхиляє довід апелянта щодо обмеження відповідача у процесуальному праві на висловлення думки щодо долучення стороною позивача документів чи ознайомлення з їх змістом. Клопотань про відкладення судового засідання з метою подання письмових заперечень на вказане клопотання позивачів про приєднання документів відповідач також не заявляв.

Довід апелянта щодо передчасності подання даних доказів судом першої інстанції без розпорядження експертів апеляційний суд вважає необґрунтованим, оскільки це суперечить положенням ст. 107 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Отже, доводи апелянта у цій частині не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Також апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги у частині порушення, на думку апелянта, процесуальних прав третьої особи - державного реєстратора Таращанської міської ради Номіната Сергія Юрійовича та не надає таким доводам оцінку, зважаючи на те, що державний реєстратор Таращанської міської ради Номінат Сергій Юрійович ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року у встановленому законом порядку не оскаржував, а матеріали справи не містять повноважень апелянта - директора ПСП «Лук`янівка» на представлення інтересів третьої особи - державного реєстратора Таращанської міської ради Номіната Сергія Юрійовича.

Ураховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Лук`янівка», подану директором - А.В. Смоліженком, на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року, - залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 29 березня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова