УХВАЛА

10 жовтня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницькорї області

в складі: головуючого судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Боржемської І.М.,

представника позивача адвоката Пекар А.О.

представника відповідача - адвоката Лошадкіної В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.09.2023 до суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі. Клопотання мотивовано тим, що наразі на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/8977/23 за позовом ТОВ «МКЗ «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015 та додаткових угод до нього: №1 від 09.10.2016, №2 від 09.10.2018, №3 від 17.01.2019, №4 від 04.09.2019. З огляду на те, що предметом розгляду справи №127/34055/21 є вимога позивача про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015, який оспорюється в межах справи №127/8977/23, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №127/8977/23, у якій ТОВ «МКЗ «Регіна» просить суд визнати недійсним цей договір та додаткові угоди до нього, оскільки обставини, які будуть встановлені у справі №127/8977/23, будуть мати преюдиціальне значення для розгляду даної справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача-адвокат Лошадкіна В.О., клопотання підтримала за обставин у ньому викладених, просила задоволити.

Представник позивача адвокат Пекар А.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти зупинення провадження з підстав зазначених у поданих 10.10.2023 представником позивача - адвокатом Тараном О.В. запереченнях (Т.5 а.с.227-240), вважає, що немає підстав визначених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі. У справі зібрані всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

За змістом наведеної норми процесуального права підставою для зупинення провадження у цивільній справі є сукупність таких складових як: розгляд іншої справи іншим судом, пов`язаність цієї іншої судової справи з даною цивільною справою та об`єктивна неможливість розгляду останньої до вирішення судом зазначеної іншої справи.

При цьому, пов`язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом, предметом розгляду цієї справи є вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики №1/10 від 15.10.2015.

В той же час, як вбачається з доданої до клопотання представником відповідача копії ухвали судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.М. про прийняття до свого провадження цивільної справи №127/8977/23, Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним цього договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до нього.

З тексту позовної заяви у справі №127/8977/23 (Т.4 а.с.143-152) про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього вбачається, що Приватне акціонерне товариство «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» оспорює редакцію, договору безпроцентної поворотної послуги №1/10 від 15.10.2015, яка є підставою позову ОСОБА_1 до ТОВ «МЗМВ «Реґіна» у справі №127/34055/21 про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики. Тобто предметом позову Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» є документ (договір №1/10 від 15.10.2015), що став підставою для позову ОСОБА_1 .

Отже у справі №127/8977/23, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , а тому обставини що будуть встановлені під час розгляду справи за №127/8977/23 матимуть значення для цієї справи, що і є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Така позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 31.08.2022 у справі №357/15281/18 на яку посилається у своїх запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача.

Таким чином, у даному випадку, суд не може допустити порушення принципу змагальності сторін та вирішити справу на підставі доказів, які потенційно можуть бути визнані недійсними.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод, оскільки обставини, які будуть встановлені у цій справі щодо недійсності договору безпроцентної поворотної позики та додаткових угод до нього будуть мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи №127/34055/21.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики - зупинити до вирішення справи №127/8977/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та додаткових угод.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: