Справа № 333/2770/23
Провадження № 2/333/1847/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

представника позивача за довіреністю Чижова С.В., представника відповідача за довіреністю Савчука О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні в цивільній справі № 333/2770/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді цивільна справа № 333/2770/23 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В підготовчому засіданні представник позивача заявив відвід судді Кулик В.Б. з тих підстав, що суддею було відмовлено у задоволені клопотання сторони позивача щодо повноважень представника відповідача, та останнього було допущено до участі у розгляді справи, хоча ОСОБА_3 , на думку сторони позивача, не має на то законних повноважень. Крім того, пояснив, що особисто він боїться суддю, через що у нього піднімається тиск, з тих підстав, що чотири роки тому, він приймав участь у справі під головуванням даного судді, та вона тримала його декілька годин в приміщенні суду, без необхідного йому в той час препарату, як онкохворому. За викладених обставин представник позивача має достатні підстави сумніватися в об`єктивному розгляді справи суддею Кулик В.Б.

Представник відповідача просив відмовити представнику позивача, у зв`язку з відсутністю законних підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача, приходить до наступного висновку:

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відвід був заявлений стороною позивача в підготовчому засіданні, тому відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява про відвід мотивована тим, що суддею не задоволено клопотання сторони позивача та представника відповідача допущено до участі у справі, представник позивача боїться суддю, що не являється обставиною, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заявлений відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді необхідно передати на розгляд суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 333/2770/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати заяву про відвід судді Кулик В.Б., яка подана представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі № 333/2770/23 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.Б. Кулик