У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2023р. позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2017р. до 31.07.2023р. в загальному розмірі 9920,37грн. та судовий збір в сумі 2684,00грн.

10.10.2023р. від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження у цій справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки станом на 10.10.2023р. заборгованість сплачена повністю. Також просить повернути судовий збір, сплачений за подання цього позову до суду.

В судове засідання сторони не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Предметом спору є матеріальні і нематеріальні блага, з приводу яких виникають спірні правовідносини між позивачем та відповідачем.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існував на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки воно полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.04.2019 р. у справі № 456/847/18).

В даному випадку провадження у цій справі було відкрито 22.09.2023р., за змістом заяви представника позивача станом на 10.10.2023р. заборгованість в сумі 9920,37грн. була повністю сплачена боржником, тобто після пред`явлення позову до суду, що не можна розцінювати як відсутність предмета спору,

Таким чином, в задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід відмовити.

Водночас, відповідно до п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так, зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що він фактично не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем добровільно після пред`явлення позову до суду, що розцінюється як відмова від позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача Концерну «МТМ» від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів.

У зв`язку з цим провадження у цій справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч.1,3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вказаного, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову внаслідок задоволення їх відповідачем, суд вважає необхідним повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а 50 відсотків - стягнути з відповідача.

Керуючись ст.2,13,49,142,206,255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», 50% витрат по сплаті судового збору в сумі 1135,00грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі», , місце знаходження: м.Запоріжжя, бул.Гвардійський, буд.137, рахунок НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», 50% судового збору в сумі 1135,00грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), сплаченого на рахунок UA0008514, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Хортиц./22030101, ЄРДПОУ 37941997, згідно з платіжним дорученням №17832 від 05.09.2023р., оригінал якого зберігається в матеріалах цивільної справи №2/337/1848/2023 (ЄУН 337/5271/23).

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова

11.10.2023