13.10.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/721/23
Провадження № 2/533/283/23
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Лобач М.С.,

представниці позивачки - адвоката Юрченко А.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Портянко Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, у якій представниця позивачки відповідачки від імені та в інтересах позивачки просить:

- припинити спільну сумісну власність подружжя на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачкою ОСОБА_2 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який не введений в експлуатацію та право власності на який є незареєстрованим в установленому законом порядку;

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на 1/2 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який не введений в експлуатацію та право власності на який є незареєстрованим в установленому законом порядку;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1989 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на автомобіль марки ВАЗ, модель 21063, 1989 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 у сумі 23220,00 грн;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER, 2020 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на автомобіль марки RENAULT, модель DUSTER, 2020 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 , державний номер НОМЕР_5 у сумі 307175,00 грн;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на причіп бортовий марки ХТ, модель 810240, 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на причіп бортовий марки ХТ, модель 810240, 1991 року випуску, бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_6 , державний номер НОМЕР_7 у сумі 7707,50 грн;

- у порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем ОСОБА_1 право особистої приватної власності на мінітрактор марки ДТЗ 244.4, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки на мінітрактор марки ДТЗ 244.4, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9 , державний номер НОМЕР_10 у сумі 104607,00 грн;

07.09.2023 представниця позивачки адвокат Юрченко Аліна Валентинівна подала відповідь на відзив відповідача, у якому, окрім іншого, просила суд витребувати від ЦНАП виконавчого комітету Козельщинської селищної ради копії документів, на підставі яких було проведено реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, представниця позивачки зазначила, що на її письмове звернення до Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про надання інформації про документи, на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , отримано відмову на тій підставі, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Також представниця позивачки подала клопотання про залучення співвідповідача та витребування доказів, у якому просила суд :

- залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 ;

- зобов`язати ОСОБА_3 надати копію технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

- витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копії документів з матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що державна реєстрація права власності на спірний будинок буда здійснена на ОСОБА_3 та у позивачки відсутній технічний паспорт на житловий будинок, що унеможливлює визначення ціни позову у частині поділу спірного будинку та надання матеріалів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, про проведення якої у подальшому має намір клопотати позивачка перед судом, а також з метою розробки можливих варіантів поділу.

У підготовчому судовому засіданні 11.10.2023 інтереси позивачки ОСОБА_2 представляла її представниця адвокат Юрченко Аліни Валентинівни, яка заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Портянко Євген Вікторович проти заявлених представницею позивачки клопотань про витребування доказів та залучення співвідповідача заперечували, просили відмовити у їх задоволенні, посилаючись те, що представником позивачки не надано доказів на підтвердження неможливості отримати витребувані документи самостійно та відсутність підстав для залучення співвідповідача по справі, вимоги до якої у позовній заяві не заявлялися.

Розглянувши клопотання представниці позивачки про витребування доказів по справі, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3, 6 ст. 84 ЦПК України).

Суд уважає, що клопотання представниці позивачки про витребування від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Козельщинської селищної ради копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» копії матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як доказів по справі підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи сприятимуть повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, а самостійно представниця позивачки отримати такі відомості не має можливості.

Підстав для задоволення клопотання представниці позивачки про зобов`язання ОСОБА_3 надати копію технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає, оскільки представницею позивачки не надано доказів самостійного звернення до цієї особи з метою отриманання доказів, а також не обґрунтовано в достатній мірі необхідність витребування такого доказу, зважаючи на предмет спору. Посилання представниці позивачки на необхідність у подальшому заявлення клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи та розробки можливих варіантів поділу майна є безпідставними, оскільки предметом позову є вимога припинення спільної сумісної власності та поділ спільного сумісного майна подружжя в частках без виділу часток у праві власності на майно в натурі. Вирішення питання про поділ майна подружжя в ідеальних частках не потребує призначення експертизи та з`ясування варіантів поділу майна. Суд також відхиляє як підставу для задоволення клопотання доводи представниці позивачки про неможливість визначення ціни позову, оскільки відсутність технічного паспорту на майно не є абсолютною перешкодою для визначення вартості майна, та, крім того, у позовній заяві зазначена ціна позову.

Дослідивши клопотання представниці позивачки про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, керуючись таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, ст. 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 справа № 705/3876/18 зазначив, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Представницею позивачки заявлено клопотання про залучення співвідповідача до закінчення підготовчого провадження, у той же час клопотання представниці не обґрунтоване. Не зазначено, яка саме позовна вимога пред`являється до особи, яка має вступити у справу у якості співвідповідача, не наведено наявність у цієї обов`язку відповідати за даним позовом.

Отже суд уважає, що клопотання представниці позивачки про залучення співвідповідача у справі не підлягає задоволенню.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Одним з основних завдань підготовчого провадження у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи задоволення судом клопотання представниці позивачки про витребування доказів по справі, суд уважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату та час та продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 51, 81, 84, 189, 197-198, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про витребування доказів у справі задовольнити частково.

Витребувати від Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Козельщинської селищної ради (вул. Монастирська, буд. 5, селище Козельщина, Кременчуцький район, Полтавська область, 39100) у строк 10 днів з дня отримання ухвали копію реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

Витребувати від Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» (місцезнаходження: вул. Гагаріна, буд. 14, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) у строк 10 днів з дня отримання ухвали копію матеріалів інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020.

У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про зобов`язання ОСОБА_3 надати копію технічного паспорта на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

У задоволенні клопотання представниці позивачки ОСОБА_2 адвоката Юрченко Аліни Валентинівни про залучення у якості співвідповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі № 533/721/23.

Відкласти підготовче судове засідання на 23 листопада 2023 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 13.10.2023.

Суддя В.П. Козир