overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5609/23
Провадження №2-н/463/1578/23
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" жовтня 2023 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 липня 2020 року до 31 травня 2023 року в розмірі 1543,11 грн., а також витрат на сплату судового збору в розмірі 268,40 грн., відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 268,40 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 635/8583/23
Провадження по справі № 2-н/635/3107/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 636/2382/21

провадження № 22-ц/818/2069/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: акціонерне товариство «СК «Мега-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю.Тичкова
11.10.2023 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/7827/23
Провадження № 2/644/2929/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року суддя Оржонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

10.10.2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд виходить з наступного. Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 27-30 ЦПК).

Відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

Тобто, дана справа, не підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, відповідач зареєстрований в , смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області, що територіально віднесено до підсудності Харківського районного суду Харківської області, тому суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю.

Відповідно до п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. За ч.3 цієї статті передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати на розгляд до Харківського районного суду Харківської області, за підсудністю.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2608/1890/12
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Масленнікової Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у складі судді Єросової І.Ю.,

за заявою публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 14 год. 45 хв. 22листопада 2023 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 307/3976/23
Провадження № 2-н/307/1286/23
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 жовтня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1 .

У відповідь на запит державний реєстратор Діана Лазар, надіслала суду повідомлення, про те, що за відомостями Відділу державної реєстрації Тячівської міської ради, а саме Реєстру територіальної громади м. Тячів, дані щодо реєстрації місця проживання гр.. ОСОБА_1 , відсутні.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа №766/7776/23
УХВАЛА

про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження

09.10.2023 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником , -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулись до суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження за виконавчим написом №83710 вчиненим 03.06.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Відповідно до ст. 442ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження подана з додержанням вимог ст. ст.175 та 177, 442ЦПК України. За такого заяву ТОВ «Дебт Форс » про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,177,442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16.10.2023 на 10 год. 20 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http//ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Е. Дорошинська
УХВАЛА

11 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 405/5528/22

провадження № 22-ц/4809/1320/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Головань А.М., Дуковський О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, боржник: держава російська федерація (суб`єкт міжнародних відносин),-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року скаргу в порядку ст. 447 ЦПК України ОСОБА_1 на дії і бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, стягувач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржник звільнений від сплати судового збору за апеляційною скаргою на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, обставин, які перешкоджають відкриттю провадження за поданою апеляційною скаргою колегією суддів не встановлено.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V Цивільного процесуального кодексу України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 вересня 2023 року.

Учасники справи у строк до 27 жовтня 2023 року мають право подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам.

Відзив має відповідати вимогам ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді А. М. Головань

О. Л. Дуковський
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5452/23
У Х В А Л А

12.10.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 15.09.2023 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.08.2016 між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.09.2023 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про дату розгляду справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву, в які просив надати сторонам по справі термін для примирення тривалістю 6 місяців, вважає за можливе збереження сім`ї.

Суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, приходить до таких висновків.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім`ї є обґрунтованим.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наявність відповідного клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання терміну для примирення, думку з цього питання представника позивача та відсутність самої позивача, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам по страві терміну для примирення, а також доцільним визначити його строк тривалістю чотири місяці.

За таких обставин, провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає зупиненню у зв`язку з наданням сторонам терміну для примирення тривалістю чотири місяці.

Керуючись ст. 240, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення тривалістю чотири місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 12.02.2024 на 9 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 939/2463/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, просив встановити факт того, що свідоцтво про право особистої власності на будинок АДРЕСА_1 , видане 26 вересня 1959 року належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Бородянська селищна рада Київської області, ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2023 року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Шевченка,3.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи, заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявниці та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
Справа № 635/8398/21
Провадження № 2/545/2134/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2023 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.10.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Дана справа надійшла до Полтавського районного суду Полтавської області та передана 21.08.2023 року на розгляд судді Гальченко О.О. згідно авторозподілу та отримана суддею 21.08.2023 року.

Дана справа може бути прийнята до провадження судді та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31, 258-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання на 26 вересня 2023 року о 13-45 год. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко