УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс",

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства управління юстиції (м. Харків),

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

02.08.2023 позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" з наступними вимогами: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 81923 від 24.10.2020, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором № 975890403 від 17.11.2018 в розмірі 21 539 грн 21 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.08.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30.08.2023.

08.08.2023 позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

30.08.2023 судовий розгляд відкладено, у зв`язку з першою неявкою представника відповідача, а також відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

09.10.2023 належним чином повідомлені учасники цивільного процесу повторно в судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", який повідомлявся повістками, направленими рекомендованими листами поштою, а також на електронну адресу (а. с. 56, 59, 70, 78), не повідомив про причини повторного нез`явлення в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. та представник Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства управління юстиції (м. Харків) на судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував позивач.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 223, 247, 259-261, 268, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович; Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Міністерства управління юстиції (м. Харків).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 09.10.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко