ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 623/219/22

провадження № 22-ц/818/144/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії держаного виконавця щодо реалізації нерухомого майна шляхом проведення публічних електронних торгів (аукціону) за апеляційною скаргою Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року у складі судді Герцова О.М.,-

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просив визнати протиправними дії державного виконавця Тертишного А.В. щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації належного ОСОБА_1 майна.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо реалізації нерухомого майна шляхом проведення публічних електронних торгів (аукціону) - задоволено. Визнано протиправними дії головного державного виконавця Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Тертишного Андрія Валерійовича щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації належного ОСОБА_1 майна, а саме: лот 506137 - ІПОТЕКА, Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 342,4 м. кв. та земельної ділянки площею 0,25 га к/н :01:001:0075 за адресою: АДРЕСА_1 , дата аукціону 31 січня 2022 року, в рамках виконавчого провадження № 55973291.

В апеляційній скарзі Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Посилаються на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Вказують, що скаржником пропущений строк на звернення зі скаргою до суду першої інстанції; постанова про опис та арешт майна була вручена скаржнику із роз`ясненням порядку оскарження даної постанови, на що не звернув уваги суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали; вважають, що скаржником порушені вимоги чинного законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке є предметом іпотеки та на яке звертається стягнення знаходиться на території, де здійснювалася антитерористична операція та статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено заборону на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому дії державного виконавця, спрямовані на примусову реалізацію майна, є незаконними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_1 зазначав, що 17.01.2022 року він дізнався про проведення ДП "СЕТАМ" публічних торгів (аукціону) через систему електронних торгів «СЕТАМ», щодо реалізації належного йому нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, а саме - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 342,4 м. кв. та земельної ділянки площею 0,25 га к/н :01:001:0075 за адресою: АДРЕСА_1 , дата аукціону 31 січня 2022 року, номер лоту 506137. Реалізація майна відбувається в рамках виконавчого провадження 55973291 від 13.03.2018 року, відкритого головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишним Андрієм Валерійовичем на підставі виконавчого листа № 2-1231/2010 виданого 05.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області. Оскільки такий спосіб реалізації предмету іпотеки заборонений законодавством України, бо це нерухоме майно знаходиться в населеному пункті, який входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (Додаток до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275 (в редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 січня 2019 року № 28-р), а тому просив скаргу задовольнити.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 342,4 м. кв. та земельна ділянка площею 0,25 га к/н :01:001:0075 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 633 295 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмети іпотеки: Житловий будинок літ. «А-1» з господарсько-побутовими побудовами( погріб літ. «Б», літня кухня літ.»В») номер 30-в по АДРЕСА_1 , загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.09.2001 року, посвідченого 13 вересня 2001 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І за реєстровим номером 2-1933; Земельну ділянку загальною площею 0,2500 га. розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 330563, виданого 7 вересня 2005 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 01. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» держмито в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Додатковим рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 грудня 2010 року доповнено заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 червня 2010 року ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмети іпотеки: Житловий будинок літ. «А-1» з господарсько-побутовими побудовами( погріб літ. «Б», літня кухня літ.»В») номер 30-в по АДРЕСА_1 , загальною площею 342,2 кв.м., житловою площею 102,3 кв.м. що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 13.09.2001 року, посвідченого 13 вересня 2001 року державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори Покровською Л.І за реєстровим номером 2-1933, для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1(поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 83000 м. Донецьк, вул. Постишева, 107, МФО 335894, ) за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року в розмірі 633 295, 00 грн. способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 721 800 грн.; Земельну ділянку загальною площею 0,2500 га. розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 330563, виданого 7 вересня 2005 року Ізюмським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за номером 01 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»(03087, м.Київ, вул. Єреванська, 1(поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) в особі Донецької філії публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 83000 м. Донецьк, вул. Постишева, 107, МФО 335894, ) за кредитним договором № 2203/1019 від 15.05.2008 року в розмірі 633 295, 00 грн. способом реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 153 270,00 грн.

13 березня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55973291 на підставі виконавчого листа № 2-1231/2010 виданого 05.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

19 лютого 2021 року Ізюмським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ухвалено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.01.2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство «Сетам», Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про забезпечення доказів до подачі позовної заяви задоволено. Заборонено Державному підприємству «Сетам» проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації належного ОСОБА_1 майна, а саме: лот 506137 - ІПОТЕКА, Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 342,4 кв.м. та земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер :01:001:0075 за адресою: АДРЕСА_1 , дата аукціону 31 січня 2022 року, в рамках виконавчого провадження № 55973291.

Згідно постанови Державного виконавця Тертишного А.В. від 27.01.2022 року вбачається, що виконавче провадження № 55973291 від 13.03.2018 року, відкрите головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Тертишним Андрієм Валерійовичем на підставі виконавчого листа № 2-1231/2010 виданого 05.01.2011 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області повернуто стягувачу, разом з тим, припинено реалізацію предмета іпотеки - житлового будинку з сільськогосподарськими будівлями та спорудами загальною площею 342,4 м.кв.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон України № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина 3 статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно з частиною 7 статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Тобто під час реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості на користь іпотекодержателя, спеціальними нормами, які повинні бути застосовані державним виконавцем є положення Закону України «Про іпотеку», зокрема, статті 41 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 серпня 2019 року у справі № 922/94/19 зазначено, що згідно статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб`єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 43 - 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України «Про іпотеку». Водночас державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц зазначено, що мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільненням від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений законом, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) цей предмет іпотеки (застави).

Оскільки с. Оскіл (Оскільська сільська рада, Оскільська сільська об`єднана територіальна громада), яке включене до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 No 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМ № 28-р від 23.01.2019) суд апеляційної інстанції не може погодитися з доводами апеляційної скарги Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про те, що останній, здійснюючи виконавчі дії в межах виконавчого провадження, діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Згідно з статтею 1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

На час виникнення спірних правовідносин Президентом України Указу про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не прийнято.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія прийшла до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 342,4 м. кв. та земельна ділянка площею 0,25 га к/н :01:001:0075 за адресою: АДРЕСА_1 , який є об`єктом нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 на праві власності то рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає примусовому виконанню в частині реалізації предмета іпотеки на час дії мораторію, встановленого Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII, оскільки згідно додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 No 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» (із змінами, внесеними згідно з Розпорядженням КМ № 28-р від 23.01.2019), с. Оскіл (Оскільська сільська рада, Оскільська сільська об`єднана територіальна громада), на території якого розташований предмет іпотеки, включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Щодо посилання апелянта на пропуск строку із зверненням до суду першої інстанції зі скаргою, судова колегія зазначає наступне.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Звертаючись зі скаргою до суду, ОСОБА_1 просив визнати незаконними дії, вчинені державним виконавцем щодо реалізації майна, яке належить йому на праві приватної власності.

Разом з тим, примусова реалізація майна в рамках виконавчого провадження зі звернення стягнення на нерухоме майно боржника у відповідності до Закону України № 1404-VІІІ складається з наступних етапів: відкриття виконавчого провадження (стаття 26), з`ясування належності майна боржнику на праві власності, та перевірка, чи перебуває майно під арештом (стаття 50); опис та арешт майна, на яке рішенням суду звернуто стягнення (стаття 56); визначення вартості описаного та арештованого майна та повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам (стаття 57); реалізація арештованого майна на електронних торгах. За результатами електронних торгів майно передається переможцю торгів, який сплатив вартість майна, або пропонується стягувачу в рахунок погашення боргу. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (стаття 61).

Порядок реалізації арештованого майна, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/31 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431 (далі Порядок № 2831/31).

Відповідно до пункту 1, 2 розділу цього Порядку № 2831/31 Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Дата аукціону з реалізації арештованого майна на електронних торгахпризначена на 31 січня 2022 року, а із скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції 26 січня 2022 року.

Доказів, що ОСОБА_1 була отримана копія листа про призначення аукціону, матеріали справи не містять.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що строк на звернення зі скаргою на дії державного виконавця, ОСОБА_1 не пропущений.

Інших доказів на підтвердження пропуску строку скаржником, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення першої інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Ізюмського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) залишити без задоволення.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.