Справа № 713/416/22
Провадження №2-др/713/7/23
09.10.2023 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судового засідання Матейчук-Степан Л.Ю., представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в місті Вижниця заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_3 , третя особа: на стороні позивача Вижницька міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна,- задоволено частково.
Зобов`язано відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - усунути перешкоди в користуванні членами об`єднання багатоквартирного житлового будинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у АДРЕСА_1 житловим будинком та прибудинковою територією шляхом знесення (демонтажу) за власний рахунок, на прибудинковій території біля будинку дерев`яну будівлю - альтанку закритого типу. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - жительки АДРЕСА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» , місце розташування м.Вижниця по вул. П.Орлика,3 «а», Чернівецька область, судовий збір у розмірі 1200,00 (одна тисяча двісті гривень ) .
Позивач також подав заяву про ухвалення рішення по справі питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на проведення експертизи не вирішено, з просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачки вартість проведення експертизи в розмірі 7473 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні представники позивача заяву підтримали , просили її задовольнити. У заяві відповідача просили відмовити за безпідставністю.
Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали просили її задовольнити. Що стосується заяви представників позивача про стягнення витрат з відповідача за проведення експертизи, просили застосувати до неї наслідки ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з`явилися , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Суд, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов наступного висновку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Також, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.
Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача в суді здійснювала адвокат Роскрут В.В., про що свідчить копія договору про надання правої допомоги від 08.04.2022 року.
Крім цього надано додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 08.04.2022 року та 30.12.2022 року внесено зміни договору , яким продовжено дію договору до 31.12.2024 року.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги задоволені частково , суд вважає що з позивача необхідно стягнути з на користь позивача 8750 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Також судом встановлено, що ухвалою суду від 01.06.2022 року призначено по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім», судову будівельно-технічну експертизу , вартість проведення вказаної експертизи склала 7473 гривень 00 копійок, яка сплачена позивачем , що підтверджується платіжною квитанцією №7 від 04.07.2022 року.
18 вересня 2023 року до суду надійшла від позивача заява про стягнення з відповідача витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 7473 гривень .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Встановлено, що позивач всупереч нормі ч.8 ст. 141 ЦПК України не надіслав документи на підтвердження судових витрат, а саме опдлату вартості судової будівельно-технічної експертизи..
Відтак відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України наявні підстави для залишення заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про стягнення з відповідача витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи , залишити без розгляду .
На підставі викладеного та керуючись ст.133, ст.137, ст. 141, ст.270 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» до ОСОБА_3 , третя особа: на стороні позивача Вижницька міська рада, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про знесення (демонтаж) самочинно збудованого нерухомого майна ,- задовольнити .
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» , місце розташування м. Вижниця по вул. П.Орлика,3 «а», Чернівецька область та користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - жительки АДРЕСА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8750 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят ) грн.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» про стягнення з відповідача витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи , залишити без розгляду .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» , місце розташування м.Вижниця по вул. П.Орлика,3 «а», Чернівецька область.

Відповідач:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - жителька АДРЕСА_2 .

Третя особа, на стороні позивача : Вижницька міська рада, м.Вижниця вул.Українська,34, Вижницького району, Чернівецької області.

Третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК