Справа № 465/4265/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

18.07.2018 ОСОБА_4 подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №001-В/80 від 26.03.2008 в розмірі 1 601 039,10 грн. та судові витрати.

25.10.2021 вказана цивільна справа передана судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, який визначений згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 26.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 03.01.2023 провадження по цивільній справі поновлено, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 21.03.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дяків Володимира Богдановича про заміну сторони позивача правонаступником та залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника позивача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 29.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дяків В.Б. не з`явився, однак через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи засідання без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цімура Я.В. в судове засідання також не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів та клопотання про залишення позову без руху.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомленна про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на такі фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що підстав для відкладення судового розгляду немає, а тому дані процесуальні питання необхідно вирішувати без участі осіб які не з`явилися.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів вказав, що для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати в уповноваженої особи при ліквідації ПАТ "Фідобанк" копії матеріалів кредитної справи за договором кредиту №001-В/80, детальний розрахунок суми заборгованості ОСОБА_2 , належним чином засвідчені копії по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по клієнту за договором кредиту №001-В/80.

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без руху, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Цімура Я.В. зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому є підстави для залишення такої без руху. Так у долучених позивачем до матеріалів справи доказах, не зазначено в кого знаходяться їх оригінали. Разом з тим, у позові містяться докази, які не засвідчено належним чином.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що заявляючи таке клопотання представник відповідача належним чином не обґрунтував обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, а також не надав будь-яких доказів того, що у нього є труднощі у самостійному здобутті таких доказів, як адвокатом.

Крім того, на переконання суду, докази додані позивачем до матеріалів позовної заяви, а саме копія договору кредиту №001-В/80 від 26.03.2008 та додатком до нього, копія договору про внесення змін до договору №001-В/80 від 26.03.2008, копія додаткового договору №2 до договору кредиту №001-В/80 від 26.03.2008, розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №001-В/80 від 26.03.2008, є достатніми для повного та всебічного розгляду справи і частково докази, які просить витребуванти представник відповідача фактично є в матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів необхідно відмовити.

Щодо вирішення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху, то суд виходить з наступного.

Представник відповідача у клопотанні зазначає, що позивачем при поданні позову порушено порядок засвідчення копій документів, та подано до суду докази, які не засвідчено належним чином.

Також, представник відповідача у клопотання про витребування доказів вказує, що відповідно до вимог ч. 5 та 7 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

А відповідно до ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Як видно з позовної заяви, позивачем у такій заначено про наявність оригіналів доказів, які підтверджують обставини справи, а саме, що такі перебувають у матеріалах кредитної справи ПАТ "Банк Форум". Однак такі докази складають банківську таємницю, а отже не можуть бути подані позивачем.

Щодо посилання представника відповідача на неналежне завірення копій деяких документів, то на переконання суду, залишення позовної заяви без руху з вказаних обставин буде містити ознаки надмірного формалізму, з урахуванням значення вказаних недоліків на вирішення предмету спору і тривалості перебування вказаної цивільної справи у провадженні суду, а саме з 09.11.2010.

Щодо посилання на те, що у позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, то суд відзначає, що такі посилання також містять ознаки надмірного формалізму. А аналіз норми ст. 175 ЦПК України свідчить, що такі відомості повинні бути зазначені лише у випадку, якщо такі заходи проводились, або є обов`язковими.

Оскільки таких випадків судом не встановлено, то такі посилання є безпідставні.

Відтак, суд не вбачає підстав, для залишення позовної заяви без руху з наведених мотивів.

Керуючись ст. ст. 84, 177, 258-260, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Цімури Яромира Володимировича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус