У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі № 308/17089/23 (провадження № 2/308/2909/23) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03 жовтня 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим з розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Дегтяренко К.С..

Крім того 03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В., подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №4763 виданого 20 січня 2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал»» заборгованості у розмірі 12364 грн. 12 коп., до набрання рішення законної сили.

03 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Усенко А.В. звернувся до суду із позовною заявою до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 22.02.2021р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, відкрито виконавче провадження № 64603719, щодо виконання виконавчого напису виконаного приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, №4763 від 20.01,2021 р., про звернення стягнення з боржника, яким є Позивач ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 12 364,12 грн.

В межах виконавчого провадження постановою приватного виконавця від 08.08.2023 у ВП 64603719 про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 ..

У зв`язку з тим що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи те, що оскаржуваний виконавчий напис став підставною для відкриття виконавчого провадження, за час розгляду справи можуть бути суттєво порушені права Позивача у вигляді безпідставного стягнення з нього грошвих коштів та застосування штрафів та санкцій,тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, ч.2 ст.247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Як вбачається із позовної заяви позивач ОСОБА_1 стверджує, що №4763 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, вчинений 20.01.2021 р., про звернення стягнення заборгованості з Позивача на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначені факти не спростовані відповідачем, на цей час будь яких письмових заяв та доданих до них доказів до суду не надійшло, відтак на цій стадії розгляду справи суд вважає обґрунтованими сумніви у правомірності винесення виконавчого напису нотаріуса, як про це зазначає позивач, а тому слід задовольнити заяву про забезпечення позову та вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №4763 виданого 20 січня 2021 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову в цивільній справі № 308/17089/23 (провадження № 2/308/2909/23) за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича до Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №4763 від 20 січня 2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Дані стягувача: Товариста з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал»» місцезнаходження: м.Київ, вул. Набережно - Лугова, буд.8.

Дані боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича (м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, буд.1, офіс 41-Б) для виконання та сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя К.С. Дегтяренко