КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/4725/23
УХВАЛА

10.10.2023 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільної часткової власності в натурі,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, в якій позивачка просить суд:

- припинити спільну часткову власність ОСОБА_1 на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_1 в натурі зі спільної часткової власності 3/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з: частки житлового будинку літ. «А», в складі приміщень: №2-1 коридор, площею 2,9 кв.м.; №2-2 житлова, площею 8,7 кв.м.; №2-3 житлова, площею 8,7 кв.м.;№2-4 кухня, площею 4,5 кв.м., загальною площею 24,8 кв.м., житловою 17,4 кв.м.; сараю під літ. «Б», льоху літ «В», вбиральні літ. «Г», навісу, гаражу літ. «К».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглядаючи позовну заяву, суддею було встановлено її невідповідність іншим вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

За наслідком чого, ухвалою судді від 03.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, залишено без руху та надано позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді, для усуненні недоліків поданої заяви, а саме для надання до суду:

- належного доказу на підтвердження сплати судового збору за пред`явленим позовом в частині вимог немайнового характеру, яка пред`явлена до чотирьох відповідачів, у загальному розмірі 4294,40 грн.;

- визначення у позові ціну позову, яка підлягає дорівнювати реальній ринковій вартості станом на день пред`явлення позову до суду спірному нерухомому майну 3/25 часткам домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з: частки житлового будинку літ. «А», в складі приміщень: №2-1 коридор, площею 2,9 кв.м.; №2-2 житлова, площею 8,7 кв.м.; №2-3 житлова, площею 8,7 кв.м.;№2-4 кухня, площею 4,5 кв.м., загальною площею 24,8 кв.м., житловою 17,4 кв.м.; сараю під літ. «Б», льоху літ «В», вбиральні літ. «Г», навісу, гаражу літ. «К», з наданням до суду підтверджуючих доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, або доказів на підтвердження вартості аналогічного за цими ж параметрами нерухомого майна;

- роз`яснено, що у разі визначення ціни позову, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, який підлягає до сплаті у розмірі 1 відсотку від встановленої ціни позову, однак не менше ніж 1073,60 гривень та не більше 13420,00 гривень;

- у разі неможливості надати до суду належні докази на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яким може бути відповідний звіт про визначення ринкової вартості нерухомого майна станом на день звернення до суду з позовом, у такому разі на підставі ч.2 ст. 176 ЦПК України, приймаючи що заявлені вимоги стосуються об`єкта нерухомого майна, вартість якого є значною, слід вважати встановленим судом до сплати розмір судового збору за подання до суду позовної заяви в частині вимоги майнового характеру у максимальному розмірі 13420,00 грн.; у такому разі, позивачеві необхідно надати до суду документ на підтвердження сплати судового збору за подання до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, у розмірі 13420,00 грн.;

- роз`яснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)- 899998; Рахунок отримувача - UA0015756; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу; *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа);

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали судді, представником позивача отримано в додатку Електронний суд 03.10.2023 року, а відтак п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви встановлений позивачеві терміном до 09.10.2023 року включно.

Станом на 10.10.2023 року судом встановлено, що 09.10.2023 року представником позивача надано до суду заяву на усунення недоліків поданої заяви, до якої надано квитанцію лише на підтвердження сплати судового збору в сумі 4294,40 грн. за вимогами немайнового характеру.

Будь-яких інших доказів на підтвердження усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 03.10.2023 року до суду не надано, а саме не надано доказів на підтвердження визначення ціни позову, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за вимогою майнового характеру, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала судді від 03.10.2023 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що стороною позивача недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 03.10.2023 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільної часткової власності в натурі, слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

№ відповідності до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про припинення права спільної часткової власності та виділ частки зі спільної часткової власності в натурі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.