Справа № 204/6085/21
Провадження № 2/204/94/23
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Романюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 жовтня 2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Представник відповідача - Гусаров В.О. в судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити судове засідання без його участі та без участі позивача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У позовній заяві представник позивача просив, у випадку неявки в судове засідання відповідача, проводити розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами зустрічної позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Судом встановлено, що форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, у зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив поновити йому процесуальний строк для подання до суду даного зустрічного позову, у зв`язку з тим, що про наявність підстав для його подання він дізнався лише 05.10.2023 року, після того як ознайомився з матеріалами справи та витребуваними судом оригіналами кредитного договору та оспорюваної додаткової угоди до нього. Крім того, у період з 18.09.2023 року о 09.10.2023 року представник відповідача знаходився на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

Надаючи оцінку доводам представника відповідача про причини пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом та приймаючи до уваги зазначені відповідачем підстави та обґрунтування поданого зустрічного позову в частині оскарження умов укладеної сторонами додаткової угоди до кредитного договору, суд вважає їх поважними, оскільки про наявність зазначених у зустрічному позові підстав для оспорювання додаткової угоди сторона відповідача дізналася після ознайомлення 05.10.2023 року з матеріалами справи, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити пропущений стороною відповідача строк для подачі зустрічного позову.

Враховуючи, що пред`явлені первісний та зустрічний позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, і об`єднати її в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним пункту додаткової угоди до кредитного договору, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на «01» листопада 2023 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез