233 Справа № 233/5788/23
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій позивач просить:

- визнати виконавчий напис від 20.08.2021 за № 23409, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.10.2023 відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, учасникам справи встановлені строки на подання заяв по суті.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та зняття арештів коштів боржника у виконавчому провадженні № 67416827 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алли Вікторівни.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що на теперішній час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання позивача, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав. Зауважив, що оспорюваним виконавчим написом йому заподіяно майнові збитки у вигляді стягнення коштів, належних йому, чим порушено його право на вільне володіння та розпорядження власним майном і коштами. Наразі приватний виконавець проводить активні виконавчі дії з примусового стягнення з нього боргу за виконавчим написом. Так, за постановою про арешт коштів боржника, приватним виконавцем арештованого його банківський рахунок та списано грошові кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Судом установлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Овсієнко А. В. 06 листопада 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні № 67416827 з примусового виконання виконавчого напису №23409 від 20.08.2021, виданого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В. О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» заборгованості у розмірі 60579,22 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко А. В. від 06.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Отже, оскільки приватним виконавцем Овсієнко А. В. здійснюється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується, суд вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Разом з тим, зняття арешту з коштів боржника не є заходом забезпечення позову, оскільки це захід забезпечення виконавчого провадження, питання скасування якого регламентовано Законом України «Про виконавче провадження», а відтак заяву в цій частині належить залишити без задоволення.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій позивача щодо зустрічного забезпечення.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно задовольнити частково та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 23409 від 20.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригіда В. О.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у виконавчому провадженні № 67416827, відкритому на підставі виконавчого напису № 23409 від 20.08.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК ФОРВАРД» суми боргу у розмірі 60579,22 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллу Вікторівну (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд.10, оф.91).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш