465/19/18
8/465/1/23
У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №465/19/18,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №465/19/18.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - задоволено, вирішено замінити позивача ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у справі №465/19/18.

Підставою для постановлення ухвали став укладений 14.11.2019 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (первісним кредитором) та ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (новим кредитором) Договір №GL18N211894/3 від 14.11.2019 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до позичальника за кредитним договором №1489н-07-08 від 30.07.2008 року.

15.09.2022 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи даної справи.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021, та постановою Касаційного господарського суду від 02.11.2021 року.

Визнано недійсними відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (лот GL18М211894), результати яких оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EА-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019.

Визнано недійсними договори, укладені між ПАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» і ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Петрокоммерц-Україна» (лот GL18М211894), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EА-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/1 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 880; договір купівлі-продажу майнових прав № GL18N211894/2 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 881; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882; договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/4 від 14.11.2019.

Тобто, судовим рішенням визнано недійсним договори, укладені між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (лот GL18N211894), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EА-2019-10-11-000031-b від 18.10.2019, а саме: договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL18N211894/3 від 14.11.2019, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим номером 882, де ОСОБА_2 являється боржником ПАТ «Банк «Перокоммерц-Україна», даний договір визнано недійсним, то у ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відсутні будь-які правові підстави для заміни позивача у даній справі, а ухвала Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Крім того, представник відповідачки в судове засідання звернувся із заявою, згідно якої просить здійснювати розгляд заяви у їх відсутності, просить відмовити у задоволенні заяви.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2021 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» - задоволено.

Замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 20) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) у справі №465/19/18 за позовом Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Постановою Львівського апеляційного суду від 27.04.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 квітня 2022 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», правонаступником якого є товариство з обмеженої відповідальності «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено.

Зазначені в даній ухвалі обставини в контексті ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягають та мають приюдиційне значення.

В даній ухвалі Верховний суд прийшов висновку, що оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Розділом V Главою 3 ЦПК України визначено процедуру перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14, від 13.02.2018 року № 815/756/14, від 14 травня 2019 року у справі № 826/14797/15.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Якщо така заява прийнята до провадження суду помилково, тому у зв`язку з цим провадження у справі належить закрити.

Окрім того, в роз`ясненнях, викладених в абзаці третьому пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної або касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Отже, суд приходить висновку, що ухвала Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 про заміну сторони у справі, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, відтак прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено.

В свою чергу, процесуальним наслідком звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті такої заяви.

Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц, який, в силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України, необхідно враховувати при виборі і застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Відтак, оскільки заяву про перегляд вищевказаної ухвали суду про перегляд за нововиявленим обставинами ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, судом вже прийнято, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року за нововиявленими обставинами у справі №465/19/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвала не була вручена в день ї проголошення, пропущений строк може бути поновлено, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.