ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7411/23 Справа № 211/3408/23 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Справа № 211/3408/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, яка постановлена суддею Сарат Н.О. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 07 червня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту: на автомобіль KIA SPOTAGE, 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; на автомобіль OPEL OMEGA, 1998 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 ; на 2/4 частини (1/4 та 1/4 ) частини квартири, загальною площею 62,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ; на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0055, площею 9.0101 га, з цільовим призначенням "01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, Ганно-Леонтовичівська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

В обгрунтування заяви вказав, що відповідачі мають солідарну заборгованість перед позивачем за Кредитним договором № 512-пк-2005 від 16.06.2005 року, в сумі 1534840,25 грн. Вартість вказаного майна не перевищує суму заборгованості, є навіть значно нижчою, а тому позивач просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року, забезпечено позов шляхом накладення арешту на:

- автомобіль KIA SPOTAGE, 2009 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

- автомобіль OPEL OMEGA, 1998 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 .

- 2/4 частини (1/4 та 1/4 ) частини квартири, загальною площею 62,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0055, площею 9.0101 га, з цільовим призначенням "01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, Ганно-Леонтовичівська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Направлено ухвалу суду на виконання до Криворізького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, адреса: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А, та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, адреса: 49041, м. Дніпро, пр. Праці, 16.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на 2/4 частини (1/4 та 1/4 ) частини квартири, загальною площею 62,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , та земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0055, площею 9.0101 га, з цільовим призначенням "01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, Ганно-Леонтовичівська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що зобов?язання за кредитним договором № 512-пк-2005 від 16.06.2005 року забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_2 , дійсна ринкова вартість якої перевищує заборгованість за кредитом.

Таким чином, вважає, що підстави для накладення арешту на майно яке належить їй на праві приватої власності, не відповідає принципам рівноправності та є надмірним з огляду на дійсну вартість іпотечного майна, держателем якого виступає позивач у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Алексанрук Р.А., зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Відповідачка ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Овдій Я.П., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Алексанрука Р.А., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, заяви про забезпечення позову, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 1, 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені статтею 150 цього Кодексу.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі, в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, протии несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому, відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Як роз`яснено в п.п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розглядізаяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно з ч.1 п.1-10 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, в пунктах третьому та четвертому вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року судам роз`яснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленимиви могами, оскільки безпідставн езабезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 1 534 840,25 грн.

Згідно Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права, нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0055, площею 9.0101 га, з цільовим призначенням "01.01 Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва", яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Устинівський район, Ганно-Леонтовичівська сільська рада, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , становить 195 123,56 грн.

Згідно висновку про вартість об?єкту оцінки, складеного ТОВ «Оцінював експерт», станом на 05 січня 2023 року вартість 2/4 частин квартири, загальною площею 62,4 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, яка на праві власності належить ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 , становить 48 789,00 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення, суд першої інстанції встановив, що між сторонами дійсно існує спір, здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття відповідних заходів, врахував обставини, які можуть утруднити в майбутньому виконання рішення суду, з огляду на що дійшов висновку щодо необхідності застосування в даному випадку заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_3 та вартість якого не перевищує розміру заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що зобов?язання за кредитним договором № 512-пк-2005 від 16.06.2005 року забезпечено іпотекою квартири АДРЕСА_2 , дійсна ринкова вартість якої перевищує заборгованість за кредитом, колегією суддів не приймаються, оскільки забезпечення кредитних зобов?язань іпотекою не є перешкодою у накладенні арешту на майно боржників в межах забезпечення позову щодо стягнення заборгованості за кредитом у судового порядку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з дотриманням норм матеріального та без порушення норм процесуального законодавства, яке призвело до постановлення помилкової ухвалу, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючисьст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: