Справа № 211/2160/22
Провадження № 4-с/211/29/23
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.,
за участю секретаря судового засідання Андрійченко А.Ю.,
представника скаржника - Шрамко Є.В.,
представника стягувача Примаков К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: головний державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбікова Олена Леонідівна, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
скаржник ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця та просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Байбіквої Олени Леонідівни та зобов`язати при здійсненні виконавчих дій чіко виконувати судове рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №211/2160/22, та не займатись погрозами та самоправством, а саме виконавчі дії проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, враховуючи бажання дитини, стан її здоров`я, та інші істотні обставини.
13.10.2023 від представника скаржника Шрамко Є.В. в судовому засідання надійшла заява про відвідсудді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ст. 40 ч. 1 ЦПК України ).
Положеннями ст. 40 ч. 2 та ч. 3 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішеється судом, що розглядає справу.
Як вбачається з заяви представника скаржника ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича І.О., вона не згодна з відмовою судді Юзефовича І.О. в дослідженні відеодоказу. Вважає цю відмову необґрунтованою.
Разом з тим, підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).
Отже, дослідивши заяву представника скаржника Шрамко Є.В., перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
визнати заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефовича Ігоря Олександровича - необґрунтованою та відмовити в задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Юзефович