Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/128/23
Номер провадження 2/711/653/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.

за участю секретаря Мелещенко О.В.

адвокатів Петруніної В.В., Драченко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката Драченка Владислава Вікторовича про компенсацію судових витрат внесеного у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни про визнання заповіту не дійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 вищевказана позовна заява надійшла ув провадження судді Кондрацькій Н.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.02.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача надійшло клопотання від 27.07.2023 про зміну відповідача на належного, у якому просила замінити відповідача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. на належного ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 26.07.2023 указане клопотання задоволено та замінено відповідача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. на належного ОСОБА_2 .

Від представника відповідача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. адвоката Драченка В.В. надійшло клопотання про компенсацію судових витрат. Так, у клопотання указує, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , звертаючись до суду у липні 2022 року, достеменно знала про спадкоємця за заповітом її брата, оскільки відповідачем зазначала ОСОБА_2 (справа 711/3147/22). Водночас, упродовж чотирьох місяців позивач не зважала на те, що належним відповідачем не є нотаріус, а продовжувала заявляти не обґрунтовані клопотання. Згідно з актом наданих послуг № 1 від 27.07.2023 клієнту надано юридичних послуг, на які було витрачено 08 годин 16 хв. Пунктом 4.3.Договору про надання правової допомоги № 174/02 від 24.02.2023 встановлено, що вартість послуг наданих адвокатом складає 1000 грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати 100000 грн. Відповідач вже сплатила 4000 грн витрат на професійну правничу допомогу згідно платіжної інструкції № 548 від 27.07.2023. Просить винести ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. 8250 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. У даному клопотанні зазначається, що у договорі про надання правової допомоги № 174-02 від 24.02.2023 не вказано, що адвокат має право готувати та подавати відзив на позовну заяву та заперечення на відзив, отже дані послуги адвокат надав поза межами договору, тож вони не підлягають до компенсації. У п. 2 наданих послуг адвокат Драченко В.В. вказує: підготовча робота для складання відзиву на позовну заяву, аналіз законодавства та судової практикИ, написання та подача відзиву на позовну заяву і витрачає на дану роботу 60 хв. Наголошують, що відзив складається з 1 аркуша з зазначенням лише однієї статті та двох постанов Касаційного цивільного суду. Тому сторона позивача вважає, що дана послуга, надана адвокатам, не доведена та не підлягає компенсації за рахунок позивача. У п. 5 акту наданих послуг адвокат указує на написання заперечення на відповідь на відзив та витрачає на дану роботу 40 хв. Виходячи з умов договору адвокат не наділений правом робити дані документи, отже дана робота не повинна підпадати до компенсації. Крім цього, заперечення на відзив складаються з однієї сторінки. Вважає, що адвокатом було витрачено на судові засіданні 82 хв та становить 1220 грн. Не зрозуміла позиція адвоката щодо врахування часу очікування, оскільки дане не залежало від сторін та воно не входить у компенсацію витрат на правову допомогу. Крім того, адвокат надає платіжну інструкцію на суму 4000 грн, а рахунок на оплату становить 8252 грн. В умовах договору в розділі порядок оплати послуг адвоката немає пункту, де б указувалось яким чином сплачується гонорар адвоката. Отже, рахунок виставлений на більшу суму ніж оплачено, але в акті указано, що жодних претензій сторони одна до одної не має, а значить сам акт складений не вірно і не відповідає дійсності. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні представник позивача та позивач заперечили щодо задоволення заяви представника адвоката Драченка В.В. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та просили зменшити їх розмір до нуля.

В судовому засіданні адвокат Драченко В.В. підтримав заяву про стягнення з позивача у справі судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву адвоката Драченка В.В.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом положень ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України, за клопотанням представника позивача прийшов до висновку про необхідність заміни належного відповідача Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. на належного відповідача ОСОБА_2 , про що постановлено ухвалу від 26.07.2023.

Відповідно до ч. 5 ст. 51 ЦПК України відповідач, замінений іншим відповідачем. Має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представництво інтересів відповідачаПриватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. здійснював адвокат Драченко В.В., що підтверджується наданим ордером, свідоцтвом про заняття адвокатською діяльністю та Договором про надання правничої допомоги № 174-02 від 24.02.2023 укладеного між Приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. та Адвокатським об`єднанням «Право, бізнес і фінанси».

Так, відповідно до п.1.2.указаного Договору об`єднання доручає здійснення усіх необхідних дій, пов`язаних з виконанням договору, адвокату Драченку В.В.

Пунктом 4.3.Договору про надання правової допомоги встановлено, що вартість послуг наданих адвокатам складає 1000грн за одну годину роботи, але не повинна перевищувати 100000 грн.

Дослідженням договору про надання правничої допомоги № 174-02 від 24.02.2023 та ордеру адвоката серії СА № 1049208 установлено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Відповідно до Акту № 1 наданих послуг (детальний опис робіт) до Договору про надання правничої допомоги № 174-02 приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. надавались юридичні послуги, які складались з консультації, ознайомлення та аналізу позовної заяви, підготовчої роботи для складання відзиву, аналізу законодавства та судової практики, написання та подачі відзиву, представництва у судовому зсіданні, ознайомлення та аналізу відповіді на відзив та написання заперечення на відповідь на відзив, написання клопотання про розподіл судових витрат.

Щодо терміну виконання послуг в частині надання консультації, ознайомлення та аналізу позовної заяви, підготовчої роботи для складання відзиву, аналізу законодавства та судової практики, написання та подача відзиву, ознайомлення та аналізу відповіді на відзив та написання заперечення на відповідь на відзив, написання клопотання про розподіл судових витрат, суд вважає вірним підрахунком, який складається з 200 хв та, відповідно, 3400 грн.

Водночас, суд не погоджується з розрахунком адвоката щодо підрахунку часу представництва інтересів клієнта у судовому засіданні. Так, відповідно до наданого адвокатом акту від 27.07.2023 адвокатом витрачено часу у судовому засіданні від 07.03.2023 - 30 хв, 24.05.2023 - 46 хв, 21.06.2023 - 17 хв, 05.07.2023 - 109 хв, 26.07.2023 - 94 хв, що загалом становить 296 хв. Однак, відповідно до протоколів судового засідання вони тривали 07.03.2023 - 2 хв, 24.05.2023 - 5 хв, 21.06.2023 - 4 хв, 05.07.2023 - 33 хв, 26.07.2023 - 38 хв, що становить загалом 82 хв.

Відповідно до указаного, судом здійснені наступні підрахунки. Договором про надання правничої допомоги № 174-02 година роботи адвоката установлена 1000 грн. Адвокатом Драченком В.В. витрачено 200 хв за надання юридичних послуг та витрачено 82 хв у судовому засіданні як представника у межах розгляду цивільної справи, що становить 282 хв.

Отже, стягненню з позивача на користь приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М. підлягає 4764 грн. компенсації за надання правничої допомоги (282 хв*17 грн за хвилину вартості послуг за надання правничої допомоги).

Суд відхиляє посилання адвоката Драченка В.В. щодо того, що витрачений час на дорогу та очікування в судовому засіданні є складовою правничої допомоги. Витрачений час на очікування судового засідання не є витратами на професійну правничу допомогу.

Так, Верховним Судом неодноразово наголошувалося (зокрема в ухвалі №9901/264/19), що до жодного з видів правничої допомоги не можуть бути віднесені випадки, що не передбачені статтями 1, 19 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також, Верховний Суду у постанові № 560/9332/22 від 27 липня 2023 року наголошував, що прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок. Відповідно, вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 та ін).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Враховуючи те, що витрати, зазначені відповідачем приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Миколенко І.М., підтверджені належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з огляду на вищеуказане.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 270, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Клопотання адвоката Драченка Владислава Вікторовича про компенсацію судових витрат внесеного у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ) на користь Приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Миколенко Інни Миколаївни 4794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) грн витрат на професійну правничу допомогу, як компенсацію судових витрат.

Ухвала може бути оскаржене в частині визначення судових витрат до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.10.2023.

Головуючий: Н. М. Кондрацька