ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/948/23
У Х В А Л А

"10" жовтня 2023 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, оплати відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

19.05.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, якою накладено арешт на домоволодіння будинок та інші будівлі по АДРЕСА_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_2 не звертався до державного виконавця ДВС Петриківського району із 2005 року по примусовому виконання судового рішення Петриківського суду від 09.08.2005 року, а внаслідок накладеного арешту вона позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

В судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника заявника ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено судом, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, було накладено арешт на домоволодіння відповідачки який розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 .

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов`язання задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 6396 грн, 527,67 грн за прострочку грошового зобов`язання, 113,14 грн за оплату судових витрат, а всього 7036,81 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2005 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2005 року залишено без змін.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.05.2023 року за домоволодінням по АДРЕСА_1 зберігається обтяження за реєстраційним номером №4186227 як заборона на нерухоме майно відповідно ухвали суду від 31.10.2002 року.

Відповідно до листа державного виконавця ДВС Петриківського району від 08.05.2023 вих № 17.37-34/1034, за період часу з 01.01.2003-2023 р.р. виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не знайдено.

У ч. 1 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України)

Разом з тим, у ч. 7 та ч. 8 зазначеної вище статті ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд зауважує на тому, що забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з дня набрання вказаним вище рішенням законної сили минуло 90 днів, а виконавче провадження за заявою позивача відкрите не було.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви, шляхом скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 31.10.2002.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, оплати відсотків, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2002 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу, оплати відсотків, шляхом зняття накладеного арешту на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_1 нерухоме майно.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:О. А. Караул