Справа № 333/2766/21
Провадження № 2/333/108/23
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

10 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю., представника позивача адвоката Кириченка Р.В., представників відповідачів Кріль Ю.А., Усатенка Д.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу № 333/2766/21 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кириченка Романа Вікторовича до прокуратури Запорізької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кириченка Р.В. до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області, Головного управління ДФС у Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено та передано в провадження судді ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя Заїченко Л.Г., у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, 31.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і справа надійшла в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді від 05.11.2021 року цивільну справу прийнято до провадження, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

17.02.2022 року через канцелярію суду від представника позивача адвоката Кириченка Р.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача. В обґрунтування клопотання вказує, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби та створено відокремлені підрозділи юридичної особи ДПС України, а саме Головне управління ДПС у Запорізькій області. ГУ ДПС забезпечує реалізацію повноважень ДПС на території Запорізької області. Крім того, відповідно до п. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, є Державна казначейська служба України, яке зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Просить здійснити заміну первісного відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області, належним відповідачем Головне управління ДПС у Запорізькій області та первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем держава Україна в особі Державної казначейської служби.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Кириченко Р.В. клопотання про заміну належних відповідачів підтримав і просив задовольнити.

Представник відповідача прокуратури Запорізької області Усатенко Д.І. дане клопотання просив вирішити на розсуду суду.

Представник відповідача Державної казначейської служби України Кріль Ю.А. проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Запорізькій області у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений судом своєчасно та належним чином, причини його неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про заміну первісного відповідача на належного.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно замінити в справі первісного відповідача Головне управління ДФС у Запорізькій області, належним відповідачем Головне управління ДПС у Запорізькій області та первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем держава України в особі Державної казначейської служби.

Керуючись ст. ст. 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Запорізької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності задовольнити.

Замінити в справі первісного відповідача Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, належним відповідачем Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області та первісного відповідача Державну казначейську службу України належним відповідачем держава Україна в особі Державної казначейської служби.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачам також надіслати копію позовної заяви з додатками до неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених ст. ст. 43, 44, 49 ЦПК України, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання. Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву; відповіді на відзив; заперечень; пояснень щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Суд не бере до уваги докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик