Справа № 289/1017/23
Номер провадження 2-во/289/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Галькевич Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника АТ КБ «Приват Банк» Дашко В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 року судом винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.06.2023 року представник АТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

19.06.2023 року судом винесено ухвалу про повернення судового збору за заявою представника АТ КБ «ПриватБанк».

09.10.2023 року представником позивача на адресу суду подано заяву в якій він вважає, що в даній ухвалі було допущено описку яку просить виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з такого.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд можеза власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи встановив, що згідно вказаних додатків в позовній заяві та оригіналу платіжного доручення № PROM2B6TH3 від 22 березня 2023 рокупро сплату судового збору, яке міститься в матеріалах справи - платіжний документ має назву платіжне доручення. Позивача просить змінити в тексті ухвали суду назву платіжного документу: з платіжного доручення на платіжна інструкція - що не грунтується на матеріалах справи і відповідно не є опискою,

Враховуючи зміст прийнятого рішення суд вважає, що судом не було допущено описки, а ухвала винесена у дослівній відповідності назв платіжних документів, тому заява про виправлення описки є безпідставною.

Із змісту ухвали також вбачається, що в ній не допущено жодних описок та помилок, які б спотворювали текст ухвали та призвели до її неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Дашко В.М., який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про виправлення описки в ухвалі суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Мельник