Справа № 2301/657/12
Провадження № 4-с/690/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

скаржник ОСОБА_1 у своїй скарзі просить суд визнати бездіяльність старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні №34288674 протиправною; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. вжити всіх заходів примусового виконання рішення по стягненню аліментів передбачених ст. 4, 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку з заборгованістю сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки; винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; винести постанову про тимчасове тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направити її на адресу роботодавця боржника; винести постанову про арешт коштів боржника; винести постанову про арешт майна боржника; звернути стягнення на майно боржника; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 та відповідно до отриманої інформації зробити перерахунок суми заборгованості по аліментах, довідку розрахунок про заборгованість по аліментах направити стягувачці ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. направити стягувачці ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження №34288674 завірені належним чином та стягнути з Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на її користь судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., посилаючись на те, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2012 було задоволено її позов по стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання їх спільної дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі, стягнено аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 15.05.2012.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2301/657/12 від 01.06.2012, який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження №34288674 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ..

З 2018 вона не отримує аліменти на утримання їх спільної доньки, при тому що боржник ОСОБА_2 працював та отримував доходи, а з травня 2022 проходить службу в лавах ЗСУ та отримує грошове забезпечення, про що вона повідомила державного виконавця Бондаренка О.С., надіславши на офіційну електронну та поштову адресу заяву від 30.05.2023, крім того надіслана заява від 24.05.2023 та 30.05.2023 про отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , але відповідь на жодну з них не отримала при тому, що відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», вона видається виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів.

Заявою на ім`я відділу ДВС від 30.05.2023 вона просила направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника на ім`я роботодавця та винести постанову про арешт коштів боржника, інформація, щодо виконання її заяви відсутня, проте станом на звернення жодна копійка аліментів ні поточного місяця, ні забогованість не надійшла.

Таким чином, на жодне звернення та її заяву державний виконавець не відреагував і лише після звернення на єдину «гарячу лінію» органів ДВС виконавець надіслав їй довідку-розрахунок про заборгованість від 23.08.2023 №34288674/3, яка за 2022-2023 не містить фактичних доходів боржника, а дохід зазначений по середньому показнику заробітної плати по регіону і відповідно до якої борг станом на 23.08.2023 складає 242 166,08 грн..

Старшим державним виконавцем Бондаренком О.С. не здійснювалися заходи примусового виконання рішення, які передбачені законодавством для виконання рішення суду про стягнення аліментів, в результаті чого виникла заборгованість більше як за три роки, за інформацією виконавця вона складає більше 242 000, 00 грн., на її поштову адресу не надійшов жодний документ виконавчого провадження №34288674, що свідчив би про будь-які дії та вжиття заходів для виконання рішення суду. Тому, така бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. порушує її права та права дитини. А тому вона змушена звернутися до суду із даною скаргою.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати в її відсутності, вимоги за скаргою підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Старший державний виконавець Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренко О.С. та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2012 (а.с.20) було задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 15.05.2012.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2301/657/12 від 01.06.2012, який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження №34288674 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ..

З 2018 ОСОБА_4 не отримує аліменти на утримання доньки, при тому що боржник ОСОБА_2 працював та отримував доходи, а з травня 2022 проходить службу в лавах ЗСУ та отримує грошове забезпечення, про що вона повідомила державного виконавця Бондаренка О.С., надіславши на офіційну електронну та поштову адресу заяву від 30.05.2023 (а.с.34), крім того надіслана заява від 24.05.2023 (а.с.36) та 30.05.2023 (а.с.35) про отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , але відповідь на жодну з них заявник не отримала при тому, що відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вона видається виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів.

Заявою на ім`я відділу ДВС від 30.05.2023 (а.с.35) ОСОБА_1 просила направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника на ім`я роботодавця та винести постанову про арешт коштів боржника, інформація, щодо виконання моєї заяви відсутня, проте станом на звернення жодна копійка аліментів ні поточного місяця, ні забогованість не надійшла.

Таким чином, на жодне звернення та заяву державний виконавець не відреагував і лише після звернення на єдину «гарячу лінію» органів ДВС виконавець надіслав заявнику довідку-розрахунок про заборгованість від 23.08.2023 №34288674/3 (а.с.37-41), яка за 2022-2023 не містить фактичних доходів боржника, а дохід зазначений по середньому показнику заробітної плати по регіону і відповідно до якої борг станом на 23.08.2023 складає 242 166,08 грн..

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюються примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону, будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 вказаного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

- надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

- подання заяви стягувачем або боржником;

- надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

- надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- закінчення виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, згідно ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (зупинена на період військового стану);

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від 120 до 240 годин. Повторне протягом року вчинення правопорушення тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від 240 до 360 годин.

Однак вищевказані засоби впливу на боржника не є вичерпними, оскільки державний виконавець, на підставі ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік, виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 20 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за два роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 30 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.

У подальшому постанова про накладення штрафу у розмірі, визначеному абзацом першим цієї частини, виноситься виконавцем у разі збільшення розміру заборгованості боржника на суму, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Ч. 12 ст. 71 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Старшим державним виконавцем Бондаренком О.С. не здійснювалися вище перелічені заходи примусового виконання рішення, які передбачені законодавством для виконання рішення суду про стягнення аліментів в результаті чого виникла заборгованість більше як за три роки, за інформацією виконавця вона складає більше 242 000,00 грн., на поштову адресу заявника не надійшов жодний документ виконавчого провадження №34288674, що свідчив би про будь-які дії та вжиття заходів для виконання рішення суду.

Тому, така бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. порушує права заявника та права дитини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції та видав виконавчий лист.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає за необхідним визнати бездіяльність старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні №34288674 протиправною; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. вжити всіх заходів примусового виконання рішення по стягненню аліментів передбачених ст. 4, 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку з заборгованістю сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки; винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; винести постанову про тимчасове тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направити її на адресу роботодавця боржника; винести постанову про арешт коштів боржника; винести постанову про арешт майна боржника; звернути стягнення на майно боржника; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 та відповідно до отриманої інформації зробити перерахунок суми заборгованості по аліментах, довідку розрахунок про заборгованість по аліментах направити стягувачці ОСОБА_1 ; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. направити стягувачці ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження №34288674 завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу скаржником надано до суду розрахунок витрат на правничу допомогу від 18.09.2023, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 81 від 18.09.2023 та договір про надання правничих послуг від 01.06.2023 з описом робіт, згідно якого адвокат Полежака В.Ф. надавав Здоровило Ю.А. правничу допомогу.

Водночас зі змісту ч. 4 ст. 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи у даній справі (надання консультації, складення скарги, розгляду справи без участі представника скаржниці в судовому засіданні), враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними з наданим адвокатом обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Враховуючи вищевикладене, вимога скаржниці ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу підлягає задоволенню, та такі витрати слід стягнути з Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на підставі ст. 452 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 19, 43 Конституції України, ст. 1, 3, 4, 5, 18, 26, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 137, 141, 447, 448, 449, 450, 451, 452 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 34288674 протиправною.

Зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича вжити всіх заходів примусового виконання рішення по стягненню аліментів передбачених ст. 4, 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку з заборгованістю сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки;

- винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- винести постанову про тимчасове тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направити її на адресу роботодавця боржника;

- винести постанову про арешт коштів боржника;

- винести постанову про арешт майна боржника;

- звернути стягнення на майно боржника.

Зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 та відповідно до отриманої інформації зробити перерахунок суми заборгованості по аліментах, довідку розрахунок про заборгованість по аліментах направити стягувачці ОСОБА_1 .

Зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича направити стягувачці ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження № 34288674 завірені належним чином.

Стягнути з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) (, 04208, м. Київ, вул. Георгія Горгадзе, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.А. Здоровило