Номер провадження: 22-ц/813/2479/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про закриття провадження в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковської Галини Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду із позовом про встановлення нікчемності правочину (т. 1, а.с. 3-8).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2021 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства №МТБ БАНК» вирішено відмовити в повному обсязі (т. 2, а.с. 17-19).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «МТБ БАНК» - Бланковська Галина Олександрівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити (т. 2, а.с. 26-33).

21.09.2023 на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова В.В. про закриття провадження в справі.

Своє клопотання представник обґрунтовував тим, що предметом спору є нікчемність (недійсність) правочину договору земельного сервітуту від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною площею 0,0110 га. 11.11.2021 Приморський районний суд м. Одеси, розглянув цивільну справі № 522/357/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «МТБ БАНК» про усунення перешкод у користуванні власністю та ухвалив рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив та визнав недійсним договір земельного сервітуту від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною площею 0,0110 га. 18.05.2023 постановою Одеського апеляційного суду вказане рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 було залишене без змін.

Представник відповідача вважає, що на теперішній час предмет спору відсутній. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена недійсність договору земельного сервітуту від 15.03.2013, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною площею 0,0110 га щодо земельних ділянок: кадастровий номер :50:003:0107, загальною площею 0,0318 га та частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:003:0115, загальною площею 0,0208 га. Тому представник відповідача просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження в справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 клопотання про закриття провадження в справі підтримали, представник апелянта ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про закриття провадження з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснила Об`єднана палата КЦС ВС в постанові від 20.09.2021 в справі № 638/3792/20 закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За обставинами даної справи позивач ПАТ «МТБ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину в зв`язку з тим, що його права як іпотекодержателя були порушені діями відповідачів в справі, а саме укладений договір земельного сервітуту без відома іпотекодержателя щодо земельної ділянки, яка з 2008 року перебуває в іпотеці.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за обставинами даної справи позивачем є іпотекодержатель, який в подальшому отримав право власності на земельні ділянки в зв`язку з неналежним виконанням боржником-іпотекодавцем кредитних зобов`язань. Вказаний суб`єкт є самостійним учасником цивільних правовідносин та має передбачене законом право на звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. При цьому, правовідносини між сторонами регулюються цивільним законодавством, а також Законом України «Про іпотеку», який визначає особливості іпотечних правовідносин та встановлює наслідки за неналежне виконання обов`язків. Зокрема, положення ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку».

Щодо цивільної справи № 522/357/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, стягнення судових витрат.

Позивач ОСОБА_3 в цивільній справі № 522/357/20 звернувся до суду з позовом як новий власник нерухомого майна, права та законні інтереси якого порушені спірним договором земельного сервітуту, з інших підстав, оцінка яким була надана в рамках цивільної справи.

Тобто, правовий статус позивача ПАТ «МТБ БАНК» в цій справі за № 522/12984/18 та правовий статус позивачаОСОБА_4 в цивільній справі за № 522/357/20 стосовно спірного договору земельного сервітуту від 15.03.2013 є різним, підстави, якими обґрунтований позов теж різний. З метою процесуальної економії та забезпечення виконання завдань цивільного процесуального судочинства позовні вимоги ОСОБА_4 (справа № 522/357/20) та позовні вимогиПАТ «МТБ БАНК» (справа № 522/12984/18) мали би розглядатися разом в одній справі, за результатами чого суд мав ухвалити відповідне рішення по суті спору. Однак вказані позовні вимоги розглядались в рамках різних справ. Законом не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції вирішувати питання щодо спільного розгляду позовних вимог, що повинно бути зроблено судом першої інстанції при розгляді відповідних справ. З огляду на відсутність можливості усунути відповідну процесуальну помилку на стадії апеляційного перегляду справи, враховуючи, що підстави для закриття провадження в справі відсутні, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 381 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Судакова Валерія Валерійовича про закриття провадження в справі відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2023 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк