Справа № 519/1326/22
Провадження № 6/519/21/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Дебт Форс» Кузьменко О.В. звернувся до Южного міського суду Одеської області з даною заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк» у правовідносинах за виконавчим листом №519/1326/22 на правонаступника стягувача ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал», про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-113603599.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.02.2023 ухвалено стягнути зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк» заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-113603599 та видав виконавчий лист.

13.04.2023 між ПАТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» було укладено Договір №114/2-58 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райфайзен Банк» і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-113603599.

Станом на теперішній час сума заборгованості не погашена. У зв`язку з цим стягувач повинен бути замінений з ПАТ «Райфайзен Банк» на нового та належного стягувача ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (абз. 2 ч.3 ст. 442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 28.02.2023 по справі №519/1326/22 ухвалено стягнутиз ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість у сумі 71187,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 50465,84 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 20721,94 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» судовий збір в розмірі 2481 грн. На підставі якого, 03.04.2023 було видано виконавчий лист (а.с.98-99).

13.04.2023 між ПАТ «Райфайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» було укладено Договір №114/2-58 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню осіб, які являлись боржниками ПАТ «Райфайзен Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №014-RO-82-113603599 (а.с.100-106).

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

У постановах ВC від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, зроблено правовий висновок про те, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Сама лише відсутність виконавчого листа не є та не може бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку. Такий висновок зробив ВС в постанові №0417/7776/2012.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у Постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, Постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та Постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. про заміну сторони у виконавчому листінеобхідно задовольнити, замінивши сторону в виконавчому провадженні зі стягувача ПАТ «Райфайзен Банк»на ТОВ «Фінансова компанія» «Кредит-Капітал».

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Панасюк Х.М. про заміну сторони у виконавчому листізадовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Райфайзен Банк» (01011, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд. 4А) на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача ПАТ «Райфайзен Банк», 79000, м.Львів, а/с 45) у правовідносинах за виконавчим листом №519/1326/22 у справі про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк» за кредитним договором №014-RO-82-113603599.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження за адресою: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх, .

Заінтересована особа ПАТ «Райфайзен Банк», місцезнаходження за адресою: 01011, м.Київ, вул.Алмазова Генерала, буд. 4А, .

Заінтересована особа ОСОБА_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ