ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8531/23 Справа № 216/4750/23 Суддя у 1-й інстанції - ЧИРСЬКИЙ Г. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони справи

заявник- ОСОБА_1

боржник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому порядку згідно ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року про відмову у видачі судового наказу, винесену суддею Чирським Г.М. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

УСТАНОВИВ

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі судового наказу.

ОСОБА_1 , Будучи незгодною з ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, заявник зазначає, що на час подачі нею до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки останній був знятий з реєстрації 20 липня 2023 року.

Посилаючись на аналогію права та норми ст..28 ЦПК України вказує на те, що позови, зокрема про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Також зазначає, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за останнім місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч. 1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала зазначена у п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2 суду не надалося можливим, що у відповідності з нормами ч.9 ст.165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Так, за змістом ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що заява ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 19 липня 2023 року і зареєстрованою адресою боржника зазначено: АДРЕСА_1 , така ж адреса і у заявниці (а.с.1).

Доданою до заяви копією паспорта боржника підтверджено, що ОСОБА_2 зареєстрований з 10.12.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4).

Відповідно до відповіді Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради від 03.08.2023 року, ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання з 20.07.2023 р. (а.с.25).

Згідно положень ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що позивач 20.07.2023 року знявся з реєстрації із вибуттям до нового місця проживання, враховуючи положення статті 162 ЦПК України та положення ч.1 ст.28 ЦПК України мав вирішити питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину за зареєстрованим місцем проживання позивача, адреса місця реєстрації якої віднесена до підсудності Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Отже, з урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження та дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до ухвалення незаконного судового рішення, тому наявні підстави для скасування ухвали місцевого суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: