Справа № 331/3905/22
Провадження № 2/331/299/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

06 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Байрамовій Д.А. розглянувши за правилами загального провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з постачання теплової енергії розгляд якої, відповідно до ухвали суду від 09.02.2023 проводиться за правилами загального позовного провадження.

03.10.2023 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко А.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» інформацію та підтверджуючі документи (технічного та юридичного характеру), на підставі яких позивачем визначена загальна площа в розмірі 10231,18 кв.м. та опалювальна площа в розмірі 10273,08 кв.м. по будівлі АДРЕСА_1 . Якщо площа визначена методом будь-яких розрахунків, то витребувати такі розрахунки та їх документальне обґрунтування.

В обґрунтування клопотання зазначала, що зверталась із запитом до позивача від 25.08.2023 з проханням надати вищезазначену інформацію та документи, але станом на 03.10.2023 позивачем запитувані документи не надані. У той же час, дана інформація має важливе значення для розгляду справи, оскільки показник площі будівлі впливає на ціну послуги з теплопостачання. У зв`язку з ігноруванням запиту відповідача, у представника була відсутня можливість раніше подати необхідні докази, у тому числі разом з відзивом, та, відповідно, подати це клопотання. Також представник відповідача зазначила, що без цієї інформації та документів не може сформувати коло питань для призначення відповідної експертизи, тому що розпорядником запитуваної інформації є саме позивач.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Іванченко А.Ю., яка брала участь в режимі відеоконференції, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення судового засідання по причині зайнятості у інших судових справах. Також позивачем не надано пояснень, заперечень по суті заявленого відповідачем клопотання.

Заслухавши клопотання, доводи представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 14, 8 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У даному випадку клопотання подано представником відповідача із пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 83 ЦПК України. Разом із тим, у клопотанні представник відповідача обґрунтувала неможливість подання даного клопотання у встановлені строки, про необхідність подання клопотань про витребування доказів та про призначення експертиз відповідач повідомляв суд у своїй заяві про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від 08.02.2023 р., подання цієї заяви також було зумовлено саме необхідністю витребування доказів та призначення експертиз. Також, станом на дату проведення судового засідання відповідь на адвокатський запит так і не надійшла, що унеможливлює своєчасне подання витребуваних документів відповідачем. Таким чином, представник відповідача об`єктивно не мала можливості звернутися до суду із даним клопотанням про витребування доказів раніше. Тому, суд вважає можливим визнати поважними причини несвоєчасного звернення представника відповідача до суду із клопотанням про витребування доказів та розглянути це клопотання по суті.

Так, предметом позову, заявленого Концерном «Міські теплові мережі» є стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є відповідач.

При цьому, розмір заборгованості обчислено позивачем відповідно до Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої Наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315, якою передбачено формулу розподілу загального обсягу теплової енергії згідно з показаннями приладу вузла комерційного обліку будинку між усіма споживачами будинку залежно від опалювальної площі відповідного приміщення. Відтак, при розрахунку враховується як опалювальна площа всього будинку, так і опалювальна площа кожного приміщення будинку (жилого чи нежилого).

В матеріалах справи містяться рахунки за надані послуги відповідачу, у яких зазначена загальна площа будівлі 10231,18 кв.м, та опалювальна площа споживача 69,80 кв.м. А на власному сайті Позивач вказує технічні характеристики для будинку АДРЕСА_1 (http://contracts.teploseti.zp.ua/building_information/6/3221) опалювальну площу будівлі 10273,08 кв.м.. Але загальна площа будівлі та опалювальна площа не є тотожними поняттями, і опалювальна площа не може бути більшою, ніж загальна площа. Тому відповідачем ставиться під сумнів правильність визначення цієї загальної та опалювальної площі. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження обґрунтованості визначення загальної та опалювальної площі будівлі, з якої здійснене обчислення розміру заборгованості відповідачеві.

У той же час, як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, дана площа обчислена саме позивачем, в даних Реєстрів прав власності на нерухоме майно така інформація відсутня.

Разом із тим, докази порядку визначення площ по будинку в цілому в матеріалах справи відсутні.

Представник відповідача з метою отримання вказаних матеріалів звертався до позивача із адвокатським запитом від 25.08.2023, копія якого долучена до клопотання про витребування доказів. Відповідь Концерном «Міські теплові мережі» на цей запит не надано.

Тому суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтованим, тому що зазначенні відповідачем документи мають значення для з`ясування обставин по справі та підлягають дослідженню та оцінці судом.

Підсумовуючи викладене, клопотання представника відповідача суд задовольняє повністю шляхом витребування у Концерну "Міські теплові мережі" () інформацію та підтверджуючі документи (технічного та юридичного характеру), на підставі яких Позивачем визначена загальна площа в розмірі 10231,18 кв.м. та опалювальна площа в розмірі 10273,08 кв.м. по будівлі АДРЕСА_1 . Якщо Концерном "Міські теплові мережі" вказана площа визначена методом будь-яких розрахунків, то витребувати такі розрахунки та їх документальне обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 83, 84, 260, 261, 279 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванченко Анни Юріївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Витребувати у Концерну "Міські теплові мережі", юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, 7 інформацію та підтверджуючі документи (технічного та юридичного характеру), на підставі яких позивач визначив загальну площу в розмірі 10231,18 кв.м. та опалювальну площу в розмірі 10273,08 кв.м. по будівлі АДРЕСА_1 .

Витребувати у Концерну «Міські теплові мережі» детальний розрахунок опалювальної площі будинку АДРЕСА_1 із зазначенням опалювальних площ кожного приміщення будинку та підстави визначення розміру опалювальної площі по кожному приміщенню (технічна документація, дані Реєстрів прав на нерухоме майно тощо).

Копію ухвали для виконання надіслати генеральному директору Концерну «Міські теплові мережі», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Позивач одночасно повинен направити іншій стороні копії витребуваних документів. Надати суду докази підтвердження відправлення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко