ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8274/23 Справа № 214/2015/23 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н.Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 214/2015/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В березні 2023 року Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» (надалі АТ «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Позовна заява мотивована тим, що АТ «Криворізька теплоцентраль» за специфікою своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату за отримані послуги відповідно до встановлених тарифів. На виконання своїх зобов`язань АТ «Криворізька теплоцентраль» надавало послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач ОСОБА_1 до 06 листопада 2021 року була власником квартири за вказаною адресою. Відповідно до договору купівлі-продажу від 06 листопада 2021 року відповідач здійснила продаж вищезазначеного помешкання.

Згідно до п.6.2 ч. 6 договору купівлі-продажу продавець в особі свого представника, довів до відома покупця, а останній взяв до уваги інформацію щодо стану розрахунків за житлово-комунальні послуги за квартиру. За наслідками розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги відсутня.

Внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо здійснення оплати за надані послуги у відповідача (минулий власник) у період з 01 жовтня 2013 року по 05 листопада 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 30 649,48 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат у розмірі 9776,23 грн. та 3% річних у розмірі 3064,93 грн.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не погашає позивач просив суд стягнути ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з централізованого опалення, за період з 01 жовтня 2013 року по 05 листопада 2021 року, у розмірі 30 649,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 776,23 грн., 3% річних у розмірі 3 064,94 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 жовтня 2013 року по 05 листопада 2021 року у розмірі 30 649,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 9 776,23 грн., 3% річних у розмірі 3 064,94 грн., а загалом 43 490 (сорок три тисячі чотириста дев`яносто) грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 2 684 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі позивач відповідача просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач по справі стала власником квартири 18 березня 2021 року, тому на відповідача не має бути покладено обов`язку зі сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, надані до укладення договору купівлі-продажу квартири.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 була споживачами послуг, що надаються АТ «Криворізька теплоцентраль» як постачальником теплової енергії для потреб опалення за адресою: АДРЕСА_1 , з відкриттям особового рахунку за № НОМЕР_1 . Договір про надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення між АТ «Криворізька теплоцентраль» та відповідачами не укладався, але житлово-комунальні послуги відповідачам надавались, тобто між сторонами наявні фактичні договірні відносини. Відтак, відсутність укладеного договору про надання послуг з централізованого опалення не виключає обов`язок відповідачів оплачувати житлово-комунальні послуги, а у випадку ухилення від виконання такого обов`язку нести відповідальність в порядку, встановленому законом.

Щомісяця, з 01 жовтня 2013 року по 05 листопада 2021 року, позивач нараховував відповідачу плату за надані послуги з теплопостачання, виходячи із встановлених тарифів та опалювальної площі житлового приміщення 51,7 кв.м., однак відповідач кошти за вказані послуги не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 30 649,48 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у встановлені законом строки, не вносила плату за отримані житлово-комунальні послуги, а тому заборгованість підлягає стягненню у судовому порядку за період з 01 жовтня 2013 року по 05 листопада 2021 року.

Також, суд дійшов висновку, що на дані правовідносини поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати суми боргу із врахуванням індексу інфляції та 3% річних, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим, враховуючи наведене вище та ту обставину, що відповідач, у встановлені законом строки, не вносив плату за отримані житлово-комунальні послуги, АТ «Криворізька теплоцентраль» має право на стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період прострочки виконання зобов`язань, обрахований за три роки, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висноком судупершї інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , однак не може погодитись з періодом стягення такої заборгованості, та як наслідок, з її розміром, з огляду на наступне.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-IV від 24 червня 2004 року, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживачем комунальних послуг є фізична особа, яка отримує житлово-комунальну послугу.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону № 1875-IV від 24 червня 2004 року, дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Отже, відповідно до зазначеної норми та за змістом Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в редакції Закону № 1875-IV від 24 червня 2004 року, проживаючі та/або зареєстровані у квартирі споживачі комунальних послуг зобов`язані вносити плату за їх використання.

01 травня 2019 року вступив в дію Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, який разом з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 регулюють основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також права та обов`язки зазначених учасників відносин.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги, в тому числі з постачання теплової енергії.

Індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (пункт 6 частини першої Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII).

Пунктами 2, 5 частини другої статті 7 вказаного Закону встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом, оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Судом встановлено, що між сторонами договір на надання житлово-комунальних послуг не укладався, однак відсутність такого договору не може бути підставою для звільнення споживачів від оплати послуг, оскільки укладення договору є обов`язком споживача.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, у постанові Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 176/456/17 (провадження № 61-63св18), а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 14-280цс18.

Статтею 9 Закону Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, встановивши наявність порушеного права АТ «Криворізька теплоцентраль», дійшов правильного висновку про те, що у відповідача наявна заборгованість зі сплати за послуги з постачання теплової енергії, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим судом першої інстанції помилково визначено, що період стягнення заборгованості становить з 01 жовтня 2013 року по 05 листопада 2021 року, оскільки як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 дійсно була власником квартири за вказаною адресою до 06 листопада 2021 року, однак у вланість квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , набула 18 березня 2021 року, про що у суду першої інстанції відомості були відсутні.

Отже, надавши юридичну оцінку наявним розрахункам заборгованості за житлово-комунальні послуги, проведеним позивачем, перевіривши обґрунтованість та правильність нарахованої суми боргу колегія суддів встановила, що сума заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2021 року по 06 листопада 2021 року становить 1 551,22 грн., і має бути сятгуна з відповідача, як власника квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за вказаний період.

При цьому, при визначенні розміру нарахувань відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, колегія суддів виходить з відомостей, зазначених у розрахунках за період з 01 березня 2021 року по 06 листопада 2021 року, відповідно до яких за вказаний період позивачем нарахування, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, не здійснювали, тому відсутні правові підстави для стягнення з відповідач на користь позивача інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу.

Згідно частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2684 грн., сплаченого при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає частковому задоволенню, колегія суддів, з врахуванням положень статті 141 ЦПК України, вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені витрати в сумі 95,73 грн., пропорційно задоволених позовних вимог.

Разом з тим, з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, пропорційно від позовних вимог, в задовленні яких відмовлено, підлягає стягненню 3 882,40 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по справі про часткове задоволення позовних вимог АТ «Криворізька теплоцентраль» та стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 1 551,22 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 березня 2021 року по 06 листопада 2021 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

При цьому, задовольняючі частково апеляційну скаргу представника відповідача та ухвалюючи нове судове рішення, з урахуванням фактично присуджених сум, колегія суддів, з урахуванням взаємозаліку, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача по 3 786,67 грн. (3 882,40 грн., які необхідно стягнути з позивача на користь позивача за подання апеляційної скарги - 95,73 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача).

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 березня 2021 року по 06 листопада 2021 року в розмірі 1 551 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят одна) грн. 22 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 67 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне рішення суду складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: