Справа № 466/4849/22
Провадження № 6/466/121/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

11.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович звернувся в суд з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №71511479: ВП №71509098 від 07.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №466/4849/22 від 04.04.2023, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 206792,90 грн., як грошову компенсацію 1/2 частки колісного транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», 2013 року випуску, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 ; ВП №71508728 від 07.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №466/4849/22 від 04.04.2023, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2074,93 грн. судового збору та 700 грн. витрат на оцінку транспортного засобу.

07.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71509098, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

07.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71508728, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома.

В процесі виконавчого провадження, приватним виконавцем, з метою виявлення належного на праві власності боржнику майна, скеровано запити у ДФС України щодо наявності у неї рахунків. Також 07.04.2023р. приватним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника, та арешт коштів, а також 11.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Крім того боржник неодноразово викликалася до приватного виконавця, однак вимоги приватного виконавця не виконувала. Враховуючи викладене, просив подання задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутності, крім того, зазначив, що на його виклик від 25.09.2023 ОСОБА_1 з`явилася, а також зобов`язалася з`являтися на всі інші його виклики.

Боржник ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, проте надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з поданням та долученими до нього копіями документів виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича перебуває зведене виконавче провадження №71511479: ВП №71509098 від 07.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №466/4849/22 від 04.04.2023, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 206792,90 грн., як грошову компенсацію 1/2 частки колісного транспортного засобу марки «Hyundai Elantra», 2013 року випуску, колір бежевий, номер кузова НОМЕР_1 ; ВП №71508728 від 07.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа №466/4849/22 від 04.04.2023, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2074,93 грн. судового збору та 700 грн. витрат на оцінку транспортного засобу.

07.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71509098, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №11024 поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у Львів 53.

07.04.2023 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №71508728, скеровано боржнику для виконання, стягувачу до відома, що підтверджується списком №11024 поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у Львів 53.

Приватним виконавцем Пицем А.А. було вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання рішення суду.

Як зазначає приватний виконавець у своєму поданні, ним неодноразово здійснювались виклики боржника ОСОБА_1 , однак остання жодного разу не з`явилася.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Проте, як вбачається з поданого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем Андрієм Андрійовичем, боржник ОСОБА_1 25.09.2023 з`явилася до нього на виклик, а також зобов`язалася з`являтися на всі інші виклики приватного виконавця.

Між тим, в матеріалах справи наявна копія трьох викликів приватного виконавця від 16.05.2023, 16.05.2023, 25.07.2023 щодо боржника ОСОБА_1 . Належних та допустимих доказів, з яких би вбачалось, що остання була повідомлена належним чином рекомендованим повідомленням про виклик приватного виконавця, у матеріалах справи відсутні, невідомо чи боржник отримувала чи відмовлялася від отримання викликів, а також, що боржник ухилялася від такої явки.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 25.09.2023 з`явилася на виклик приватного виконавця Пиця А.А., а також зобов`язалася з`являтися на всі інші виклики приватного виконавця Пиця А.А., суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,261,438 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Р. Б. Єзерський