УХВАЛА

Іменем України

05.10.2023 Справа №607/14106/23 Провадження № 2/607/2834/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

27.07.2023 Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі за текстом ТДВ «Експрес Страхування») через підсистему «Електронний суд» звернулося до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

01.08.2023 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 04.08.2023 представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

07.08.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи та призначене судове засідання на 05.09.2023.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені у передбаченому законом порядку. Зокрема, позивач та його представник адвокат Сас О.М. були повідомлені про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання судових повісток на адресу електронної пошти представника позивача, що зазначена у позовній заяві як засіб зв`язку (а.с. 60, 61, 62).

Крім цього, ухвала про відкриття провадження у справі від 07.08.2023 та судова повістка про виклик до суду на 05.09.2023 були надіслані позивачу та його представнику в електронному вигляді в їхні електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

У судове засідання 05.09.2023 учасники справи не з`явились.

Указане стало підставою для відкладення судового засідання на 05.10.2023.

Позивач та його представник адвокат Сас О.М. були повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом направлення тексту судових повісток на адресу електронної пошти представника позивача, що зазначена у позовній заяві як засіб зв`язку (а.с. 68, 69, 70).

Також судова повістка про виклик до суду на 15.10.2023 була надіслана позивачу та його представнику в електронному вигляді в їхні електронні кабінети у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Однак у судове засідання 05.10.2023 представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» адвокат Сас О.М., належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заяви та клопотання від представника позивача до суду не надходили. Явку іншого уповноваженого представника у дане судове засідання позивач не забезпечив.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Частини 1, 2 ст. 2 ЦПК України визначають, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

За змістом ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (ч. 5 ст. 130 ЦПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

За загальним правилом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18, від 11.03.2021 у справі № 558/9/18, від 29.11.2021 у справі № 552/6333/19.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, із встановлених судом обставин, що зазначені вище, вбачається, що представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» адвокат Сас О.М. двічі своєчасно та належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, докази поважності причин неприбуття в судові засідання не надав, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. При цьому позивач, який є юридичною особою, не був позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді даної справи іншого уповноваженого представника. Однак таким правом позивач не скористався. Як наслідок, у судове засідання 05.10.2023 представник позивача повторно не з`явився без повідомлення про причини неявки, заяви та клопотання суду не подавав.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що позов ТДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

При цьому суд роз`яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Також відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору не повертається позивачу у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 2, 128, 130, 131, 223, 257 ч. 1, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. В. Марциновська