Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8478/13
Номер провадження 2-п/711/50/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

за участю:

представника позивача-за дорученням: Зінчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 по справі № 711/8478/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що 20 липня 2023 року він звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 711/8478/13-ц. Судове рішення від 15 листопада 2013 року отримане ним 31 липня 2023 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Після ознайомлення з матеріалами справи № 711/8478/13-ц йому стало відомо, що судове рішення в частині вимог до нього було обгрунтовано договором поруки, який він ніколи не підписував. Про існування вказаного договору позики заявник дізнався тільки при ознайомленні. Будь-яких повідомлень/претензій від банку щодо виконання зобов`язань за договором поруки, який він ніколи не бачив, він не отримував.

Із рішення йому стало зрозуміло, що на нього покладається солідарна відповідальність за договором поруки, який він ніколи не укладав.

Вказує, що з даним рішенням категорично не погоджується, оскільки, обставини справи встановлені не приципово не вірно. Суд допустився неприпустимий помилки, не дослідивши суті кредитного договору ( в частині реального забезпечення кредитного договору не фіктивною порукою, а реальною заставою рухомого майна автомобіля), та не забеспечивши доступ до правосуддя поручителя. Очевидним є те, що підпис на договорі поруки навіть приблизно не схожий на його підпис та встановити недійсність підпису має експертиза по справі, для чого потрібно поновлення розгляду.

Також вважає, що судом не було вжито всих законних методів для повідомлення його про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки він не отримував. Зазначає, що відповідач № 2 був активним учасником Революції Гідності та відсічі збройній агресії рф проти України з 2014 року. У 2014 році отримав дві потужні контузії, перебував 100 днів у ворожому полоні. У результаті наявні проблеми з паматтю та наявні інші розвиваючі симптоми, за якими відповідач № 2 не може обробляти та запамотовувати інформацію, тому, про судове рішення 2013 року не знав і не міг уявити про існування «Зобов`язань за договором, якого не підписував». До 2023 року жодної вимоги від банку «Мегабанк» до нього не виникало. Та при отриманні вимог банку у господарському процесі, відповідач 2 зясував , що проблема виникає на підставі заочного судового рішення, яке підлягає перегляду.

Стосовно другої умови, зазначає, що для нього є очевидним те, що підпис та т.з. «Договор поруки» стоїть не його, внаслідок чого вказаний договір є недйсним.

Крім того, звернувшись до нього щодо обставин виконання умов спірного кредитного договору та договору застави рухомого майна, відповідач 2 встановив, що позивачем не було долучено до матеріалів справи реальних правочинів, які вказували на виконання умови кредитного договору та виконання вказаних умов.

Так не було долучено додаткову угоду до кредитного договору № 77-23п/2007від 26.06.2007, за якою чітко встановлено як інші відсотки за користування кредитним договором, аніж описані у судовому рішенні (а саме 10% річних, а 0,1% 0 та забезпечення кредитного договору не договором поруки (якого не існувало), а договором застави рухомого майна на придбання якого було і видано кредит. Вказаний автомобіль було передано банку, який самостійно зняв заставу в реєстрі обтяження рухомого майна та прийняв заставний автомобіль у заставодавця для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Просить поновити строк на оскарження заочного рішення у справі № 711/8478/13-ц та скасувати заочне рішення винесене Придніпровським районним судом та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою «СМС-повідомлення», про що свідчить Довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» та за допомогою направлення рекомендованого повідомлення на зазначену в заяві адресу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за допомогою направлення рекомендованого повідомлення на зазначену в заяві адресу.

Представник позивача АТ «Мега Банк» за дорученням Зінчук Ярослав в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, 14 жовтня 2013 року ухвалою суду (суддя Михальченко Ю.В.) відкрито провадження у справі за позовом Пат «Мегабанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу, призначено судове засідання на 04 листопада 2013 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35,36), повістка про виклик до суду була вручена особисто ОСОБА_2 -18 жовтня 2013 року та особисто ОСОБА_1 19 жовтня 2013 року.

А тому, суд вважає, оскільки, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав Судову повістку про виклик до суду, він був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Посилання відповідача ОСОБА_1 , на той факт, що підпис та т.з. «Договір поруки» стоїть не його, що позивачем не було долучено до матеріалів справи реальних правочинів, які б вказували на виконання умови кредитного договору є безпідставними.

Так, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи, правомірність при вирішенні спору, судові повістки надсилалися на зареєстровану поштову адресу, відповідно до ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, надало суду право при розгляді справи обмежуватися доказами наданими позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову в перегляді заочного рішення та в скасуванні заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 130, 274, 287-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.11.2013 по справі № 711/8478/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб