Справа № 177/1398/23
Провадження № 2/177/623/23
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Строгової Г.Г.

за участі секретаря Дятел К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що вона є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.02.2011.

Разом з нею у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та відповідач по справі ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , який не є її родичем, з моменту реєстрації 24.10.2006 по теперішній час не проживає за місцем реєстрації, участі в утриманні квартири, сплаті комунальних послуг не приймає, в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, місце проживання відповідача їй не відоме, він в добровільному порядку не бажає знятися з обліку за місцем реєстрації, чим порушуються її права на безперешкодне володіння та користування квартирою.

Тому, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила цивільну справу розглянути за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 40).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 47), заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзивів не подано.

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та представник третьої особи Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 42,46,45).

У зв`язку з неявкою без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача , суд ухвалює по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивачу по справі ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.02.2011 серії НОМЕР_1 , виданого згідно розпорядження органу приватизації Данилівської (Кіровської) сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області 09.11.2010 за № 144 (а.с. 32), на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , що також підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав № 29220257 від 07.03.2011 (а.с. 31).

Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 р. № 1377-VIII, с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області перейменовано на с. Данилівка.

З витягу № 111 Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 18.05.2023 (а.с. 3) видно, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована ОСОБА_1 позивач по справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 треті особи по справі, а також з 24.10.2006 зареєстрований ОСОБА_2 відповідач по справі (а.с. 33).

З акту № 15 від 19.05.2023 складеного депутатом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Бухіннік Н.І. та мешканцями АДРЕСА_3 , вбачається, що ОСОБА_2 дійсно не проживає в квартирі АДРЕСА_1 більше 10 років (а.с. 34).

Позивач в позові вказувала та ці доводи нічим та ніким не спростовані та підтверджені матеріалами справи, відповідач, який залишається зареєстрованим у квартирі позивача, не проживає в ній з моменту реєстрації 24.10.2006, за місцем своєї реєстрації не з`являється, добровільно не бажає її відмінити. Будь-яких домовленостей з відповідачем щодо збереження за ним житлової площі на час його не проживання в її квартирі не існує, позивач вимушена сама сплачувати комунальні платежі за нього, що негативно впливає на матеріальний стан позивача, та не дозволяє їй розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд, що значно обмежує її законні права користування та розпорядження власністю.

У відповідності зі ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином дії відповідача по відношенню до позивача, що проявляються в перешкоджанні їй користуватися, шляхом нездійснення відміни своєї реєстрації, належним їй на праві спільної сумісної власності майном, у вигляді квартири АДРЕСА_1 є неправомірними та такими що порушують її законні права та інтереси, передбачені ст. 41 Конституції України.

Крім цього, у відповідності зі ст. ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок (квартиру), мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком (квартирою).

Оскільки відповідач своїми діями порушила законні права та інтереси позивача, то у відповідності зі ст. 391 ЦПК України, позивач як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства.

Згідно ст. 18 цього Кодексу управління житловим фондом здійснюється власником або уповноваженим ним органом у межах, визначених власником.

Згідно з ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 ЖК України в разі відсутності особи понад установлені строки в місці постійного проживання, така особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням в судовому порядку.

Беручи до уваги, що відповідач не проживає з жовтня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 не користується нею, не утримує її в належному стані, не сплачує комунальну плату, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,00 грн. (а.с.14).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 71,72, 150, 155 ЖК України, ст. ст. 321, 386, 391 ЦК України, Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Г.Г. Строгова