Справа № 175/4926/21
Провадження № 2/175/1428/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.,

при секретареві Бабко-Малій В.В.,

представника позивача Артемова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/176-000446 від 24.04.2018 року, яка станом на 16.07.2021 року становить 38 133,14 грн. з якої: заборгованість по кредиту (прострочена) 31 468,75 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) 5 022,24 грн.; заборгованість по платежах 1 548,85 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 24.04.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-договору № №2018/ОВР/176-000446 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електроних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк».

Підписанням Заяви-Договору відповідачем, підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПАТ АБ «Укргазбанк», які були надані йому для ознайомлення перед підписанням Заяви-Договору.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.07.2021 року має заборгованість 38 133,14 грн. Тому позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко В.В. надав до суду відзив в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідач не підписував Заяву-Договір.

Для підтвердження цього припущенням надав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та за цієї експертизою призначити експерту на вирішення наступне питання: чи ОСОБА_1 виконано підпис у документі під назвою «Заява-Договір №2018/І_С/176-000604», від 24.04.2018 року, в графах «Підпис Клієнта» та в пункті 3.1 розділу 3, чи іншою особою?

Суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки представник відповідача просив поставити питання експерту, які жодним чином не сприятимуть з`ясуванню обставин, що мають значення для справи.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача не повідомлялось про необхідність проведення такого виду експертизи.

Питання, яке просив представник відповідача, поставити перед експертом не може вплинути на суть справи, встановлення фактів та з`ясування обставин, які суду слід було встановити у цій справі.

Представником відповідача ОСОБА_1 адвокат Трофименко В.В. надав до суду клопотання про витребування у позивача оригіналу документа «Заява-Договір №2018/І_С/176-000604», від 24.04.2018 року.

Клопотання судом було задоволене і представник позивача ОСОБА_2 надав до суду оригінал запитуваного документу для дослідження судом.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та повністю підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання з`явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.04.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір шляхом підписання Заяви-договору № №2018/ОВР/176-000446 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електроних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до виявленого відповідачем бажання, йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт.

Згідно п. 2.6 Правил сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими правилами, програмою кредитування та Заявою-Договором. У разі, якщо кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за субрахунком, ініційованих довіреною особою, вважається, що кредит надано безпосередньо клієнту.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту.

Проте, станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 належним чином не виконані взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, щодо користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 1054 та 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення кредитних коштів є право заявника вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв?язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, що підтверджується виписками по рахунках наданими до позовної заяви позивачем, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Банк має право вимагати від Позичальника сплатити проценти за несанкціоноване користування кредитом від простроченої суми (36% річних встановлені Кредитним договором №2018/ОВР/176-000446 за період з 04.06.2021 року по 16.07.2021 року (30 днів після отримання вимоги про дострокове повернення кредиту), що становить 1 548,85 грн.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 16.07.2021 року має заборгованість 38 133,14 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 31 468,75 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) 5 022,24 грн.; заборгованість по платежах 1 548,85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідач скористався наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

З огляду на те, що відповідач прострочив погашення платежів за кредитним договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01 січня 2021 року рік подання позовної заяви.

На підставі ст.ст. 526, 625, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість за кредитним договором №2018/ОВР/176-000446 від 24.04.2018 року у розмірі 38 133,14 грн., де - заборгованість по кредиту (прострочена) 31 468,75 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) 5 022,24 грн.; заборгованість по платежах 1 548,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280) суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Бойко