Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 756/7038/15-ц

провадження № 61-8291св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особа, яка зверталась з апеляційною скаргою - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» (далі - ПАТ «Астра Банк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № ФЛ-220508-001А, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 65 712,00 дол. США з розрахунку 12,5 % річних за користування кредитом на строк по 22 травня 2015 року.

Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечено договором поруки № ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року між ПАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2

02 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимог, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим склалася заборгованість.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 442 519,45 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

у судові засідання, призначені на 30 березня 2020 року, 29 травня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 04 вересня 2020 року та на 02 жовтня 2020 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка на 30 березня 2020 року, а також копії повісток та кореспонденція, направлені на адресу місця знаходження позивача про виклик в судові засідання, призначені на 29 травня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 04 вересня 2020 року та 02 жовтня 2020 року, які були отримані уповноваженим представником позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими зворотними повідомленнями з відмітками про вручення;

у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

ухвала про залишення позову без розгляду не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки не покладає ні на сторони у справі, ні на особу, яка подала апеляційну скаргу, жодних обов`язків, як і не змінює та не припиняє їх. Спір не було вирішено по суті, тобто суд першої інстанції не прийняв рішення по суті вимог, що виключає будь-яке порушення прав ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

доводи апеляційної скарги про те, що залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції позбавив права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на стягнення заборгованості з відповідачів за невиконаними зобов`язаннями, є необґрунтованими, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є стороною у даній справі, із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку статті 55 ЦПК України до суду не зверталось. Крім того, оскаржувана ухвала не перешкоджає реалізації ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права на судовий захист шляхом звернення до суду із власним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року;

доводи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не аналізував, оскільки оскаржуване судове рішення у цій справі по суті не переглядалося.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій проситьскасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтована тим, що:

апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права, не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 452/213/19, від 19 травня 2021 року у справі № 341/1443/19;

касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником позивача ПАТ «Дельта Банк» з 15 червня 2020 року, а отже на день постановлення ухвали суду першої інстанції від 02 жовтня 2020 року вже мав право вимоги до відповідачів, однак, не був залучений судом до розгляду справи;

оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», то ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року вирішено питання про його права та інтереси;

предметом розгляду справи, що переглядається, є, зокрема, стягнення заборгованості у зв`язку із порушенням виконання грошового зобов`язання перед позивачем. Стягнення вказаної суми передбачено саме кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Договором № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», підтверджується перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах, що і є предметом судового розгляду у цій справі. ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є учасником правовідносин, щодо яких виник спір у даній справі, а відтак його права та законні інтереси порушуються;

оскарження ухвали суду першої та апеляційної інстанцій є єдиним способом захисту права ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Згідно з матеріалами справи ПАТ «Дельта Банк» у червні 2015 року подало позовну заяву, судом відкрито провадження у справі 11 червня 2015 року. Кінцевий термін повернення коштів за кредитним договором сплив 22 травня 2015 року. Розрахунок заборгованості нараховано станом на травень 2015 року. Отже, із часу припинення погашення заборгованості ОСОБА_1 пройшло більше восьми років. Так як перебіг позовної давності починається з моменту порушення позичальником зобов`язання і становить три роки, позовна давність для стягнення заборгованості по кредитному договору сплила у червні 2018 року. Тому, у разі звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у 2023 року із власним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд відмовить у його задоволенні через сплив позовної давності;

не звернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» із заявою про заміну сторони правонаступником, не впливає на наявність у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» матеріального правонаступництва, яке підтверджено належними доказами, і не позбавляє права товариства звернутись, в тому числі, до апеляційного суду про заміну сторони на стадії апеляційного перегляду справи.

Позиція інших учасників справи

У липні 2023 року ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу мотивований тим, що:

суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у цій справі, оскільки належним чином повідомлений про судові засідання позивач п`ятий раз поспіль не з`явився у судове засідання;

ухвала про залишення позову без розгляду не встановлює, не змінює та не припиняє жодних прав або обов`язків ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», оскільки не покладає ні на сторони у справі, ні на особу, яка подала скаргу, жодних обов`язків, як і не змінює та не припиняє їх;

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після відступлення права вимоги за кредитом, тричі поспіль без поважних причин не з`являлося в судове засідання, не повідомляло суду про причини своєї неявки, не подало до суду заяву про заміну сторони, хоча відповідно до договору про відступлення прав вимог, товариство також отримало і права, і зобов`язання, які існували на той час у ПАТ «Дельта Банк», та в подальшому безвідповідально ставилося до своїх обов`язків;

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не є стороною у даній справі, із заявою про заміну сторони правонаступником в порядку статті 55 ЦПК України до суду не зверталось;

оскаржувана ухвала не перешкоджає реалізації ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права на судовий захист шляхом звернення до суду із власним позовом про стягнення заборгованості за-кредитним договором № ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2023 року поновлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року; відкрито касаційне провадження у справі № 756/7038/15-ц; витребувано справу з суду першої інстанції.

У червні 2023 року матеріали цивільної справи № 756/7038/15-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2023 року справу № 756/7038/15-ц призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 12 червня 2023 року про відкриття касаційного провадження зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Касаційний суд зауважує, що пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України поширюється лише на осіб, які не брали участі у справі та не поширюється на учасників справи.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (частини перша та друга статті 55 ЦПК України).

У справі, що переглядається, апеляційний суд не звернув уваги, що:

в апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» наголошувало на тому, що воно є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у цій справі;

до апеляційної скаргиТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»додало, зокрема, Отжекопії:

кредитного договору № ФЛ-220508-001А від 22 травня 2008 року, укладеного між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_1 ;

договору № 2258/К про відступлення прав вимоги від 15 червня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та додатку № 1 до договору;

протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-04-22-000030-b від 18 травня 2020 року,

платіжного доручення № 1545 від 09 червня 2020 року оплати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» АТ «Дельта Банк» згідно протоколу № UA-EA-2020-04-22-000030-b у розмірі 3 086 839,68 грн.

повідомлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відступлення права вимоги/вимоги про дострокове погашення заборгованості вих. № 0706/1114 від 06 липня 2020 року;

витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22 липня 2020 року щодо заборони відчуження легкового автомобіля боржника ОСОБА_1 .

Отже, суд апеляційної інстанціїне перевірив доводи апеляційної скарги щодо правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та зробив передчасний висновок, що про закриття апеляційного провадження.

Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвала суду апеляційної інстанції скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року скасувати.

Передати справу № 756/7038/15-ц для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасована ухвала Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук