Справа № 175/3111/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали вказаного суду від 16 серпня 2023 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви в порядку ст.31 ЦПК України за підсудністю. Ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області мотивована тим, що за змістом матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст.26, 28-30 ЦПК України.

Згідно ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Згідно ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Як слідує з матеріалів позовної заяви, відповідачем за позовом виступає фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, а предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на виконання вимог ст.187 ч.6 ЦПК України було направлено запит задля з`ясування зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача. Відповідь на такий запит надійшла до суду 16 серпня 2023 року, згідно якої в реєстрі територіальної громади м. Дніпра відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 не території м. Дніпра відсутні. Такі обставини стали підставою для направлення позовної заяви до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до адреси місця проживання відповідача, вказаній позивачем у його позові.

В той же час, відповідно до ст.187 ч.8 ЦПК України суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська отримано відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно яких зареєстроване місце проживання відповідача за позовом знаходиться за адресою м. Запоріжжя, Дніпровський район міста (до 2016 року АДРЕСА_2 , що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що з огляду на предмет та характер спірних правовідносин, а також суб`єктний складу сторін за позовом відсутні підстави для застосування положень ст.ст.26, 28-30 ЦПК України при визначенні підсудності такого позову, а за загальними правилами підсудності (за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), передбаченими ст.27 ЦПК України, позов не підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться в Дніпровському районі (до 2016 року Ленінський район) м. Запоріжжя, що відноситься до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя, приходжу до висновку про необхідність направлення матеріалів даної позовної заяви до зазначеного суду на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України для розгляду за підсудністю.

Нормою ст.32 ЦПК України встановлено, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко