Справа №: 398/2258/21
провадження №: 6/398/89/23
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2023 р. Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у виконавчому провадженні по справі № 398/2258/21за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що 14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги товариства до ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_3 .

Рішенням від 26.07.2021 року у справі № 398/2258/21 задоволено позов ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , який є правонаступником ТВ СК «Ю.ЕС.АЙ.» за вимогою до ОСОБА_4 , 75 185,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.01.2023 року виправлено описку у рішенні суду від 26.07.2021 року, зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

07.07.2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

Посилаючись на обставини, викладені в заяві,нормист. 442 ЦПК України, просить задовольнити заяву.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились, представник заявника направила до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд на підставі наявних у справі матеріалів приходить до таких висновків.

14.05.2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ТзДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги товариства до ОСОБА_4 перейшло до ФОП ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2021 року у справі № 398/2258/21 позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 75185,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 19.01.2023 року виправлено описку у рішенні суду від 26.07.2021 року, зазначено про стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

07.07.2023року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 передає, а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 приймає і зобов`язується оплатити ФОП ОСОБА_3 права вимоги за грошовим зобов`язанням згідно додатку № 1 до цього договору, які перейшли до ФОП ОСОБА_3 за договором № 1/АК від 14.05.2021 року. В тому числі, у відповідності до умов цього договору ФОП ОСОБА_3 передає (відступає), а новий кредитор ФОП ОСОБА_1 приймає у тому числі права вимоги на сплачений судовий збір.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності до ч. 1ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст. 442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувана поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10.

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, що у відповідності дост. 442 ЦПК Україниє підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

За таких обставин, суд вважає заяву про заміну сторони стягувача обґрунтованою та заявленою на законних підставах, а тому такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на правонаступника фізичну особу підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса: АДРЕСА_2 ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) на підставі заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2021 року у цивільній справі № 398/2258/21 за позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя Т.В. Голосеніна