Справа № 490/9354/23
н/п 2/490/3008/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Шульженко Петра Петровича до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява від адвоката Сергєєвої К.О., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», в якій адвокат просить визнати право власності на земельну ділянку площею 0,0749 га за ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У прохальній частині позовної заяви позивачем не вказано адресу земельної, її кадстровий номер, право власності на яку просить визнати за ним. Отже, позивачем не виконано вказану вимогу закону.

Відповідно до пункту 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предстником позивача у позові зазначено, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір міни нерухомого майна, який було зареєстровано у Південній товарній біржі під №9389, за яким позивачу було передано у власність незакінчений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 . Цей договір позивачем було зареєстровано в ММБТІ, про що на договорі є відмітка, що земельна ділянка зареєстрована в ММБТІ за №3041. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2005 року зазначений договір міни визнано дійсним. Право власності на земельну ділянку вирішено не було. Позивач звернувся до КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» з заявою про виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для обслуговування індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , однак отримав відмову у зв`язку із не визначенням права власності на земельну ділянку за договором міни.

В обґрунтування позову адвокатом додано до позовної заяви лише договір №15092023 від 15.09.2023 року укладений між ФГ «Органік Сістемс» та ТОВ «АЛГ-Груп» предметом якого є зобов`язання постачальника передати у власність покупця томатну пасту 36% «Інагро» СВ, врожаю 2023 року, у кількості 120т. +-10% асептично упаковану, далі іменовану «Товар».

Тож в порушення наведеним вище нормам законодавства адвокатом не надано доказів в підтвердження обставин на які він посилається, що робить позовні вимоги незрозумілими, що унеможливлює розуміння їх змісту.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містить зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Позивачем у позові заявлено вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на земельну ділянку, за яку слід сплатити судовий збір.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви фізичною особою майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем у позові заявлено вимогу майнового характеру, за яку слід сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову. Позивачами в свою чергу сплачено суму судового збору в розмірі 1 073,60 грн. Оскільки позивачем не зазначено суму позову (вартість майна) суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати позивачем судового збору за свої позовні вимоги.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, КП «Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро», про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвалу направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох