Справа № 463/7259/23
Провадження № 2-о/463/293/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просить встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 від 02.09.1991 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 17.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про перерахунок пенсії по інвалідності у зв`язку із зміною страхового стажу, набутого до 01.01.2004 року відповідно до даних трудової книжки від 02.09.1991 року НОМЕР_1 . Листом від 24.07.2023 року № 1300-5211-8/107800, Відділ обслуговування громадян № 8 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повідомив заявнику про рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 20.07.2023 року № 50 про відмову у перерахунку пенсії. Відмова була мотивована «не підтвердженням приналежності документів», а саме: було зазначено, що в даних трудової книжки від 02.09.1991 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено дані про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб від 25.01.1997 року НОМЕР_2 , в якому вказано по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». Запис про зміну прізвища в трудовій книжці не затверджений печаткою підприємства, тобто є недійсним. Крім того, до заяви про перерахунок пенсії від 17.07.2023 року, зокрема було надано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого 18.11.1997 року Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, згідно якого вона записана як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На другому аркуші паспорта російською мовою дані вказані як ОСОБА_4 . В трудовій книжці (заповненій російською мовою) від 02.09.1991 року НОМЕР_1 , дані заявника зазначено як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідає даним, записаним на другому аркуші паспорта громадянина України. Зокрема треба зазначити, що дата народження, зазначена у трудовій книжці, збігається із датою народження, вказаною у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 . Зазначені недоліки не дають їй у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушують її інтереси, підтвердження такого факту необхідне для реалізації її прав, зокрема, для перерахунку пенсії по інвалідності У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Заява поступила до суду 24 серпня 2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 12.09.2023 року, прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника - адвокат Клокол В.І. в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Разом з тим, представник заявника - адвокат Клокол В.І. на адресу суду 09.10.2023 року подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Пояснення (відзив) на заяву або клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у м.Києві в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки. Разом з тим, начальником юридичного управління Фролькіс О.А. 18.09.2023 року подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Поряд з тим, у письмових поясненнях по суті заяви, поданих 27.09.2023 року представник зазначила, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Поряд з тим, зазначила, що просить винести рішення відповідно до наявних у справі матеріалів з урахуванням вимог чинного законодавства.

З врахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 09.10.2023 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з довідки від 04.04.2022 року № 1307-, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є внутрішньо переміщеною особою, переміщена з м.Донецьк, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідно до копії паспорта громадянина України Серії НОМЕР_3 , виданого Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 18.11.1997 року, вбачається, що такий видано на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на другому аркуші паспорта російською мовою дані заявника вказані, як ОСОБА_4 (а.с.8-12).

Згідно копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_4 Серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом 2-ої групи загального захворювання та отримує пенсію по інвалідності (а.с.13).

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною комісією Серії 12 ААВ від 23.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом другої групи загального захворювання, інвалідність встановлено на строк до 01.02.2024 року (а.с.14).

З копії диплома НОМЕР_6 від 05.07.1991 року вбачається, що ОСОБА_5 у 1991 році закінчила Донецький електрометалургійний технікум та отримала спеціальність експлуатація автоматичних улаштувань в металургії (а.с.23).

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу Серії НОМЕР_2 від 25.01.1997 року, вбачається, що ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_5 , який зареєстрований 25.01.1997 року, актовий запис № 30. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с.24).

З копії трудової книжки НОМЕР_1 вбачається, що така видана (заповнена) на ім`я ( ОСОБА_8 ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16-22).

З листа Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області про відмову у перерахуванні пенсії № 50 від 20.07.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в заявленому перерахунку пенсії, оскільки в даних трудової книжки від 02.09.1991 року НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено дані про зміну прізвища на підставі свідоцтва про шлюб від 25.01.1997 року НОМЕР_2 , в якому вказано по батькові « ОСОБА_2 », що не відповідає паспортним даним « ОСОБА_3 ». Запис про зміну прізвища в трудовій книжці не затверджений печаткою підприємства, тобто є недійсним (а.с.26).

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Таким чином, судом встановлено, що розбіжності у документальних записах по батькові українською мовою виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм при його міжмовному (російсько-українському)» перетворенні, що є типовою девіацією в умовах українсько-російської двомовності.

Суд, вважає, що вимоги про встановлення факту належності заявнику трудової книжки НОМЕР_1 від 02.09.1991 року, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючих документів знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь-якого спору між заявником та заінтересованими особами не має, окрім того, встановлення факту є реалізацією гарантованого законом права про перерахунок пенсії по інвалідності, а тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст.10, 12, 259, 263-265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що трудова книжка НОМЕР_1 від 02.09.1991 року, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея,10, .

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у м.Києві, місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,16, .

Суддя Грицко Р.Р.