Ухвала

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 201/5876/22

провадження № 61-4378сво23

Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду:

Червинської М. Є. (суддя - доповідач), Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М.,

розглянув справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Покопцева Д. О. від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Халджи О. В., Канурної О. Д., Космачевської Т. В. від 01 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року Акціонерне товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Н. М., про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 березня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Істейтглобал» було укладено кредитний договір № КП461-Г, за умовами якого позичальник отримав від кредитодавця грошові кошти в розмірі 32 900 000 грн кінцевим терміном повернення 19 березня 2041 року. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника між банком та ОСОБА_2 було 19 грудня 2012 року укладено договір іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 квартири АДРЕСА_1 т.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року по справі № 201/5563/17 ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено, визнано припиненими правовідносини за договором іпотеки (майнової поруки) №КА 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИЗ від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2

10 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мошковською Н. М. до Державного реєстру були внесені рішення з індексними номерами 37505081 та 37501487 та зареєстровані в державному реєстрі відомості про припинення обтяжень предмета іпотеки: про припинення іпотеки, зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про визнання припиненими правовідносин за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, № КП 461-Г-ДИЗ від 19 грудня 2012 року та договором поруки № КП 461-Г-П2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_2 , скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_2 про припинення договорів поруки та майнової поруки відмовлено.

З урахуванням викладеного позивач просив суд: визнати протиправними та скасувати рішення від 10 жовтня 2017 року державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мошковської Н. М. з індексними номерами 37505081 та 37501487: про припинення іпотеки, зареєстрований на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ); про припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП461-Г-ДІ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ); визнати протиправною та скасувати проведену на підставі рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Мошковської Н. М. від 10 жовтня 2017 року з індексними номерами 37505081 та 37501487 державну реєстрацію: - припинення іпотеки зареєстрованої на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , номер запису про іпотеку 22759933 (спеціальний розділ), припинення обтяження, зареєстрованого на підставі договору іпотеки № КП 461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 , номер запису про обтяження 22757218 (спеціальний розділ); визнати з 19 грудня 2012 року (моменту первинної реєстрації запису про іпотеку 22759933 та запису про обтяження 22757218) права АТ КБ «ПриватБанк», як іпотекодержателя, щодо обтяження іпотекою та забороною нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки № КП461-Г-ДИ2 від 19 грудня 2012 року, укладеним між банком та ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскаржувані позивачем рішення державного реєстратора та державна реєстрація здійснені на підставі судового рішення, яке в подальшому скасовано в апеляційному порядку. Відповідна постанова апеляційного суду є підставою для скасування відповідних рішень реєстратора.

Разом із цим, позивач не звертався до державного реєстратора з такою вимогою. Тому у цій частині позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного, на його думку, права, що є самостійною підставою для відмови в позові. Вирішуючи позовну вимогу банка про визнання права як іпотекодержателя з моменту первинної реєстрації запису про іпотеку та обтяження щодо обтяження іпотекою та забороною спірної квартири, суд першої інстанції з урахуванням формулювання банком цієї позовної вимоги, вказав, що запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису («заднім числом»), а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя. Належним способом судового захисту порушеного права є звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, і після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстратора має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, зазначив про те, що АТ КБ «ПриватБанк» обрав неналежний спосіб захисту свого права, звернувшись до суду з позовними вимогами не надавши належних та допустимих доказів порушення його прав державним реєстратором, а тому висновок суду першої інстанції про обрання неефективного способу захисту є правильним.

У березні 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Сергач А. В. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року в справі № 922/2416/17 та постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року в справі № 6-332цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

У травні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_5 , звернулась до Верховного Суду із відзивом на касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк», у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що оскаржувані судові рішення є законними та обгрунтованими, ухвалені на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - ОСОБА_5 , звернулась до Верховного Суду із поясненнями на касаційну скаргу, у яких просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22 (провадження № 61-5763св23), правовідносини у якій є ідентичними та повністю подібними до правовідносин, які виникли у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 201/5876/22 та витребувано цивільну справу з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2023 року зазначену справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою складі Верховного Суду від 20 вересня 2023 року зазначену справу передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала суду мотивована наявністю застосування судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи про припинення договору іпотеки, укладеного з фізичною особою для виконання зобов`язань за кредитним договором, сторонами якого є лише юридичні особи.

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що суди попередніх інстанцій у цій справі, встановивши, що АТ КБ «Приватбанк» заявило вимоги про скасування рішень державного реєстратора про припинення обтяження на підставі договору іпотеки, який було укладено для забезпечення виконання зобов`язань юридичної особи ТОВ «Істейтглобал» та АТ КБ «ПриватБанк», дійшли помилкового висновку про розгляд справи по суті в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Забезпечення кредитного договору, який укладено між банком і юридичною особою, фізичною особою - іпотекодавцем, та виниклі щодо такого забезпечення спори, в тому числі щодо скасування рішень державного реєстратора про припинення обтяження, не є підставою для розгляду спору в порядку цивільної юрисдикції.

З огляду на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У той же час Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22 (провадження № 61-5763св23) дійшов висновку про те, що виниклий спір щодо скасування рішень державного реєстратора про припинення іпотеки, укладеної для виконання зобов`язання за кредитним договором, сторонами якого є юридичні особи, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі № 201/5907/22 (провадження № 61-5763св23).

З огляду на викладене, касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року підлягає прийняттю до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мошковська Наталія Миколаївна, про скасування рішень державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року.

Призначити справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська

Судді:А. І. Грушицький
Б. І. Гулько
В. І. Крат Д. Д. Луспеник
С. О. Погрібний
І. М. Фаловська