справа № 208/2968/22
№ провадження 2/208/287/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., представника позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровьскгаз» Лещенко Г.О., представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,-

в с т а н о в и в:

1 Стислий виклад.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу.

У своєму позові позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» 147537,28 грн. вартості не облікованого об`єму та обсягу природного газу, 2481,00 грн. суму судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, 2-х контурний опалювальний прилад та зареєстровано 1 особа.

07 квітня 2022 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за вказаною адресою було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

07 квітня 2022 року представниками Оператора ГРС в присутності споживача було складено акт виявлення порушень № 005593, протокол № 005593 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № DP 005593, у яких відповідач підписався особисто і без зауважень.

В акті про демонтаж лічильника, відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи.

Згідно п.3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів при значених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. № 619, 14 квітня 2022 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки МКМ, G-6, зав.№ 9449405.

Як зазначено у п.п.1.1 п.1 акту експертизи лічильнику газу № 58 від 14 квітня 2022 р. при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «на пластиковій пломба-заглушці зламані фіксатори кріплення. Пломба не виконує захисної функції. Вільний доступ до відлікового механізму», та п.п.1.3 п.1 при перевірці лічильника газу на предмет цілісності відлікового механізму та корпусу ЗВТ виявлено: «по периметру відлікового механізму присутні сколи та подряпини. На корпусі відлікового механізму в місці з`єднання з відліковим механізмом також присутні сколи та подряпини. Частина фіксуючого скотчу порушена (відірвана), не несе захисної функції». Механічні пошкодження та інше: «з правої сторони на другому цифровому ролику присутні подряпини».

2. Заяви, клопотання учасників справи:

В судовому засіданні представник позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» Лещенко Г.О. зазначила, що в акті виявлення порушень № 005593 та акті про порушення № DP 005593, складених під час виявлення 07.04.2022 р. представниками Оператора ГРМ за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Коцюбинського, 30 наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, було зазначено ознаки порушення «сколи на захисному склі лічильного механізму». Крім того надано відповідь на відзив в якому просить урахувати доводи ви кладені у відповіді на відзив та задовольнити позов в повному обсязі.

Проте це не є порушення, не передбачене Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 2494 від 30.09.2015 р. (далі Кодекс ГРС), як на це вказує відповідач у відзиві. Таке формулювання є суттю (в чому саме полягає) порушення, визначеного п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки).

Окрім того, сам відповідач посилається на норму п. 7 гл. 9 р. X Кодексу ГРС, якою визначено, що акт про порушення складається представником Оператора ГРМ на місці перевірки у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, зокрема, щодо наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пп.5).

Тобто вказана норма Кодексу ГРС і свідчить про те, що безпосередньо на об`єкті представниками Оператора ГРМ технічно неможливо встановити точно, чи є це несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, а тому вказується тільки наявність відповідних ознак. Такі висновки можна зробити на підставі проведеної експертизи лічильника газу уповноваженими на те особами, які мають відповідні знання та кваліфікацію.

В подальшому ж лічильник газу відповідача з дотриманням вимог Кодексу ГРС було направлено для проведення експертизи, висновки якої підтвердили факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відносно факту проведення експертизи у 2014 році, про який зазначає у відзиві відповідач, він дійсно мав місце. Однак, як вбачається з акту № 00532533/251 експертизи лічильника газу від 06.11.2014 р., доданого відповідачем до відзиву, за результатами експертизи лічильника газу марки МКМ типу G-6 рік випуску 1996, зав. № 9449405, не було виявлено слідів втручання в роботу ЗВТ, хоча й мали місце сколи на захисному склі.

Натомість за результатами експертизи лічильника газу відповідача 14.04.2022 р. факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ було встановлено за сукупністю ознак, а не за однією із ознак, як про те зазначає відповідач, а саме:

- на пластиковій пломбі-заглушці зламані фіксатори кріплення. Пломба не виконує захисної функції. Вільний доступ до відлікового механізму. (п.п. 1.1. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 58 від 14.04.2022 р. (далі Акт експертизи № 58);

- по периметру відлікового механізму присутні сколи та подряпини. На корпусі відлікового механізму в місці з`єднання з відліковим механізмом також присутні сколи та подряпини. Частина фіксуючого скотчу порушена (відірвана), не несе захисної функції (п.п. 1.3 п. 1 Акту експертизи № 58);

- з правої сторони на другому цифровому ролику присутні подряпини» (пп. 1.6 п. 1 Акту експертизи № 58);

- похибка лічильника за об`ємної витрати: q3 Qmax 1,35 %; q2 0,2 Qmax 2,31 %; q1 Qmin 11,95 % (п.п. 2.3 п. 2 Акту експертизи № 58).

Відносно тверджень відповідача, зазначених у відзиві: «я вважаю, що вже під час проведення експертизи працівниками, які проводили експертизу було заподіяно безпосередньої шкоди фіксаторам кріплення пломби, оскільки до відзиву відповідач додає копію відеозапису проведення експертизи згідно якого вбачається, як на 04:00 хвилині експерт дістає пломбу не з першого разу і з певним зусиллям давить на неї, що враховуючи конструкцію фіксаторів може призвести до пошкодження фіксаторів, крім того з відеозапису вбачається, що одразу після того як пломбу дістали фіксатор був цілий і його потім вже остаточно пошкодили.» та «Частина фіксуючого скотчу порушена, не несе захисної функції» - з цього приводу прошу суд звернути увагу, що згідно відеозапису на 06:00 хв. Чоловік не може пальцем дістати відліковий механізм та бере залізну викрутку та проводить по периметру відлікового механізму та корпусу і дістає його, після чого на 06:20 хв. зазначає, що нібито скотч зіпсований та випускає з рук деталі відлікового механізму які падають на кахель, після чого на 13:10 хв цей же чоловік каже дослівно: «внутри колесо поцарапано» позивач зауважує наступне.

По-перше, до відзиву, який надійшов на електронну пошту позивача, було додано копії додатків, окрім відео. На прохання представника позивача представником відповідача 18.08.2022 р. було надано копію відеозапису відповідача.

По-друге, твердження відповідача, що нібито «як пломбу дістали фіксатор був цілий і його потім вже остаточно пошкодили», «пломбу цілком ймовірно зламав експерт під час експертизи» спростовується відеозаписом, наданим позивачем разом з позовом, на якому на 01:20 хв. видно, що фіксатор вже є зламаним одразу після виймання пломби з посадочного гнізда.

На підтвердження хибності припущення відповідача щодо нібито пошкодження фіксаторів кріплення пломби внаслідок того, що «експерт… з певним зусиллям давить на неї», позивач надає відеозапис опробування пломб трьох лічильників газу марки МКМ типу G-6, аналогічних тому, який було встановлено на об`єкті ОСОБА_1 , здійснений 17.08.2022 р. працівниками лабораторії АТ «Дніпропетровськгаз», на предмет можливості пошкодження фіксаторів пломб тим способом, який було застосовано під час проведення експертизи лічильника газу відповідача.

З вказаного відеозапису вбачається, що на жодному з лічильників марки МКМ типу G-6 порушити фіксатори кріплення на пломбі, яка є непошкодженою, шляхом натискання на неї, неможливо.

Пластикова пломба-заглушка повинна мати два фіксатори кріплення в частині, що знаходиться всередині лічильника газу, як видно із фото зразка пломби (наявні на диску, що додається до відповіді на відзив).

А тому, якби два фіксатори пломби було зламано під час проведення експертизи, то вони були б в наявності всередині відлікового механізму. Проте, один фіксатор було вийнято разом з пломбою (тримався двома кінцями до пломби, що видно на відеозаписі), однак іншого фіксатору з протилежної сторони пломби в наявності не було, що свідчить про те, що пломбу було зламано раніше.

Тож, припущення сторони відповідача про те, що фіксатор пломби було зламано під час проведення експертизи, не підтверджене жодним належним доказом та спростовується проведеним опробуванням аналогічних пломб і відсутністю всередині відлікового механізму другого зламаного фіксатора.

По-третє, доводи відповідача про те, що скотч було зіпсовано представниками позивача, також не відповідають обставинам справи. Так, із відео відповідача вбачається, що представником позивача на 06:00 хв. дійсно викруткою було проведено тільки вздовж нижньої зовнішньої частини відлікового механізму (а не по всьому периметру, як про це вказано у відзиві), не заглиблюючись всередину, для демонтажу наклейки, яка заважала вийняти відліковий механізм для повного огляду. Однак, хибними є висновки сторони відповідача, що внаслідок цих дій було зіпсовано скотч, про який зазначено в п. 1.3 Акту експертизи № 58 зважаючи на наступне.

В даному випадку мова йшла про скотч заводу-виробника, який знаходиться на лівому боці відлікового механізму, фіксує вісі цевочних коліс та коліс перекидки (лічильних колес, на яких нанесені цифри), унеможливлює їх виймання та, відповідно, вплив на показання лічильника, що фіксуються за їх допомогою. Вказаний скотч зафіксовано на фотографіях файли «DSCN9914», «DSCN9915», «DSCN9916», «DSCN9924», наданих до суду на диску Оператором ГРМ разом з позовом. До вказано скотчу навіть технічно неможливо дістатися зовні викруткою, оскільки зазор між відліковим механізмом та частиною корпусу лічильника газу, до якого він кріпиться, дуже вузький. А якщо навіть припустити, що дістатися було можливо, то він би був пошкоджений з протилежного боку, який знаходиться в безпосередній близькості до зовнішньої частині відлікового механізму.

По-четверте, АТ «Дніпропетровськгаз» заперечує також проти арґументів ОСОБА_1 , що подряпини на цифровому ролику могли утворитися внаслідок падіння деяких деталей відлікового механізму під час його огляду. Порушення, яке вказано в п. 1.6 Акту експертизи № 58, не має жодного відношення до тих деталей, які впали на підлогу.

Так, на 06:50 хв. відеозапису, здійсненого відповідачем, дійсно деякі деталі випадають на підлогу, однак, в подальшому видно, що всі цифрові ролики (на яких нанесено цифри, та на одному з яких і було виявлено подряпини) залишаються на місці у відліковому механізмі в руках представника АТ «Дніпропетровськгаз». А щодо деталей, які випали на підлогу, будь-яких зауважень в Акті експертизи № 58 не зазначено.

Тож всі доводи сторони відповідача, що виявлені під час експертизи лічильника газу ОСОБА_1 порушення, з`явилися внаслідок дій працівників АТ «Дніпропетровськгаз», спростовуються самим же відео відповідача.

Щодо обґрунтування позиції відповідача відносно строку служби лічильника газу, АТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що відповідно до п. 5.1.27 ДЕРЖСТАНДАРТу УКРАЇНИ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги» «Середній термін служби лічильників не менше ніж 20 років».

Тобто строк служби лічильника газу не є критерієм його непридатності і посилання відповідача на те, що повірочні характеристики є такими, що виходять за межі норми, внаслідок спливу строку служби, а «лічильник 6 років тому відпрацював свій строк служби та підлягає заміні на новий» (цитата з відзиву), є необґрунтованими та неприйнятними.

Що ж до строків повірки, на які також посилається відповідач у відзиві, то відповідачем його дотримано. Згідно п. 5.3 паспорту на лічильник газу відповідача, копію якого додано до відзиву, міжповірочний період складає 8 років.

Попередню повірку було здійснено під час проведення експертизи лічильника газу 06.11.2014 р., доказ чого надано безпосередньо самим відповідачем. Більш того, відповідачем не вказано жодного чинного нормативного документу, який свідчив би про вплив строків повірки на нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу безпосереднього предмету позову. А тому, АТ «Дніпропетровськгаз» вважає такі доводи безпідставними, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні позову, в свою чергу надав відзив на позовну заяву в якому заначив, що при первинному зовнішньому огляді лічильника заводські пломби були цілі, розташовані на відповідному місці, будь-яких зовнішніх втручань у роботу лічильника не було виявлено, він був герметичний, зовнішніх механічних пошкоджень він не мав і єдиною підставою для складання акту про порушення були сколи на захисному склі відлікового механізму. Крім того лічильник відповідача, підприємством позивача вже перевірився 06 листопада 2014 року і його було направлено на експертизу з тих самих підстав, що і станом на сьогоднішній день (сколи на захисному склі лічильника механізму), що ставить під сумнів законність усіх послідуючих дій і документів оформлених позивачем відносно спірного лічильника.

У акті № 58 експертизи лічильника газу експертом було зроблено висновки: лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу, згідно з п.6.9 Р50-071-98 та П.1.1., 1.3., 1.6., 2.3., цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу. Споживач повідомлений про можливі донарахування згідно висновків даного акту.

Вважає доведеним, що лічильник газу мав подряпини на відліковому механізмі ще у 2014 році, пломбу цілком ймовірно зламав експерт під час експертизи, який також і наніс ще подряпини на механізм, тому комісія визнала лічильник непридатним для комерційного обліку газу лише на підставі зовнішніх надуманих ознаках втручання у його роботу, а також враховуючи його похибку за об`ємної витрати, стосовно похибки лічильника так, як строк служби лічильника 20 років, а перебуває в використанні 26 років, він дійсно не придатний для використання, але не з вини відповідача, а виключно з вини позивача так як строк служби закінчився 6 років тому. Вважає, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме через такі порушення лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, тобто позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками, як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення збитків.

Допитаний в судовому засідання свідок головний інженер ОСОБА_3 пояснила, що під час експертизи було встановлено, що можливо ОСОБА_1 втручався у роботу лічильника, оскільки була пошкоджена пломба та були подряпини на внутрішньому механізмі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_4 пояснив, що є сином відповідача, та був присутній коли знімали лічильник. Зняли пломбу та оглянули лічильник, відірвали магнітну стрічку, надавлюючи на пломбу, розглядували, вони поміняли лічильник. Вони з одним перевіряючим пішли до будинку іншій перевіряючий залишився у літній кухні з лічильником. Опечатали лічильник тоді, коли повернулись після того як прогнали газ. Процес демонтажу лічильника він змінав на відео.

12 серпня 2022 року представником відповідача наданий відзив на позов.

25 серпня 2022 року представником позивача надано відповідь на відзив.

3. Процесуальні дії суду:

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року відкрито провадження по справі.

4. Обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на якому встановлені газові прилади: плита газова ПГ, 2-х контурний опалювальний прилад та зареєстровано 1 особа.

Як встановлено судом 07 квітня 2022 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» за вказаною адресою: АДРЕСА_1 було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

Представниками Оператора ГРС в присутності споживача було складено акт виявлення порушень № 005593, протокол № 005593 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення № DP 005593, у яких відповідач підписався особисто і без зауважень.

14.04.2022 р. було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки МКМ типу G-6 рік випуску 1996, зав. № 9449405, комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз».

Як зазначено у п.п. 1.1. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 58 від 14.04.2022 р. (далі Акт експертизи № 58) при перевірці лічильника газу на предмет цілісності заводської пломби та повірочного тавра виявлено: «на пластиковій пломба-заглушці зламані фіксатори кріплення. Пломба не виконує захисної функції. Вільний доступ до відлікового механізму.»

П.п. 1.3 п. 1 акту експертизи лічильника газу зафіксовано: «по периметру відлікового механізму присутні сколи та подряпини. На корпусі відлікового механізму в місці з`єднання з відліковим механізмом також присутні сколи та подряпини. Частина фіксуючого скотчу порушена (відірвана), не несе захисної функції». Механічні пошкодження та інше: «з правої сторони на другому цифровому ролику присутні подряпини» (пп. 1.6 п. 1 акту експертизи).

Також, як зазначено у п.п. 2.3 п. 2 Акту експертизи № 58 за результатами позачергової повірки встановлено: Похибка лічильника за об`ємної витрати: q3 Qmax 1,35 %; q2 0,2 Qmax 2,31 %; q1 Qmin 11,95 %.

Тобто, за результатами цієї позачергової повірки, відповідно до границь допустимих значень відносної похибки лічильників газу, було виявлено перевищення допустимих значень відносної похибки по показнику:

Q min 11,95 % при допустимому значені 6 %.

Вказані дані стали ще одним підтвердженням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу з боку відповідача, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу, про що й зазначено в Акті експертизи № 58.

Висновок комісії: «Лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п. 6.9. Р50-071-98 та П. 1.1., 1.3., 1.6., 2.3. цього акту та з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, яке призвело до викривлення даних обліку природного газу»

У зазначеному акті експертизи наявний підпис представника відповідача. При цьому жодних зауважень щодо зазначених в акті результатів експертизи лічильника газу по усіх параметрах до вказаного акту представником відповідача не внесено, а лише вказано на незгоду з висновками комісії.

Тобто комісією по експертизі ПГЛ Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз» було встановлено як факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки), так і викривлення даних обліку спожитого газу внаслідок зазначеного втручання.

Вказані виявлені порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача. Відповідно до п. 4 гл. 6 р. X Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ (вузол обліку газу) та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. До моменту набрання чинності Кодексом ГРС чинними на території України були Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджені Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. № 2246, якими також було передбачено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них (абз. 9 п. 29).

Згідно до вимог ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, між сторонами виникли цивільні правовідносини та предметом позову є визнання дій протиправними та предметом зустрічного позову є стягнення суми.

Так, правовідносини між сторонами врегульовані Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРМ), Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРКП від 30 вересня 2015 року № 2496 (далі - Правила) а також нормами Цивільного кодексу України.

5. Оцінка суду:

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 розділу I Правил, побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність.

Згідно до абзацу 1 пункту 17 розділу ІІІ Правил, якщо побутовий споживач не здійснив оплату за спожитий природний газ протягом десяти днів після строку, визначеного договором постачання природного газу, постачальник має право здійснити заходи з припинення постачання природного газу споживачу шляхом направлення споживачу письмового повідомлення (з відміткою про вручення) з вимогою самостійно припинити споживання природного газу за рахунок перекриття запірного пристрою перед газовим приладом та допустити представника постачальника за пред`явленням службового посвідчення на об`єкт для пломбування запірних пристроїв, що має здійснюватися з дотриманням техніки безпеки. При цьому в повідомленні про припинення споживання природного газу постачальник має зазначити підстави та дату припинення газоспоживання, яка не може бути раніше ніж через три дні після дати отримання повідомлення.

Пунктами 25, 26, 30 розділу ІІІ Правил визначено, що побутовий споживач є відповідальним за: несвоєчасне та/або не в повному обсязі внесення плати за надані послуги з газопостачання; відмову в доступі до об`єкта споживача представникам постачальника для виконання ними функцій, передбачених цими Правилами та договором; порушення інших вимог цих Правил. Про порушення, допущені побутовим споживачем під час постачання природного газу, відповідальні представники постачальника складають акт-претензію у двох примірниках, один з яких залишається в побутового споживача. У разі коли між побутовим споживачем і постачальником не досягнуто згоди про надання послуг з газопостачання, розмір їх оплати, відшкодування збитків, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Згідно Кодексу ГРМ, несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу; побутовий споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

За пунктом 1 глави 7 розділу VІ, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках: відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді; відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; розірвання договору розподілу природного газу; несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціоноване відновлення газоспоживання; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим); відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно до пункту 4 глави 4 розділу IX Кодексу ГРМ, побутовий споживач, який за умовами договору розподілу природного газу розраховується за лічильником газу, зобов`язаний щомісяця станом на 01 число місяця знімати фактичні показання лічильника газу та протягом п`яти діб (до 05 числа включно) надавати їх Оператору ГРМ у спосіб, визначений договором розподілу природного газу.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Як зазначено в Главі 5 розділу IX Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження

Відповідно до Кодексу ГРМ Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акта про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). До складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін на засідання комісії в окремому випадку можуть бути додатково залучені інші представники, зокрема від виробника ЗВТ чи виробника пломби, повноваження яких підтверджуються в установленому законодавством порядку.

За п.10, 11 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРМ, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Щодо посилання позивача на те, що «у складеному 07.04.2022 р. Акті виявлених порушень зазначено «сколи на захисному склі лічильного механізму», тобто зазначений неіснуючий у Кодексу газорозподільних систем вид порушення», є помилковим.

Дійсно в акті виявлення порушень № 005593 та акті про порушення № DP 005593, складених під час виявлення 07.04.2022 р. представниками Оператора ГРМ за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Коцюбинського, 30 наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, було зазначено ознаки порушення «сколи на захисному склі лічильного механізму».

Проте це не є порушення, не передбачене Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 2494 від 30.09.2015 р. (далі Кодекс ГРС), як на це вказує відповідач у відзиві. Таке формулювання є суттю (в чому саме полягає) порушення, визначеного п. 1 гл. 2 р. ХІ Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (засобу вимірювальної техніки).

Окрім того, сам відповідач посилається на норму п. 7 гл. 9 р. X Кодексу ГРС, якою визначено, що акт про порушення складається представником Оператора ГРМ на місці перевірки у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень, зокрема, щодо наявності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (пп.5).

Тобто вказана норма Кодексу ГРС і свідчить про те, що безпосередньо на об`єкті представниками Оператора ГРМ технічно неможливо встановити точно, чи є це несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, а тому вказується тільки наявність відповідних ознак. Такі висновки можна зробити на підставі проведеної експертизи лічильника газу уповноваженими на те особами, які мають відповідні знання та кваліфікацію.

В подальшому ж лічильник газу відповідача з дотриманням вимог Кодексу ГРС було направлено для проведення експертизи, висновки якої підтвердили факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Відносно факту проведення експертизи у 2014 році, про який зазначає у відзиві відповідач, він дійсно мав місце. Однак, як вбачається з акту № 00532533/251 експертизи лічильника газу від 06.11.2014 р., доданого відповідачем до відзиву, за результатами експертизи лічильника газу марки МКМ типу G-6 рік випуску 1996, зав. № 9449405, не було виявлено слідів втручання в роботу ЗВТ, хоча й мали місце сколи на захисному склі.

Натомість за результатами експертизи лічильника газу відповідача 14.04.2022 р. факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ було встановлено за сукупністю ознак, а не за однією із ознак, як про те зазначає відповідач, а саме:

- на пластиковій пломбі-заглушці зламані фіксатори кріплення. Пломба не виконує захисної функції. Вільний доступ до відлікового механізму. (п.п. 1.1. п. 1 акту експертизи лічильника газу № 58 від 14.04.2022 р. (далі Акт експертизи № 58);

- по периметру відлікового механізму присутні сколи та подряпини. На корпусі відлікового механізму в місці з`єднання з відліковим механізмом також присутні сколи та подряпини. Частина фіксуючого скотчу порушена (відірвана), не несе захисної функції (п.п. 1.3 п. 1 Акту експертизи № 58);

- з правої сторони на другому цифровому ролику присутні подряпини» (пп. 1.6 п. 1 Акту експертизи № 58);

- похибка лічильника за об`ємної витрати: q3 Qmax 1,35 %; q2 0,2 Qmax 2,31 %; q1 Qmin 11,95 % (п.п. 2.3 п. 2 Акту експертизи № 58).

Твердження відповідача, що нібито «як пломбу дістали фіксатор був цілий і його потім вже остаточно пошкодили», «пломбу цілком ймовірно зламав експерт під час експертизи» спростовується відеозаписом, наданим позивачем разом з позовом, на якому на 01:20 хв. видно, що фіксатор вже є зламаним одразу після виймання пломби з посадочного гнізда.

На підтвердження хибності припущення відповідача щодо нібито пошкодження фіксаторів кріплення пломби внаслідок того, що «експерт… з певним зусиллям давить на неї», позивач надає відеозапис опробування пломб трьох лічильників газу марки МКМ типу G-6, аналогічних тому, який було встановлено на об`єкті ОСОБА_1 , здійснений 17.08.2022 р. працівниками лабораторії АТ «Дніпропетровськгаз», на предмет можливості пошкодження фіксаторів пломб тим способом, який було застосовано під час проведення експертизи лічильника газу відповідача.

З вказаного відеозапису вбачається, що на жодному з лічильників марки МКМ типу G-6 порушити фіксатори кріплення на пломбі, яка є непошкодженою, шляхом натискання на неї, неможливо.

Пластикова пломба-заглушка повинна мати два фіксатори кріплення в частині, що знаходиться всередині лічильника газу, як видно із фото зразка пломби (наявні на диску, що додається до відповіді на відзив).

А тому, якби два фіксатори пломби було зламано під час проведення експертизи, то вони були б в наявності всередині відлікового механізму. Проте, один фіксатор було вийнято разом з пломбою (тримався двома кінцями до пломби, що видно на відеозаписі), однак іншого фіксатору з протилежної сторони пломби в наявності не було, що свідчить про те, що пломбу було зламано раніше.

Тож, припущення сторони відповідача про те, що фіксатор пломби було зламано під час проведення експертизи, не підтверджене жодним належним доказом та спростовується проведеним опробуванням аналогічних пломб і відсутністю всередині відлікового механізму другого зламаного фіксатора.

Доводи відповідача про те, що скотч було зіпсовано представниками позивача, також не відповідають обставинам справи. Так, із відео відповідача вбачається, що представником позивача на 06:00 хв. дійсно викруткою було проведено тільки вздовж нижньої зовнішньої частини відлікового механізму (а не по всьому периметру, як про це вказано у відзиві), не заглиблюючись всередину, для демонтажу наклейки, яка заважала вийняти відліковий механізм для повного огляду. Однак, хибними є висновки сторони відповідача, що внаслідок цих дій було зіпсовано скотч, про який зазначено в п. 1.3 Акту експертизи № 58 зважаючи на наступне.

В даному випадку мова йшла про скотч заводу-виробника, який знаходиться на лівому боці відлікового механізму, фіксує вісі цевочних коліс та коліс перекидки (лічильних колес, на яких нанесені цифри), унеможливлює їх виймання та, відповідно, вплив на показання лічильника, що фіксуються за їх допомогою. Вказаний скотч зафіксовано на фотографіях файли «DSCN9914», «DSCN9915», «DSCN9916», «DSCN9924», наданих до суду на диску Оператором ГРМ разом з позовом. До вказано скотчу навіть технічно неможливо дістатися зовні викруткою, оскільки зазор між відліковим механізмом та частиною корпусу лічильника газу, до якого він кріпиться, дуже вузький. А якщо навіть припустити, що дістатися було можливо, то він би був пошкоджений з протилежного боку, який знаходиться в безпосередній близькості до зовнішньої частині відлікового механізму.

На відеозаписі, здійсненого відповідачем, дійсно деякі деталі випадають на підлогу, однак, в подальшому видно, що всі цифрові ролики (на яких нанесено цифри, та на одному з яких і було виявлено подряпини) залишаються на місці у відліковому механізмі в руках представника АТ «Дніпропетровськгаз». А щодо деталей, які випали на підлогу, будь-яких зауважень в Акті експертизи № 58 не зазначено.

Тож всі доводи сторони відповідача, що виявлені під час експертизи лічильника газу ОСОБА_1 порушення, з`явилися внаслідок дій працівників АТ «Дніпропетровськгаз», спростовуються самим же відео відповідача.

Відносно строку служби лічильника газу, АТ «Дніпропетровськгаз» відповідно до п. 5.1.27 ДЕРЖСТАНДАРТу УКРАЇНИ 3336-96 «Лічильники газу побутові. Загальні технічні вимоги» «Середній термін служби лічильників не менше ніж 20 років».

Згідно п. 5.3 паспорту на лічильник газу відповідача, копію якого додано до відзиву, міжповірочний період складає 8 років.

Попередню повірку було здійснено під час проведення експертизи лічильника газу 06.11.2014 р., доказ чого надано безпосередньо самим відповідачем. Більш того, відповідачем не вказано жодного чинного нормативного документу, який свідчив би про вплив строків повірки на нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу безпосереднього предмету позову.

З урахуванням викладеного вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровьскгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

5. Судові витрати.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, Кодексу ГРМ, ст. ст. 4, 12, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз»:

- 147 534 (сто сорок сім тисяч п`ятсот тридцять чотири) грн. 28 коп. суму вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу;

- 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. суму судового збору;

Усього: 150 015 (сто п`ятдесят тисяч п`ятнадцять) грн. 82 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровськгаз», адреса: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.№ 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.