29.09.2023 Єдиний унікальний номер 205/6735/21
Єдиний унікальний номер 205/6735/21
Провадження № 2п/205/50/23
УХВАЛА

29 вересня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» було задоволено частково: стягнуто ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за тілом кредиту за договором від 05 лютого 2018 року у розмірі 122 431 грн. 22 коп., а також судовий збір у розмірі 1 882 грн., а всього 124 313 грн. 22 коп.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

08 вересня 2023 року ОСОБА_1 направив поштою до суду заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла до суду 11 вересня 2023 року.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було, про його існування стало відомо випадково 23 серпня 2023 року після реєстрації та завантаження застосунку «Дія», копію заочного рішення від 13 червня 2023 року вручено також не було. Про час та дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень він не отримував. Просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 13 червня 2023 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року зазначив, що оскільки він не був повідомлений про судовий розгляд, не мав змоги надати свої пояснення. Просив заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку, у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» відмовити.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 06 серпня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

12 листопада 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гребенюка Б.В., надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, ним було отримано копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та судову повістку, про що ним 18 листопада 2021 року написано розписку.

02 грудня 2021 року представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він виклав свої заперечення з приводу заявлених банком позовних вимог.

Також в ході розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду від 21 лютого 2022 року було задоволено і призначено судову почеркознавчу експертизу, за проведення якої відповідачем були сплачені кошти.

Таким чином, посилання заявника про те, що він не був обізнаний про наявність цивільної справи в провадженні суду за позовом АТ «Універсал Банк» до нього про стягнення заборгованості, спростовується встановленими судом обставинами.

Також суд зазначає, що розгляд справи відбувався не в заочному порядку, як про це стверджує ОСОБА_1 .

Після ухвалення судом рішення від 13 червня 2023 року відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням на адресу його проживання (реєстрації) було направлено копію судового рішення. 28 серпня 2023 року поштове відправлення було повернуто відділом поштового зв`язку до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З огляду на вищевикладене, підстави для задоволення заяви відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: