Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4898/23
Провадження №: 2/332/1538/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 року, зазначену справу розподілено до провадження судді Погрібної О.М.

06 жовтня 2023 року суддею Погрібною О.М. подано заяву про самовідвід з тих підстав, що зареєстрована та проживала в м. Василівка, яка наразі є окупованою територією. ОСОБА_2 також раніше проживала в м. Василівка, вони підтримували дружні стосунки та їх батьки підтримували дружні стосунки.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст.39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.

Зокрема ч.ч.1,9,11 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Заява про самовідвід подана з метою уникнення сумнівів у неупередженості.

На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -

постановила:

Заявлений головуючою по справі суддею Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібнрю Ольгою Миколаївною самовідвід у цивільній справі ЄУН 332/4989/23,-задовольнити.

Справу ЄУН 332/4989/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна