Справа № 2-814/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 року про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За правилами ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них в оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, метою відновлення втраченого судового провадження є розгляд апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.06.2013 року.

Представником відповідача до матеріалів справи долучено: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2022 року ( винесену на підставі виконавчого листа № 2-814/10 від 17.07.2014 року); заяву про відкриття виконавчого провадження; виконавчий лист від 01.03.2010 року та копію заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2010 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частині у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про недостатність зібраних судом матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині процесуальних та інших матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи до втрати провадження, у відновленні провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 488, 493, 494 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-814/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська