Номер провадження: 22-ц/813/2001/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/22164/17

Номер провадження: 22-ц/813/2001/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»,

- відповідачі 1) Державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна, 2) ОСОБА_1 ,

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шевчука Василя Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, за апеляційною скаргою адвоката Кочмана Костянтина Павловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 15 вересня 2021 року, повний текст рішення складений 24 вересня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі - ОСББ «Успенська 17») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер права власності №20833642) шляхом скасування запису про державну реєстрацію

ОСББ «Успенська 17» позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Без погодження відповідного суб`єкта владних повноважень та інших власників квартир будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 встановив паркан, який примикає до його квартири, чим перешкоджає вільному користуванню земельною ділянкою мешканцям будинку АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що земельна ділянка перебуває у користуванні ОСББ «Успенська 17» на підставі рішення Одеської міської ради № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею - 0,2310 га., за адресою - АДРЕСА_2 , та надання її в оренду ОСББ «Успенська 17» від 07.12.2016 року. З цих підстав ОСББ «Успенська 17» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси із позовом про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов`язання демонтувати паркан (цивільна справа № 522/5400/17).

Під час розгляду цивільної справи № 522/5400/17 ОСББ «Успенська 17» стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку, огорожі, воріт та мостіння.

Позивач вважає, що дана реєстраційна дія була вчинена всупереч положенням чинного законодавства і фактично призвела до неможливості поновити порушені права ОСББ «Успенська 17», посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 та на п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року (Т. 1 а.с. 1 3).

У подальшому представник позивача звернувся із заявою про зміну предмета позову, в якій просить: 1) скасувати запис, що був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35600121, від 09.06.2017 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_3 ; 2) припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 (Т. 2, а. с. 123 - 129, 131 137).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову ОСББ «Успенська 17».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказів про зареєстровані у встановленому законом порядку речові права за позивачем ОСББ «Успенська 17» суду надано не було. Доказів реєстрації права оренди земельної ділянки, переданої ОСББ « Успенська 17» на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1538-VII, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суду не надано. У зв`язку із чим суд дійшов до висновку про відсутність порушеного права позивача - ОСББ « Успенська 17», внаслідок того, що таке право у ОСББ « Успенська 17» не виникло, оскільки не зареєстроване відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Належних та допустимих доказів перешкоджання відповідачем у вільному користуванні позивачу земельної ділянки, та якої самої її частини, суду не надано. Також не вбачається у чому саме полягає порушення права.

Суд дійшов висновку про відсутність спору про право власності щодо об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 , зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Суд також вважав, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що зазначений спосіб захисту призведе до відновлення його порушених прав та яким саме чином (Т. 3, а. с. 104 - 110).

В апеляційній скарзі ОСББ «Успенська17» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 115 - 120).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, суддею-доповідачем було визначено суддю Гірняк Л.А. (Т. 3, а. с. 148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 3, а. с. 152 - 152 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2022 року закінчено підготовку справи до розгляду (Т. 3, а. с. 158).

Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 08.06.2023 року (Т. 3, а. с. 180 - 180 зворотна сторона).

08.06.2023 року від адвоката Ганган В.Г., діючого від імені ОСББ «Успенська 17», надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (Т. 3, а. с. 204).

08.06.2023 року від адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшли клопотання про залишення апеляційної скарги без руху та витребування доказів від ОСББ «Успенська 17» (Т. 3, а. с. 210 - 219).

У судовому засіданні 08.06.2023 року адвокат Шевчук В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав заявлені клопотання.

Колегією суддів у судовому засіданні 08.06.2023 року було вирішено питання щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд клопотання про залишення апеляційної скарги ОСББ «Успенська 17» без руху та витребування доказів відкладено на слідуюче судове засідання (Т. 3, а. с. 242 - 242 зворотна сторона).

11.07.2023 року від адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 року заяву адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід суддів (Т. 4, а. с. 9 - 11).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року, у складі судді Лозко Ю.П., відмовлено в задоволенні заяви адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. (Т. 4, а. с. 13 - 14).

28.09.2023 року від представника ОСОБА_3 , діючого від імені ОСББ «Успенська 17», надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні адвокат Шевчук В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав клопотання про витребування доказів апеляційної скарги та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заявленого клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, колегія суддів вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Адвокат Шевчук В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , у клопотанні про витребування доказів просить витребувати від ОСББ «Успенська 17» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- оригінал платіжного доручення, виданого ОСББ «Успенська 17» про сплату судового збору у сумі 6 810,00 грн., з розрахункового рахунку ОСББ «Успенська 17», ;

- рішення загальних зборів ОСББ «Успенська 17» про уповноваження представників цього об`єднання на звернення до суду і сплату судового збору у сумі 6 810,00 грн. за рахунок спільних грошових коштів ОСББ «Успенська 17»;

- договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений з Адвокатським об`єднанням «Лоялті» та з адвокатом Ганганом В.Г., що здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання адвокат Шевчук В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , вказує на те, що зазначені докази необхідні для повного та всебічного розгляду справи, зокрема з`ясування питання щодо повноважень представників позивача.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Шевчука Василя Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів як позову, так і апеляційної скарги, їх з`ясування потрібні додаткові докази, які у матеріалах справи відсутні.

Для встановлення дійсних обставин по справі потрібні докази, які підлягають витребуванню з ОСББ «Успенська 17» та є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку на підтвердження повноважень представників позивача.

Враховуючи вищенаведене, необхідно витребувати з ОСББ «Успенська 17» наступні документи: - належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги б/н від 04.05.2023 року, укладеного з адвокатом Ганганом В`ячеславом Георгійовичем; - належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги №2/29-03/23 від 29.03.2023 року, укладеного з адвокатом Хачатуровим Дмитром Костянтиновичем.

Необхідно встановити строк надання вищевказаних копій - протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Шевчука Василя Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ОСББ «Успенська 17», належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги б/н від 04.05.2023 року, укладеного з адвокатом Ганганом В`ячеславом Георгійовичем.

Витребувати від ОСББ «Успенська 17», належним чином завірену копію Договору про надання правової допомоги №2/29-03/23 від 29.03.2023 року, укладеного з адвокатом Хачатуровим Дмитром Костянтиновичем.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе