Справа № 592/3617/23
Провадження № 2-п/592/12/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Стеценко Є.О.,

представника заявника Казака М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми заяву адвоката Казака Михайла Владленовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

28.08.2023 адвокат Казак М.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою і просить: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 08.05.2023; скасувати заочне рішення від 08.05.2023 та призначити справу до розгляду.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи, а тому участь у розгляді він не приймав та не отримував повного тексту рішення в день його проголошення у зв`язку з тим, що з квітня 2022 року проживає в м. Рівне. Зазначає, що з заочним рішенням від 08.05.2023 не згоден. Вимога позивача про стягнення з нього боргу в сумі 33233,78 грн. за період з 2014 року по жовтень 2021 року є необґрунтованою, оскільки позивач право вимоги боргу на зазначену суму за договорами про відступлення права вимоги з боржника ОСОБА_1 ніколи не отримував. Щодо боргу за період з листопада 2021 року по січень 2023 року в сумі 13210,94 грн. зазначає, що позивачем не надано доказів користування ОСОБА_1 його послугами, долучено довідку про реєстрацію останнього за спірною адресою, однак довідка не містить інформації про час його реєстрації, тому неможливо переконатись в правильності розрахунку за період з листопада 2021 року по січень 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_1 судові виклики не отримував, оскільки за зареєстрованим місцем проживання не приживає. З квітня 2022 року проживає в м. Рівне, а на даний час працює в м. Київ. Вказував, що відповідачка ОСОБА_2 давно померла.

ТОВ «Котельня північного промислового вузла», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, представника у судове засідання не направило.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2023 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Котельня північного промислового вузла» заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та постачання теплової енергії у розмірі 46444 грн. 81 коп.; заборгованість з абонплати у розмірі 33233,78 грн.; інфляційні втрати у розмірі 6476 грн. 93 коп. та три проценти річних в сумі 2339 грн. 50 коп. та у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 2147 грн. 20 коп. тобто по 1073 грн. 60 коп. з кожного та 2500 грн. 00 коп., тобто по 1250 грн. з кожного у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 у судові засідання 18.04.2023 та 08.05.2023 не з`явився. Конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення про виклик у судові засідання ОСОБА_1 на 18.04.2023 та 08.05.2023 (а.с. 63, 81) повернулися на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

З долученої до заяви про перегляд заочного рішення Довідки переселенця № 5612- від 20.04.2022, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування АДРЕСА_2 (а.с. 138).

16.08.2023 представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (а.с. 127).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду електронною поштою 18.08.2023 (а.с. 129) та 28.08.2023 подана до канцелярії суду (а.с. 134).

Відповідно до частини 3 статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи те, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомився з повним текстом рішення суду 16.08.2023 та 18.08.2023 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому пропущений строк на подання заяви підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях, не подав відзив на позовну заяву, оскільки судові виклики повернулись на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, а також посилання на відсутність у позивача права вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за період з 2014 року по жовтень 2021 року та помилковість розрахунків позивача за період з листопада 2021 року по січень 2023 року, а також те, що відповідачка ОСОБА_2 померла до ухвалення рішення по справі, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин цивільної справи суд вважає, за необхідне скасувати заочне рішення.

Ураховуючи ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на підставі пункту 1 частини 6 статті 19 ЦПК України справа є малозначною, тому з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України слід призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.05.2023 року.

Заяву адвоката Казака Михайла Владленовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13 годину 25 жовтня 2023 року, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідачу подати суду протягом п`ятнадцяти днів відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з надісланням позивачу.

Позивачу подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі пункту 4 частини 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап