ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
12 жовтня 2023 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.,
секретар судового засідання Добровчан К.Ю.,
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Приватне акціонерне товариство " Рівнеобленерго" про визнання дій незаконним.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Приватне акціонерне товариство " Рівнеобленерго" про визнання дій незаконним задоволено. Визнано незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черняка 38" ( , м.Рівне, вул. Богоявленська, 38) в частині прийняття рішення про відмову ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , нежитлового приміщення загальною площею 140, 0 м. кв, оформленого листом членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черняка, 38" від 15 серпня 2022 року

11 вересня 2023 року представник позивача адвокат Іванюк І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з оплатою наданої правової допомоги в розміру 4 000 грн.

Сторони в судове засіданняне з"явилися.

Проте, 12 жовтня 2023 року адвокат Іванюк І.В. подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

12 жовтня 2023 року представник відповідача адвокат Голуб В.А. подав заяву, в якій просить розглянути заяву ОСББ "Беркут - Плюс" про розподіл судових витрат від 08.09.2023 року без участі представника відповідача. Зазначив, що від інших учасників справи на адресу відповідача не надходило будь яких заяв, клопотань та інших документів щодо розподілу судових витрат у даній справі.

12 жовтня 2023 року від представника ПАТ "Рівнеобленерго" надійшла також заява про розгляд справи без участі представника ПАТ "Рівнеобленерго."

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов"язані із розглядом справи, покладаються у разі відмови у задоволенні позову - на позивача.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв"язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п"яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В контексі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у цивільній справі щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи. До витрат, пов"язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов"язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч.4-6 вказаної статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов"язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов"язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Такий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року, справа № 826/1216/16, провадження № 11-562ас18, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року справа №301/1894/17.

Так, на підтвердження здійснених позивачем ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу одночасно з позовом надано: договір № 20/05/2016 від 20 травня 2016 року про надання правової допомоги адвокатом Іванюком І.В. (а.с. 12); додатковий договір до договору № 20/05/2016 від 20 травня 2016 року про надання правової допомоги від 27 травня 2022 року (а.с. 13); розрахунок № 1 суми судових витрат пов`язаних із наданням послуг від 27 травня 2022 року за договором № 20/05/2016 від 20 травня 2016 року про надання правової допомоги та додаткового договору до договору № 20/05/2016 від 20 травня 2016 року про надання правової допомоги від 27 травня 2022 року (а.с. 15); квитанцію до прибуткового касового ордеру № 27/05/2022 від 27 травня 2022 року на загальну суму 4 000,00 грн (а.с. 14).

Інших доказів до заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Іванюком І.В. долучено не було.

Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000, 00 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов"язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами

Разом з тим, відповідачем жодних клопотань щодо зменшення судових витрат заявлено не було.

Таким чином, зважаючи на те, що стороною відповідача не заявлено відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених позивачем, суд не ставить під сумнів співмірність даних витрат критеріям, наведеним у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з ОСББ «Черняка 38» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 270, п.3 Розділ ХII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Іванюка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, понесені за надання професійної правничої допомоги у справі № 569/17782/22 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Приватне акціонерне товариство " Рівнеобленерго" про визнання дій незаконним- задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору "Приватне акціонерне товариство " Рівнеобленерго" про визнання дій незаконним.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку "Черняка 38" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов"язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники процесу:

Позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач -Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку " Черняка 38", 33016, м.Рівне, вул. Богоявленська, 38

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство " Рівнеобленерго", 33017, м.Рівне, вул. Князя, Володимира, 71, .

Повний текст рішення складено 12 жовтня 2023 року.

Суддя Н.Г. Кучина