Справа № 548/2094/23
Провадження №2/548/540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Коновод О.В.,

за участю секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву про самовідвід судді Коновод О.В., в розгляді цивільної справи № 548/2094/23 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення, запису про державну реєстрацію та кадастрового номера,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 548/2094/23 за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення, запису про державну реєстрацію та кадастрового номера.

В підготовчому судовому засіданні головуючий по справі суддя Коновод О.В. заявив про самовідвід від розгляду справи в підготовчій частині судового засідання у зв`язку з тим, що в Хорольському районному суді працює дружина відповідача ОСОБА_3 , що може викликати сумнів сторін в об`єктивності та неупередженості судді, а тому ця обставина вимагає від судді заявити самовідвід.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає заяву судді Коновод О.В. про самовідвід обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (п. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що в Хорольському районному суді Полтавської області на посаді секретаря судових засідань рахується ОСОБА_3 , що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 липня 2008 року.

На даний час дружина відповідача тісно спілкується із працівниками суду, підтримує службові стосунки із головучим по справі. Вказана обставина може викликати сумніви у неупередженності та об`єктивності судді Коновод О.В., тому заява про самовідвід судді Коновод О.В. як така, що відповідає вимогам ст. 36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Приймаючи таке рішення, суд також враховує, що зазначені в заяві про самовідвід обставини можуть вплинути на громадську думку щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

Враховуючи наведене, для уникнення будь-яких сумнівів у позивача та сторонніх спостерігачів щодо зацікавленості та неупередженості головуючого по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст. 36 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заявлений головуючим у справі самовідвід, при цьому справу слід передати в канцелярію суду для перерозподілу відповідно дост. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 23, 24, 25, 116 ч. 2 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Коновод О.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування рішення, запису про державну реєстрацію та кадастрового номера, передати для повторного розподілу між суддями Хорольського районного суду Полтавської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Коновод