overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5638/23
Провадження № 2-н/0203/190/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 жовтня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/190/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року заявник подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у споживача ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 54 089,28 грн. за період з 01 червня 2020 року по 31 січня 2023 року, а також судового збору 268,40 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

В той же час, з відповіді № 261200, отриманої на запит судді 06 жовтня 2023 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника за посиланням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судом не встановлене.

Такими чином, оскільки отримані згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України дані не дають можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд постановляє цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 346/4723/23
Провадження № 2/346/1590/23
УХВАЛА

11 жовтня 2023 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю: секретаря: Івасів В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак попередньо подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про день, час, і місце розгляду справи повідомлявся, у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.223 ЦПК України, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 27.11.2023 року на 08:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2023 року Справа № 462/7184/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/9152/23
№ провадження 2-о/208/135/23
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянула матеріали заяви Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Л. про госпіталізацію недієздатного, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Л. звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатного.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Генерального директора Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 1» Полюлях Л. про госпіталізацію недієздатного та призначити судове засідання на 13 жовтня 2023 року об 09 годині 50 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"03" серпня 2023 р. Номер справи 577/4098/23
Провадження № 2-н/577/693/23
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М.
розглянувши заяву акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2 317 грн 08 коп, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 633, 634, 642 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів
4. Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Ярмак О. М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Ярмак О. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Провадження № 2/752/5364/23
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Києва Шевченко Тетяни Миколаївни, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей та сім"ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення способу участі у вихованні малолітніх дітей того з батьків, хто проживає окремо.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2023 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження. (а.с. 65)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. (а.с. 98)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 від 01 серпня 2023 року про відвід судді Шевченко Т.М. залишена без розгляду (а.с. 113)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року заява ОСОБА_1 від 08 серпня 2023 року про відвід судді Шевченко Т.М. передана на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України. (а.с. 119)

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в черговий раз звернувся у суд з заявою про відвід судді Шевченко Т.М. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді, оскільки ранішне під головуванням судді Шевченко Т.М. вже були постановлені судові рішення щодо вирішення спорів між сторонами у справі.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід від 10 жовтня 2023 року є повторною заявою про відвід, що подана відповідачем ОСОБА_1 .

Враховуючи, що доводи, викладені в заяві про відвід від 10 жовтня 2023 року за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог ( п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України) та про що зазначалося заявнику в ухвавах Голосіївського районного суду м. Києва, постановлених за результатами розгляду раніше поданих відповідачем ОСОБА_1 заяв по відвід, вона підлягають залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Києва Шевченко Тетяни Миколаївни - залишити без розгляду, як повторну.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№ 207/5050/23
№ 2-н/207/2484/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
Справа № 279/4219/23 провадження №2-н/279/769/23
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2023 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши в м.Коростень заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 19,160-168 ЦПК України, ст.ст.526,530 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_2 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3336 (три тисячі триста тридцять шість) гривень 00 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", що знаходиться м.Житомир майдан Перемоги, 10 ( НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код № 42095943) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. судових витрат, що були заявником сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _______________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ___________ 20____ року.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/807/23 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

10 жовтня 2023 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Євробуд ТД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст.371 ЦПК України, закінчився 02 жовтня 2023 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 червня 2023 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Євробуд ТД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватне акціонерне товариство УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, на п`ятнадцять днів.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді : Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 314/3939/23
Провадження № 2/314/969/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/3939/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Халепін К.В.». про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення ділянки,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Валочкіна В.В.,

встановив:

у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Валочкін В.В. надав до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме у Вільнянської міської ради та у ФГ «Халепін К.В.» оригінали договорів оренди земельної ділянки серія та номер б/н, виданий 01.07.2020, видавник: ФГ «Халепін К.В.»/ ОСОБА_1 , який зареєстровано 03.08.2020 за № 37631533, яке він та позивач підтримали у судовому засіданні, просили задовольнити.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, для об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребування доказів по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 13,81-84 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Витребувати у Вільнянської міської ради (адреса: Запорізька обл., м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4) та ФГ «Халепін К.В.» (, адреса: Запорізька обл., Запорізький (Вільнянський) р-н, с. Петро Свистунове, вул. Степова, 1) оригінали договорів оренди земельної ділянки серія та номер б/н, виданий 01.07.2020, видавник: ФГ «Халепін К.В.»/ ОСОБА_1 , який зареєстровано 03.08.2020 за № 37631533.

Зобов`язати Вільнянську міську раду та ФГ «Халепін К.В.» витребувані документи надати в строк до 23.10.2023, а у разі неможливості надати витребувані документи, повідомити про це суд до вказаного строку

Роз`яснити, що витребувані судом докази слід надати суду протягом п`яти днів з дня одержання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

11.10.2023