Справа №: 398/3356/15-ц
провадження №: 6/398/50/23
УХВАЛА

Іменем України

"05" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючогосудді Дубровської Н.М.

при секретарі Шовгелі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого 07.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обгрунтовує тим, що 18.04.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області прийнято заочне рішення у справі №398/3356/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено повністю. 07.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення у справі №398/3356/15-ц видано виконавчий лист. 19.09.2019 року ухвалою суду заочне рішення у справі від 18.04.2017 року скасоване. Проте 23.09.2023 приватним виконавцем Золотарьовою Т.В. відкрито виконавче провадження згідно виконавчого листа, яке на момент відкриття провадження у справі скасоване. Враховуючи викладене, просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи без їх участі, просили вказану заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

Так, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.09.2019 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Скасовано заочне рішення Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 18квітня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 124, п. 9 ст. 129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Положеннями ст. ст. 284 288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено відкликання виконавчого листа на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення, або після його скасування у зв`язку з чим вимога відповідача задоволенню не підлягає.

Проте, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, судом було задоволена заява та скасоване заочне рішення заочне рішення Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 18квітня 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, то у даному випадку виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом у справі № 398/3356/15-ц на підставі вказаного заочного рішення, підлягає закінченню.

Приписами ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин, або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною третьою ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку обов`язок приватного виконавця закінчити виконавче провадження та повернути виконавчий лист органу, який його видав на підставі ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а відтак заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284 288 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Дубровська Н.М.