Справа № 372/994/23
Провадження № 2-647/23
ухвала

29 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Лимаренко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Микитенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНСУЛ», про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

27.09.2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Артюхова Д.С. до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С., третя особа ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», про визначення часток. Разом з цим, звертаючись із зустрічною позовною заявою просить суд поновити строк на подачу зустрічного позову. В обґрунтування підстав для поновлення строку на подачу зустрічного позову представник ОСОБА_4 вказує на те, що 21.09.2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Шлюбний договір, існування вказаного договору є підставою для звернення ОСОБА_4 до суду з зустрічною позовною заявою, оскільки він змінив порядок майнових відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а тому оскільки вказаний шлюбний договір був укладений 21.09.2023 року останній день для направлення зустрічної позовної заяви у вказаній справі є 06.10.2023 року.

Представника позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 адвокат Циганкова А.О. заперечила щодо прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову.

Представника позивача ОСОБА_2 адвокат Грушко О.О. просив суд прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 .

Представник третьої особи ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» - Микитенко О.В. також заперечила щодо прийняття зустрічного позову відповідача ОСОБА_4 посилаючись на пропущений строк подання зустрічного позову.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зустрічного позову та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik v. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Судом встановлено, що провадження у даній цивільній справі відкрито ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2023 року та встановлено відповідачам строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви відповідачем ОСОБА_4 отримано 06.05.2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, кінцевим строком для надання суду письмового відзиву на позовну заяву необхідно вважати 21.05.2023 року, однак, оскільки вказаний день припадає на вихідний, останнім днем для подання відзиву є 22.05.2023 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 надійшла на адресу Обухівського районного суду Київської області 27.09.2023 року.

Суд вважає, що укладення шлюбного договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 21.09.2023 року не є поважними причинами для поновлення строку подачі зустрічної позовної.

Таким чином, зустрічну позовну заяву подано із порушенням строків на її подання, а тому у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 необхідно відмовити та повернути позивачу.

Керуючись ст. 127, 175, 177, 193, 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», про визначення часток, - відмовити та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Т.Г. Сташків