overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

5 жовтня 2023 року місто Київ

справа № 359/671/2023

апеляційне провадження № 22-ц/824/13177/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 3 000,00 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 1 096 грн. 80 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. 00 коп.

На вказане судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 369 ЦПК Україниапеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Оскільки дана справа є малозначною, підстави для її розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відсутні.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2023 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи буде проводитися в порядку спрощеного позовного провадження без їх повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7648/23 Справа № 932/6299/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, Лисичанський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 листопада 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2/686/5023/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., вивчивши заяву представника відповідача Ковальчук А.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі №686/19146/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» треті особи на без самостійних вимог: АТ СК «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

В провадженні суду перебуває справа №686/19146/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» треті особи на без самостійних вимог: АТ СК «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

04.08.2023 року на електронну адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів.

Враховуючи подану заяву та наявну технічну можливість для проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,з метою забезпечення сторін по справі доступом до правосуддя, всебічного, повного і неупередженого судового розгляду справи, та у відповідності до положення ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача, та провести розгляд справи №686/19146/23 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснювати судове засідання на 09 жовтня 2023 року о 11.30, а також всі інші судові засідання по справі №686/19146/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АТЗТ ТРАНССЕРВІС» треті особи на без самостійних вимог: АТ СК «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в режимі відеоконференції за межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Доручити представнику відповідачу ОСОБА_3 забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.А. Чевилюк
справа № 529/947/23
провадження № 2-с/619/39/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126, ;

боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

01 вересня 2023 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», п/р із спеціальним режимом використання в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , , заборгованість з оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 17 050,24 грн.

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут», п/р № НОМЕР_3 , , судовий збір в розмірі 268,40 грн.

27 вересня 2023 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 01 вересня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут»заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію в розмірі 17 050,24 грн, сплачені судові витрати в розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2-н/185/2531/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнненя аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно частини 3 статті 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Тобто, за змістом вищевказаної правової норми, право на звернення до суду заявою про видачу судового наказу чи з позовом про стягнення аліментів має той із батьків, з ким проживає дитина.

Згідно положень п.4 ч.2, п.4 ч.3 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, якими вони обґрунтовано. До заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, до заяви про видачу судового наказу не долучено доказів, які б підтверджували факт проживання дитини (дітей) із заявником, що позбавляє суд можливості зробити висновки з цього питання та перевірити наявність у заявника права вимоги на стягнення аліментів, як у особи, з якою проживає дитина.

Згідно приписів пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу, роз`яснивши, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 166, 353 ЦПК України, ст. 181 СК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/146/23
Номер провадження 2/213/769/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №197/146/23,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року позбавлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Встановлено, що судом допущена описка в мотивувальній частині рішення, що є помилкою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року у цивільній справі №197/146/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Широківської селищної об`єднаної територіальної громади Криворізького району Дніпропетровської області, Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, вважати правильним перший абзац його мотивувальної частини такого змісту:

" ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_2 , батьками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвала суду складена та підписана 09 жовтня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Дебт Форс» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить суд: замінити первісного стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебр Форс» у виконавчому провадженні №63101304, відкритому на підставі виконавчого напису №465, вчиненого 03.09.2020 року приватним нотаріусом Секістова Т.І. щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 54 409,14 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст.185,186 ЦПК України.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст.185,442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Пивоваров Юрій Георгійович, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 19.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА
Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 752/28627/21

провадження № 61-13616ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 28 вересня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення коштів, за касаційною скаргою

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернув особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція від 11 вересня 2023 року

№ 4498-3726-5937-4502 про сплату судового збору на суму 12 729,76 грн.

У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису

від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, у розмірі 12 729,76 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

за квитанцією від 11 вересня 2023 року № 4498-3726-5937-4502 про сплату судового збору у сумі 12 729,76 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 12 729 (дванадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, що внесений згідно з квитанцією

від 11 вересня 2023 року № 4498-3726-5937-4502 про сплату судового збору

на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007,

отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102,

код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 368/727/21
Номер провадження: 22-ц/824/14125/2023
Головуючий у суді першої інстанції Т.Є. Іванюта
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач
09 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/4342/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

07.09.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_3 , що зареєстрований 22.11.2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовим записом №3302.

Ухвалою суду від 08.09.2023 року позовну заяву залишено без руху.

25.09.2023 року адвокат Захарова Д.А., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подала до суду заяву, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позову без руху.

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.10.2023 року на 09-30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
2-н/465/2349/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Львівгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.