overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5829/23
Провадження № 2/333/2805/23
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ «Керуюча компанія Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України судом був зроблений запит щодо визначення зареєстрованого місця проживання відповідача.

До суду надійшла відповідь з Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, відповідно до якої вказано, що ОСОБА_2 15 липня 2022 року знято з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю останнього.

Судом зроблено запит щодо надання актового запису про смерть ОСОБА_2 20 вересня 2023 року на адресу суду надійшла відповідь від Шевченківського відділу РАЦС у м. Запоріжжі, відповідно до якої ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис про смерть №1721

З наведеного вбачається, що особа, яку ТОВ «Керуюча компанія Мрія», вказав у позовній заяві у якості відповідача, померла до звернення до суду із позовною заявою.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виходячи з положень ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_2 припиналася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 46, 47 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до звернення позивача із позовною заявою про стягнення заборгованості неможлива.

Враховуючи, що ОСОБА_2 помер до звернення ТОВ «Керуюча компанія Мрія»до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги, то до нього не може бути пред`явлено вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає, що оскільки вимоги пред`явлені до особи, що померла до звернення позивача до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, то така справа в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, ст.ст. 46, 47, 185, 186, 260, 353, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія Мрія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа№751/8489/23
Провадження №2/751/1598/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

02.10.2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 51547,60 грн. та понесені судові витрати.

03.10.2023 року представником позивача подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву по вказаній справі та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому поданої заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому потрібно повернути позивачу позовну заяву разом з усіма доданими до неї документами.

Пунктом 2 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження по справі, тому наявні підстави для повернення сплаченого судового збору визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив::

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути особі, що її подала разом з усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» з Державного бюджету України сплачену суму коштів на оплату судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачених відповідно до платіжного доручення №PROM4BОІ9N від 19.09.2023 року на наступні реквізити: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 497/310/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2023 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Пятнадцатая Жемчужина» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по внескам та платежів співвласників (далі по тексту спожитті житлово-комунальні послуги), інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних,-

учасники цивільного провадження по справі:

позивач Обслуговуючий кооператив «Пятнадцатая Жемчужина» (далі по тексту кооператив), відповідачка ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою до відповідачки, яка проживає на території Одеського району Одеської області.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В зв`язку з тим, що відповідачка неодноразово належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але до суду не з`явилася причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача.

Керуючись ст. 281 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про постановлення заочного рішення суду задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 497/310/23 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Пятнадцатая Жемчужина» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по внескам та платежів співвласників (спожитті житлово-комунальні послуги), інфляційних нарахувань та 3 відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 170/499/23
Провадження №2/170/129/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 жовтня 2023 року смт Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Стрілець Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Здоровця С.В. про участь в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживача, в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в: В провадженні Шацького районного суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа. Судове засідання у справі призначено на 11 жовтня 2023 року о 16:30 год. Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Здоровець С.В. подав суду клопотання про участь у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів та електронного підпису. Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Здоровця С.В. слід задовольнити та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням представником власних технічних засобів та електронного підпису. Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в: Клопотання задовольнити. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про захист прав споживача, яке відбудеться 11.10.2023 о 16 год 30 хв, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Здоровцем С.В. власних технічних засобів та електронного підпису. Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Здоровцю С.В. для відома та виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стрілець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023року по цивільній справі №127/17411/23, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023року до суду надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023року по цивільній справі №127/17411/23, а саме в першому абзаці резолютивної частини судового наказу вказано «за період з червня 2020р. по квітень 2023р. (включно) в розмірі 2012,80грн.», а має бути «за період з червня 2020р. по квітень 2023р. (включно) в розмірі 20212,80грн.».

Суд, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Вказана описка є технічною та такою, що не впливає на суть справи, а тому її слід виправити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023року по цивільній справі №127/17411/23, а саме в першому абзаці резолютивної частини судового наказу «за період з червня 2020р. по квітень 2023р. (включно) в розмірі 2012,80грн.» виправити на «за період з червня 2020р. по квітень 2023р. (включно) в розмірі 20212,80грн.».

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2023року по цивільній справі №127/17411/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 22-ц/801/2081/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокуСправа № 127/20586/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Максіекобуд» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року, мотивуючи тим, що оскільки, ТОВ «Максіекобуд» не є учасником справи, про існування оскаржуваної ухвали дізналося 25 вересня 2023 після отримання інформації з Державного реєстру речових прав та особистого звернення до державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Отже, враховуючи наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати поважними та поновити його (ст. 354 ЦПК України).

У решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ТОВ «Максіекобуд» строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіекобуд» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2023 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П.Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
№ 2/207/966/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 761/10497/23 за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В

2 серпня 2023 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав . 8 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 9 жовтня 2023 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 20 листопада 2023 року на 11.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 457/196/23
провадження №2/457/89/23
УХВАЛА

про витребування доказів

06 жовтня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Кушнір М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у справівід позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», а саме:оригіналу заяви-анкети позичальника про видачу кредиту та документу про видачу кредиту з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відповідачі в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, проте просив суд витребувати оригінал заяви на видачу готівки № 1015 від 11.10.2007 року.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими представник відповідача обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Згідно положень статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником відповідача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання задоволено частково.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що для з`ясування всіх обставин справи, потрібно витребувати докази: оригінал заяви-анкети позичальника про видачу кредиту та оригінал заяви на видачу готівки № 1015 від 11.10.2007 року у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 84, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ оригінали заяви-анкети позичальника про видачу кредиту та оригінал заяви на видачу готівки № 1015 від 11.10.2007 року.

В решті вимог відмовити.

Строк подання витребуваних доказів - до 27 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 165/3439/23
Провадження № 2-н/165/656/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськводоканал" НМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 9884 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 93 коп. заборгованості за надані послуги з постачання води та водовідведення за період з 01 вересня 2020 року по 01 вересня 2023 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________