КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року місто Київ

Справа №361/5386/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13550/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О. В.

за участю секретаря судових засідань Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову (постановлену у складі судді Дутчака І. М., інформація про дату складання повного судового рішення відсутня)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив:

- визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,1007 га кадастровий номер :01:015:0037 за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 228 від 22.06.2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63949536 від 22.06.2022 року приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А. В., номер про право власності 47135072.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 228 від 22.06.2022 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тавтєлєвим Андрієм Валентиновичем;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 63949536 від 22.06.2022 року приватний нотаріус КМНО Тавтєлєв А. В., номер про право власності 47133266;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , судові витрати.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2023 року за заявою позивача ОСОБА_2 судом вжито заходів забезпечення цього позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1007 га, кадастровий номер :06:015:0037 та садовий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

Вказував, що 24 березня 2023 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 64922749 у зв`язку з повним та фактичним виконанням виконавчого листа № 333/4464/14-ц, виданого 18 березня 2021 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягненняз ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики в розмірі 615009 грн. 09 коп., тобто рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року ним виконано в повному обсязі, заборгованість, якою позивач ОСОБА_2 обґрунтовував свою заяву про забезпечення позову, відсутня, тому ризики, які могли призвести до складнощів при виконанні рішення суду у даній цивільній справі або істотно унеможливити його виконання у разі задоволення позову, повністю відпали та нівельовані.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року в задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування вжитих ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2023 року заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності у цивільній справі №361/5386/22 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 28 липня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року та скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1007 га, кадастровий номер :06:015:0037, адреса: АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2023 року по справі №361/5386/22.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що єдиною підставою для забезпечення позову суд вважав наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед позивачем за договором позики, який стягнуто за рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2014 року. Будь-яких інших обґрунтувань ухвала про забезпечення позову не містила.

Вказує, що 24 березня 2023 року виконавче провадження про стягнення вказаного боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 закрито у зв`язку з повним та фактичним виконанням.

Таким чином, заборгованість, якою суд обґрунтовував необхідність забезпечення позову, відсутня та повністю погашена. Отже, ризики що могли призвести до складнощів при виконанні рішення суду або істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову - повністю відпали та невільовані.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Від позивача та відповідачів відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні 26 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Д. С., який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, доводи апеляційної скарги підтримав та просив скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року, заяву задовольнити та скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1007 га, кадастровий номер :06:015:0037, адреса: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2023 року по справі №361/5386/22.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від позивача на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника позивача адвоката Трачук Н. І. у відпустці за межами України.

Оскільки позивач та його представник повідомлені про розгляд справи, клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції не подали, враховуючи закінчення, передбачених законом строків розгляду справи апеляційним судом та вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши доповідь головуючого судді Желепи О.В., пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом спору є визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що здійсненні відносно об`єктів нерухомості: земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер :06:015:0037, та садового будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На час розгляду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення зазначеного позову ОСОБА_2 дана цивільна справа по суті судом ще не розглянута, судове рішення у цій справі ще не ухвалено.

Доводи відповідача ОСОБА_1 про те, що ризики, які могли призвести до утруднення виконання або істотно унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення судом позову ОСОБА_2 повністю відпали, у зв`язку із повним фактичним виконанням ним рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року про стягнення боргу, не виконання ним якого й стало підставою для звернення позивача ОСОБА_2 до суду із зазначеним позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і дарування та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, не можуть слугувати правовою підставою для скасування вжитих ухвалою суду від 03 січня 2023 року заходів забезпечення цього позову ОСОБА_2 , оскільки не свідчать про відсутність предмета спору між сторонамив даній справі.Під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд не в праві надавати оцінку доказам у справі щодо доведеності чи спростування заявлених позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки такий висновок відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з виділених матеріалів справи вбачається, що Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 січня 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт:

- на земельну ділянку площею 0,1007 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:015:0037;

- на садовий будинок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт суд вказував, що предметом поданого позивачем позову є визнання недійсними договору дарування земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер :06:015:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і договору купівлі-продажу садового будинку, що знаходиться за цією ж адресою, та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_4 .

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є земельна ділянка площею 0,1007 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:015:0037, та садовий будинок, що знаходиться за цією ж адресою, є необхідним та доцільним накладення арешту на вказане спірне нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі.

Вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З наведених положень закону вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи апеляційної скарги про те, що підстави для забезпечення позову відсутні і вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість перед позивачем, якою позивач обґрунтовував необхідність забезпечення позову - відхиляються та не приймаються апеляційним судом з огляду на те, що спір між сторонами продовжує існувати. Цивільна справа, в межах якої вжито заходів забезпечення позову, на час постановлення оскаржуваної ухвали, залишається не розглянутою по суті. За таких обставин, колегія суддів не погоджується з доводами скарги про те, що відпала необхідність в забезпеченні позову.

Посилання в скарзі на обставини, якими було обґрунтовано необхідність забезпечення позову не заслуговує на увагу, оскільки скаржником не оскаржується ухвала про забезпечення позову, а фактично до завершення розгляду справи, позов у якій забезпечено, відповідач просить скасувати заходи його забезпечення не наводячи переконливих аргументів, які б доводили, що змінились обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення.

Підставою для забезпечення позову є утруднення виконання рішення суду або ефективного захисту.

Предметом розгляду поданого позову є недійсність правочинів щодо відчуження майна, відповідно в разі зміни власника у позивача буде втрачена можливість ефективного способу захисту в межах заявлених вимог. Та обставина, що після подачі позову відповідач виконав свої грошові зобов`язання не доводить, що відпали підстави для забезпечення позову.

Позивач в даній справі від заявлених позовних вимог не відмовився, провадження у справі не закрито у зв`язку з відсутністю спору, позов судом не залишено без розгляду, а тому скасування заходів забезпечення позову за таких обставин є передчасним.

В разі залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі з підстав відсутності спору чи відмови позивача від позову, суд одночасно може вирішити і питання про скасування заходів забезпечення позову.

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Порушень норм процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року

Головуючий О.В. Желепа

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська