Справа № 405/2886/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника ОСОБА_1 Швеця Р.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Швеця Романа Юрійовича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: 8 автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на чотирьох банківських рахунках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, накладено арешт на спірні автомобілі та зброю.

При цьому, 08.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р.Ю., подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

Ухвалою від 09.05.2023 рокузаяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Ухвалою від 20.06.2023 рокузаяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено позов шляхом вилучення 7 спірних транспортних засобів у ОСОБА_1 , або у будь-яких інших осіб, у яких вони можуть перебувати у володінні або в користуванні, та передачі їх на відповідальне зберігання до Державного підприємства «СЕТАМ».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 16.08.2023 року дана ухвала суду була скасована та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

Ухвалою суду (головуючий суддя Іванова Л.А.) від 12.09.2023 року у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Швеця Р.Ю. про відвід судді Драного В.В. від розгляду цивільної справи відмовлено.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокат Швець Р.Ю. у підготовчому судовому засіданні заявив відвід головуючому судді, мотивуючи його тим, що він особисто не довіряє головуючому судді. Вважає, що головуючий суддя вчинив злочин шляхом винесення ухвали про забезпечення позову від 20.06.2023 року про вилучення транспортних засобів у ОСОБА_1 , яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції. Також вказав, що суд не вжив заходів для направлення ухвали про забезпечення зустрічного позову від 09.05.2023 року до ДП «Сетам» та інших уповноважених органів про арешт об`єкта нерухомого майна, що призвело до його відчуження ОСОБА_3 .

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник - адвокат Сюр Н.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. 04.10.2023 року адвокат Сюр Н.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з проведенням нею занять у вищому навчальному закладі. Однак суд, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини її неявки.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши адвоката Швеця Р.Ю., зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями ЦПК України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України).

Аналізуючи підстави заявленого представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Р.Ю. відводу судді, судом відзначається, що останні зводяться до незгоди учасника справи з прийнятими головуючим суддею процесуальних рішень під час розгляду справи, скасування ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.06.2023 року про забезпечення позову та ненаправлення ухвали про забезпечення зустрічного позову від 09.05.2023 року до ДП «Сетам» та інших уповноважених органів про арешт об`єкта нерухомого майна.

Разом з тим, така незгода ОСОБА_1 не може бути підставами для відводу судді, що також безпосередньо визначено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України за якою незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Також судом відзначається, що доводи заявника ґрунтуються на виключно суб`єктивних припущеннях за відсутності наведення з боку заявника належного обґрунтування такого припущення, розцінюється судом як засіб впливу на суддю в зазначений спосіб під час здійснення правосуддя, схилення судді до винесення рішення на користь відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що ДП «Сетам» не є органом, що уповноважений виконувати ухвали суду про накладення арешту на нерухоме майно. Водночас, суд направив дану ухвалу ще 09.05.2023 року (в день її винесення) для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради.

Розгляд справи здійснюється суддею з дотримання вимог ст.ст. 6, 12 ЦПК України, тобто рівності перед законом та не порушення процесуальних прав учасників справи під час судового розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зазначені представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 - адвокатом Швецем Р.Ю. в заяві про відвід судді обставини щодо його відводу є необґрунтованими та не доведені належними та допустимими доказами, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Драного В.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрчіним позовом) ОСОБА_1 - адвоката Швеця Романа Юрійовича про відвід судді Драного В.В. у цивільній справі № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний