overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 171/1286/23
Номер провадження 2-н/184/554/23
09 жовтня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» в особі ДТЕК КРИВОРІЗЬКА ТЕС про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману та використану теплову енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст.95, ч.2 ст.126, ст..141, ст..160-163, ст..167 ЦПК України, ст..64-66 ЖК України, ст..360,ст..526-530, ч.3 ст.815 ЦК України, -
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ Томаш В.І.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»____________202__ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до «____» ______________202____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 309/4431/23
Провадження № 2-н/309/1264/23
У Х В А Л А

29 вересня 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6437,01 грн., а також судового збору у розмірі 248,10 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя … звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону, суддею було надіслано запит до Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яке міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради від 27.09.2023 року за № 1394/09-05 вбачається, що у реєстрі територіальної громади відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, приходжу висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадженя № 2-н/643/1373/23
10 жовтня 2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 25 805,35 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Справа №613/1334/23 Провадження № 2/613/436/23
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики.
Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором позики.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 19 жовтня 2023 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/761/862/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., вивчивши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" (Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх), заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк" (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у судовому провадженні

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Заява відповідає вимогам, пе редбаченим ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" (Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, 3-й поверх), заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк" (м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони у судовому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 601 ) на 10:00 год 02 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Встановити заінтересованим особам строк для подання пояснень на заяву протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя: Н.В. Аббасова
УХВАЛА

Справа № 564/3409/23

10 жовтня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Костопільської міської ради Костопількомуненергія про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Костопільської міської ради Костопількомуненергія звернулося до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, в сумі 48834,39грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Статтею 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу; 4) наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої цієї статті; 8) з поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

В поданій заявником заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі48 834,39 грн. станом на 01.10.2023 року.

Згідно розрахунку боргу за теплоенергію встановлено, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії виникла з 01/2020 року, що перевищує позовну давність для такої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Костопільської міської ради Костопількомуненергія у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 214/1570/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Магдалінової Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9374/23 Справа № 213/3070/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Банк Форвард», в інтересах якого діє Караченцев Артем, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року по цивільній справі № 213/3070/23 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Банк Форвард», в інтересах якого діє Караченцев Артем, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року по цивільній справі № 213/3070/23 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В:

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 213/3070/23 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Банк Форвард», в інтересах якого діє Караченцев Артем, на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року по цивільній справі № 213/3070/23 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Провадження № 2-др/369/152/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

04.10.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л.М. до свого провадження заяву представника ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" - Бабич М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 369/15608/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання перерахувати суму грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2023 року представник ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" - Бабич М.М. звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду з вказаною заявою.

Згідно розпорядження В.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №297 від 04.10.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2023 року, який проведений, у зв`язку з припиненням повноважень судді Ковальчук Л.М. в провадження судді Фінагеєвої І.О. надійшла цивільна справа за заявою представника ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" - Бабич М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 369/15608/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання перерахувати суму грошового зобов`язання.

Підстав для відмови у прийнятті заяви до провадження не встановлено.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ "ДТЕК Київські Регіональні Електромережі" - Бабич М.М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 369/15608/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача та зобов`язання перерахувати суму грошового зобов`язання, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 12.10.2023 року на 13:50 год. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 604/1301/23
Провадження № 2/604/399/23
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2023 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

28 вересня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України, а також залишити проживати малолітніх дітей разом із батьком.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Перше судове засідання у справі провести 31 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко