465/6786/21
2/465/49/23
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди сторін

03.10.2023 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Мартьянової С.М.

за участю секретаря судових засідань Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.12.2021 року призначено розгляд справи в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2022 року позовні вимоги - задоволено. Ухвалено стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь» заборгованість в сумі 34 114 тисяч 02 копійки. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанія управління проектами Акрополь» 2 270, 00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.11.2022 року поновлено відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18.05.2022 року.

Заяву про перегляд заочного рішення задоволено.

Скасовано заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 18.05.2022 року. Справу призначено до розгляду в судове засідання.

02.10.2023 року до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди в порядку ст. 207 ЦПК України та мирова угода.

Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд здійснити розгляд справи без його участі, та затвердити мирову угоду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності відповідача та її представника, а також зазначив, що подану 02.10.2023 року заяву про затвердження мирової угоди підтримують повністю та просять її затвердити. Умови та наслідки ОСОБА_1 повністю зрозумілі. Дана мирова угода підписана Кульчицькою Г.Б. добровільно, без будь-якого примусу.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Згідно статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь», в особі директора Оленчина Р.Б., з другої сторони відповідачем ОСОБА_1 , у зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди, передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Виходячи з вищевикладеного, суд, перевіривши, що умови мирової угоди між сторонами стосуються прав та обов`язків сторін та предмета спору і не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, що наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, а також закриття провадження у справі з вказаних підстав відомі та зрозумілі сторонам, суд приходить висновку про наявність підстав згідно ст. 207 ЦПК України для визнання мирової угоди між сторонами та закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 2 ст.49, ст.206, ст.207, п.5 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.260, ст.261, ст.353, ст.354, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» (юридична адреса: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, ) в особі директора Оленчин Ростислава Богдановича та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ), відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 повністю визнає суму заборгованості в сумі 34 114, 02 грн. (тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 02 коп.), яка виникла на підставі Договору найму №15/01-05-19 від 01 травня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» погоджується розстрочити ОСОБА_1 сплату боргу в

сумі 34114, 02 грн. (тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 02 коп.) терміном

на 6 (шість) місяців;

3.З моменту затвердження судом даної Мирової угоди ОСОБА_1

зобов`язується протягом шести місяців сплатити заборгованість в сумі 34 114, 02 грн.

(тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 02 коп.). Щомісячний платіж

становить 5685, 67 грн.

4.Кошти зазначені в п.3 Мирової угоди ОСОБА_1 перераховує за наступними реквізитами: НОМЕР_2 в АТ «Кредобанк» Код

5.Сторони погоджуються, що ОСОБА_1 зберігає за собою право дострокового (раніше ніж б місяців) погашення заборгованість в сумі 34 114, 02 грн.

(тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 02 коп.).

6.Сторони засвідчують одна одній, що після повного погашення Відповідачем суми заборгованості в розмірі 34 114, 02 грн. (тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 02 коп.) усі умови по Договору найму №15/01-05-19 від 01 травня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 будуть вважатися виконаними, що жодних заборгованостей (в тому числі штрафних санкцій) у Відповідача перед Позивачем немає.

7.Після повного погашення Відповідачем суми заборгованості в розмірі 34 114, 02 грн. (тридцять чотири тисячі сто чотирнадцять грн. 02 коп.) усі умови по Договору найму №15/01-05-19 від 01 травня 2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 Позивач не буде мати жодних претензій (в тому числі штрафних санкцій) до ОСОБА_1 щодо виконання договору.

8.Ухвала Франківського районного суду м. Львова у справі №465/6786/21 про затвердження умов даної Мирової угоди є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».

9.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

10.Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та зміст цієї Мирової угоди.

11.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

12.Мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по

одному примірнику для кожної зі сторін та один - для Франківського районного суду

м. Львова.

13.У випадках, не передбачених Мировою угодою, сторони керуються чинним законодавством України.

14.Ця мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Франківським районним судом м. Львова та діє до повного виконання своїх зобов`язань цією угодою.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління проектами Акрополь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мартьянова С.М.