Справа №443/1440/23
Провадження №2-ві/443/1/23
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

10 жовтня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває справа №443/1440/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 (позивачка) подала до суду заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва А.І. у цивільній справі №443/1440/23.

В обґрунтування заяви покликається на те, що наявність судового рішення, ухваленого вказаним складом суду, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, породжують у неї розумні сумніви щодо можливості судді Павліва А.І. здійснювати об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи. Крім того, судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у якому не вбачається жодних поважних причин його неприбуття. Також, провадження в справі відкрито 09 серпня 2023 року, а перше підготовче засідання проведено тільки 05 жовтня 2023 року, тобто через близько 2 місяці з моменту відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Жидачівського міськрайонного суду Львівської області від 10.10.2023 головуючим суддею щодо розгляду заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Павліва А.І. визначено суддю Равлінка Р.Г.

Учасники справи на виконання вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України про вирішення заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Павліва А.І. не повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Павліва А.І., оглянувши матеріали цивільної справи № 443/1440/23, приходжу до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до ухвали судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва А.І. від 10.10.2023 постановлено передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Павліва А.І., оскільки ухвалення судом, який розглядає справу, рішень у цій та інших справах, з якими не згідна позивачка, у розумінні процесуального закону не може бути підставою для відводу судді.

Недовіра головуючому по справі за вказаних заявницею ОСОБА_1 підстав не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, немає.

Суд не вправі за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд дійшов висновку, що висловлені ОСОБА_1 доводи щодо відводу судді Павліва А.І. є такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 36 ЦПК України, заявницею не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості судді Павліва А.І. у розгляді вищевказаної цивільної справи чи упередженості судді при прийнятті рішень, всі процесуальні дії було вчинено судом з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Павліва А.І. відсутні.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва Андрія Івановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Г. Равлінко