Справа № 359/4091/23
Провадження № 2/359/1687/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіональ-ного управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить суд зняти арешт з майна, а саме з земельної ділянки площею 0,4706 га з кадастровим номером :06:001:0368 та з земельної ділянки площею 2,4000 га з кадастровим номером :04:002: 0085 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район на території Старівської сільської ради, що накладений Бориспільською державною виконавчою службою на підставі постанови від 28 жовтня 2002 року про арешт майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 73098, який 21 липня 2004 року зареєстровано реєстратором Бориспільською районною державною нотаріальною конторою та допустити рішення суду до негайного виконання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач здійснює оформлення спадкових документів на майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачу стало відомо від приватного нотаріуса, що в реєстрі обтяжень значаться відомості про арешт належного спадкодавцеві майна та його відчуження. При звернення ОСОБА_1 до ДВС було встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 46424591 з примусового виконання судового наказу № 2-н/359/747 від 15 липня 2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боргу у розмірі 2450 грн. 36 коп. Також, у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 54453406 з примусового виконання судового наказу № 359/5583/14-ц від 22 серпня 2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боргу у розмірі 2450 грн. 36 коп. На даний час борг за вказаними виконавчими провадженнями відсутній. Державним виконавцем повідомлено позивачу, що арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду, а тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 травня 2023 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

04 липня 2023 року третя особа подала письмові пояснення у справі, якими не висловило думку щодо вирішення спору по суті, однак зазначило, що за ОСОБА_3 і досі рахується заборгованість в розмірі 2450 грн. 36 коп.

Ухвалою суду від 10 липня 2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні зх. Викликом і повідомленням сторін.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Натомість позивач подав до суду заяву, якою просив розгляд справи здійснити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 19 вересня 2017 року виконкомом комітету Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно довідки Приватного нотаріуса Науменко Л.Г. за № 20/02-14 від 24 січня 2023 року, спадкоємцем майна ОСОБА_3 є ОСОБА_1 ..

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 331067745 від 28 лютого 2023 року вбачається, що державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Іванцок Е.Я. внесено записи про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 66660599 від 06 березня 2023 року та індексний номер : 66660247 від 06 березня 2023 року.

З Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкт вбачається, що 21 липня 2004 року за № 73098 реєстратором Бориспільською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 28 жовтня 2002 року накладено арешт на все невизначене майно.

У відповіді Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21 березня 2023 року за № 28457 вказано, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 46424591 з примусового виконання судового наказу за № 2-н/359/747 від 15 липня 2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боргу у розмірі 2450 грн. 36 коп. тавиконавче провадження № 54453406 з примусового виконання судового наказу № 359/5583/14-ц від 22 серпня 2014 року виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боргу у розмірі 2450 грн. 36 коп. Вказані иконавчі провадження знищено за строком їх зберігання, а тому зняття арешту відділом є неможливим.

Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1. ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, роз поряд-жається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

На підставі наведеного суд приходить висновку, що оскільки виконавче провадження закінчено та знищено, наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості розпоряджатися майном.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 40 вказаного Закону України передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належало на праві власності ОСОБА_3 .

На час розгляду справи виконавчі провадження по відношенню ОСОБА_3 у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможливлює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано.

В свою чергу суд оцінює критично твердження ПАТ «Київоблгаз» про наявний за ОСОБА_3 та непогашений нею борг, оскільки доказів вказаного суду не надано. Крім того, виконавчі провадження завершено та знищено.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується спадкове право позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги отримати та зареєструвати це майно як спадщину, підстав для продовження обтяження на земельні ділянки суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування арешту.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині допущення рішення суду до негайного виконання.

Так, у ч. 1 ст. 430 ЦПК України наведено вичерпний перелік судових рішень, які підлягають негайному виконанню. В свою чергу рішення суду про скасування арешту на майно не відноситься до категорії даних справ та підлягає виконанню за загальними правилами після набрання рішенням суду законної сили у порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 40, 56, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 5,10-12, 76-81, 133, 141, 258-259, 263-265, 353-354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про зняття арешту з майна задовольнити частково.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,4706 га, кадастровий номер :06:001:0368 та з земельної ділянки площею 2,4000 га, кадастровий номер :04:002:0085, які розташовані за адресою : Київська область, Бориспільський район на території Старівської сільської ради, що накладений Бориспільською державною виконавчою службою на підставі постанови від 28 жовтня 2002 року про арешт майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер обтяження 73098, який 21 липня 2004 року зареєстровано Бориспільською районною державною нотаріальною конторою.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 11 жовтня 2023 року.

Суддя Л.В. Яковлєва