Справа № 745/861/23
Провадження № 2/745/206/2023
У х в а л а

06.10.2023 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, голови Сосницької селищної ради Портного Андрія Дмитровича, третя особа відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради, про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2023 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою згідно якої просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сосницької селищної ради № 110-к від 06.09.2023 «Про припинення тимчасового виконання обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради» зі змінами, внесеними розпорядженням № 122-к від 27.09.2023 року «Про внесення змін до розпорядження № 110-к від 06.09.2023 р. «Про припинення тимчасового виконання обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Сосницької селищної ради № 1 1 1-к від 06.09.2023 «Про призначення ОСОБА_2 »;

- поновити ОСОБА_1 тимчасове виконання обов`язків начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради з 07 вересня 2023 року на період призову на військову службу під час мобілізації на особливий період основного працівника;

- стягнути солідарно із Сосницької селищної ради та голови Сосницької селищної ради Портного Андрія Дмитровича на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. - 25000,00 грн. з кожного.

Внаслідок автоматизованого розподілу зазначена справа була розподілена судді Стельмаху А.П.

06.10.2023 року суддя Стельмах А.П. заявив самовідвід у зв`язку з тим, що 03.08.2023 року виніс окрему ухвалу у справі №745/280/23, встановивши в діях в.о. начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради Жабко Т.М. склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України - грубе порушення угоди про працю службовою особою організації шляхом обману.

Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

За таких обставин, заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. необхідно задовольнити, оскільки обставини, що наведені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в її неупередженості та об`єктивності в процесі розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Відвести суддю Стельмаха Андрія Петровича від участі у розгляді справи №745/861/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради, голови Сосницької селищної ради Портного Андрія Дмитровича, третя особа відділ освіти, культури, молоді та спорту Сосницької селищної ради, про визнання розпоряджень незаконними та їх скасування, та стягнення моральної шкоди

Цивільну справу №745/861/23 передати до канцелярії Сосницького районного суду Чернігівської області для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах