Справа № 585/2081/23
Номер провадження 2-н/585/689/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Цвэлодуб Г.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинамип`ятою,шостоюстатті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 3 частини 1ст. 161 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з частини 3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У заяві вказано, що споживач ОСОБА_1 приєдналась до умов договору розподілу природного газу, для проведення розрахунків АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» на ім`я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та по цьому рахунку обліковується заборгованість в сумі 1075,14 гривень за послуги з розподілу природного газу. Крім того, заявником було нараховано за період березень 2021 року січень 2022 року інфляційні збитки 20,20 грн., за період з 01.03.2021 по 30.01.2022 року 3 % річних 5,91 грн.

Відповідно до роз`яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу додано копію типового договору та довідку, підписану фахівцем відділу з продажів АТ «Сумигаз», яка не містить реквізитів документу: дати видачі, вихідного номеру, кому та з якою метою загалом була видана така довідка, крім того така довідка не засвідчена в установленому законом печаткою підприємства, або у інший передбачений законодавством спосіб, а тому у суду відсутні підстави вважати, що така довідка є офіційним документом юридичної особи, яка підтверджує існування певних фактів та обставин.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано будь-яких доказів щодо фактичного розподілу природного газу, зокрема, акту звіряння фактично використаних обсягів розподіленого природного газу або відомостей про контрольне зняття показань лічильника газу тощо.

У матеріалах заяви також відсутні докази проте, що споживачем здійснювалась оплата рахунку за послугу з розподілу природного газу 31.10.2016 р.

За встановлених обставин в їх сукупності у суду відсутні достатні докази того, що споживач ОСОБА_1 приєдналась до умов типового договору шляхом його акцептування, тобто заявником не виконано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, зокрема щодо подання інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведе, суддя прийшов до висновку, що заява АТ «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеномуЦивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб