overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2023 року Справа № 370/2556/23
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та 3% річних,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Справа № 185/7242/23
Провадження № 2/185/2605/23
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/7242/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області треті особи: Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дутчак Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Статтею 54 ЦПК України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи.

Як вбачається з копії спадкової справи №11/2023 від 18.07.2022, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про прийняття спадщини звернулись також ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , тобто судове рішення, враховуючи предмет позовних вимог, може вплинути на права та обов`язки спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , який діє в інтересах дитини ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 53, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області треті особи: Державний нотаріус Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дутчак Юлія Сергіївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 , який діє в інтересах дитини, ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).

Відкласти підготовче судове засідання та повідомити учасників справи про явку в підготовче судове засідання на 14 листопада 2023 року о 13:30 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 946/9235/21
Провадження № 2/946/970/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

06.10.2023 на адресу суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 13.10.2023 об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, мотивуючи тим, що він знаходиться в м. Одеса, що у свою чергу, з урахуванням введення на території України воєнного стану, не дає йому можливості дістатися до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За змістом ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наявності в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відповідної технічної можливості, суд вважає за можливе задовольнити заявлену представником відповідача заяву.

Керуючись ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва А.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.10.2023 року об 11:30 год., по справі № 946/9235/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кокарєва Андрія Павловича, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (електронна адреса, використана для реєстрації в Системі: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2/185/3425/23
10 жовтня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Шаповалової І.С.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа.
Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів у КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпровської обласної ради та у позивача.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, тому для з`ясування обставин справи, повного та всебічного розгляду справи необхідно частково задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст.84,240,260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково.
первинного акту огляду МСЕК щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
первинної індивідуальної програми реабілітації інваліда щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
повторного акту огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на який посилаються довідки 12ААА №074968 від 21.12.2018, 12 ААБ №204355 від 21.12.2018.
Зобов`язати КЗ Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи надати витребувані документи в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.
В іншій частині - відмовити.
Роз`яснити ст. 148 ЦПК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу , зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 481/1730/23
Провадж.№ 2-н/481/343/2023
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06.10.2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

28.09.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» начальник відділу обслуговування споживачів Новобузького району Лашкова Т.О. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просила стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2210,41 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

29.09.2023 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

05.10.2023 року судом отримано відповідь за вх. № 6923/23 про те, що ОСОБА_1 , не зареєстрована на території Новобузької міської ради.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя С.І.Вжещ
Провадження № 2/761/8183/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до положень ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 277Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 жовтня 2023 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 А, каб. № 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 6/761/1114/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановив:

У жовтні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 432 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 21 листопада 2023 року о 08 год. 50 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/5063/23
Провадження № 2/331/1879/2023
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 14.08.2023 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 185 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Ухвала суду від 14.08.2023 року була направлена судом позивачу 14.08.2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Станом на теперішній час, позивачем у встановлений строк вимоги ухвали суду не були виконані.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 14.08.2023 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуті не було, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 672/444/21

Провадження № 22-ц/4820/1998/23

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року, суддя Федорук І.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2023 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/9962/22 Головуючий у І інстанції Гусак О.С.
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Писаної Т.О., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняДарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора,

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2023 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 20 грудня 2023 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.О. Писана
номер справи 711/6215/23
провадження номер 2-н/711/753/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2023 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 509, 526, ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Стягнути зОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, код ЄДРПОУ 00204033) в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 76, IBAN НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ ВП 33282969, код банку 300346, АТ «Альфа-Банк») судовий збір в сумі 268,40 грн.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О. Г. Казидуб