Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Сапсая Олексія Валентиновича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Колесника О.М., у цивільній справі №753/11808/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та необліковану електричну енергію. Зазначало, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачало йому ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», за адресою: м. Київ, вул. Садова, 62, (Осокорки), буд. 34, згідно договору про користування електричною енергією від 01 грудня 2007 року. Станом на 01 грудня 2016 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 6 097,58 грн. 03 грудня 2015 року відповідача було відключено від електропостачання на ізоляторах опори. 10 лютого 2016 року за адресою відповідача по АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі по тексту - ПКЕЕН): самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку. Накид на повітряну лінію 0.22 кВ виконано відкритим способом. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН від 10 лютого 2016 року №45703, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника. 22 червня 2016 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушення правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Комісією було вирішено провести нарахування необлікованої електричної енергії по акту №45703 від 10 лютого 2016 року відповідно п. 3.3 Методики за формулою 2.7. за період з 03 грудня 2015 року по 10 лютого 2016 року, в сумі 5 053,77 грн. ОСОБА_1 добровільно відмовився сплатити заборгованість за завдані збитки. Враховуючи викладене, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» просило стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, в розмірі 5 053,77 грн., заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 6 097,58 грн., а також 3% річних та інфляційну складову боргу в сумі 4 234,21 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року позов ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 6 097,58 грн. в рахунок стягнення заборгованості за користування електричною енергією станом на 01 грудня 2016 року, 448,40 грн. - 3% річних, 3 785,82 грн. - інфляційних втрат, 1 600,00 грн. судового збору, а всього 11 931,79 грн.

В задоволенні частини позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 5 053,77 грн. за необліковану електричну енергію відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Сапсай О.В., який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію. Зазначає, що норма щодо зобов`язання комісії з розгляду актів про порушення проводити розгляд відповідних актів в строк не більше 50 днів, з`явилась в результаті внесення змін до деяких пунктів ПКЕЕН постановою Кабінету міністрів України від 23 серпня 2016 року, яка вступила в силу 20 вересня 2016 року, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Адвокат Опалюк С.В., який діє в інтересахОСОБА_1 ,подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Заперечує проти доводів позивача, вважає їх необґрунтованими, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , відповідно укладеного договору про користування електричною енергією від 01 грудня 2007 року, є споживачем електричної енергії та власником особового рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яку постачає позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго» (а.с. 14).

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 , як споживача електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку наявною заборгованістю за використану електричну енергію було відключено від електропостачання на ізоляторах опори (а.с. 16).

02 лютого 2016 року під час перевірки будинку АДРЕСА_2 працівниками ПАТ «Київенерго» було виявлено, що вказаний будинок відключено від електромережі від опори (а.с. 15).

10 лютого 2016 року під час перевірки будинку АДРЕСА_2 працівниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, зокрема самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку. Накид на повітряну лінію 0,22 кВ виконано відкритим способом.

На підставі виявленого було складено акт про порушення № 45703 від 10 лютого 2016 року. Акт підписали три представники енергопостачальника, ОСОБА_1 при складанні акту був відсутній (а.с. 18).

22 липня 2016 року у відповідності до вимог ПКЕЕН, відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. Комісією було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитою з порушенням ПКЕЕН відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 за формулою (2.7). Нарахована сума за актом № 45703 від 10 лютого 2016 року склала 5 053,77 грн. (а.с. 27).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію, яка станом на 01 грудня 2016 року складає 10 331,80 грн., з яких 6 097,58 грн. сума основного боргу за спожиту електричну енергію та 4 324,22 грн. - 3% річних та інфляційної складової боргу. Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що відповідач своєчасно та в повному обсязі не сплачував вартість наданих послуг, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. При цьому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні частини позову ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення 5 053,77 грн. за необліковану електричну енергію в зв`язку з недоведеністю таких позовних вимог.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці, на момент виникнення спірних правовідносин, визначав Закон України «Про електроенергетику», який регулював відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, а також Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Частиною другою ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема за порушення правил користування.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.

Пунктом 53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Тобто, виходячи зі змісту вищевказаних положень Правил користування електричною енергією для населення проведення перевірки порушень споживачем правил користування електричною енергією та складання відповідного акту не можливе за відсутності споживача.

Належним та допустимим доказом вчинення споживачем порушення вимог законодавства про користування електричною енергією є акт про порушення, складений уповноваженим суб`єктом, в присутності споживача або його уповноваженого представника, із дотриманням права споживача знати про фіксування такого порушення шляхом надання одного примірника акта споживачу, права ознайомитись зі змістом акта та підписати його або відмовитися від підписання, надати свої зауваження щодо змісту акта.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2016 року під час перевірки будинку АДРЕСА_2 представниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕН, зокрема самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі поза приладом обліку. Накид на повітряну лінію 0,22 кВ виконано відкритим способом. На підставі виявленого було складено акт про порушення № 45703 від 10 лютого 2016 року, який підписали три представники енергопостачальника, натомість, споживач ОСОБА_1 під час перевірки та складання акту був відсутній (а.с. 18, 19).

Враховуючи, що ПКЕЕН не передбачено можливості проведення перевірки та складання акту без споживача, то в силу положень п. 53 вказаних правил, акт про порушення № 45703 від 10 лютого 2016 року є недійсним.

Крім того, відповідно до положень п. 53 ПКЕЕН ОСОБА_1 , як побутовий споживач, мав бути повідомлений про дату, час та місце засідання комісії, не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії, факт його неповідомлення перешкоджає розгляду акта про порушення та прийняття комісією відповідного рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії відбулося 22 червня 2016 року без належного повідомлення відповідача як побутового споживача про дату, час та місце засідання комісії, чим порушено його права надати свої пояснення та зауваження щодо виявлених порушень, та з нехтуванням його права брати безпосередню участь в засіданні комісії.

Таким чином, надані ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» докази та дані акту про порушення № 45703 від 10 лютого 2016 року, та протоколу №1468 від 22 червня 2016 рокузасідання комісії про порушення ПКЕЕН, не є достатніми для висновку, що ОСОБА_1 порушені правила користування електричною енергією, у тому числі розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, сам акт про порушення № 45703 від 10 лютого 2016 року є недійсним в силу положень п. 53 ПКЕЕН.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»заборгованості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року в часині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі»заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 6 097,58 грн., 3% річних в розмірі 448,40 грн., інфляційних втрат в розмірі 3 785,82 грн. та в частині розподілу судових витрат, сторонами не оскаржене, а тому а тому апеляційний суд не переглядає правильність висновків суду першої інстанції у вказаній частині.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката Сапсая О.В., подана в інтересах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сапсая Олексія Валентиновича, подану в інтересах Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді