Справа № 522/6525/23
Провадження № 2/522/3794/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку загального провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року матеріали справи передані для розгляду справи по суті судді Свяченій Ю.Б.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

05.10.2023 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі, в якому просить відвести суддю Свячену Ю.Б. від участі у розгляді справи № 522/6525/23 .

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

По справі «П`єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі зазначеного вище, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, у справі «Хаушильд проти Данії» зазначено, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заявлені представником відповідача підстави для відводу головуючого судді суд вбачає, що останні не знайшли свого належного підтвердження.

Фактично підставою для звернення з заявою про відвід судді в клопотанні зазначено факт розгляду суддею Свяченою Ю.Б. справи за позовом ОСОБА_2 до Озхан Реджеп за участю третіх осіб без самостійних вимог (справ № 522/19329/19).

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником не відповідають вимогам даної статті та є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 4. ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, представник відповідача Озхан Реджеп адвокат Бережний О.В. ще 26.07.2023 року знав про наявність цієї справи у провадженні судді, оскільки звернувся до суду із клопотанням про надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та про надання копії ухвали про відкриття провадження.

Обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді заявник зазначає факт розгляду суддею Свяченою Ю.Б. справи за позовом ОСОБА_2 до Озхан Реджеп за участю третіх осіб без самостійних вимог (справ № 522/19329/19).

Таким чином, представник відповідача, як і сам відповідач знав про наявність зазначених обставин ще в липні 2023 року. Тому відповідачем пропущені строки визначені статтею 39 ЦПК України для заявлення відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року про відвід судді Свяченій Ю.Б. -відмовити

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року про відвід головуючого-судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Юлії Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно передати, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею

Суддя Свячена Ю.Б.