справа № 644/3567/23
провадження № 2/619/958/23
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення суми аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення суми аліментів та часткове скасування заборгованності.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

12 вересня 2023 року позивач до суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення судової кореспонденції 02.09.2023.

Окрім цього, на телефонний номер, зазначений позивачем, як контактний номер 12.09.2023 секретарем судового засідання було здійснено спробу зателефонувати, з метою повідомлення позивача про виклик у судове засідання, призначене на 13.10.2023 о 14.30 годин, відповідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, зв`язатись із абонентом не виявилося можливим, режим стільникового мобільного оператора стандартно повідомляв, що «абонент недоступний».

13 жовтня 2023 року позивач до суду повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом отримання судової повістки на поштову адресу, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 06.10.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Частина 5 ст. 223 ЦПК України зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України судом враховуються у системному та логічному зв`язку із положенням ст.ст. 198, 223 цього Кодексу, згідно з якими суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду, у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки в судове засідання з поважних причин.

Неявка позивача в судове засідання, призначене на 14.30 годин 13 жовтня 2023 року, є повторною.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.ст. 189, 196 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Індустріальний відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зменшення суми аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В. С. Овсянніков