Справа № 298/766/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 вересня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Готра Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку в інтересах якого діє Швець Д.Ю. на рішення Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2022 року у справі № 298/766/22 (Головуючий: Тарасевич П.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Ужанського національного природного парку третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що позивачка перебувала у трудових відносинах із відповідачем з 16 листопада 2000 року і наказом № 48 від 27 квітня 2021 року «Про переведення» її переведено на посаду начальника Лубнянського ПНДВ Ужанського національного парку.

Позивачка зазначає, що із жовтня 2021 року їй не виплачувалася заробітна плата і відповідач має перед позивачем заборгованість із заробітної плати та було подано позов про стягнення заробітної плати. Причини невиплати їй заробітної плати відповідачем не відомі.

Позивачка від голови ради трудового колективу Ужанського НПП дізналась про наявність наказу № 33-К від 20.09.2021 року про звільнення, які голова ради трудового колективу 07.06.2022 року отримала від журналіста газети «Журналісти проти корупції» ОСОБА_3 . Також позивачка зазначає, що із наказом про звільнення вона не ознайомлена, запис у трудову книжку не внесений.

ОСОБА_4 та Биркович Н.О. звертались до Управління Держпраці у Закарпатській області щодо невиплати заробітної плати Ужанським національним природним парком і 22.02.2022 року була направлена колективна скарга по колективному трудовому спору про грубе порушення трудового законодавства, що має ознаки кримінального правопорушення. Крім того, 22.02.2022 року до Управління Держпраці у Закарпатській області позивачкою була направлена індивідуальна скарга про грубе порушення трудового законодавства, у тому числі, невиплати заробітної плати та допомоги у витребувані документів в Ужанського національного природного парку щодо неї.

Наказом № 33-к від 20.09.2021 року позивачку було звільнено з посади заступника начальника відділення Лубнянського природоохоронного науково-дослідного відділення за прогул згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, однак, вона з 30.04.2021 року на підставі наказу № 48 від 27.04.2021 року переведена на посаду начальника Лубнянського ПНДВ.

Позивачка посилається на те, що підставою для видання наказу був акт про відсутність на робочому місці від 17.09.2021 року підписаний начальником відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_6 , начальника відділу рекреації та благоустрою ОСОБА_7 , начальником Лубнянського ПНДВ ОСОБА_8., що ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 17 вересня 2021 року з 08.00 до 11.00 год. Позивачка звертає увагу, що в акті зазначено відсутність 3 години, а у наказі на звільнення зазначено відсутність більше 3 годин.

Робоче місце згідно чинного законодавства, це вся тириторія підприємства, де працівник згідно своєї посадової інструкції виконує свої посадові обов`язки, а не робочий кабінет і площа Лубнянського ПНДВ становить 2637,7 гектарів, і як начальник, 17.09.2021 року, знаходилася на території Лубнянського ПНДВ виконуючи свої посадові обовязки. Також зазначає, що робоче місце повинно бути затверджене відповідним наказом, якщо такий наказ відсутній, то згідно позиції Верховного Суду України, взагалі відповідач не може складати акт про відсутність на робочому місці.

Відносно акту про відмову надати письмові пояснення вказує на те, що з 20 по 23 вересня 2021 року в Ужанському НПП проходило дистанційне навчання з питань охорони праці та підвищення кваліфікації з галузевих питань посадових осіб та спеціалістів Ужанського НПП і 20 вересня 2021 року була присутня на даному навчанні, які проводила Державна екологічна академія післядипломної освіти та управління при Міндовкіллі за адресою: вул. Незалежності, 7 в смт. Великий Березний. Про надання письмових пояснень до неї ніхто не звертався, так, як особи зазначені в акті, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою по вул. Незалежності, 7 не знаходились, тому не могли фізично звернутись із такою пропозицією.

Також звертає увагу на те, що до ОСОБА_4 як до голови ради трудового колективу ніхто не звертався на погодження звільнення її та інших працівників Ужанського НПП і з нею не проведено розрахунок при звільненні у строки зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Наказ № 33-к від 20.09.2021 року про звільнення позивачки підписаний не повноважною особою, так як рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 260/1657/21 скасовано наказ про призначення директором Ужанського НПП ОСОБА_2 .. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 260/1657/21 залишено без змін.

Таким чином, на думку позивача наказ № 33-к від 20.09.2021 року про її звільнення підписаний не повноважною особою.

Вважає, що підстави для її звільнення з посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України були відсутні.

Посилаючись на вказані обставини позивачка просила поновити її на посаді начальника Лубнянського ПНДВ, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.09.2021 року по дату ухвалення рішення суду та судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на раніше займаній посаді начальника Лубнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку днем 21 вересня 2021 року.

Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22 вересня 2021 року по 01 листопада 2022 року у сумі 120 138 грн. 20 коп..

Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - судовий збір в розмірі 1201 грн. 38 коп..

Стягнуто з Ужанського національного природного парку на користь держави судовий збір, у розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Лубнянського природоохоронного науково-дослідного відділення Ужанського національного природного парку днем 21 вересня 2021 року та в частині стягнення з Ужанського національного природного парку на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць підлягає до негайного виконання.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Ужанський національний природний парк в інтересах якого діє Швець Д.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав для задоволення позовних вимог відсутні, так як звільнення позивачки проведено за п. 4 ст. 40 КЗпП України на законних підставах.

Заслухавши пояснення представника Ужанського національного природного парку - адвоката Швець Д.О., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, представників ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та адвоката Биркович О.І., який після надання ним пояснень нокинув зал судового засідання і просять рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із Ужанським національним природним парком і наказом № 48 від 27.04.2021 року «Про переведення» заступника начальника Лубнянського ПНДВ ОСОБА_1 , призначено шляхом переведення на посаду начальника Лубнянського ПНДВ з 30.04.2021 року, з окладом згідно із штатним розписом.

Наказом Ужанського національного природного парку № 33 від 20.09.2021 року, ОСОБА_1 звільнено із посади заступника начальника відділення Лубнянського ПНДВ з 21.09.2021 року за прогул (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин) згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Підставою для звільнення ОСОБА_10 із займаної посади була доповідна записка начальника Лубнянського ПНДВ ОСОБА_8 від 17.09.2021 року, акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 від 17.09.2021 року; акт про відмову ОСОБА_1 надати письмові пояснення від 20.09.2021 року та протокол чергових зборів від 20.09.2021 року.

Згідно акту про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 була 17.09.2021 року відсутня на робочому місці, заздалегідь не попередивши про свою відсутність з 08.00 до 11.00 год. (т.1 а.с. 33).

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України відсутність на роботі має становити більше ніж три години, тобто працівник повинен бути відсутній не рівно три години, а хоча б на кілька хвилин більше безперервно або сумарно протягом робочого дня.

Відповідач в оскаржуваному наказі не вказав день і час прогулу позивача, не зазначено номер протоколу чергових зборів, який був підставою для прийняття наказа про звільнення, а обмежився тільки вказівкою про відсутність на роботі більше трьох годин.

Згідно до Глави ХІХ Прикінцевих положень КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України "Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану".

Глава ХІХ доповнено пунктом 2 згідно із Законом № 2136-ІХ від 15.03.2022), Кодекс доповнено главою ХІХ згідно із Законом № 540-ІХ від 30.03.2020).

Із врахуванням вищезазначеного, строки визначені статтею 233 цього Кодексу визначені статтею 233 цього Кодексу не застосовуються на час дії карантину та в умовах воєнного стану, а тому строки звернення позивача до суду не пропущено.

При постановленні рішення суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що звільнення позивачки проведено з порушенням вимог закону і процедуру звільнення її з роботи не спростовано відповідачем, а вона підлягає поновленню на займаній посаді.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути повідомлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Ухвалюючи рішення про поновлення позивачки на роботі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 120 138 грн. 20 коп., який визначено відповідно до Порядку і розрахунки такого наведені у рішенні суду першої інстанції.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку, в інтересах якого діє Швець Д.О. залишити без задоволення.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 02 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 28 вересня 2023 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой