Справа № 277/772/23
У Х В А Л А

"09" жовтня 2023 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участі секретаря Лук`янчук Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, який подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Восток-Запад» про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження

встановив:

Рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 22.08.2023 року задоволено позов керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, який подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Восток-Запад» про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження, а саме: припинено право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_2 , виданий 11.06.2013 ФМС 78039) на земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0026 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), площею 2,2803 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території смт Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області (на даний час - Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області), шляхом її примусового відчуження у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; припинено право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_2 , виданий 11.06.2013 ФМС 78039) на земельну ділянку з кадастровим номером :07:006:0042 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 217) площею 0,1817 га, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться на території смт. Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області (на даний час Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області), шляхом її примусового відчуження у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та припинено право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина рф № НОМЕР_2 , виданий 11.06.20-13 ФМС 78039) на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0280 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17), площею 4,5791 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території смт Ємільчине Ємільчинського району Житомирської області (на даний час - Ємільчинської територіальної громади Звягельського району Житомирської області), шляхом її примусового відчуження у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області.

30.08.2023 року було винесено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житомирської окружної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО820172, р/р UA0011049) 2684,00 грн.

Однак в першому абзаці резолютивної частини вказаного додаткового рішення допущено описку та зазначено, що з відповідача необхідно стягнути сплачену суму судового збору на користь Житомирської окружної прокуратури, тоді як з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що судовий збір сплачено Житомирською обласною прокуратурою.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Перевіривши матеріали справи, а також рішення суду встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини вказаного рішення допущено описку та невірно зазначено найменування юридичної особи на користь якої необхідно стягнути сплачену суму судового збору.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у додатковому рішенні Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.08.2023 року по справі №277/772/23 у цивільній справі за позовом керівника Звягельської окружної прокуратури Житомирської області, який подано в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне сільськогосподарське підприємство «Восток-Запад» про припинення права власності на земельні ділянки, шляхом їх примусового відчуження.

Перший абзац резолютивної частини вказаного рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 на користь Житомирської обласної прокуратури (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО820172, р/р UA0011049) 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору».

В решті додаткове рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Заполовський