Справа № 937/9476/19
Провадження № 2-в/333/22/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Меркулової А.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 937/9476/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року направлено копії матеріалів за апеляційною скаргою Головного управління ДСНС з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 29 травня 2023 року, цивільну справу № 937/9476/19 передано в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієвій М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя суду від 30 травня 2023 року відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 , повідомленна своєчасно та належним чином не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не прибули причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на розгляді перебувала цивільна справи № 937/9476/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позов Головного управління Державного служба України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області задоволено.

Розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений «30» листопада 2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 .

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - без надання іншого житла.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Головного управління Державноїслужби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області судовий збір в розмірі 1921 грн, по 640,33 грн з кожного.

У січні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у цій справі.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 937/9476/19 задоволено частково, дослівно зазначено:

«Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02грудня 2020 року у справі № 937/9476/119 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення змінити за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.».

Статтею 493 ЦПК встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь - які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, з 25.02.2022 року вся територія Мелітопольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією територією України.

Таким чином, територія розташування Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області входить до цього Переліку.

Згідно з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 травня 2023 року, з врахуванням того, що територія м. Мелітополя Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що протягом тривалого періоду часу не надіслано витребувану цивільну справу до суду апеляційної інстанції, що призводить до порушення строків розгляду справи Запорізьким апеляційним судом, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

Оригінал оскаржуваного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року зберігається в матеріалах справи № 937/9476/19, відомості про місце знаходження вказаної справи на цей час у суду відсутні.

При цьому, за відомостями з автоматизованої системи документообігу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, є можливість відновити зміст наступних втрачених документів: ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року про відкриття провадження, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за ново виявленими обставинами, повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року.

Крім того, в ході виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2023 року:

Представником позивача ОСОБА_4 надано на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії наступних документів: позовної заяви Головного управління ДСНС з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області з додатками; вимоги щодо виселення зі службової квартири від 25 жовтня 2019 року; заяви від 23 листопада 2020 року.

Представником відповідача ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_7 надано на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя копії наступних документів: відзив на позовну заяву без додатків від 27 жовтня 2020 року; заперечення на пояснення без додатків, від 29 березня 2021 року; заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без додатків, від 27 січня 2021 року; заява від 27 листопада 2020 року.

Перевіривши вищевказані документи, суд вважає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні у справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, оскільки як вбачається з рішення суду від 14 квітня 2021 року по цій цивільній справі, зазначені в ньому обставини могли бути встановлені лише на підставі вищевказаних документів. Інші процесуальні документи: клопотання, заяви, поштові конверти та повідомлення, які б могли свідчити про належне повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд не має можливості відновити в зв`язку з відсутністю достатніх матеріалів для їх точного відновлення.

Таким чином, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі № 937/9476/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, слід відновити в обсязі, наявному в матеріалах даної справи.

Керуючись ст. 353, 354, 488, 489, 493,494 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Частково відновити втрачене судове провадження № 937/9476/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у зв`язку з ново виявленими обставинами по справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, що складається з копій наступних документів:

-позовної заяви Головного управління ДСНС з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області з додатками;

-вимоги щодо виселення зі службової квартири від 25 жовтня 2019 року;

-заяви від 23 листопада 2020 року;

-відзиву на позовну заяву без додатків від 27 жовтня 2020 року;

-заперечення на пояснення без додатків, від 29 березня 2021 року;

-заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами без додатків, від 27 січня 2021 року;

-заява від 27 листопада 2020 року;

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року про відкриття провадження у наступній редакції:

«

Справа № 937/9476/19

Провадження № 2/937/3997/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, юридична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, 65, до ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, в якому просить розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.11.2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та відповідачем ОСОБА_1 ; виселити відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла; стягнути солідарно з відповідачів на користь ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Також встановлено, що за вищевказаним місцем проживання відповідач ОСОБА_1 незареєстрований, що підтверджується інформацією відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7039 від 05.12.2019 року. Даних про реєстрацію місця проживання (перебування) відповідача за іншою адресою судом не встановлено.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 січня 2020 року о 13-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0815/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 квітня 2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду у наступній редакції:

«

Справа № 937/9476/19

Провадження № 2/937/806/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

провівши підготовче засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, в якому просить розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.11.2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та відповідачем ОСОБА_1 ; виселити відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла; стягнути солідарно з відповідачів на користь ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області суму сплаченого судового збору.

Представник позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області в підготовче засідання не з`явилася, надавши суду клопотання про закриття підготовчого засідання та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив. Раніше, 27.01.2020, ОСОБА_1 надав відзив на позов, у якому заперечує проти позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиви на позов та клопотання від них не надходили.

Враховуючи викладене, суд вважає підготовку до розгляду справи закінченою, а тому можливо призначити позов до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення.

Призначити судовий розгляд на 16 червня 2020 року о 14-00 годині в залі судових засідань в приміщенні суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

- повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року у наступній редакції:

«

Справа № 937/9476/19

Провадження № 2/937/806/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, в якому просить розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.11.2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та відповідачем ОСОБА_1 ; виселити відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житла; стягнути солідарно з відповідачів на користь ГУ ДС України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області суму сплаченого судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області) знаходиться службове житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Старший майстер зв`язку центрального пункту пожежного зв`язку 1-го загону ВПО м. Мелітополя старший сержант внутрішньої служби Єрмолюк Костянтин Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 та члени його сім`ї - дружина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дочка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) згідно з наказом УПО № 147 від 14.11.1991 р. отримали житло 2-кімнатну службову квартиру, ж/п 31,2 м2, загальною площею 53,34 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , і заселені в дане житло. 30.11.2012 року між Головним територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, на даний час Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області), (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та ОСОБА_1 був укладений Договір найму житлового приміщення від 30.11.2012 р. В даному Договорі зазначено що, наймодавець надав наймачу - гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і членам його сім`ї дружині ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дочці ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у безоплатне користування житло (двокімнатну службову квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому наймач зобов`язується сплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги (постачання холодної води, опалення, каналізації, електропостачання, вивіз сміття). Станом на 01.11.2019 року заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 складає 21 412,29 грн. Зазначене вище підтверджує не виконання Відповідачами п. 1.3.3. Договору найму житлового приміщення від 30.11.2012 року. Головним управлінням була направлена поштовим зв`язком вимога № 01/13-02/4869 від 25.10.2019 року про добровільне звільнення службового житла за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. та постанови Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням. 02.07.2019 р. відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всупереч вищезазначеному рішенню суду ОСОБА_1 надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовим приміщенням, що підтверджується рахунками за користування комунальними послугами, що є грубим порушенням умов договору, а саме - п.1.3.3. плату за використання житла. Згідно з Довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 володіє будинком за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_2 володіє 3-кімнатною квартирою за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки Відповідачами втрачено право на користування службовою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - порушують права та законні інтереси Позивача, тому Позивач змушений звернутись до суду із відповідним позовом.

Представник позивача Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області Мяснянкіна К.А. в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Також при винесенні рішення просить взяти до уваги, що починаючи з 2014 року по вересень 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 мали триваючу заборгованість за спожиті комунальні послуги, чим порушували п.1.3.3., п. 2.1.1. Договору найму житлового приміщення кожного місяця не пізніш 10 числа поточного місяця вносити на розрахунковий рахунок Наймодавця плату за використання житла, комунальні та інші послуги за минулий місяць, економне використовувати воду, газ, електричну і теплову енергію. Наймач та члени його сім`ї в порушення умов Договору найму житлового приміщення, судових наказів не виконував понад 5 років свої зобов`язання. Тільки після отримання Відповідачами позовної заяви про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення почалися здійснювати кроки на погашення заборгованості з метою того щоб наймач та члени його сім`ї не були позбавленні службового житлового приміщення. В судовому засіданні були долучені докази (Акти перевірки службового житла) про те що жодного разу при здійсненні аудиту та перевірки службового житла до подачі та впродовж розгляду справи Відповідачі не були присутні в службовому приміщенні. Крім цього до позовної заяви були додані рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. та постанова Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням. Зазначеним вище підтверджує те що Відповідачі не мешкають у службовому житлі. Про наявність у ОСОБА_1 службової житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , як єдиного житлового приміщення є таким що не відповідає дійсності. Головним управління ДСНС України у Запорізькій області до матеріалів справи додана Довідка з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 володіє будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Листи про відсутність такого будинку додані до матеріалів справи Відповідачем є такими, що вводить до сумніву, адже починаючи з 2015 року по 2019 рік в зазначеному будинку були зареєстровані діти ОСОБА_1 та другої дружини ОСОБА_9 . На підставі зазначеного Головне управління ДСНС України у Запорізькій області просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Лапшиної Г.І. надійшла заява про розгляд справи без її участі та постановити рішення, яким відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у задоволенні позовних вимог. Також при прийнятті рішення просить взяти до уваги те, що єдиною підставою для розірвання договору найму житлового приміщення від 30.11.2012 року, яка зазначена у позові, є порушення умов цього договору, а саме на наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги, та невиконання рішень суду про стягнення такої заборгованості. Як було підтверджено в судовому засіданні копіями квитанцій, наданими відповідачем, а також підтверджено довідками позивача, на стадії розгляду цієї справи ОСОБА_1 погасив всю заборгованість, зазначену у позові, та сплачує поточні щомісячні платежі. Тобто підстава для розірвання договору найму житлового приміщення, зазначена у позові, відпала в цілому. В судовому засіданні представник позивача постійно наголошував на тому, що ОСОБА_1 не проживає в спірному житловому приміщенні, а саме в квартирі АДРЕСА_4 , та надав суду складені ним акти про непроживання відповідача. Але ці твердження не відповідають дійсності, і спростовуються безпосередньо самим позивачем. А саме, в позовній заяві (на 4 аркуші позову) зазначено, що ОСОБА_1 надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовим приміщенням, що підтверджується рахунками за користування комунальними послугами. До теперішнього часу позивач щомісячно продовжує нараховувати ОСОБА_1 оплату за спожиті комунальні послуги, а відповідач сплачує ці платежі. Як було встановлено в судовому засіданні, з 2017 року разом з ОСОБА_1 в спірній квартирі проживають його дружина ОСОБА_9 , та їх малолітні діти: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 11 квітня 2017 року малолітні діти відповідача були зареєстровані в цій квартирі, що підтверджується доданими до справи копіями довідок відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про реєстрацію місця проживання особи. Відповідно до ч.4 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Місцем проживання малолітніх дітей разом з відповідачем ОСОБА_1 , який є їх батьком, є саме квартира АДРЕСА_4 . І позивач не ставить питання про виселення з вищезазначеної квартири дружини відповідача - ОСОБА_9 , та їх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Як передбачено ст.64 Житлового кодексу Української РСР, вони є членами сім`ї відповідача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Твердження представника позивача про те, що реєстрація малолітніх дітей в цій квартирі відбулася незаконно, не може братися судом до уваги, тому що на теперішній час відсутні будь-які документи, які б це підтверджували. Реєстрація дітей за вищевказаною адресою ніким не скасована і не визнана незаконною. Квартира АДРЕСА_4 є єдиним житлом, яке знаходиться в користуванні сім' ї відповідача. Посилання позивача на наявність зареєстрованого на праві власності на ім`я відповідача житлового будинку по АДРЕСА_3 не може бути прийнято до уваги, тому що за даними акту обстеження, складеним фахівцем КП «ММБТІ» 23.07.2008 року, цей будинок був знесений. Іншого житлового приміщення за цією адресою на теперішній час немає. Залишився лише збудований гараж «Е-1», не зданий в експлуатацію, і який є нежитловою будівлею. Це підтверджується копією довідки КП «ММБТІ» № 2699 від 15.09.2014 року, та іншими документами, копії яких також додаються до відзиву на позовну заяву. За адресою АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований і не проживає, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 35 Мелітопольської міської ради Запорізької області від 15.01.2020 року. Звертаю увагу суду на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, на справу KRYVITSKA AND KRYVITSKYY v. UKRAINE, № 30856/03, § 41, ЄСПЛ, від 02 грудня 2010 року. Як зазначив ЄСПЛ в рішенні по цій справі, «втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла»; «втручання держави є порушенням статті 8 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну мету, одну чи декілька, що перелічені у пункті 2 статті 8, не здійснюється «згідно із законом» та не може розглядатись як «необхідне в демократичному суспільстві...» Тому вважає, що виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 , без надання іншого житлового приміщення, не відповідає критеріям, що викладені у пункті другому статті 8 Конвенції, а тому є безпідставним та незаконним. З урахуванням вищевикладеного просить постановити рішення про відмову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у задоволенні позовних вимог про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_4 .

З відзиву на позовну заяву, який був поданий ОСОБА_1 , вбачається, що він з позовними вимогами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про розірвання договору найму житлового приміщення та його виселення з квартири він не згоден у повному обсязі з наступних підстав. Згідно вимог ст.108 Житлового кодексу України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом. У своєму позові, обґрунтовуючи вимоги щодо розірвання договору найму житлового приміщення від 30.11.2012 року, Позивач посилається на порушення умов цього договору, а саме на наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги, та невиконання рішень суду про стягнення такої заборгованості. Він не заперечує сам факт наявності заборгованості по сплаті за комунальні послуги і судових наказів про її стягнення, але обов`язок виконання цих судових наказів покладається не лише на нього. Обов`язок сплатити заборгованість за спожиті комунальні послуги несуть також Відповідачка-2 ОСОБА_2 , та Відповідачка-3 ОСОБА_3 . Відповідно, його частка в цій заборгованості складає лише 1/3, і він не відмовляється від своїх зобов`язань. На підтвердження цього до відзиву надаються копії квитанці про часткове виконання ним рішенння суду, а саме про сплату грошових коштів. Крім того, згідно п.5 ч.2 ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил. Тому він вважає, що частина його боргів за комунальні послуги підлягає погашенню, з урахуванням виконаних за його рахунок ремонтних робіт в житловому будинку АДРЕСА_5 , балансоутримувачем якого є Позивач. Також звертає увагу суду на те, що Відповідачка-2 ОСОБА_2 , та Відповідачка-3 ОСОБА_3 не бажають ніяким чином виконувати рішення суду про погашення заборгованості, і по відношенню до них Позивач не вживає ніяких заходів примусового характеру. Крім того, шлюб зареєстрований між ним та ОСОБА_2 , був розірваний у встановленому законом порядку ще 05 липня 1994 року. Після розірвання шлюбу вони деякий час були змушені продовжувати проживати разом, в одному житловому приміщенні. 29 грудня 2011 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_9 (дошлюбне прізвище ОСОБА_12 ). Від цього шлюбу вони мають двох дітей доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Ще в жовтні 2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самостійно звільнили квартиру АДРЕСА_4 , і до теперішнього часу вони взагалі не проживають в ній. Місцем їх постійного проживання є інша квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки КП «Житломасив» від 23.05.2018 року. Відповідно до положення статті 64 Житлового кодексу Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. У ч.2 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» прямо вказано, що діти члени сім`ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. З 2017 року разом з ним в квартирі АДРЕСА_4 , на правах членів сім`ї, стали проживати його дружина ОСОБА_9 , та наші малолітні діти: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 11 квітня 2017 року їх малолітні діти були зареєстровані за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою. 20 квітня 2018 року його дружина ОСОБА_9 також була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Але потім, рішенням начальника відділу-державним реєстратором відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Воробйової К.О. від 26.12.2018 року, реєстрація його дружини ОСОБА_9 за вищезазначеною адресою була скасована. Іншого житла, а також іншої реєстрації місця проживання у його дружини ОСОБА_9 немає, і до теперішнього часу саме квартира АДРЕСА_4 є постійним місцем проживання його сім`ї.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляджу справи про причини своєї неявки суд не повідомили, письмові пояснення, заперечення чи відзив на позовну заяву суду не надали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області) знаходиться службове житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 14 «Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР» (затверджено постановою Ради Міністрів УРСР від 4 лютого 1988 p. N 37) (далі по тексту - Положення) визначено, що службове жиле приміщення надається працівникові на всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним (а також на дружину (чоловіка) і неповнолітніх дітей, які проживають окремо від заявника в даному або в іншому населеному пункті), вказаних у пункті 9 цього Положення.

Пунктом 9 Положення визначено, що для одержання службового жилого приміщення відповідний працівник подає заяву адміністрації підприємства, установи, організації.

Відповідач старший майстер зв`язку центрального пункту пожежного зв`язку 1-го загону ВПО м. Мелітополя старший сержант внутрішньої служби Єрмолюк Костянтин Олексійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 та члени його сім`ї - дружина ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дочка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) згідно з наказом УПО № 147 від 14.11.1991 р. отримали житло 2-кімнатну службову квартиру, ж/п 31,2 м2, загальною площею 53,34 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , і були заселені в дане житло. Відповідно до положень ст. 6 Житлового кодексу Української РСР - будинки і житлові приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків.

Положеннями ч.1 ст. 118 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які в зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 123 Житлового кодексу Української РСР, до користування службовими жилими приміщеннями застосовуються правила про договір найму жилого приміщення, в тому числі, правила ст. 64 Житлового кодексу Української РСР, про права і обов`язки членів сім`ї наймача та про те, що виселення із займаного жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду допускається лише з підстав, установлених законом.

30.11.2012 року між Головним територіальним управлінням Міністерства надзвичайних ситуацій України в Запорізькій області, на даний час Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС України у Запорізькій області), (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 року № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» та ОСОБА_1 був укладений Договір найму житлового приміщення.

Згідно умов вказаного договору наймодавець надав Наймачу - гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і членам його сім`ї дружині ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та дочці ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у безоплатне користування житло (двокімнатну службову квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому Наймач зобов`язується сплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги (постачання холодної води, опалення, каналізації, електропостачання, вивіз сміття).

Вимогами статті 162 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 1.3.3. умов Договору кожного місяця не пізніш 10 числа поточного місяця вносити на розрахунковий рахунок Наймодавця плату за використання житла, комунальні та інші послуги за минулий місяць, економне використовувати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Згідно з п. 2.1.1. Договору - наймодавець має право вимагати від наймача дотримання Правил та своєчасного внесення ним плати за житлово-комунальні послуги.

Наймач та члени його сім`ї не виконують п. 1.3.3 Договору щодо сплати комунальних платежів споживаючи ці послуги.

Позивач тричі звертався до Мелітопольського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги родини Єрмолюків 06.10.2014 року по справі №320/9818/14-ц судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 3595,40 грн., 02.10.2015 року по справі №320/7226/15-ц судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 4580,59 грн., 12.12.2017 року по справі №320/8729/17 судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 9816,51 грн.

На час розгляду справи в суді відповідачем ОСОБА_1 повністю була погашена заборгованість по сплаті комунальних послуг, що підтверджується наданими суду відповідними квитанціями, однак станом на 01.11.2019 року та на день звернення з позовом до суду заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 складала 21 412,29 грн., що є грубим порушенням Відповідачами п. 1.3.3. Договору найму житлового приміщення від 30.11.2012 року.

Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вказано споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Невиконання або неналежне виконання умов договору наймачем службового житла ГУ ДСНС України у Запорізькій області завдає збитків державі та Головному управлінню, що ускладнює його роботу з ефективної реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, і є наслідком відсутності у Головного управління протягом тривалого часу можливості використання коштів, що послаблює його економічний стан.

Жодних пропозицій зі сторони Відповідачів щодо вирішення питань сплати ними боргів за спожиті ними комунальні послуги до ГУ ДСНС України не надходило.

Відповідно до ст.108 Житлового Кодексу України договір найму жилого приміщення в будинках державного громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом.

Частиною 2 статті 825 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця у разі невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк.

Керуючись ст. 826 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла.

Керуючись п. 3.2. Договору - наймодавець, наймач та члени його сім`ї за порушення умов цього договору несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Житлового кодексу Української РСР виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Позивачем була направлена поштовим зв`язком вимога № 01/13-02/4869 від 25.10.2019 року про добровільне звільнення службового житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка до теперішнього часу відповідачам не виконана.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору у разі відмови наймача від звільнення приміщення у встановлений термін Наймодавець може ініціювати виселення за рішенням суду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 залишено в силі, позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений.

02.07.2019 р. відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Всупереч вищезазначеному рішенню суду ОСОБА_1 надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовий приміщенням, що є грубим порушенням умов договору, а саме - п.1.3.3. плату за використання житла.

Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7039 від 05.12.2019 року за наявними картотеками місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації місця проживання 02.07.2019 року за заочним рішенням суду № 320/9482/17 від 02.10.2018 року.

Згідно довідок відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7041 та № 7040 від 05.12.2019 року за наявними картотеками місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та місце проживання ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами частин 1,5,6 ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача та його представника, стосовного того, що ОСОБА_1 постійно проживає у службовій квартирі та не має іншого житла для проживання, оскільки вказані факти спростовуються письмовими доказами наданими представником позивача в суді, а саме актом перевірки режиму проживання мешканців у службовому житлі ГУ ДСНС України у Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1 та довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також встановлено рішенням суду від 02.10.2018 року, яке на даний час набрало законної сили.

Оскільки Відповідачами втрачено право на користування службовою квартирою за адресою: АДРЕСА_1 - порушують права та законні інтереси Позивача, а тому позовні вимоги стосовно розірвання договору найму житлового приміщення від 30 листопада 2012 року та виселення відповідачів зі спірного житла є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, а також те, що на час ухвалення рішення спір між сторонами не врегульований у добровільному порядку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України солідарно підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1921,00 гривень у рівних частках.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 128, 141, 258, 259, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення задовольнити.

Розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений «30» листопада 2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 .

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - без надання іншого житла.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області (р/р 5702 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, по 640,33 гривень з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

- ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 грудня 2019 року про відкриття провадження справі за заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами у наступній редакції:

«

Справа № 937/9476/19

Провадження № 8/937/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі № 937/9476/19, провадження № 2/937/806/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити справу до нового розгляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає за можливе відкрити провадження за нововиявленими обставинами, призначивши заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.427 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі № 937/9476/19 за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви призначити на 04 березня 2021 року о 14-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти заяви.

Роз`яснити заінтересованій особі, що копія відзиву та доданих до нього документів заявнику повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву заявнику.

Заявник протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити заявнику, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів заінтересованій особі повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив заінтересованій особі.

Заінтересована особа протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити заінтересованій особі, що копія заперечення та доданих до неї документів заявнику повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

- повний текст рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2021 року, з перегляду справи за ново виявленими обставинами, у наступній редакції:

«

Справа № 937/9476/19

Провадження № 8/937/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Мелітополя заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №937/9476/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити справу до нового розгляду, -

за участю: представника заявника адвоката Лапшиної Г.І.,

представника ГУ ДСУНС Мяснянкіної К.А.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами в якій просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року по цивільній справі № 937/9476/19, провадження № 2/937/806/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення та призначити справу до нового розгляду були задоволені у повному обсязі. Судом прийнято рішення розірвати договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений «30» листопада 2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 . Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - без надання іншого житла. Як зазначено в Єдиному державному реєстрі судових рішень - дата набрання законної сили 05 січня 2021 року. Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 19 січня 2021 року йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. 19 січня 2021 року він отримав поштою копію Постанови Верховного суду від 16 грудня 2020 року, справа № 320/9482/17, провадження № 61-6318св19. Цією Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: задовольнив його касаційну скаргу, скасував рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 жовтня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2019 року у частині вирішення позовних вимог до нього, ОСОБА_1 , та ухвалив в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як постановляючи рішення у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, суд посилався саме на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018 року, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі № 320/9482/17 було залишено в силі, яким був задоволений позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити з підстав, викладених в заяві та письмових запереченнях на пояснення позивача.

Представник ГУ ДСУНС в Запорізькій області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви посилаючись на підстави викладені в своїх письмових поясненнях.

В поясненнях зазначила, що предметом розгляду справи № 937/9476/19 було розірвання договору найму житлового приміщення та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 (далі - Відповідачі). Позовні вимоги ГУ ДСНС України у Запорізькій області гуртуються на систематичному невиконанні умов договору найму між Позивачем та Відповідачем від 30.11.2012 року. Головне управління тричі зверталось до Мелітопольського суду Запорізької області щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги родини Єрмолюків 06.10.2014 року по справі №320/9818/14-ц судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 3595,40 грн., 02.10.2015 року по справі №320/7226/15-ц судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 4580,59 грн., 12.12.2017 року по справі №320/8729/17 судом був виданий наказ про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги в розмірі 9816,51 грн. Станом на момент звернення до суду, а саме 01.11.2019 року заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 складала 21 436 грн. Зазначене вище підтверджує не виконання Відповідачами п. 1.3.3. Договору найму житлового приміщення від 30.11.2012 року та мала системний триваючий строк порушень з боку Відповідачів. Саме вищезазначене стало підставою звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до суду розірвання договору найму житлового приміщення та виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . Крім того, предметом справи № 320/9482/17 було визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням та гуртувалось на ст. 72 Житлового Кодексу України (визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку). Зазначене посилання на справу № 320/9482/17 у позовній заяві Позивачем було висвітлене з метою звернути увагу суду, що ОСОБА_1 інтерес до спірного службового житла проявив тільки після пред`явлення позову про визнання втрати його користування тому, що це надавало йому право реєстрації у службовому житлі, а фактичне його проживання було за іншою адресою в зв`язку тим, що він розірвав шлюб з ОСОБА_2 та вже знаходився в іншому шлюбі. А також те що мав у праві володіння інше нерухоме житлове приміщення. Також просить врахувати те, що Постанова Верховного суду України по справі №320/9482/17 жодним чином не вплинула на рішення по справі №937/9476/19, а тільки конкретизувала порушення з боку Відповідачів. Крім того, дійсно Рішення Мелітопольського суду Запорізької області по справі №937/9476/19 має дату 03.12.2020р., але згідно Реєстру державний реєстр судових рішень воно було надіслано судом: 29.12.2020. Зареєстровано: 30.12.2020. Оприлюднено: 31.12.2020. Тобто Відповідач ні яким чином не міг отримати зазначене Рішення раніше 31.12.2020р. та мав право на його оскарження в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення, але в супереч вимогам чинного законодавства не подав апеляційну скаргу. Враховуючи зазначене просить суд відмовити в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 залишивши рішення Мелітопольського суду Запорізької області по справі №937/9476/19 від 03.12.2020р. без змін.

В запереченнях на письмові пояснення заявник зазначив, що у своїх поясненнях позивач зазначає, що позовні вимоги ГУ ДСНС України у Запорізькій області ґрунтуються на систематичному невиконані умов договору найму, укладеному між Позивачем і Відповідачем від 30.11.2012 року. При цьому позивач посилається на наявність не виконаних судових наказів про стягнення заборгованості за нараховані комунальні послуги від 06.10.2014 року по справі №320/9818/14-ц, від 02.10.2015 року по справі № 320/7226/15-ц, та від 12.12.2017 року по справі №320/8729/17. Також позивач вказує, що на момент звернення до суду, а саме на 01.11.2019 року, заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1 складала 21 436 грн. Однак, вказаними судовими наказами обов`язок сплатити заборгованість за спожиті комунальні послуги був покладений на всіх відповідачів по цій справі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Але протягом 2014 - 2019 року позивач не вжив можливих та необхідних заходів щодо виконання цих судових наказів. Зазначена у позові заборгованість в розмірі 21 436 грн. була погашена ним, самостійно у повному обсязі, що підтверджується доданими до справи документами і не оспорювалося позивачем, а також ним сплачуються поточні щомісячні комунальні платежі за користування квартирою. Таким чином, ще під час розгляду справи, до постановлення судом рішення, зазначена у позові підстава для розірвання договору найму житлового приміщення відпала. Також у своїх поясненнях позивач вказує на те, що Постанова Верховного Суду України по справі № 320/9482/17 жодним чином не вплинула на рішення по справі № 937/9476/19, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, з чим він категорично не згоден. У своєму позові, в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався саме на ці обставини, зокрема зазначив наступне: «На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018 р. та постанови Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 за позовом Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням. Головним управлінням ДСНС України у Запорізькій області надісланий лист від 12.06.2019 року №01/4-17/2703 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, щодо зняття з реєстрації місця проживання мешканців службового приміщення, тобто ОСОБА_1 та його членів сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 . 02.07.2019 року відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Всупереч вищезазначеному рішенню суду ОСОБА_1 надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовим приміщенням, що підтверджується рахунками за користування комунальними послугами, що є грубим порушенням умов договору, а саме - п. 1.3.3. плату за використання житла.». Також до позову, в якості доказів до справі були додані копія рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2018 року по справі № 320/9482/17 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та копія постанови Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019 року по справі № 320/9482/17 № 22-ц/807/561/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2018 року. Також у мотивувальній частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року, як підстава для задоволення позову, було зазначено: «Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 залишено в силі, позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА2 , ОСОБАЗ про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений. 02.07.2019р. відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Всупереч вищезазначеному рішенню суду ОСОБА_1 надалі зі своєю родиною продовжує користуватись службовий приміщенням, що є грубим порушенням умов договору, а саме - п. 1.3.3. плату за використання житла. Згідно довідки відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 7039 від 05.12.2019 року за наявними картотеками місце проживання ОСОБА1 , ІНФОРМАЦШ І , було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, знято з реєстрації місця проживання 02.07.2019 року за заочним рішенням суду № 320/9482/17 від 02.10.2018 року.». Таким чином, твердження позивача про те, що Постанова Верховного Суду України по справі № 320/9482/17 жодним чином не вплинула на рішення по справі № 937/9476/19, э хибними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року були скасовані саме ці рішення суду, на які посилався позивач у своєму позові, та які також стали підставою для задоволення позовних вимог при прийнятті судом рішення, і саме тому він звернувся з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, 04.02.2021 року, за наслідками його звернення до Відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на підставі Постанови Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, було скасоване його зняття з реєстрації в спірній квартирі. 19.02.2021 року йому була надана довідка про реєстрацію місця проживання особи, в якій зазначено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , з 10.03.1998 року по теперішній час. За загальними правилами місцем проживання неповнолітніх дітей є місце проживання їх батьків або одного з них. З 2017 року разом з ним за вищевказаною адресою проживають його малолітні діти: донька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 11 квітня 2017 року їх малолітні діти були зареєстровані за місцем свого проживання за вищезазначеною адресою, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями Довідок відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про реєстрацію місця проживання особи. Відповідно у випадку задоволення позовних вимог позивача будуть порушені права малолітніх дітей, що також необхідно врахувати під час розгляду його заяви. У своєму позові позивач просить постановити рішення про виселення його, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - без надання іншого житла. В Постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, в розділі «Оцінка аргументів касаційної скарги» зазначено, що також помилковими є висновки судів про те, що ОСОБА_1 користується квартирою як службовим житлом, оскільки правовою підставою користування квартирою є саме договір найму, укладений між сторонами 30 листопада 2012 року. Додатково Верховний Суд врахував, що після припинення проходження служби, у зв`язку з якою йому було надано спірне житло як службове, позивач, укладаючи 30 листопада 2012 року з ним договір найму житлового приміщення, тим самим не заперечував проти подальшого його проживання разом з членами його сім`ї навіть після припинення умов, за яких таке житло надавалося у користування. Водночас, відповідно до Закону України від 17.03.2021 № 530 IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (C0VID-19)» на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється, зокрема: примусове виселення громадян за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг із жилих приміщень у будинках державного, громадського житлового фонду та житлового фонду соціального призначення. З урахуванням вищезазначеного просить суд врахувати всі викладені ним заперечення та додаткові обґрунтування, та задовольнити його заяву про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2020 року.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольськього міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2020 року по цивільній справі № № 937/9476/19 позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення було задоволено. Розірвано договір найму житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , укладений «30» листопада 2012 року між ГУ МНС України в Запорізькій області та ОСОБА_1 . Виселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - зі службової квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області - без надання іншого житла. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНН НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Запорізькій області (р/р 5702 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок, по 640,33 гривень з кожного. Вказане рішення набрало законної сили 05.01.2021 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 залишено в силі, позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням, був задоволений.

02.07.2019 р. відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р. у справі №320/9482/17 було знято з реєстрації місця проживання за зазначеною вище адресою наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Верховного суду України від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р та постанову Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 у частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 057.20 грн. та у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції у розмірі 3200,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, при ухваленні Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області рішення від 03.12.2020 року по справі 937/9476/19, суд для правильного вирішення вказаної справи посилався на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 було залишено в силі, яким позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений. Але, на момент винесення вказаного рішення суду не було і не могло бути відомо про прийняту пізніше Верховним судом України постанови від 16 грудня 2020 року по справі № 320/9482/17 про скасування вище зазначених судових рішень.

Вищезазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Ухвалюючи рішення від 03.12.2020 року по цивільній справі № 937/9476/19 за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, як на підстави його задоволення було посилання на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.10.2018р, яке постановою Запорізького апеляційного суду від 18.02.2019р. по справі №320/9482/17 було залишено в силі, яким позов Головного управління ДСНС України у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням був задоволений та на момент винесення вказаного рішення суду не було відомо про прийняту Верховним судом України постанови від 16 грудня 2020 року по справі № 320/9482/17.

Таким чином, суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України суд змінює рішення суду від 03.12.2020 року та в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 та відмовляє в їх задоволенні повністю.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про зміну рішення та відмову у задоволенні позову до ОСОБА_1 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення, то судові витрати, які просив позивач стягнути солідарно з відповідачів в частині стягнення з ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263 - 265,268,273,356, 423-429 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі №937/9476/19 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення задовольнити частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 грудня 2020 року у справі №937/9476/119 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення змінити за нововиявленими обставинами.

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до ОСОБА_1 , про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до вимог ч.7 ст.429 ЦПК України судове рішення за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 10 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва