Справа № 211/7190/21
Провадження № 2/211/310/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 вересня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

секретаря Зоріної С.М.

за участі представника відповідача Котар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та просили суд У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27 березня 2008 року у розмірі 365 127,02 гривень звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором № 0308/0308/88-069-Z-1, посвідчений 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І, зареєстрований в реєстрі за номером 2785, що належить ОСОБА_1 на праві власності: житловий цегляний будинок А-1 загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., огорожа № 1, 2;що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер майна 22529084); земельна ділянка площею 0,1 та., для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером № :03:640:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0452 га., для веденння селянського господарства за кадастровим номером № :03:640:0002,що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . шляхом продажу на прилюдних торгах, у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження» та стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі «Банк») та ОСОБА_1 (надалі - «Позичальник») було укладено Кредитний договір № 0308/0308/88-069 (надалі - Кредитний договір»), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит на умовах визначених договором. Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (надалі також - «Іпотекодержатель») та ОСОБА_1 (надалі також - «Іпотекодавець») було укладено Іпотечний договір № 0308/0308/88-069-Z-1, посвідчений 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І, зареєстрований в реєстрі за номером 2785 (надалі «Договір іпотеки»). Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є: житловий цегляний будинок А-1 загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., огорожа № 1, 2; що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером № :03:640:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земляна ділянка площею 0,0452 га., для веденння селянського господарства за кадастровим номером № :03:640:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (надалі «Предмет іпотеки»).

Щодо відступлення права вимоги, 15 липня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір №2286/К відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко I.Л., за реєстровим №1146 та Договір №2286/К/1 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27.03.2008 року та Іпотечним договором № 0308/0308/88-069-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Пахомовою Н.І., за реєстраційним №2785, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та єдиним Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки. Позичальником належним чином не виконувались обов`язки щодо повернення кредиту. У зв`язку з непогашенням в повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, заборгованість боржника перед кредитором складає 365 127,02 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) 214 965,37грн заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) - 150 161,65 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується Додатком до Договору №2286/К/1 купівлі-продажу майнових прав від 15.07.2020 року купівлі-продажу майнових прав.(порядковий номер № 177). Також, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» зазначає, що ОСОБА_1 направлялась вимога про усунення порушень за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27.03.2008 року двічі на адресу зазначену у Кредитному/Іпотечному договорі. Вимоги не були отримані боржником (відповідні докази, додаються). Станом на дату звернення до суду вищевказані суми заборгованості погашені не були. У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором, ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» як Новий кредитор (Новий Іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації Предмета іпотеки за рішенням суду відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку». В свою чергу, статтею 41 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації' предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, позовні вимоги не визнала, пояснила, що вимоги позивача безпідставні, не обгрунтовані, що кредитний договір відповідач укладала з ВІТ "СВЕДБАНК", звідки по справі з`явився ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" не відомо. Позивач уклав договір про відступлення вимоги з ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", а не з ВАТ "СВЕДБАНК", а тому відповідач не має жодних зобов`язань перед позивачем. Розрахунок заборгованості наданий позивачем невірний, суми не збігаються. Виписки з особового рахунку, особовий рахунок був не змінний, але видно з виписки, що в рахунку вже зазначений ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", з незрозумілих причин, до цього банку рахунок відповідачки не має жодного відношення. Крім того відсутні докази направлення вимоги до відповідача про усунення порушень та іпотечна вимога взагалі не отримувалася відповідачем.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0308/0308/88-069, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит на умовах визначених договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 0308/0308/88-069-Z-1, посвідчений 27 березня 2008 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І, зареєстрований в реєстрі за номером 2785.

Відповідно до Договору іпотеки предметом іпотеки є: житловий цегляний будинок А-1 загальною площею 87,8 кв.м., житловою площею 54,8 кв.м., огорожа № 1, 2; що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,1 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку за кадастровим номером № :03:640:0001, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земляна ділянка площею 0,0452 га., для веденння селянського господарства за кадастровим номером № :03:640:0002, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

15 липня 2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Договір №2286/К відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко I.Л., за реєстровим №1146 та Договір №2286/К/1 купівлі-продажу майнових прав, відповідно до яких право вимоги за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27.03.2008 року та Іпотечним договором № 0308/0308/88-069-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, Пахомовою Н.І., за реєстраційним №2785, перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними Кредитним договором, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором та єдиним Іпотекодержателем щодо предмета іпотеки.

При цьому доказів, яким чином кредитний договір укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 має відношення до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК», суду не надано.

Виписки рахунку заборгованості надані суду на витребування доказів зроблені ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", який не є стороною по справі та взагалі не є учасником правовідносин, що склалися між сторонами, доказів яким чином рахунок заборгованості відповідача у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", а не у ВАТ "СВЕТБАНК" чи позивача доказів не надано, тому суд критично відноситься до такого доказу.

ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» зазначає, що ОСОБА_1 направлялась вимога про усунення порушень за Кредитним договором № 0308/0308/88-069 від 27.03.2008 року двічі на адресу зазначену у Кредитному/Іпотечному договорі, але при цьому підтвердження про вручення відповідачеві вимоги не надано, так само як і не надано доказів, що відповідач повідомлена про відступлення права вимоги.

Відповідно достатті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 цього Кодексу).

Згідно зістаттею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про іпотеку»(далі - Закон) іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Одним зі способів захисту прав та інтересів іпотекодержателя є звернення стягнення на предмет іпотеки (статті12і33 Закону України «Про іпотеку»).

Вказаний Закон визначає такі способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина третя статті 33 Закону): судовий (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду); позасудовий: захист прав нотаріусом (звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса) або самозахист (згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя).

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, є (частина третястатті 36 Законукраїни «Про іпотеку»): 1) передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленомустаттею 37 Закону України «Про іпотеку»; 2) право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленомустаттею 38 Закону України «Про іпотеку».

Способами задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду є: 1) реалізація предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів (стаття 39 Закону України «Про іпотеку»); 2) продаж предмета іпотеки іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»).

Звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеномустаттею 38 Закону України «Про іпотеку», можливе лише за умови, що сторони договору іпотеки не передбачили цей спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, яке прирівнюється до такого договору за юридичними наслідками. Якщо ж сторони договору іпотеки передбачили такий спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або в іпотечному застереженні, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом встановлення у рішенні суду права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеномустаттею 38 Закону, є неналежним способом захисту.

Частина другастатті 36 Закону України «Про іпотеку», яка встановлює, що визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, означає, що у разі, якщо у договорі про задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили обидва, вказані у частині третійстатті 36 Закону України «Про іпотеку», способи задоволення вимог іпотекодержателя (статті 37,38 Закону України «Про іпотеку»), то їх наявність не перешкоджає іпотекодержателю застосувати: 1) судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах; 2) позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зазначений правовий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі№ 310/11024/15-ц, провадження № 14-112цс19.

В той же час, принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивачем не надано доказів, що саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» є належним позивачем за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором укладеним 27 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 , судом, під час розгляду справи, не встановлений факт зв`язку між кредитним договором та договором іпотеки укладеним між ВАТ "СВЕДБАНК" та ОСОБА_1 та договором відступлення права вимоги укладеним між ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, через його необгрунтованість та недоведеність.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 354 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 09.10.2023 року.

Суддя: Н. О. Сарат