Справа № 459/3554/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/1425/23 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

05 жовтня 2023 року м.Львів

Справа № 459/3554/21

Провадження № 22ц/811/1425/23

Провадження № 22ц/811/1426/23

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_1 , Бруха А.О. , ОСОБА_3 , Богдана П.М.

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бруха Андрія Олексійовича на рішення Червоноградського міського суду Львівської областівід 19 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 9 травня 2023 року, ухвалені у складі судді Дем`яновської Ю.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи без самостійних вимог: ПрАТ АСК «Скарбниця», про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Бруха А.О. на рішення Червоноградського міського суду Львівської областівід 19 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 9 травня 2023 року.

5 жовтня 2023 року ОСОБА_3 у судовому засіданні подав заяву про відвід колегії суддів у складів : Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи, яку підтримав його представник - Богдан П.М . В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначає, що його адвокат Богдан П.М. мав намір прояснити недоречність позиції позивача, шляхом постановки питань представнику позивача з дотриманням принципу верховенства права та засад змагальності. Зокрема обов`язкових питань у відзиві під час слухання справи судом першої інстанції, на які позивач письмово до цього часу так і відповів. А саме: «Чому при розрахунках для відшкодування збитків на підставі ст. 1194 ЦК України і суми позову - 81 527,20 грн. як різниці між реальними збитками за основу взято суму 129 462,95 грн., яка по звіту знаменує вартість ремонту без врахування значення коефіцієнта зносу? З яких міркувань і чому всупереч вимогам ст.29 Закону № 1961-1У та Методики товарознавчої експертизи ...№724/16740 при визначенні збитків автомобілю не взяли суму у звіті -57 53466 грн., що є сумою реальних збитків з урахуванням коефіцієнту зносу, визначених комісарами - оцінювачами, т/з, якщо таке визначення проводилось ними по відношенню до « Шевроле, а не Ауді 4 ? Чи є зроблений комісарами-оцінювачами Войтиками Звіт правильним і таким, який відповідає законам України? Чому належним відповідачем за позовом не обрано ПрАТ АСК «Скарбниця», якщо позивач вважає, що сума заподіяних збитків авто становить 129 462,95 грн., яку з врахуванням суми 130 000 грн., зазначеної в полісі, повинна за договором страхування відшкодувати Страхова?». Зазначає, що йому (представнику відповідача) не вдалося задати вказані питання, оскільки суддя Приколота Т.І. заборонила його представнику ставити запитання стороні позивача посилаючись на те, що запитання позивачу при апеляційному розгляді не ставляться. Стаття 129 Конституції України передбачає обов`язок суду здійснювати розгляд справи на засадах «змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості». Стверджує, що судом допущено порушення статті 12 ЦПК України. Описані зловживання апеляційного суду правовими нормами суперечить вимогам ст. 8, 19 Конституції України, «Бангалорським принципам поведінки суддів» та ст. 6 Конвенції прав людини. Вважає, що судді цього складу Львівського апеляційного суду зацікавлені у результаті розгляду справи в користь ОСОБА_1 , що відповідно до п.З ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до засідання. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявником не вмотивовано належним чином підстав для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. Також заявником не обґрунтовано підставність недовіри до цієї колегії суддів.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у них доводів та враховуючи згадані вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Підстави відводу зводяться до того, що колегією суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. не надано можливості представнику відповідача Богдану П.М. поставити питання позивачу під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 . Жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаних суддів, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи, не наведено.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вказані відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38, 39, 40, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_3 відвід колегії суддів у складі Приколоти Т.І., Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В. від розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бруха Андрія Олексійовича на рішення Червоноградського міського суду Львівської областівід 19 квітня 2023 року та додаткове рішення цього суду від 9 травня 2023 року.

Продовжити розгляд справи у цьому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 6 жовтня 2023 року.

Головуючий-______________________Т. І. Приколота

Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р. В. Савуляк