Провадження № 2/369/5568/23
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Янченка А.В., за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/12502/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський квартал 2" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 2» на виконання Форвардного контракту №9152-А/2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №6/ТШ14-Д на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав вартість квартири становила 458 985,49 грн., у т.ч. ПДВ 76 497,58грн.

Покупець ОСОБА_1 повністю оплатила вартість майнових прав на квартиру.

Однак, будівництво не здійснювалось. Через що, позивач ОСОБА_1 подала до ТОВ «Петрівський квартал 2» заяву про розірвання договору та 16.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав, в якій прописали, що відповідач - ТОВ «Петрівський квартал2» має протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди повернути позивачу на розрахунковий рахунок: UA93307353; Рахунок: 7353, Банк одержувача: АТ Приват Банк, 313 890 грн., у т.ч. ПДВ (п. 2, п. 3 Додаткової угоди).

Відповідно до п.1 додаткової угоди, сторони також дійшли до згоди розірвати Договір № 6/ТШ14-Д купівлі-продажу майнових прав.

Строк повернення грошових коштів позивачу 16.05.2022 року.

Станом на 07.08.2023 року відповідачем прострочено повернення коштів за Додатковою угодою на 448 днів.

Оскільки позивач відповіді не отримав, грошових коштів відповідач позивачу не повернув, позивач звернувся з позовом до суду.

Враховуючи наведене, позивач просила суд стягнути з відповідача на користь позивача 376 500,26 грн заборгованості, з яких: 313 890 грн основного боргу, 51 052,23 грн інфляційних втрат та 11 558,03 грн 3 % річних.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.08.2023 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено спрощене позовне провадження на 09.10.2023 року з викликом сторін.

Позивач у судове засідання 09.10.2023 року не з`явилися, причини неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомила належним чином.

09.10.2023 року представник позивача подала до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, яким просила суд розглядати справу без участі позивача, також просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити із таких підстав.

Судом встановлено, що 05 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Петрівський квартал 2» на виконання Форвардного контракту №9152-А/2 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №6/ТШ14-Д на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно договору купівлі-продажу майнових прав вартість квартири становила 458 985,49 грн., у т.ч. ПДВ 76 497,58грн.

Покупець ОСОБА_1 повністю оплатила вартість майнових прав на квартиру.

Однак, будівництво не здійснювалось. Через що, позивач ОСОБА_1 подала до ТОВ «Петрівський квартал 2» заяву про розірвання договору та 16.11.2021 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав, в якій прописали, що відповідач - ТОВ «Петрівський квартал2» має протягом 180 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди повернути позивачу на розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ; Рахунок: 7353, Банк одержувача: АТ Приват Банк, 313 890 грн., у т.ч. ПДВ. (п. 2, п. 3 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 1 додаткової угоди, сторони також дійшли до згоди розірвати Договір № 6/ТШ14-Д купівлі-продажу майнових прав.

Відповідачем не виконано зобов`язання щодо повернення грошових коштів, що підтверджується наявними матеріалами справи та не спростовано відповідачем .

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на викладене правовідносини, які виникли між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав і обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з повернення грошових коштів кредитору.

На підставі належним чином оцінених доказів поданих позивачем, встановивши наявність у відповідача ТОВ "Петрівський квартал 2" перед позивачем боргу у розмірі 313 890 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 313 890 грн основного боргу.

Також позивачем за період з 17.05.2022 року по 07.08.2023 року нараховано 51 052,23 грн інфляційних втрат та 11 558,03 грн 3 % річних.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. Такі висновки містяться, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 червня 2012 року №6-49цс12, і Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу від такої позиції.

Суд вважає арифметично вірним розрахунок позивача, згідно якого сума інфляційних втрат та 3 % річних за період з 17.05.2022 року по 07.08.2023 року складає 51 052,23 грн інфляційних втрат та 11 558,03 грн 3 % річних, а вимоги про стягнення 51 052,23 грн інфляційних втрат та 11 558,03 грн 3 % річних є такими, що підлягають задоволенню судом.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрівський квартал 2» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, буд. 2 В; ідентифікаційний код 40616059) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) 313 890 (триста тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто гривень) 00 коп. основного боргу, 51 052 (п`ятдесят одну тисячу п`ятдесятдесят дві гривні) 23 коп. інфляційних втрат, 11 558 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім гривень) 03 коп. 3 % річних та 3 765 (три тисячі сімсот шістдесят п`ять гривень) 01 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено: 13.10.2023 року.

Суддя А.В. Янченко