Справа № 490/3676/23
н/п 2-о/490/198/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Хруль С.П. та Куса М.Д.

при секретарі Постолатій К.О.,

за участі представника заявника, адвоката Онищенко Л.В.,

особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2023 року ОСОБА_2 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, у якій просила призначити її другим опікуном над недієздатною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 07.06.2023 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.06.2023 року від розгляду цієї справи відведено суддю Чулупа О.С.

У період з травня 2023 року по 25.06.2023 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2023 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.08.2023 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання з`явився представник заявника ОСОБА_2 адвокат Онищенко Л.В. та особа, стосовно якої вирішується питання щодо встановлення опіки та піклування над недієздатною ОСОБА_1 .

Представник департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до суду не з`явився про причини неявки суду не повідомив. Від заявниці ОСОБА_2 до суду надійшла заява, у якій вона просить суд провести розгляд справи за її відсутності

Заслухавши думку представника заявника та особи стосовно якої вирішується питання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності заінтересованої особи.

У судовому засіданні адвокат Онищенко Л.В. заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заявника вказав на те, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.1995 року №2-4-487 визнано недієздатною ОСОБА_1 , 1960 року народження. Рішенням суду від 21.11.2014 року №490/7154/14 її опікуном було призначено ОСОБА_3 , яка в січні 2023 року померла. Мати недієздатної ОСОБА_1 , яка фактично здійснювала обов`язки опікуна ОСОБА_4 , 1928 року народження померла. Оскільки заявниця протягом тривалого часу опікується за недієздатною ОСОБА_1 просить суд призначити її другим опікуном.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.11.2014 року встановлено опіку та призначено ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.1995 року ОСОБА_1 , 1960 року народження, визнано недієздатною.

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №650313 ОСОБА_1 , 1960 року народження, має другу групу інвалідності з безстроковим терміном. В довідці також зазначено, що ОСОБА_1 не працездатна.

Відповідно до свідоцтва про смерть, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому представник завника вказавна те, що у заявника відсутній оригінал свідоцтва про її смерть, лише копія.

З подання департаменту праці та соціального захисту населення від 16.02.2023 року слідує, що ОСОБА_1 рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.02.1995 року визнано недієздатною. ОСОБА_2 постійно піклується про ОСОБА_1 , здійснює над нею догляд та нагляд. ОСОБА_2 рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_1 .

Висновком про стан здоров`я громадянина, який виявила бажання стати опікуном визнано, що ОСОБА_2 здорова, протипоказань щодо опікунства немає.

У судовому засіданні особа, яка визнана недієздатною, ОСОБА_1 заяву просила задовольнити.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає таке.

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

За змістом ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частинами 2, 3 та 4 ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Тому, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що звернення заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення заявлених вимог заяви, а відтак такі підлягають задоволенню.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 263-268, 293-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка народилася у м. Алексін, Тульської області, другим опікуном недієздатної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні С.П. Хруль

М.Д. Куса