ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7983/23 Справа № 194/566/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні у м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я (суддя першої інстанції Корягін В.О., повний текст рішення складено 20 липня 2023 року),

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 268400 гривень.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров я задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 , 110000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 1100 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Скиба С.Г. та подали апеляційні скарги, вважають, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без наданням їм всебічної оцінки.

Представник ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Скиба С.Г. просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року змінити, вказавши в другому абзаці резолютивної частини: «без відрахування податків та інших обов`язкових платежів».

Відзив на апеляційні скарги не надходив.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13.ст.7 ЦПК України, якою передбачено,що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами,якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки даній справі ціна позову становить 268400 грн., проте рішенням суду було стягнуто на користь позивача 110000 грн, та саме цю суму відповідач оскаржує, тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму, (2684*100=268400). а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «ДТЕК Павлогравугілля» підлягає частковому задоволенню..

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 20 липня 1979 року по 04 червня 2009 року перебував в трудових відносинах з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», звільнений у зв`язку із невідповідністю виконуваній роботі через стан здоров`я за п. 2 ст. 40 КЗпП України; що підтверджується записами у трудовій книжці, заповненої на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08 жовтня 2009 року за формою П-4,професійне захворювання у позивача виникло за таких обставин: тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища на організм робочого, недосконалість технологічних процесів. Причиною виникнення хронічного професійного захворювання є: фізичне перенавантаження, пил, шум, несприятливий мікроклімат.

Так, актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 08 жовтня 2009 року за формою П-4 встановлено та підтверджено, що факт отримання професійного захворювання позивачем відбувся при виконанні ним трудових обов`язків на підприємстві відповідача.

Відповідно до довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсоткахсерія ДНА-02 № 035083 від 16 листопада 2009 рокуОСОБА_1 встановлено первинно - повторно втрату професійної працездатності - 65%, з них 30% первинно - по дефартрозу, 20% первинно - по ХОЗЛ, 5% первинно - по туговухості, 10% повторно по трудовому каліцтву (5% акт №28 від 06.04.1999 року, 5% акт № 16 від 01.04.2006 року), встановлено третю групу інвалідності, безстроково.

Рекомендовано медикаментозне та санаторно-курортне лікування. Потипоказана робота в підземних умовах, тяжкий фізичний труд, несприятливий мікроклімат.

Частково задовольняючи позовні вимоги до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», суд першої інстанції врахував надані позивачем докази, процент втрати професійної працездатності, а також принципи розумності та справедливості, та вважав за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок отримання позивачем ушкодження здоров`я на виробництві, грошову компенсацію в розмірі 110000 грн..

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задволення позовних вимог є помилковим.

В силу положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись із вказаним позовм до суду першої інстанції посилався на ті обставини, що він з 20.07.1979 року по 04.06.2009 року перебував у трудових відносинах з ВО «Павлоградвугілля», ВАТ «Павлоградвугілля», правонаступником яких є відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»

Також посилався на те, що під час перебування з відповідачем у трудових відносинах ним було отримано професійні захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень, Двосторонній плечолопатковий перітроз, деформуючий артроз ліктьових і колінних суглобів, неросенсорна приглухуватість.

На підтвердження факту хранічних захворювань позивачем було надано: Акт хронічного розслідування хронічного професійного захворювання від 08.10.2009 року Форми П-4, а також довідку МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсоткахсерія ДНА-02 № 035083 від 16 листопада 2009 рокуОСОБА_1 встановлено первинно-повторно втрату професійної працездатності - 65%, з них 30% первинно - по дефартрозу, 20% первинно - по ХОЗЛ, 5% первинно - по туговухості, 10% повторно по трудовому каліцтву (5% акт №28 від 06.04.1999 року, 5% акт № 16 від 01.04.2006 року), встановлено третю групу інвалідності, безстроково.

Від представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 11 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він зазначає, що Товариство дізналось про судове рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 року у справі № 440/1341/12, яким вже було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у сумі 6500 грн, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.01.2013 року залишено вказане рішення без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно наявної інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень, у провадження Тернівського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 440/1341/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків.

Підставою звернення до суду з вказаним позовом було те що, ОСОБА_1 протягом 30 років працював на підприємствах відповідача. За час роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», при виконанні своїх трудових обов`язків захворів на професійне захворювання. 16.11.2009 року він був оглянутий на МСЕК, де йому було встановлено сукупно 60 % втрати професійної працездатності, та третю групу інвалідності безстроково. Стверджує, що в зв`язку з втратою професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, оскільки фізичний біль, душевні страждання, переживання, викликані наслідками професійного захворювання стали невід`ємною частиною його існування, він втратив професійну працездатність, постійно змушений приймати лікарські препарати. На даний час він відчуває сильний фізичний біль, не може займатися домашніми справами, що потребують навіть незначних фізичних зусиль, він втратив впевненість у майбутньому, відчуває депресивний стан

Тернівським міським судом Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної під час виконання трудових обов`язків задоволено частково.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля`на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, 6500 грн.

Такоє в ЄДРСР наявні інформація, що Товариство оскаржувала дане рішення в апеляційному порядку із за релуьтатами розгляду скарги ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2013 року рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2012 року залишено без змін.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 року у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 року у справі №761/35475/18, закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Враховуючи викладене слід зазначити, що ОСОБА_1 звертаючи до суду із позовом у 2023 році посилався на ті обставини, які було вже предметом розгляду спрви № 440/1341/12 у 2012 року, а саме перелік хронічних захворювань, Акт рослідування форми П-4, та довідка МСЕК від 16.11.2009 року про втрату працезданості у розмірі 65 %, з наданих документів до позову в межах даної справи не вбачається, нових обставин які б могли б слугувати для стягнення з морльної шкоди з відповідача, крім того позивач не перебуває у трудових відносинах з відповідачем вже 14 років.

Встановивши, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі підлгяає закриттю із скасування рішення у справі.

Правилами частин першої та другої статті 377 ЦПК України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишення позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 255, 374, 377, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2023 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Судді: О. В. Халаджи

О.Д.Канурна

Т.В. Космачевська