Ухвала

05 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 274/1625/23

провадження № 61-11747св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.»,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 05 липня 2023 року, провадження у цій справі в частині позовних вимог про стягнення орендної плати за 2018-2019 роки у розмірі 38 344,58 грн закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Продовжено розгляд справи по суті в частині позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

До Верховного Суду 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу призначено судді-доповідачу Білоконь О. В.; судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Сакара Н. Ю.

02 жовтня 2023 року від ТОВ «А.Т.К.» надійшла заява про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., доводи якої зводяться до незгоди сторони із правовою позицією суддів, зокрема у справі № 274/4716/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «А.Т.К.» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою. Такі обставини викликають у заявника сумніви у об`єктивності та безсторонності суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.

Розглядаючи заяву ТОВ «А.Т.К.» про відвід суддівВерховний Суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зміст заяви ТОВ «А.Т.К.» про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

Сакари Н. Ю. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів з огляду на таке.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Верховний Суд, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що судді виявляють особисту упередженість у цій справі, оскільки безсторонність суддів презюмується, а доказів протилежного заявником суду не надано, і судом не встановлено.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

У заяві ТОВ «А.Т.К.» про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

Сакари Н. Ю. по суті не наведено доводів, які б свідчили про існування об`єктивних обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів. Заява про відвід зводиться до незгоди сторони із правовою позицією колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, яка висловлена у постанові від 15 вересня 2021 року у справі за № 274/4716/20, що саме по собі не є доказом упередженості чи необ`єктивності судді та відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ТОВ «А.Т.К.» відводу суддям Білоконь О. В., Осіяну О. М., Сакарі Н. Ю., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.»про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К» про розірвання договорів оренди землі та стягнення невиплаченої орендної плати.

Заяву про відвід суддів Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара