Справа № 202/4782/18
Провадження № 6/202/589/2023
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко Ірини Сергіївни, про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 202/4782/18, провадження № 2-н/202/244/2018),

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2023 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко І.С. подала до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дубліката судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що судовим наказом Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2018 року по справі № 202/4782/18 стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Даний судовий наказ з 08.08.2019 року перебував на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі, яке завершено 26.06.2020 року, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу. Надати трекери відправлення немає можливості у зв' язку з тим, що реєстри на відправлення кореспонденції були знищенні. Повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебував. Разом з тим, заявник не отримала поштове відправлення з оригіналом судового наказу, що вказує на його втрату. . Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, судовий наказ на теперішній час не виконано.

Враховуючи наведене, представник заявника просить видати дублікат судового наказу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, справа № 202/4782/18, провадження № 2-н/202/244/2018.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Вдовіченко І.С. через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/4782/18, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 серпня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.

22 жовтня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано, а ОСОБА_1 отримано оригінал судового наказу.

Відповідно до листа начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 19.09.2023 року № 50588, в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі з 08.08.2019 перебувало на виконавче провадження № 59611233 з примусового виконання судового наказу № 2-н/202/244/2018 від 22.10.2018 року, яке було завершено 26.06.2020 року, шляхом повернення виконавчого документа стягувачу, який направлено останній засобом поштового зв`язку. При цьому, надати номер відправлення немає можливості у зв`язку зі знищенням реєстрів на відправлення кореспонденції. Повторно вищезазначений виконавчий документ до Індустріального відділу державної виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебував.

Як зазначає, представник заявника, остання не отримала поштове відправлення з оригіналом судового наказу, який їй було повернуто державним виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний суд України зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини рішення від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Відповідно до частини 1,3 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Представником заявника доведено факт втрати оригіналу судового наказу № 202/4782/18, при цьому, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а рішення суду не виконано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко Ірини Сергіївни, про видачу дубліката судового наказу по справі № 202/4782/18, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-260, 433, п. п. 17.4 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Вдовіченко Ірини Сергіївни, про видачу дубліката судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 202/4782/18, провадження № 2-н/202/244/2018) задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 серпня 2018 року, справа № 202/4782/18, провадження № 2- н/202/244/2018, щодо стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 10 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський