Провадження №2-с/389/74/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/389/375/23 від 01 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 жовтня 2023 року звернулась до суду з заявою, в якій просить: поновити строк для надання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ від 01 червня 2023 року, виданий Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області в провадженні №2-н/389/375/23 (ЄУН 389/1651/23) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 1468грн. 00 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 78 коп., індексу інфляції в сумі 26 грн. 86 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп.. Також просила стягнути понесені ОСОБА_1 судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 134 грн. 20 коп., а також витрати пов`язані з наданням їй правової допомоги в сумі 1000 грн..

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що про існування вказаного судового наказу вона дізналась 29 вересня 2023 року отримавши його засобами поштового зв`язку. Вважає, що його винесено без достатніх підстав оскільки вона сплачувала за послуги водопостачання та водовідведення вчасно відповідно до показників лічильника. Претензій з боку заявника до винесення судового наказу до неї небуло. Крім того, на протязі поточного року вона перебувала як біженець в Ірландії і взагалі не користувалась послугами водопостачання. Так, заява про видачу судового наказу носить декларативний характер, її вимоги не підтверджені доказами її вини в утворенні забогованості, заява здебільшого є переліком витягів з закону. В зв`язку із зазначеним просить скасувати вищезазначений судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що судовим наказом Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року, №2-н/389/375/23 (ЄУН 389/1651/23) за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 1468грн. 00 коп., 3% річних в сумі 10 грн. 78 коп., індексу інфляції в сумі 26 грн. 86 коп. та судового збору в сумі 268 грн. 40 коп..

29 вересня 2023 року боржнику стало відомо про існування вказаного судового наказу, 09 жовтня 2023 року подала до суду дану заяву про скасування судового наказу, в якій вказала, що нарахований стягувачем борг є неправомірним.

Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності (розміру) вказаної заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

Крім того, беручи до уваги те, що копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 29 вересня 2023 року, а з заявою про скасування судового наказу звернулась 09 жовтня 2023 року, то встановлений законодавством строк для звернення з заявою про скасування судового наказу не є пропущеним.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що судовий наказ відповідно до положень ч.3 ст.171 ЦПК України підлягає скасуванню.

Щодо стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» на користь заявника судового збору сплаченого нею за подання заяви про скасування судового наказу в розмірі 134 грн. 20 коп., а також витрати пов`язаних з наданням їй правової допомоги в сумі 1000 грн.. - заявнику необхідно відмовити в цій вимозі, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника у разі пред`явлення ним позову до боржника

При цьому, з огляду на приписи ч.2 ст.164 ЦПК України, можна дійти висновку, що законодавець розподіл судових витрат, що понесені у наказному провадженні, пропонує вирішувати при пред`явленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження. Інших положень ні ЦПК України, ні спеціальний Закон України «Про судовий збір» щодо вирішення питання про повернення заявнику сплаченого судового збору не містить. Скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

Керуючись ст. ст.171, 260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ у справі №2-н/389/375/23 (ЄУН 389/1651/23), виданий 01 червня 2023 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за надані послуги з водопостачання та водовідведення- скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова