№ 207/3013/20
№ 2/207/22/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/3013/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко Олександр Володимирович , приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович , державний реєстратор Мороз Дмитро Олександрович , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інна Петрівна , про зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило зняти арешти з нерухомого майна , а саме : нежитлової багатофункціональної будівлі , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , зі спорудами , огорожею , 1-5 , спорудами , тротуаром , І , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» , код ЄДРПІОУ 40916672 на праві власності зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 38988166 , накладені : рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 41704434 від 20 червня 2018 року , прийнятим 20 червня 2018 року державним реєстратором Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменком Олександром Володимировичем на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/998/16ц від 20 червня 2018 року ; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 26712245 ; постановою про арешт об`єкту нерухомого майна , винесеною 14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем в рамках виконавчого провадження ВП 57224742 , що закріплено Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 43018608 від 14 вересня 2018 року ; номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 27931109 ; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 46681596 від 26 квітня 2019 року , прийнятим 26 квітня 2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне Бюро» Мороз Дмитром Олександровичем на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року . номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 31377797 ; рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 51828330 від 30 березня 2020 року , прийнятим 30 березня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Інною Петрівною на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по кримінальній справі 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року , номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 36128331 , оскільки у період часу з 8 жовтня 2013 року по 3 листопада 2020 року арештоване нерухоме майно , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , зі спорудами , огорожею , 1-5 , спорудами , тротуаром , І , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 , перебувало у власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності , серія НОМЕР_1 , індексний номер 11500749 , виданого 24 жовтня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дудник С.В. та зареєстровано у реєстрі за № 7164639 . 3 листопада 2020 року право власності на нерухоме майно , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , зі спорудами , огорожею , 1-5 , спорудами , тротуаром , І , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , розташованого за адресою : АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору № PM-SME303/121/2006 , серія та номер 5404 , виданий 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. ; договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № PM-SME303/121/2006 від 28 грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. серія та номер 578 , виданий 26 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. ; договір про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечного договору № PM-SME303/121/2006 від 28 грудня 2006 року , посвідченого за реєстровим номером № 5409 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. , серія та номер 559 , виданий 21 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» . Починаючи з 3 листопада 2020 року власником багатофункціональної будівлі , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , зі спорудами , огорожею , 1-5 , спорудами , тротуаром , І , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» . 20 червня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменком О.В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/998/16ц від 20 червня 2018 року , винесеної за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 41704434 від 20 червня 2018 року , номер запису про обтяження 26712245 , яким було накладено арешт на нерухоме майно , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , зі спорудами , огорожею , 1-5 , спорудами , тротуаром , І , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належний на дату накладення арешту ОСОБА_1 . 14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в рамках виконавчого провадження ВП 57224742 , відкритого на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт об`єкта нерухомого майна , належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 , що закріплено Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 43018608 від 14 вересня 2018 року , номер запису про обтяження 27931109 . 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне Бюро» Мороз Д.О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року , винесеною за клопотанням позивача ОСОБА_3 було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 46681596 від 26 квітня 2019 року , номер запису про обтяження 31377797 , яким було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна , належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 . 30 березня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по кримінальній справі 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року , винесеною за клопотанням представника цивільного позивача Колесник Ю.П. було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 51828330 від 30 березня 2020 року , номер запису про обтяження 36128331 , яким було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна , належного на дату накладення арешту ОСОБА_1 . Існування обтяжень у вигляді арештів на майно створює перешкоди у реалізації ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» свого права власності .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Кошарна С.С. у судове засідання неодноразово не явилася , тому суд вважає можливим розглянути справу без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не явився , надав суду письмову заяву щодо розгляду справи та письмові докази .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання неодноразово не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив .

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Третя особа державний реєстратор Комунального підприємства Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменко О.В. у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Третя особа державний реєстратор Мороз Д.О. у судове засідання неодноразово не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив .

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. у судове засідання неодноразово не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , не надала відзив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що нерухоме майно , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , складові частини : споруда , огорожі , 1-5 , споруда , тротуар , І , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , знаходилося у власності ОСОБА_1 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 7164639 , виданого 24 жовтня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Дудник С.В. .

20 червня 2018 року державним реєстратором КП Куманівецької сільської ради «ВЕКТОР» Хоменком О.В. на підставі ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 187/998/16ц від 20 червня 2018 року , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 41704434 від 20 червня 2018 року , номер запису про обтяження 26712245 , яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна майно , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , складові частини : споруда , огорожі , 1-5 , споруда , тротуар , І , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 . Особа , майно/права якої обтяжуються ОСОБА_1 , особа в інтересах якої встановлено обтяження ОСОБА_2 ( а.с. 11 ) . 14 вересня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. в рамках виконавчого провадження ВП 57224742 , на підставі постанови про арешт майна боржника , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 43018608 від 14 вересня 2018 року , номер запису про обтяження 27931109 , яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , складові частини : споруда , огорожі , 1-5 , споруда , тротуар , І , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 ( а.с. 11 ) . 26 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційне Бюро» Мороз Д.О. на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/2965/19 від 11 лютого 2019 року , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 46681596 від 26 квітня 2019 року , номер запису про обтяження 31377797 , яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , складові частини : споруда , огорожі , 1-5 , споруда , тротуар , І , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 (а.с. 10 ) . 30 березня 2020 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко І.П. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва по кримінальній справі 757/12845/20-к від 26 березня 2020 року , прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 51828330 від 30 березня 2020 року , номер запису про обтяження 36128331 , яким накладено арешт на об`єкт нерухомого майна , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , складові частини : споруда , огорожі , 1-5 , споруда , тротуар , І , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 (а.с. 10 ) .

3 листопада 2020 року право власності на нерухоме майно , а саме : багатофункціональна будівля , А5 , загальною площею 4597,3 метрів квадратних , складові частини : споруда , огорожі , 1-5 , споруда , тротуар , І , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 04 , на підставі іпотечного договору № PM-SME303/121/2006 , серія та номер 5409 , виданий 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. ; договір про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № PM-SME303/121/2006 від 28 грудня 2006 року , посвідченого за реєстровим номером № 5409 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. , серія та номер 578 , виданий 26 травня 2014 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. ; договір про внесення змін та доповнень № 2 до іпотечного договору № PM-SME303/121/2006 від 28 грудня 2006 року , посвідченого за реєстровим номером № 5409 приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. , серія та номер 559 , виданий 21 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир`як С.А. , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» ( а.с. 10 ) .

Згідно ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» , у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури , закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням , винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також , крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження , не стягнення основної винагороди приватним виконавцем) , повернення виконавчого документа до суду , який його видав , арешт , накладений на майно (кошти) боржника , знімається , відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників , скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення , а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження . Виконавче провадження , щодо якого винесено постанову про його закінчення , не може бути розпочате знову , крім випадків , передбачених цим Законом .

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа , яка в день її винесення надсилається органу , установі , посадовій особі , яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках , передбачених законом , вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна .

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа , яка вважає , що майно , на яке накладено арешт , належить їй , а не боржникові , може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : отримання виконавцем документів , що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах .

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року , роз`яснено , що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК) . При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа , щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито , тобто сторона у справі чи третя особа , яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК) . Інша особа , яка вважає , що майно , на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову , належить їй , а не стороні у справі , може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження) .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя , суд захищає права , свободи та інтереси фізичних осіб , права та інтереси юридичних осіб , державні та суспільні інтереси у спосіб , визначений законом або договором .

З урахуванням положень статей 4 , 5 ЦПК України можна дійти висновку, що кожна особа має право на захист, у тому числі судовий , свого цивільного права , а також цивільного інтересу , що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права , як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому , що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб .

Як розтлумачив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 1 грудня 2004 року за № 18-рп/2004 поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом , як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл , що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб , які не суперечать Конституції , законам України , суспільним інтересам , справедливості , добросовісності , розумності та іншим загальноправовим засадам . Отже , охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб , якщо такі прагнення є абстрактними , тобто не випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах . Тому порушенням охоронюваного законом інтересу , яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага . Водночас за відсутності об`єктивного порушення прав чи законних інтересів особи її вимоги не підлягають задоволенню .

Згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000085 вбачається , що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000085 від 5 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України . В ході досудового розслідування встановлено , що 3 вересня 2015 року за адресою : АДРЕСА_2 , невстановлені особи шляхом обману протиправно заволоділи належними ОСОБА_2 коштами , а саме користуючись дружніми відносинами під приводом позики отримали від ОСОБА_2 гроші в сумі 382464 доларів США , надавши відповідну розписку , завідомо не маючи наміру повертати гроші , заперечуючи факт складання розписки , вигадуючи різні причини неможливості повернення боргу , переоформляючи належне невстановленим особам майно , в тому числі те , яке перебувало під арештом , використовуючи підроблені чи недійсні документи тощо . Внаслідок цього ОСОБА_2 завдано майнової шкоди на вищезгадану суму , що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185 КК України є особливо великим розміром , оскільки більш ніж у шістсот разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян . Органом досудового розслідування перевіряється на причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , які між собою є чоловіком та дружиною . Відповідно до показів потерпілого , з метою реалізації своїх протиправних намірів , на підставі незаконного виконавчого надпису на підробленому договорі позики з ОСОБА_6 , приватним виконавцем Осельським Є.С. було відкрите виконавче провадження ВП № 63729962 . У подальшому , в рамках цього виконавчого провадження ВП № 63729962 з примусового виконання виконавчого надпису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 неіснуючого боргу за підробленим договором позики від 24 квітня 2010 року , у грудні 2020 року січні 2021 року Державним підприємством «СЕТАМ» проведено низку прилюдних торгів , на яких було реалізовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , що перебувало під арештом (зокрема під арештом приватного виконавця , який намагався примусово виконати судове рішення у справі № 187/998/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики) . За результатами торгів нерухоме майно ОСОБА_1 було відчужене на користь третіх осіб , які , як зазначає потерпілий , у своїй переважній більшості є родичами або знайомим ОСОБА_1 . Тим самим , внаслідок таких дій , майно виведено з-під примусового стягнення на користь ОСОБА_2 . В той же час, особи , які фіктивно придбали ці об`єкти нерухомого майна з торгів , мають можливість відчужити їх в подальшому . Також з метою реалізації своїх протиправних намірів , ОСОБА_1 та члени його сім`ї , діючи через ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» , переоформляли з ОСОБА_1 на ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» об`єкти нерухомого майна з метою уникнення подальшої відповідальності . В результаті таких дій майно перереєстровано на інших фізичних , юридичних осіб , а також виставлено на аукціон ДП «Сетам» . Постановою слідчого від 30 березня 2021 року вказане майно визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні . В порядку ст. 128 КПК України ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням . Просить стягнути з відповідачів грошові кошти в сумі 28670098 гривень 07 копійок . Встановлено , що 1 квітня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за умовами якого останній отримав грошові кошти у розмірі 500000 Євро під 11% річних . 15 квітня 2009 року ОСОБА_1 підписав нотаріально засвідчену заяву і отримав вказану суму коштів . Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2 . Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року скасовано рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 серпня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи у виді судового збору у розмірі 8810 гривень та постановлено ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судового збору по 4405 гривень з кожного . В іншій частині рішення суду залишено без змін . ОСОБА_2 є стягувачем , а ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є боржниками у виконавчому провадженні , відкритому 9 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого листа № 187/998/16-ц , виданого 9 квітня 2020 року Дніпропетровським апеляційним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 3 вересня 2015 року у загальному розмірі 576641,31 доларів США та судового збору по 4405 гривень з кожного . Постановою від 9 квітня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко В.А. накладено арешт на нерухоме майно , що належить боржнику ОСОБА_1 . Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна . Крім того , постановою слідчого від 30 березня 2021 року нерухоме майно , перелік якого наведено у клопотанні , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні , а відтак органом досудового розслідування при зверненні з клопотанням доведено наявність правової , передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України . У кримінальному провадженні № 0000085 від 5 лютого 2021 року накладено арешт на наступне нерухоме майно , зокрема : багатофункціональну будівлю , об`єкт житлової нерухомості , площею 4597,3 метрів квадратних , за адресою : АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04) , яка належить ОСОБА_1 ( а.с. 179 - 183 том 1 ) .

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний , обвинувачений , їх захисник, законний представник , інший власник або володілець майна , представник юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна , мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково . Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею , а під час судового провадження - судом .

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного , обвинуваченого , їх захисника чи законного представника , іншого власника або володільця майна , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження , якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти , які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення , зберегли на собі його сліди або містять інші відомості , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що встановлюються під час кримінального провадження , в тому числі предмети , що були об`єктом кримінально протиправних дій , гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування , пошкодження , псування , зникнення , втрати , знищення , використання , перетворення , пересування , передачі , відчуження .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження . При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України лише у разі , якщо слідчий , прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю .

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» звернувся лише з позовними вимогами про зняття арешту , не ставлячи вимог про визнання права власності на це майно , яке , як встановлено судом оспорюється відповідачами , зокрема співвідповідачем ОСОБА_2 , який вказує , що спірне майно належить співвідповідачу ОСОБА_1 , який намагається уникнути цивільної відповідальності щодо повернення йому боргу . Таким чином позивачем не дотримано вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» щодо змісту позовних вимог . З наведених підстав необхідно відмови у задоволенні позовних вимог .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. 56 , 59 Закону України «Про виконавче провадження» , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МУСТАНГ ФІНАНС» , місцезнаходження : м. Київ , Бізнес-Центр «Сенатор» , 4 поверх , ідентифікаційний код юридичної особи : 40916672 , до ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_3 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , місце проживання : АДРЕСА_4 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , місце проживання : АДРЕСА_5 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , місце проживання : АДРЕСА_6 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_5 , про зняття арешту , відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба