ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1497/23Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С
Провадження № 22-ц/817/913/23 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 606/1497/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиманська Наталія Станіславівна на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , ухваленого суддею Ромазан Л.С. , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (цивільна справа №606/172/23).

31 липня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано до суду зустрічну позовну заяву у цивільній справі № 606/172/23 про поділ майна подружжя. У зазначеній заяві представник позивача просить прийняти її до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 серпня 2023 року повернуто представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із усіма доданими до нього додатками.

Копію зустрічного позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя долучити до матеріалів справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиманська Н.С. просить скасувати ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що під час вирішення питання про повернення зустрічної позовної заяви, головуючим суддею не з`ясовувалась думка сторін з приводу того, в межах якої цивільної справи заявляється зустрічний позов. Невідомо з яких підстав та обставин виходив суд першої інстанції вирішивши, що зустрічний позов слід розглядати в межах цієї справи.

Посилається на те, що що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що позивачкою порушено строки для подання зустрічної позовної заяви в межах цивільної справи №606/1497/23, яка була зареєстрована у Єдиній судовій інформаційнотелекомунікаційній системі 31 липня 2023 року. Строки у цій справі не встановлювались, а посилання суду на процесуальні документи, які приймались в межах справи №606/172/23 є доказом, що зустрічна позовна заява подана в межах справи №606/172/23.

Вважає, що строки у цій справі слід відраховувати з моменту відкриття провадження у цій справі.

Зазначає, що ні вона, ні її представник не могли знати, що 31 липня 2023 року суд задовольнить клопотання представника позивача та виділить позовну вимогу про поділ спільного майна подружжя у самостійне провадження.

Вказує на те, що не подавали зустрічного позову у справі №606/1497/23, а суд ухвалою від 31 липня 2023 року про роз`єднання позовних вимог не вирішив питання, в якій із справ буде розглядатись зустрічна позовна заява. Всупереч принципу цивільного судочинства, суд самостійно вирішив слухати зустрічний позов в межах виділеної справи.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом термін не поступив.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в частині його оскарження та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 367 ч. 1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 191 ЦПК України).

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя (цивільна справа №606/172/23).

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 22 лютого 2023 року.

В подальшому, ухвалою цього ж суду від 31 липня 2023 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , а саме: розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, які були поєднані в одному провадженні, та виділено позовну вимогу про поділ майна подружжя у самостійне провадження, виділеній справі присвоєно номер 606/1497/23.

Відповідно до ухвали Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2023 року про відкриття провадження у справі №606/172/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 отримала 06 лютого 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції вірно виходив з того, що її подано з порушенням строків для її подання

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Як встановлено судом, що ОСОБА_1 було відомо про те, що Теребовлянським районним судом Тернопільської області розглядається цивільна справа № 606/172/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, у зв`язку із чим нею 21 лютого 2023 року подано до суду письмове клопотання про надання строку для примирення.

Крім того, з метою забезпечення права представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ознайомлення із усіма матеріалами справи, судове засідання було відкладено на 14 березня 2023 року.

ОСОБА_1 вправі була подати зустрічний позов у строк до 22 лютого 2023 року, однак вона його подала 31 липня 2023 року, із порушенням строку, встановленого п.1 ч.1 ст.191, ч.1 ст.193 ЦПК України.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 березня 2023 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя було зупинено терміном на три місяці у зв`язку із наданням сторонам строку для примирення.

Враховуючи час, з якого позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі, тобто з 06 лютого 2023 року, зупинення провадження у справі відбулось 14 березня 2023 року, вона могла подати зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у строк, встановлений законом, а тому, на думку суду, твердження її представника про непропущення строку подання зустрічної позовної заяви із підстав зупинення провадження у справі № 606/172/23 не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви виходив з того, що такий подано 31.07.2023, тобто зі спливом визначеного строку, а клопотання про поновлення даного строку скаржником заявлено не було.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Суд зазаявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частини один-чотири та шість-сім статті 127 ЦПК України).

Колегія суддів зауважує, що клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову відповідачкою не подавалося, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву відповідачем подано з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо вчасного подання зустрічної позовної заяви, в межах цивільної справи №606/1497/23, 31 липня 2023 року та що строки у цій справі не встановлювались, є безпідставними, оскільки ухвалою суду від 30 січня 2023 року встановлено п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для надання заперечень, відзиву чи відповідь на відзив, відповідачкою не було подано відзиву на позовну заяву (або зустрічної позовної заяви). Така була направлена до суду лише 31 липня 2023 року, а відтак судом першої інстанції було правомірно повернуто відповідачу зустрічну позовну заяву.

Відповідачкою не доведено, що інсували істотні перешкоди чи труднощі, для вчинення цієї процесуальної дії ( подання зустрічної позовної заяви ) у встановлений судом строк.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Водночас, колегія суддів зауважує, що повернення зустрічного позову не позбавляє права відповідача звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви судом постановлено з дотриманням норм процесуального закону.

Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до статті 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шиманська Наталія Станіславівна залишити без задоволення .

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 24 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді: Гірський Б.О.

Костів О.З.