КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5794/16-ц Головуючий у суді І інстанції Ковбасюк О.О.
Провадження № 22-з/824/1228/2023 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду апеляційної інстанції перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року у даній справі скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

28 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідачки - адвоката Клименка Є.Г. про виправлення помилки в судовому рішенні, у якій порушено питання про виправлення арифметичної помилки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а саме замість 1/2 частини вказати 1/4.

В обґрунтування заяви зазначив, що суд апеляційної інстанції, приймаючи вказану постанову, допустив арифметичну помилку в її резолютивній частині щодо частки сторін у квартирі АДРЕСА_2 , оскільки у спільній сумісній власності сторін перебула 1/2 частина зазначеної квартири, а отже за кожною із сторін може бути визнано право власності на 1/4 частину квартири.

Відповідно до частини другої статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що апеляційним судом не встановлено поважних підстав, пов`язаних з необхідністю призначення судового засідання, а питання про внесення виправлень у судове рішення за обов`язкової участі сторін не передбачено процесуальним законом, розгляд заяви про виправлення помилки здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та вимоги заяви про виправлення арифметичної помилки в постанові суду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд може усунути лише такі неточності, які впливають на можливість його реалізації чи правосудність судового рішення.

В ході судового розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірне майно було набуте у період перебування сторін у шлюбі та за спільні кошти, а презумпцію спільності права власності подружжя на квартиру відповідачка не спростувала іне надала належних доказів, які б підтверджували будівництво квартири за рахунок її особистих коштів у власних інтересах, тому 1/2 частина спірної квартири АДРЕСА_2 є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а за позивачем та відповідачкою підлягає визнанню право власності по 1/4 частині вказаного нерухомого майна у порядку статей 60, 70 СК України.

Однак, під час виготовлення скороченого тексту постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року(вступної та резолютивної частини) було допущено технічну описку, а саме в четвертому і шостому абзаці її резолютивної частини замість визнання за сторонами права власності по 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 помилково зазначено про визнання права власності по 1/2 частини вказаної квартири.

Виходячи з наведеного, скорочена постанова апеляційного суду від 27 вересня 2023 року містить деякі неточності, які можуть вплинути на сприйняття учасниками справи зроблених судом висновків в частині вирішених позовних вимог щодо поділу квартири АДРЕСА_2 та можливість реалізації судового рішення, а тому вказана технічна описка, яка не є арифметичною помилкою, підлягає виправленню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , подана її представником - адвокатом Клименком Є.Г., про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року підлягає частковому задоволенню, а допущена в цьому судовому рішенні технічна описка - виправленню.

Керуючись статями 269, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виправити технічну описку в четвертому і шостому абзаці резолютивної частини скороченої постанови Київського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року, а саме вважати вірним визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя по 1/4 частині квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених в частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 жовтня 2023 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.О. Писана

Д.О. Таргоній