Дата документу 26.09.2023 Справа № 317/1832/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 317/1832/23 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
№ 22-ц/807/1639/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Вердикт Капітал» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

В обґрунтування позову зазначав, що Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. вчинений виконавчий напис за № 1202 від 26.07.2019 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в сумі 95372 грн. 74 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. 13.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59792289.

Позивач про цей факт дізнався в січні 2023 року після отримання довідки від ТОВ «ФОРА» (його місце роботи) про відрахування коштів із заробітної плати.

На теперішній час виконавче провадження триває.

Позивач зазначав, що не погоджується із розміром заборгованості, а отже вона не є безспірною.

Позивач також посилався на те, що між ним та позивачем ніколи не укладалися нотаріально посвідчені кредитні договори.

Виконавчий напис що оскаржується, було вчинено на підставі договору, який нотаріально не посвідчувався. Відповідач не направляв позивачу жодних вимог про усунення порушень кредитного договору. Виконавчий напис не було вчинено на оригіналі договору. Надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором.

Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулись із заявою про вчинення виконавчого напису.

Крім того, в рамках виконавчого провадження № 59792289 з позивача були стягнуті грошові кошти в сумі 38721,60 грн.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1202 від 26.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою А.А. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 95372,74 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно стягнуті за виконавчим написом кошти в сумі 38721,60 грн. та судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2023 року позовну заяву задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1202 від 26.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматовою Аліною Анатоліївною щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 95372,74 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом в сумі 38721,60 грн., сплачений судовий збір при поданні позовної заяви в розмірі 2147,20 а всього 40868,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 13.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59792289 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» коштів у розмірі 95372,74 грн. на підставі виконавчий напис за № 1202 від 26.09.2019 вчиненого приватним нотаріусом БРНО Газматовою А.А.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. 10.09.2019 звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 .

Як вбачається з Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» 19.08.2013 було укладено кредитний договір між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , який нотаріально не посвідчувався.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Переліку № 1172 від 29.06.1999 для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин приватному нотаріусу надається оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

У даній справі виконавчий напис було вчинено на кредитному договорі, який не було нотаріально посвідчено, тобто документально доведено, що виконавчий напис вчинено на документі, який не передбачений переліком № 1172.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

За довідкою № 2002, наданої 30.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ю.Л., у виконавчому провадженні № 59792289 було стягнуто та перераховано суму коштів в розмірі 39221,16 грн., а саме: 400,00 грн. витрати ВП, 29284,33 грн. стягувачу за виконавчим документом - ТОВ «Вердикт Капітал», 9537,27 грн. основна винагорода приватного виконавця.

З огляду на положення ст. 1212 ЦК України, за якими особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно, та особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, суд першої інстанції вважав обґрунтованими вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь позивача безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів в сумі 38721,60 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 22 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков