ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/105/23
Єдиний унікальний номер справи: 665/376/21
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

10 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Воронцової Л.П.,

суддів: Базіль Л.В.

Приходько Л.А.

секретар Доброва К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року у складі судді Березнікова О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Оазис Півдня» про забезпечення позову до його подачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Оазис Півдня» до Фермерського господарства «Агро-Тріумф» про визнання договору суборенди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерське господарство «Оазис Півдня» звернулися до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення в порядку статті 150 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що 28 січня 2017 року власники 276 земельних ділянок, які розташовані на території Чаплинського району Херсонської області, уклали договори оренди земельних ділянок з Фермерським господарством «Оазис Півдня» строком до 31 грудня 2028 року.

Позивачам стало відомо про те, що ФГ «Агро Тріумф» намагається здійснити дії щодо державної реєстрації трьохстороннього договору суборенди даних земельних ділянок від 10.02.2021року, за умовами якого ФГ «Оазис Півдня» та орендодавці, ніби -то, передали у суборенду ФГ «Агро Тріумф» вищезазначені земельні ділянки.

Вказують, що вони такого договору суборенди не підписували та не мали наміру його укладати, у зв`язку з чим мають намір звернутися до суду з позовом про визнання договору суборенди недійсним.

Посилаючись на те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому відповідачем як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності заявників-позивачів на належні їм земельні ділянки, зокрема, здійснення ФГ «Агро Тріумф» державної реєстрації іншого речового права на нерухоме майно (право суборенди) за оспорюваним договором суборенди земельних ділянок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що унеможливить в подальшому виконання рішення суду, позивачі просили суд: заборонити будь-яким особам, у тому числі органам державної реєстрації прав, державним та приватним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, іншим особам та органам, у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати дії, у тому числі реєстраційні дії, включаючи державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень відносно 276 земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Чаплинського району Херсонської області.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено у зазначений заявниками спосіб.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і постановити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказом Міністерства юстиції України від 19.04.2017 року №1295/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно» та рішенням державного реєстратора Департаменту державної реєстрації МЮУ Чекригіна О.В. від 19.04.2017 року за індексним номером 34843297 скасовано за ФГ «Оазис Півдня» право оренди на спірні земельні ділянки та поновлено право оренди на ці земельні ділянки за ТОВ «Глобал-Инвест».

На виконання наказу №1295/5 від 19.04.2017 року ТОВ «Глобал-Инвест» подало відповідні заяви до відділу державної реєстрації речових прав щодо скасування права оренди на спірні земельні ділянки за ФГ «Оазис Півдня», проте вказану реєстрацію було зупинено у зв`язку з існуванням в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ухвали Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року про забезпечення позову.

Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають ТОВ «Глобал-Инвест зареєструвати за собою право оренди спірними земельними ділянками.

Крім того, наявність договору суборенди, укладеного з ФГ «Оазис Півдня», жодним чином не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення, яке на даний момент блокує реєстрацію права оренди за ТОВ «Глобал-Инвест».

Апелянт звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову, на підставі якої винесено спірну ухвалу про забезпечення позову до його подачі, стосується земельних ділянок 269 фізичних осіб, а не тих, що мають відношення до позову.

Приймаючи рішення про забезпечення позову суд не перевірив наявність інших обтяжень відносно тих самих земельних ділянок, вжитих Господарським судом Херсонської області ухвалою від 15.05.2017 року по справі 923/278/17.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобал -Инвест» задоволено, ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до його подачі у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Оазис Півдня» до Фермерського господарства «Агро-Тріумф» про визнання договору суборенди недійсним.

Постановою Верховного суду від 19 січня 2022 року касаційну скаргу Фермерського господарства «Оазис Півдня» задоволено частково, постанову Херсонського апеляційного суду від 31 серпня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

28 серпня 2023 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява пояснення адвоката Кириченко Костянтина Ігоровича, який діє від імені ТОВ «Глобал - Инвест», у якій із урахуванням мотивів та висновків Верховного суду, викладених у вище зазначеній постанові, зазначає наступні обставини, які свідчать про порушення прав та інтересів товариства :

-Із прийняттям Великою палатою Верховного суду постанови від 17.02.2021 року у справі № 821/669/17 та скасування постанов Херсонського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року, П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року, постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 26.12.2019 року і закриття провадження у справі, поновлено дію та чинність наказу МЮУ від 19.04.2017 року № 1295/5 «Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно» та рішення державного реєстратора департаменту державної реєстрації МЮУ Чекригіна О.В. від 19.04.2017 року, індексн ий номер 34843297, тобто поновлено право оренди , зокрема, і на ті земельні ділянки, які є предметом даного судового розгляду за ТОВ «Глобал Инвест»;

-Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2021 року у справі № 910/14346/21 встановлені факти, які не потребують доказування, щодо порушення прав ТОВ «Глобал - Инвест» як підприємства, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, як ухвалою про забезпечення позову у зазначеній справі, так і ухвалою Чаплинського районного суду від 19.03.2021 року у справі №665/376/21

-Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 року у справі №910/14346/21 задоволено заяву ФГ «Оазис Півдня» про забезпечення позову, зупинено дію наказу МЮУ № 1295/5 від 19.04.2017, заборонено вчинення реєстраційних дій щодо спірних земельних ділянок, які є предметом даного судового розгляду, тобто вирішено питання щодо спірних земельних ділянок.

Просить ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року скасувати, постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судове засідання апеляційної інстанції учасники справи і їх представники не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило, від представника ТОВ «Глобал Инвест» адвоката Кириченка К.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, з огляду на зазначене колегія суддів вважає можливим справу розглянути у відсутність учасників справи, в порядку частини 2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи 28 січня 2017 року власники 276 земельних ділянок, що розташовані на території Чаплинського району Херсонської області, в тому числі заявники у даній справі, уклали договори оренди належних їм земельних ділянок із Фермерським господарством «Оазис Півдня» строком до 31 грудня 2028 року.

Заявники зазначають, що їм стало відомо про те, що ТОВ «Агро Тріумф» намагається здійснити дії щодо державної реєстрації трьохстороннього договору суборенди вказаних земельних ділянок від 10.02.2021 року, за умовами якого ФГ «Оазис Півдня» і орендодавці передали в суборенду ФГ «Агро Тріумф» зазначені земельні ділянки, проте, ні власники земельних ділянок, ні орендар ФГ «Оазис Півдня» вказаний договір не підписували і не мали наміру його укладати.

Заявники обґрунтували подану ними заяву про забезпечення позову (про визнання недійсним договору суборенди земельних ділянок) необхідністю запобігти ФГ «Агро Тріумф» вчиненню юридичних і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності заявників-позивачів на належні їм земельні ділянки, зокрема, здійснення державної реєстрації речового права на нерухоме майно (права суборенди) за оспорюваним договором суборенди, що унеможливить у подальшому виконання судового рішення.

Аналізуючи вище зазначене, слід дійти висновку, що предметом майбутнього судового спору є вирішення питання дійсності трьохстороннього договору суборенди земельних ділянок, учасниками якого є власники земельних ділянок, зокрема, заявники у даній справі (орендодавці), ФГ «Оазис Півдня» (орендар) і ФГ «Агро Инвест» (суборендар).

Апелянт ТОВ «Глобал Инвест» не являється учасником майбутнього судового спору і предмет вказаного спору не стосується прав і обов`язків останнього.

Наказом Міністерства юстиції України № 1295/5 від19.04.2017 року «Про скасування рішення державних реєстраторів прав на нерухоме майно» скасовано право оренди ФГ «Оазис Півдня» на спірні земельні ділянки та поновлено право оренди на них ТОВ «Глобал Инвест».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року у справі № 821/669/17 вище зазначений наказ МЮУ було скасовано, та як наслідок, поновлено право оренди ФГ «Оазис Півдня» на спірні земельні ділянки.

Постановою Великої палати Верховного суду від 17.02.2021 року постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року по справі № 821/669/17 скасовано, провадження у справі закрито.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2021 року, яка була актуальна на день подачі ТОВ «Глобал - Инвест» апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову, і яка не спростована апелянтом на дату повторного перегляду судового рішення в апеляційному порядку, вбачається, що право оренди ФГ «Оазис Півдня» у 2019 році на спірні земельні ділянки було поновлено на підставі : 1) постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року; і 2) наказу Міністерства Юстиції України № 142/5 від 16.01.2019 року «Про скасування наказу Міністерства юстиції України № 1295/5 від 19.04.2017 року «Про скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно».

Вище викладене свідчить про те, що поновлення записів про державну реєстрацію права оренди на спірні земельні ділянки ФГ «Оазис Півдня» здійснено за двома підставами : постанова суду і наказ МЮУ, і незважаючи на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2018 року скасована, наказ МЮУ № 142/5 від 16.01.2019 року є чинним.

Відповідно до змісту листа МЮУ від 08.04.2021 року у відповідь на звернення ТОВ «Глобал- Инвест» щодо виконання постанови ВП ВС від 17.02.2021 року наказ МЮУ № 142/5 від 16.01.2019 року, яким скасовано наказ МЮУ №1295/5 від 19.04.2017 року є чинним; наказ МЮУ №1295/5 від 19.04.2017 року не може бути виконаний у зв`язку з проведенням у державному реєстрі прав наступних реєстраційних дій щодо земельних ділянок (спірних) та наявними суперечностями між заявленими і вже зареєстрованими речовими правами на земельні ділянки.

З огляду на зазначене, хибним є посилання ТОВ «Глобал Инвест» про відновлення його права оренди спірними земельними ділянками.

Посилання апелянта на те, що постановою П`ятого апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року у справі № 910/14346/21 встановлені факти порушення прав ТОВ «Глобал Инвест» користування спірними земельними ділянками, які не потребують доказування є безпідставними і до уваги колегією суддів не приймаються.

Також не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що заходи забезпечення позову за заявою ТОВ «Глобал Инвест» вже застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 року у справі № 910/14346/21, оскільки вказана ухвала скасована постановою П`ятого апеляційного господарського суду від 21.12.2021 року, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, крім того , вжиті судами заходи забезпечення позову у справах із різним предметом спору і різні за своїм змістом.

Таким чином слід дійти висновку, що поновити своє право оренди на спірні земельні ділянки ТОВ «Глобал Инвест» може шляхом скасування у судовому порядку наказу МЮУ № 142/5 від 16.01.2019 року та оскарження в судовому порядку договорів оренди землі між власниками земельних ділянок і ФГ «Оазис Півдня» та скасування реєстрації речового права ФГ «Оазис Півдня».

Проте, апелянт не надав суду апеляційної інстанції докази вчинення ним вище зазначених дій та прийняття компетентними органами відповідних рішень, а отже відновлення свого права оренди спірних земельних ділянок.

Відповідно до статті 17 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року в справі № 273/1971/19 (провадження № 61-16601св20) вказано, що: «у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, з посиланням на те, що оскаржуваним судовим рішенням вирішені питання про її права та інтереси, апеляційному суду належить відкрити апеляційне провадження та за результатами розгляду, у разі з`ясування, що оскаржуваним судовим рішенням питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Якщо ж буде з`ясовано, що права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи судом вирішувалися, апеляційний суд повинен переглянути оскаржуване судове рішення в апеляційному порядку по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року в справі № 758/9350/19 (провадження № 61-265св21) зазначено, що «в справі, яка переглядається, із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції звернулася особа, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи, що ухвалою про закриття провадження вирішено питання про її права. Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, виходив з порушення судом першої інстанції норм процесуального права, проте не встановив наявність у особи, яка подала апеляційну скаргу, права на оскарження судового рішення та не перевірив, чи вирішив суд першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції. Вирішення такого питання є першочерговим завданням для апеляційного суду та виключно у разі встановлення, що судовим рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті судового рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що судовим рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю. ».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові 14 грудня 2021 року в справі № 939/936/20 (провадження № 61-14591св21).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскарженим в апеляційному порядку ТОВ «Глобал Инвест» судовим рішенням не вирішено питання про права, свободи, інтереси та /або обов`язки останнього, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 352, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Оазис Півдня» про забезпечення позову до його подачі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фермерського господарства «Оазис Півдня» до Фермерського господарства «Агро Тріумф» про визнання договору суборенди недійсним закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного суду.

Головуючий _________________ Л.П.Воронцова

Судді : _________________ Л.В.Базіль

_________________ Л.А.Приходько

Повний текст постанови виготовлено 10 жовтня 2023 року.