Справа № 128/2252/20
УХВАЛА

09.10.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та їх представників,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця клопотання представника відповідача - адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області із вищевказаним позовом звернувся позивач, справа №128/2252/20, в якому, з урахування заяви про зміну предмету позову, просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:010:0240 площею 0,1500 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 гаража, розмірами 4, 04 м. на 6, 96 м.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 09.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання (а.с.23).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.09.2021, в тому числі, призначено у даній справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; на час проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено (а.с.166-167).

23.11.2021 ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області поновлено породження у справі, та призначено підготовче засідання.

Також, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22.11.2022 закрито підготовче засідання у даній цивільній справі, а справу призначено до судового розгляду по суті.

14.09.2023 представником відповідача адвокатом Гуменюк Н.В., через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі, яке остання обґрунтувала тим, що в провадженні Вінницького районного суду, а саме судді Шевчук Л.П. перебуває справа №128/2317/23 та ухвалою Вінницького районного суду від 21.06.2023 відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району про:

- визнання недійсним пункт 5.2 рішення Стрижавської селищної ради №25 від 26 липня 2005 року 28 сесії 04 скликання про надання безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,15га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд по АДРЕСА_1 ;

-визнання частково недійсним п.1 рішення Стрижавської селищної ради від 29.06.2017 року №28 23 сесії 7 скликання в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 площею 0,1500 га кадастровий номер :02:010:0240 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту смт.Стрижавка;

- визнання недійсним п.2 рішення Стрижавської селищної ради від 29.06.2017 року №28 23 сесії 7 скликання в частині передачі ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 0,1500га кадастровий номер :02:010:0240 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення державного реєстратора Луценка Євгенія Васильовича Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52712390 від 18.06.2020, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №36932785 про державну реєстрацію права власності на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0240 площею 0,1500га;

- припинення право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1500га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) кадастровий номер :02:010:0240.

Вказує, що предметом обох позовів є земельна ділянка кадастровий номер :02:010:0240 площею 0,1500 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також зібрані докази по справі за позовом ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 гаражу не дозволяють встановити та оцінити обставини щодо предмету судового розгляду, як-то: правомірність набуття права власності на земельну ділянку, володіння та користування земельною ділянкою як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 .

Тому просить суд зупинити провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :02:010:0240 площею 0,1500 га, розташована в АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого ОСОБА_2 гаражу розміром 4.04м х 6.96м, справа № 128/2252/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 128/2317/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання рішень селищної ради недійсними, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий номер :02:010:0240 площею 0,1500 га, розташована в АДРЕСА_1 .

09.10.2023 до судового засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Путілін Є.В., не з`явилися, при цьому, попередньо через канцелярію суду, представником подано заяву, в якій останній просить суд повести дане судове засідання у його відсутності та відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки відповідач вже подавав аналогічний позов в задоволенні якого було відмовлено, розгляд даної справи триває три роки, а також враховуючи можливість перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, тому вважає, що об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гуменюк Н.В. до судового засідання також не з`явилися; представник відповідача у своєму письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі просила вищевказане клопотання проводити у відсутності відповідача ОСОБА_2 .

З урахування вищевказаного, суд, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши подане представником відповідача -адвокатом Гуменюк Н.В. клопотання про зупинення провадження у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлено, що до клопотання про зупинення провадження по справі представником відповідача адвокатом Гуменюк Н.В. не долучено взагалі письмових доказів перебування в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області цивільної справи №128/2317/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Стрижавської селищної ради Вінницького району, зокрема копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії відповідної позовної заяви, щоб суд зміг пересвідчитися про наявність підстави п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження в даній справі.

Тому в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.00 год.- 01.11.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена САЄНКО