Справа № 497/865/23
Провадження № 2-п/497/7/23
УХВАЛА

04.10.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву представника відповідача - адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/865/23 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank",-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року Болградським районним судом Одеської області ухвалено в заочному порядку судове рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank".

Даним рішенням з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал банк" стягнуто заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2020 року, у вигляді тіла кредиту, станом на 13.03.2023 року, в розмірі 68 888,86 грн., а також судові витрати.

29.08.2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача Цоєвої В.В., яка здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН №1225187 від 25.08.2023 року, про перегляд названого заочного рішення, вона просить скасувати заочне рішення та переглянути справу відмовивши у позовних вимогах АТ "Універсал Банк". Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 про звернення АТ "Універсал Банк" з позовом до суду, дізнався в телефонному режимі від матері. Він під час розгляду справи та на даний час знаходиться у Німеччині та не отримував судові повістки про виклик до суду, про судове провадження обізнаний не був, про що має підтверджуючи документи. Тому він не був належним чином повідомлений і не мав можливості бути присутнім особисто, надати свої заперечення щодо заявлених позовних вимог. Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та звертає увагу суду на те, що відповідно до виписки по рахунку банком фактично 07.06.2021 року було збільшено кредитний ліміт з 25 000 до 35 000 гривень, які позичальник погашав за умовами послуги Розстрочка. Також станом на 17.04.2023 року, заборгованість значиться в розмірі 33 886,23 грн. та з рахунку вже стягнуто судові витрати в розмірі 2 684,00 грн. На думку представника заборгованість за тілом кредита була трансформована в суму грошової вимоги. Сам по собі Договір не можна вважати доказом надання кредитних коштів, тому представник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду.

04.10.2023 року від представник позивача Сахабутдінова В.Ю., який діє на підставі довіреності №227 ЮД1 від 05.10.2022 року, надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, але не вчинив жодних дій для прийняття в ній участі. Представник зазначив, що особливістю проекту "Monobank" є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. З 01.10.2020 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в сумі 5 000,00 грн., того ж дня він почав користуватися карткою за рахунок кредитних коштів. 16.10.2020 року банком було підвищено кредитний ліміт до 10 000,00 грн. Окрім того, ОСОБА_1 додатково скористувався послугами "Покупка частинами" та "Транзакція в розстрочку", за якою Банк надає Клієнту Кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у Заяві Клієнта, а Клієнт зобов`язується повернути суму Кредиту та сплатити Комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі Щомісячних платежів. Загалом Позичальником за цими заявами отримано додатково 40 122,29 грн. Станом на 13.03.2023 року загальний розмір заборгованості становить 68 888,86 грн., яка була стягнута у судовому рішенні, тому представник вважає рішення суду обґрунтованим та просить відмовити в задоволенні заяви.

Представник заявника - ОСОБА_2 14.09.2023 року надала до суду заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без її участі в судовому засіданні, вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача АТ "Універсал Банк", в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення та заперечення на заяву, суд дійшов наступного висновку.

Болградським районним судом Одеської області 20.07.2023 року ухвалено заочне рішення по справі, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.10.2020 року станом на 13.03.2023 року в розмірі 68 888,86 грн., та суму судового збору в розмірі 2 684,00 грн., а всього 71 572,86 грн.

Копію вищезазначеного заочного рішення суд надсилав за адресою реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 , але конверт повернувся до суду зі змістом, без вручення з поміткою листоноші про причину повернення "адресат відсутній за вказаною адресою". Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за адресою проживання не отримав жодної кореспонденції надісланою судом, а про розгляд справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Також, в матеріалах справи міститься конверт з копією заочного рішення, який надсилався на ім`я відповідача та не був вручений отримувачу, а повернувся до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у своїй постанові від 25 квітня 2018 року у справі N295/5011/15-ц вказав на те, що про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити лише розписка про отримання судової повістки.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував судових повісток, та не отримував копії заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст.4 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п.22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту. Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд заяви про скасування заочного рішення необхідно проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обов`язків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

Згідно вимог ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) слідує, що: заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ч.3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наслідками судового розгляду, суд вважає, що заслуговують на увагу та мають бути перевірені доводи представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , щодо нарахування суми заборгованості та її складової, а відтак, усі доводи заявника та інші обставини справи на які посилається відповідач, можуть бути перевірені виключно при новому розгляді справи по суті, та їм має бути надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає, а відтак є необхідність дослідження доказів, які будуть надані відповідачем та врахування його позиції з приводу позовних вимог, тому суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року ухваленого у цивільній справі №497/865/23 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року по цивільній справі № 497/865/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити перше судове засідання у приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 13 листопада 2023 року о 13:00 годині.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження має право у п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали, надати суду заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Визначити відповідачу у відповідності до ч.7 ст.178 ЦПК України п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно с надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу у відповідності до ч.4 ст.179 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу у відповідності до ч.4 ст.180 ЦПК України п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 3, 5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца