У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Мех В.Ю.

представника позивачів- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення судової пожежно-технічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять стягнути з відповідача на користь кожного з них по 321 688, 50 гр. матеріальної шкоди та по 100 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилаються в позові на те, що протягом останніх трьох років орендували у відповідача будинок за адресою: Київська область Києво-Святошинський район с. Лісне, садівничих товариства МРІЯ» ).

25 січня 2023 року в будинку сталася пожежа, ймовірною причиною якої, відповідно до Акту про пожежу від 25 січня 2023 року, є замикання проводки.

При пожежі були знищені їх речі, меблі, майно, грошові кошти в сумі 50 000, 00 гр., прикраси та документи.

Після пожежі їм стало відомо, що будинок, який їм здав в оренду відповідач, не відповідає будівельним нормам, оскільки не є житовим приміщенням та потребує додаткового обігріву взимку.

З урахуванням цього, прость задовольнити позов.

У вересні 2023 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, яким просить стягнути з позивачів 1 696 010, 00 гр. матеріальної шкоди та 100 000, 00 гр. в відшкодування моральної шкоди.

Посилається на те, що пожежа в будинку мала місце з вини позивачів, які зберігали в будинку багато специфічного електричного обладнання, використовували велику кількість подовжувачів, побутової техніки, що могло перевантажити електромережу та викликати коротке замикання.

Внаслідок пожежі було пошкоджене належне йому на праві власності майно, яке зберігалося в будинку.

Просить відмовити в первісному позові та задовольнити зустрічний.

При зверненні до суду представник позивачів подав клопотання про призначення судової пожежно-технічної кеспертизи з метою встановлення причин пожежі.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволеня клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивача зазначив експертну установу, якій просить доручити проведення експертизи, та питання, які просить поставити перед експертом.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували як проти призначення експертизи, так і експертної установи, визначеної представником позивача.

Виходячи з викладеного вище, предмету спору сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення судової експертизи в справі.

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи ці обставини, витрати по проведенню експертизи мають нести позивачі.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити судову пожежно-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України / м. Київ вул. Володимирська, 15 /.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1.Яка причина виникненняя пожежі у будинку за адресою:Київська область Києво-Святошинський район с.Лісне ( Громадська організація «Масив садівничих товариств МРІЯ»), яка мала місце 25 січня 2023 року?

2.Який механізм пожежі у будинку?

3.Де був осередок пожежі у будинку?

Витрати по проведенню експертизи покласти позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва