Ухвала

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 214/9543/21

провадження № 61-14388cк23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року у складі судді: Ткаченка А. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Мірути О. А., Зубакової В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та рішень кредитора щодо відмови в проведенні реструктуризації кредитної заборгованості, зобов`язання вчинити дії щодо обов`язкової реструктуризації заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в іноземній валюті за Законом України «Про споживче кредитування», відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та рішень кредитора щодо відмови в проведенні реструктуризації кредитної заборгованості, зобов`язання вчинити дії щодо обов`язкової реструктуризації заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в іноземній валюті за Законом України «Про споживче кредитування», відшкодування моральної шкоди, у якому просили:

визнати неправомірними (протиправними) дії та рішення кредитора АТ «Укрсиббанк» за результатами розгляду заяви від 07 липня 2021 року про проведення обов`язкової реструктуризації кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0Д12И8295Д від 07 червня 2006 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року № 1381-IX на вимогу позичальника боржника ОСОБА_1 ;

зобов`язати кредитора АТ «Укрсиббанк» вчинити певну дію, а саме провести обов`язкову реструктуризацію кредитної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0Д12И8295Д від 07 червня 2006 року на вимогу позичальника боржника ОСОБА_1 згідно з критеріями та умовами, визначеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року;

стягнути з кредитора АТ «Укрсиббанк» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 37 000,00 грн.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2021 року справу № 214/9543/21 на підставі статті 19 ЦПК України визнано малозначною.

Особи, які подали касаційну скаргу, у касаційній скарзі посилаються на частину третю статті 389 ЦПК України. Проте у касаційній скарзі не обґрунтовано випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду осіб, які подали касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що: скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивачів; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Вказівка в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року про можливість їх оскарження в касаційному порядку не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржене рішення ухвалено у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Таким чином, оскаржені рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживачів, визнання протиправними дій та рішень кредитора щодо відмови в проведенні реструктуризації кредитної заборгованості, зобов`язання вчинити дії щодо обов`язкової реструктуризації заборгованості за договором про надання споживчого кредиту в іноземній валюті за Законом України «Про споживче кредитування», відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков