Справа № 587/2118/21
У Х В А Л А
10 жовтня 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: Садівниче товариство «Об`єднаний садівничий кооператив «Красносільський», ОСОБА_6 , Нижньсироватська сільська рада Сумського району Сумської області, управління у м. Сумах та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючого по справі, мотивуючи її тим, що, на думку заявниці, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зокрема, 11 вересня 2023 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, не дивлячись на те, що 10 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкладення підготовчого судового засідання. Представник ОСОБА_1 зазначала, що судом було постановлено ухвалу від 29 листопада 2022 року про витребування з Юнаківської сільської ради Сумського району належним чином завірену копію реєстраційної справи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, однак ухвала до цього часу не виконана, що, на думку ОСОБА_1 , було підставою для відкладення підготовчого судового засідання. Крім цього, не вирішене питання про заміну третьої особи, необхідність чого вбачається з клопотання відділу №4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру від 1 червня 2023 року. До того ж, від третьої особи ОСОБА_6 не отримано відомостей щодо її позиції по справі, а також відомостей про те, що їй відомо про свій процесуальний статус третьої особи. Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 також послалась на те, що судом не вирішене її клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи, що, на її думку, можливе лише на стадії підготовчого судового засідання. Представник ОСОБА_1 вважала, що судом порушені положення ст. ст. 189, 197 ЦПК України; суд обмежив її в реалізації встановлених ст. 49 ЦПК України прав, зокрема, щодо можливості збільшення або зменшення розміру позовних вимог саме до закінчення підготовчого судового засідання, що вона мала намір зробити; 11 вересня 2023 року, коли судом було закрито підготовче провадження і призначений судовий розгляд справи, вона не змогла з`явитися до суду з поважних причин, бо перебувала у щорічній відпустці. Тому, посилаючись на положення ст. ст. 39-40 ЦПК України, представник ОСОБА_1 заявляє головуючому по справі - судді Степаненку О.А. - відвід.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримала клопотання про відвід.
Інші учасники справи в судове засіданні не з`явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу ( самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивованим ( ч. 3 ст. 39 ЦПК України).
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його безпідставним і таким, що не ґрунтується на положеннях закону. Перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді, є вичерпним.
Розглядаючи доводи представника позивача з приводу відводу, суд виходить з наступного.
Думка представника позивача ОСОБА_1 щодо упередженого підходу головуючого є фактично суб`єктивною думкою заявника, яка не ґрунтується на фактичних даних. Дії головуючого не виходять за межі його дискреційних повноважень, а сумніви заявника щодо упередженості чи зацікавленості головуючого носять з боку заявника оціночний характер.
Посилання на порушення норм ЦПК України, яке, на думку представника, допущено судом, само по собі не є підставою для відводу. В разі незгоди з процесуальними рішенням головуючого сторона вправі викласти свою незгоду у апеляційній скарзі на рішення суду, якщо буде з ним незгодна.
Щодо не вирішення клопотань, заявлених представником ОСОБА_1 , то суд виходить з того, що законом не визначено коло питань і клопотань, які можуть заявлятися і вирішуватися лише в підготовчому судовому засіданні. Такі клопотання можуть бути заявлені і розглянуті і в ході судового розгляду справи. До того ж, Україна, впровадивши у цивільно-процесуальне законодавство інститут «розумного строку», закріпила досить жорсткі межі строків розгляду цивільних справ. Відповідно до положень цивільного-процесуального законодавства України цивільні справи мають бути розглянуті протягом розумного строку, але не менше двох місяців з дня відкриття провадження. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ст.ст.189, 210 ЦПК).
Зазначені строки обов`язкові не тільки для суду, а і для всіх учасників справи, які, заявляючи відповідні клопотання, мають вкладатися у встановлені законом строки.
Зазначена справа знаходиться в провадженні суду з жовтня 2021 року, тобто протягом 2 років по справі, станом на 11 вересня 2023 року, не було закінчено навіть підготовче провадження.
За таких обставин суд вважає заяву представника позивача про відвід головуючого необґрунтованою.
Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,39,40,252, 253 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву представника позивача Нежевело В.В. про відвід головуючого по справі визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко