ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6542/23 Справа № 219/8629/21 Суддя у 1-й інстанції - Худіна О.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Сотнікова А.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Романенко Олег Володимирович нарішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року, ухваленого суддею Худіною О.О. у м.Дружківка Донецької області, повний текст судового рішення складено 20 березня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міського суду Донецької області з вимогами ухвалити рішення, яким зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк».

В обґрунтування позову зазначав, що 18 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір №0560 про банківський вклад у доларах США, згідно з умовами якого банк прийняв на поточний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 26388,00 доларів США 00 центів, в установі Банку відкритий поточний рахунок Вкладника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів №7952.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання включити ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Романенко О.В., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, ухваленого з порушенням вимог чинного законодавства України, неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, неповному дослідженні доказів, невірному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі та судові витрати покласти на відповідача.

При цьому, скаржник зазначає, що справу розглянуто з порушенням принципу безпосередності судового розгляду, оскільки розгляд справи розпочав Артемівський міськрайонний суд Донецької області, а рішення по справі прийняв Дружківський міський суд Донецької області без розгляду справи спочатку. Вказує, що в тексті оскаржуваного рішення відсутнє роз`яснення учасникам справи, що справа слухається новим складом суду Дружківським міським судом Донецької області. Зазначає, що суд повинен був ухвалою прийняти рішення про відсутність або наявність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, судом не з`ясована думка учасників справи про необхідність повернення на стадію підготовчого засідання, актуальність наданих раніше доказів, необхідність надання нових. Також зазначає, що суд першої інстанції не виніс ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

Окрім того, представник позивача вказує на те, що судом не враховано, що за наявності поважних причин пропуску строку на звернення з вимогами про включення до реєстру акцептованих кредиторів банку, такий строк може бути поновлено. Вважає доведеним факт наявності у Позивача документально підтверджених кредиторських вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В., як до боржника щодо його майнових зобов`язань на залишок неповерненого кладу.

Представник позивача вважає, що, враховуючи, що Позивач є власником коштів, які були ним передані Банку на підставі укладеного Договору, та зважаючи на поважність причин пропуску ним строку на звернення із заявою щодо включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів, є всі підстави для зобов`язання Відповідача включити Позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк».

Також, представник позивача вважає, що суд першої інстанції повинен був врахувати позицію Верховного Суду щодо застосування відповідних правових норм, викладені у постановах Верховного Суду, що свідчить про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення помилкового рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Романенка О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року, без змін, оскільки рішення є законним і належним чином обґрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_2 подав відповідь на відзив третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який по суті дублює апеляційну скаргує та вказує на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення помилкового рішення.

02.10.2023 на адресу Дніпровського апеляційного суду від третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про проведення апеляційну розгляду справи за відсутності представника Фонду та врахувати заперечення проти вимог апеляційної скарги, викладені у відзиві від 16.08.2023 року за вихідним №60-9644/23.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача Романенка О.В., який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

18 листопада 2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір №0560 про банківський вклад у доларах США, згідно з умовами якого банк прийняв на поточний рахунок грошові кошти у сумі 26388,00 доларів США 00 центів, в установі Банку відкритий поточний рахунок Вкладника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 №150 «Про віднесення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені статтями 37, 38, 51, частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб Позивачу було відшкодовано суму в розмірі 200 000 гривень через ПАТ «Державний ощадний банк України (філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк») 09 жовтня 2015 року. Станом на 09.10.2015 НБУ був встановлений курс долару на рівні 2129,9291 грн. за $ 100, тобто сума відшкодування становила 9389,98 доларів США (дев`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять доларів 98 центів).Таким чином залишок за всіма Договорами, укладеними між мною та АТ «Дельта Банк», становить 17 602,02 долари США (сімнадцять тисяч шістсот два долари 2 центи).

При цьому Позивач зазначає, що не був попереджений про необхідність подачі кредиторської вимоги на залишок коштів у сумі 17 602,02 долари США (сімнадцять тисяч шістсот два долари 2 центи). 3 21 жовтня 2015 року по 10 листопада 2015 року Позивач знаходився на стаціонарному лікуванні у міській лікарні, у зв`язку з чим не мав можливості дізнатись про встановлення та початок строку заявлення кредиторської вимоги на залишок коштів на рахунку.(а.с.17)

З цих підстав Позивач вважає, що він з поважних причин не міг в строки, встановлені діючим законодавством, звернутись із відповідною заявою та пропустив строк для подання заяви про визнання його кредитором та включення до реєстру акцентованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк».

Враховуючи те, що після виплати відповідачем гарантованої суми залишалась заборгованість, залишок невиплачених коштів за договорами вкладів по поверненні частину вкладів та нарахованих відсотків за вкладами, з метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до відповідача, який є суб`єктом владних повноважень із письмовою заявою про визнання позивача кредитором АТ «Дельта Банк» за заборгованістю, що виникла за договорами, укладеними позивачем та АТ «Дельта Банк».

Неодноразові усні та письмові звернення (від 08.02.2016, від 07.10.2016) з приводу включення вимог Позивача до реєстру кредиторів були залишені без розгляду та без відповіді. Підтвердження звернень - копія листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про пересилання заяви Позивача від 19.02.2016 №11-036-10295/16 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.10.2016. (а.с.13-16).

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі, виходив з недоведеності позивачем поважності причин пропуску строку на звернення про включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» та відповідно відсутності підстав для поновлення цього строку.

Проте, колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, а саме не може погодитись з мотивами відмови у позові, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації (частина перша статті 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з частиною третьою статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду.

Частиною першою статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі №559/1777/15-ц (провадження №14-263цс18), від 28 листопада 2018 року у справі №383/2/17 (провадження №14-450цс18), від 15 травня 2019 року у справі №727/1561/16-ц (провадження №14-33цс19) викладено такі правові висновки щодо процесуального статусу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Аналіз норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» свідчить про те, що Уповноважена особа Фонду за рішенням останнього виконує повноваження органу управління банку, в якому введено тимчасову адміністрацію чи який перебуває у стадії ліквідації. Уповноважена особа Фонду здійснює і повноваження Фонду при реалізації повноважень Фонду, пов`язаних з ліквідацією неплатоспроможного банку, одним з яких є формування реєстру акцептованих вимог кредиторів та формування реєстру вкладників.

Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, то вона як самостійна особа не може бути стороною у справі.

З огляду на те, що Уповноважена особа Фонду є працівником Фонду та діє від імені банку в межах повноважень Фонду, така особа в цивільному процесі за позовом до банку може виступати представником банку та не має самостійної процесуальної дієздатності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) викладено висновок про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не відкриття провадження.

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи. Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої суд встановив, що вона не є ймовірним суб`єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення, і у зв`язку з цим проведено її заміну або ухвалено рішення про відмову в позові.

Правовідносини між Фондом і вкладниками, які претендують на відшкодування за рахунок коштів Фонду, щодо формування реєстрів вкладників, які мають право на таке відшкодування, складаються без участі банку і боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та Фонд, і саме у цих учасників виникають відповідні права та обов`язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих осіб, які мають право на відшкодування за рахунок коштів Фонду. Це питання відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вирішує виключно Фонд.

З початком процедури ліквідації банку його зобов`язання перед вкладниками припинено, а вимога позивача стосується виплати, здійснення якої належить до компетенції Фонду.

Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №552/91/18 (провадження №14-18цс19).

Так, враховуючи зміст та характер відносин між учасниками справи спір щодо зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. включити вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів та зобов`язання внести зміни до цього реєстру виник саме між ОСОБА_1 і Фондом. Однак Фонд не був визначений відповідачем в цій справі та був помилково залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18), від 21 листопада 2018 року у справі №127/93/17-ц (провадження №14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №570/3439/16-ц (провадження №14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц (провадження №14-511цс18), від 30 січня 2019 року у справі №552/6381/17 (провадження №14-626цс18), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (провадження №14-397цс19) зазначено: встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Встановивши, що ОСОБА_3 пред`явив позов до неналежного відповідача, оскільки банк в особі Уповноваженої особи Фонду не є належним відповідачем в розумінні вимог цивільного судочинства у вказаній категорії справ, суд першої інстанції повинен був відмовити у позові у зв`язку з подачею позову до неналежного відповідача.

Той факт, що згідно з абзацом 2 частини третьої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» усі або частина повноважень Фонду, визначені цим Законом, можуть бути делеговані одній або кільком уповноваженим особам Фонду, не свідчить про те, що уповноважені особи Фонду мають самостійну процесуальну дієздатність і можуть бути сторонами у справах. Відповідно до частини п`ятої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , проте не погоджується з підставами відмови у позові, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання включити Позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів не підлягають задоволенню у зв`язку з подачею позову до неналежного Відповідача, що є окремою підставою для відмови у позові, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог в редакції цієї постанови.

Керуючисьст.ст.367, 374, 376, 381,382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Романенко Олег Володимирович задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 березня 2023 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову, виклавши їх в редакції цієї постанови.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: