Справа №:755/7922/15-ц
Провадження №: 6/755/918/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в пріміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві РДА, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «ПроКредит Банк» - Грішина Н.О, звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 11.08.2023 року. Посилаючись на те, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 р. позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково. 11 березня 2020 року Верховний суд виніс постанову, якою касаційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 р. в його незміній частині залишено без змін; постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 р. змінено, виклавши її мотувальну частину в редакції цієї постанови, у іншій частині залишено без змін. 30.03.2020 року була направлена до суду заява про видачу трьої виконавчих листів. 19.05.2020 р. судом було направлено стягувачу два виконавчих листів замість трьох, а саме: виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правоустановлюючих документів, технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 . та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3654 грн. судового збору. Так, 29.05.2020 р. 14.07.2022 р., 06.09.2022 р, 27.10.2022 р. та 18.07.2023р. були повторно направлені заяви про видачу виконавчого листа на зверненя стягнення на нерухоме майно. 11.08.2023 року, виконавчий лист був виданний, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів цивільної справи № 755/7922/15-ц, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 р. позов ПАТ «Прокредит Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , 3-ті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської районного в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити дії, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено частково.

11 березня 2020 року Верховним судом винесено постанову, якою касаційну скаргу АТ «ПроКредит Банк» залишено без задоволення; касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року в його незміній частині залишено без змін; постанову Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2018 року змінено, виклавши її мотувальну частину в редакції цієї постанови, у іншій частині залишено без змін. 11.08.2023 року на підставі вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

30.03.2020 року АТ «ПроКредит Банк» направило до суду заяву про видачу трьох виконавчих листів, а саме:

- виконавчий лист про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до Договору іпотеки №3195-ІД 01 від 19.10.2007 року на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948 007 грн.;

- виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ "ПроКредит Банк" оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 .

- виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" 3654 грн. судового збору

Так, 18 травня 2020 року було видано виконавчі листи № 755/7922/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 3654 грн. судового збору. та виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації на квартиру АДРЕСА_1 .

Так, на адресу суду були повторно направлені заяви, що були зареєстровані 02.06.2020 р. за № 33294, 20.07.2022 р. за вхід. № 21813, 09.09.2022 р. за вхід. № 30326 та 04.11.2022 р. зареєстрований за вх. № 38826 та 18.07.2023 року про видачу виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно .

11.08.2023 року видано виконавчий лист про звернення стягненння на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці Ат «ПроКредит Банк» відповідно до Договору іпотеки № 3195-ІД 01 від 19.10.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа 45,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948 007 грн.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи відсутність оригіналу виконавчого листа у ПАТ «ПроКредит Банк», можна дійти висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа був пропущенний з поважних причин.

Згідно із положеннями частин першої, другої статті 12Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, що набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред"явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0407; від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10; від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

У вказаних постановах зроблено висновок, що лише об`єктивні перешкоди для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи встановлено, що рішення суду від 12 грудня 2017 року, набрало законної сили 11 березня 2020 року, та позивач неоднократно звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа. Таким чином, виконавчий лист у даній справі було видано лише 11.08.2023 року, до виконання стягувачем не пред`являвся, а тому строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконнаня пропущено.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особі: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві РДА, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого 11 серпня 2023 р. Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/7922/15-ц про звернення стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ "ПроКредит Банк" відповідно до Договору іпотеки № 3195-ІД 010 від 19.10.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Кииївського міського нотаріального округу Ніколенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6971, на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,7 кв.м., що належить ОСОБА_1 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 948 007 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Яровенко