1Справа № 335/5250/23 2-з/335/97/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

5 жовтня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2023 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій просила суд:

1) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на таке майно: 1/2 частину нежитлових приміщень кабінетів № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А- 5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення 54, підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 , площею 155,7 м2.

2) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на таке майно: 1/2 частину нежитлових приміщень кабінетів № 335 24, 35, 36 першого поверху літ. А- 5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2; 1/2 частину нежитлового приміщення 54, підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 , площею 155,7 м2; дитячий меблевий гарнітур, який складається з ліжка-тахти, приліжкової довгої тумби, шифоньєру і комоду, виробник Польща «Магелан», придбана у 2008 році, вартістю 20 000,00 грн; комп`ютер, придбаний у 2019 році, вартістю 12 000,00 грн; лазерний принтер, придбаний у 2011 році, вартістю 1 500,00 грн; спальний гарнітур, придбаний у 1999 році, вартістю 2 500,00 грн; комп`ютер ігровий, монітор, придбані у 2019 році, вартістю 35 000,00 грн; книжкова шафа, придбана у 2009 році, вартістю 6 000,00 грн; комп`ютерний стіл, придбаний у 2007 році, вартістю 500,00 грн; стільці (дизайнерські пластикові прозорі), 2 штуки, придбані в жовтні 2020 році, вартістю 3 000,00 грн; кавомашину KRUPS, придбана в 2020 році, вартістю 25 000,00 грн; ліжко і ортопедичний матрац, придбані у 2017 році, вартістю 14 000,00 грн; тумба біла, придбана у 2017 році, вартістю 4 700,00 грн; люстра, придбана у 2011 році, вартістю 1 300,00 грн; холодильник GOLD STAR, придбаний у 1999 році, вартістю 14 000,00 грн; пральна машина, придбана у 2021 році, вартістю 9 000,00 грн; кондиціонери Toshiba, придбані у 2006 році, вартістю 15 000,00 грн; кондиціонер, придбаний у 2010 році, вартістю 15 000,00 грн; електрична піч Simens + газ, придбані у 2007 році, вартістю 15 000,00 грн; м`який куток меблевий, придбаний у 2011 році, вартістю 5 000,00 грн; стільці, 2 штуки, придбані у 2012 році, вартістю 1 500,00 грн; килими, 3 штуки, придбані у 2008 році, вартістю 1 500,00 грн; мікрохвильова піч, придбана у 2007 році, вартістю 1 000,00 грн; шафа-купе, придбана у 2013 році, вартістю 20 000,00 грн; м`ясорубка Bosh, придбана у 2005 році, вартістю 11 000,00 грн; комбайн Tefal, придбаний у 2018 році, вартістю 8 000,00 грн; телевізор Плазма, 55 дюймів, придбаний у 2018 році, вартістю 16 000,00 грн; водонагрівач Gorenje, придбаний у 2015 році, вартістю 10 900,00 грн; телевізор Samsung, 27 дюймів, придбаний у 2018 році, вартістю 3 000,00 грн.

3) стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частини меблів та побутової техніки в розмірі 135 700,00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2023 з метою забезпечення вказаного позову накладено арешт на:

1) нежитлові приміщення кабінети № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2, придбані по договору купівлі-продажу, 2591, 28.11.2004, посвідченого Білоусовим О.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;

2) нежитлове приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2, придбане по договору купівлі-продажу, 1808, 24.05.2006, посвідченого Малишевою Л.Є., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу;

3) нежитлове приміщення 54 (п`ятдесят чотири), підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 ), площею 155,7 м2, придбане на підставі купівлі-продажу, серія та номер: 6179, 19.08.2021, посвідченого Вовк І.І., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу.

Ухвалою від 16.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання.

14.07.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 05.09.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про зміну предмету позову за зустрічним позовом. З урахуванням заяви про зміну предмета зустрічного позову, ціна зустрічного позову становить 1 011 976,00 грн.

Ухвалою суду від 07.09.2023 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя (ЄУН 335/5250, провадження 2/335/2468/2023) об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (ЄУН 335/5250/23, провадження 2/335/2093/2023).

Ухвалою суду від 27.09.2023відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_1 грошові кошти в межах суми заявлених зустрічних позовних вимог в розмірі 1 011 976,00 грн, що перебувають (обліковуються) у банківських установах на території України, на рахунках, що будуть виявлені Державною виконавчою службою або приватним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, крім рахунків зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

04.10.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну предмету первісного позову, відповідно до якої просила суд:

1) в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на майно:

- 1/2 частину нежитлових приміщень кабінетів № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А- 5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2;

1/2частину нежитлового приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2;

1/2 частину нежитлового приміщення 54, підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 ), площею 155,7 м2.

2. в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , право власності на майно:

1/2 частину нежитлових приміщень кабінетів № 33, 34, 35, 36 першого поверху літ. А- 5, по АДРЕСА_1 , площею 67,0 м2;

1/2 частину нежитлового приміщення, № XXV цокольного поверху літ. А-5, по АДРЕСА_1 , площею 179,6 м2;

1/2 частину нежитлового приміщення 54, підвалу літера А-5, об`єкт житлової нерухомості, по АДРЕСА_2 ), площею 155,7 м2;

дитячий меблевий гарнітур, який складається з ліжка-тахти, приліжкової довгої тумби, шифоньєру і комоду, виробник Польща «Магелан», придбана у 2008 року, вартістю 20 000,00 грн., комп`ютер, придбаний у 2019 року, вартістю 12 000,00 грн, лазерний принтер, придбаний у 2011 року, вартістю 1 500,00 грн, спальний гарнітур, придбаний у 1999 році, вартістю 2 500,00 грн, комп`ютер ігровий, монітор, придбані у 2019 року, вартістю 35 000,00 грн, книжкову шафу, придбану у 2009 році, вартістю 6 000,00 грн, комп`ютерний стіл, придбаний у 2007 року, вартістю 500,00 грн, стільці (дизайнерські пластикові прозорі), 2 штуки, придбані в жовтні 2020 року, вартістю 3 000,00 грн, кавомашину KRUPS, придбану в 2020 року, вартістю 25 000,00 грн, ліжко і ортопедичний матрац, придбані у 2017 року, вартістю 14 000,00 грн, тумбу білу, придбану у 2017 р., вартістю 4 700,00 грн, люстру, придбану у 2011 року, вартістю 1 300,00 грн, холодильник GOLD STAR, придбаний у 1999 року, вартістю 14 000,00 грн, пральну машину, придбану у 2021 року, вартістю 9 000,00 грн, кондиціонери Toshiba, придбані у 2006 року, вартістю 15 000,00 грн, кондиціонер, придбаний у 2010 року, вартістю 15 000,00 грн, електричну піч Simens + газ, придбані у 2007 року, вартістю 15 000,00 грн, м`який куток меблевий, придбаний у 2011 року, вартістю 5 000,00 грн, стільці, 2 штуки, придбані у 2012 р., вартістю 1 500,00 грн, килими, 3 штуки, придбані у 2008 року, вартістю 1 500,00 грн, мікрохвильову піч, придбану у 2007 року, вартістю 1 000,00 грн, шафу-купе, придбану у 2013 р., вартістю 20 000,00 грн, м`ясорубку Bosh, придбану у 2005 року, вартістю 11 000,00 грн, комбайн Tefal, придбаний у 2018 р., вартістю 8 000,00 грн, телевізор Плазма, 55 дюймів, придбаний у 2018 р., вартістю 16 000,00 грн, водонагрівач Gorenje, придбаний у 2015 р., вартістю 10 900,00 грн, телевізор Samsung, 27 дюймів, придбаний у 2018 р., вартістю 3 000,00 грн.

3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини меблів та побутової техніки в розмірі 135 700,00 грн;

4) в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину грошових коштів, що були внесені на депозитний рахунок відкритий на ім`я відповідача в AT «СЕНС БАНК» номер НОМЕР_1 у розмірі 40 000 доларів США.

04.10.2023 разом із завоюю про зміну предмету позову, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку номер НОМЕР_1 , відкритий в АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 .

Заява мотивована тим, що Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядається цивільна справа № 335/5250/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Предметом спору є визначення прав на спільне сумісне майно подружжя, в т.ч. на кошти, які перебувають на депозитному рахунку, відкритому в АТ «СЕНС БАНК» в розмірі 80 000 доларів США. Ціна позову відповідно до заяви про зміну предмету позову складає 4 110 000,00 грн.

Вважає, що зазначені кошти на депозитному рахунку, які є спільною сумісною власністю позивачки та відповідача, без її згоди можуть бути зняті відповідачем і якими він може розпорядитися на власний розсуд, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду випливають зокрема, з того, що у відзиві відповідача на первісний позов заявлено начебто про придбання приміщення 54, підвалу літера А-5, по АДРЕСА_2 , повністю за запозичені грошові кошти, які були отримані ним від його мами на підставі договору позики від 18.08.2021 і про необхідність повернення мамі суми позики.

Наполягає, що позивачка раніше про цей договір позики нічого не чула. Придбання зазначеного об`єкту нерухомості здійснювалося за спільні кошти подружжя, а не отримані відповідачем у позику, про яку їй нічого не було відомо. Договір позики виник невідомо звідки, саме після її звернення до суду з позовом про поділ майна подружжя, з чого можна зробити висновок, що цей договір є фіктивним, який не вчинявся взагалі і гроші по якому відповідач реально не отримував.

Підтвердженням фіктивності договору є твердження відповідача, що з моменту укладення до даного часу позика по договору не поверталась взагалі і тільки зараз відповідач має намір повернути позику з метою пред`явлення позову до колишньої дружини. Очевидно, що таким чином відповідач вчиняє всі можливі дії для зменшення частки колишньої дружини у спільному майні подружжя, в тому числі і шляхом можливого пред`явлення до неї позову про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує придбання подружжям за час спільного проживання будь-яких меблів та побутової техніки в квартиру в якій вони прожили 23 роки. Такі дії свідчать про недобросовісність відповідача та його намагання уникнути справедливого поділу майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданих матеріалів випливає, що між сторонами виник спір про поділ спільного сумісного майна подружжя. Як позивач так і відповідач шляхом пред`явлення зустрічного позову, висувають один до одного матеріальні вимоги.

В цій справі ціна первісного позову на цей час визначена в 4 110 000,00 грн, та є більшою за ціну зустрічного позову ОСОБА_2 , визначену в 1 011 976,00 грн.

Суд погоджується з доводами заявниці про те, що відповідач вчиняє дії для зменшення її частки у спільному майні подружжя, що свідчить про його намагання уникнути справедливого поділу майна.

Таким чином, у даному випадку дійсно, невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, що просить ОСОБА_1 , дійсно може ускладнити поновлення її оспорюваних прав у разі задоволення первісного позову.

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на грошові кошти, що є предметом спору, передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

Судом встановлено, що в АТ «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 відкрито депозитний рахунок номер НОМЕР_1 на 80 000,00 доларів США, що підтверджується випискою по виконавчому провадженню ВП № 72317416.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про можливість забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірні грошові кошти, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України особа має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154, 260, 261, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, накласти арешт нагрошові кошти, які перебувають на депозитному рахунку номер НОМЕР_1 , відкритий в акціонерному товаристві «СЕНС БАНК» на ім`я ОСОБА_2 .

Заходи забезпечення позову застосовувати до ухвалення остаточного рішення у справі № 335/5250/23.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, та до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі та видано 05.10.2023.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 06.10.2026.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ;

Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Суддя І.П. Соболєва