overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6999/21
провадження № 2/753/1999/23
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває на розгляді справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19.01.2023 вказана справа була зупинена у зв`язку призначенням судової комісійної експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 251 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників страви або за ініціативою суду не пізніше не десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Матеріали справи повернуто до Дарницького районного суду міста Києва з повідомленням про неможливість проведення комісійної судової експертизи.

Враховуючи те, що обставин, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 253, 254, 258, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на "07" листопада 2023 року на 11:30 год у приміщенні Дарницького районного суду містаКиєва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 134/154/20
Провадження № 22-ц/801/1870/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуСправа № 134/154/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С. Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , Тульчинська районна державна адміністрація,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Гринишиної А. А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тульчинської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 липня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський
Справа № 296/9616/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 28.09.2023 Комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (Підприємство) звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Підприємства заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12 400 грн 91 коп.

ІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

2. Статтею 162 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

3. За змістом частини 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна.

4. Згідно пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

ІІІ. ВИСНОВОК СУДУ

5. Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються заявником за адресою: АДРЕСА_1 .

6. Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 сформував правовий висновок про те, що "послуги з утримання майна надаються за місцем знаходження нерухомого майна. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності".

7. Оскільки послуги з водопостачання та водовідведення надаються за місцезнаходженням нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу за заявою Підприємства слід відмовити на підставі пункту 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 30, 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити Комунальному підприємству "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 12 400 грн 91 коп.

2. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 573/1176/23
Номер провадження 2/573/251/23
(вступна і резолютивна частини)
11 жовтня 2023 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючої судді Терещенко О.І.
з участю секретаря судового засідання Калініченко А.А.,
розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будиноквідмовити.
Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачкою протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 397/422/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12.10.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимович І.В.,

секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Кулик А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колос-Агротех" про усунення перешкоди у здійсненні користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.3, 15, 16, 391 ЦК України звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійснені користування ним його майном - земельними ділянками кадастровий номер :02:000:2114 та кадастровий номер :02:000:2115, що знаходяться на території Підліснянської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області шляхом зобов`язання відповідача звільнити і повернути земельні ділянки та скасувати державну реєстрацію додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки №- від 17.11.2011.

Позивач у підготовчому засіданні не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився, підстави для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.

Крім того, ухвалою судді від 01.06.2023 витребувано у відповідача Приватного підприємства "Колос-Агротех" додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору оренди земельних ділянок кадастровий номер :02:000:2114 та кадастровий номер :02:000:2115.

Таким чином, дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Колос-Агротех" про усунення перешкоди у здійсненні користування майном до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 грудня 2023 о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Максимович
Справа № 577/3400/23
Провадження № 2/577/852/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

03 жовтня 2023 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Дем`яненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в АДРЕСА_1 , відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 03 липня 2023 року до повноліття дітей.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12 жовтня 2023 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Третя особа: Служба у справах дітей Конотопської міської ради ( юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області).

Суддя Семенюк І. М.
Справа№751/8121/23
Провадження №2-н/751/2179/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши в порядку прийняття заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , -

Встановила:

КП «Чернігівводоканал» ЧМР звернулось із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 886,19 грн за період з 01.09.2020 по 01.09.2023 та судовий збір в сумі 268,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 02.10.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибула з адреси: АДРЕСА_1 та знята з реєстрації 25.06.2020 у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/742/1086/23
Єдиний унікальний № 742/3904/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явився, згідно його письмової заяви, яка подана через канцелярію суду, просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 188/1217/23
Провадження № 2/188/613/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

Позивачі:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Представник позивачів: ОСОБА_5

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ»

про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

10.10.2023 року було призначено до підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування.

До початку розгляду справи позивачі надали заяви, в яких зазначили про закриття провадження у справі через добровільне страхове відшкодування шкоди відповідачем.

Представник відповідача до суду подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, надавши підтверджуючі документи про добровільне відшкодування шкоди кожному з позивачів.

Суд вивчивши заяви позивачів та відповідача, матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідачем відшкодована моральна та матеріальна шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки , а тому, предмет спору відсутній.

Пункт 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255, 258, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки та стягнення страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9569/23 Справа № 176/1055/23 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про витребування справи

13 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоград-Бош» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автоград-Бош» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПП «Автоград-Бош» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПП «Автоград-Бош» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/1055/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автоград-Бош» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 176/1055/23 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.А. Зайцева