Справа № 450/4935/23 Провадження № 2/450/1672/23
УХВАЛА

13 жовтня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Західне Міжрегіональне управління Міністерства Юстиції України, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Західне Міжрегіональне управління Міністерства Юстиції України, в якій позивачі просять суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 укладений 27 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який посвідчено Баллод Г.А., приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області та зареєстровано у реєстрі № 96; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10335503 від 27.01.2014 16:18:23, приватний нотаріус Баллод Галина Антонівна, Пустомитівський районний нотаріальний округ, Львівська обл. на підставі якого зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 ; скасувати запис про право власності реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36, номер відомостей про речове право:4430516 на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 , вчинений приватним нотаріусом Баллод Галиною Антонівною, Пустомитівського районного нотаріального округу, Львівська обл.; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0724 га, яка розташована: село Солонка Пустомитівського району (на даний час Львівського району) Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1316, укладений 27 січня 2014 року між ОСОБА_1 уклав з ОСОБА_5 , який посвідчено Баллод Г.А., приватним нотаріусом Пустомитівського нотаріального округу Львівської області та зареєстровано у реєстрі № 99; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 10339566 від 27.01.2014 17:08:00, на підставі якого зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0724 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1316 за ОСОБА_6 на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер: 98, виданий 27.01.2014, видавник: ОСОБА_7 , приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області; скасувати запис про право власності, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, номер відомостей про речове право: 4432233, тип речового права: право власності, дата державної реєстрації: 27.01.2014 16:34:49, на земельну ділянку площею 0,0724 га, яка розташована: село Солонка Пустомитівського району (на даний час Львівського району) Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1316 цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд(присадибна ділянка), вчинений державним реєстратором: приватний нотаріус Баллод Галина Антонівна, Пустомитівський районний нотаріальний округ, Львівської області; застосувати як спосіб захисту процедуру реституції, а саме повернення майна попередньому власнику: повернути ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; повернути ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0724 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1316; внести до в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності права власності на земельну ділянку площею 0,0724 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1316 цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд(присадибна ділянка) за ОСОБА_1 ; враховуючи те що приватний нотаріус Баллод Галина Антонівна, Пустомитівський районний нотаріальний округ, Львівської області, померла, Львівському державному нотаріальному архіву Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (79013, м. Львів, вул. Здоров`я,9) повернути оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок АДРЕСА_1 , на земельну ділянку площею 0,0724 га, яка розташована: село Солонка Пустомитівського району (на даний час Львівського району) Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки - :01:002:1316 на ім`я ОСОБА_1 .

10.10.2023 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просять суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту: накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0724 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:002:1316.

В обґрунтування зазначають, що предметом спору є договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0724 га, кадастровий номер якої: :01:002:1316, на якій розташований житловий будинок. Є підстави вважати, що даний будинок та земельна ділянка, можуть бути відчужені на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, є співрозмірними розміру позовних вимог, і, є ефективним заходом. Ціна позову є вартість житлового будинку та земельної ділянки.Підставою для забезпечення позову є можливість зі сторони відповідачки відчужити житловий будинок та земельну ділянку, на якій він розташований. Між сторонами на даний час існує конфлікт, відповідачка нас, батьків, на старості літ виганяє з будинку. Про свої наміри відчужити житловий будинок та земельну ділянку відповідачка неодноразово, кожен день наголошує, а нас погрожує здати в будинок престарілих. Щодо зустрічного забезпечення, яке по своїй суті є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, має на меті забезпечити баланс інтересів сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути внаслідок застосування судом забезпечувальних заходів, то вважають, що права відповідачки не будуть порушені, оскільки вона, як і позивачі зареєстровані в спірному житловому будинку, проживала до укладення договору дарування, і проживає на даний час, майном заволоділа внаслідок обману, в зв`язку з наведеним просять не застосовувати зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву відповідача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що така не підлягають до задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає види заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Разом з тим, заявниками не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі, предметом якої є визнання договору дарування житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0724 га, кадастровий номер якої: :01:002:1316 недійсним та скасування державної реєстрації, що є безпосередньою метою забезпечення позову як інституту цивільного процесуального законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник вправі вільно розпоряджатись своєю власністю.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частиною 1 статті 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем майна, що може унеможливити виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування та доказів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд, відмовляючи в задоволенні заяви, звертає увагу на те, що позивачами не доведено, що спосіб забезпечення позову є співрозмірним із предметом спору.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним, позивачами обґрунтовано не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення їх прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачами у заяві про забезпечення позову, суд вважає таким, що не співвідноситься із заявленими позивачами позовними вимогами, правову природу інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача, позовні вимоги заявлені у справі, що розглядається, а також те, що право власності особи є непорушним, суд прийшов до висновку, що в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 259, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Західне Міжрегіональне управління Міністерства Юстиції України відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст складено 13.10.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук