Справа № 151/242/23
Провадження № 22-ц/801/1788/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

11 жовтня 2023 рокуСправа № 151/242/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 2 клопотання Державної казначейської служби України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції, -

в с т а н о в и в :

26.04.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом Державної казначейської служби України (далі ДКС України) про стягнення компенсації у розмірі 3 % річних та індексу інфляційних втрат, а саме просив : 3% річних в сумі 40357.40 грн за рік та індекс інфляції в сумі 409452.40 грн.

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.07.2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДКС України подано апеляційну скаргу (вх. № 6527 від 04.08.2023 року), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

16.08.2023 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано відзив (вх. № 6891) на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. /а. с. 154-154б/.

22.08.2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх. № 7037) ДКС України про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Великої Падати Верховного Суду у справах № 420/2411/19 та № 686/7081/21 з підстав, передбачених пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Ознайомившись із поданим клопотання, заслухавши думку представника відповідача, який підтримав подане клопотання, представника позивача, який заперечив проти заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування схожої (ідентичної) справи на розгляді у суді касаційної інстанції та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Разом із тим, за наведених у клопотанні обставин, неможливо зробити висновок, про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням Великої Падати Верховного Суду у справах № 420/2411/19 та № 686/7081/21.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Керуючись статтями 251, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та індексу інфляції відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський

Повний текст ухвали складено 12.10.2023 року.