КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 757/65151/21-ц

номер провадження №22-з/824/590/2022

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Єфіменко І.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

у справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, та стягнення аліментів,

за об`єднаним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа (за об`єднаним позовом) Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її батькам,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх батьку, -, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - задоволено. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року - скасовано, відмовлено у задоволенні позовних вимог за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання дитини, та стягнення аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дітей та повернення їх батьку.

ОСОБА_1 звернулась з ідентичними заявами про роз`яснення судового рішення, поданими 20.04.2023 р. та 21.04.2023 р., які апеляційний суд розглядає як одну.

ОСОБА_1 вказувала, що під час розгляду вищевказаної справи, суд дійшов висновку, що жодних доказів на підтвердження вимог Службою надано не було, а відтак немає підстав для відібрання дітей та позбавлення її як матері батьківських прав. Зазначала, що судом було відмовлено у вимозі щодо відібрання дітей, в тому числі у матері, відтак, жодних підстав розлучати дітей з матір`ю немає. Оскільки її суд не позбавив батьківських прав, а також не вирішив питання про відібрання дітей, діти мають в найкоротший строк бути повернуті до неї.

У зв`язку з викладеним, у зв`язку з труднощами виконання постанови суду щодо повернення дітей матері, просила надати роз`яснення, в частині того, чи мають бути діти повернуті матері без подання окремого позову, оскільки працівники служби у справах дітей порушують її права як матері, та права дітей - не повертають їх до матері, та фактично відмовляються виконати рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликались, за відсутністю необхідності відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року позов Печерської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відібрання та стягнення аліментів - задоволено.

Вирішено позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до малолітніх: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по відношенню до малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відібрати малолітню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відібрати малолітніх ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Стягнуто аліменти.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її батькам - відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Печерська районна в м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про відібрання дитини та повернення її батькам - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині задоволених позовних вимог Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Рішення суду першої інстанції, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської державної адміністрації про відібрання дитини та повернення її батькам - відмовлено, остання не оскаржувала.

Тобто, вимоги судом апеляційної інстанції щодо повернення дітей матері не вирішувались.

Крім того, судом встановлено, що рішенням суду визначено місце проживання дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з матір`ю ОСОБА_1 , водночас, зміна умов проживання є підставою для позову саме щодо зміни місця проживання дітей, а не їх відібрання. Отже, апеляційний суд у вказаних вимогах позові відмовив саме з підстав обрання невірного способу захисту.

Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення, судом апеляційної інстанції скасовано рішення суду першої інстанції щодо позбавлення батьківських прав, водночас, ОСОБА_1 не позбавлена звернення до органу опіки з метою повернення дітей.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді: