КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1184/2023
Справа № 754/3163/23
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року, ухвалені у складі судді Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних за прострочення грошового зобов`язання,
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 71913,70 грн. інфляційних збитків та 3 % річних та судові витрати 1073,60 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 15991,47 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судових рішень, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та додаткове рішення від 05 травня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , частково задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року змінено в частині розміру стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, зменшивши їх до 58334,04, та в частині розміру стягнення судового збору, зменшивши суму стягнутого судового збору до 869,62 грн. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року змінено в частині розміру стягнення судових витрат, зменшивши суму стягнутих судових витрат до 12935,70 грн. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 305,98 грн.

19 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. про постановлення додаткового рішення та розподілу судових витрат. Представник позивача посилався на те, що 07 березня 2023 року позивачем разом з позовною заявою поданий попередній орієнтовний розрахунок судових витрат в сумі 14095,07 грн., а 28 червня 2023 року, подаючи відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , позивач заявив, що очікує понести попередні орієнтовні судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн., які будуть уточнені у встановлені процесуальні строки, і як вбачається зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, питання розподіл судових витрат судом не вирішувалось. В резолютивній частині відсутнє рішення суду про розподіл судових витрат, заявлених позивачем в попередньому розрахунку судових витрат, оскільки позивачем не подавались до суду відповідні докази понесення витрат на правову допомогу. Вказував, що сума фактично понесених та сплачених позивачем судових витрат в апеляційному суді становить 10739 грн., в зв`язку з повним задоволенням вимог ОСОБА_1 , судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі, такі витрати є співмірними з предметом позову, зважаючи на фактичну шкоду, спричинену позивачу неправомірними діями ОСОБА_3 , а саме приховування доходів від стягнення, ненадання можливості врегулювання спірної ситуації в позасудовому порядку, приховування майна від стягнення в рахунок боргу, тривалий період часткового погашення боргу - більше трьох років, суттєве знецінення суми боргу з моменту спричинення шкоди - понад в три рази.

На підставі вищевикладеного просив прийняти рішення про розподіл понесених ОСОБА_1 судових витрат на правову допомогу щодо захисту інтересів ОСОБА_1 , представництва фахівця в галузі права в справі № 754/3163/23 в Київському апеляційному суді в справі № 754/3163/23, апеляційне провадження № 22-ц/824/10587/2023 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, інших установах та організаціях, пов`язаних з предметом спору, та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати в сумі фактично понесених, а саме 10739 грн.

Крім того, 20 вересня 2023 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Науменка О.Г. про поновлення строків на подання заяви про постановлення додаткового рішення та розподілу судових витрат, обґрунтоване тим, що копія постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року, яка приймалась без виклику сторін в судове засідання в письмовому провадженні, отримана представником позивача засобами електронного зв`язку 14 вересня 2023 року, що унеможливило подання доказів понесення судових витрат в передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк після ухвалення рішення суду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд враховує, що розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

14 вересня 2023 року копія постанови Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року була направлена на адресу учасників справи електронною поштою.

Враховуючи вищевикладене, доводи представника позивача про те, що ним подано клопотання про покладення витрат на правничу допомогу на позивача протягом п`яти днів від дня отримання копії постанови, є обгрунтованими, оскільки до отримання копії постанови він не знав і не міг знати про її існування, а відтак заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки судове рішення ухвалювалось в порядку письмового провадження без виклику сторін та призначення судового засідання, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.

Від відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про постановлення додаткового рішення та розподілу судових витрат, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним, а саме справа не є складною і адвокатом не здійснено будь-яких робіт, які можна було б вважати складинми, адвокатом помилково розраховано період прострочення оплати заборговансоті відповідачем, справа розглядалася апеляційним судом в порядку письмового провадження, матеріали, підготовлені стороною позивача на стадії апеляційного провадження, не мають значного обсягу, а навпаки, є мінімальними, а отже мінімальним є і витрачений адвокатом час.

Крім того, не відповідають дійсності твердження представника позивача про повне задоволення позовних вимог, оскільки постановою апеляційного суду від 11 вересня 2023 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, зменшивши їх до 58334,04 грн., та в частині розміру стягнення судового збору, зменшивши суму стягнутого судового збору до 869,62 грн.

Крім того, представинк позивача, обґрунтовуючи співмірність витрат з фактичною шкодою, завданою позивачу, стверджує про те, що відповідач начебто приховував доходи від стягнення, на недавав можливості врегулювання спірної ситуації в позасудовому порядку. Вважає такі звинувачення безпідстваними, оскільки відповідач щомісяця через органи виконавчої служби сплачував частину своїх доходів позивачу, при цьому інших доходів, аніж ті, що він отримував в якості заробітної плати, у нього не було, і жодного майна він не приховував. Вказував, що відповідачем висувалися адекватні пропозиції врегулювання спору, однак саме позиція позивача унеможливлювала конструктив у вирішенні спору.

Вважав відверто надуманими адвокатські послуги, зазначені в п. 1.2 акту приймання-передачі № 9 від 18 вересня 2023 року, а саме моніторинг статусу справи в апеляційному суді, направлення до суду заяви про недотримання судом стркоків розгляду справи, на що адвокатом було витрачено 2 години і що оцінюється в 1600 грн., адже всі процесуальні документи, ухвалені судом апеляційної інстанції, невідкладно надходили на електронні поштові адреси сторін.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , частково задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року змінено в частині розміру стягнення інфляційних збитків та 3 % річних, зменшивши їх до 58334,04, та в частині розміру стягнення судового збору, зменшивши суму стягнутого судового збору до 869,62 грн. Додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року змінено в частині розміру стягнення судових витрат, зменшивши суму стягнутих судових витрат до 12935,70 грн. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 травня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 305,98 грн.

Таким чином, питання про судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що у відзиві позивача на апеляційну скаргу наявне застереження, що ним очікуються попередні орієнтовні судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 5000 грн., які будуть уточнені (а. с. 119).

До заяви про ухвалення додаткового рішення надано копію договору про надання правової допомоги № 11-05/2021 від 11 травня 2021 року, ордер адвоката та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію додаткової угоди № 1 від 11 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 11-05/2021 від 11 травня 2021 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт та понесених витрат № 9 від 18 вересня 2023 року, копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 282 від 18 вересня 2023 року.

Згідно п. 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги № 11-05/2021 від 11 травня 2021 року, укладеного адвокатом Науменком О.Г. та Коломійцем Т.В., в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні та адвокатські послуги щодо захисту інтересів та надання правової допомоги замовнику. Виконавець зобов`язується представляти інтереси замовника, зокрема, в будь-яких судових установах України на всіх стадіях процесу. За виконання робіт, надання послуг по цьому договору замовник зобов`язаний сплатити виконавцю грошову винагороду в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також додатковими угодами до нього. Послуги, виконані виконавцем, замовник сплачує в національній валюті України шляхом перерахування сум, вказаних в рахунку-фактурі, на банківський рахунок виконавця або оплати готівкою з відповідним оформленням розрахункових документів.

Згідно п. 1.2 - 1.4 додаткової угоди № 1 від 11 травня 2021 року до договору про надання правової допомоги № 11-05/2021 від 11 травня 2021 року, сторони домовились, що послуги, які надаються замовнику, підлягають оплаті з врахуванням витраченого часу роботи адвоката. Вартість нормо-години роботи адвоката становить від 800 до 1500 грн. в залежності від виду наданих послуг. Протягом п`яти робочих днів з моменту отримання повідомлення та акту приймання-передачі виконаних робіт від виконавця, замовник зобов`язаний здійснити оплату відповідно до суми, визначеної в акті. По закінченню етапу справи, на якому виконавець надавав правову допомогу замовнику, виконавець направляє замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому вказується вартість наданої правової допомоги, з деталізацією видів робіт та дати їх виконання.

Згідно акту приймання-передачі № 9 від 18 вересня 2023 року, адвокат Науменко О.Г. виконав та передав, а ОСОБА_1 прийняв виконані роботи та понесені витрати в зв`язку з розглядом цивільної справи № 754/3163/23 в Київському апеляційному суді на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року, згідно з наведеним переліком: 1.1 направлення запиту до Київського апеляційного суду щодо надання позивачу апеляційної скарги ОСОБА_3 з додатками та процесуальних документів, вивчення апеляційної скарги ОСОБА_3 , формування правової позиції довірителя, підготовка відзиву від 28 червня 2023 року, направлення відзиву на адресу апелянта та безпосередньо апеляційному суду - 5 годин, 7500 грн., 1.2 моніторинг статусу справи в Київському апеляційному суді, направлення до суду заяви про недотримання судом строків розгляду справи - 2 години, 1600 грн., 1.3 підготовка акту виконаних робіт, заяви про розподіл витрат щодо надання правничої допомоги по договору та направлення безпосередньо апеляційному суду та стороні у справі для прийняття додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат - 2 години, 1600 грн., 2 поштові витрати за квитанцією про направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу ОСОБА_3 - 39 грн., всього 10739 грн.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 282 від 18 вересня 2023 року, адвокатом Науменком О.Г. прийнято від ОСОБА_1 10739 грн.

Згідно квитанції ТОВ «Поштова служба «Е-Пост» від 28 червня 2023 року, вартість поштового відправлення (відзиву на апеляційну скаргу на адресу ОСОБА_3 ) становить 39 грн. (а. с. 125 зворот).

Оцінюючи дотримання стороною позивача критеріїв реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру, апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими в частині надання таких виконаних робіт згідно переліку акту приймання-передачі № 9 від 18 вересня 2023 року: п. 1.1 направлення запиту до Київського апеляційного суду щодо надання позивачу апеляційної скарги ОСОБА_3 з додатками та процесуальних документів, вивчення апеляційної скарги ОСОБА_3 , формування правової позиції довірителя, підготовка відзиву від 28 червня 2023 року, направлення відзиву на адресу апелянта та безпосередньо апеляційному суду - 5 годин, 7500 грн., 1.3 підготовка акту виконаних робіт, заяви про розподіл витрат щодо надання правничої допомоги по договору та направлення безпосередньо апеляційному суду та стороні у справі для прийняття додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат - 2 години, 1600 грн., 2 поштові витрати за квитанцією про направлення відзиву на апеляційну скаргу відповідачу ОСОБА_3 - 39 грн., всього 9139 грн.

Відповідачем у запереченні викладено власну суб`єктивну оцінку щодо неспівмірності витрат на правничу допомогу, однак не доведено в частині вищевказаних послуг, що розмір адвокатських витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Разом із тим, критерій реальності адвокатських витрат в частині п. 1.2 (моніторинг статусу справи в Київському апеляційному суді, направлення до суду заяви про недотримання судом строків розгляду справи - 2 години, 1600 грн.), а саме необхідність здійснення таких дій, стороною позивача не доведений, в зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з запереченнями відповідача ОСОБА_3 про безпідставність цих витрат та приходить до висновку про відмову в їх відшкодуванні.

Крім того, апеляційний суд враховує зауваження відповідача про часткове задоволення позову та необхідність пропорційного розподілу судових витрат в зв`язку з цим.

Як вже зазначалось вище статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому зміст позовної вимоги - це вимога позивача, якою є предмет позову. А предмет позову, як один з його елементів, це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити відповідне рішення.

Апеляційний суд враховує, що процесуальний термін «пропорційно задоволені вимоги» передбачає, що якась частина вимог позивача не задоволена і вона ухвалена на користь відповідача.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_3 суму компенсації 71913,70 грн., що складається з 12267,51 грн. - 3 % річних та 59646,19 грн. компенсації інфляційних збитків.

У даній справі за результатами апеляційного перегляду позов задоволено на 81 % (58334,04 грн. з заявлених до стягнення 71913,70 грн.), про що також зазначено безпосередньо в постанові Київського апеляційного суду від 11 вересня 2023 року в даній справі.

Відтак, пропорційно розміру задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, складають 9139 грн. х 81 % = 7402,59 грн.

Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатом договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, склали акт приймання-передачі виконаних робіт та понесених витрат, в якому зазначено дату наданих послуг, їх опис, витрачений час, з якими апеляційний суд погодився в розмірі 9139 грн., адвокатом виставлено рахунок за надання правничої допомоги, який позивачем було сплачено в повному обсязі, про що надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 282 від 18 вересня 2023 року, і відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до отримання копії постанови позивач протягом п`яти днів після отримання копії постанови звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, до якої надав докази на підтвердження розміру судових витрат, а також враховуючи заперечення відповідача ОСОБА_3 , подані на заяву про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про часткову доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, стягнувши судові витрати на правничу допомогу, понесені позивачем в апеляційному суді, з відповідача на його користь пропорційно до задоволених вимог в розмірі 7402,59 грн.

Керуючись ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про постановлення додаткового рішення та розподіл судових витрат задовольнити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення та розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 7402,59 грн.

В іншій частині заяву про постановлення додаткового рішення та розподіл судових витрат залишити без задоволення.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.