Справа № 758/2198/23
Провадження № 22-ц/801/2094/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 рокуСправа № 758/2198/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Ковальчука О.В., Панасюка О.С.,

розглянувши питання про самовідвід судді Панасюка О.С. до відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року, -

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 вересня 2023 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, справу визначено судді-доповідачу Салу Т.Б. у складі колегії суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року заяви суддів Сала Т.Б. та Якименко М.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено.

Справу передано на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведених суддів.

Автоматизованою системою документообігу суду від 05 жовтня 2023 року вилучено (замінено) суддів Сала Т.Б., Якименко М.М. та визначено нових суддів для розгляду даної справи: головуючого-судді Берегового О.Ю., судді: Панасюка О.С.

06 жовтня 2023 року, до відкриття апеляційного провадження, згідно з положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України, суддею Панасюком О.С., який входить до складу суду, що розглядає справу, заявлено про самовідвід на тій підставі, що у нього з відповідачем у справі склались тривалі і стійкі професійні та особистісні стосунки, які були підставою для задоволення самовідводу в іншій справі (785/2211/23).

Заява судді Панасюка О.С. про самовідвід підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Мотиви про самовідвід, викладені суддею Панасюком О.С., дійсно можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності у цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити, а справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву судді Панасюка О.С. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни відведеного судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк