Справа № 536/1267/18
Провадження № 8/524/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути середній заробіток за час затримки при звільненні - 99 118,08 грн, відшкодування моральну шкоду - 150 000,00 грн. та витрати на правничу допомогу - 25 000,00 грн.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фірма «Берізка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 99 118,08 грн, моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, судовий збір у розмірі 1 069,00 грн, а всього 108 187,08 грн.У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» задоволено частково, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28 січня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2021 року скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 січня 2021 року залишено в силі.

05.10.2023 року представник ТОВ «Фірма "Берізка" Олефір П.П. звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, в якій просить: поновити строк на подання заяви про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами; відстрочити ТОВ «Фірма «Берізка» строк сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розгляду заяви; відкрити провадження за заявою ТОВ «Фірма «Берізка» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року за нововиявленими обставинами, закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, приходжу до висновку, що вонане відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить суд відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду заяви. Посилається на те, що через відсутність у ТОВ «Фірма «Берізка» коштів рішення у справі виконано примусово шляхом звернення стягнення на основне друкарське обладнання, яке реалізоване шляхом продажу на електронних торгах, внаслідок чого товариство не має можливості для здійснення господарської діяльності, отримання доходу.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан особи, яка звертається з відповідним клопотанням. Така особа, відповідно до ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, доводи заявника щодо необхідності відстрочення сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами, які підтверджують відсутність у заявника можливості сплатити судовий збір, та не дають змоги в повній мірі оцінити його майновий стан, тому у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2741,18 грн. (том 1 а.с. 1).

Отже за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 4111,77 грн. (2741,18 х 150%).

Крім того, відповідно п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року за нововиявленими обставинами, представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П.зазначає, що 27.03.2023 року ознайомився з матеріалами цивільної справи № 536/1267/18 та касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.06.2021 року та ним встановлені обставини які є ново виявленими відповідно до ст. 423 ЦПК України, а саме: невідповідність ксасційної скарги ОСОБА_1 вимогам ст. 392 ЦПК України; зміна ОСОБА_1 первісного предмету позову; безпідставність доводів ОСОБА_1 в обґрунтування касаційної скарги; здійснення ОСОБА_1 цивільних прав з порушенням загальних засад цивільного судочинства.

Вказане на його думку є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представником ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. до Верховного Суду подано відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від 23.08.2021 року (том 3 а.с. 21-24).

Отже, з касаційною скаргою ОСОБА_1 представник ТОВ «Фірма «Берізка» Олефір П.П. достеменно обізнаний 23.08.2021 року з моменту подання відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 423, п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України вказана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами могла бути подана протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник звернувся 05.10.2023 року з пропуском тридцятиденного строку встановленого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України на подання такої заяви.

Так, представником ТОВ «Фірма «Берізка» Олефіром П.П.не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду з вказаною заявою, що обумовили факт звернення з вказаною заявою до суду більше ніж через два роки після спливу строку звернення до суду.

Згідно ч.3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

З урахуванням викладеного заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4111,77 грн., подати клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

П ОС ТА НО ВИ В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.01.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання заявником даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Предоляк