Справа № 276/2055/23
Провадження по справі 2-о/276/63/23

У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Збаражський А.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорошівської селищної ради, КУ «Хорошівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2018 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним та призначений над ним опікун ОСОБА_4 , 1941 р.н. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2018 року змінено опікуна ОСОБА_3 та призначено опікуном ОСОБА_2 , 1970 р.н. у зв`язку зі смертю попереднього опікуна . ОСОБА_2 виїхала за кордон ще до повномаштабного вторгнення росії в Україну та не повернулася по нині. Ніхто з рідні не виявив бажання бути опікуном недієздатного ОСОБА_3 та представляти його інтереси, так як він працює в КУ «Хорошівський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, постійно з ним спілкується та турбується про нього, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно матеріалів, долучених заявником до заяви, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.04.2018 року визнано недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.10.2018 року змінено опікуна ОСОБА_3 та призначено опікуном ОСОБА_2 , 1970 р.н.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно частини 1 ст. 75 ЦК України , суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно частини 2 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування.

Частиною 3 ст. 75 ЦК України визначено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

В той же час, вже при наявності рішення суду про визнання особи недієздатною та вирішення питання про заміну та призначення нового опікуна, з такою заявою до суду має право звернутися лише орган опіки та піклування, або особа, вже призначена опікуном (ч.2 ст.300 ЦПК України).

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст. 56, 60, 75 ЦК України та ст. 300 ЦПК України свідчить, що із заявою (поданням) про звільнення від повноважень опікуна і /або/ призначення опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном.

Жодними положеннями Цивільного кодексу України чи Цивільного процесуального кодексу України не передбачено, що із заявою чи поданням про заміну чи призначення опікуном до суду можуть звертатися інші особи, у тому числі ті, що виявили бажання стати опікунами над недієздатними.

При цьому, наявність рішення органу опіки та піклування про затвердження висновку про можливість призначення опікуна над недієздатною особою не замінює собою заяву чи подання органу опіки та піклування, яке має бути подане таким органом до суду.

Таким чином, із заявою про призначення іншого опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування, або особа, вже призначена опікуном.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для звернення до суду із заявою про призначення його опікуном, а тому його заява про призначення опікуна підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 294 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Збаражський