Справа № 357/1662/23
Провадження № 2/357/1039/23
У Х В А Л А

10.10.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

09.10.2023 року відповідач ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відвід судді у справі № 357/1662/23, яку передано судді 10.10.2023 року.

Заява мотивована тим, що суддею Ярмолою О.Я. розглядалась справа № 357/3900/21 за позовом ОСОБА_4 до Білоцерківського навчально-виховного об`єднання «Звитяга» Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Під час розгляду вказаної справи, представником позивача ОСОБА_4 , на підставі нотаріально посвідченої довіреності була ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_4 . У задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено. Відповідач вважає, що у судді на час розгляду справи № 357/3900/21 сформувалося внутрішнє завідомо упереджене ставлення про необґрунтованість правової позиції ОСОБА_7 , яка на думку судді на той час, була емоційною, недосвідченою та недостатньо переконливою, адже захищала свою матір, а не клієнта.

На думку Відповідача, у справі № 357/1662/23 суддя Ярмола О.Я. має негативне, скептичне ставлення до рівня кваліфікації, професійної підготовки, рівня особистісного розвитку адвоката Коломієць Т.О., що може призвести до несвідомого упередженого ставлення судді до відповідача з суб`єктивних причин на ґрунті особистої неприязні до адвоката Відповідача (Коломієць Т.О.) у справі №357/1662/23, а як наслідок - неможливість об`єктивного та неупередженого дослідження обставин справи для винесення справедливого законного рішення.

Заява про відвід судді є необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу заявник вказує на упереджене ставлення судді Ярмоли О.Я. до адвоката Коломієць Т.О. При цьому, відповідач не була учасником процесу за позовом ОСОБА_4 та безпідставно надає аналіз діям і думкам судді під час розгляду іншої справи в 2021 році. Відмова в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 ніяким чином не стосується обставин справи за позовом ОСОБА_2 .

Обставини, на які посилається ОСОБА_3 , як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, безпідставними, надуманими.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А також, суд звертає увагу, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених у ст. 39 ЦПК України.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/1662/23 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола