ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2116/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Воробйової В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Цесельської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артфінброк»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Консанта інцест плюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіна Юлія Володимирівна

про скасування рішення державного реєстратора, скасування записів про право власності та визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до 1. ТОВ «ФК «Артфінброк», 2. ТОВ «Консанта інцест плюс», в якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю.В., індексний номер: 45067108 від 16.01.2019, згідно з яким 16.01.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 29868078 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати запис про право власності № 29868078 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ТОВ «ФК «Артфінброк»;

- скасувати запис про право власності № 30418932 на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ТОВ «Консанта інцест плюс»;

- визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.11.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; відмовлено в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позовної заяви; відстрочив позивачу сплату судового збору в розмірі 11 399,50 грн до ухвалення судового рішення у справі; призначив підготовче засідання на 24.02.2022 о 10 год. 30 хв.

24.02.2022 у зв`язку з неявкою учасників справи суд відклав проведення підготовчого засідання на 16 год. 00 хв. 21.06.2022.

21.06.2022 представник відповідача-2 - адвокат Нікіпелова К.Є. на електронну пошту суду подала клопотання про відкладення проведення підготовчого засідання у справі.

21.06.2022 позивач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, просив закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.

21.06.2022 суд задовольнив клопотання представника відповідача-2, відклав проведення підготовчого засідання на 15 год. 00 хв. 30.08.2022.

Ухвалою від 30.08.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 24.10.2022 о 14 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвалою від 24.10.2022 суд постановив повернутись до стадії підготовчого провадження у справі; призначив підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 06.12.2022.

06.12.2022 позивач подав клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою від 06.12.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив до судового розгляду по суті на 19.01.2023 на 12 год. 30 хв.; установив такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

19.01.2023 від представника позивача - адвоката Шадурського Д.В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.01.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 15 год. 30 хв. 28.02.2023.

У судовому засідання, яке призначене на 28.02.2023 позивач просив оголосити перерву, оскільки заперечував щодо розгляду справи без участі його представника.

28.02.2023 суд задовольнив клопотання позивача та оголосив перерву до 15 год. 00 хв. 06.04.2023.

03.03.2023 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

06.04.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 12 год. 50 хв. 16.05.2023.

16.05.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 16 год. 00 хв. 19.06.2023.

19.06.2023 від представника позивача - адвоката Сидов А.В. на електронну пошту надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.06.2023 у зв`язку з неявкою позивача суд відклав розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11.08.2023.

У судовому засіданні, яке призначене на 11.08.2023 представник позивача - адвокат Цесельська І.В. заявила клопотання про відкладення розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 29.09.2023 15 год. 00 хв.

У судовому засіданні, яке призначене на 29.09.2023, представник позивача - адвокат Цесельська І.В. позовні вимоги підтримала та просила:

- долучити до справи письмові пояснення;

- витребувати матеріали цивільної справи для огляду реєстраційної справи в судовому засіданні (справи, з якої зроблена копію реєстраційної справи щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке в подальшому не підтримала;

- повернутися до стадії підготовчого провадження;

- витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР «КМДА) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи № 000 щодо об`єкта нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд:

- задовольнив клопотання представника позивача - адвоката Цесельської І.В. про повернення до стадії підготовчого провадження у справі;

- долучив до справи письмові пояснення;

- залишив без розгляду клопотання представника позивача - адвоката Цесельської І.В. про витребування матеріалів цивільної справи для огляду реєстраційної справи в судовому засіданні (справи, з якої зроблена копію реєстраційної справи щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Щодо клопотання представника позивача - адвоката Цесельської І.В. про витребування доказів, суд керується таким.

Представник позивача - адвокат Цесельська І.В. просила витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМР «КМДА) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи № 000 щодо об`єкта нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що інформація, яка може міститися у зазначених доказах, стосується предмета спору, однак самостійно надати такі докази сторона позивача немає можливості.

Відповідно до 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки представник позивача зазначила обставини, які можуть підтвердити ці докази, обґрунтував неможливість самостійного надання їх суду, подала клопотання у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись нормами ст. 55, 197, п. 3 ч. 2 ст. 198, 260-261, п. 28 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника позивача - адвоката Цесельської Інни Валентинівни про витребування доказів.

Витребувати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36) належним чином завірену копію матеріалів реєстраційної справи № 000 щодо об`єкта нерухомості, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відкласти підготовче засідання у справі на 16 листопада 2023 року на 14 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127.

Витребувані документи направити до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 127, судді Маркєловій В.М., справа 753/23874/21 в термін до 16.11.2023.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дарницький районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова