Провадження №2/592/2464/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у сумі 82 145 грн 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 297 грн 63 коп. у загальному розмірі 6 500 грн та компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 5 303 грн 04 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з05.03.2020 перебував у трудових відносинах з відповідачем. В подальшому позивач був мобілізований до ЗСУ та проходив військову службу в період з 21.04.2022 по 31.08.2022. 31.08.2022 позивача виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у зв`язку із звільнення за наказом командира військової частини НОМЕР_1 у відставку за станом здоров`я. Після звільнення з військово служби за станом здоров`я, проходження необхідних реабілітації, у зв`язку із тим, що позивач отримав третю групу інвалідності, в тому числі перебування на лікуванні в госпіталі тощо, останній міг приступити до виконання трудових зобов`язань з грудня 2022 року, але виклик від роботодавця на роботу надійшов лише в квітні 2023 року. Так, з квітня 2023 року, останній продовжив працювати сторожем у відокремленому підрозділі «оздоровчий дитячий центр «Чайка» АТ «СМНВО-Інжиніринг». При цьому, за період роботи з січня по квітень 2022 року та з грудня 2022 року по серпень 2023 року відповідачем жодного разу не було виплачено заробітної плати. Відповідач не виносив наказів про зупинення трудового договору, про ці обставини позивача повідомлено не було. Фактично з 01.12.2022 по 22.04.2023 Відповідач не забезпечував роботою свого працівника. Крім того, графік роботи в оздоровчому дитячому центрі «Чайка» було змінено на цілодобове чергування без попередження про це працівників. Разом із цим позивач є особою з інвалідністю та не може в повній мірі виконувати роботу з таким графіком роботи. У зв`язку із порушенням умов трудового договору, невиплатою заробітної плати в період з 21.04.2022 по 31.08.2022 (зокрема в період служби в лавах ЗСУ), а також в період з 22.04.2023 по 31.05.2023, позивачем було подано заяву про звільнення на підставі ст. 38 КЗпП за власним бажанням, що мало місце 01.06.2023. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні.

Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.09.2023 о 09-00 год. Вказаною ухвалою відповідачу запропоновано надати відзив та зобов`язано надати у строк до 31.08.2023 довідку про суми нарахованих і виплачених коштів заробітної плати за період квітня 2022 року травня 2023 року ОСОБА_1 з зазначенням окремо кожного виду виплат.

04.09.2023 представник відповідача до канцелярії суду подав клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву на позовну заяву. Також надав заяву про виконання вимог ухвали суду з довідкою про заробітну плату колишнього працівника АТ «СМНВО-Інжиніринг» № 16.07/556 від 24.08.2023. Відповідно до довідки сума заробітної плати, що підлягає виплаті на дату видачі довідки (за вирахуванням ПДФО та військового збору) ОСОБА_1 за період з липня 2022 року по серпень 2022 року та за період з квітня 2023 року (50 %) по червень 2023 року складає 30 280 грн 65 коп.. Середньоденна заробітна плата без відрахування ПДФО та військового збору становить 316 грн 88 коп..

05.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2023 о 15-00 год.

26.09.2023 представник позивача до канцелярії суду подав заяву про долучення відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому позов визнали частково. Наголосили на тому, що затримка розрахунку при звільненні з позивачем триває не з вини відповідача, а внаслідок введення в України воєнного стану з 24.02.2022 у зв`язку збройною агресією росії, ведення бойових дій та дії обставин непереборної сили. В обгрунтування наявності обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), які спричинили порушення зобов`язання Товариства по своєчасній виплаті заробітної плати є надзвичайність та невідворотність військової агресії з боку російської федерації, що підтверджується листами Торгово-промислової палати України та Сумської Торгово-промислової палати від 28.02.2022, 30.11.2022, 24.01.2023, 13.02.2023. Також 14.04.2022 постановою прокурора Окружної прокуратури міста Суми Левченка А.В. визнано АТ «СМНВО-Інжиніринг» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.03.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВР України, та віддання наказів про вчинення таких дій, що полягали у вчиненні обстрілів мирного населення та цивільної інфраструктури 05.03.2022, що призвело до зруйнування будівель і споруд АТ «СМНВО-Індсиніринг» по АДРЕСА_1 . Виходячи з зазначених норм, які на даний час (в період воєнного стану) регулюють трудові відносини, роботодавець звільняється від відповідальності за несвоєчасну виплату всіх належних грошових сум звільненому працівнику у зв`язку з обставинами непереборної сили, які дійсні на момент такого порушення. Отже, враховуючи ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» вважали, що товариство звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці передбаченого ст. 117 КЗпП України, адже це порушення дощено саме внаслідок дії обставин непереборної сили - військової агресії росії проти України. Тому просили зменшити розмір стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з 82 145 грн 88 коп. до 30 280 грн 65 коп. (в т.ч. компенсаціїза невикористані дні відпустки 11 026 грн 67 коп.) та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

26.09.2023 до початку судового засідання представник позивача до канцелярії суду подав заяву щодо зменшення позовних вимог. Зокрема, зазначив що позивач погоджується з зазначеним у довідці відповідача розміром заборгованості по заробітній платі у сумі 30 280 грн 65 коп.. Позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив залишити без розгляду. Також просив розгляд справи провести без його участі.

26.09.2023 до початку судового засідання представник відповідача до канцелярії суду подав заяву, в якій визнав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 30 280 грн 65 коп..

Ухвалою суду від 26.09.2023 позов ОСОБА_1 до АТ «СМНВО -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку, залишено без розгляду в частині стягнення середнього заробітку.

Дослідивши справу, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 110 КЗпП України при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: а) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом встановлено, що по 01.06.2023 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «СМНВО-Інжиніринг», звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

В день звільнення ОСОБА_1 , АТ «СМНВО-Інжиніринг» не виплатило належних сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України. Так в день звільнення позивачу не виплачено заробітну плату, що станом на 24.08.2023 складає 30 280 грн 65 коп. (в т.ч. компенсаціїза невикористані дні відпустки 11 026 грн 67 коп.), що підтверджується довідкою про заробітну плату колишнього робітника від 24.08.2023 № 16-07/556.

Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за травень 2023 року, копії яких додані до матеріалів справи, довідкою про заробітну плату колишнього робітника ОСОБА_1 від 24.08.2023 № 16-07/556.

Ураховуючи наведені обставини та положення закону вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача надано заяву про визнання позовних вимог в заявленому розмірі 30 280 грн 65 коп..

Відтак суд вважає за необхідне ухвалити рішення за результатами підготовчого судового засідання про задоволення позовних вимог в заявленому обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 30 280 грн 65 коп..

Стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - ІНЖИНІРИНГ» (місцезнаходження: м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь держави відшкодування судових витрат у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко