Ухвала

06 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 295/14125/21

провадження № 61-13821ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП «КВЖРЕП № 8» та ОСОБА_2 , в якому з урахуванням збільшених позовних вимог, просив визнати недійсними рішення зборів співвласників будинку АДРЕСА_1 з письмовим опитуванням, проведеним з 20 вересня 2021 року по 06 жовтня 2021 року; зобов`язати ПП «КВЖРЕП № 8» укласти договірні відносини по наданню послуг з управління будинком у відповідності до вимог чинного законодавства та типового договору, зобов`язати ПП « КВЖРЕП № 8» при проведені зборів співвласників багатоквартирного будинку включити в порядок денний зборів питання ініціативної групи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є співвласником багатоквартирного будинку на АДРЕСА_1 , послуги з управління яким надає відповідач ПП «КВЖРЕП № 8», на підставі договору від 29 травня 2018 року № 5-38 за підписом ОСОБА_3 . За ініціативою управителя 20 вересня 2021 року відбулось скликання та проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку з порядком денним: обрання голови та секретаря зборів, обговорення питання проведення капітального ремонту інженерних мереж в підвальному приміщенні житлового будинку; продовження та затвердження умов договору на управління житловим будинком з управителем ПП «КЖРЕП № 8»; обрання уповноваженої особи співвласників житлового будинку. Проте якість послуг з утримання багатоквартирного будинку, які надає з боку ПП «КЖРЕП № 8 є неналежними.

Позивач не погоджується з наданими послугами та договором за таких обставин: відсутність у повідомлені даних щодо доповідача по питаннях 2, 3 порядку денного; не включення до порядку денного питань, запропонованих ініціативною групою. зокрема із пропозицією іншого управителя - ПП «КВЖРЕП № 15»; подання співвласникам проекту договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком без номеру, дати, підпису особи, що його склала; поданні учасникам зборів списків співвласників з невірними даними про кількість осіб та площу приміщень, що перебуває у власності. Так, зокрема, до списку осіб були включені особи, які є померлими. Не наводились у таких списках і відомості про власників нежитлових приміщень; порушення порядку денного та обговорення питань, не внесених до такого порядку, а саме: про можливість виділення коштів з місцевого бюджету на часткове покриття витрат з капітального ремонту ліфтів; фактичне збільшення тарифів на послуги з управління будинком шляхом «легалізації» незаконно підвищених тарифів у 2019, 2020, 2021 роках; призначення осіб зі складу працівників ПП «КВЖРЕП № 8» для проведення письмового опитування співвласників будинку.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПП «КВЖРЕП № 8» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 000,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку.

Отже, зазначена справа є справою незначної складності, не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справою, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив, що зазначена справа становить суспільний інтерес, стосується порушених прав співвласників багатоквартирного будинку та має виняткове значення для позивача, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із зазначенням підстав касаційного оскарження, що відсутній висновок Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Наведене обґрунтування того, що зазначена справа становить суспільний інтерес та має виняткове значення для особи, яка подала касаційну скаргу, не можна визнати належним. Зазначення підстав касаційного оскарження є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що зазначена справа становить суспільний інтерес або має виняткове значення для позивача. Незгода учасника справи зі змістом оскарженого судового рішення не є безумовною підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі за наявності посилання у касаційній скарзі на випадки, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України, без належного обґрунтування наявності цих виключних випадків.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 25 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення зборів співвласників будинку.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар