Ухвала

06 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 464/4176/20

провадження № 61-12930ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Швець Дмитро Юрійович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2023 року через систему «Електронний Суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Швець Д. Ю. подав касаційну скаргу на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року у справі № 464/4176/20.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалу Верховного Суду від 11 вересня 2023 року було 13 вересня 2023 року доставлено до електронного кабінету адвоката Швець Д. Ю. в системі «Електронний Суд».

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Однією з підстав залишення касаційної скарги без руху було те, що касаційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення відповідачу, заявником

не надано, як і відсутні відомості про отримання відповідачем касаційної скарги через систему «Електронний суд».

За таких обставин Верховний Суд, з посиланням на статтю 43 ЦПК України,вказав заявнику на необхідність надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги відповідачу (ПрАТ «Львівобленерго»).

Втім такі докази заявником не надано, як і відсутні відомості про отримання відповідачем касаційної скарги через систему «Електронний суд».

Причини неможливості виконання, у строк визначений судом, вимог ухвали

від 11 вересня 2023 рокув частині надання доказів надсилання копії касаційної скарги ПрАТ «Львівобленерго», заявником не зазначено. Підстав для продовження строку усунення вказаних недоліків судом не встановлено.

Таким чином у встановлений судом строк вимоги ухвали від 11 вересня 2023 року належним чином не виконані.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Швець Дмитро Юрійович, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 07 лютого 2023 рокуу справі № 464/4176/20 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, яка подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович