КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/9914/21
Провадження № 2/552/4169/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Лихошвай А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника майна шляхом зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про усунення перешкод у здійсненні права власника майна шляхом зняття арешту з кв. АДРЕСА_1 . У заяві посилалась, що вона є співвласником даної квартири, іншими співвласниками є її син ОСОБА_2 та мати ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, після її смерті відкрилась спадщина на частину спірної квартири. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем на дану квартиру накладений арешт 16 червня 2010 року. Причини та підстави накладення арешту позивачу невідомі. Відповідачем надана відповідь щодо неможивості зняття арешту, оскільки будь-яких проваджень, де були б боржники позивач, її син чи ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 червня 2023 року справа прийнята до провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку.

Судом установлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2006 року виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, реєстраційний номер 7-06-274117, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсно мають на праві спільної сумісної власності квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб , за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

Згідно повідомлення Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори, на квартиру АДРЕСА_1 , в цілому накладений арешт, підстава накладення арешту справа № 188 від 16.06.2010 року Орджонікідзевським відділом ДВС Харківського МУЮ.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, на квартиру , адреса: АДРЕСА_2 .; тип обтяження : арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9942872; підстава обтяження : справа 188, 16.06.2010, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ, власник ОСОБА_1 ; обтяжував: Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ.

На звернення позивача, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) надав відповідь, що відповідно до перевірки даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання,захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, виконавчий документ по справі 188 від 16.06.2010 року, виданий Орджонікідзевським р/с м. Харкова на виконанні у відділі не перебуває, відомості відсутні. Також згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , 1971 року народження, ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15,16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Позов про звільнення майна з-під арешту може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктами 1, 2 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст.41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач має намір оформити спадкові права, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Арешт майна має тимчасовий характер і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження Після припинення кримінальної процедури відповідне втручання фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа розраховує на його припинення. Адже утвердження й забезпечення прав і свобод та надання людині ефективного засобу юридичного захисту від їх порушень з огляду на положення ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції є головним обов`язком держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд дійшов до висновку про необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, оскільки позовні вимоги засновані на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку, про те, що є всі підстави, передбачені законом, для задоволення позову та зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81,141, 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника майна шляхом зняття арешту з майна - задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме реєстраційний номер обтяження: 9942872, підстава обтяження: справа,188, 16.06.2010, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Відповідач: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ( місце знаходження м. Харків, пр.. Гагаріна,181, ідентифікаційний код в .

Третя особа : ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Головуючий Ж.В. Кузіна