Справа №: 398/3797/22
провадження №: 2/398/841/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" жовтня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Шандор О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 та Приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу Школа Олена Миколаївна про визнання заповіту від імені ОСОБА_6 згідно якого на користь ОСОБА_3 заповідано все його майно де б таке не було та з чого б воно не складалось, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Кіровоградської області Школою О.М. недійсним.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експретизи та з метою проведення експертизи витребування оригіналів документів у ПрАТ «Кіровоградобленерго» та відповідача ОСОБА_3 . В обґрунтування поданої заяви про призначення експертизи представник позивача вказує, що в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000030 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 358 КК України. В ході проведення досудового розслідування старшим слідчим була призначена судово-почеркознавча експертиза. За результатами проведення вказаної експертизи вказане кримінальне провадження було закрите. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано. В зв`язку з необхідністю проведення додаткових слідчих дій. Крім того, апеляційним судом зазначено, що слідчим не було поставлено питання експерту щодо часу вчинення підпису на оспорюваному заповіті; щодо дати нанесення відтиску печатки нотаріусомта чи можливо визначити послідовність дій та їх відмінність в часі. Як на підставу необхідності проведення повторної почеркознавчої експертизи представник позивача просить врахувати вказані факти.

Представник відповідача та відповідач у судовому засіданні заперечувалипроти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача належним чином не обґрунтована необхідність проведення додаткової експертизи, слідчим проведена судова почеркознавча експертиза, рішенням апеляційного суду під сумнів підпис ОСОБА_6 не ставиться.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до наступного висновку

Разом з тим суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 року № 53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5 під час проведення повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи, що у кримінальному провадженні вже призначалась почеркознавча експертиза, для виконання якої були зібрані усі необхідні матеріали, наявний висновок експерта за результатами її проведення, згідно висновку експерта підпис у заповіті вчинено ОСОБА_6 , що також не ставиться під сумнів і Кропивницьким апеляційним судом, а при проведенні повторної експертизи досліджуються ті самі об`єкти, що й при проведенні первинної експертизи, тому в даному випадку відсутні підстави для призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Крім того, частиною другоюстатті 113 ЦПК Українивизначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Отже, з огляду на вищевикладене вбачається, що повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Доводи представника позивача щодо сумнівів у висновку експерта з огляду на наявність ухвали Кропивницького апеляційного суду щодо необхідності призначення додаткової експертизи для з`ясування питань щодо часу вчинення підпису на оспорюваному заповіті; щодо дати нанесення відтиску печатки нотаріусом та чи можливо визначити послідовність дій та їх відмінність в часі, не дають підстав вважати, що висновок експерта за результатами судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1362-ПЧ від 04.03.2021 року є недостатньо обґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, а також щодо наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Експертом надано обґрунтовані відповіді на всі питання, які входять до переліку питань судової почеркознавчої експертизи, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи також не встановлено, тобто підстави, наведені представником позивача щодо сумнівності у правильності висновку експерта не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, представником позивача не надано суттєвих доводів в обґрунтування необхідності призначення повторної почеркознавчої експертизи, тоді як лише саме посилання на сумніви у висновку проведеної судової почеркознавчої експертизи, не можуть бути підставою для призначення повторної експертизи по справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що представником позивача не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовити, в зв`язку з необґрунтованістю та недоведеністю, в зв`язку з цим клопотання про витребування доказів теж задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 113, 116, 117, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 10.10.2023 року.

Суддя Дубровська Н.М.