Справа № 355/1715/23
Провадження № 2-з/355/25/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 жовтня 2023 року Баришівський районний суд Київької області в скаді

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

09.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович звернувся до Баришівського районного суду з позовом до «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

09.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яресько Тарас Віталійович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 95768 від 15.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС».

В свої заяві зазаначає, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ» дізналася, що щодо неї Приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем було відкрито виконавче провадження ВП № 66824074 Позивач звертає увагу суду, що рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2022 року по справі 750/5023/22 було постановлено: «Змінити прізвище ОСОБА_2 на дошлюбне « ОСОБА_3 »». Копія рішення додається. Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису № 95768 виданий 15.07.2021.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з позивача на користь ТОВАРИСТВа З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «фінфорс» заборгованості у розмірі 10665,00 грн.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що оспорюваний Виконавчий напис був вчинений на підставі Кредитного договору від 05.01.2021 року №164769-М, що був укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА». Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ «ФІНФОРС», яке нібито набуло право вимоги.

Однак, позивач не підписувала жодного нотаріального договору з будь-якою фінансовою установою, в тому числі і з ТОВ «ФІНФОРС», на підставі якого нотаріус має право вчинити виконавчий напис, згідно вимог чинного законодавства України.

Відтак, вважає, що по позивачу виконавець здійснює виконавчі дії за відкритим виконавчим провадженням, що відкрите на підставі виконавчого напису, що оскаржується в Баришівському районному суді Київської області, у разі незабезпечення позову, виконавець буде надалі стягувати кошти з рахунку позивача, на підставі явно незаконного виконавчого напису до моменту винесення рішення по суті, тобто є загроза стягнення суттєвої суми коштів. Повернення цих коштів вимагатиме від позивача значних зусиль, фінансових втрат, та є сумнівним з точки зору виконання. Крім того, явно порушуватиметься право позивача на ефективний захист. Тому з метою недопущення та уникнення їх порушення в подальшому, представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки продовження стягнення із ОСОБА_1 може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яреська Тараса Віталійовича про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області; приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович; про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №95768 від 15.07.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева