Справа № 229/6308/23
Провадження № 2-о/229/141/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Рибкіної Н.М., за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутська міська рада, Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3064.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 15 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3064. На початку квітня 2023 року внаслідок артилерійського обстрілу її квартиру було пошкоджено. За цим фактом зареєстроване кримінальне провадження № 0000743 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 438 КК України, порушення законів та звичаїв війни. Для отримання компенсації за зруйноване житло заявниця звернулась з повідомленням про знищене майно до ЦНАПу Бахмутської міської ради. При опрацюванні документів працівниками було виявлено описку у договорі купівлі-продажу квартири, яка полягає у неправильному написанні по батькові заявниці, а саме: ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_3 . У зв`язку з чим заявниця позбавлена отримати компенсацію за зруйноване житло. Просить встановити факт належності їй зазначеного правовстановлюючого документу.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Бахмутської міської ради, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Представник заінтересованої особи Першої бахмутської державної нотаріальної контори,повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, клопотань, заяв від нього до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України).

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заявником у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , є внутрішньо переміщеною особою за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 5-9)

З повідомлення в Дії вбачається, що нею подано заявку про знищення квартири АДРЕСА_1 ( а.с.10-11 )

З витягу з ЄРДР № 0000743 від 13.05.2023 року вбачається, що до відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що на початку квітня 2023 року внаслідок артилерійського обстрілу у АДРЕСА_4 була пошкоджена квартира АДРЕСА_1 , яка їй належить на праві власності. ( а.с.12).

З договору купівлі-продажу квартири від 15.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , купила квартиру номер сорок три, загальною площею 43,7 кв м, в тому числі жилою 25,7 кв м, яка складається з двох жилих кімнат та знаходиться в АДРЕСА_5 . Даний договір 15.05.2007 року посвідчено державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1-3064 ( а.с. 14-16).

З витягу з Державного реєстру правочинів №3980024 від 15.05.2007 року вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу, що нотаріально посвідчений 15.05.2007 року Першою Артемівською нотаріальною конторою, реєстр нотаріальних дій 1-3064 , об`єкт правочину квартира АДРЕСА_1 відчужувач ОСОБА_4 , набувач ОСОБА_1 ( а.с.13).

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 6 ч. 1 до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до п. 1 указаної постанови в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Факт належності заявнику зазначеного правовстановлюючого документу підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданим 18.07.2008 року Артемівським МВ ГУМВС України в Донецькій області, карткою платника податків, довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, витягом з Державного реєстру правочинів.

Внести виправлення до оригіналу документу у заявниці не має можливості , оскільки згідно з інформацією, яка міститься на сайті Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за посиланням: https://www.sumyjust.gov.ua/donecz-ka-oblast-3/ у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та запровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 25 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами), оголошено простій з 18 липня 2023 року Бахмутської державної нотаріальної контори.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на реалізацію її права на отримання компенсації за зруйноване житло.

Оскільки факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується дослідженими письмовими доказами, а також враховуючи, що внести виправлення до них немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення даного факту, тому суд вважає вимоги заявниці обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.293, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Бахмутська міська рада, Перша бахмутська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа- задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу квартири від 15 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Артемівської державної нотаріальної контори Букрєй Г.П. та зареєстрованого в реєстрі за №1-3064.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Рибкіна