Справа № 632/1546/23
провадження № 2/632/544/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2023 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи в приміщенні суду питання прийняття до розгляду позовної заяви громадянина республіки Ірак ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2023 року до суду засобами поштового зв`язку через свого представника за ордером адвоката Єлісєєва Д.О. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 08.07.2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актовий запис №2022), посилаючись на те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне життя припинено та поновленню не підлягає, збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, спільних дітей сторони не мають. Також позовна заява містила прохання про слухання справи за відсутністю позивача та його представника.

02.10.2023 року судом у даній справі було зареєстровано направлена з електронної пошти без накладення кваліфікованого електронного підпису 30.09.2023 року заява нібито відповідачки про визнання позовних вимог з проханням розгляду справи за її відсутності.

Розгляд вказаної справи відбувається за першої можливості складу суду вивчити матеріали справи та прийняти відповідне процесуальне рішення по ній, оскільки у визначений час з моменту надходження справи розгляд цивільних справ у Первомайському міськрайонному суді Харківської області здійснює виключно даний склад суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява подана представником позивача адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем на підставі договору про надання правової допомоги №46/1 від 07.09.2023 року, укладеного між ТОВ «Адвокатська компанія «Правда» в особі директора, яким є адвокат Єлисєєв Д.М. та позивачем по справі. В той же час в порядку підтвердження повноважень адвоката у порядку ч.4 ст.62 ЦПК України суду наданий ордер серії АН №1244568, з посилання на вказаний договір про надання правової допомоги від 12.09.2023 року, однак виданий адвокатським об`єднанням «Захист», де адвокат Єлісєєв Д.М. я членом. В той же час доказів укладання договору про надання правової допомоги із вказаним саме адвокатським об`єднанням суду надано не було. Тобто адвокат, який є членом об`єднання, що підтверджує наданий суду ордер на представлення інтересів, укладає договір з клієнтом поза межами адвокатського об`єднання, а до суду надає ордер саме відповідного об`єднання. Тобто на стадії подачі позову мається пряме порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо того, що не може виступати як адвокат, який здійснює індивідуальну діяльність, адвокат, який є членом адвокатського об`єднання. За загальним правилом вказаний факт є підставою для повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України через подачу позову особою, яка не має процесуальної дієздатності на підставі поданих документів.

В той же час суддя вважає, що представник позивача може усунути вказаний недолік без повернення позовної заяви, надавши суду з посиланням на норми ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимоги нормативних актів Національної асоціації адвокатів України в особі Ради адвокатів України або адвокатського об`єднання «Захист», докази своє правомочності представляти інтереси позивача на підставі ордеру, виданого адвокатським об`єднанням «Захист».

Окремо суддя зазначає, що отримана судом 02.10.2023 року подана засобами електронної пошти заява нібито відповідачки ОСОБА_2 про визнання позовних позовних вимог та розгляд справи за її відсутності не може бути прийнята як належний доказ, поданий відповідачкою, оскільки вказана заява не підписана кваліфікованим електронним підписом, що унеможливлює для суду встановлення факту її подання саме відповідачкою, а не іншою особою навіть за вказівкою відповідачки.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви громадянина республіки Ірак ОСОБА_1 до громадянки України ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Про вказану ухвалу повідомити позивача через його представника адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича у порядку ч.5 та ч.7 ст.272 ЦПК України засобами Електронного суду.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач або його представник не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -