06.10.2023 Справа № 756/5460/23
Номер справи 756/5460/23
Номер провадження 2/756/3186/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника 26.04.2023 шляхом поштового відправлення звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, та просив стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 329 525,55 грн, витрати щодо оцінки матеріального збитку у розмірі 8 000,00 грн, моральну шкоду у розмірі 500 000,00 грн, судовий збір у розмірі 5 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 березня 2018 року в м. Києві по вул. Волинська відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 .

З метою визначення розміру матеріальної шкоди позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності. За результатами проведеного дослідження 07.02.2023 було оформлено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП складає 329 525,55 грн.

Додатково позивач зазначає, що він зазнав сильних душевних страждань. З наступного дня після ДТП його життя радикально змінилося. Необхідно було відбудовувати новий розпорядок дня, врахувавши пересування без автомобіля, що спричиняло дискомфорт і душевні страждання. Враховуючи глибину душевних страждань позивача внаслідок пошкодження автомобіля та отриманих тілесних ушкоджень, що постійно негативно впливали на психологічний стан, розмір заподіяної моральної шкоди позивач оцінює у сумі 500 000,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року за вищевказаним позовом відкрито позовне провадження.

14 червня 2023 року відповідач через свого представника шляхом поштового відправлення подав відзив на позов разом із заявою про застосування строків позовної давності. Зазначає, що ДТП відбулася 30.03.2018. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/25078/18 від 05.10.2018 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення від 30.03.2018. Відтак, представник відповідача вважає, що строк позовної давності сплив ще 30.03.2021.

26 червня 2023 року позивач через свого представника шляхом поштового відправлення подав відповідь на відзив, у якій наполягав на задоволенні позову та стверджував, що строки позовної давності його довірителем не пропущені. Представник позивача зазначає, що у провадженні Солом?янського районного суду міста Києва перебувала кримінальна справа № 760/17090/22, в якій ухвалою від 07.02.2023 ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тому позивач уважає, що про порушене право він дізнався 07.02.2023.

Крім того, додає, що початок перебігу позовної давності для потерпілого у кримінальному провадженні за вимогами про відшкодування шкоди співпадає з моментом появи у кримінальному провадженні особи у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, тобто коли у потерпілого виникає право на пред?явлення позову до конкретної особи. Повідомлення про підозру відповідачу ОСОБА_2 у кримінальному провадженні вручено тільки 17 листопада 2022 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав пропуску строків позовної давності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

У провадженні слідчого відділу Солом?янського УП ГУНП у м. Києві перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005916 від 31.05.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 31.05.2018 до Солом?янського УП ГУНП у місті Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва Вишняк М.В. від 25.05.2018, щодо задоволення скарги адвоката Куксюка А.Л., поданої в інтересах ОСОБА_1 та зобов?язання службової особи Солом?янського УП внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.03.3018 за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Волинської та вул. Мартеросяна, за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми хребта, верхньосуглобового та поперекового відростку С7 хребця, забій корінців спинного мозку С7, С8 зліва, радикулопатія, цервікалгія.

31 серпня 2018 року постановою Солом?янського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005916 від 31.05.2018 закрито у зв?язку з вісутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Виділено матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005916 від 31.05.2018, щодо водія ОСОБА_2 та направлено їх до Управління патрульної служби у м. Києві ДПП з метою вирішення питання з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, постановою Солом?янського районного суду міста Києва від 05.10.2018 по справі № 760/25078/18 ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, яка сталася 30.03.2018. Указана постанова набрала законної сили 16.10.2018.

Відповідно до зазначеної постанови, 30 березня 2018 року об 11 години 15 хвилин в м. Києві по вул. Мартиросяна та по вул. Волинській відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху вчинив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вищезазначений автомобіль марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на день ДТП перебував у приватній власності позивача, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Враховуючи ті обставини, що постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 05.10.2018, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 (відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до пошкодження автомобіля позивача, суд уважає доведеним та таким, що не підлягає сумніву, факт завдання матеріальної та моральної шкоди відповідачем позивачу.

Окрім того, суд уважає необхідним звернути увагу, що у листопаді 2022 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Сурмієвич А.О. у кримінальному провадженні № 0005916 від 31.05.2018 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, у відношенні ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру 17.11.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Солом?янського районного суду міста Києва за згаданим клопотанням по справі № 760/17090/22 від 07.02.2023 ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005916 від 31.05.2018, відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно наданого позивачем Звіту № 3931, що складений 07 лютого 2023 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП від 30.03.2018 складає 329 525,55 грн.

За виготовлення зазначеного звіту позивачем сплачено 8 000,00 грн, що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт та квитанцією про оплату.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У правовому висновку Верховного Суду України у постанові від 11 жовтня 2017 року № 6-1365цс17 вказано, що позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила (водія, що спричинив ДТП), тобто в день скоєння ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль, і саме із цього часу у позивача виникло право вимоги до безпосереднього заподіювача шкоди.

Також постановою від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц, провадження №14-176 цс 18, Верховний Суд зазначив, що слід відрізняти поняття зобов`язання, як правовідношення (договірне або позадоговірне), від обов`язків, які мають сторони такого зобов`язання.

Суд звертає увагу, що до спірних відносин, які склалися між сторонами по справі, під час обчислення позовної давності мають застосовуватись положення ч. 1 ст. 261 ЦК України. Згідно цієї норми, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У даній справі днем настання події (днем вчинення ДТП) є 30 березня 2018 року. Отже, за змістом вищенаведених норм, загальна позовна давність тривалістю у три роки починає перебіг 31 березня 2018 року і спливає у відповідні число та місяць останнього року, тобто такі, що відповідають числу та місяцю настання події. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у цій справі позовна давність спливає у число та місяць останнього третього року, тобто 30 березня 2021 року.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 26 квітня 2023 року, тобто після спливу позовної давності. Клопотань про поновлення пропущених строків позовної давності представником позивача протягом усього строку розгляду справи заявлено не було.

Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що позов подано зі спливом строку позовної давності та те, що позивачем не заявлено відповідного клопотання про поновлення пропуску відповідного строку, суд доходить висновку про відмову у позові у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

На підставі вищевикладеного та ст. 257, 261, 262, 267, 1166, 1187 ЦК України; ст. 27 Закону України «Про страхування»; керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя, - Белоконна І.В.