overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у виконавчому провадженні ВП №69929354, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у виконавчому провадженні ВП №69929354.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.11.2022 скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23.03.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у виконавчому провадженні ВП №69929354підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 131, 210, 223, 247, 257, 353, 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у виконавчому провадженні ВП №69929354 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №487/8602/21
Провадження №22з/812/74/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи задоволено частково. Визнано незаконним наказ ректора Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова №466-к від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині про відсторонення від роботи провідного бухгалтера ОСОБА_1 .

Стягнуто з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 2817 грн. 82 коп. середнього заробітку за час відсторонення від роботи з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків та зборів, 1362 грн. судового збору.

Стягнуто з Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова, , в дохід держави 1362 грн. судового збору.

В позові ОСОБА_1 до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова про стягнення моральної шкоди відмовлено.

До Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 17 жовтня 2023 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки буде здійснено за наявними матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Провадження № 2-зз/686/91/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

В жовтні 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі №686/13072/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.158 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб.12, пов.1) на 13 жовтня 2023 року 12 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 677/1299/23
Провадження № 2/677/616/23
У Х В А Л А

про витребування доказів

09жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Загаєвської С.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай), права власності на житловий будинок та майновий пай в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заслучненської сільської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на земельну частку (пай), права власності на житловий будинок та майновий пай в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Ухвалою Красилівського районного суду від 31 серпня 2023 року було витребувано із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилася, надати її копію.

Однак станом на 09 жовтня 2023 року ухвала суду не виконана.

З метою найбільш повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилася, надати її копію.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 189, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву інформацію чи заводилася спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , якщо заводилася, надати її копію.

Встановити строк для витребовуваного доказу до 20 листопада 2023 року.

Роз`яснити посадовим особам Хмельницького обласного державного нотаріального архіву, що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусу тимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09 год. 30 хв 20 листопада 2023 року.

Копію ухвали суду для виконання направити до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 199/8031/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст. 177 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України в контексті ст.83 ч.2 ЦПК України позивачем не подано суду належного доказу на підтвердження заявленого факту проживання разом з нею спільного сина сторін, в той час як позивач просить стягнути аліменти на свою користь на утримання цієї дитини, що можливе лише, якщо вона (дитина) проживає з позивачем (ст.181 ч.3 СК України). Так, наявні документи складені іноземною мовою (засвідчений переклад відсутній), що унеможливлює встановлення інформації щодо предмета доказування.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Справа № 464/6232/23
пр № 2-н/464/2177/23
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2023 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.12.2021 по 30.06.2023:
Суддя: Чорна С.З.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 202__ року.
Суддя: Чорна С.З.
№ провадження 2/495/5092/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"06" жовтня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 06 жовтня 2023 року.

Суддя:
Справа № 274/3986/23
Провадження № 2/0274/1169/23
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

09.10.2023 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРОЛЯ" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.06.2023 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито.
Прокурор Бердичівської окружної прокуратури та представник Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в підготовче засідання не з"явилися, надали письмові клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач та представник ТОВ " КАРОЛЯ" в підготовче судове засідання також не з`явилися. Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, причину неявки в підготовче засідання не сповістили.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРОЛЯ" про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 13 листопада 2023 року на 15 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа №716/1797/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовоної заяви до відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2023 року позивач ОСОБА_2 , в особі представнитка адвоката Іонашку В.Д. звернулася до суду із позовоною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

28.09.2023 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

06.10.2023 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадженя у справі не відкрито, вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню та поверненню заявнику заяви до відкриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - повернути позивачу до відкриття провадження у справі.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженн,я якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 161/4599/20
Провадження № 2/161/1684/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі Демчук Т.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

...........................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, , 141, 247, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, ст. 16, 319, 356, 358, 383, 391 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Первісний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на частку в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з депозитного рахунку Луцького міськрайонного суду Волинської області, який відкритий в органах Державної казначейської служби України Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Волинській області, на користь ОСОБА_2 внесені згідно квитанцій АТ «Укрпошта» від 09.08.2022 року № (платник ОСОБА_4 ) грошові кошти на загальну суму 147962 (сто сорок сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 50 коп., як компенсацію за припинення її права власності на (одну четверту) частки в квартирі АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. та 13728 (тринадцять тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 80 коп. за проведення експертизи.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частки квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасниками справи є:

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської Р.М. Кихтюк