overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9067/23
Провадження № 2/369/4729/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про прийняття справи до провадження)

27.09.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., вирішуючи питання про прийняття від судді Ковальчук Л.М. до свого провадження цивільної справи №369/9067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. перебувала цивільна справа №369/9067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. від 21.06.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дяченка В.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №231 від 27.09.2023 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.09.2023 року, який проведений відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, дану справу передано для розгляду судді Фінагеєвій І.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №369/9067/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про встановлення батьківства.

Призначити підготовче засідання у справі на 27.11.2023 о 14:30 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 946/7721/23
Провадження № 2-н/946/806/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3160,80 грн., з вивезення побутових відходів в розмірі 624,00 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3160,80 грн., з вивезення побутових відходів в розмірі 624,00 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з вивезення побутових відходів.

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , з вивезення побутових відходів.

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Житсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3160,80 грн., з вивезення побутових відходів в розмірі 624,00 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 454/4233/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Сихівського району Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з чоловіком -,

в с т а н о в и в:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування служба у справах дітей Сихівського району Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю - відмовити.

Зустрічний позов задоволити.

Визначити місце проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з їх батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Рішення суду може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 487/3601/23
Провадження № 2-во/487/90/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10.07.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява Заводського ВДРАЦС у м. Миколаєві МЮ України Міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) про виправлення описки, оскільки в рішенні помилково зазначено анкетні дані сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суддя вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.07.2023, в зв`язку з чим в рішенні правильно читати в усіх відмінках: « ОСОБА_1 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 755/4973/23
Номер провадження: 22-ц/824/13756/2023
Головуючий у суді першої інстанції Н.О. Яровенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л Д. Поливач
10 жовтня 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 516/593/23
Провадження № 2/516/259/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклвання до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Біляївська окружна прокуратура) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклвання звернувся до суду з поовом до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Біляївська окружна прокуратура) про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.175 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Суд приймає дану позовну заяву до розгляду та відкриває провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 19 ЦПК України суд визначає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження, що призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімених відносин, оскільки спір між позивачем та відповідачем врегульовано нормами Сімейного кодексу України, справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області в особі Органу опіки та піклвання до ОСОБА_1 (треті особи ОСОБА_2 , Біляївська окружна прокуратура) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26 жовтня 2023 р. об 11:30 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Встановити відповідачу строк до 25.10.2023 р. для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази на підтвердження обставин, які обґрунтовують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя
Справа № 727/6597/23
Провадження № 2-о/727/260/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді: Гавалешка П.С.;

присяжних: Харитон І.А., Дудніков А.П.,

секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В Шевченківському районному суді м.Чернівці знаходяться матеріали цивільного провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Чернівецької міської ради.

До суду надійшло клопотання представника заявника щодо витребування у органу опіки та піклування Чернівецької міської ради, висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном щодо ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право заявника розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показань свідків.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати у органу опіки та піклування Чернівецької міської ради висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном щодо ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Органу опіки та піклування Чернівецької міської ради (м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, б.176) висновок про доцільність/недоцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.С. Гавалешко

Присяжні: І.А. Харитон

А.П. Дудніков
Провадження № 2/686/5351/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Кошельник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гаращенка Д.Р., Сушко Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Галс-К ЛТД» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 грудня 2023 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/2464/23

УХВАЛА

26 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача належні кошти при звільненні, а саме заборгованість по заробітній платі у сумі 82 145 грн 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із середньоденної заробітної плати у розмірі 297 грн 63 коп. у загальному розмірі 6 500 грн та компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в сумі 5 303 грн 04 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2023 по справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05.09.2023 о 09-00 год.

05.09.2023 підготовче судове засідання відкладено на 26.09.2023 о 15-00 год. за клопотанням представника відповідача.

26.09.2023 до початку судового засідання представник позивача до канцелярії суду подав заяву, в якій просив позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні просив залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 486/1393/22
Провадження 22-ц/812/1185/23
У Х В А Л А

06 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Базовкіна Т.М.,

Яворська Ж.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 127, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 вересня 2023 року.

Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області в строк до 11 жовтня 2023 року цивільну справу № 486/1393/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, третій особі.

Роз`яснити позивачу та третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 жовтня 2023 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог статті 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська