Справа № 278/395/17
Провадження №2-зз/278/8/23
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зубчук І.В.,

секретаря судового засідання Вербовської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Руслановича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась вищезазначена цивільна справа №278/395/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.03.2017 року у справі накладено арешт на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0254, яка розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12.05.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 493890,50 (чотириста дев`яносто три тисячі вісімсот дев`яносто) грн 50 копійок, компенсації вартості 1/2 частини вартості будівельних матеріалів, які використані при будівництві будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Залишено ОСОБА_1 на праві особистої власності будівельні матеріали за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 640,00 гривень судового збору та 5005,00 гривень витрат на проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 4298,91 грн. судового збору.

14.09.2023 року від представника відповідача надійшла заява про скасування вжитих ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.03.2017 року заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку.

Клопотання мотивоване тим, що провадження у справі, у якій накладався арешт, завершено, рішення набрало законної сили, а обставини, які зумовлювали необхідність накладення арешту відсутні, крім того в заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем досягнуто згоди щодо порядку виконання рішення, а також вирішено продати арештовану земельну ділянку та придбати для спільної доньки квартиру, проте арешт перешкоджає укласти відповідну угоду.

Представник відповідача подав заяву разом із клопотанням про проведення її розгляду без участі відповідача та його представника.

Від позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява в якій остання не заперечувала щодо скасування застосованих заходів забезпечення позову та про проведення розгляду справи за її відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

При прийнятті рішення суд враховує, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти не добросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

З урахуванням викладеного, заходи забезпечення позову були вжиті до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили, оскільки сторони досягли згоди, щодо порядку виконання рішення та рішення суду набрало законної сили, підстав для продовження вжиття заходів забезпечення позову та обмеження прав суд не вбачає, а тому подана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.158, 258, 260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Віталія Руслановича про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23.03.2017 року по справі №285/395/17 та зняти на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0254, яка розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15-Б).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Інна Зубчук