КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Інвестбудгаличина» в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Інвестбудгаличина» через представника - адвоката Линдюка С.С. 13.07.2023 року шляхом поштового відправлення подало апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений ч.1 ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.08.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Інвестбудгаличина» залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 01.08.2023 року отримано представником апелянта 22.08.2023 року.

Проте, станом на 05.10.2023 року особа, яка подала апеляційну скаргу вказані в ухвалі суду недоліки не усунула. Будь - яких заяв, клопотань на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 01.08.2023 року до суду апеляційної інстанції станом на 03.10.2023 від особи, яка подала апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 05.10.2023 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 01.08.2023 року недоліки не усунуті, а саме: не подано заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи те, що апелянтом не подано до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку, з клопотанням про продовження строку для подачі такої заяви до апеляційного суду скаржник не звертався, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20.06.2023 року у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 20 червня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: