Справа №:755/7149/17
Провадження №: 6/755/1217/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Локоткової І.С,,

за участі

представника заявника Подольського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву АТ «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 у справі № 755/7149/17 було задоволено частково позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням. Правонаступник стягувача АТ «Сенс Ббанк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, внаслідок чого ухвалою суду від 22.02.2021 заяву АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони її правонаступником задоволено. Після прийняття кредитного портфелю, АТ «Альфа-Банк» встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» фактично не було передано виконавчих листів по справі № 755/7149/17 підтвердженням чого є складений на підприємстві акт про відсутність виконавчих листів. Причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа вказали такі як: його втрата при передачі кредитного портфелю. Просив суд видати дублікат виконавчого листа №755/7149/17 та поновити строк на подачу виконавчого документа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту № 028/25-102 від 30.03.2006 року у розмірі 5 694 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири) доларів США 20 центів та судовий збір у розмірі 2 262 грн.10 коп.

11 листопада 2021 року на виконання зазначеного рішення суду у справі № 755//7149/14 видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2021 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа- Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ).

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банку" №2/2022 від 12 серпня 2022 року було змінено найменування банку на: Акціонерне товариство "СЕНС БАНК".

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», редакція якої яка діяла на момент ухвалення судового рішення та видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Частиною 2 даної норми було передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до подальших змін до Закону України "Про виконавче провадження" строки для предявлення виконавчих листів до виконання становили три роки.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 12, 15 Закону України«Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - АТ «Сенс-Банк» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для АТ «Альфа-Банк», для ПАТ "Дельта Банк", у тому числі й щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, заявником не наведено жодних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ні у своїй заяві, ні в судовому засіданні.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником АТ «Сенс-Банк» до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа. А міститься лише просто перелік обставин (заміна сторони виконавчого провадження, втрата при передачі документів) без будь-якого аналізу, викладу обставин щодо конретного виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що рішення суду залишається невиконаним, не можуть бути достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, оскільки саме бездіяльність стягувача з приводу здійснення дій для виконання рішення суду, ухваленого на його користь, призвела до тривалого невиконання рішення суду.

Окрім цього, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновку, викладеного в п.47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11, провадження 14-308цс19, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Із встановлених судом обставин справи вбачається, що рішення набрало законної сили 06 вересня 2019 року.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 18 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Однак, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Отже, закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року №2-988/10, від 23 січня 2020 року у справі №523/3338/18.

Враховуючи наведене, суд вважає, оскільки станом на дату розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначений строк сплив, підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання судом не встановлено, тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та

Керуючись статтями 247, 433, ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви АТ «Сенс-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя Н.О. Яровенко