Провадження № 2/686/3605/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої судді Павловської А.А.,

справа № 686/10559/23

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач в травні 2023 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь суми сплати за використані комунальні послуги постачання електроенергії в сумі 16750,00 грн. та завдану моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В обґрунтування зазначених вимог вказав, що він та ОСОБА_2 є співвласниками по будинку по АДРЕСА_1 .

19.01.2012 року між ним та ПАТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №5033157 до його частини в будинку по АДРЕСА_1 .

04.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №5033352 до її частини в будинку по АДРЕСА_1 .

В зв`язку з захопленням будинку ОСОБА_2 позивач 20.11.2018 року звернувся до ПАТ «Хмельницькобленерго» з проханням зупинити надання послуг електропостачання до його частини будинку. Через бездіяльність працівників ПАТ «Хмельницькобленерго» електропостачання було припинено 18.03.2019, за період з 18.11.2018 по 18.03.2019 позивачу нараховано борг в сумі 16750 грн.

Так як позивач не проживав в будинку по АДРЕСА_1 за період з 18.11.2018 по 18.03.2019, послугами електроенергії не користувався, вважає нарахування такої заборгованості неправомірною, тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задоволити.

Відповідач відзиву до суду не подала.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2023 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

12.09.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності будинок по АДРЕСА_1 .

19.01.2012 року між позивачем та ПАТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №5033157 до його частини в будинку по АДРЕСА_1 .

04.02.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Хмельницькобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії №5033352 до її частини в будинку по АДРЕСА_1 .

За період 18.11.2018 по 18.03.2019 позивачу нараховано борг за електропостачання в сумі 16750 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду у справі № 686/17173/22 за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 16127,96 грн. та судові витрати.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено права споживача відмовитися від оплати наданих послуг з електропостачання у разі їх невикористання при наявності приладів обліку використаної електричної енергії. Враховуючи, що заборгованість ОСОБА_1 була розрахована з урахуванням показників його лічильника, який було встановлено у його частині будинку згідно із укладеним з ним договором про постачання електричної енергії №5033157, та останнім не спростована, відповідна заборгованість підлягає стягненню з нього на користь позивача ТОВ «Хмельницькенергозбут». Доводи щодо відсутності його обов`язку сплачувати за надані комунальні послуги у зв`язку із його відсутністю за вказаною адресою є необґрунтованими та зводяться до невірного тлумачення норм матеріального права.

Таким чином, зазначеним в позовній заяві доводам вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження позивачеві було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 26.04.2023.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2023 вже встановлено обставини, на які як на доводи позову посилається позивач в позовній заяві, і визначено належного платника заборгованості (позивача у даній справі), суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_3

Суддя: