Справа № 457/931/23
провадження №2/457/194/23
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

27 вересня 2023 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ»,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «СЕТАМ» про стягнення боргу. Разом з поданням позовної заяви, нею було подано заяву про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 22.12.2007 року в місті Трускавці за адресою: АДРЕСА_1 , був укладений договір позики у вигляді розписки, згідно з яким ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 кошти в сумі 50 000 доларів США строком на 15 років з крайнім терміном повернення 31.12.2022 року. Згідно вказаної розписки кошти були призначені для завершення будівельно-оздоблювальних робіт будинку АДРЕСА_1 . У даній розписці громадянин ОСОБА_2 зобов`язувався на випадок неповернення 50 000 доларів США передати у власність заявниці перший та другий поверх будинку АДРЕСА_1 . На підтвердження належності ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, останній надав їй копії договорів купівлі-продажу на ці об`єкти. З моменту настання виконання обов`язку громадянином ОСОБА_2 згідно даної ним розписки від 22.12.2007 року, пройшло вже майже пів року, однак до цього часу ніяких коштів не повернуто. На її дзвінки він не відповідає, а також уникає зустрічі з нею. Перший та другий поверх не передано у власність. Будь-яких інших пропозицій щодо повернення коштів чи майна їй не поступало. Коштів у ОСОБА_2 на банківських рахунках немає.

Їй стало відомо, що ОСОБА_2 має намір відчужити будинок АДРЕСА_1 третій особі, що є його недобросовісною поведінкою відносно неї, та унеможливить повернення їй позичених боржнику 50 000 доларів США. Вищевказаний будинок ОСОБА_2 має намір відчужити через ДП «Сетам», оскільки виставило згаданий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 306,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0347 га., кадастровий номер :01:013:0050, на електронні торги, які повинні були відбутися 14.06.2023 року, номер лоту 527720 зі стартовою ціною 4 264 100,00 грн., крок аукціону 42 641,00 грн.

Ризик неповернення їй коштів в сумі 50 000,00 доларів США очевидний тому вона змушена звернутись до суду за захистом моїх порушених прав та майнових інтересів для вирішення спору.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного:

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

У частині 4 ст. 152 ЦПК України визначено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін (п. 4 ст.153 ЦПК України). Дослідивши матеріали заяви, суд вважає наявність достатніх підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, то позивачка просить забезпечити позов шляхом: « зупинення торгів з реалізації майна, а саме: Житловий будинок літ. А-3 № 9 «в» по АДРЕСА_1 загальною площею 306,4 кв.м., та земельної ділянки загальною площею 0,0347 га. за адресою : АДРЕСА_1 , які відбудуться 14.06.2023 року, номер лоту 527720».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення торгів з реалізації майна, та заборони відчуження призведе до невиправданого втручання у переважне право іпотекодержателя, тому такі вимоги, є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім цього, суд зазначає, що торги повинні були відбутись 14.06.2023 року, а із заявою про забезпечення позову звернулась позивачка вже після проведення торгів, а саме 22.06.2023.

Також, суд зазначає, що ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 13.06.2023 року було накладено арешт на майно: Житловий будинок А-3 зальною площею 306,4 м.кв. та земельну ділянку, кадастровий номер :01:013:0050 площею 0,0347 га., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: В. Т. Грицьків