КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа №756/6611/22

06 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Кальної Олени Петрівни про скасування заходів забезпечення позову в межах справи №756/6611/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Скасовано зміни заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 липня 2023 року у справі № 756/6611/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково виробнича фірма «ГЛОС КОС» про визнання права власності і витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме, заміну арешту квартири АДРЕСА_1 на заборону вчиняти реєстраційні дії, а саме: зняти заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , за винятком виконання наказів Міністерства № 3139/5 від 06.09.2021 року та № 2783/5 від 05.07.2022 року якими скасовано рішення № 44116640 від 19.11.2018 року, прийняте державним реєстратором Філії комунального підприємства Київської обласної ради "Аквабіоресурси" Ісаєвим Володимиром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 .

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвал Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2022 року та від 06.09.2022 року у справі № 756/6611/22.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рижаков Анатолій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рижаков Анатолій Вікторович просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року з тих підстав, що представник відповідача отримав повний текст оскаржуваної ухвали 25 серпня 2023 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

З огляду на зазначене, просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно положень ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було постановлено судом 31 липня 2023 року, без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рижаков Анатолій Вікторович зазначає, що він отримав повний текст ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року - 25 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Згідно з вимогами п. п. 15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Отже, з урахуванням того, що до Київського апеляційного суду надійшли відокремлені матеріали цивільної справи №756/6611/22, у яких відсутня розписка представника відповідача про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити доводи апелянта щодо дати отримання ним повного тексту оскаржуваної ухвали.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, суд зазначає, що згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 9, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної на ухвалу визначено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 рокустановить 536 грн. 80 коп. (2684,00грн. * 0,2).

Проте, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду міста Києвавід 31 липня 2023 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Рижаков Анатолій Вікторович не долучив до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Відсутність квитанції про сплату судового збору підтверджується актом, складеним Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Київського апеляційного суду, відповідно до якого, при отриманні на електронну пошту Київського апеляційного суду апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 рокувиявлено відсутність додатку, а саме: документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 536 грн. 80 коп.за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору та подати обґрунтування заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 31 липня 2023 року із доказами отримання копії оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижакова Анатолія Вікторовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31 липня 2023 року, постановлену під головуванням судді Діденко Є.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ГЛОС КОС» про витребування майна із чужого незаконного володіння- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: