Номер провадження: 22-ц/813/7570/23
Справа № 504/3010/15-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ліквідатора банкрута ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності, третя особа: ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року у справі вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 25.08.2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що ОСОБА_3 , який був залучений судом до участі у справі в якості третьої особи, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскаржуваною ухвалою суду від 11.02.2021 року накладено арешт на майно, яке належало на праві власності ОСОБА_3 . Згідно довідки приватного нотаріуса Янковської О.С. № 354/02-14 від 13.03.2023 року, нею 20.04.2021 року заведена спадкова справа № 10/2021 до майна померлого. ОСОБА_1 є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_3 . Ухвалою місцевого суду від 31.07.2023 року замінено третю особу ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , після чого у останнього виникла можливість ознайомитись з матеріалами справи. 16.08.2023 року ОСОБА_1 прибув до місцевого суду для участі в судовому засіданні по справі, та того ж дня при ознайомленні з матеріалами справи ОСОБА_1 дізнався про наявність оскаржуваної ухвали суду від 11.02.2021 року. З цих підстав просить поновити строк.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 11.02.2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову у даній справі. Згідно довідки приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. № 354/02-14 від 13.03.2023 року, приватним нотаріусом 20.04.2021 року заведена спадкова справа № 10/2021 року до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_3 . Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2023 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 . 15.08.2023 року ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні по справі, яке у зв`язку з видаленням судді до нарадчої кімнати було продовжено 16.08.2023 року. Матеріали справи не містять даних про отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали суду. Отже, матеріалами справи не спростовано вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ураховуючи зазначене, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, ліквідатора банкрута ТОВ «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, скасування свідоцтва про право колективної власності, третя особа: ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_3 ).

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова