Провадження №2/523/1220/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Петренка М.О.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 04 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач), укладено Кредитний договір №IKAZG.235560.001 (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 150150 (сто п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок, а Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 квітня 2018 року та сплатити відсотки за його користування.

Згідно п. 1.7. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: на придбання авто SSANG YANG REXTON, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до пп. 2.4. Період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

04 квітня 2014 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель 1) укладено договір поруки №РХ02903 1.235561.001, предметом цього договору, є надання поруки Поручителем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та Позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором.

04 квітня 2014 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 (далі - Заставодавець) укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.235560.002, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в силу чого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» має право в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 35.4. В забезпечення Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу наступне майно: Автомобіль марки SSANG YANG REXTON, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 .

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Всупереч умов Кредитного договору Відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має значну заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов`язань по Кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 25.06.2019р. складає 238 802 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дві гривні) 72 копійки, з яких:

-сума основної заборгованості за кредитом - складає 86 464,19 (вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 19 копійок;

-сума заборгованості по відсоткам по кредиту - складає 52294,93 (п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) 93 копійки;

-сума заборгованості по комісії - складає 23 274,75 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні) 75 копійок;

-сума пені по кредиту - складає 76 768,85 (сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) 85 копійок.

Вищевказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та в остаточній редакції просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму основної заборгованості за кредитом у розмірі 62033 гривні 87 копійок, та суму пені по кредиту - складає 76 768,85 (сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) 85 копійок.

В заяві про зменшення позовних вимог представник позивача повідомив, що в процесі розгляду справи відповідачка ОСОБА_1 погасила частково заборгованість у розмірі 100000 гривень, а тому за рахунок даних коштів була погашена заборгованість сума заборгованості по відсоткам по кредиту у розмірі 52294,93 (п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) 93 копійки та сума заборгованості по комісії у розмірі 23 274,75 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні) 75 копійок, а також зменшена сума основного боргу.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог та просив стягнути солідарно з відповідачів суму основної заборгованості за кредитом у розмірі 62033 гривні 87 копійок, та суму пені по кредиту - складає 76 768,85 (сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) 85 копійок.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково та пояснила, що після укладення кредитного договору вона регулярно сплачувала на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» щомісячні платежі. Однак після того, яка Банк фактично було ліквідовано, вона не мала можливості вносити кошти у касу Банку. Відповідачка також вважає, що позивачем безпідставно було нараховані платежі з комісії, оскільки вона не повинна їх сплачувати. Окрім того, вона вважає, що позивач не має право стягувати з нею пеню.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. В судове засідання подав пояснення на позовні вимоги, згідно яких він позовні вимоги не визнає, оскільки до нього не було своєчасно заявлені відповідні вимоги позивача, а тому порука є припиненою.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так 04 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі - ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ») та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач), укладено Кредитний договір №IKAZG.235560.001 (далі Кредитний договір). (Т.1, а.с. 5-8)

Відповідно до умов Кредитного договору ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 150150 (сто п`ятдесят тисяч сто п`ятдесят гривень) гривень 00 копійок, а Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 03 квітня 2018 року та сплатити відсотки за його користування.

Згідно п. 1.7. Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: на придбання авто SSANG YANG REXTON, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 та сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до пп. 2.4. Період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими.

04 квітня 2014 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель 1) укладено договір поруки №РХ02903 1.235561.001, предметом цього договору, є надання поруки Поручителем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та Позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. (Т.1, а.с. 10-11)

04 квітня 2014 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_1 (далі - Заставодавець) укладено договір застави рухомого майна №ZXA019500.235560.002, предметом цього договору є надання Заставодавцем в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань Заставодавцем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», в силу чого ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» має право в разі невиконання Заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця.

Відповідно до п. 35.4. В забезпечення Заставодавцем зобов`язань за кредитним договором Заставодавець надав в заставу наступне майно: Автомобіль марки SSANG YANG REXTON, 2011 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі № НОМЕР_2 . (Т.1, а.с. 22-24)

06 березня 2019 року укладено Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». (Т.1, а.с. 25-27)

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

З додатку до договору Договір № 146 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимог між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» убачається, що були передані права за кредитним договором №IKAZG.235560.001 від 04.04.2014р..

При цьому розмір заборгованості складав 383166 гривень 35 копійок: з яких:

-сума основної заборгованості за кредитом - складає 86 464,19 (вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 19 копійок;

-сума заборгованості по відсоткам по кредиту - складає 52294,93 (п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) 93 копійки;

-сума заборгованості по комісії - складає 23 274,75 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні) 75 копійок;

-сума штрафних санкцій 221132 гривні 48 копійок.

Судом також встановлено, що ТОВ «Глобал Спліт» є фінансовою установою, що підтверджується свідоцтвом від 27.11.2018р., яке видано Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. (Т.1, а.с. 35)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Глобал Спліт», як фінансова установа має право заявляти позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з Відповідачів.

З матеріалів справи убачається, що всупереч умов Кредитного договору Відповідач своєчасно не здійснював платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Через невиконання Відповідачем своїх зобов`язань по Кредитному договору загальний розмір заборгованості станом на 25.06.2019р. складав 238 802 (двісті тридцять вісім тисяч вісімсот дві гривні) 72 копійки, з яких:

-сума основної заборгованості за кредитом - складає 86 464,19 (вісімдесят шість тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 19 копійок;

-сума заборгованості по відсоткам по кредиту - складає 52294,93 (п`ятдесят дві тисячі двісті дев`яносто чотири гривні) 93 копійки;

-сума заборгованості по комісії - складає 23 274,75 (двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні) 75 копійок;

-сума пені по кредиту - складає 76 768,85 (сімдесят шість тисяч сімсот шістдесят вісім гривень) 85 копійок.

Відповідачка пояснила, що вона регулярно сплачувала на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» щомісячні платежі. Однак після того, яка Банк фактично було ліквідовано, вона не мала можливості вносити кошти у касу Банку.

З роздруківки руху коштів убачається, що останній платіж здійснено відповідачкою 29.12.2017р. у розмірі 5000 гривень, але починаючи з 2018р. фактично кошти на погашення заборгованості не вносились.

Відповідно до ч. 1 ст. 537 ЦК України ( в редакції чинною на 2018р.) боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: 1) відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання.

Однак Відповідачка не надала докази того, що вона вносила на депозит нотаріусу суму щомісячних платежів, а отже неможливо уважати, що вона виконала свої зобов`язання за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо суми заборгованості.

Так позивачем нарахована сума заборгованості за основним боргом у розмірі 86464 гривні 19 копійок, сума заборгованості по відсотках у розмірі 52294,93 копійки, сума заборгованості по комісії у розмірі 23274 гривні 75 копійок, сума пені у розмірі 76768 гривень 85 копійок.

Відповідачка в процесі розгляду справи сплатила в рахунок погашення заборгованості суму у розмірі 100000 гривень.

Відповідно до 2.9 погашення заборгованості Позичальника за цим Договором здійснюються в наступному порядку:

в другу чергу прострочення заборгованість за процентами;

в третю чергу прострочена заборгованість за комісією,

в четверту чергу нараховані проценти;

в п`яту чергу нараховані комісії;

в шосту чергу прострочена заборгованість за основною сумою боргу;

в сьому чергу штрафи, пені.

Отже, враховуючи, що Відповідачкою сплачена сума заборгованості у розмірі 100000 гривень, то першочергова вищевказані кошти повинні бути направлені на погашення заборгованості про процентами - 52294,93 копійки.

Після сплати погашення заборгованості про процентами - 52294,93 копійки, залишається сума у розмірі 4,93= 47705,07) 47705 гривень 07 копійок.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідачів комісії у розмірі 23274 гривні 75 копійок.

Суд приходить до висновку, що дана вимога є неправомірною з наступних підстав. Так у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

З даної позивачем виписки по особовому рахунку встановлено, що позивачем нараховано відповідачеві до сплати комісію за розрахунково-касові операції, яку позивач просить стягнути з відповідача, - підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії за договором суд не вбачає.

Сума заборгованості за основним боргом складає 86464,19 грн. отже від цієї суми необхідно відняти суму, яка залишилась від погашення відсотків, тобто у розмірі 47705 гривень 07 копійок.

Отже сума основного боргу складає 38759 гривень 12 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом.

Пунктом 6.3 кредитного договору передбачено право Банку нарахування пені за порушення строків процентів за користування кредитом.

Позивачем нарахована сума пені у розмірі 76768 гривень 85 копійок у період з 10.07.2018р. по 10.07.2019р., тобто за термін один рік, що передбачено ст. 258 ЦК України.

Щодо наявності дії поруки.

Судом встановлено, що 04 квітня 2014 року між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель 1) укладено договір поруки №РХ02903 1.235561.001, предметом цього договору, є надання поруки Поручителем перед ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та Позичальником. Строк, розмір кредиту, цілі, відсотки, комісії, винагороду за надання фінансового інструменту, винагороду за резервування ресурсів, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим договором. (Т.1, а.с. 10-11)

Пунктом 14 договору передбачено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 (п`яти) років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором.

Згідно п. 1.3 термін користування кредитом до 03 квітня 2018р..

Необхідно відзначити, що на час укладення договору поруки була чинною редакція ЦК України станом на 28.04.2014р..

Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручителем може бути одна або кілька осіб.

Згідно із частиною першою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобов`язання, і незалежно від того, чи встановлено договором або законом строк її дії, його сплив припиняє відповідне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Необхідно звернути увагу, що умови договору про дію поруки до повного виконання зобов`язань боржника не свідчать, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (висновок Верховного Суду України, викладений, зокрема, у постановах від 24?вересня 2014?року у справі № 6-106цс14, від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6-272цс16, від 29 березня 2017 року у справі № 6-3087цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 644/6558/15-ц, а також Великої Палати Верховного Суду в постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11 (провадження № 14-265цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 200/15135/14-ц (провадження № 14-23цс19)).

З аналізу частини четвертої статті 559 ЦК України можна зробити висновок, що строк поруки відноситься до преклюзивних, це строк існування самого зобов`язання поруки, а застосоване в цій нормі поняття «строк чинності поруки» повинне розглядатися як строк, протягом якого кредитор може реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобов`язання.

Тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Такі висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 200/15135/14-ц (провадження № 14-23цс19).

Строк, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України,

є преклюзивним, тобто його закінчення є підставою для припинення поруки,

а отже, і для відмови кредиторові в позові у разі звернення до суду. Цей строк не можна поновити, зупинити чи перервати. Суд зобов`язаний самостійно застосовувати положення про строк, передбачений вказаним приписом, на відміну від позовної давності, яка застосовується судом за заявою сторін. Якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов`язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно набутого кредитором.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки та зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов`язання застосоване у другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «пред`явлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання як умови чинності поруки слід розуміти як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Це твердження не позбавляє кредитора можливості пред`явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду лише протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання.

Такі висновки Верховний Суд України виклав у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662 цс 15, з яким погодилася Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 2-1169/11 (провадження № 14-265цс18).

Тобто ні норма статті 257 ЦК України про загальну позовну давність, ні частини другої статті 258 цього Кодексу про спеціальну позовну давність не можуть бути застосовані до вимог, заявлених до поручителя, оскільки строк звернення з позовом до поручителя обмежується строком поруки відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду в постанові від 08 червня 2021 року у справі № 202/781/14-ц (провадження № 14-356цс19)).

А тому і вимоги статей 263 та 264 ЦК України про зупинення та переривання перебігу позовної давності не можуть бути застосовані до вимог, заявлених кредитором до поручителів у судовому порядку.

Ні стаття 559, ні будь-які інші норми ЦК України не містять положень про можливість поновлення, зупинення чи переривання строку звернення з вимогами до поручителя.

Судова практика про застосування частини четвертої статі 559 ЦК України є послідовною та сталою.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 2-1268/11 (провадження № 14-2 цс 23), до розгляду якої зупинялося касаційне провадження.

З матеріалів справи убачається, що строк користування кредитом, згідно п. 1.3 кредитного договору закінчувався 03.04.2018р..

Позов заявлений позивачем у липні 2018р., отже Позивачем було пропущено шестимісячний строк звернення з вимогою ОСОБА_2 , як до поручителя.

Отже позовні вимоги до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з відповідачки ОСОБА_1 на користь Позивача ТОВ «Глобал Спліт» необхідно стягнути суму заборгованості за основним боргом у розмірі 38759 гривень 12 копійок, суму пені у розмірі 76768 гривень 85 копійок, судовий збір у розмірі 3582 гривні 04 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 119110 гривень 01 копійка.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»

суму заборгованості за основним боргом у розмірі 38759 гривень 12 копійок, суму пені у розмірі 76768 гривень 85 копійок, судовий збір у розмірі 3582 гривні 04 копійки, а всього стягнути суму у розмірі 119110 гривень 01 копійка.

3. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 11.10.2023