Номер провадження: 22-ц/813/7751/23
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 13.10.2011 року у розмірі 20838,75 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 17369,00 грн., та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 3469,75 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, для користування кредитним рахунком, відповідач отримав кредитну картку, користувався кредитними коштами, проте, у встановлений Умовами та Правилами надання банківських послуг строк кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 15.08.2021 року дорівнює 20838,75 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 17369,00 грн., та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 3469,75 грн.. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 09 серпня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було вирішено відмовити.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олена Миколаївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення

скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим, таким, що винесено внаслідок неповного з`ясування обставин, якій мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначав, що за змістом п. 6 розділу 6 Положення № 705 та п. 14.6 ст. 14 ЗУ «про платіжні системи та переказ коштів в Україні» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором, тобто до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення за електронним платіжним засобом користувача несе банк, відповідно, враховуючи, що повідомлення від ОСОБА_1 до ПриватБанку надійшло після зняття коштів, то саме відповідач несе відповідальність за зняття коштів. Також апелянт стверджує, що вчинення фінансових операцій на картковому рахунку відповідача третіми особами неможливо без розголошення останнім інформації , яка діє змогу ініціювати платіжні операції, таких як код доступу до картки, строк дії картки, пін-коду та інші ідентифікуючі дані електронного платіжного засобу, пароль входу до системи приват24 тощо. Разом з тим, апелянт зазначає, що наявність кримінального провадження не може свідчити. У силу презумпції невинуватості, про вчинення злочину стосовно відповідача до винесення вироку, яким такі обставини можуть бути встановлені, а також не може бути підставою для звільнення його від обов`язки належного виконання зобов`язання та виконання Умов та Правил надання банківських послуг у випадку настання певних обставин, передбачених ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення ухвалено 09 серпня 2023 року, повний текст складений 16 серпня 2023 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 06 вересня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційного оскарження.

Судовий збір сплачено апелянтом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 06 вересня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на рішення Малиновського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда