У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2023

Справа № 331/4968/22

Провадження № 2/331/447/2023

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Н.В.Фісун, за участю секретаря судового засідання А.М.Петрової, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

Приватного підприємства «Агрофірма «Сінергія Органік» до ОСОБА_1 , АТ КБ « Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Сінергія Органік» до ОСОБА_1 , АТ КБ « Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності.

02.10.2023 року до суду від адвоката Харькова В.О. та Мєркулова В.О. надішли заяви про припинення представництва ТОВ «Агрофірма «Синергія Органік».

В судові засідання, призначені на 02.10.2023 року о 13 год. 00 хв. та 09.10.2023 року о 12 год. 45 хв. позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судових засідань був повідомлений, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні, яке міститься в матеріалах справи та довідкою про доставку електронного листа.

Доказів щодо поважності причин неявки позивач суду не надав. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У п.41 рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява №3236/03 від 03 квітня 2008 року сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява №8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Судом було вжито усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення позивача приватне підприємство «Агрофірма «Сінергія Органік» про дату, час та місце розгляду справи.

Натомість, позивач звернувшись до суду із позовом, не проявляє до нього жодного інтересу, провадженням у справі не цікавиться, в судові засідання не з`являється. Про причини неявок суд не повідомляє, що позбавляє можливості вважати їх поважними.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд, вважає за необхідне на підставі ст.ст. 223,257 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватне підприємство «Агрофірма «Сінергія Органік» до ОСОБА_1 , АТ КБ « Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити приватному підприємству «Агрофірма «Сінергія Органік», що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Запоріжжя Н.В.Фісун