Справа № 591/5392/23
Провадження № 2-о/591/119/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі: головуючого - судді Ніколаєнко О.О., присяжних Білошапка Т.В., Бондаренко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна .

12 жовтня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі, в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито ще в липні 2023 року, проте і досі справа не вирішена із-за поведінки судді, яким затягується розгляд справи за межами встановлених строків на розгляд поданої ним до суду заяви. 31.08.2023 року він звернувся до Органу опіки та піклування виконавчого комітету СМР з заявою про розгляд питання щодо формування та направлення до суду подання про призначення його опікуном над батьком ОСОБА_3 , надавши відповідний пакет документів. 07.09.2023 року на виконання усного (в телефонному режимі) запиту органу опіки та піклування ВК СМР надано додаткові документи. В судові засідання 05.09.2023, 10.10.2023 року заінтересованою особою подання подано не було. Вже декілька місяців суддею переносяться судові засідання, у задоволенні клопотання про витребування подання відмовляється, чим порушуються його права. Наведені обставини є підставою звернення до суду з заявою про відвід в межах ст ст.39-40 ЦПК України.

За вимогами ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддею затягується розгляд справи, було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі - подання щодо вирішення питання призначення опікуном.

Судом встановлено, що справа надійшла до суду 03 липня 2023 року. Ухвалою суду від 10.07.2023 відкрито провадження у справи, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. 08.08.2023 надійшов висновок експерта. Ухвалою суду від 08.08.2023 поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 05.09.2023. 01.09.2023 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування від заінтересованої особи подання щодо вирішення питання призначення опікуном заявника. 05.09.2023 судове засідання відкладено до 10.10.2023 року у зв?язку з клопотанням заінтересованої особи, у якому повідомлено про неможливість надання подання, оскільки заява ОСОБА_1 надійшла 01.09.2023 року та буде винесена на розгляд на наступному засіданні опікунської ради при органі опіки та піклування. У задоволенні клопотання про витребування подання представнику заявника відмовлено. 10.10.2023 року судове засідання відкладено до 27.10.2023 року у зв?язку з повідомленням заінтересованої особи про неможливість надати подання, оскільки заява ОСОБА_1 перебуває на розгляді опікунської ради. У задоволенні клопотання про витребування подання представнику заявника відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично мотивований незгодою з процесуальними рішеннями, прийнятими у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Ніколаєнко

Присяжні: Т.В. Білошапка

О.Є. Бондаренко