Провадження № 2/201/3565/2023
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

09 жовтня 2023р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина Костянтина Валентиновича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2023р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.09.2023р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. 02.10.2023р. недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.10.2023р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Одночасно із позовною заявою, надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача адвокат Кандрашин К.В., який діє на підставі ордеру від 15.09.2023р., просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування, посилався на те, що відповідач є недобросовісним набувачем спірного майна та може прийняти заходи щодо продажу спірної квартири.

Ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З наданих позивачем до позовної заяви документів вбачається, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1997р. власником квартири АДРЕСА_1 ) вказаний ОСОБА_1

14.10.1998р. на підставі договору купівлі-продажу відбулося відчуження квартири АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 .

За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.08.2023р., що надана представником позивача до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрував право власності в реєстрі 02.08.2023р.

Звертаючись до суду із позовною заявою, представник позивача зазначає, що позивач спірного договору не укладав та не вчиняв дій спрямованих на реєстрацію квартири в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вибуло з його володіння поза його волею та відповідач у невстановлений спосіб, без законних підстав заволодів належним позивачу нерухомим майном.

Вважаю, що з поданих позивачем ( його представником) доказів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, і обраний представником позивача вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже відповідач у справі, як власник майна, має можливість вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна.

Крім того, враховуючи роз`яснення Верховного Суду у постанові від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19 (арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна), вважаю, що належним способом захисту спірного майна до вирішення справи по суті є саме його арешт.

Також враховано, що майно, яке належало позивачу, може бути відчужено відповідачем в будь-який момент, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, також враховано, що невжиття цих заходів ускладнить або зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю необхідним задовольнити вимоги заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина Костянтина Валентиновича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та накласти арешт на спірне майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», постановою ВП ВС від 12.02.2020р. у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19), постановою Верховного Суду від 19.02.2021р. у справі № 643/12369/19, ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кандрашина Костянтина Валентиновича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шрамова Вікторія Миколаївна, Третя дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (РНОНМ 020), право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових01 прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, заходи забезпечення позову діють у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.