ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7860/23 Справа № 212/2018/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач- ОСОБА_2

особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року, винесену суддею Борис О.М. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 липня 2023 року,

УСТАНОВИВ

З березня 2019 року в провадженні Жовтневого районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчинення під впливом обману.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

11 липня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення з Другої криворізької державної нотаріальної контори про те, що згідно інформації зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу №360/2023 до Другої криворізької державної нотаріальної контори заяву подала онука померлої ОСОБА_3 , однак Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 не видавалося.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року відновлено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчинення під впливом обману та закрито провадження у справі, у зв`язку із смертю позивача та відсутністю його правонаступників.

ОСОБА_3 , будучи незгодною з ухвалою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, скаржник зазначає, що вона є єдиною спадкоємицею позивача ОСОБА_1 , так як єдиний син спадкодавця, батько позивача помер задовго до смерті матері 24.02.2020, а суд першої інстанції, отримавши інформацію від Другої нотаріальної криворізької державної контори про те, що відкрита спадкова справа і є спадкоємець, який у встановлений строк звернувся із заявою про прийняття спадщини, не вчинив жодних дій для виклику спадкоємця до суду для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача, незаконно закрив провадження по справі, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сопка В.К., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16 січня 2023 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 .

11 липня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення з Другої криворізької державної нотаріальної контори про те, що згідно інформації зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено спадкову справу №360/2023 до Другої криворізької державної нотаріальної контори заяву подала онука померлої ОСОБА_3 , однак Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 не видавалося.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі, виходив з того, що позивач померла в період знаходження справи в провадженні суду, але після спливу строку для прийняття спадщини, відсутні спадкоємці, які б бажали звернутися до суду із заявою про заміну сторони позивача на правонаступника та підтримувати позов, тому провадження по справі слід закрити.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами ОСОБА_3 , викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно норм п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно положень ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Так, матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим представником померлого позивача, адвокатом Симоновою Я.М. 09.12.2022 суду було подано клопотання про зупинення провадження до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (а.с.70-71, т.2).

Ухвалою від 16 січня 2023 року суд задовольнив клопотання адвоката Симонової Я.М. та зупинив провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача (а.с.80, т.2).

22.06.2023 суд першої інстанції направив запит до Другої криворізької державної нотаріальної контори для з`ясування інформації про наявність спадкоємців померлого позивача ОСОБА_1 (а.с.82,т.2).

11 липня 2023 року місцевий суд отримав відповідь Другої криворізької державної нотаріальної контори на свій запит та встановив, що заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_1 подала онука померлої ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.84, т.2).

13 липня 2023 року суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача та за відсутності правонаступників, зазначивши про те, що позивач померла в період знаходження справи в провадженні суду, але після сплину строку для прийняття спадщини, відсутні спадкоємці, які б бажали звернутися до суду із заявою про заміну сторони позивача на правонаступника та підтримувати позов.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що, суд, встановивши, що онука померлої ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, повинен був у відповідності з нормами ч.1 ст.55 ЦПК України залучити її до участі у справі як правонаступника померлого позивача.

Відповідно до положень п.3, п.4, ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування помилкової ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 369, 379, 381-384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: