ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6795/23 Справа № 211/2841/22 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа- Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційної скаргоюпредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року, про відмову у роз`ясненні рішення, постановлену суддею Скотарем Р.Є. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст ухвали складено 16 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2022 року заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Лівицького О.М. звернувся до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав на території України з 24.08.1991 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року заяву адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Довгинцівсько-Металургійний міжрайонний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав на території Україні станом на 24 серпня 1991 року.

25.05.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника заявника адвоката Лівицького О.М. про уточнення рішення суду, в якій адвокат просив викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Встановити факт, що має юридичне значення, а саме постійного проживання на терторії України в неповнолітньому віці разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 24 серпня 1991 року, за адресою: АДРЕСА_1 .».

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26.05.2023 року дану заяви залишено без задоволення.

Не погодившись із останньою ухвалою, представник заявника адвокат Лівицький О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати оскаржувану ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26.05.2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про уточнення рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника заявника ОСОБА_3 , який у повному обсязі підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, думку представника заінтересованої особи Маркозу Н.О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги адвоката Лівицького О.М., просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим, постановленим на підставі доказів, які містилися в матеріалах цивільної справи на час винесення судового рішення та у межах заявлних позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанці, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Системне тлумачення положень вказаної норми закону дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вірно зазначено, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення. Недоліки у рішення які б можливо було усунути шляхом його роз`яснення відсутні.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції, повно і всебічно з`ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, отже підстави для її скасування відсутні.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

За змістом ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то понесені судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Лівицького Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2023 року про відмову у роз`ясненні рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: