Номер справи 220/587/23
Номер провадження 2/220/104/23
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2023 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючої судді Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в повному тексті рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури (адреса: майдан Озерний (вул. Боброва), буд. 32, м. Дніпро, 49003) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 р. судом ухвалено судове рішення по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури (адреса: майдан Озерний (вул. Боброва), буд. 32, м. Дніпро, 49003) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки. 03.10.2023 р. судом було складено повний текст данного рішення, проте у його мотивувальній частині міститься описка та помилково вказано на аркушах 6-7 текст наступного змісту: «З огляду на конкретні обставини даної справи, а саме на те, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0405 вибула з власності держави поза волею власника, на підставі неіснуючого наказу ГУ Держгеокадастру Донецької області, судом перевірено та встановлено, що витребування даної земельної ділянки становить суспільний інтерес, переслідує легітимну мету, буде відповідати критерію «розумного балансу» та не є надмірним тягарем для відповідача.

Витребування земельної ділянки у відповідача не порушуватиме принцип пропорційності втручання у її право власності. Позовні вимоги про витребування земельної ділянки з володіння відповідача є обґрунтованими, перешкод для застосування механізму статті 388 ЦК України не встановлено, втручання держави у їх право власності є виправданим, оскільки порушення чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі. Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з вимогою про відшкодування завданих збитків до продавця земельної ділянки. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку має бути застосована саме вимога про витребування майна.». Вказаний текст підлягає виключенню з данного рішення.

В судове засідання сторони не викликались, у зв`язку з відсутністю необхідності в цьому. Відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено вирішити питання без повідомлення учасників справи. Згідно загальних вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Допущені технічні описки є очевидними, підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну рішення по суті, не погіршує становище жодного з учасників даного цивільного провадження, суд вважає можливим виправити технічні описки, допущені в повному тексті рішення суду, у його мотивувальній частині, виключивши з тексту даного рішення, на аркушах 6-7 речення наступного змісту:

«З огляду на конкретні обставини даної справи, а саме на те, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0405 вибула з власності держави поза волею власника, на підставі неіснуючого наказу ГУ Держгеокадастру Донецької області, судом перевірено та встановлено, що витребування даної земельної ділянки становить суспільний інтерес, переслідує легітимну мету, буде відповідати критерію «розумного балансу» та не є надмірним тягарем для відповідача.

Витребування земельної ділянки у відповідача не порушуватиме принцип пропорційності втручання у її право власності. Позовні вимоги про витребування земельної ділянки з володіння відповідача є обґрунтованими, перешкод для застосування механізму статті 388 ЦК України не встановлено, втручання держави у їх право власності є виправданим, оскільки порушення чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі. Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з вимогою про відшкодування завданих збитків до продавця земельної ділянки. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку має бути застосована саме вимога про витребування майна.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в мотивувальній частині повного тексту рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області по цивільній справі за позовом Першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури (адреса: майдан Озерний (вул. Боброва), буд. 32, м. Дніпро, 49003) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (адреса: вул. Уютна, буд. 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про конфіскацію земельної ділянки, виключивши з тексту даного рішення, на аркушах 6-7 речення наступного змісту:

«З огляду на конкретні обставини даної справи, а саме на те, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0405 вибула з власності держави поза волею власника, на підставі неіснуючого наказу ГУ Держгеокадастру Донецької області, судом перевірено та встановлено, що витребування даної земельної ділянки становить суспільний інтерес, переслідує легітимну мету, буде відповідати критерію «розумного балансу» та не є надмірним тягарем для відповідача.

Витребування земельної ділянки у відповідача не порушуватиме принцип пропорційності втручання у її право власності. Позовні вимоги про витребування земельної ділянки з володіння відповідача є обґрунтованими, перешкод для застосування механізму статті 388 ЦК України не встановлено, втручання держави у їх право власності є виправданим, оскільки порушення чітко визначеного законодавством порядку надання земельних ділянок порушує суспільний інтерес на законний обіг землі, як національного багатства та положення законодавства України про зобов`язання органів влади діяти в межах своїх повноважень та у порядку передбаченому законом. Недотримання такого порядку тягне за собою свавілля державних органів та знищення правового порядку у державі. Водночас відповідач ОСОБА_2 не позбавлена права звернутися з вимогою про відшкодування завданих збитків до продавця земельної ділянки. Позивачем обрано ефективний спосіб захисту його прав, оскільки у даному випадку має бути застосована саме вимога про витребування майна.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.А. Дурач