overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 285/5987/23
провадження у справі № 2-н/0285/485/23
05 жовтня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й. розглянувши
заяву Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,
відповідно до статей 525-527, 530, 615, 629, 901, 903 ЦК України та статей 160-164, 167, 168, 169 ЦПК України, ст. 22, 32 Закону України Про питну воду та питне водопостачання, статті 23-24 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.10.2021 по 31.08.2023 в сумі 9865 (дев`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять) гривень 75 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.

Суддя Л. Й. Васильчук
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « __ » ___________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»_________20___ року
Суддя: ___________________________Л. Й. Васильчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, за відрахованим судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника устан., підпр-ва, організації (з приклад. печатки) Примітки
Інші відмітки:_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 489/6790/21
Провадження № 22з/812/76/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі: головуючої - судді : Ямкової О. О.,

суддів: Локтіонової О. В., Коломієць В. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства (далі АТ) «Миколаївобленерго» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 серпня 2023 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 2 серпня 2023 року в задоволенні позову АТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 14 вересня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку.

Ухвалами судді Миколаївського апеляційного суду від 18 та 20 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, після чого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою.

6 жовтня 2023 року АТ «Миколаївобленерго» звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів заяви та електронного примірника апеляційного провадження 22ц/812/1114/23 за апеляційною скаргою АТ «Миколаївобленерго», під час звернення з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.

Відповідно до змісту пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним, повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений на рахунок Миколаївського апеляційного суду судовий збір в розмірі 3 405 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Повернути Акціонерному товариству «Миколаївобленерго» сплачений на розрахунковий рахунок Миколаївського апеляційного суду UA0014478 судовий збір в розмірі 3 405 грн (три тисячі чотириста п`ять гривень) за платіжною інструкцією в національній валюті № 950 від 13 вересня 2023 року.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

В. В. Коломієць
Справа № 373/1817/23
Номер провадження 2/373/680/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2023 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Опанасюка І.О.

за участю секретаря судового засідання Бутович Я.О.

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, з дня закінчення розгляду справи.

Частиною 1 статті 268 ЦПК України, встановлено, що суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди заподіяної смертю потерпілого задовольнити частково.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_2 170028 (сто сімдесят тисяч двадцять вісім) грн 00 коп. страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_3 3000 ( три тисячі) грн 00 коп. страхового відшкодування витрат на виготовлення та спорудження надгробного пам`ятника.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три)грн 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 , зареєстрований : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач ОСОБА_3 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», місце знаходження: бульвар Лесі Українки, буд.26, м. Київ, 01133, .

Складання повного тексту рішення відкласти до 13.10.2023.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 462/1751/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановила:

На розгляді в Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 01.06.2023 по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

03.10.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №726 від 17.07.2023.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з виконанням ухвали суду від 01.06.2023 та проведенням відповідної екпертизи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування - про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 08 листопада 2023 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.

Оригінал ухвали
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-н/753/1173/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З поданої заяви вбачається, що боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 .

Однак, з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», боржник зареєстрованою за вищевказаною адресою та взгалі в м. Києві не значиться.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою та взагалі в м. Києві зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись стст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 369/8263/14-ц
Провадження №6/369/113/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про проведення

судового засідання в режимі відеоконференції

31.05.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавого листа таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавого листа таким, що не підлягає виконанню.

22.05.2023 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки не зможе прибути в судове засідання.

Суд, дослідивши клопотання, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з наступних підстав.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

До клопотання представником позивача ОСОБА_1 не долучено докази про направлення клопотання іншим учасникам справи.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про здійснення судового провадження в режимі відеокоференції по цивільній справі за за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ДУБАС.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року Справа № 214/6627/23
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Прасолов В.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9473/23 Справа № 233/3539/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

про витребування справи

09 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Тимченко О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року по справі № 233/3539/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року по справі № 233/3539/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни про привід боржника ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до Дніпровського апеляційного суду (пр. Героїв-підпільників, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) цивільну справу № 233/3539/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року по справі № 233/3539/20 буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.О. Тимченко
Провадження №2/521/5290/23
УХВАЛА

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Тополева Ю.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, судовий збір, станом на подання позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1073,60 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При зверненні до суду позивачем надано платіжну інструкцію від 08 серпня 2023 року, де в графі «Отримувач» зазначено: ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, рахунок отримувача UA0015756.

Разом із цим, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу подана до Малиновського районного суду м. Одеси, то судовий збір повинен бути сплачений на рахунок: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101, МФО 899998, рахунок отримувача UA0015757.

Враховуючи вищезазначене, позивачу потрібно надати суду оригінал квитанції про сплату судового розміру за вірними реквізитами у розмірі 1073,60 гривень.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд пропонує позивачу усунути вищезазначені недоліки позовної заяви з метою забезпечення повного захисту її прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Тополева
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/9179/23
Провадження № 2-н/357/1730/23
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово комунального Господарства - 1» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. 509, 526, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України, ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.64, 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Суддя Б.І. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили ______________________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________________________ року
Суддя Б. І. Кошель