09.10.2023
Справа № 696/1106/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконачому провадженню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (, вул. Якіра, б. 10а м. Київ), третя особа приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна (вул. Смілянська, б. 118, офіс 308, м. Черкаси), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68779292 від 24 лютого 2022 року, відкритого на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса, за яким стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 21219 грн. 97 коп.

Вважає, що виконання стягнення по цьому виконавчому провадженню може утруднити подальший розгляд справи за її позовом та порушить її права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Р озглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суд враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

З урахуванням наведеного наявні підстави стверджувати про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Також суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якого було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68779292 від 24 лютого 2022 року приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., відкритого на підставі виконавчого напису №14640, вчиненого 11 лютого 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» (, вул. Якіра, б. 10а м. Київ) заборгованості за кредитним договором в розмірі 21219 грн. 97 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області - Чупис Тетяні Петрівні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя: В.В. Шкреба