У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 21.08.2023 року №308/10587/23 2-н/308/3002/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом про стягнення із заявника на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6738,61 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. А також, просить в порядку ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу на керівника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» Карташова С.О. та юрисконсульта Михайлик О.І. за введення в ману суд та фальсифікацію розрахунку заборгованості.

Зазначає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, тому що він не являється боржником по даній справі на вищевказану суму.

Стверджує, що жодного боргу в межах строку позовної давності не має. Вважає, що розрахунок заборгованості повністю сфальсифіковано. А тому, вважає, що не має жожного боргу перед стягувачем.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Щодо вимоги заявника про постановлення окремої ухвали суду в порядку ст. 262 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Заявником у клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали.

Судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки правопорушення.

Крім цього, заявник не позбавлений права самостійно звернутись до відповідних органів з відповідною заявою про вчинені, на його думку, правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 262 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21.08.2023 року №308/10587/23, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6738,61 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. - скасувати.

У клопотанні ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник