Провадження № 2/344/108/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради, Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о.директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Екс-голови ліквідаційної комісії ДІСГ Дулю О.Р. про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів Івано-Франківської міської ради, Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о.директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Екс-голови ліквідаційної комісії ДІСГ Дулю О.Р. про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га,

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 116 від 24 липня 2023 року проведено повторний автоматизований розподіл незавершених розглядом судових справ, які перебувають у провадженні судді Шамотайла О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2023 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у даній справі призначено на 11 жовтня 2023 року.

14 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. Обґрунтовуючи вимоги клопотання, заявник посилається на те, що суддя не може розглядати справу через неупередженість та необ`єктивність.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2023 року, дане клопотання передано на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лесі Кіндратишин.

14 серпня 2023 року складено акт про скасування попередньої реєстрації заяви, відповідно до якого скасовано реєстрацію заяви 344/15683/17 провадження № 2-ві/344/8/23, та відключено відповідну ОСК від статзвіту.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши подане клопотання та матеріали цивільної справи, суддя, вирішуючи питання щодо відводу судді, виходить із наступного.

Частинами першою-другою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, вивчивши матеріали справи та мотивацію заяви про відвід, враховуючи те, що фактично дана заява зводиться до необґрунтованих припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді Мелещенко Л.В., суддя приходить до переконання, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки у заяві про відвід судді підстав, визначених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, не наведено, викладені заявником доводи не є обґрунтованими та не можуть бути підставою для відводу судді, інших підстав, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Відповідно до частини першої-третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, вказану заяву про відвід судді Мелещенко Л.В., яка є необґрунтованою, слід передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Івано-Франківської міської ради, Державного підприємства «Івано-Франківський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» в особі в.о. директора Осипчук Т.І., Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Екс-голови ліквідаційної комісії ДІСГ Дулю О.Р. про скасування права власності на частину земельної ділянки площею 0,0035 га та визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0035 га - передати на розгляд іншому судді відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.