Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.08.2023 Справа №607/20449/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сивака Т.М., відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Федчишина Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ об`єкта нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

09.11.2021 позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою до відповідача ОСОБА_3 із позовом про припинення права спільної часткової власності та визнання по позивачами та відповідачем права власності на виділену в натурі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 .

24.03.2023 позивачами подано суду заяву про зміну предмету позову, а саме просять припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими будівлями реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252, який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом поділу між співвласниками. Визнати за ОСОБА_2 право власності на виділену в натурі частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 252, загальною вартістю 162 290, 00 грн., а саме: частину житлового будинку («1-3» - житлова кімната площею 17,3 кв.м., «1-4» - житлова кімната площею 21,0 кв.м.) загальною площею 38,3 кв.м. вартістю 91 102, 00 грн. і господарські будівлі та споруди («Г» - Гараж, «Е» -Хлів, «І» -1/3 воріт, «2» - 1/3 огорожі) вартістю 71 188, 00 грн. Визнати за ОСОБА_1 право власності на виділену в натурі частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 252, загальною вартістю 166 636, 00 грн., а саме: частину житлового будинку («1-2» коридор площею 8,3 кв.м., «1-6» площею 22,0 кв.м.) загальною площею 30,3 кв.м. вартістю 72 073, 00 грн. і господарські будівлі та споруди («Б» - Господарське приміщення, «цп» - Цокольний поверх, «Д» - Хлів, «І» -1/3 воріт, «2» - 1/3 огорожі) вартістю 94 563, 00 грн; Визнати за ОСОБА_3 право власності на виділену в натурі частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , реєстровий номер об`єкта нерухомого майна 252, загальною вартістю 161 124, 00 грн, а саме: частину житлового будинку («1-1» - Коридор площею 9.2 кв.м., «1-5, житлова кімната площею 16,6 кв.м., «1-7» - Кухня площею 8.4 кв.м., «1-8 Кладова площею 1,2 кв.м.) загальною площею 35.4 кв.м. вартістю 84 202, 00 грн і господарські будівлі та споруди («сх» - Сходи, «пд» - Підвал, «В» - Літня кухня, «І» -1/3 воріт, «2» - 1/3 огорожі) вартістю 76 922, 00 грн.

Позов обґрунтований тим, що вони та відповідач є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями, в рівних частка, по 1/3 для кожного з них, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із неодноразовими конфліктами з приводу спільного використання житловим будинком, які неможливо врегулювати мирним шляхом, виникла необхідність поділу об`єкта нерухомого майна між співвласниками із виділенням в натурі на частини. Технічно є можливість поділу об`єкта нерухомого майна на частини без значного порушення рівності часток усіх співвласників. Переобладнання житлового будинку у зв`язку з його поділом, не потребує дозвільних документів, яким регламентується містобудівна діяльність.

07.04.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву по зміненому предмету позову від 24.03.2023, поданий відповідачем. Згідно поданого відзиву, відповідач зазначає, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 червня 2022 року призначено будівельно-технічну експертизу, в якій крім іншого зазначено про її проведення з участю сторін та роз`яснено вимоги ст.109 ЦПК України. Крім того, в ухвалі записано, що в сторін склався відповідний порядок користування приміщеннями спірного житлового будинку, але він зі своєю сім`єю в будинку не проживав і будь який порядок користування у них з батьками ніколи не встановлювався. Однак, в порушення вимог ухвали суду та ЦПК України, ні відповідач, ні його представник про проведення експертизи експертною установою, крім позивачів та їх представника, будь яким чином повідомлені не були, що слідує з супровідного листа установи на адресу суду. Ознайомившись з висновком експерта №649/994/22-22 від 06.03.202023 року судової будівельно-технічної експертизи, вважає його необ`єктивним, оскільки у висновку експерта роки забудови господарських приміщень - «В» Літня кухня. 1970 р.з.; «Г» Гараж, 1991 р.з; «Д» Хлів, 1991 р.з) та «Е» Хлів 1991 р.з вказані не вірно, документально нічим не підтверджені. Господарські приміщення - «В» «Г» «Д» є єдинимцілісним майновим об`єктом, який фактично збудований в 2002 році, а господарське приміщення «Е» побудоване в 2004 році, так як він в той час проживав в будинку та допомагав в його будівництві. Крім того, у висновку на а.е.22 зазначено, що перекриття літньої кухні «В» дерев`яне, що не відповідає дійсності, так як перекриття в цілісній господарській будівлі (споруді) виготовлено з метало-бетону (панель), тим більше в подальшому експерт зазначає, що в будівлі «Г» Гараж-перекриття уже бетонне і це добре видно на долучених фотографіях (а.е.27). Також на а.е.29, невірно зазначено, що підлога дощата, укладена по ґрунту, а в дійсності бетон, в подальшому зазначено, що дах односхильний, а в дійсності кутовий (Додаток №5). Крім іншого, при визначенні варіантів поділу житлового будинку між співвласниками не вказано, хто з співвласників (сторін) повинен облаштовувати дверні прорізи між жилими кімнатами будинку та яка ринкова вартість виконання таких робіт (а.е.38; додаток 2). Не зазначено у висновку, хто кому і яку суму має відшкодовувати при визнанні права власності на частки в майні між співвласниками. З вищевикладеного слідує, що невиконання ухвали суду в частині проведення експертного дослідження з участю сторін потягло необ`єктивне, упереджене проведення експертного дослідження і як результат такого висновку. Щодо змінених позовних вимог, то вважає їх не обґрунтованими, не об`єктивними і такими, що не підлягають до задоволення. У вказаному будинку він проживав з часу народження та зареєстрований там до сьогоднішнього дня, також проживав з сім`єю в ньому до 2020 року. Його сім`я складається з чотирьох членів: дружина, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (теж зареєстрована з народження в будинку) і він. Після поділу будинковолодіння він із сім`єю планують в ньому проживати в подальшому, а тому постає питання, яким чином, складом сім`ї (якщо вважати запропонований варіант поділу позивачами об`єктивним) можна розміститись в самій меншій кімнаті з різностатевими дітьми. Що стосується виділення йому («Г») гаража, то в нього на праві власності є автомобіль ОСОБА_6 , який він планує ставити в гараж на відміну від позивачів, в яких транспортного засобу не має, а також («Е») хлів для зберігання сільськогосподарського інвентаря. Крім того, позивачі є особами похилого віку, їм по 65 років, тому робити будь які поліпшення в жилих приміщеннях (замуровувати та улаштовувати дверні прорізи, робити сходи та захід в свої частки тощо), на отриману ними пенсію буде надто важко. Тому, просив суд в змінених позовних вимогах відмовити.

11.04.2023 судом зареєстровано відповідь на відзив подану позивачами. Згідно поданої відповіді позивачі не погоджуються із твердженнями відповідача наведених у відзиві, зокрема, що у висновку експерта роки забудови господарських приміщень - «В» Літня кухня, 1970 р.з., «Г» Гараж, 1991 р.з., «Д» Хлів, 1991 р.з., та «Е» Хлів 1991 р.з. вказані не вірно, документально нічим не підтверджені. Проте, вищезазначені роки спорудження будівель підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , який був об`єктом дослідження під час проведення будівельно-технічної експертизи. Твердження Відповідача про те, що у висновку експерта не зазначено хто кому і яку суму має відшкодувати при визнанні права власності на частки в майні між співвласниками є хибним, оскільки експертом вказано про відступ від ідеальних часток і на яку суму для трьох співвласників. Так, зокрема, для одного з співвласників частка становить 33/100 і менша від належної на 2226,00 грн., для другого із співвласників - 34/100 і більша від належної частки на 3286,00 грн., для третього - 33/100 і менша від належної частки на 1060,00 грн. Таким чином, співвласник із часткою 34/100 повинен відшкодувати іншим співвласникам відповідно до їх часток 2226,00 грн. та 1060,00 грн.Вважають висновок судового експерта об`єктивним та обґрунтованим, а підстав для проведення додаткової експертизи не вбачають. Твердження Відповідача про те, що Позивачам гараж не потрібний через те, що у них немає транспортного засобу не заслуговують на увагу, оскільки є недоречними та не коректними, так як ніхто не позбавлений права на купівлю автомобіля, отримання його в спадок чи в подарунок. Окрім того, разом з Позивачами у даному житловому будинку проживають ОСОБА_7 (син), ОСОБА_8 (невістка) та ОСОБА_9 (онучка) у яких є автомобіль PEUGEOT PARTNER. Тому, просять суд позовну заяву задоволити.

Ухвалою судді від 04.01.2022 відкрито провадження у цивільній справі №607/20449/21. Постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.06.2022 у цивільній справі №607/20449/21 призначено будівельно-технічну експертизу.

Протокольною ухвалою судді без видалення суду до нарадчої кімнати у судовому засіданні, яке відбулося 09.06.2023 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, що відображено в протоколі судового засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сивак Т.М. позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, просили позовні вимоги задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Федчишин Г.С., щодо задоволення позову заперечили, з підстав наведених у відзиві.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №283597983 від 09.11.2021, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, по 1/3 частці кожному, належить житловий будинок загальною площею 104 кв.м., житловою площею 76,9 кв.м., по АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 06.03.2023 року №649/994/22-22 мінімально необхідна площа для однокімнатної квартири становить 28м2 п. 5.19 ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки». У відповідності до даних копії технічного паспорта на домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальна площа приміщень становить 104,0 м2, в такому випадку частка кожного співвласника 1/3 в одиницях площі буде становити 104,0м2: 3= 34,67м2.

Враховуючи загальну площу житлового будинку можливість забезпечення співвласників окремими виходами на прилеглу земельну ділянку, можливість проведення за потреби добудови у відповідності до чинних Державних будівельних норм, наявність мереж електропостачання, водопостачання, газопостачання, які можливого розгалузити для сторін у окремі вітки із окремою системою життєзабезпечення для кожної із сторін житлового будинку та «Методичні рекомендації щодо проведення досліджень з поділу, виділу та визначення порядку користування нерухомим майном», Київ - 2017, розподіл в натурі житлового будинку по АДРЕСА_1 можливий. На розгляд суду пропонується варіант №1 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 по 1/3 частині, який найбільш наближений до ідеальних часток.

При поділі житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, по 1/3 частині, згідно Варіанту №1 відступ від ідеальних часток становить:

- для одного з співвласників 1/3 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 33/100 і менша від належної частки на 2226,0 гривень;

- для другого з співвласників 1/3 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 34/100 і більша від належної частки на 3286,0 гривень;

- для третього з співвласників 1/3 частки житлового з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить 33/100 і менша від належної частки на 1060,0 гривень.

При поділі згідно Варіанту №1 необхідно: замурувати дверні прорізи між приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-2 та 1-3, 1-2 та 1-5, 1-5 та 1-6; улаштувати дверні прорізи віконному для доступу до приміщень 1-3 та 1-6; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 1- та 1-5, 1-2 та 1-6.

Заслухавши пояснення учасників, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити зважаючи на таке.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статті 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

На відміну від виділу, за якого право власності припиняється лише для того співвласника, частка якого виділяється із спільної власності у разі поділу (стаття 367 ЦК України) спільна часткова власність припиняється для всіх її учасників.

У частині другій статті 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (частина друга статті 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (частина перша статті 183).

Виходячи з аналізу змісту норм статтей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року у справі № 6-12цс13.

Тому, враховуючи, що позивачам належить на праві власності загалом 2/3 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , між співвласниками склався порядок користування вказаним житловим будинком однак не досягнуто згоди щодо виділу частки позивачів зі спільної часткової власності, суд вважає за можливе виділити ОСОБА_2 в рахунок його частки, частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 1-4 площею 21 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м., гараж під літ. «Г», хлів під літ. «Е». Виділити ОСОБА_1 в рахунок її частки, частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 1-6 площею 22 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,3 кв.м., хлів під літ. «Д», господарське приміщення під літ. «Б», цокольний поверх під літ. «Б». Виділити ОСОБА_3 в рахунок його частки, частину житлового будинку, а саме житлову кімнату 1-5 площею 16,6 кв.м., кухню 1-7 площею 8,4 кв.м., кладову 1-8 площею 1,2 кв.м., коридор 1-1 площею 9,2 кв.м., підвал під літ. «пд», сходи під літ. «сх». Ворота та огорожу, які розташовані в АДРЕСА_1 залишити в спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнавши за кожним із них право на 1/3 частини воріт та огорожі.

Згідно Додатку № 2 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №649/994/22-22 від 06.03.2023, яка виконана в цивільній справі №607/20449/21 ОСОБА_2 необхідно за власний рахунок замурувати дверний проріз із кімнати 1-3 до коридору 1-2; ОСОБА_1 за власний рахунок замурувати дверний проріз із кімнати 1-6 до кімнати 1-5, із коридору 1-2 до кімнати 1-5, а також улаштувати дверний проріз із кімнати 1-6 до коридору 1-2; ОСОБА_3 за власний рахунок улаштувати дверний проріз із кімнати 1-5 до коридору 1-1, а також замурувати дверний проріз із коридору 1-1 до коридору 1-2.

Суд вважає, що саме такий варіант виділу, який запропонований у висновку за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи найбільше відповідає інтересам співвласників та належним їм ідеальних часток в розмірі 1/3 частки будинковолодіння, при цьому частка позивачки ОСОБА_1 є дещо більшою від її частки в долі та по вартості.

Також, у зв`язку із тим, що в результаті виділу ОСОБА_1 передається частина жилого будинку, яка є більшою від її частки, з неї в користь відповідача ОСОБА_3 слід стягнути 2226 гривень в якості компенсації за відступ від рівності часток у житловому будинку при його поділі та в користь позивача ОСОБА_2 1060 гривень в якості компенсації за відступ від рівності часток у житловому будинку при його поділі.

У відповідності до частини першої статті 141 ЦПК України із відповідача слід стягнути документально підтверджені витрати позивачів, які складаються із судового збору та витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

На підставі статей 355, 368, 370, 372 ЦК України та керуючись статтями 12, 12, 81, 82, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 між його співвласниками ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно Варіанту №1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи №649/994/22-22 від 06.03.2023, який виконаний в цивільній справі №607/20449/21.

В порядку поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на: житлову кімнату 1-4 площею 21 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м., гараж під літ. «Г», хлів під літ. «Е».

В порядку поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на: житлову кімнату 1-6 площею 22 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 8,3 кв.м., хлів під літ. «Д», господарське приміщення під літ. «Б», цокольний поверх під літ. «Б».

В порядку поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме на: житлову кімнату 1-5 площею 16,6 кв.м., кухню 1-7 площею 8,4 кв.м., кладову 1-8 площею 1,2 кв.м., коридор 1-1 площею 9,2 кв.м., підвал під літ. «пд», сходи під літ. «сх».

Ворота та огорожу, які розташовані в АДРЕСА_1 залишити в спільній частковій власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнавши за кожним із них право на 1/3 частини воріт та огорожі.

Згідно Додатку № 2 до Висновку судової будівельно-технічної експертизи №649/994/22-22 від 06.03.2023, яка виконана в цивільній справі №607/20449/21:

-зобов`язати ОСОБА_2 за власний рахунок замурувати дверний проріз із кімнати 1-3 до коридору 1-2;

-зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок замурувати дверний проріз із кімнати 1-6 до кімнати 1-5, із коридору 1-2 до кімнати 1-5, а також улаштувати дверний проріз із кімнати 1-6 до коридору 1-2;

-зобов`язати ОСОБА_3 за власний рахунок улаштувати дверний проріз із кімнати 1-5 до коридору 1-1, а також замурувати дверний проріз із коридору 1-1 до коридору 1-2.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 .

Сторонам роз`яснити, що для проведення реконструкції (поділу) будинку необхідно виконати проект ліцензованою проектною організацією.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 2226 гривень в якості компенсації за відступ від рівності часток у житловому будинку при його поділі.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1060 гривень в якості компенсації за відступ від рівності часток у житловому будинку при його поділі.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1388,40 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1388,40 гривень сплаченого позивачкою судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2265,24 гривень сплачених за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає за адресом: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_3 .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич