Дата документу 26.09.2023 Справа № 2-3894/09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 2-3894/09 Головуючий у 1 інстанції: Коломаренко К.А.
№ 22-ц/807/1699/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, у справі за позовом філії Шевченківське відділення №7858 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368737,54 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., виданий 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення 110919,99 грн.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою судуАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 за уточненою заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Філії Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368737,54 грн., судового збору 1700 грн. та витрат на ІТЗ 252 грн., виданий 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, в частині стягнення 169 077,21 грн. В обґрунтування заяви зазначає, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі 2-3894/2009 було задоволено позов філії Шевченківське відділення №7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно на користь позивача 368737,54 грн., держмито в розмірі 1700 грн. та 252 грн. витрати на ІТЗ. 17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-3894/09, який наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. (ВП № 65365441).

Після набрання чинності рішенням суду заявник частково добровільно виконав своє зобов`язання перед АТ Державний ощадний банк України» шляхом внесення готівкових коштів до каси банку на загальну суму 113 503,21 грн., крім того згідно з заявою представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Зернової К.Г. від 03.02.2022, яка була долучена до матеріалів справи при апеляційному перегляді справи приватним виконавцем Шавлуковою З.А., заборгованість за виконавчим листом №2-3894/2009, виданим 17.02.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, частково стягнута в сумі 55 574 грн. З урахуванням викладеного вважає, що загальна сума погашеної заборгованості за кредитним договором №401-Ф від 27.01.2006, що була стягнута рішенням суду, складає 169 077,21 грн (113 503,21 грн + 55 574 грн), та в цій частині має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-3894/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь філії Шевченківське відділення №7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» 368 737,54 грн, судового збору 1700 грн та витрат на ІТЗ 252 грн, виданий 17.02.2010 Ленінським районним судом м Запоріжжя.

Заявник надав копію рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі 2-3894/09.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 2-3894/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2009 року було задоволено позов філії - Шевченківське відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно на користь позивача 368737,54 грн., держмито в розмірі 1700 грн. та 252 грн. витрати на ІТЗ.

17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-3894/09.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2021 ВП №65365441 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-3894/09, виданого Ленінським районним судом міста Запоріжжя. Наразі виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. (ВП № 65365441).

Мотивуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 зазначив, що після набрання чинності рішенням суду він частково добровільно виконав своє зобов`язання перед АТ «Державний ощадний банк України» шляхом внесення готівкових коштів до каси банку на загальну суму 169 077,21 грн. (113 503,21 грн (сплачених заявником банку до відкриття виконавчого провадження + 55 574 грн, про погашення яких підтверджує сам АТ «Ощадбанк»).

Задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції входив з наступних полоень закону.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1,2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Мотивуючи висновки щодо задоволення заяви Самодіна про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, суд першої інстанції врахував, що 07.05.2021 року АТ «Ощадбанк» подало заяву до приватного виконавця Шавлукової З.А.. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі 2-3894/09, виданого 17.02.2010 Ленінським районним судом м Запоріжжя (а.с. 4, т.2).

07.05.2021 року приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3894/09, що виданий 17.02.2010 Ленінським районним судом м. Запоріжжя (а.с. 8, т. 2).

При цьому, з відповіді АТ «Ощадбанк» щодо надання інформації від 09.12.2021 №107.20/-3110/79774/2021-07 вих адвокату Аворник Л.В. на адвокатський запит стосовно грошових коштів, які були сплачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах виконавчих проваджень ВП №50391016, ВП №60201042, ВП365365441 філія Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» повідомило, що по ВП №50391016, ВП №60201042, ВП365365441 проводились наступні стягнення: ВП 50391016 38320,89 грн 24.01.2018. По ВП №60201042, ВП365365441 кошти на розрахункові рахунки банку не надходили (а.с. 16 т. 1).

Судом також встановлено, що у виконавчих провадженнях ВП №50391016, ВП №60201042, ВП365365441 стягувачем є АТ «Ощадбанк», боржником ОСОБА_1 .

При цьому ВП №50391016 відкрито 04.03.2016 та перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (стан провадження завершено); ВП №60201042 відкрито 03.10.2019 та перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (стан провадження завершено), ВП365365441 відкрито 07.05.2021 та перебуває на виконанні приватного виконавця Шавлукової З.А.

Отже, примусове виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 року, яке набрало законної сили 21.12.2009 року, розпочалося лише 04.03.2016 після відкриття виконавчого провадження ВП №50391016, яке перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

При цьому, на вимогу приватного виконавця Шавлукової З.А. щодо надання інформації про залишок заборгованості за виконавчим листом 2-3894/09, виданого 17.02.2010 Ленінським районним судом міста Запоріжжя, АТ «Ощадбанк» повідомило, що заборгованість по вищезазначеному виконавчому листу частково стягнута в сумі 55 574,09 грн та станом на 03.02.2022 складає 313 163,45 грн., судовий збір 1700,00 грн. витрати на ІТЗ 252,00 грн. (а.с. 67 (зворот), т. 2).

З виписки за рахунком № НОМЕР_1 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що за період з 11.10.2010 (тобто після набрання заочним рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.12.2009 у справі №2-3894/09) до 12.05.2016 ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості (за тілом кредиту та процентами) по кредитному договору 401-Ф від 27.01.2006 внесено грошових коштів в сумі 113 503,21 грн. (а.с. 199, Т. 1), що відповідає виписці, яка надана АТ «Ощадбанк» на виконання ухвали суду (а.с. 172-175 т. 1). При цьому в період до 04.03.2016 (дата відкриття ВП №50391016, яке перебувало на виконанні Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області) ОСОБА_1 за вказаним рахунком внесено грошових коштів 110 919,99 грн.

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що виконавчий лист має виконуватися лише в межах з урахуванням сум, вже фактично сплачених на виконання рішення Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Посилання апелянта на те, що законом не передбачене часткове визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є переконливим.

Адже перелік способів захисту, визначених у ст. 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК Україна зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстава визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково в зв`язку з виконанням зобов`язання боржника частково іншою особою є матеріально правовою підставою (глава 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої ЦК України).

Як при розгляді справи у суді першої інстанції, так і при апеляційному перегляді, представник АТ «Ощадбанк», посилався на те, що кошти, які надійшли від ОСОБА_1 на рахунки банку, є погашенням боргу за кредитним договором, а не на підставі рішення суду.

Судом першої інстанції надана оцінка цим доводами, з якою погоджується апеляційний суд.

Так, рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.12.2009 року, АТ «Ощадбанк» виконавчі листи видані 17.02.2010 (про що є відповідна відмітка в самому виконавчому листі), проте стягувач звернувся за примусовим виконання лише 04.03.2016 року. Відомостей про звернення судового рішення до виконання раніше вказаної дати суду не надано.

Доказів того, що Кредитор звертався до ОСОБА_1 з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору, в період з 21.12.2009 року по 04.03.2016 року, також суду не надано.

В зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції дійшов переконливого висновку про те, що зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем припинилися частково на підставі отримання стягувачем грошових коштів до каси банку в сумі 110 919,99 грн, що підтверджується наданими заявником та банком виписками по рахунку.

Оскільки часткове погашення заборгованості відбулося в добровільному порядку, до відкриття примусового виконавчого провадження, і це підтверджено матеріалами справи, отже ОСОБА_1 у визначеному законному порядку використав своє право на звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, саме на суму добровільного погашення заборгованості.

При цьому, суд дійшов висновку, що зобов`язання є добровільно виконаним саме в сумі 110 919,99, оскільки саме ця сума внесена боржником до каси банку після винесення заочного рішення суду у справі 2-3894/09 і набрання ним законної сили та до звернення стягувача за примусовим виконанням рішення суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції, та особистого тлумачення апелянтом норм закону.

З огляду на наведене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 89, 263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк» в особі філії Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 19 червня 2023 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков