Справа № 367/3179/21
Провадження №2-зз/367/27/23
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Катеринчука Б.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини. Позивач просить: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онуки позивача, разом з позивачем, бабусею ОСОБА_1 , за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

20 квітня 2023 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2022 року і ухвалено нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 із малолітньою онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного вівторка з 10 години до 18 години та кожні другу та четверту суботу місяця з 10 години до 18 години за участі матері ОСОБА_3 та зобов`язано останню передавати дівчинку ОСОБА_1 для зустрічей.

Відповідач зазначає, що на виконання даного судового рішення постановою Ірпінського МВ ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 04.01.2023 відкрито виконавче провадження №70645798.

Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що оскільки її донька ОСОБА_5 з 03.10.2022 навчається у 3-й групі дошкільної структури Ірпінської гімназії «Освіта» ШРРД «Джерельце», а графік роботи навчального закладу з понеділка по п`ятницю з 08 години до 18 години, то визначений рішенням суду графік побачень ОСОБА_1 з донькою відповідача кожного вівторка з 10 до 18 години не відповідає інтересам малолітньої дитини, оскільки обмежує її право на дошкільну освіту.

Враховуючи викладене, відповідач ОСОБА_3 просить: скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі №367/3179/21 в частині встановлення зустрічей ОСОБА_1 із малолітньою онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного вівторка з 10 години до 18 години за участі матері ОСОБА_3 та зобов`язання останньої передавати дівчинку ОСОБА_1 для зустрічей у зазначений час.

У запереченнях, поданих представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зазначено, що у матеріалах виконавчого провадження № 70645798 відсутні заяви відповідача ОСОБА_3 про повідомлення державного виконавця щодо неможливості виконання постанови Київського апеляційного суду від 17.11.2022 у зв`язку із перебуванням на навчанні дитини ОСОБА_5 з 03.10.2022, також про вказані обставини відповідач ОСОБА_3 не зазначала в суді апеляційної інстанції 17.11.2022, державний виконавець у вихідні дні не працює, а тому скасувавши заходи забезпечення позову, суд позбавить бабусю єдиної можливості бачитися зі своєю онукою кожного вівторка з 10 години до 18 години, відповідач не бажає, щоб дитина ОСОБА_5 бачилася із бабусею, поведінка відповідача несе реальні ризики руйнування нормальних психо-емоційних зав`язків між бабусею та внучкою, і як наслідок реальну загрозу неможливості ефективного виконання остаточного рішення суду у справі. Враховуючи викладене, представник позивача просить відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 клопотання підтримали, а також зазначили про те, що з 01 вересня 2023 року дитина ОСОБА_5 пішла до першого класу школи, навчання здійснюється на очній формі навчання у будні дні з 08 до 12 години, після чого дитина буде брати участь у позашкільних заняттях, окрім того, зустрічі сторін по справі часто супроводжуються конфліктами та викликом поліції, а тому проведення зустрічей ОСОБА_1 із малолітньою онукою ОСОБА_5 , кожного вівторка з 10 години до 18 години, не відповідають інтересам малолітньої дитини, оскільки обмежують її право на шкільну освіту.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з підстав, викладених у запереченнях, а також зазначили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року було досягнуто домовленість про проведення зустрічей бабусі та онуки кожного вівторка не з 10 години, а з 14 години, що підтверджується актом державного виконавця Дороніної В.О. від 11 квітня 2023 року, що повністю відповідатиме інтересам дитини з урахуванням відвідування нею школи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За змістом статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин першої-другої статті 64-1 Закону № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно з абзацом першим пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною (абзац другий пункту 5 розділу ІХ Інструкції).

Відповідно до частини першої статті 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.

Згідно з частиною першою статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що права батьків та інших осіб щодо дитини є похідними від прав та інтересів дитини й, у першу чергу, повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а тільки потім права батьків та інших осіб.

Судом встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини. Позивач просить: визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , онуки позивача, разом з позивачем, бабусею ОСОБА_1 , за місцем її проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23.02.2022 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мозолевській В.В. у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважений Президента України з прав дитини Кулеба Микола Миколайович, Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.11.2022 скасовано ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 лютого 2022 року і ухвалено нове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мозолевської Вікторії Вікторівни про забезпечення позову задоволено частково, забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 із малолітньою онукою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 кожного вівторка з 10 години до 18 години та кожні другу та четверту суботу місяця з 10 години до 18 години за участі матері ОСОБА_3 та зобов`язано останню передавати дівчинку ОСОБА_1 для зустрічей.

04 січня 2023 року постановою державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. відкрито виконавче провадження №70645798 з виконання виконавчого листа №367/3179/21 виданого 30.12.2022 на виконання постанови Київського апеляційного суду.

Як видно із довідки №399 від 04.09.2023, виданої директором Ірпінського гуманітарного ліцею «Лінгвіст» імені Заріфи Алієвої Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_6 , 2017 року народження, дійсно навчається в 1-А класі на очній формі навчання з 08.00 години до 12.00 години.

Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_5 навчається у школі на очній формі навчання з 08.00 години до 12.00 години.

Матір`ю дитини відповідачем ОСОБА_3 зазначено, що вона позбавлена можливості записати дитину на позашкільні розвиваючі заняття, які відбуваються по вівторках у зв`язку із необхідністю проведення зустрічей відповідно до встановленого судовим рішенням графіку.

Відповідно до матеріалів справи, між сторонами існують напружені відносини, виникають конфлікти, які можуть супроводжуватися викликом поліції, в тому числі і під час зустрічей бабусі ОСОБА_1 та онуки ОСОБА_5 , що не сприяють нормальному освітньому процесу дитини.

Що стосується посилань позивача та її представника про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження з виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року було досягнуто домовленість про проведення зустрічей бабусі та онуки кожного вівторка не з 10 години, а з 14 години, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до долученого до заперечень на клопотання про скасування заходів забезпечення позову акту державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дороніної В.О. від 11 квітня 2023 року, міститься інформація про те, що 11.04.2023 (вівторок) о 10 годині зустріч відбулась, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відбулась домовленість, що зустрічі переносяться кожного вівторка не з 10 години, а з 14 години.

Однак, у наступний вівторок 18 квітня 2023 року зустріч відбулася о 10 годині 20 хвилин, що підтверджується долученою до заперечень копією акта державного виконавця від 18.04.2023, у подальший вівторок 25 квітня 2023 року зустріч відбулася о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується долученою до заперечень копією акта державного виконавця від 25.02.2023.

Зазначені обставини не підтверджують посилання позивача та її представника щодо продовження існування домовленості про перенесення зустрічей між бабусею та онукою кожного вівторка не з 10 години, а з 14 години, при цьому, позивачем не надано доказів про врегулювання питань щодо виконання судового рішення у порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження».

Проаналізувавши встановлені обставини справи, оскільки дитина ОСОБА_5 з 01 вересня 2023 року навчається у школі на очній формі навчання з 08.00 години до 12.00 години, враховуючи також необхідність відвідування дитиною позашкільних розвиваючих занять, суд приходить до висновку, що встановлений судовим рішенням графік побачень бабусі ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 частково не відповідає інтересам малолітньої дитини, оскільки обмежує її право на шкільну освіту, а тому суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та частково скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 158, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Ірпінської міської ради, Орган опіки і піклування Бучанської міської ради про визначення місця проживання (перебування) малолітньої дитини - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2022 року у справі №367/3179/21 в частині встановлення зустрічей ОСОБА_1 із малолітньою онукою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожного вівторка з 10 години до 18 години за участі матері ОСОБА_3 та зобов`язання останньої передавати дівчинку ОСОБА_1 для зустрічей у зазначений час.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а державному виконавцю для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук