Справа № 355/1701/23
Провадження № 2-з/355/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10 жовтня 2023 року Баришівський районний суд Київької області в скаді

головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

05.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Наталія Вікторівна звернулася до Баришівського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

05.10.2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чередніченко Наталія Вікторівна подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.03.2021 року № 41640, вчиненого Головкіною Яною Вікторівною, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Онлайн Фінанс » боргу у розмірі 25255,00 гривень, який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Голяченка Івана Павловича (ВП№ 66520839).

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26.03.2021 року, Головкіною Яною Вікторівною, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, вчинено виконавчий напис за №41640, яким стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «Онлайн фінанс» борг у розмірі 25 255,00 гривень.

Про наявність вказаного виконавчого напису ОСОБА_1 дізналася в 2023 році після отримання, в застосунку «Дія» постанови приватного виконавця Голяченка І.П. про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2021 року. При цьому зазначає, що будь яких постанов з даного приводу від приватного виконавця, в інший спосіб ОСОБА_1 не отримувала та про наявність у неї боргу перед ТОВ «Онлайн фінанс» в розмірі 25 255,00 гри. їй відомо не було. Більш того, з даним товариством вона не має жодних договірних зобов`язань, відтак підстави виникнення заборгованості ОСОБА_1 невідомі.

Наразі приватним виконавцем в даному провадженні вчиняються дії щодо звернення стягнення на належні заявниці грошові кошти на підставі спірного виконавчого напису нотаріуса.

Представник позивача звертає увагу суду на те, що предметом позову є визнання виконавчого напису від 26.03.2021 року № 41640, таким, що не підлягає виконанню.

Тобто, в межах даної справи буде оспорюватися саме виконавчий документ, що став підставою для накладення приватним виконавцем стягнення з доходів ОСОБА_1 .

Відтак, вважає, що дієвим, адекватним та співмірним з предметом позову заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки вказаними діями порушуються права ОСОБА_1 , адже у разі подальшого стягнення з неї грошових коштів, виконання ймовірно позитивного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднено, тому з метою недопущення та уникнення їх порушення в подальшому, звернулася до суду з вказаною заявою.

У порядку ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1ст. 150ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборони вчинення певних дій.

Відповідно до ч. ч.5-7ст. 153ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки продовження стягнення із ОСОБА_1 може ускладнити виконання рішення суду та потягне за собою притягнення до участі у справі інших учасників процесу.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чередніченко Наталії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнення на підставі виконавчого напису від 26.03.2021 року № 41640, вчиненого Головкіною Яною Вікторівною, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» боргу у розмірі 25 255,00 гривень, який знаходиться на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Київської області - Голяченка Івана Павловича (ВП№ 66520839) - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева