Справа № 931/185/23 Провадження № 22-з/802/68/23 Головуючий у 1 інстанції: Безп`ятко О. І.
Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,
з участю секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
представника відповідача - Плечука О. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П» - Плечука Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П» про розірвання договору оренди землі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 липня 2023 року,
Постановою Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Локачинського районного суду Волинської області від 18 липня 2023 року у цій справі - без змін.
27 вересня 2023 року представник відповідача Фермерського господарства (далі - ФГ) «НАТАЛІЯ І.П» - Плечук О. П. засобами поштового зв`язку подав до Волинського апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовував тим, що ухвалюючи у цій справі постанову від 21 вересня 2023 року, апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем ФГ «НАТАЛІЯ І.П» в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000 грн, які він просив стягнути у поданому 08 вересня 2023 року відзиві на апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Просив апеляційний суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Заява представника відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» - Плечука О. П. про ухвалення додаткового рішення у цій справі підлягає задоволенню.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частинами 1-4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При стягненні витрат на правову допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Відповідно до пп. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» - Плечук О. П. заявив про необхідність стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, яка ним була надана відповідачу ФГ «НАТАЛІЯ І.П».
До відзиву на апеляційну скаргу та до заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» - Плечук О. П. додав ордер на представництво інтересів відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» від 06 вересня 2023 року, виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 06 від 01 лютого 2022 року, додаткову угоду від 20 березня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 06 від 01лютого 2022 року, акт приймання-передачі до договору про надання правової допомоги № 06 від 01 лютого 2022 року, платіжну інструкцію (квитанцію) від 25 вересня 2023 року № 4757 про сплату ФГ «НАТАЛІЯ І.П» адвокату Плечуку О. П. грошових коштів у розмірі 5 000 грн. Згідно зазначеного акту приймання-передачі адвокатом Плечуком О. П. відповідачу ФГ «НАТАЛІЯ І.П» була надана правова допомога у вигляді: підготовки відзиву на апеляційну скарги, підготовки клопотання про поновлення строку, формування додатків, подача документів до суду - вартістю 4 000 грн; участь у судовому засіданні - вартістю 1 000 грн. Загальна вартість наданих послуг становить 5 000 грн.
Враховуючи наведене, а також те, що реально понесені витрати відповідача на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн відповідають обсягу виконаних робіт, є співмірними з предметом позову та складністю справи, тому за відсутності заперечень сторони позивача щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт вказані витрати підлягають стягненню з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П».
У запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказував, що сторона відповідача до ухвалення рішення не надала доказів понесення таких витрат, а у відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача не просив відшкодувати судові витрати на правову допомогу з позивача, не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які сторона понесла чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Заява про стягнення таких судових витрат із відповідними доказами подана засобами поштового зв`язку 25 вересня 2023 року і саме у цій заяві, тобто після ухвалення судом рішення від 21 вересня 2023 року, представник відповідача вперше просив вирішити питання розподілу витрат на правову допомогу. До закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача не зробила ні усної, ні письмової заяви щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з позивача, хоча і подала відповідні докази у п`ятиденний строку після ухвалення судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги.
Проте такі доводи колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки з наявного в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу (а.с.186-189) вбачається, що представник відповідача ФГ «НАТАЛІЯ І.П» - Плечук О. П. заявляв про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з ОСОБА_1 на користь ФГ «НАТАЛІЯ І.П» попередній (орієнтовний) розмір яких становить 5 000 грн, а також зазначав, що підтверджуючі документи будуть надані пізніше та які були долучені ним до заяви про ухвалення додаткового рішення протягом 5 днів після ухвалення рішення апеляційним судом, що узгоджується з положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Крім того, в запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат представник позивача Шевчук В. В. не вказував про неспівмірність витрат на оплату послуг адвоката, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявляв відповідно до вимог частин 4-6 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 270, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника відповідача Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П» - Плечука Олега Петровича про ухвалення додаткового рішення задовольнити та ухвалити у цій справі додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «НАТАЛІЯ І.П» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий-суддя
Судді: