СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №537/2060/22
Провадження №2/547/153/23
У Х В А Л А

03 жовтня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даценко Юлії Іванівни про відвід головуючого судді Харченка Віктора Федоровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" про солідарне стягнення заборгованості за договором позики та солідарне стягнення 3 % річних,

представник позивача ОСОБА_2 адвокат Л.М.Олійник,

представника відповідач ОСОБА_1 адвокат Ю.І.Даценко,

представники відповідача ПСП "Дружба" О.М.Приходько, адвокат О.С.Христич,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ю.І.Даценко через систему "Електронний суд" подала заяву про відвід головуючого у справі судді В.Ф.Харченка.

Ю.І.Даценко зазначає, що як представник відповідача ОСОБА_1 27.09.2023 звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи через її перебування на лікарняному. Вважає, що головуючий суддя безпідставно відмовив у задоволенні її клопотання на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України і розпочав розгляд справи по суті з огляду на таке: через об`єктивну неможливість участі у судовому засіданні представник завчасно 27.09.2023 подала клопотання про відкладення розгляду справи; 28.09.2023 відбулася перша неявка у судове засідання представника відповідача. Адвокат мала законні очікування на задоволення її клопотання і відкладення розгляду справи. Суд зробив висновок, що адвокат не є учасником справи, безпідставно розпочав розгляд справи по суті і допитав позивача ОСОБА_2 як свідка. Вважає такі обставини проявом упередженого ставлення до відповідача і його представника, не забезпечив принципу змагальності сторін. Представник вкотре повторює тезу про те, що позивач намагається вдруге отримати від відповідача ОСОБА_1 грошову позику, яка вже була повернута позивачеві ОСОБА_2 зерном кукурудзи у еквівалентному грошовому розмірі.

Щодо заявленого відводу суд зазначає таке.

На час подання заяви про відвід судді у Семенівському районному суді Полтавської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому згідно із ч. 5 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судове засідання 28.09.2023 не з`явилися: відповідач ОСОБА_1 , його представник ОСОБА_4 , представники відповідача ПСП "Дружба" О.М.Приходько і адвокат О.С.Христич, а також відповідач ОСОБА_3 ; про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

ОСОБА_4 надала судові докази перебування на лікарняному. Через це просила відкласти розгляд справи.

О.С.Христич просила відкласти розгляд справи через надходження клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи через її захворювання.

Д.М.Ніколаєв письмово клопотав розглядати і вирішувати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідачі ОСОБА_1 і ПСП "Дружба" не повідомляли суд про причини своєї неявки у судове засідання 28.09.2023, чим не виконали приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України: учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ст. 42 і ст. 58 ЦПК України розмежовують особи і процесуальний статус учасника справи (сторони) і представника учасника справи (сторони).

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не було.

Окремо слід нагадати, що і позивач ОСОБА_2 і відповідач ОСОБА_1 мали бути допитані як свідки, що було узгоджено у підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 8 ст. 223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явились. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Відтак підстав не здійснювати 28.09.2023 допит свідка ОСОБА_2 у суду не було.

Суд поінформовує відповідачів і їх представників, що після завершення допиту ОСОБА_2 суд роз`яснив йому, що здійснений допит є так званим прямим допитом свідка його представником, що наразі позбавило відповідачів і їх представників можливості здійснити так званий перехресний допит свідка ОСОБА_2 і тому цілком очікуваним може стати потреба у повторному допиті ОСОБА_2 відповідачами або його представниками з метою дотримання засади змагальності сторін. В.А.Таловер висловив згоду із можливою повторною явкою у судове засідання для можливості надати відповіді на питання відповідачів і їх представників.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Відтак, вказані адвокатом Ю.І.Даценко підстави відводу головуючого судді є незгодою з процесуальними рішеннями (ухвалою) суду у справі і не є підставою для відводу головуючого судді. Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Даценко Юлії Іванівни про відвід головуючого судді Харченка Віктора Федоровича, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скаргина рішення суду.

Повна ухвала складена 09.10.2023.

Суддя В.Ф.Харченко