Справа № 183/8432/22
№ 2/183/1599/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

1.Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалася на те, що 12 грудня 2003 року виконавчим комітетом Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області зареєстрований шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_4 .

Вона та відповідач є батьками дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сімейні відносини з відповідачем були припинені у квітні 2017 року, а у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року шлюб між нею і відповідачем було розірвано.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 03.08.2021 р. до досягнення дітьми повноліття.

З відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання дітей у відповідності до рішення суду, у той де час, відповідач не несе додаткові витрати на утримання дітей.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є студентом Комунального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», згідно договору від 31.07.2020 р. № 55/9, навчання є платним, загальна вартість освітніх послуг становить 56 000,00 грн. (вартість освітньої послуги щорічно складає 14 000,00 грн.).

Згідно довідки від. 26.07.2021 № 256 Комунального закладу «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_5 є студентом фельдшерського відділення денної форми навчання, період навчання: з 01.09.2020 по 30.06.2024 р.

Позивач ОСОБА_3 зазначає у позові, що нею здійснено оплату освітніх послуг за 2021 р. та 2022 р. у розмірі 28 000,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Крім того, у зв`язку з навчанням сина, вона несе витрати по оплаті проїзду дитини до навчального закладу з смт. Губиниха до м. Новомосковська та з м. Новомосковська до м. Дніпро та зворотній проїзд, загальні витрати на проїзд склали 6 441,00 грн..

Вона зверталася до відповідача стосовно надання допомоги на навчання дитини, але відповідач відмовив їй у надання допомоги по оплаті навчання сина.

Оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім, зазначені витрати є додатковими витратами на утримання неповнолітньої дитини, а тому, підлягають розподілу між батьками дитини.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають на диспансерному обліку лікарів, мають хронічні захворювання.

Позивач ОСОБА_3 зазначила, що за період з 01.01.2020 по 01.08.2022 р. вона понесла витрати на лікування дітей на загальну суму 56 541,09 грн., що підтверджується наданими нею чеками на придбання медикаментів.,

Таким чином, за період з січня 2020 року по серпень 2022 року нею понесені додаткові витрати на утримання дітей на загальну суму 90 982,09 грн., які складаються з: витрат на оплату навчання дитини в розмірі 28 000,00 грн.; витрат на проїзд дитини до навчального закладу в розмірі 6 441,00 грн.; витрат на лікування дітей в розмірі 56 541,09 грн.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_4 повинен відшкодувати їй 50% сум додаткових витрат на утримання дітей, що становить суму 45 491,04 грн.

У зв`язку з наведеним, у позовній заяві ОСОБА_3 , посилаючись на вимоги ст.ст. 141, 180, 181, 184, 185 Сімейного кодексу України, просила суд: стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь понесені нею суми додаткових витрат на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 45 491,04 грн.

2.Стислий виклад позиції та заперечень відповідача.

23 січня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву, у якому позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з чеків на проїзд неможливо встановити дату їх видачі, до якого маршруту вони відносяться, та підтвердження того, що саме дитина пересувалася зазначеними маршрутами. Також, квитанції на придбання ліків містять найменування медичних препаратів, які дітям не призначалися, наявні квитанції про придбання одягу. ОСОБА_4 не має доходів, є безробітним, у той же час, виконує свій обов`язок по утриманню дітей, сплачує аліменти на їх утримання, заборгованість по аліментам відсутня.

3. Рух справи та процесуальні дії у справі.

05 грудня 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Ухвалою суду від 09 грудня 2023 року відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 03 березня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бровко О.О. пр. оперехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

4.Судовий розгляду

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги у повному обсязі, посилався на обставини та підстави звернення до суду, викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що відповідач не заперечує проти стягнення 1/2 частину сум додаткових витрат на лікування дітей, які підтверджено документально, також зазначив, що відповідач погоджується на стягнення з нього на користь позивача 1/2 частину сум на навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5.Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у селищі Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

У відповідності до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3

Встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у селищі Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

У відповідності до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є: батько - ОСОБА_4 , мати - ОСОБА_3

Встановлено, що шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 розірвано у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року.

Згідно рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,00 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи з 03.08.2021 р. до досягнення дітьми повноліття.

Згідно довідки виконавчого комітету Губиниської селищної ради від 21.07.021 р., ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з нею зареєстровані та проживають діти: ОСОБА_5 , 2005 р.н. і ОСОБА_6 , 2015 р.н.

Згідно договору від 31.07.2020 № 53/9 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, між Комунальним вищим навчальним закладом «Дніпровський базовий медичний коледж» Дніпропетровської обласної ради» і ОСОБА_3 укладено договір про надання освітніх послуг ОСОБА_5 , 2005 р.н.

Згідно п. 9 Договору про надання освітніх послуг, загальна вартість навчання становить 56 000,00 грн., вартість освітньої послуги за кожен рік становить 14 000,00 грн.

Згідно квитанцій, ОСОБА_3 здійснено оплату за надання освітніх послуг ОСОБА_5 , 2005 р.н.: за 2021 рік 14 000,00 грн.; за 2022 рік 14 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають на диспансерному обліку лікарів, мають хронічні захворювання.

Так, згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр надання первинної медико-санітарної допомоги Черкаської селищної ради» від 09.09.2021 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку сімейного лікаря ОСОБА_7 з 10.01.2019 р. та за період січень 2020 р. по серпень 2022 р. звертався за медичною допомогою:

-знаходився н амбулаторному лікуванні у хірурга з 28.01.2020 по 07.02.2020 та з 28.07.2020 по 06.08.2020 з приводу врослого нігтя І пальця лівої ступні, призначалися медпрепарати: кетанов, мазі левоміколь, офлокаїн;

-з 28.08.2020 по 10.09.2020 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу загострення моче-кислого діатезу, призначене лікування: промоцеф, уролесан, ношпа;

-з 19.09.2020 по 29.09.2020 перебував на амбулаторному лікуванні у гастроентеролога з діагнозом: хронічний гастрит, асоційований, період загострення, призначене лікування: віснол, омез, креон 25000, ранітідін;

-з 09.09.2021 по 13.09.2021 перебував на амбулаторному лікуванні з приводу респіраторної вірусної інфекції, призначене лікування: новірін, дека сан, парацетамол, аквамаріс, амброкмол;

-з 25.10.2021 по 13.11.2021 знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу гострого бронхіту, призначене лікування: промоцеф, ксарелто, лактовіт, пульмобриз, лазолван;

-з 13.07.2022 по 20.07.2022 знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу гострого фарінготрахеіту, призначене лікування: амізон макс, фликсотил, АЦЦ 600, лдактовіт.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр надання первинної медико-санітарної допомоги Черкаської селищної ради» від 09.09.2021 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває на обліку сімейного лікаря ОСОБА_7 з 10.01.2019 р. та за період січень 2020 р. по серпень 2022 р. зверталася за медичною допомогою:

-з 09.04.2021 по 19.09.202 перебувала на амбулаторному лікуванні з приводу гострого бронхіту, призначене лікування: зіннат, лазолван, парацетамол, фликсотид, флюдітек;

-з 25.10.2021 по 07.11.2021 знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом: гострий бронхіт, призначене лікування: пульмобриз, фарінгосепт, новірин, фликсотид;

-з 07.12.2021 по 17.12.2021 знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом: загострення хронічного тонзілиту, призначене дікування: аква-мірис, риназолін, аугментин, мукалтин;

-з 27.05.2022 по 01.06.2022 знаходилася на амбулаторному лікуванні з діагнозом: вегетативна дисфункція по гіпертонічному типу, призначене лікування: ревіт, еналаприл, тівортин, бісопролол.

Судом досліджені чеки та квитанції, надані позивачем а.с. 48 65.

Встановлено, що позивачем надані чеки та квитанції на придбання наступних медичних препаратів, які були призначені дітям у зв`язку з їх лікуванням:

-а.с. 49 - аміксін на суму 133,36 грн.;

-а.с. 49 (оборот) - парацетамол, новирін на суму 196,50 грн.;

-а.с.50 - парацетомол - 103,00 грн., тівортин 445,00 грн., ксарелто 878,00 грн., лактовіт 129,00 грн.;

-а.с. 50 (оборот) - ксарелто 440,00 грн.

-а.с. 51 - новирін 72,48 грн.;

-а.с. 50 (оборот) промоцеф 109,50 грн.; амізон 128,20 грн., мукалтин 128,20 грн., новирін, риназолин 164,70 грн.;

-а.с. 51 - новирін 140,50 грн.;

-а.с. 53 - новирін 136,79 грн., мукалтин 67,30 грн.;

-а.с. 54 ранітідін 61,10 грн.;

-а.с. 56 - парацетамол 11,50 грн., новирін 262,00 грн.;

-а.с. 56 (оборот) амізон 128,90 грн.;

-а.с. 57 (оборот) новирін 141,05 грн., новирін 141,05 грн., парацетамол 61,60 грн.;

-а.с.58 (оборот) левомеколь 33,20 грн.;

-а.с. 60 парацетамол 41,70 грн., парацетамол 21,40 грн.;

-а.с. 60 (оборот) - новирін 129,10 грн.;

-а.с. 61 лактовіт 128,20 грн.;

-а.с. 62 фликсотид 160,70 грн.;

-а.с. 64 парацетамол 21,00 грн., парацетамол 31,40 грн.; новирін 199,65 грн.

Таким чином, позивачем надано підтвердження понесення витрат на придбання медичних препаратів, які призначалися для лікування дітей на загальну суму 5 003, 38 грн.

Також, позивачем надані суду квитанції на придбання квитків на проїзд на суму 6 441,00 грн. (а.с. 29-38).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що позивач ОСОБА_3 є її дочкою, відповідач ОСОБА_4 колишній зять, шлюб між ними розірвано у 2021 році. Діти - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з матір`ю, вона оплачує навчання дітей, проїзд дітей до місця навчання, а у разі хвороби несе витрати на їх лікування, придбання медикаментів.

6.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

6.1 Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

6.2 Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно із частиною першою статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.

Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.

7.Висновки суду.

7.1 Оскільки ОСОБА_3 самостійно несе витрати, викликані лікуванням дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні підтверджені зазначені витрати на загальну суму 5 003, 38 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 1/2 частину зазначених витрат, що становить 2 501,69 грн.

7.2. Позивачем не наведено мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить також і від матеріальних можливостей та бажання обох батьків, не надала доказів погодження такого вибору з батьком дитини, не надала доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання сина, узгоджене понесення витрат на навчання дитини, що свідчить про те, що освітній заклад було обрано позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем.

У відповідності до правових висновків, висловлених у постанові Верховного суду 26.08.2020 у справі № 336/1488/19, навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні статті 185 СК України.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що позивач не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини, не надала доказів на підтвердження того, що між нею та відповідачем були узгоджені питання щодо навчання сина, навчальний заклад було обрано позивачем на власний розсуд, без погодження із відповідачем.

Ураховуючи вказані обставини справи, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

У той же час, як зазначалося вище, частинами першою-третьою статті 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Враховуючи те, що представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення витрат на навчання ОСОБА_5 , 2005 р.н., фактично, не заперечував проти обрання позивачкою навчального закладу для дитини, не заперечував вартості надання освітніх послуг, суд приходить до висновку, що відповідач погодив зазначені витрати на навчання дитини.

У зв`язку з наведеним вище та враховуючи те, що ОСОБА_3 здійснено оплату за надання освітніх послуг ОСОБА_5 , 2005 р.н.: за 2021 рік 14 000,00 грн.; за 2022 рік 14 000,00 грн., а всього на загальну суму 28 000,00 грн., суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача належить стягнути 1/2 частину зазначених витрат, що становить 14 000,00 грн.

З наведених вище підстав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат на проїзд до навчального закладу не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належить стягнути додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які складаються з:

- 1/2 частини витрат на навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2021, 2022 роки, що становить 14 000,00 грн.

- 1/2 частини витрат на лікування дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2020 по 01.08.2022 р., що становить 2 501,69 грн. (дві тисячі п`ятсот одна грн..69 коп.),

а всього 16 501,69 грн. ( шістнадцять тисяч п`ятсот одна грн... 69 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 належить відмовити.

8.Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, у зв`язку з чим, з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в сумі 1 073,60 грн.

9.Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Бровко Олександра Олеговича про постановлення окремої ухвали суду

22 березня 2023 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Бровко О.О., звернувся до суду з клопотанням про винесення окремої ухвали суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що позивачкою долучено до позовної заяви копії квитанція на придбання медичних препаратів, які ніколи не призначалися для лікування неповнолітніх дітей, звернув увагу, що препарат клайра відноситься до контрацептивних препаратів, у той же час, позивачка просить суд стягнути суми на придбання зазначених препаратів з відповідача. У зв`язку з чим, просить суд у відповідності до ст. 262 ЦПК України, винести окрему ухвалу яку довести до відома начальника Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою внесення встановлених фактів до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування кримінального правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства, копію постанови направити прокурору Новомосковської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 262 ЦПК України,

1. Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

2. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

3. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

4. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування.

5. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

6. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

7. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

8. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

9. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає.

10. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

11. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Суд приходить до переконання. що відсутні підстави для постановлення окремої ухвали.

Так, як зазначалося вище, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Подання стороною доказів, які не визнані судом належними та допустимими достовірними та такими, що стосуються підстав та предмету позову, не свідчить про зловживання стороною своїми процесуальним обов`язками та не свідчить про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали суду належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 274, 276, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на утримання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які складаються з:

- 1/2 частини витрат на навчання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2021, 2022 роки, що становить 14 000,00 грн.

- 1/2 частини витрат на лікування дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.01.2020 по 01.08.2022 р., що становить 2 501,69 грн. (дві тисячі п`ятсот одна грн.69 коп.),

а всього 16 501,69 грн. ( шістнадцять тисяч п`ятсот одна грн.. 69 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Бровко Олександру Олеговичу у задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1 073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три грн. 60 коп.).

Учасники справи:

- позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 29 вересня 2023 року.

Суддя Д.І. Городецький