overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/4827/23
2/705/2208/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (вул. Університетська, 33/1, м. Черкаси, 18031) про відновлення спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2945/23
Провадження № 2/210/1100/23
У Х В А Л А

іменем України

"09" жовтня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем знаходження, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 214/6348/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у цивільній справі

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали цивільної справи №214/6348/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви і до моменту досягнення дитиною повноліття.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.в. (а.с. 15).

Ухвалою суду від 31.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.21-22).

Ухвалою суду від 20.06.2023 року у задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Сашкова М.В. про зупинення провадження у цивільні справі відмовлено (а.с. 39-42).

Ухвалою суду від 13.07.2023 року зупинено провадження у справі (а.с 58-60).

26.09.2023 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які визначали необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі наразі відпали, з огляду на надходження на адресу суду від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 33, 34, 254, 260, 261, 274, 279, 351-353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №214/6348/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 15 хвилин 13 жовтня 2023 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №2, ІІІ поверх.

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити сторін та інших учасників справи у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам та іншим учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 10 жовтня 2023 року.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 129/3032/23
Провадження по справі № 2/129/1002/2023
УХВАЛА

04.10.2023 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

15.09.2023 р. до суду подано цей позов.

20.09.2023 р. позивач подав до суду заяву, в якій відкликав позов та просив повернути сплачений судовий збір.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову, то вона підлягає задоволенню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути сплачені ОСОБА_1 1073,60 грн. судового збору за квитанцією № 0.0..1 від 13.09.2023 р.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 191/4427/23
Провадження № 2-н/191/410/23
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ДМП ВКГ «Дніпро-Західний Донбас» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді № 01-23-1864/0/16-23 від 09 жовтня 2023 року наданої виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради ОСОБА_1 зареєстрованим і знятим з обліку не значиться.

Відповідно до ч.9 ч. ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні, суд вважає необхідним відмовити ДМП ВКГ «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165,258-260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державному міжрайонному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 187/1256/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 05.06.2023 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2023. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначено судову технічну експертизу. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Годзь
У Х В А Л А

щодо витребування доказів

Справа №344/13723/23

Провадження № 2/348/796/23

10 жовтня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадженняу судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області за допомогою програмного забезпечення "Easy Con" цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факториг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку за картою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 . Отримати самостійно інформацію про рух коштів за картковим рахунком не може, оскільки інформація містить банківську таємницю, однак саме за допомогою цієї інформації можна довести обставини, які входять у предмет доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені у клопотанні документи є доказами у справі, оскільки тільки за допомогою них може бути встановлено наявність чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання сторони позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виписку по рахунку за картою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вищезазначені докази просимо надати до 24.10.2023.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факториг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10:00 годину 24.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Провадження№ 2-с/522/115/23
УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Житлово-будівельний кооператив «Французький бульвар Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ у справі №522/16351/23 за заявою Житлово-будівельний кооператив «Французький бульвар Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків , у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» (м. Одеса, вул. Французький бульвар, 9, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26 123,20 грн., інфляційні втрати в сумі 1 300,93 грн., 3% річних в сумі 360,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса знаходження майна: АДРЕСА_2 ) на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» (м. Одеса, вул. Французький бульвар, 9, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 26 123,20 грн., інфляційні втрати в сумі 1 300,93 грн., 3% річних в сумі 360,01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Житлово-Будівельного кооперативу «Французький бульвар-Білдінг» судовий збір у розмірі 268,40 гривень, в рівних частинах по 134,20 грн. з кожного.

05 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не згодні із нарахованою сумою заборгованості, яка не відповідає дійсності.

Заяву разом з матеріалами справи передано судді Чернявській Л.М. 06.10.2023 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню з підстав того, що між сторонами існує спір про право щодо суми заборгованості, на яку суд видав судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 171, 260,261,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ по справі № 522/16351/23, виданий 22 серпня 2023 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою Житлово-будівельний кооператив «Французький бульвар Білдінг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті внесків - скасувати.

Роз`яснити Житлово-будівельному кооперативу «Французький бульвар Білдінг» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернявська Л.М.
Справа № 367/5750/23
Провадження №2/367/4762/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява..

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2023 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк п`ять днів для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на дату постановлення ухвали, зі сплином наданого строку на усунення недоліків позовної заяви недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вище, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.П. Одарюк
Справа № 944/2414/23
Провадження №2/944/871/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10.10.2023 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення такого була повідомлена належним чином. 10.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Зозуля А.В. подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Від нього не надходило на адресу суду жодних клопотань про відкладення судових засідань та відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи вони була повідомлена належним чином.

Враховуючи неявку з невідомих причин в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов, згоду сторони позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Провадження № 2-н/484/1379/23
Справа № 484/5378/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

З інформації виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Вих. № 6963/3.1-26 від 06.10.2023, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за реєстраційним обліком Первомайської територіальної громади Миколаївської області не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд враховуючи ч.9 ст.165 ЦПК України відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 09.10.2023.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ