Номер провадження: 22-ц/813/7849/23
Справа № 946/6963/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Ізмаїльського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна.

27.10.2022 року ОСОБА_3 звернулась із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення компенсації.

28.10.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову, якою просить накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , належний позивачу, з забороною реєстрації автомобілю на третіх осіб, а також вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання у користування вказаного автомобіля іншим особам. Заява обґрунтована тим, що вищевказане майно було оформлено на ОСОБА_2 , проте, враховуючи, що воно було придбане за час спільного проживання, це майно має бути визнано спільною сумісною власністю. У зв`язку із тим, що відповідач за зустрічним позовом має намір у найкоротший термін перереєструвати вказаний автомобіль на іншу особу, виникла необхідність звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року заяву ОСОБА_3 було вирішено задовольнити. Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , із забороною реєстрації автомобілю на третіх осіб, окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а

також вчинення будь-яких дій щодо відчуження та передання вказаного автомобіля у користування іншим особам.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що з 25.10.2022 року вона є власником автомобіля «AUDI Q7», 2017 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1 , замовила даний автомобіль на початку 2022 року у ОСОБА_2 , який зобов`язався придбати його з аукціону США, відремонтувати та підготувати всі документи для оформлення у власність, відповідно після виконання усіх вказаних зобов`язань, у жовтні 2022 року, автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_4 . Апелянта також зазначає, що 24.11.2022 року після укладення шлюбу, отримала нове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.04.2023 року. При цьому, апелянт стверджує, що їй невідомо було про те, що даний автомобіль є предметом спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , стороною по справі вона не була, про накладення арешту їй стало відомо випадково, коли вирішила продати вказаний автомобіль. За таких обставин, апелянт посилається на порушення та не врахування судом першої інстанції положень ст. 41 Конституції України, згідно якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала постановлена 07.11.2022 року, апеляційну скаргу подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції 19.09.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, з матеріалів апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку, зазначаючи при цьому, що автомобіль, на котрий накладено арешт, є її особистою власністю, участі у розгляді справи в суді першої інстанції, в тому числі відносно вирішення питання про накладення арешту, вона не приймала та взагалі не є стороною по справі. За наведених обставин справи, враховуючи долучені апелянтом до апеляційної скарги додатки, а саме копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та відповідь з сервісного центру МВС від 30.08.2023 року, враховуючи встановлені безпосередньо з Єдиного державного реєстру судових рішень інформацію, апеляційний суд приходить до висновку про наявність відповідних підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом не було долучено відповідну квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, який згідно положень п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 536,8 грн. або направити на адресу суд докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк