Провадження № 2/641/1326/2023 Справа № 641/8913/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» та просив зобов`язати відповідача надати позивачу письмову відповідь на його заяву від 09.08.2021 року та стягнути витрати на правову допомогу та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2021 року відбулася ДТП за участі автомобіля Volkswagen Passat під керуванням позивача та автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_2 .. 15.02.2021 року позивач повідомив кожного зі страховиків транспортних засобів про ДТП - СК «Омега» та ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія». Відповідачем складено протокол огляду автомобіля позивача та акт огляду. Постановою Ленінського районного суду м. Харкова 07.07.2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо обох водіїв у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта в дорожньо-транспортній ситуації від 12.02.2021 року технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat для водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. При цьому в діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Після проведення відновлювального ремонту автомобіля позивача останній 09.08.2021 року звернувся до відповідача з заявою про неприпустимість подальшого зволікання та необхідність здійснення страхового відшкодування, у якій позивач пропонував відповідачу виконати обов`язок з виплати позивачу страхового відшкодування завданої шкоди та здійснити відповідну виплату. Вказана заява отримана відповідачем 11.08.2021 року. Крім цього, 10.08.2021 року позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою де виправив технічну помилку, зроблену у заяві від 09.08.2021 року. Вказане повідомлення отримано відповідачем 13.08.2021 року. Оскільки позивачем не отримано відповідь від відповідача на заяву від 09.08.2021 року, звернувся з відповідним позовом до суду, посилаючись на Закон України «Про звернення громадян».

У вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв до суду не подав.

Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повісток за адресою, вказаною останнім у позовній заяві. Інших адрес для сповіщення суду не повідомив. Будь-яких заяв до суду не подав.

Тож суд розглядає справу на підставі доказів, що знаходяться у матеріалах справи, дослідивши які у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 07.07.2021 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта в дорожньо-транспортній ситуації від 12.02.2021 року технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat для водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України для чого в нього не було перешкод технічного характеру. При цьому в діях водія автомобіля Volkswagen Passat ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

На адресу відповідача позивачем направлено заяву про неприпустимість подальшого зволікання та необхідність здійснення страхового відшкодування від 09.08.2021 року, яка отримана відповідачем 11.08.2021 року. 10.11.2021 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про технічну помилку у заяві від 09.08.2021 року, яке отримано відповідачем 13.08.2021 року. Згідно заяви від 09.08.2021 року позивач пропонує відповідачу добровільно та самостійно виконати обов`язок компанії з виплати йому страхового відшкодування завданої пошкодженням забезпеченим автомобілем шкоди і здійснити виплату на вказаний у заяві банківський рахунок позивача.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню.

Згідно з послідовною та сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством та/або його неефективність для захисту порушеного права/інтересу позивача є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 зі справи № 910/10011/19, від 02.02.2021 зі справи № 925/642/19.

Заявлена позивачем вимога щодо зобов`язання відповідача надати відповідь на його заяву не призведе до захисту порушеного права позивача.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (стаття 16 Цивільного кодексу України).

В даному випадку порушене право позивача має бути відновлено шляхом пред`явлення позову про стягнення суми страхового відшкодування.

Отже, у зв`язку з обранням ОСОБА_1 неефективного способу захисту порушеного права, який не відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та спричиненим цим діянням наслідкам, що є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 247, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», , місце знаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Повний текст рішення виготовлено 09.10.2023 року.

Суддя: І. В. Зелінська