УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 395/168/21

провадження № 22-ц/4809/1194/23

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя А.М. та Дуковського О.Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року в складі головуючого судді Кратка Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа № 395/168/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Позненком Юрієм Володимировичем на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2023 у вказаній цивільній справі визначено склад колегії суддів: Дуковський О.Л., Дьомич Л.М.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.08.2023 відкрито апеляційне провадження у справі. Розгляд справи призначений на 12:30 год. 15.11.2023.

06.10.2023 від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів Голованя А.М. та Дуковського О.Л. з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяви мотивовані тим, що суддя Кропивницького апеляційного суду Головань А.М. переглядав в апеляційному порядку та приймав рішення від 10 грудня 2019 року у справі № 395/332/19, яким визнав, що відповідач ОСОБА_2 на законних підставах являється власником 1/4 частки будинку АДРЕСА_1 та 1/4 частки господарських будівель і споруд, в тому числі гаража і тамбура, а частина цього майна, а саме господарські будівлі і споруди, тамбур і гараж є предметом спірних правовідносин у цивільній справі № 395/168/21 за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Новомиргородської міської ради № 1382 від 25 грудня 2008 року, яка в даний час розглядається головуючим суддею - Головань А.М.

Суддя Дуковський О.Л., як член колегії приймав участь у перегляді в апеляційному порядку та ухваленні рішення (постанови) у цивільній справі № 395/1053/16-ц від 17 вересня 2019 року яким визнано, що позивач ОСОБА_2 являється власником частки гаража, який являється предметом спірних правовідносин і у цивільній справі № 395/168/21, яка в даний час розглядається Кропивницьким апеляційним судом, суддя Дуковський О.Л. є членом колегії.

Заявник вважає, що судді Головань А.М. і Дуковський О.Л. прямо і побічно заінтересовані у результаті розгляду справи № 395/168/21, оскільки раніше висловили свою правову позицію щодо предмету спору.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ (ст. 2 ЦПК України).

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Крім того, пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене та враховуючи те, що суддя Головань А.М. брав участь у розгляді справи № 395/332/19, а суддя Дуковський О.Л. - у розгляді справи № 395/1053/16-ц, де вирішувались спори щодо цього ж предмету спору, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заявлених відводів.

Слід зауважити, що судді Головань А.М. і Дуковський О.Л. також були відведені від участі у розгляді в цивільній справі № 395/853/19 (провадження № 22-ц/4809/174/21) за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з аналогічних підстав.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року у даній справі № 395/168/21 (провадження № 22-ц/4809/1194/23), колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід суддів.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Голованя А.М. та Дуковського О.Л. задовольнити.

Відвести суддів: Голованя А.М. та Дуковського О.Л. від участі у розгляді цивільної справи № 395/168/21 (провадження №22-ц/4809/1194/23) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2023 року.

Матеріали цивільної справи № 395/168/21 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

Л.М. Дьомич