Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/40/2023 Справа № 641/2426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Антіпової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/2426/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вказаною заявою , в якій просив скасувати заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року по цивільній справі № 641/2426/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики посилаючись на те, що він не з`явився у судові засідання , а також не подавав відзив (або заперечення проти позову) , оскільки не отримував ані ухвалу про відкриття провадження у справі . ані повістки про виклики у судові засідання, у зв`зку з чим при ухваленні рішення суду були враховані лише докази позивача.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився .

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що договір позики від 11.04.2020 року він укладав , місце реєстрації та проживання не змінював. Незгоду свою з ухваленим рішенням виражає у нарахованих позивачем в порядку ст. 625 ЦК України, відсоткам.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2023 року позов позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково .Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму основного боргу за договором позики в розмірі 136300 грн. , 3% від суми позики за користування коштами в розмірі 10396 грн. , інфляційні втрати в розмірі 58118 грн. 30 коп. , а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2445 грн. 93 грн., а всього підлягає стягненню 207 260 грн. 23 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного

вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання було направлено копію позовної заяви , судові повістки , але конверти повертались до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою », "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідачем ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення та в судовому засіданні не надано доказів поважності причин неявки до суду та не подання відзиву на позов. Позивач підтвердив , що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , куди судом надсилалися судові виклики , доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у нього відсутні. Відповідач не заперечував факту укладання договору позики з позивачем та не повернення суми боргу .

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є незгода з винесеним рішенням.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 641/2426/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку , встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя -І. В. Чайка