Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26839/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Біла О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який мотивовано тим, що в серпні 2023 р. на роботу позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.07.2023 р. (виконавче провадження №66061244). 23.08.2023 р. представник позивача адвокат Пунько І.В. ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження, з якого їй стало відомо, що провадження відкрито на підставі виконавчого напису №22783, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 р., про стягнення з позивача на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 15206,10 грн за кредитним договором №1325727 від 21.01.2020 р., укладеним з ТОВ «Мілоан», заборгованість стягується за період з 16.11.2020 р. по 26.12.2020 р.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса №22783, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 р., оскільки:

- виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений;

- заборгованість за виконавчим написом, яка стягується із ОСОБА_3 , не є безспірною. Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки бланком договору кредитної лінії №1325727 від 21.01.2020 р., який не підписаний сторонами договору, що не може бути доказом безспірності грошових вимог;

- при вчиненні виконавчого напису №22783 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але цей пункт постанови визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14);

- письмової вимоги про погашення заборгованості та усунення порушення ОСОБА_4 надіслано не було. (а.с. 1-7)

В судове засіданні позивач ОСОБА_2 не з"явився, від його представника адвоката Пунько І.В. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. (а.с. 49)

Представник відповідача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 47 зворот)

Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 38 зворот, 43-44)

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 42)

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.01.2020 р. між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №1325727 (індивідуальна частина), згідно якого позивачу було надано грошові кошти в сумі 8100,00 грн, строком на 30 днів з 21.01.2020 р. Договором передбачені умови надання кредиту та його повернення. (а.с. 21-23)

03.02.2021 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №22783 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 15206,10 грн, що виникла за кредитним договором №1325727 від 21.01.2020 р., укладеним з ТОВ "Мілоан", право вимоги за яким відступлено ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги №52-МЛ від 16.11.2020 р. Заборгованість в розмір 15206,10 грн стягується за період з 16.11.2020 р. до 26.12.2020 р. та складається з: 6878,22 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 7615,08 грн простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом, 405,00 грн - пені, 307,80 грн строкової заборгованості за штрафами і пенею (нараховано з 21.02.2020 р. до 16.11.2020 р.), а також стягнуто 930,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису. (а.с. 20)

На а.с. 19 - копія заяви ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про примусове виконання виконавчого напису №22783, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 03.02.2021 р.

12.07.2023 р. приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. відкрито виконавче провадження №66061244 з примусового виконання виконавчого напису №22783 від 03.02.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 18)

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. від 19.07.2023 р. (виконавче провадження №66061244) звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_3 (а.с. 27)

Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.

Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість (ст. 87 ч. 1 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 ч. 1 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 п.п. 3.1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2019 р. у справі №461/4609/16-ц зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Але характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірними, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не було направлено боржнику ОСОБА_4 письмову вимогу про добровільне погашення заборгованості.

В постанові Верховного Суду від 30.09.2019 р. (справа №357/12818/17) зазначено, що не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису №22783 від 03.02.2021 р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С керувався п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 р., але ним не враховано, що на час вчинення виконавчого напису (03.02.2021 р.) цей пункт Переліку визнано незаконним та не чинним постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. (справа №826/20084/14).

Отже, на час вчинення виконавчого напису Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не містив п. 2 та стосувався лише нотаріально-посвідчених договорів і не міг застосовуватись до стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними у простій письмовій формі.

В постанові Верховного Суду від 21.09.2021 р. у справі №910/10374/17 зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально-посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного суд вважає, що є підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С, вчинений 03.02.2021 р., про стягнення на користь ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором №1325727 від 21.01.2020 р., з ОСОБА_3 за період з 16.11.2020 р. по 26.12.2020 р. в розмірі 15206,10 грн та 930,00 грн - плати за вчинення виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за №22783

02.06.2023 р. між позивачем ОСОБА_5 та адвокатом Пунько І.В. укладено договір про надання правової допомоги №б/н. (а.с. 11-12)

На а.с. 13 копія додаткової угоди №3 від 18.08.2023 р. до договору про надання правової допомоги №б/н, згідно якої вартість послуг адвоката становить 8000,00 грн.

На а.с. 10 копія ордеру про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_4 адвокатом Пунько І.В.

Згідно копії квитанції №1 від 18.08.2023 р. позивач ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги №б/н від 02.06.2023 р. сплатив адвокату 8000,00 грн витрат за правничу допомогу. (а.с. 14)

На а.с. 50-51 клопотання ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» про зменшення розміру витрат на правову допомогу, оскільки представником позивача не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, акту прийому-передачі виконаних робіт, розмір витрат на оплату адвоката є неспівмірним із складністю справи.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. З п. 1 ЦПК України).

Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст. 137 ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 р. у справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 р. у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 р. у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу, суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача не співмірним із складністю справи та виконаній адвокатом роботі (наданим послугам), тому необхідно стягнути з відповідача ТзОВ "ФК "Кредит - Капітал" на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. В стягненні решти витрат на правничу допомогу потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1073,60 грн і 536,80 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат",

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,

ст.ст. 13, 77-79, 89, 133, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., вчинений 03.02.2021 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" заборгованості, що виникла за кредитним договором №1325727 від 21.01.2020 р., за період з 16.11.2020 р. по 26.12.2020 р. в розмірі 16136,10 грн (з яких - 15206,10 грн - заборгованість за договором, 930,00 грн - плата за вчинення виконавчого напису), що зареєстрований в реєстрі за №22783.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" на користь ОСОБА_1 1073,60 грн і 536,80 грн судового збору, 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

позивач ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал", код 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корп. 28;

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., м. Вінниця, вул. Соборна, 8, оф. 301.

Повне рішення виготовлено 09.10.2023 р.

Суддя О.О.Венгрин