overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 175/6028/23
Провадження № 2/175/1553/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без руху немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. 187, ч. 2 ст. 261, ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 11 годину 30 хвилин 07 листопада 2023 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розташованому за адресою: вул. Героїв України (Теплична), 7, смт. Слобожанське Дніпровського району, Дніпропетровської область, (каб. 10).

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0410/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
12.10.23 смт Тиврів 145/1829/20
2/145/124/2023
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В.
Позивач подав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Належним чином повідомлені про підготовче засідання представники відповідача та третіх осіб до суду не з`явилися. Відзиву на позов та заперечень до суду не надходило.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, проведено підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 листопада 2023 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 161/5852/23
Провадження № 2-п/161/105/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/5852/23 за заявою адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Виш Анжела Анатоліївна звернулася до судув інтересах ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду.

10 жовтня 2023 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є її правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву адвоката Виш Анжели Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 524/2356/23
Провадження № 2/524/1403/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенова Л.М.,

при секретарі судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

з участю відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи ОСОБА_2 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі; призначено справу до розгляду в порядку загального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні з викликом сторін по справі.

У справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 листопада 2023 року о 13 год. 30 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 7, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/2737/23
Провадження № 2-н/601/379/2023
11 жовтня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1481 грн. 10 коп.,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», заборгованість за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1481 (одна тисяча чотириста вісімдесят одна) грн. 10 (десять) коп., що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: вулиця Словацького, 6, місто Кременець Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20__р.
Суддя_____________
Справа № 214/4625/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу укладеного між нею та ОСОБА_2 .

13 вересня 2023 року від представника заявника до канцелярії суду надійшла заява про повернення даної заяви заявникові.

Також заявник просить повернути їй судовий збір сплачений за подання позовної заяви до суду в розмірі 1073,60грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви про розірвання шлюбу та заяву позивача про відкликання даної позовної заяви до відкриття провадження у справі доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до п.2 ч.1.ст.7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи подала заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за можливе її задовольнити та повернути позивачеві матеріали справи, а також повернути судовий збір .

Керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

Постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Державної казначейської служби України сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.,який був сплачений при подачі заяви до суду за квитанцією №58 від 21.06.2023 року. ()

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 438/1651/23
Провадження № 2-н/438/550/2023
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2023 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, за спожиту теплову енергію, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь КП «Бориславтеплоенерго» (місцезнаходження стягувача: вул.Коваліва, 52а, м.Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 13809128, р/р НОМЕР_1 , Філія-ЛОУ АТ «Ощадбанк») 1550 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2020 року до 01.08.2023 року, інфляційних нарахувань в сумі 401 грн. 51 коп. та 97 грн. 61 коп. 3% річних, а всього стягнути 2049 грн. 35 коп.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Бориславтеплоенерго» витрати зі сплати судового збору в розмірі 268 грн. 40 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ____________________ Д.Г.Пантелєєв
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя ____________________ Д.Г.Пантелєєв
Провадження №2-н/447/903/23
Справа №447/2799/23
У Х В А Л А

10.10.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву ТзОВ «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні витрати, 3% річних та судового збору,

встановив:

Представник заявника Станько М. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області від 04.09.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2 як померла.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, з урахуванням того, боржник помер, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 165, 167 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Львівгаз збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, інфляційні витрати, 3% річних та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Провадження №2/523/5618/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Аліна С.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 523/17213/23 за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

10.10.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06.10.2023 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, заява про забезпечення позову від 10.10.2023 року, яка подана представником позивача ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки заяву про забезпечення позову було розглянуто судом, що відображається в ухвалі суду від 06.10.2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257, ст.260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву від 10.10.2023 року представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 11.10.2023 р.

Суддя: Аліна С.С.
Дата документу 04.10.2023
Справа № 334/5094/22
Провадження № 2-сз/334/63/23
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СУДОВОГО ЗБОРУ

04 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю. без виклику сторін, розглянувши клопотання представника позивача публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» про повернення сплаченого судового збору,

установив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 04.10.2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі №334/5094/22 за позовною заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, у зв`язку із смертю відповідача.

22.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення судового збору, у якому вона, керуючись приписами статті 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути судовий збір у сумі 2481 грн., сплачений за подання позовної заяви про стягнення суми.

Приписами пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись загальними принципами цивільного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25, р/р НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня, сплачений згідно платіжного доручення № 9971 від 28.10.2022р.

Ухвала є підставою для повернення із Державного бюджету України суми судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін