КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/9178/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О. в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу дана справа призначена судді-доповідачу Шебуєвій В.А., суддям Крижанівській Г.В., Матвієнко Ю.О.

05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О. Посилається на те, що в колегія суддів раніше розглядала справу за її апеляційною скаргою про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування, з Головного управління Національної поліції України, прокуратури м.Києва, офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби (справа № 761/43915/19) і ухвалене судове рішення було скасовано Верховним Судом. ОСОБА_1 вважає суддів Шебуєву В.А., Крижанівську Г.В. і Матвієнко Ю.О. упередженими, необ`єктивними і просить визначити новий склад суду.

Вивчивши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції , а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №761/43915/19 судове рішення було прийняте у складі судді-доповідача Оніщука М.І., суддів Шебуєвої В.А. і Крижанівської Г.В.

Цивільна справа, яка перебуває в провадженні Київського апеляційного суду, за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року не є тією ж, в якій Верховним Судом було скасовано судове рішення, а тому визначені ч.3 ст.37 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) суду відсутні

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Крижанівської Г.В, Матвієнко Ю.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О., в справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органів досудового розслідування за апеляційною скаргою Служби безпеки України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.