Справа № 357/9020/23
Провадження № 2/357/2552/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Нізовій А. Р.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

представника відповідача - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06.10.2015 року між нею та її донькою ОСОБА_3 було укладено договір позики, та надано відповідачу позику в розмірі 23 000 (двадцять три тисячі ) доларів США. За дані кошти 07.10.2015 року ОСОБА_3 за згодою чоловіка ОСОБА_4 в період шлюбу була придбана квартира за адресою : АДРЕСА_1 . Рішенням Білоцерківського міськрайопного суду Київської області від 01.07.2022 року у справі № 357/2140/22, яке набрало законної сили 02.08.2022 року шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2022 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було задоволено частково, визнано за ОСОБА_4 право власності на 8/53 частин квартири, інші 45/53 частин квартири залишено у ОСОБА_3 . Постановою Київського апеляційного суду №357/4502/22 від 15 березня 2023 р. в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , іншу 1/2 частину квартири залишити у власності ОСОБА_3 . Також даним рішенням встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 є майном набутим подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності. Оскільки кошти отримані ОСОБА_3 , згідно договору позики від 06.10.2015 року, були використані в інтересах сім`ї, а саме для купівлі квартири за адресою : АДРЕСА_1 , тому даний договір позики породжує обов`язки і для ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, позивач просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів 23000 (двадцять три тисячі ) доларів США в рахунок повернення суми позики, отриманої за договором від 06.10.2015 року.

Ухвалою судді від 01 серпня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду , відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні 12 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Король Павлом Васильовичем було подано клопотання, в якому останній просив призначити по справі судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано текст договору позики від 06 жовтня 2015 року та підписи в ньому, в час, який зазначено в документі?

- Чи виконано текст розписки від 06 жовтня 2015 року та підписи в ній, в час, який зазначено в документі?

- Чи відповідає давність виконання договору позики від 06 жовтня 2015 року, зазначеній у ньому даті даті?

- Чи відповідає давність виконання розписки від 06 жовтня 2015 року, зазначеній ній даті?

Витрати по проведенню експертизи просив покласти на відповідача ОСОБА_4 та надати експертам дозвіл на часткове пошкодження тексту договору позики від 06 жовтня 2015 року та розписки від 06 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 , не заперечували щодо задоволення клопотання про проведення експертизи, також просили долучити до матеріалів справи оригінали договору позики від 06.10.2015 року та розписку від 06.10.2015 року.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення клопотання про призначення експертизи та надала пояснення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи з таких підстав.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 1, 2 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. Зокрема, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, для правильного розгляду справи та з`ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі судово-технічну експертизу, а тому вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, так як воно не протирічить чинному законодавству України та не суперечить правам та інтересам сторін.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 189, 197, 251, 252, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Король П.В. про призначення судово-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити.

Призначити по справі №357/9020/23 судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім`ї, буд. 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано текст договору позики від 06 жовтня 2015 року та підписи в ньому, в час, який зазначено в документі?

- Чи виконано текст розписки від 06 жовтня 2015 року та підписи в ній, в час, який зазначено в документі?

- Чи відповідає давність виконання договору позики від 06 жовтня 2015 року, зазначеній у ньому даті?

- Чи відповідає давність виконання розписки від 06 жовтня 2015 року, зазначеній ній даті?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 .

В розпорядження експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 357/9020/23, провадження № 2/357/2552/23 в 1 томі;

- договір позики від 06 жовтня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- розписку від 06 жовтня 2015 року до договору позики.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б. І. Кошель