ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3683/23
номер провадження 2-з/695/23/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю секретаря с/з Шевченка В.С.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку із земельною ділянкою спільною сумісною власністю осіб, які перебували у фактичних шлюбних відносинах та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2023 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Ростислав Борисович звернувся в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку із земельною ділянкою спільною сумісною власністю осіб, які перебували у фактичних шлюбних відносинах та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, в якій представник позивача просить суд:

- накласти арешт на майно, що є предметом спору:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м.;

2) земельну ділянку, кадастровий №:02:003:0007, площею 0,3524 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ,

- заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб, передавати в іпотеку та заставу нерухоме майно, що є предметом судового спору у даній справі:

1) житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 21,2 кв.м.;

2) земельну ділянку, кадастровий N1:02:003:0007, тощею 0,3524 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Заява мотивована тим, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- Визнати будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ;

- Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2023 р., видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І., за реєстраційним №3045, за яким відповідачці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано у власність вищевказаний житловий будинок;

- Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 06.09.2023 р., видане приватним нотаріусом Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І., за реєстраційним №3046, за яким відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано у власність земельну ділянку, кадастровий №:02:003:0007, площею 0,3524 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Визнати за позивачкою в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частини житлового будинку та на 1/2 частину земельної ділянки.

Даний позов обгрунтований тим, що з січня 2020 року по 28.10.2022 року позивачка проживала разом із ОСОБА_3 однією сім`єю в цивільному шлюбі без реєстрації та вела спільне господарство у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 . Вони мали спільний бюджет, виконували права й мали обов`язки притаманні подружжю.

З метою підтвердження юридичного факту наявності в позивачки з ОСОБА_3 фактичних шлюбних відносин та поділу спільного сумісного майна, а також можливого оформлення спадщини, ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу (цивільна справа №9695/3258/22), який розглядається головуючою суддею ОСОБА_4 .

Відразу ж після смерті спадкодавця ОСОБА_3 позивачка подала заяву до приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Шипович Я.І. про вступ у спадщину, а також повідомила нотаріуса про факт звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту проживання із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу та про намір визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Попри повідомлення нотаріуса про вказані обставини, остання 06.09.2023 р. незаконно видала доньці спадкодавця - ОСОБА_2 два свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок та на земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Після отримання свідоцтва про право на спадщину за законом відповідачка ОСОБА_2 може скористатися можливістю для незаконного відчуження будинку та земельної ділянки на користь третіх осіб ще до завершення вказаного судового процесу, що вкрай негативно позначиться на майнових правах позивачки та можливості проживати її сім`ї в спірному будинковолодінні.

З наявних у позивача інформаційних джерел випливає, що на даний час відповідачкою активно проводяться заходи щодо продажу будинку та земельної ділянки, з метою недопущення поділу вказаного майна в судовому порядку, а також розміщені відповідні оголошення в інтернет - виданнях про продаж будинку.

Відповідачка відмовляється в добровільному порядку провести розподіл спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та наголошує на тому, що вона не збирається будь-що «віддавати» належну частку позивачці, а краще передасть житловий будинок у банківську іпотеку під кредитні кошти, які вона має намір витратити у власних цілях.

З метою гарантування майнових прав при поділі спільного сумісного майна подружжя, найбільш доцільним та ефективним заходом забезпечення позову позивачка вважає накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, а також накладення судової заборони на відчуження вказаного нерухомого майна третім особам та/або передачу його в іпотеку на користь третіх осіб (до завершення судового процесу в даній справі).

Сторони для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи підстави та предмет спору, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.1 зазначеної Постанови єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені частиною 1 статті 150 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню в зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір і позивачка скористалася своїм правом на звернення до суду для його вирішення, подавши 25.09.2023 р. позов до ОСОБА_2 про визнання будинку із земельною ділянкою спільною сумісною власністю осіб, які перебували у фактичних шлюбних відносинах та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Спірним майном за даним позовом є житловий будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 21.2 кв.м., а також земельна ділянка, кадастровий №:02:003:0007, площею 0,3524 га, яка розташована за цією ж адресою.

Як вбачається з копії позовної заяви ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду також з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 14.012020 р. і по 22.10.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 (справа №695/3258/22).

Із копії витягів з Державного реєстру речових прав №345450895 від 06.09.2023 та № 345451454 від 06.09.2023 р. вбачається, що за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі свідоцтв про право на спадщину зареєстровано право власності на житловий будинок та земельну ділянку кадастровий №:02:003:0007, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 21.2 кв.м.

Представником позивача не обґрунтовано вимогу в частині заборони передавати в іпотеку та заставу майно, що є предметом спору. Натомість судом встановлено, що відповідачка дійсно може розпорядитися на власний розсуд вищезазначеним спірним майном, власником якого являється на підставі оспорюваних свідоцтв про право власності на спадщину, тому з метою забезпечення позову суд вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб. Застосовані судом заходи забезпечення позову в подальшому зможуть, на думку суду, гарантувати виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з вище викладеним, заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку із земельною ділянкою спільною сумісною власністю осіб, які перебували у фактичних шлюбних відносинах та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до вступу в законну силу рішення суду по даній справі:

1)накласти арешт на:

-житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 21.2 кв.м.;

-земельну ділянку, кадастровий №:02:003:0007, площею 0,3524 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

2)заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження на користь третіх осіб нерухомого майна, а саме:

-житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 49,1 кв.м., житловою площею 21.2 кв.м.;

-земельної ділянки, кадастровий №:02:003:0007, площею 0,3524 га, яка розташована по АДРЕСА_2 ;

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.Ю. Степченко