Справа №127/5260/21
Провадження № 2/127/944/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Матвеєвій А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, позов мотивовано тим, що ПАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ» та ОСОБА_4 07.10.2019 уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту СТЗ № 40290, відповідно умов якого позивач зобов`язується у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених Договором.

Об`єктом страхування за вказаним Договором є майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Infiniti М 37», державний номер НОМЕР_1 .

26.03.2020 о 21 год. 45 хв. на перехресті пр-ту Слобожанський та вул. 8 Березня у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAF», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 і яким керував ОСОБА_2 , та автомобіля «Infiniti М 37» державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , власником якого є ОСОБА_4 . Автомобілі отримали значні ушкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/1192/20 від 29.04.2020 про адміністративне правопорушення встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 , який порушив п.10.6 ПДР України, за що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн.

Згідно умов договору страхування СТЗ № 40290, страховим випадком є подія, яка передбачена договором страхування, що відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодуванню страхувальнику, в тому числі, дорожньо-транспортна пригода, що сталась внаслідок зіткнення забезпеченого ТЗ з іншим транспортним засобом (п. 10.1 Договору страхування). Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком, виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. При цьому, розмір матеріального збитку визначається у відповідності з «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою Мінюстом України від 24.07.2009 за № 1335/5/1159 або згідно Акту виконаних робіт СТО за умов попереднього погодження зі Страховиком (п. 16.4.3 Договору страхування.)

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження і відповідно до Звіту № 30-03-20В про оцінку колісного транспортного засобу від 08.04.2020, складеного незалежним експертом - суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Infiniti М 37», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 153 816, 89 грн. з ПДВ, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Infiniti М 37», державний номер НОМЕР_1 , без ПДВ складає 134 873,17 грн.

На підставі заяви Страхувальника про страхову виплату від 30.03.2020 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 134 873, 17 грн. Страхове відшкодування було виплачене на підставі страхового акту від 15.05.2020. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 890 від 21.05.2020 та № 897 від 22.05.2020.

05.10.2020 до позивача із заявою про доплату страхового відшкодування звернувся Страхувальник ОСОБА_8 . До заяви долучив Акт № 0882 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складений СТО ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якого вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti М 37», державний номер НОМЕР_1 , склала 330 489, 78 грн. Дану суму сплатив Страхувальник, що підтверджується Актом № 0882 здачі-прийняття робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0882 від 30.09.2020.

Згідно з умовами п. 16.5 Договору страхування, Страховик доплачує утриману суму ПДВ від суми матеріального збитку, якщо ремонт було здійснено та ремонт проведено ремонтною організацією, що є платником ПДВ. На підставі додаткової заяви Страхувальника та доданих документів позивачем була здійснена доплата страхового відшкодування в розмірі утриманого ПДВ в сумі 18 943, 72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 598 від 26.11.2020. Страхове відшкодування було виплачене на підставі страхового акту від 24.11.2020.

Таким чином, право вимоги відшкодування за нанесення майнової шкоди перейшло до Страховика.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 забезпеченого транспортного засобу «DAF», державний номер НОМЕР_2 , застрахована за полісом серія № АО/3263059 у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Розмір франшизи становить нуль грн.

Оскільки позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він 11.06.2020 на адресу ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП» направив заяву про виплату страхового відшкодування за вих. № 1113, в якій пропонував останньому сплатити 100 000,00 грн. в межах страхової суми. Проте, 15.09.2020 ПрА Т«УСК «КНЯЖА» відшкодувала лише частину шкоди в розмірі 52 117, 88 грн., посилаючись на звіт № 1020 ФОП ОСОБА_10 , який відповідно до вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не мав права складах звіт без особистого огляду ТЗ.

16.06.2020 на адресу ОСОБА_2 позивач направив заяву про відшкодування страхової виплати за вих. № 1161, в якій пропонував сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 34 873,17 грн. (розмір страхового відшкодування без урахування доплати). Проте, останній відмовився відшкодувати шкоду.

Тому, позивач звернувся до суду із даним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 53 816,89 гривень, та з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП» 47 882, 12 гривень страхового відшкодування в порядку суброгації.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 18.03.2021 по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Окрім того відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 19.04.2021 клопотання представника позивача ОСОБА_11 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Слухання цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача ОСОБА_11

28.04.2021 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Так, згідно постанови Дніпровського районного суду Дніпровської області від 29.04.2020 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Зазначає, що на місці ДТП пошкодження автомобіля «Infiniti М 37» були не значними, а тому ОСОБА_2 вважав, що дані пошкодження будуть покриті страховим відшкодуванням. Однак, ним була отримана від ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» за вих. № 1161 від 16.06.2020 заява про відшкодування страхової виплати в порядку регресу в сумі 34 873,17 гривень, з доданими додатками, з яких копія Звіту про оцінку колісного транспортного засобу містила в собі лише два аркуша (перший та останній аркуш звіту). Не погоджуючись із вартістю матеріального збитку, визначеної даним звітом який складався лише з двох аркушів, ОСОБА_2 заявою від 23.06.2020 звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» щодо надання належним чином завіреної копії повного Звіту про оцінку та повідомляв, що в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів його не було повідомлено про огляд, а також, що перелік включених в акт огляду пошкоджень викликає сумнів.

ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» за вих. №1232 від 01.07.2020 була надана повторно заява про відшкодування страхової виплати в порядку регресу сумі 34 873,17 гривень, з доданими додатками, в тому числі з копією Звіту про оцінку на трьох аркушах.

З метою рецензування Звіту про оцінку, заявою від 20.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Фонду державного майна України із скаргою на Звіт про оцінку, складеного СОД ПП ОСОБА_7 від 08.04.2020 і дії СОД ПП ОСОБА_7 та оцінювача ОСОБА_12 по його складанню. Одночасно копія даної скарги була направлена ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» та повідомлено про низку порушень та невідповідностей, допущених виконавцем Звіту про оцінку при його підготовці, що в сукупності впливає на розмір визначених збитків. Просив термін для виконання зобов`язання у добровільному порядку рахувати з дати отримання результатів рецензування.

Листом Фонду державного майна України від 10.08.2020 за вих. №10-59-15863 було повідомлено, що копія Звіту про оцінку не відповідає вимогам пункту 3.4 та 3.6 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду від 31.10.2011 № 1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1351/20089 та вимогам щодо оформлення належним чином копій документів встановлені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Копія звіту про оцінку має бути прошита, пронумерована та засвідчена в установленому законодавством порядку. Після надання належним чином завіреної копії Звіту про оцінку Фонд прийме їх до розгляду.

Заявою від 20.08.2020 ОСОБА_2 знову звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» із заявою про надання належним чином завіреної копії звіту про оцінку у відповідності до вимог викладених у вищевказаному листі Фонду державного майна України.

Однак, а ні відповіді на дану заяву, а ні належним чином завірену копію Звіту про оцінку ОСОБА_2 не отримав.

Представник ОСОБА_2 зазначає, що останнього, як заінтересовану сторону не повідомлено (не запрошено) на огляд автомобіля при підготовці Звіту про оцінку. Також, не дотримані вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів.

31.05.2021 на адресу суду від представника відповідача приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшла відповідь на позов, відповідно до якої позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що ним здійснено виплату суми страхового відшкодування у повному обсязі. Спір у даній справі виник саме з підстав того, чи має позивач право на доплату страхового відшкодування відповідно до наданих позивачем документів.Представник відповідача зазначає, що наданий позивачем Звіт № 30-03-20В не повною мірою відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна та має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки та визначення вартості матеріального збитку, тому такий Звіт не може бути належним та допустимим доказом, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. У зв`язку із цим, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» замовила власну оцінку та здійснила виплату суми страхового відшкодування відповідно до звіту № 1020 від 02.09.2020, згідно із яким вартість матеріального збитку власника транспортного засобу «Infiniti М 37», д.р.н. НОМЕР_1 , склав 52 117,88 гривень.Таким чином, ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» повністю виконала покладені на неї обов`язки чинним законодавством.

06.07.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», відповідно якої просив відхилити доводи представника відповідача, оскільки вони не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що рецензія громадської організації щодо складеного звіту має інформативний характер і остання не наділена повноваженнями щодо встановлення відповідності (невідповідності) вимогам національного законодавства складених за результатами проведеної оцінки звітів (висновків експертів), виконаних суб`єктами оціночної діяльності.

Щодо поданого представником відповідача розрахунку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Infiniti М 37», складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_10 , то такий розрахунок є неналежним і недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003.

Ухвалою суду від 21.10.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено. Поновлено пропущений строк на подачу клопотань. Здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі № 127/5260/21. Призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 26.09.2022 провадження у справі поновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.10.2022 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Слухання цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача.

Ухвалою суду від 09.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 02.08.2023 суд постановив повернутись до з`ясування обставин у справі, призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення позовних вимог, аргументуючи мотивами, викладеними у відзиві.

Представник відповідача ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відзиву на позовну заяву зазначено про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2020 о 21 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті проспекту Слобожанський та вул. 8 Березня в Дніпровському районі водій ОСОБА_2 , в порушення п. 10.1, 10.4 ПДР України, керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2 , з причепом, державний номер НОМЕР_3 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки повертаючи з третього ряду, згідно п. 10.6 ПДР України, та скоїв зіткнення з автомобілем Infiniti, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у попутному напрямку у крайній лівій полосі, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкодження.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 (справа № 175/1192/20) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2020 у справі № 175/1192/20.

Власник пошкодженого транспорту Infiniti, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 звернувся до страхової компанії, в якій було застраховано вказаний транспортний засіб за договором добровільного страхування наземного транспорту СТЗ № 40290 від 07.10.2019-ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ», із заявою про страхове відшкодування в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до Звіту № 30-03-20В про оцінку колісного транспортного засобу від 08.04.2020, складеного експертом - суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Infiniti М 37», державний номерний знак НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 153 816, 89 гривень з ПДВ, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Infiniti М 37», державний номерний знак НОМЕР_1 , без ПДВ складає 134 873,17 гривень.

ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» в рамках та на виконання укладеного договору добровільного страхування наземного транспорту СТЗ № 40290 від 07.10.2019 виплатила страхове відшкодування в розмірі в сумі 134 873, 17 грн. Страхове відшкодування було виплачене на підставі страхового акту від 15.05.2020. Факт сплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 890 від 21.05.2020 та № 897 від 22.05.2020.

05.10.2020 до ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» із заявою про доплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_8 . До заяви долучив Акт № 0882 здачі-прийняття робіт (надання послуг), складений СТО ФОП ОСОБА_9 , відповідно до якого вартість проведеного відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti М 37», державний номерний знак НОМЕР_1 , склала 330 489, 78 грн. Дану суму сплатив Страхувальник, що підтверджується Актом № 0882 здачі-прийняття робіт та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 0882 від 30.09.2020.

Згідно з умовами п. 16.5 Договору страхування, Страховик доплачує утриману суму ПДВ від суми матеріального збитку, якщо ремонт було здійснено та ремонт проведено ремонтною організацією, що є платником ПДВ. На підставі додаткової заяви Страхувальника та доданих документів ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» була здійснена доплата страхового відшкодування в розмірі утриманого ПДВ в сумі 18 943, 72 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 598 від 26.11.2020. Страхове відшкодування було виплачене на підставі страхового акту від 24.11.2020.

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 забезпеченого транспортного засобу «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахована за полісом серія № АО/3263059 у ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000,00 грн. Розмір франшизи становить нуль грн.

11.06.2020 на адресу ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» направило заяву про відшкодування страхової виплати в порядку суброгації за вих. № 1113, в якій пропонувало останньому сплатити 100 000,00 гривень в межах страхової суми.

16.06.2020 на адресу ОСОБА_2 ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» направило заяву про відшкодування страхової виплати за вих. № 1161, в якій пропонувало сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 34 873,17 гривень (розмір страхового відшкодування без урахування доплати).

Не погоджуючись із вартістю матеріального збитку, визначеного звітом № 30-03-20В про оцінку колісного транспортного засобу від 08.04.2020, складеного експертом - суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_7 , ОСОБА_2 заявою від 23.06.2020 звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» щодо надання належним чином завіреної копії повного Звіту про оцінку та повідомляв, що в порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів його не було повідомлено про огляд, а також, що перелік включених в акт огляду пошкоджень викликає сумнів.

ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» за вих. №1232 від 01.07.2020 була надана повторно заява про відшкодування страхової виплати в порядку регресу сумі 34 873,17 гривень, з доданими додатками.

З метою рецензування Звіту про оцінку, заявою від 20.07.2020 ОСОБА_2 звернувся до Фонду державного майна України із скаргою на Звіт про оцінку, складеного СОД ПП ОСОБА_7 від 08.04.2020 і дії СОД ПП ОСОБА_7 та оцінювача ОСОБА_12 по його складанню. Одночасно копія даної скарги була направлена ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» та повідомлено про низку порушень та невідповідностей, допущених виконавцем Звіту про оцінку при його підготовці, що в сукупності впливає на розмір визначених збитків. Просив термін для виконання зобов`язання у добровільному порядку рахувати з дати отримання результатів рецензування.

Листом Фонду державного майна України від 10.08.2020 за вих. №10-59-15863 було повідомлено, що копія Звіту про оцінку не відповідає вимогам пункту 3.4 та 3.6 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду від 31.10.2011 № 1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2011 за № 1351/20089 та вимогам щодо оформлення належним чином копій документів встановлені Національним стандартом України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Копія звіту про оцінку має бути прошита, пронумерована та засвідчена в установленому законодавством порядку. Після надання належним чином завіреної копії Звіту про оцінку Фонд прийме їх до розгляду.

Заявою від 20.08.2020 ОСОБА_2 знову звернувся до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА-СІЧ» із заявою про надання належним чином завіреної копії звіту про оцінку у відповідності до вимог викладених у вищевказаному листі Фонду державного майна України.

Однак, дана вимога залишилась без належного реагування.

Листом від 14.09.2020 за вих. № 7201 ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» повідомило ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ», що належна сума страхового відшкодування в порядку регресу становить 52 117,88 гривень, відповідно до Звіту № 1020 ФОП ОСОБА_10 від 02.09.2020, і буде перерахована згідно Претензії на реквізити ПАТ «Оранта-Січ».

15.09.2020 ПАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» відшкодувала ПАТ «Страхова Компанія «Оранта-Січ» 52 117, 88 грн.

Відповідно до рецензії № 10 від 23.12.2020 на Звіт № 30-03-20В від 08.04.2020, складеної ГО «Всеукраїнське об`єднання «Українське товариство оцінювачів», на дату проведення оцінки оцінювач та суб`єкт оціночної діяльності мали діючі кваліфікаційні та дозвільні документи, що надавало їм право здійснювати оцінку. Вид вартості, визначеної у звіті не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Зібрані вихідні дані є недостатніми для надання висновку про вартість об`єкта оцінки обраний підхід та методи не обґрунтовані. Припущення оцінювача щодо технічного стану та складу вихідних даних щодо об`єкту оцінки є необґрунтованими. Таким чином, Звіт № 30-03-20В про оцінку колісного транспортного засобу КТЗ Infiniti M37, д.н.з. НОМЕР_1 , складений ФОП ОСОБА_13 оцінювачем ОСОБА_14 кваліфікується за ознакою абзацу 4 п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

В пояснювальній записці ФОП ОСОБА_13 зазначено, що ряд недоліків, на які вказано, мали місце бути і їх виправлено.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 9045/21-21 від 15.09.2022 в протоколі огляду КТЗ від 30.03.2020 вказані пошкодження таких складових автомобіля, які не знаходить свого технічного підтвердження з розташуванням інших вказаних пошкоджень Т3 та які вказані в калькуляції № 30-03-20в ( a.c. 27-29) від 08.04.2020, а саме:

1. Поз 4400 та 4401 -( консоль ц в зборі та панель п консолі ц). За відсутності пошкоджень та деформацій кузова, відсутність блокуючого удару, дана концоль та панель не отримають ударних навантажень, під час яких можливе їх руйнування. Інші відомості про тримання даних ушкоджень під час ДТП відсутні.

2 . Поз 7051 та 7052 поперечний важіль п л в (поперечний важіль передній лівий верхній) та поперечний важіль п пр в (поперечний важіль передній правий верхній) - в протоколі огляду КТЗ від 30.03.2020 та фототаблиці відсутні відомості про можливу деформацію важелів.

3. Поз 0561 фара л в зборі в протоколі огляду КТ3 від 30.03.2020 відсутні відомості про пошкодження.

4. Вартість дзеркала заднього виду (поз 1737 та 1745 а.с. 28) вказана двічі, та не відповідає акту № 0882 здачі- прийняття робіт від 30.09.2020 ( а.с. 32).

Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI M37 р.н. НОМЕР_4 в зв?язку з пошкодженнями автомобіля станом на 26.03.2020 складала 86 561,19 грн. (Вісімдесят шість тисяч п?ятсот шістдесят одна грн 19 коп.) без врахування консолі та панелі центральної консолі чи 95 777,69 грн (Дев?яносто п?ять тисяч сімсот сімдесят сім грн 69 коп.) за умови отримання пошкоджень консолі та панелі центральної консолі під час ДТП при вартості робіт та складових відповідно акту № 0882 здачі-прийняття робіт від 30.09.2020 ( a.c. 32).

Примітка: Згідно ст. 72 ЦПК України експерт повідомляє, що вартість оригінальних складових до автомобіля марки INFINITI M37, ідентифікаційний номер (VIN) кузова НОМЕР_5 офіційних дилерів з ПДВ згідно комп?ютерної програми для складання калькуляцій відновлювального ремонту транспортних засобів «AUDATEХ-версія Avrora» станом на 26.03.2020 відрізняються від вартості складових, вказаних в рахунку-фактурі № Р197 від 30.03.3030, вартість яких використано при складанні звіту № 30-03-20В про оцінку колісного транспортного засобу ФОП ОСОБА_15 , та акті № 0882 здачі-прийняття робіт (надання послуг від 30.09.2020 ( а.с. 32).

Стаття 979 ЦК України передбачає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 36.4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд не приймає до уваги Звіт 30-03-20В про оцінку колісного транспортного засобу від 08.04.2020 та Звіт № 1020 від 02.09.2020, оскільки обидва складені у порушення Методики товарознавчої експертизи та оцінкиколісних транспортних засобів, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за № 1074/8395.

Отже, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» слід стягнути 43659 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійок в рахунок відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації, так як вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля INFINITI M37, д.н.з. НОМЕР_4 , в зв?язку з пошкодженнями автомобіля станом на 26.03.2020 складала 95 777,69 гривень, згідно із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 9045/21-21 від 15.09.2022, а сплачена сума страхового відшкодування ПАТ «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 52 117,88 гривень.

Відтак, в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки згідно полісу серії № АО/3263059 страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 грн. Розмір франшизи становить нуль грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» судовий збір в сумі 1 034 (одна тисяча тридцять чотири тисячі) гривень 91 копійок та на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведення експертизи в сумі 4 152 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 94 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» 43 659 (сорок три тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 81 копійок в рахунок відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку суброгації.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» судовий збір в сумі 1 034 (одна тисяча тридцять чотири тисячі) гривень 91 копійок.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Оранта-Січ» на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з проведення експертизи в сумі 4 152 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 94 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Оранта-Січ», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02307292.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач приватне акціонерне товариство «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», місцезнаходження: м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 24175269.

Повний текст рішення складено 25.09.2023.

Суддя О.О. Жмудь