Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6383/23
У Х В А Л А

13.10.2023 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Левко Т.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на будинок у зв`язку з оспорюванням правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фантич В.В., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на будинок у зв`язку з оспорюванням правовстановлюючого документа.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України вважаю, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає даним вимогам.

Так, позивач в порядку спадкування за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено по тій причині, що житловий будинок має загальну площу - 84,2 кв. м., житлову площу - 35,1 кв. м., а згідно Технічного паспорту виданого Комунальним підприємством «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації» від 07 вересня 2023 року, загальна площа - 94,1 кв. м., житлова площа - 62,3 кв. м. та наявні добудови, які не зазначені у правовстановлюючому документі.

Однак позивачем не вказано, які перебудови та добудови були проведені в домоволодінні після набуття спадкодавцем у власність житлового будинку (22.03.2001) і чи відповідають вони всім необхідним будівельним нормам та правилам. Крім того немає посилання на докази того, що домоволодіння відповідає необхідним санітарним, протипожежним, технічним та будівельним нормам та стандартам для жилих будинків. Немає посилання на докази в підтвердження часу закінчення будівництва надвірних добудов та споруд до спадкового житлового будинку.

Немає роз`яснень з посилання на докази того, коли та кому була виділена земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, чи отримано спадкодавцем дозволи на перебудову будинку, коли спадкодавцем було завершено перебудову будинку, чи дотримано при будівництві проекту на спорудження будинку, вимог державних протипожежних, санітарних норм.

Не надано довідку про осіб, які зареєстровані в даному домоволодінні на даний час.

Позивачем не зазначено, які правовстановлюючі документи підтверджують право на ці приміщення і якщо вони були перебудовані, то були чи ні на це відповідні дозволи, та які документи свідчать про те, що домоволодіння на даний час не є самочинно збудованим.

Відповідачами позивач визначив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в позові не обґрунтовано чому саме дані громадяни є відповідачами, в чому полягає спір з відповідачами по справі, які права та законні інтереси позивача ними порушено.

У справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку його відсутності, усунення від права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Визначаючи вказаних громадян відповідачами позивач не конкретизує чи є вони спадкоємцями та не додає до позовної заяви документів, які б могли підтвердити ступінь родинного зв`язку між ними та спадкодавцем.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Стойка Світлана Миколаївна, про визнання права власності на будинок у зв`язку з оспорюванням правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Левко