єдиний унікальний номер справи 546/606/23
номер провадження 2/546/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29 травня 2023 року до суду звернувся представник АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 05.06.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання, яке неодноразово було відкладено, останнього разу - на 09.10.2023.

Представник позивача у судове засідання 09.10.2023 не з`явився, 06.10.2023 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 90).

У судове засідання 09.10.2023 не з`явився відповідач, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв (а.с. 85).

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема клопотання про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Дещо ширше дане питання розкрито у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 в якій суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Як установлено зі змісту заяви позивача, відповідачем було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі.

Так, у ході розгляду даної справи відповідач звертався до суду із клопотаннями про відкладення судових засідань, які були призначені на 29.06.2023 та 17.08.2023, з метою врегулювання спору (а.с. 53, 60).

25 серпня 2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог з 30621,39 грн до 20621,39 грн (а.с. 69).

Також судом встановлено, що 15.09.2023 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю подання додаткових доказів (а.с. 82). Того ж дня, 15.09.2023, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду копії трьох квитанцій про поповнення карткового рахунку на загальну суму 14000,00 грн (а.с. 83)

Отже судом установлено, що заборгованість відповідача перед позивачем існувала станом на дату відкриття провадження по даній справі (29 травня 2023 року) та була сплачена в процесі розгляду справи.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що обставини, які були підставою для звернення позивача до суду усунуті та предмет спору між сторонами на даний момент відсутній, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ж з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення № 2 від 18.04.2023 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 40).

Оскільки судом вирішено закрити провадження у справі з підстави відсутності предмета спору суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (04114, місто Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) із Державного бюджету України сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок згідно з платіжним дорученням № 2 від 18.04.2023, за наступними реквізитами:

IBAN: НОМЕР_1

Код

МФО: 322001

Одержувач: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко