ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 643/8590/23

провадження № 22-ц/818/2235/23

Харківський апеляційний суд в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Пилипчук Н.П. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року, постановлену суддею Скотар А.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

У серпня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2023 року позовну заяву було залишено без руху.

21 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою позовною заяву, в якій співвідповідачем зазначив НАСК «Оранта».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

На ухвалу суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Всупереч вимог статті 356 ЦПК України, апелянтом зазначених вимог не виконано, а саме, в апеляційній скарзі зазначено відповідача НАСК «Оранта».

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду, уточнену позовну заяву, в якій співвідповідачем було зазначено НАСК «Оранта», судом не було прийнято, а отже НАСК «Оранта» на даний час не є учасником справи.

Відповідно до положень ч.2, 3 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року залишити без руху.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернутою йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук