Справа № 344/7735/23
Провадження № 2/344/2115/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

за участі:

представника позивача в режимі відеозв`язку адвоката Атаманюк В.І.,

представника відповідача - адвоката Челій-Пушкар О.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом адвоката Карпенко Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Карпенко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 03.05.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2022 по вул. Івасюка, 23 у м. Івано-Франківську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 .. Враховуючи той факт, що 25.02.2022 був другим днем повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та працівники поліції були задіяні в організації захисту територіальної цілісності нашої країни, дорожньо-транспортна пригода останніми не фіксувалась. З огляду на наявність у власників обох транспортних засобів Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутність постраждалих у ДТП, а також визнання винуватості у скоєному ДТП, учасниками ДТП складено Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду). Відповідно до складеного Європротоколу, винуватцем ДТП вказано водія транспортного засобу Mercedes-Benz S500, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до заяви адресованої начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ДПП старшому лейтенанту Костенко О.О. за підписом ОСОБА_2 від 25.02.2022 щодо ДТП, яка відбулась 25.02.2022, особисто ОСОБА_2 у вказаній заяві свою вину у вчиненні ДТП визнав. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 , як власника т.з. Mercedes-Benz S500, д.н. НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_5 , була застрахована у ПАТ «СК Українська страхова група» за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-204048697. 11.03.2022 ОСОБА_3 (водієм т.з. Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 ) до ПАТ «СК Українська страхова група» подано повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

В подальшому ПАТ «СК Українська страхова група» повідомлено власника т.з. Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 про проведення розрахунку суми страхового відшкодування у розмірі 50 000,00 грн., з врахуванням максимальної суми страхового відшкодування при складанні Європротоколу та запропоновано ОСОБА_1 подати до страхової компанії заяву з реквізитами для здійснення виплат. 06.04.2022 ОСОБА_1 подано до ПАТ «СК Українська страхова група» заява про виплату страхового відшкодування, відповідно до якої ПАТ «СК Українська страхова група» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн.

Однак, відшкодованих страховиком грошових коштів на ремонт пошкодженого в результаті ДТП т.з. Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , не вистачило. В загальному, на відновлення т.з. ОСОБА_1 було витрачено 99 834,00 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири гривні). Пошкодження, яких у наслідок ДТП завдано т.з. Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та опис деталей, які підлягають заміні, детально описано в протоколах огляду транспортного засобу складених оцінювачем ОСОБА_6 . Відтак, на придбання відповідних деталей для відновлення транспортного засобу ОСОБА_1 було витрачено 49 013,00, що підтверджується товарним чеком від 17.03.2022, виданим підприємцем ОСОБА_7 .. Також на придбання деталей ОСОБА_1 було витрачено 21 800, 00, що підтверджується накладною №2217 від 19.03.2022, виданою підприємцем ОСОБА_8 ). Крім того, ОСОБА_1 було витрачено ще 29021,00 грн., що підтверджується чеком №ЗН-0054715 від 06.04.2022 ПП ОСОБА_9 , з яких 2501,00 - на придбання деталей, 26520,00 - за виконання відновлювальних робіт.

Оскільки страховою компанією ОСОБА_1 було відшкодовано 50 000,00 грн., інша понесена сума грошових коштів у розмірі 49 834,00 грн. має бути відшкодована винуватцем ДТП ОСОБА_2 . На неодноразові звернення позивача, відповідач кошти не відшкодував, що змусило позивача звертатись за правничою допомогою.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 17.09.2022 направлено відповідачу претензію №129/22 від 15.09.2022. Згідно даних Укрпошти претензію ОСОБА_2 отримав особисто 26.09.2022, однак жодних коштів не відшкодував.

Окрім витрат понесених ОСОБА_1 на відновлення належного їй транспортного засобу, вона вважає, що з винуватця ДТП їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 50 000,00 грн.

На підставі зазначеного, позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 49 834 грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. та понесені судові витрати.

ВІДЗИВ.

Відповідач скористався правом подання відзиву в якому зазначив, що страховою компанією «Українська страхова група» було здійснено огляд транспортного засобу ОСОБА_1 після ДТП, проведено оцінку завданих збитків та 11.04.2022 проведено страхове відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 50000 грн..

Відповідач вважає, що подані позивачем товарні чеки та накладна, не є належними доказами на підтвердження понесених витрат, на відновлення транспортного засобу. У наданих чеках містяться запасні частини, які під час огляду транспортного засобу представником страхової компанії не були зазначені як пошкоджені внаслідок ДТП. Надані

позивачем документи чеки та накладна не є підтвердженням сплати грошових коштів за товари, які вказані у чеку, оскільки розрахунковим документом на підтвердження оплати може бути документ встановленої форми - касовий чек, товарний чек, платіжне доручення.

Крім того, у чеку № ЗН-0054715 від 06.04.2022, виданому ПП ОСОБА_9 , відсутні дані про встановлення інших запасних частин, не вказаних у даному чеку, відсутні дані про прийняття робіт замовником та їх оплати.

Для встановлення вартості матеріального збитку, спричиненого позивачу в результаті пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, експертне дослідження не проводилось.

З наведених підстав відповідач вважає, що страхове відшкодування повністю покрило матеріальні збитки, понесені позивачем. Щодо стягнення на користь позивача моральної шкоди, вважає цю вимогу необґрунтованою і значно завищеною. Позивач не була безпосереднім учасником ДТП. Страховою компанією виплата по відшкодуванню збитків здійснена, ремонт автомобіля проведено 06.04.2022.

На підставі зазначеного, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

СУДОВИЙ РОЗГЛЯД

Представник позивача адвокат Атаманюк В.І. в режимі відеозв`язку у судовому засіданні 04.10.2023 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Челій-Пушкар О.І. у судовому засіданні 04.10.2023 заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про ДТП 25 лютого 2022 року по вул. Івасюка 23 у м. Івано-Франківську відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500, д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 під керуванням ОСОБА_2 . Учасниками ДТП складено Європротокол (повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду), винуватцем ДТП вказано водія транспортного засобу Mercedes-Benz S500, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 (а.с.19-21).

Згідно протоколу огляду ТЗ, додаткового протоколу огляду та ремонтної калькуляції №ЗСЦВ-4547 від 25.03.2022, вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , становить 64 286,42 грн. (а.с.71-80).

Відповідно до страхового акту №ЗСЦВ-4547 від 08.04.2022 розмір страхового відшкодування становить 50 000 грн. (а.с.69).

Згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК Українська страхова група» від 08.04.2023, різниця між сумою страхового відшкодування (50 000 грн.) та фактичною сумою відшкодування необхідного на відновлення транспортного засобу становить 14 286.43 грн. (а.с.70).

Відповідно до виписки по рахунку ПАТ «СК Українська страхова група» виплатила ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 22, 67-69).

В позовних матеріалах також містяться товарний чек від 17.03.2022, виданий підприємцем ОСОБА_10 на суму 49013 грн., накладна № 2217 від 19.03.2022, видана підприємцем ОСОБА_8 на суму 21800 грн., чек № ЗН-0054715 від 06.04.2022, виданий ПП ОСОБА_9 , якими позивач підтверджує фактичні витрати понесені ним на відновлення транспортного засобу (а.с.27-29).

ЗАКОНОДАВСТВО, ОЦІНКА ДОКАЗІВ ТА ВИСНОВКИ СУДУ.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 33 п. 33.2 абз. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про ДТП («Європротокол»).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (ст. 1 п. 1.7 цього Закону).

Згідно ст. 22 п. 22.1 абз. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 22 ч. 1, 2 п. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ст. 988 ч. 1 п. 3 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зобов`язання про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених ст.37), або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

З урахуванням встановлених обставин справи, та враховуючи вищезазначені норми законодавства, суд вирішуючи спір між сторонами по суті, бере до уваги протоколу огляду ТЗ, додатковий протокол огляду та ремонтну калькуляцію №ЗСЦВ-4547 від 25.03.2022, згідно з якими страховик при оцінці завданих збитків визначив, що вартість ремонтних робіт транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 316, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , становить 64 286,42 грн. (а.с.71-80).

Слід вважати, що власник застрахованого майна погодився з оцінкою розміру заданої шкоди в результаті ДТП, яка здійснена страховиком, а відтак у страховика виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, що ним і було зроблено в межах ліміту відповідальності страховика.

Як зазначалося, згідно розрахунку суми страхового відшкодування ПАТ «СК Українська страхова група» від 08.04.2023, різниця між сумою страхового відшкодування (50 000 грн.) та фактичною сумою відшкодування необхідного на відновлення транспортного засобу становить 14 286.43 грн. (а.с.70).

За таких обставин, суд вважає, що фактично завдана шкоди в результаті ДПТ, яка перевищує ліміт відповідальності страховика та становить 14 286.43 грн., відноситься до реальних збитків, а відтак підлягає стягненню з винуватця ДТП в користь власника пошкодженого майна.

З приводу доводів позивача про те, що суду слід взяти до уваги товарний чек від 17.03.2022, виданий підприємцем ОСОБА_10 на суму 49013 грн., накладну № 2217 від 19.03.2022, видану підприємцем ОСОБА_8 на суму 21800 грн., чек № ЗН-0054715 від 06.04.2022, виданий ПП ОСОБА_9 , то суд вважає, що такі докази не містять інформації про предмет доказування.

Так, згідно правового висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 13.03.2018 у справі №910/9396/17, визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру, виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

В даному випадку, подані позивачем чеки та накладна можуть свідчити про придбання ним окремих запасних частин, та плату за послуги, проте, за відсутності автотоварознавчої експертизи або відповідних документів станції технічного обслуговування, такі документи не підтверджують необхідності проведення таких додаткових витрат, які позивач зробив або мусів зробити для відновлення транспортного засобу. Тобто такі докази не підтверджують розмір реальних збитків, а відтак є неналежними.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 14 286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 43 коп., як різниця між оціненим страховим збитком, та здійсненою сумою страхового відшкодування (50 000 грн.).

Вирішуючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 роз`яснень Верховного Суду України, сформульованих у постанові пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», - «Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків».

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП йому було спричинено йому моральну шкоду, яка виявилася у порушенні його звичайного ритму життя. Моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування, суд бере до уваги ту обставину, що позивач не був безпосереднім учасником ДТП та не зазнав фізичних страждань, а після ДТП винуватиць пригоди сприяв оформленню європротоколу та позивачеві виплачене страхове відшкодування. За таких обставин до моральної шкоди суд відносить моральні страждання позивача з приводу неможливості користуватися пошкодженим майном, що негативно вплинуло на його звичайний уклад життя, а також вплив на позивача таких негативних явищ, як необхідність звертатися до суду за стягненням суми, яка перевищила страховий ліміт, та яка об`єктивно могла бути відшкодована позивачу відповідачем у безспірному порядку.

Таким чином, суд вважає, що реальною, розумною і справедливою буде сума моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням частки розміру позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 576.20 грн., з яких частка судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог з майнової вимоги становить 307,80 грн. (28,67 відсоток суми задоволених позовних вимог), не майнової 268,40 грн. (10 відсоток суми задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 14 286 (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 10.10.2023.

Суддя Богдан АТАМАНЮК