Провадження № 2/686/5110/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

позивача: ОСОБА_1

представників відповідача Кралевської Л.М. , Нестерука О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська техбезпека» про визнання неправомірними дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Подільска техбезпека» про визнання неправомірними дії, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди.

10.10.2023 року позивачем ОСОБА_1 подано до канцелярії суду заява про відвід головуючому судді у справі. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що головуючий у справі задає питання йому та представникам відповідача, які ставлять під сумнів його упередженість, у справі приймає участь як представник відповідача Кралевська Л.М. , яка не має відповідних повноважень.

В судовому засіданні позивач заявлений відвід головуючому у справі підтримав.

Представники відповідача проти задоволення відводу заперечили, вважали його безпідставним.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід головуючому у справі надійшов 10.10.2023 року в день призначеного судового засідання у справі, заявлений ОСОБА_1 відвід розглядається судом, що вирішує справу.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд не знаходить наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, і визнає заявлений ОСОБА_1 відвід необґрунтованим. Обставини, які зазначені ОСОБА_1 , які на думку останнього свідчать про упередженість головуючого, є по суті незгодою позивача з процесуальними діями суду під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колієва Сергія Анатолійовича у цивільній справі № 686/19566/23 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: