Провадження № 2-п/756/1/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2023 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням строку зберігання, на підставі наказу ДСА України про затвердження переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів та наказу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року, неможливий без вирішення питання про відновлення самої справи, суд ухвалою від 10.12.2021 року призначив до розгляду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 31.05.2022 року витребувано від ПАТ «ПроКредит Банк» належним чином засвідчену копію кредитного договору №1.39325 від 17.06.2008 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію договору поруки №1.39325 -ДП1 від 17.06.2008 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 ; належним чином засвідчений меморіальний ордер та інші документи, що підтверджують видачу кредиту; інформацію про передачу права вимоги за кредитним договором №1.39325 від 17.06.2008 року та договором поруки №1.39325 -ДП1 від 17.06.2008 року до інших осіб. Витребувано від Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) інформацію про заміну сторони кредитора ПАТ «ПроКредит Банк» у виконавчому провадженні ВП №43466259, де боржником є ОСОБА_1

09.09.2022 р. на електронну адресу суду надійшла заява голови правління АТ «Прокредит Банк» - Пономаренка В.В., в якій останній проінформував суд, що усі права вимоги по кредитним зобов`язанням ОСОБА_1 , поручителем якого є ОСОБА_2 , перед АТ «Прокредит Банк» відступлені на користь нового кредитора - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Ухвалою суду від 13.09.2022 р. залучено ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ «Прокредит Банк».

Ухвалою суду від 16.03.2023 р. витребувано у ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» належним чином засвідчену копію кредитного договору №1.39325 від 17.06.2008 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 ; належним чином засвідчену копію договору поруки №1.39325 -ДП1 від 17.06.2008 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 ; належним чином засвідчений меморіальний ордер та інші документи, що підтверджують видачу кредиту; інформацію про передачу права вимоги за кредитним договором №1.39325 від 17.06.2008 року та договором поруки №1.39325 -ДП1 від 17.06.2008 року до інших осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі сторін, оскільки відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі вимог наведеної вище ст. 493 ЦПК України суд не може розглянути справу про відновлення втраченого провадження, оскільки цивільна справа №2-2388/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повністю знищені, а сторонами у свою чергу не надано будь-яких документів та матеріалів, які стосуються зазначеної справи.

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у відновленні провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором роз`яснивши право звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі того, що у суду недостатньо матеріалів для точного відновлення зниищеного судового провадження, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення так як неможливо встановити дату отримання судового рішення заявником, окрім того заявником не доведено, що він не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні втраченого провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, роз`яснивши право звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року у цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко