КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Олени Григорівни на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року в складі судді Жовноватюк В.С., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

14.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 574 727 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.12.2022 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив позовні вимоги задовольнити частково. Стгян6ути з відповідача 1/3 частину від понесених витрат у розмірі 9 470 грн ( індивідуальне виготовлення ортопедичних устілок вартістю 840 грн, придбання аплікатора Ляпко вартістю 400 грн, лабораторні дослідження вартістю 8 220 грн) у розмірі 3 156,67 грн, в решті позовних вимог відмовити.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 березня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 4 735 грн.

28.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою на ухвалення додаткового рішення.

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з урахуванням розміру заявлених та підтверджених відповідачем витрат у розмірі 8 000 грн.

Зазначив, що в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України він не мав можливості до закінчення судових дебатів у справі зробити відповідну заяву про те, що протягом 5 днів від дати ухвалення рішення ним будуть подані відповідні докази на підтвердження понесення витрат, оскільки розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До заяви додав: копію договору про надання правової та правничої допомоги від 26 травня 2021 року; довідку № 1 про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 13 грудня 2022 року в сумі 4 000 грн; довідку № 2 про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 19 січня 2023 року в сумі 4 000 грн; рахунок - фактуру на сплату наданих послуг та судових витрат від 13 грудня 2022 року; рахунок - фактуру на сплату наданих послуг та судових витрат від 19 січня 2023 року; акт наданих послуг від 19 січня 2023 року.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

25.05.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко О. Г. на додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить його скасувати та винести нове рішення, яким залишити заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення без розгляду.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позивачка не отримувала від відповідача документи, які він подав одночасно з заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно вона була позбавлена можливості подати будь-які пояснення та заперечення. Таким чином, судом було порушено вимоги ст. 43, 49 ЦПК України.

Зазначила, що з лютого 2022 року позивачка залишилась без доходів, на утриманні має неповнолітню дитину, яка хворіє на рідкісну хворобу, що підтверджено матеріалами справи. Хвороба дитини потребує постійного придбання додаткових ліків, курортного оздоровлення, відвідування спортивного комплексу, роботи з психологом тощо. Позивачка не має можливості сплачувати судові витрати в сумі 5 000 грн. При цьому аліменти на утримання дитини відповідач сплачує лише в сумі 5 000 грн, чого не вистачає на лікування на дитини.

Звертає увагу, що відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення суду було винесено 09 березня 2023 року, а тому докази витрат повинні бути подані до 14 березня 2023 року. З заявою про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_2 звернувся 28 березня 2023 року, а тому вона відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягала залишенню без розгляду.

Крім цього, відповідач не подавав заяву відповідно до п. 8 ст. 141 ЦПК України щодо того, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представником Нагули О. В. у розглядуваній справі є адвокат Щербина Я. М., яка діє на підставі ордеру, договору про надання правової (правничої) допомоги від 26 травня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частини третя статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зауважила, що приписи частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

13.12.2022 ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, до якого додав попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс та понесе в майбутньому, підписаний адвокатом Щербиною Я. М. : ознайомлення з документами по справі, узгодження правової позиції, збір доказів, підготовка та подання відповіді на позовну заяву - 2 год. вартість 4 000 грн; ознайомлення з відповіддю на відзив позивача та підготовка та направлення заперечення - 2 год., вартість послуг - 4 000 грн (а.с. 234 т.1).

Разом із тим до ухвалення судом першої інстанції рішення від 09 березня 2023 року ОСОБА_2 та/або його представник доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу не надали, як і не подавали заяв про те, що такі докази будуть подані у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Тобто, у цій справі відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції не було вказано про намір подати докази витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення судом.

Сама по собі фраза у відзиві на позовну заяву «прошу понесені судові витрати стягнути з позивача " не є заявою, передбаченою частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи заяви ОСОБА_2 або його представника про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом першої інстанції судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягала.

Верховний Суд у постанові (додатковій) від 30 листопада 2022 року в справі № 728/2519/21 звертав увагу, що посилання в касаційній скарзі на розмір витрат, які сторона планує понести у зв`язку з касаційним переглядом справи, не є тотожним із заявою про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення у справі.

Наведене також узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові (додатковій) від 14 грудня 2022 року в справі № 225/890/21.

Суд першої інстанції вказаного не врахував, що призвело до ухвалення помилкового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування додаткового рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Олени Григорівни задовольнити частково.

Додаткове рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук