Справа № 203/4699/22
Провадження № 2-др/203/27/2023
20.09.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Пархоменко А.В.,
за участю представника позивачів адвоката Тарасевича С.В.,
представника відповідача адвоката Муха С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 765 грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 282 грн. 51 коп., а разом 7 047 гривень 94 копійки, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 282 грн. 51 коп., а разом 1 782 гривні 51 копійку.

14 серпня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тарасевичем Сергієм Валерійовичем подано заяву про стягнення з відповідача з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 15 000 грн.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вказував що судові витрати не є співмірними із наданими адвокатом послугами.

Вирішення питання про розподіл судових витрат в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України судом розглядається після ухвалення рішення у справі.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3 765 грн. 43 коп., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 282 грн. 51 коп., а разом 7 047 гривень 94 копійки, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 500 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 282 грн. 51 коп., а разом 1 782 гривні 51 копійку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141).

У позовній заяві та відповіді на відзив представником позивачів у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України було зроблено заяву про надання доказів щодо понесених витрат на правову допомогу та про стягнення цих судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Рішення суду по справі було ухвалено 09 серпня 2023 року, а повний текст рішення було складено 14 серпня 2023 року, та 14 серпня 2023 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу з відповідними доказами.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді представляв адвокат адвокатського об`єднання «СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ» Тарасевич Сергій Валерійович, що діяв згідно договору про надання правової допомоги № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до заяви разом із додатковою угодою № 2 від 22.03.2023, додатком № 2 від 04.10.2022, рахунком на оплату правової допомоги за договором № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року в розмірі 6 000 грн., платіжною інструкцією про сплату 6 000 грн. за правову допомогу, рахунком на оплату правової допомоги за договором № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року та договором № 01-30/09/22 від 30 вересня 2022 року в розмірі 9 000 грн., звітом про надану правову допомогу до договору № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року та договору № 01-30/09/22 від 30 вересня 2022 року та актом прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 11.08.2023 по вищевказаним договорам.

Також судом встановлено, що інтереси позивача ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді представляв адвокат адвокатського об`єднання «СМИРНОВ, ТАРАСЕВИЧ ТА ПАРТНЕРИ» Тарасевич Сергій Валерійович, що діяв згідно договору про надання правової допомоги № 01-30/09/22 від 30 вересня 2022 року та виданого на його підставі ордеру, які були надані до заяви разом із додатковою угодою № 2 від 22.03.2023, додатком № 1 від 04.10.2022, рахунком на оплату правової допомоги за договором № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року та договором № 01-30/09/22 від 30 вересня 2022 року в розмірі 9 000 грн., квитанцією про сплату 9 000 грн. за правову допомогу, звітом про надану правову допомогу до договору № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року та договору № 01-30/09/22 від 30 вересня 2022 року та актом прийому-передачі наданої правової допомоги № 1 від 11.08.2023 по вищевказаним договорам.

Згідно звіту про надану правову допомогу до договору № 01-22/09/22 від 22 вересня 2022 року та договору № 01-30/09/22 від 30 вересня 2022 року на загальну суму 15 000 грн., були надані наступні послуги: вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та збір необхідних доказів 1 200 грн.; підготовка позовної заяви з додатками 4 200 грн.; подача позовної заяви до суду 600 грн.; підготовка відповіді на відзив 1 200 грн.; підготовка до судових засідань та представництво інтересів клієнтів у судових засіданнях 7 800 грн.

Поряд з цим, суд приймає до уваги, конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, яке міститься в матеріалах справи, а також те, що адвокат звернувся до суду із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу тільки в інтересах позивача ОСОБА_1 , у зв`язку з чим підлягають розподілу витрати на правову допомогу саме цього учасника процесу.

У зв`язку із вищевикладеним, оскільки адвокат звернувся до суду із заявою про відшкодування витрати на правничу допомогу тільки в інтересах позивача ОСОБА_1 , враховуючи часткове задоволення позовних вимог саме позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 137, 141, 223, 258, 259, 263-268, 270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої адміністративним правопорушенням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.273 ЦПК України.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Повний текст рішення складено 25.09.2023 р.

Суддя С.В. Єдаменко