Справа № 643/3840/23
Провадження № 2/643/1583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника відповідача адвоката Крамчанінової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання про надання подружжю часу на примирення на строк 6 місяців. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем зазначено, що він прагне зберегти їх з позивачкою шлюб, врегулювати наявні між ними суперечки та забезпечити виховання їхнього сина у щасливій родині. Також посилався, що внаслідок повномасштабного вторгнення РФ на територію України сторони мають напружений моральний стан та почуття страху за майбутнє. Відповідач зацікавлений у збереженні сім`ї та вважає, що підстав для розірвання шлюбу немає.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Субочев С.Ю. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, засобами поштового зв`язку від позивачки до суду надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що вона категорично заперечує проти надання строку для примирення. В поданій заяві зазначає, що їх з відповідачем шлюбні відносини повністю припинені, вони не ведуть спільний побут, не мають спільного бюджету, живуть окремо. На думку позивача, збереження шлюбу суперечитиме її правам та створить для неї надмірний тягар.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. У судовому засіданні відповідач представлений повноважним представником адвокатом Крамчаніновою О.В., відомостей про те, що відповідачем права представника обмежені, матеріали справи не містять.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, яка не заперечувала проти розгляду клопотання про надання подружжю строку для примирення за відсутності позивача та відповідача, враховуючи заяву позивача, в якій вона висловила свою позицію стосовно надання строку для примирення, вважає за можливе розглядати вказане клопотання відповідача за відсутності учасників справи, які не з`явилися в судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Крамчанінова О.В. клопотання про надання строку для примирення підтримала, просила його задовольнити, зауважувала, що з боку відповідача здійснюються дії, які можуть сприяти примиренню подружжя. Посилалася, що у позивача з відповідачем є дитина 2018 року народження, про яку вони разом піклуються, позивач не чинить перешкод у спілкуванні дитини з батьком. Крім того, позивач з відповідачем постійно спілкуються, нещодавно придбали автомобіль для сім`ї. Зазначила, що їй невідомо з якого часу сторони проживають окремо, проте, на думку представника відповідача, стосунки між позивачем та відповідачем можуть налагодитися.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Отже, наявність наміру для примирення лише в одного з подружжя без згоди на це іншого подружжя не є правовою підставою для надання строку для примирення. При цьому надання додаткового строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком, що узгоджується з позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц.

Примирення подружжя здійснюється судом лише за умови, що це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд не може примушувати дружину та чоловіка проживати разом. Закон не визначає, які саме заходи можуть застосовуватися судом для примирення подружжя.

Зазначений вище правовий висновок висловлений в постанові Верховного Суду від 26 листопада 2018 року у справі № 761/33261/16-ц.

Так, провадження у справі відкрито 12 травня 2023 року, однак станом на дату постановлення даної ухвали 10 жовтня 2023 року примирення між сторонами не відбулося. Доводи відповідача щодо вчинення ним якихось дій на зближення з позивачем не підтверджені жодними належними, достатніми та допустимими доказами.

Таким чином, з огляду на те, що позивач категорично заперечує проти надання строку на примирення та вважає збереження шлюбу неможливим, таким, що буде суперечитиме її інтересам, суд доходить висновку, що надання подружжю строку для примирення, всупереч бажанню позивача, буде суперечити закону та моральним засадам суспільства, оскільки суд не може примушувати одного з подружжя вчиняти дії, направлені на примирення з іншим.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України та надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено і підписано 13 жовтня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова