Справа № 214/1232/23
Провадження № 2/638/2948/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання - Орос О.В., - Шевцової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення фактуродинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин, в якому просить суд встановити факт родинних відносин між нею - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , як чоловіком та дружиною, на підставі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 .

Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її чоловік ОСОБА_2 . Після його смерті вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областііз заявою про перерахунок пенсії у зв`язку з втратою годувальника.

05 жовтня 2022 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вона отримала письмову відмову, підставою якої стали розбіжності, виявлені у написанні її прізвища та прізвища чоловіка в свідоцтва про одруження.

При видачі свідоцтва про одруження неправильно було перекладено з російської мови прізвище, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ». У всіх інших документах, а саме паспортах, РНОКПП, пенсійних посвідченнях, свідоцтві про народження їх доньки вказано прізвища « ОСОБА_4 ».

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській областів судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській областів судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини, факти та відповідні їм правовідносини.

10 квітня 1966 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвано шлюб у Ромоданівському селищному РАЦС Миргородського району, актовий запис № 13, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_3 , прізвище дружини ОСОБА_3 .

Відповідно до копії паспорту громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_6 Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області 09 березня 2000 року, останній перебував у шлюбі з ОСОБА_5 , 1944 року народження, який було зареєстровано 10 квітня 1966 року Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області.

В паспорті громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданого 09 березня 2000 року Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області прізвище громадянина зазначено як « ОСОБА_4 ».

Згідно з копією паспорту громадянина України, серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області09 березня 2000 року, вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , 1940 року народження, який було зареєстровано 10 квітня 1966 року Ромоданівською селищною радою Миргородського району Полтавської області.

В паспорті прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_4 ».

Досліджені документи свідчать про те, що зазначений у свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зазначений в паспорті громадянина України, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією й тією ж особою.

На думку суду, розбіжності в написанні прізвища в паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 та свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_2 виникли внаслідок неусталеності правил і принципів міжмовного перетворення.

Також судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_5 , батьками дитини записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № від 15 червня 2017 року та довідки № 2 від 28 серпня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_1 були взяті на облік як внутрішньо переміщені особи та фактично проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_6 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_7 .

07.12.2020 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Харківській області позивачу було відмовлено в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з підстави наявності розбіжностей у написанні прізвища заявниці та її померлого чоловіка в свідоцтві про одруження та інших документах.

Дослідивши докази та враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст.4 ЦПК України, ст. 15 ЦК України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожній особі право на захист її порушених, оспорюваних чи невизнаних прав а також охоронюваних законом інтересів судом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З правових позицій постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 31березня 1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в судовому порядку розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для отримання одноразової грошової допомоги як дружині померлого.

Таким чином, оскільки факт, про встановлення якого просить позивач, має юридичне значення, факт родинних відносин між позивчем та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , та отримував пенсію в органах Пенсійного фонду України знайшов своє підтвердження, суд вважає за необхідне позов про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Факт родинних відносин, а саме, те що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дружиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий ріг Дніпропетровської області, доводиться зазначеними вище письмовими доказами, оціненими судом в їх сукупності. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 були чоловіком та дружиною.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 265, п. 5 ч. 2 ст. ст. 293, 274, 315, 319, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту родинних відносин- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Горлівка Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , уродженки смт. Ромодан Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Орос