Номер провадження: 22-ц/813/7534/23
Справа № 946/6652/21
Головуючий у першій інстанції Присакар О. Я.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник АТ КБ «Приватбанк» 16.08.2023 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» ставиться питання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги, звертаючи увагу суду на наступне.

Так, АТ КБ «Приватбанк» вказує, що 14.09.2022 року Банк отримав рішення суду на електронну пошту та вже 20.09.2022 року в установлений законом строк подав апеляційну скаргу через поштове відділення. Однак, вказана апеляційна скарга з невідомих йому причин доставлена до суду не була, про що свідчить відповідь Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року за вих..№ 01.01-06/247/2023 на запит Банку.

З`ясувавши ці обставини, АТ КБ «Приватбанк» повторно 16.08.2023 року подав апеляційну скаргу та вимушений ставити питання про поновлення строку.

Однак, такі причини пропуску строку, на думку апеляційного суду є неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що у серпні 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, АТ КБ «Приватбанк» просив суд розглядати справу за його відсутності, подавши відповідне клопотання (а.с.55).

06.09.2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» відмовив.

Копію цього рішення, як зазначає АТ КБ «Приватбанк», він отримав на електронну пошту 14.09.2022 року та вже 20.09.2022 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

При цьому, як встановлено матеріалами справи, цікавитися рухом апеляційної скарги, АТ КБ «Приватбанк» почав лише 05 червня 2023 року, звернувшись за інформацією до апеляційного суду, тобто більше ніж через 8 місяців після здачі ним на пошту 20.09.2022 року апеляційної скарги.

Суд вважає вражаючим, що звернувшись з апеляційною скаргою 20.09.2022 року через поштове відділення, заявник залишився досить пасивним та на протязі більше 8 місяців не вживав жодних заходів, спрямованих на отримання інформації щодо стану та руху апеляційної скарги.

Самі по собі посилання заявника, що йому не відомо з яких причин його апеляційна скарга від 20.09.2022 року не була доставлена до апеляційного суду, зважаючи на байдужість та безініціативність представника на протязі більше 8 місяців, не є достатньою підставою для поновлення строку.

Крім того, отримавши 07 червня 2023 року (а.с.136 зворотня сторона) відповідь з Одеського апеляційного суду, що апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» від 20.09.2022 року за трек номером 979 до апеляційного суду не надходила, АТ КБ «Приватбанк» навіть не звертався до відділення АТ «Укрпошта» щодо з`ясування вказаних обставин, обмежившись у якості підстав для поновлення строку лише списком поштових відправлень від 20.09.2022 року, описом вкладення та листом Одеського апеляційного суду від 03.08.2023 року за вих..№ 01.01-06/247/2023, де суд вдруге відповідає банку, що апеляційна скарга за наведеним вище трек-номером до апеляційного суду не надходила.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. У цьому рішенні ЄСПЛ також зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, наведені АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку суд вважає неповажними, оскільки заявник не вказав та не довів належними та достатніми доказами про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили своєчасно дізнатися про стан поданої ним 20.09.2022 року апеляційної скарги та тим самим запобігти порушення строків.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року слід залишити без руху та надати апелянту строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків скарги - доведення причин пропуску строку. У разі не доведення поважності підстав пропуску строку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе