Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 132/4666/13-ц

провадження № 61-7044св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач -ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

особа якане брала участі у справі і подала апеляційну скаргу - ОСОБА_8 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року у складі колегії суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суді із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов мотивований тим, що в 2001 році реорганізовано КСП «Мир» в СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області та проведено розпаювання майна. З січня по вересень 2013 року позивач викупив на підставі договорів купівлі-продажу права на майнові паї членів КСП на загальну суму 1 467 702,00 грн або 72 відсотка від загальної вартості майна пайового фонду КСП. На підтвердження цього Дружненською сільською радою було видано позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП. Позивач набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00 грн або 72 %.

24 вересня 2013 року позивач звернувся до загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП з заявою про виділення частки в спільному майні громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП. 25 вересня 2013 року були проведені загальні збори громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП на яких були присутні співвласники майнових паїв колишнього КСП: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . На зборах було прийнято рішення про виділ в натурі майна в рахунок майнового паю позивачеві згідно затвердженого переліку майна та передачу його у власність позивача. Відповідно до протоколу та акту приймання-передачі позивачеві було передане майно пайового фонду КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00 грн, в тому числі нерухоме майно на загальну суму 294 746,00 грн, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року.

25 вересня 2013 року позивач звернувся до реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області з заявою про державну реєстрацію прав на нерухоме майно. 21 жовтня 2013 року листом № 32-13/97 начальник реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції повідомила, що на цей час немає спеціальних роз`яснень, які б регламентували порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, виділеного в рахунок майнового паю.

Просив суд визнати право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир» згідно наступного списку:

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : літ. А, будівля майстерні, загальною площею 953,6 кв. м; літ. Б, будівля складу, загальною площею 163,0 кв. м;

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : літ. А, будівля складу № 3, загальною площею 450,8 кв. м; літ. Б, будівля складу № 1, загальною площею 185,5 кв. м; літ. Б1, будівля складу № 2, загальною площею 575,2 кв. м; літ. Б4, зерноплощадка з навісом, загальною площею 36,00 кв. м; літ. В - будівля зерноскладу, загальною площею 1 274,4 кв. м; літ. Г - будівля свинарника, загальною площею 703,4 кв. м; літ. Д - будинок тваринника, загальною площею 262,3 кв. м; літ. Е - будівля вагової, загальною площею 7,6 кв. м; літ. Є - будівля автогаража, загальною площею 605,4 кв. м;

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : літ. А - будівля хімскладу, загальною площею 445,1 кв. м.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», згідно наступного списку:

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : літ. А, будівля майстерні, загальною площею 953,6 кв. м; літ. Б, будівля складу, загальною площею 163,0 кв. м;

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 : літ. А, будівля складу № 3, загальною площею 450,8 кв. м; літ. Б, будівля складу № 1, загальною площею 185,5 кв. м; літ. Б1, будівля складу № 2, загальною площею 575,2 кв. м; літ. Б4, зерноплощадка з навісом, загальною площею 36,00 кв. м; літ. В - будівля зерноскладу, загальною площею 1 274,4 кв. м; літ. Г - будівля свинарника, загальною площею 703,4 кв. м; літ. Д - будинок тваринника, загальною площею 262,3 кв. м; літ. Е - будівля вагової, загальною площею 7,6 кв. м; літ. Є - будівля автогаража, загальною площею 605,4 кв. м;

- нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 : літ. А - будівля хімскладу, загальною площею 445,1 кв. м.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 як співвласнику майна колишнього КСП «Мир» із часткою в пайовому фонді 72 % (1 467 702,00 грн), було рішенням загальних зборів громадян-співвласників майнових паїв виділено майно, в тому числі нерухоме майно в натурі, та передано за актом приймання-передачі, проте позивач не може здійснити державну реєстрацію права власності через реєстраційну службу, що підтверджується відповіддю державного реєстратора про особливості реєстрації майна, виділеного в натурі власникам майнових паїв.

Короткий зміст ухвал апеляційного суду

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року залишено без змін.

13 лютого 2023 року ОСОБА_8 , який не брав участі у справі, подав апеляційну скаргу на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07 березня 2023 року поновлено ОСОБА_8 строк на подання апеляційної скарги на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_8 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у справі; зупинено дію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно. Поновлено дію рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_8 не надав доказів того, чи був він співвласником майнових паїв колишнього КСП «Мир» с. Дружне і якщо так, то яка частка майна належала йому, оскільки із наданої ним виписки із книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області по КСП Дружненської сільської ради, вбачається, що співвласником майнових паїв була ОСОБА_9 і саме їй виданий сертифікат серії НОМЕР_1 із розміром майнового паю - 840,00 грн або 0,1 % у пайовому фонді КСП. ОСОБА_8 не надано копії судового рішення, на підставі якого він набув право на майнову часту (пай) колишнього КСП «Мир», відтак ОСОБА_8 набув право власності на майновий пай із 23 січня 2015 року - з дати видачі йому свідоцтва серії НОМЕР_1 , тобто після того, коли 25 вересня 2013 року загальні збори громадян-співвласників майна колишнього КСП «Мир» ухвалили рішення про виділення в натурі частки позивача ОСОБА_1 у пайовому фонді майна КСП «Мир». Наведене свідчить про те, що ОСОБА_8 не міг бути присутнім на цих загальних зборах як співвласник розпайованого майна КСП «Мир» с. Дружне.

Окрім цього ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, в чому саме полягає порушення його права як співвласника майнових паїв, оскільки ще залишилося розпайованого майна 27,8496 % і ОСОБА_8 не позбавлений права отримати свій пай в натурі чи грошовими коштами.

Не є підставою для обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою ОСОБА_8 і та обставина, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оскільки на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення загальних зборів було чинним, відтак його подальше скасування може, за певних обставин, слугувати підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (стаття 423 ЦПК України).

Апеляційний суд також врахував, що оскаржуване рішення було постановлене 27 січня 2014 року, а ОСОБА_8 ставить питання про його перегляд в лютому 2023 року, тобто через понад 9 років, впродовж яких він як співвласник майна колишнього КСП «Мир» не цікавився майном пайового фонду, тоді як ОСОБА_1 добросовісно та відкрито користувався належним йому майном.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу правової визначеності, доводи ОСОБА_8 про наявність у нього права на апеляційне оскарження рішення суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Калинівського районного суду від 27 січня 2014 року не є таким, що прийнято про права та обов`язки ОСОБА_8 (особи, яка не була залучена до участі у справі) чи може вплинути на його права та обов`язки, адже ОСОБА_8 не навів доказів того, що оскаржуване ним рішення стало перешкодою для набуття, здійснення його прав, а твердження, що оскаржуване судове рішення впливає на його права та обов`язки як власника майнового паю (з часткою 0,1331 відсотків або 2 700,00 грн), не підтверджено належними і допустимим доказами.

Аргументи учасників справи

У травні 2023 року ОСОБА_8 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду, справу направити для продовження розгляду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не вчинив відповідні дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, з огляду на наявність у нього сумніву щодо відповідності запису у Книзі рішенню Калинівського районного суду від 14 березня 2011 року, про яке в цій Книзі зазначено, прийшов до невірного та такого, що побудований на припущеннях висновку, що ОСОБА_8 не підтвердив наявності у нього права власності на майнових пай із розміром 840,00 грн або 0,1 % у пайовому фонді КСП «Мир». Рішення Калинівського районного суду від 14 березня 2011 року по справі

№ 2-336/11 за ОСОБА_8 визнано право власності на майновий пай із розміром 840,00 грн або 0,1 % пайового фонду, що належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії ВІ VII № 003419, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_9 . Тому висновок апеляційного суду, що ОСОБА_8 набув право власності на майновий пай лише з 23 січня 2015 року не відповідає доказам, наявним у матеріалах справи. Рішення Калинівського районного суду від 14 березня 2011 року є публічно доступним, міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки на момент постановлення оскарженого рішення суду він був учасником спільної часткової власності, то відповідно повинен бути залучений в якості відповідача, як і інші 226 учасників спільної часткової власності. Про наявність інших співвласників на день постановлення рішення, крім відповідачів по справі, свідчить додана ОСОБА_8 постанова апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц.

Належним способом захисту є саме апеляційне оскарження судового рішення, а не звернення особи, яку не було залучено до участі у справі, до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У червні 2023 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_10 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Зазначає, що та обставина, що ОСОБА_8 є власником майнового сертифікату, тобто має право на частку майна в майні пайового фонду - не має значення, оскільки в 2013 році ОСОБА_1 реалізував своє право на виділення свого майнового паю в натурі і право спільної часткової власності на це майно припинено. Тому рішенням суду не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_8 , як власника майнового паю колишнього КСП «Мир» с. Дружне. ОСОБА_8 посилається на постанову Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/16-ц, однак станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 27 січня 2014 року - рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 та Актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року, не були визнані недійсними та були чинними.

Рух справи, межі та підстави касаційного перегляду

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

В ухвалі зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що за результатами розпаювання в КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району, реорганізованому в 2001 році в СВК «Мир», членам КСП «Мир» були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП - майнові сертифікати, а розпайоване майно (пайовий фонд в розмірі 2 028 617,00 грн) передано в оренду СВК «Мир».

З січня по вересень 2013 року позивач придбавав на підставі договорів купівлі-продажу права на майнові паї членів КСП, на підтвердження чого Дружненською сільською радою позивачу видані:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 003349 від 29 листопада 2012 року (6525,00 грн або 0,3216 %) (т. 1, а. с. 13);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 340 від 01 липня 2013 року (168 516,00 грн або 8,2655 %) (т. 1, а. с. 14);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 338 від 01 лютого 2013 року (1 261 216,00 грн або 62,0132 %) (т. 1, а. с. 12);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 341 від 24 вересня 2013 року (31 445,00 грн або 1,5501 %) (т. 1, а. с. 11).

Позивач набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00 грн, що становить 72,1504 %.

24 вересня 2013 року позивач звернувся до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року були проведені загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких було прийнято рішення про виділення позивачеві в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність позивача (т. 1, а. с. 20 - 37).

Відповідно до цього рішення головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_6 передано позивачу у власність рухоме і нерухоме майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року (т. 1, а. с. 38 - 43).

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження

№ 61-2417сво19) зроблено висновок, що «аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 листопада 2019 року у справі № 0917/443/2012 (провадження № 61-16055св19) зроблено висновок, що «право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судом рішення певним чином впливає на їх права та обов`язки, завдає шкоди, що може виражатися у несприятливих для них наслідках».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №160/4130/19 (адміністративне провадження №К/9901/36116/19) вказано, що «судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17 вказано, що «відповідно до частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним».

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).

У статях 7-9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» визначено, що майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Право колективної власності здійснюють загальні збори членів підприємства, збори уповноважених або створений ними орган управління підприємства, якому передано окремі функції по господарському управлінню колективним майном.До пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Спори, що виникають при здійсненні цього права, розглядаються судом.

Відповідно до методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», співвласники - члени підприємства, в тому числі реорганізованого, за якими зберігається право на майнові паї у пайовому фонді підприємства, але які не отримали його в натурі чи не передали як внесок до статутного фонду правонаступника; майновий пай - частка майна члена підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У справі, що переглядається:

предметом спору є визнання права власності за ОСОБА_1 на майно, яке було виділено йому в натурі, як власнику майнових паїв, рішенням зборів громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» села Дружне Калинівського району Вінницької області від 25 вересня 2013 року, оформлене протоколом № 25-09/13 та передане йому згідно акту приймання-передачі майна пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року;

звертаючись із апеляційною скаргою як особа, яка не брала участі у справі, ОСОБА_8 обґрунтовував своє право на апеляційне оскарження тим, що він також є власником майнового паю КСП «Мир», а тому оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси, визнавши право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, яке є спільною частковою власністю співвласників колишнього КСП «Мир» с. Дружне, у тому числі і його власністю; на підтвердження цього ОСОБА_8 послався на витяг із книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською районною державною адміністрацією Вінницької області по КСП Дружненської сільської ради, згідно якого сертифікат серії НОМЕР_1 із розміром майнового паю - 840,00 грн або 0,1 % у пайовому фонді КСП виданий ОСОБА_9 , нижче її прізвища зазначено « ОСОБА_8 », підстава: «рішення районного суду від 14.03. 2011», свідоцтво по право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, видане Дружненською сільською радою 23 січня 2015 року на ім`я ОСОБА_8 , який має право на пайовий фонд майна КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 29 грудня 1999 року, загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 23 січня 2015 року становить 2 028 617,00 грн, частка ОСОБА_8 визначена в розмірі 2700,00 грн або 0,1331 відсотків (а. с. 219-221);

суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки вказаним доказам та не врахував, що відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що право власності на майновий пай в розмірі 840 грн. або 0,1 % пайового фонду СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, що належав ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії НОМЕР_1, ОСОБА_8 набув в порядку спадкування за заповітом на підставі рішенняКалинівського районного суду Вінницької області від 14 березня 2011 року у справі № 2-336/11.

За таких обставин апеляційний суд зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття апеляційного провадження, тому ухвалу апеляційного суду належить скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що ухвала апеляційного суду ухвалена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року скасувати.

Справу № 132/4666/13-цнаправити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції ухвала Вінницького апеляційного суду від 06 квітня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук