Справа №359/9151/23
Провадження №2-з/359/113/2023
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від заборгованості за аліментами на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. Представник позивача ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Березанського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №61313378 з виконання виконавчого листа №359/9160/18, виданого 11 лютого 2020 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частки від заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, починаючи з 9 листопада 2018 року до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 була нарахована заборгованість за аліментами в розмірі 15006 гривень 52 копійок, він був вимушений пред`явити позов про звільнення від означеної заборгованості. Однак в ході виконавчого провадження продовжується здійснення відрахувань з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду про задоволення позову та унеможливить ефективне відновлення прав платника аліментів. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №359/9160/18 від 11 лютого 2020 року, а також зупинити відрахування з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 .

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява, подана представником позивача ОСОБА_1 , розглядається суддею без виклику учасників справи, а також без проведення судового засідання.

2. Обставини, встановлені суддею, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. У вересні 2023 року ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому він просить звільнити його від заборгованості за аліментами на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 15006 гривень 52 копійок.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 жовтня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права та усталена судова практика, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

3.2. Згідно з п.6 та п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3.3. Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Згідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Зазначене обмеження не поширюється на забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів керівника або роботодавця про застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, відмова в наданні відпустки, відсторонення від роботи чи посади, будь-яка інша форма дискримінації позивача тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції».

3.5. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

4.1. Встановлено, що рішення суду про звільнення платника аліментів від заборго-ваності за аліментами не має ні зобов`язального, ні фіскального характеру. Тому Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає порядок виконання такого судового рішення. Ці обставини свідчать про відсутність жодного ризику утруднення неіснуючого виконання рішення суду про задоволення позову, пред`явленого ОСОБА_2 .

4.2. Диспозиція норми, викладеної в п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачає зупинення стягнення на підставі виконавчого документа лише в одному випадку у разі оскарження виконавчого документа в судовому порядку. ОСОБА_2 не заявив вимогу про визнання виконавчого листа №359/9160/18 від 11 лютого 2020 року таким, що не підлягає виконанню. Тому представник позивача ОСОБА_1 не має права вимагати забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за цим виконавчим документом. Чинним національним законодавством, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», також не передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в інших випадках та, тим більше, зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів платника аліментів у разі пред`явлення ним позову про звільнення від заборгованості за аліментами. Ці обставини свідчать про те, що заходи забезпечення позову, обрані представником позивача ОСОБА_1 , не ґрунтуються ні на п.6, ні на п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України.

4.3. Крім того, зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 є фактичним звільненням його від заборгованості за аліментами. Тимчасовість вжиття означеного процесуального заходу не змінює його сутність, адже у платника аліментів на невизначений період часу припиняється обов`язок погашати заборгованість за аліментами. Ці обставини свідчать про те, що застосування заходів забезпечення позову, обраних представником позивача ОСОБА_1 , є способом вирішення спору по суті ще до початку розгляду цивільної справи. Така процесуальна діяльність не допускається згідно з ч.10 ст.150 ЦПК України.

4.4. Станом на день розгляду заяви про забезпечення позову виконавче провадження №61313378 залишається не закінченим. Відрахування з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 здійснюється не тільки для відшкодування заборгованості за аліментами, а також з метою забезпечення періодичного перерахування ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №359/9160/18 від 11 лютого 2020 року, а також зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 не є співмірними заходами із заявленою позовною вимогою. Тому задоволення заяви про забезпечення позову не кореспондується з імперативними вимогами, передбаченими ч.3 ст.150 ЦПК України.

4.5. З огляду на це суддя висновує про відсутність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №359/9160/18 від 11 лютого 2020 року, а також для зупинення відрахувань з заробітної плати та інших доходів ОСОБА_2 . Тому у задоволенні заяви, поданої представником позивача ОСОБА_1 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Повний текст ухвали судді складений 12 жовтня 2023 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець