Єдиний унікальний номер 317/2944/22
Провадження номер 2-др/317/19/2023
10 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Нікітіна В.В.
за участю секретаря судового засідання Вакуленко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяви представників сторін про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання, -
18 вересня 2023 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалене рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.
Представником ОСОБА_1 , адвокатом Філіпським О.С. до судових дебатів подано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та додано відповідні документи.
В ході судових дебатів представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , адвокатом Прийменко О.Г. заявлено про подальший розгляд питання розподілу судових витрат в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 та ч. 1 ст. 270 ЦПК України. 26 вересня 2023 року до суду від адвоката Прийменко О.Г. поштою надійшла відповідна заява з доданими документами, а 09 жовтня 2023 року нею подано заяву, в якій містяться заперечення проти заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що подана адвокатом Філіпським О.С.
В судовому засіданні адвокат Філіпський О.С. підтримав вимоги своєї заяви та просив суд її задовольнити. Заперечив проти задоволення заяви адвоката Прийменко О.Г., оскільки вона подана з пропуском встановленого строку.
Адвокат Прийменко О.Г. в судовому засіданні підтримала вимоги своєї заяви та заперечила проти задоволення заяви адвоката Філіпського О.С., оскільки стороною позивача за первісним позовом не було подано попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу. Крім того зазначила, що адвокат Філіпський О.С. багато разів не з`являвся до суду, що призвело до відкладення судових засідань, що, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України, може бути підставою для покладення всіх судових витрат на сторону, яка зловживала своїми процесуальними правами.
Суд, вислухавши представників сторін та дослідивши подані докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові, судові витрати покладаються на позивача.
Рішенням суду в даній справі було відмовлено як в задоволенні первісного позову, так і в задоволенні зустрічного позову. Таким чином в даній справі суд має вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, що понесені відповідачами в зв`язку з розглядом як первісного, так і зустрічного позовів.

Адвокатом Філіпським О.С. заявлено до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 600 гривень 00 копійок та додано наступні документи: договір про надання правової допомоги від 02 січня 2023 року, акт здачі-прийняття наданих послуг від 12 вересня 2023 року на суму 12 600 гривень та копії процесуальних документів, складених адвокатом.

Оцінюючи вказані документи в контексті зазначених в них сум заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує наступне.

Матеріалами справи підтверджена участь адвоката Філіпського О.С. в чотирьох судових засіданнях. Вартість кожного судового засідання визначена ОСОБА_1 та Філіпським О.С. в розмірі 2 500 гривень 00 копійок. Ця сума, на думку суду, повністю відповідає вимогам щодо співмірності та обґрунтованості.

Крім того, адвокатом Філіпським О.С. заявлено до стягнення суму витрат на правову допомогу в розмірі 500 гривень за подання заяви про відмову від позову та по 300 гривень за дві заяви процесуального характеру. Ці витрати підтверджені матеріалами справи та, на думку суду, є повністю обґрунтованими.

В той же час суд не бачить підстав для відшкодування в даній справі витрат на професійну правничу допомогу, що пов`язана з ознайомленням адвоката Філіпського О.С. з матеріалами справи, оскільки таку заяву подано ним 05 квітня 2023 року, тобто до початку розгляду справи по суті. На той момент матеріали справи містили виключено документи, подані самим позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , та документи зустрічного позову, які вже були направлені ОСОБА_1 поштою. Будь-які інші документи на той момент в справі не містились і не могли міститись. Вказане свідчить про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в цій частині. Всі документи, з якими ознайомився адвокат Філіпський О.С. на той момент були наявні у його клієнта ОСОБА_1 .

Таким чином, обґрунтованою сумою судових витрат, що понесені відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , є: 2 500 грн. * 4 засідання + 1 100 грн. = 11 100 грн.

При цьому суд не може погодитись з доводами адвоката Прийменко О.Г. щодо відсутності підстав для стягнення вказаної суми, виходячи з наступного.

Дійсно, при поданні ОСОБА_1 первісного позову в ньому не були попередньо зазначені витрати на професійну правничу допомогу. В той же час, оскільки в задоволенні первісного позову було відмовлено, суд в даному випадку не розподіляє витрати на професійну правничу допомогу, що понесені ОСОБА_1 в зв`язку з поданням позову. Предметом розгляду є витрати ОСОБА_1 на правову допомогу, що пов`язана з зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до неї. Такі витрати підлягають розподілу незалежно від того, чи зазначені вони попередньо в первісному позові, адже звертаючись до суду позивач за первісним позовом не може передбачити подання зустрічного позову до нього.

Твердження адвоката Прийменко О.Г. щодо необхідності зазначення витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 в зв`язку з поданням зустрічного позову до неї, у відзиві на позову заяву суд вважає помилковими, адже такий відзив в даній справі не подавався, а його подання є правом, а не обов`язком сторони.

Суд також не вбачає підстав для застосування в даній справі приписів ч. 9 ст. 141 ЦПК України, оскільки судом не було констатовано факту зловживання своїми процесуальними правами з боку адвоката Філіпського О.С.

Таким чином, витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, надану їй адвокатом Філіпським О.С. в зв`язку з поданням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрічного позову, підлягають стягненню з позивачів за зустрічним позовом на суму 11 100 гривень в рівних долях по 5 550 гривень з кожної.

Стосовно витрат на правову допомогу, що понесена ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в зв`язку з поданням ОСОБА_1 первісного позову, суд зазначає наступне.

Адвокатом Прийменко О.Г. заявлено до стягнення суму в 17 000 тисяч гривень, на підтвердження якої подано ряд документів, які досліджені судом. Фактично заявлено до стягнення суму за складання відзиву на первісну позовну заяву, та суми за участь в кожному судовому засіданні (1 500 гривень за участь в судовому засіданні, що відбулося та 1 000 гривень за прибуття до суду для участі в судовому засіданні, яке фактично не відбулось).

Суд вважає, що сума у 5 000 гривень за складання відзиву на позовну заяву, яка зазначена в додатку до договору про надання професійної правничої допомоги та в акті прийняття виконаних робіт від 18.09.2023, є співмірною та обґрунтованою.

Крім того, суд вважає обґрунтованою суму винагороди адвоката в розмірі 1 500 гривень за кожне з чотирьох судових засідань, які відбулись. Сума, що підлягає стягненню в цій частині становить: 1 500 грн. * 4 засідання = 6 000 гривень.

При цьому суд вважає безпідставним заявлення до стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 гривень за кожне судове засідання, яке не відбулось, з огляду на наступне.

Вказані витрати за змістом статей 133, 137 та 138 ЦПК України відносяться не до витрат на професійну правничу допомогу, а до витрат, пов`язаних з явкою сторін та їх представників до суду. Такі витрати до стягнення заявлені не були.

Таким чином, обґрунтованою сумою судових витрат, що понесені відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є: 5 000 грн. + 6 000 грн. = 11 000 грн.

Суд не може погодитись з доводами адвоката Філіпського О.С. про пропущення адвокатом Прийменко О.Г. строку, передбаченого абз. 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судове рішення в даній справі було оголошено 18 вересня 2023 року. Граничний, п`ятиденний, строк на подання відповідної заяви закінчився 23 вересня 2023 року, тобто в неробочий день суботу.

Як вбачається зі штемпелю оператора поштового зв`язку, адвокат Прийменко О.Г. подала свою заяву поштою в понеділок 25 вересня 2023 року, тобто в перший робочий день. Таким чином строк на подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Прийменко О.Г. не пропущений.

Витрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, надану їй адвокатом Прийменко О.Г. в зв`язку з поданням ОСОБА_1 первісного позову, підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на суму 11 000 гривень по 5 500 гривень кожному з відповідачів за первісним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення з частковим задоволенням заяв сторін.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 13 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за зустрічним позовом, адвоката Філіпського Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Заяву представника відповідачів за первісним позовом, адвоката Прийменко Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 317/2944/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням та права на реєстрацію місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Нікітін