Справа № 523/2403/23
Провадження №2/523/2195/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

"20" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» далі (ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту в солідарному порядку. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 30.03.2018 року ОСОБА_1 , підписав заяву № про приєднання до умов кредитування та інших послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» далі (ТОВ «ФК «ЦФР»). Згідно договору поруки від 30.03.2018 року ОСОБА_2 , виступив поручителем перед кредитором за виконання боржником обов`язків за кредитним договором. Позивач зазначає, що 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач отримав право вимоги до боржників за Кредитними Договорами.

Представник вказує, що з моменту отримання прав вимоги за кредитним договором, позивачем, як новим кредитором не було нараховано відповідачу штрафних санкції. Разом з цим, борг позичальника перед кредитором становить 12 506, 35 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № у розмірі: 12 506, 35 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 березня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, на адресу суду 14.03.2023 року (вх. №6605), надійшло клопотання представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, в якій представник зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.46-47).

Відповідачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, (ас..42-45; 58-61), згідно поштових конвертів, що повернулись на адресу суду, судові повістки вручити не вдалось з підстав зазначених працівником поштового зв`язку « адресат відсутній за вказаною адресою». Заяв від відповідачів про розгляд справи за їх відсутності, відкладення слухання справи або відзиву до суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2023 року вирішено провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між відповідачем у справі ОСОБА_1 , та первісним кредитором ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» було укладено заяву № від 30.03.2018 року про отримання кредиту, шляхом підписання заяви, відповідач підтвердив свою згоду, що дана заява разом з умовами отримання кредиту та інших послуг становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «ЦФР» та відповідачем (а.с.6,7,8).

Позивач зазначає, що відповідач порушив умов договору, грошові кошти у визначений строк не повернув.

Так, згідно Довідки Центру Фінансових рішень заборгованість відповідача станом на 29.12.2021 рік становить 12 506,35 гривень (а.с.15-17).

Згідно розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 61 650, 00 гривень, з яких сума простроченої заборгованості становить 12 506, 35 гривень, прострочена заборгованість за кредитом 7 027, 70 грн. прострочена плата за щомісячними відсотками 5 478, 53 грн. (а.с.18).

Крім іншого, судом встановлено, що 30.03.2018 року між первісним кредитором ТОВ «ФК «Центр Фінансових Рішень» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № -П, згідно якого ОСОБА_2 поручитель відповідає перед Кредитором за порушення Боржником своїх зобов`язань за кредитним договором (а.с.22).

Судом встановлено, що 29.12.2021 року між ТОВ «»ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 20211229, згідно даного договору до нового кредитора перейшло право вимоги за реєстром бражників первісного кредитора (а.с.19-21).

Так, згідно витягу з реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимоги № 20211229 від 29.12.2021 року до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором від 30.03.2018 року, позичальник ОСОБА_1 сума заборгованості за основною сумою боргу 7 027, 7 грн., сума заборгованості за річними відсотками 0,12 грн., сума заборгованості за щомісячними відсотками 5 478, 53 грн. сума заборгованості загалом становить 12 506, 35 гривень (а.с.21).

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що позивач у справі є належним кредитором за кредитним договором № від 30.03.2018 року, матеріалами справи підтверджені наявність та розмір заборгованості, обставини відкриття карткового рахунку, підтверджено факт відступлення вимог за кредитним договором.

Відповідачі обставини зазначені у позові не спростували, не надали доказів на підтвердження відсутності заборгованості, або її погашення, не надали жодних заяв клопотань щодо спростування позовних вимог тощо.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання кредитного договору № від 30.03.2018 року та договору поруки, у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позичальника виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача та поручителя виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання кредитних коштів.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. "

Судом, при розгляді справи також, приймаються до уваги висновки зроблені Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року (справа № 6-979цс15), згідно яких боржник, що отримав повідомлення про передачу прав вимоги за договором не звільняється обов`язку погашення заборгованості, повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє останнього від обов`язку щодо погашення заборгованості.

Згідно положення ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно приписів ст. 543 ЦК України - у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що позивач є кредитором за договором кредиту, відповідач порушив умови Договору, не повернув отримані кошти у строки передбачені договором, поручитель за кредитним договором, зобов`язання з виконання обов`язку боржника не виконав, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2 684,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-281, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ: 35625014, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) - заборгованість за кредитним договором № від 30.03.2018 року у розмірі: 12 506, 35 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) судові витрати в сумі: 1 342, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місце знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) - судові витрати в сумі: 1 342, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 25.09.2023р.

Суддя: