Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/111/2023 Справа № 641/5631/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А..,

за участю секретаря судового засідання -Чабанової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк`звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви пояснив, що 09.07.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На вищевказане рішення був виданий виконавчий лист. Згідно із повідомлення Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області за № 7163 від 04.04.2023 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ « ПриватБанк» заборгованості на виконанні не перебуває, зобов`язання не виконуються. У зв`язку з вищевказаним, заявник прохав суд видати дублікат виконавчого документу №641/5631/13-ц, що виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд ,дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансова агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Виконавчі листи № 641/5631/13-ц на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2013 року видані 16 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Довідкою, наданоюЗміївським відділом державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіональнго управління Міністерства юстиції за № 7163 від 04.04.2023 року виконавчий лист № 641/5631/13-ц виданий 16 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 159 681,64 грн, станом на 04 квітня 2021 року на виконанні у відділ не перебуває .

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» (назва на даний час АТ КБ «ПриваБанк») до ТОВ «Українське Фінансова агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 159681 грн. 64 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн.

Виконавчі листи видавалися 16 серпня 2013 року для примусового виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року.

В заяві про видачу дублікату виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» від 17 липня 2023 року зазначено, до виконавчий документ відсутній як в АТ КБ «ПриватБанк» так і в органах ДВС.

Отже, більше десяти років стягувач не вживав заходи по отриманню дубліката виконавчого листа про примусове виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 4Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи за заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 липня 2013 року видано 16 серпня 2013 року. Заява про видачу дубліката виконавчого документу АТ КБ «ПриватБанк» до Комінтернівського районного суду м. Харкова датована 17 липня 2023 року, протягом всього цього строку стягувач не вчинив ніяких активних дій спрямованих на відновлення його права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

На момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа такі строки сплинули, а поважності пропуску строку в заяві АТ КБ «ПриватБанк» не наведено.

У зв`язку з вищезазначеним, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агенство „ ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя -О. А. Курганникова