Справа № 342/2145/13-ц
Провадження № 6/342/16/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі №342/2145/13-ц (провадження №6/342/16/2023 за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс"), ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ

В С Т А Н О В И В:

14.09.2023 ТОВ "Дебт Форс" (юридична адреса: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) звернулося до суду із заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Фінанс" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс"у виконавчому провадженні НОМЕР_1 відкритому на підставі виконавчого листа № 342/2145/13-ц за позовом ПАТ ТОВ "Вердикт Фінанс", до боржника ОСОБА_1 . Розгляд заяви просили здійснити без участі представника заявника, при цьому зазначити, що у разі необхідності, суду будуть надані додаткові пояснення засобами поштового зв`язку.

Ухвалою від 15.09.2023 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ. Заяву призначено до розгляду в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2) на 13 год. 50 хв. 20 вересня 2023 року з викликом учасників справи, про що повідомлено учасників справи.

20.09.2023 ОСОБА_1 до суду подав заявку про відмову від отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення, в якій просив надсилати судову повістку в друкованому вигляді за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням та зазначив, що відмовляється від отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS - повідомлення.

У зв`язку з першою неявкою заінтересованих осіб: первісного стягувача - ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс"), заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Вердикт Капітал", заінтересованої особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Кампсіс Фінанс", заінтересованої особа - Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ в судове засідання 20.09.2023, про яких не було відомостей про належне повідомлення про розгляд заяви, судове засідання 20.09.2023 було відкладено на 10.10.2023 о 13:00 год. для забезпечення належного повідомлення сторін про розгляд даної заяви.

10.10.2023 о 11 год. 26 хв. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, в якій зазначив, що керуючись нормами ЦПК України, він - ОСОБА_1 цією заявою заявляє відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. від розгляду даної справи №342/2145/13-ц (провадження №6/342/16/2023) з розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс"), ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ. Обґрунтовуючи подану заяву вказує на те, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. при розгляді даної справи може бути упередженою щодо ОСОБА_1 , оскільки вважає, що з послідовності дій судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. у справі №342/2145/13-ц (провадження №4-с/342/3/2023) з розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023 «на дії державного виконавця» складається враження, що суддя ОСОБА_2. затягує розгляд скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023 «на дії державного виконавця», маючи на меті спершу розглянути у справі №342/2145/13-ц (провадження№6/342/16/2023) заяву ТОВ «Дебт Форс» від 08.09.2023 вих. №16393 «про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником". Крім того, зазначає, що 06.10.2023 ним надіслано Вищій раді правосуддя скаргу від 04.10.2023 щодо вчинення суддею ОСОБА_2 дисциплінарного проступку під час здійснення провадження у справі №342/2145/13-ц (4-с/342/3/2023) з розгляду скарги ОСОБА_1 від 18.08.2023 на дії державного виконавця.

Дану заяву передано головуючому судді ОСОБА_2. 10.10.2023.

Одночасно, 10.10.2023 о 11:30 год. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив врахувати обставини, встановлені ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29.08.2023 у справі №342/2145/13-ц (провадження №6/342/9/2023), яка набрала законної сили, та відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» від 08.09.2023 вих. 16393 «про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.»

В судове засідання учасники справи та представники заінтересованих осіб повторно не прибули, про час та місце проведення судового засідання по справі були повідомлені у встановленому законом порядку.

02.10.2023 засобами поштового зв`язку до суду поступила заява від представника заявника - директора ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в якій останній, відповідно до пункту 5 частини 1 ст.257 ЦПК України, просить заяву ТОВ Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа №342/2145/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ТОВ «Вердикт Фінанс» до боржника - ОСОБА_1 залишити без розгляду.

09.10.2023 до суду поступила заява начальника Городенківського ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ про розгляд справи за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, призначеної на 10.10.2023, без їхньої участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді від розгляду даної справи №342/2145/13-ц (провадження №6/342/16/2023) з розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс"), ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ, оглянувши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розгляд заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс"), ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ, у зв`язку з відкладенням судового засідання 20.09.2023, призначено на 10.10.2023 о 13:00 год.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді поступила до суду 10.10.2023 о 11 год. 26 хв., тобто в день проведення судового засідання по справі №342/2145/13-ц (провадження №6/342/16/2023) з розгляду заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відтак вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

В силу вимог частин першої та другої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Із аналізу заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. слідує, що ОСОБА_1 не згідний із процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_2. по іншій справі, зокрема, під час розгляду поданої ним скарги від 18.08.2023 «на дії державного виконавця» по справі №342/2145/13-ц (провадження №4-с/342/3/2023). Також у заві ОСОБА_1 вказує, що суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2. при розгляді даної справи може бути упередженою щодо нього. Крім того, підставою звернення із заявою про відвід судді є подання ним скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді ОСОБА_2. по справі №342/2145/13-ц (провадження №4-с/342/3/2023).

Відтак, ОСОБА_1 не наведено об?єктивних фактичних обставин та обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість чи необ?єктивність судді ОСОБА_2. під час розгляду справи. Жодних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді даної справи не надано.

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2. не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи. Не встановлено і наявність обставин, за яких не допускається участь судді у розгляді цієї справи.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав, передбачених статями 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді, немає.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 352-353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі №342/2145/13-ц (провадження №6/342/16/2023) за заявою ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: ТзОВ "Кредит Фінанс" (стара назва - ТОВ "Вердикт Фінанс"), ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Фінанс", ОСОБА_1 , Городенківський ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного МУМЮ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л. М.