Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2879/23
Номер провадження 2-п/711/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2023 року у справі №711/2879/23 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за креативним договором,-

встановив:

16.08.2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2023 року, яким позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»» задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3 % річних нарахованих на прострочену заборгованість за Кредитним договором №00-212/08 від 03.10.2008 року, які станом на 23.02.2022 року становлять 792.99 дол. США. Та судовий збір з кожного відповідача по 894.66 грн.

Заяву обґрунтовують тим, що 12.07.2023 року у додатку «Дія» в розділі «Судові послуги» на телефоні ОСОБА_2 з`явилось повідомлення про те, що по судові справі №711/2879/23 ухвалено рішення. Цього ж дня з ЄДРСР ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про те, що 25 травня 2024 року ухвалою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси відкрито провадження у справі №711/2879/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором. Однак жодних повідомлень у додатку «Дія» станом на 26.05.2023 року та до 12.07.2023 року не з`являлось. 20.07.2023 року представник відповідачів ознайомився з матеріалами цивільної справи. Вважають, що при постановленні заочного рішення судом не було встановлено всі обставини справи, які маються істотне значення для її правильного вирішення. В рішенні суду не міститься посилань на аркуші справи, які б свідчили про невиконання відповідачами рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 березня 2016 року. Станом на 23.02.2022 р. Також зазначають, що поштове відправлення отримувачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлене судом 01.06.2023 року на недійсну адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Остання взагалі ніколи не була зареєстрована за вищевказаною адресою. Поштове відправлення, яке направлялося ОСОБА_2 також повернуто на адресу суду як невручене. Таким чином, відповідачі не були повідомленні належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вважають, що позивач та його представники зловживають своїм статусом юридичної особи та умисно порушують чинне законодавство надаючи недостовірну, суперечливу інформацію в судовому процесі та порушують право особи відповідача на захист свого майнового інтересу. На думку відповідачів заочне рішення не відповідає вимогам, встановленим законом, що є безумовною підставою для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, просять скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2023 року по справі №711/2879/23.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2-23 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2023 року у справі №711/2879/23, прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про існування заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2023 року дізналися 12.07.2023 року.

Також, в матеріалах наявні повернуті на адресу суду конверти, з відміткою «адресат відступній за вказаною адресою». Тобто поштове відправлення не вручено з причин, незалежних від суду, який у встановленому процесуальним законом порядку вчинив необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, адже отримання рекомендованих листів адресатом є поза межами судового контролю. Обов`язок суду «повідомити» полягає в тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечити його участь.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд керується положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і відповідною практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року по справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за креативним договором, слід скасувати, а справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2023 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних нарахованих на суму простроченого боргу за креативним договором

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2023 року о 14-00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик

Повний текст рішення складено 10 жовтня 2023 року

Головуючий: Р. В. Демчик