У Х В А Л А

з питань відводу судді

09.10.2023

Справа № 522/15893/23

Провадження № 2/522/6153/23

Приморський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Яреми Х.С. розглянув в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду (суддя Ярема Х.С.) перебуває справа № 522/15893/23 за позовом ПП «Керуюча компанія КОІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

08.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Перше судове засідання призначено на 09.11.2023.

05.10.2023 представника відповідача - адвокат Тукман Є.Г. подав заяву про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що представник відповідача неодноразово звертався до суду з клопотанням щодо надання йому електронного доступу до справи №522/15893/23 в підсистемі «Електронний суд», однак його звернення суддею були проігноровані.

Суд перевірив матеріали справи, доводи заявника та дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав:

Згідно з ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Заявник просить відвести суддю, посилаючись на п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тобто на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Тобто, презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше.

З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2023 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Тукман Є.Г. надійшла заява про вступ його у справу як представника відповідача та надати йому доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд».Така сама заява надійшла від нього поштою 05.10.2023.

Суд зазначає, що отримання доступу у підсистемі «Електронний суд» до матеріалів конкретної справи здійснюється, зокрема, шляхом внесення до автоматизованої системи документообігу суду РНОКПП/код ЄДРПОУ сторони по справі та при необхідності її представника (у разі надання доступу представнику), яке відбувається після прийняття відповідного рішення головуючим та після технічного опрацювання такої заяви працівником суду, після чого у розділі Мої справи у Заявника з`являється необхідна справа.

Відповідні дані представника відповідача - адвоката Тукмана Є.Г. внесені до автоматизованої системи документообігу суду 06.10.2023.

Чинне законодавство не визначає конкретних строків розгляду зазначеного клопотання сторони. При цьому, аналіз положень Розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України № 814 від 20.08.2019 з подальшими змінами, свідчить про те, що виконання усіх передбачених цим Розділом вимог, обумовлює можливість ознайомлення з матеріалами справи через декілька днів після звернення із відповідною заявою, за винятком, якщо необхідність ознайомлення є терміновою.

06.10.2023 представнику надано доступ до електронної справи за його заявою від 03.10.2023.

Водночас підставою відводу судді адвокат називає те, суддею було проігногорано його неодноразові звернення з клопотанням про доступ до справи. Проте така заява була подана через Електронний суд лише 03.10.2023 та продубльовано її надсилання поштою (надійшла 05.10.2023).

Отже, вважаю, що заява про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість, безсторонність чи зацікавленість судді у даній справі. Заява є необґрунтованою. Вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначатися у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тукмана Євгена Григоровича про відвід судді визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Яреми Христини Степанівни (справа № 522/15893/23) передати на вирішення іншому судді, в порядку визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.