Справа № 308/5652/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Гриб А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання права власності та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош М.М. про визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою судді від 02.08.2023 року провадження у зазначеній справі прийнято до свого провадження. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, проте представник позивача подала до суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без її участі та призначити справу до судового розгляду, проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Ламбрух О.С., про зупинення провадження у справі не заперечує.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Ламбрух О.С., подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, проте суд розцінює дану заву як таку, що спрямована на затягування процесу, у зв`язку з систематичною неявкою сторони відповідача в судові засідання.

Також представником відповідача ОСОБА_2 , адвокатом Ламбрух О.С., подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №308/8309/22. Заява мотивована тим, що в порядку цивільного судочинства Верховним судом розглядається справа №308/8309/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Форкош М.М. про визнання недійсним договору дарування, предметом якого був житловий будинок, право власності на який оспорюється і в даному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з долучених до заяви про зупинення провадження у справі документів, рішення у справі №308/8309/22 набрало законної сили, що підтверджується постановою Закарпатського апеляційного суду від 27.06.2023 року, якою рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.02.2023 року та додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.05.2023 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Відтак відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ламбрух Олександра Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Форкош Мирослави Михайлівни про визнання права власності та витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2023 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в зупиненні провадження у справі в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої у встановлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко