Провадження № 2/161/20/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Величко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Луцької міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової Олени В`ячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення та зміни опису об`єкта нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Луцька міська рада звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової О. В. про визнання протиправним та скасування рішення та зміни опису об`єкта нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради на підставі повідомлень засобів масової інформації проведено огляд робіт, що проводяться за адресою: вул. Конякіна, 12 Б в м. Луцьк. Під час огляду за вищевказаною адресою встановлено, що станом на 13 грудня 2021 року на земельній ділянці комунальної власності вздовж будинку на АДРЕСА_1 влаштовано металеві колони, на частину яких влаштовано металеві прогони із закріпленням в стіні будинку. Збудована конструкція забетонована без влаштування фундаменту, тобто не являється будівлею чи спорудою. На час звернення до суду з цим позовом на АДРЕСА_1 проведено реконструкцію приміщення колишньої квартири АДРЕСА_2 з втручанням у несучі конструкції на першому поверсі багатоквартирного будинку. Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради за вказаною адресою дозвільна документація на реконструкцію не видавалась, що свідчить про її незаконність (самочинне будівництво). Позивач вказує, що торговий заклад на АДРЕСА_1 влаштований на землі комунальної власності. З розширеною інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Луцькій міській раді стало відомо, що 02 листопада 2021 року державним реєстратором Прилісненської сільської ради Меркуловою О. В. на підставі технічного паспорту серії ТІ01 номер 5068-5787-8002-1971, виданого 29 жовтня 2021 року ЄДЕССБ, та висновку про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 723, виданого 26 жовтня 2021 року ТзОВ «Арт Буд Проект», на вул. Конякіна, 12 Б у м. Луцьку здійснено опис змін до об`єкту нерухомого майна за реєстраційним № 101. В технічному паспорті, який став підставою для рішення про здійснення опису змін до об`єкта нерухомого майна, відображено прибудову до будинку, яка розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності.

Державним реєстратором Прилісненської сільської ради Меркуловою О. В. здійснено державну реєстрацію змін до об`єкта нерухомого майна, а саме змінено: 1) тип об`єкта нерухомого майна з квартири на нежитлове приміщення (торговий заклад); 2) загальну площу об`єкта нерухомого майна з 61,5 м? на 100,2 м?; 3) адресу об`єкта нерухомого майна: з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 . Такі зміни здійснені державним реєстратором за відсутності декларації про реконструкцію квартири та без дозволу органу місцевого самоврядування.

Аналізуючи норми Закону України «Про державну реєстрацію речових на нерухоме майно та їх обтяжень», представник позивача вважає, що рішення державного реєстратора Меркулової О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із змінами (індексний номер 61296362 від 02 листопада 2021 року) є протиправним та порушує права територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, оскільки оскаржуваним рішенням створюються перешкоди щодо вільного володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності. Власником об`єкту нерухомого майна, до якого незаконно було прибудовано конструкцію на земельній ділянці комунальної власності, є ОСОБА_2 .

На підставі наведеного позивач заявляє на вирішення суду такі позовні вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової О. В. про державну реєстрацію змін до об`єкту нерухомого майна з індексним номером 61296362 від 02 листопада 2021 року та змінити опис об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 з «торговий заклад» на «квартира», загальну площу об`єкта нерухомості з 100,2 м? на загальна площа 62,5 м?, житлова площа 46,7 м?, а також змінити адресу об`єкта нерухомого майна: з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф. від 18 серпня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 25 листопада 2022 року замінено первісного відповідача приватного нотаріуса Курту Н. В. на державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулову О. В.

Ухвалою суду від 22 лютого 2023 року в цій справі замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16 березня 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою судді Гриня О. М. від 28 квітня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, які наведені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Величко С. О. у судовому засіданні позов заперечив. На переконання представника відповідача, Луцька міська рада, звертаючись до суду з цим позовом, обрала неправильний та неефективний спосіб захисту, адже скасування рішення державного реєстратора саме по собі не може призвести до поновлення порушених прав позивача. Крім того, представник відповідача вказує, що зі змісту позову залишається незрозумілим яким чином ОСОБА_2 порушила права та/чи охоронювані законом інтереси Луцької міської ради. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач державний реєстратор Прилісненської сільської ради Меркулова О. В. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Процесуальних підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши представлені в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд установив, що відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради листом № 2/-12/337 від 16 грудня 2021 року звернувся до міського голови Поліщука І. І. про знесення металевої конструкції. У вказаному листі зазначається, що працівниками відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради проведено огляд робіт, що проводяться на АДРЕСА_1 та встановлено, що станом на 13 грудня 2021 року на земельній ділянці комунальної власності вздовж будинку по АДРЕСА_1 влаштовано металеві колони, на частині яких влаштовані металеві прогони із закріпленням в стіні будинку. Така конструкція забетонована на прилеглій ділянці із товщиною бетону приблизно 15-20 см без влаштування фундаменту. Вказана конструкція розміщена на землі комунальної власності та має ознаки тимчасової споруди, порушує правила благоустрою міста Луцька. На підставі наведеного відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради просить міського голову доручити департаменту муніципальної варти підготувати проект рішення про демонтаж вказаної конструкції (а. с. 176-177).

Листом № 20-30/868 від 21 грудня 2021 року Департамент містобудування, земельних ресурсів та реклами, відповідаючи на запит Департаменту муніципальної варти, повідомляє, що будь-які дозвільні документи на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 не надавались, інформація про власника земельної ділянки відсутня (а. с. 178).

Установлено, що станом на 12 жовтня 2021 року право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано за ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним рішенням державного реєстратора приватного нотаріуса Курти Н. В. № 60917183 від 12 жовтня 2021 року (а. с. 45), а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 46).

Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22 червня 2023 року підтверджується, що 02 листопада 2021 року державний реєстратор Прилісненської сільської ради Меркулова О. В. здійснила державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на нежитлове приміщення з реєстраційним номером 01, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Документи, які подані для державної реєстрації: технічний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 жовтня 2021 року ЄДЕССБ; висновок про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 723, виданий 26 жовтня 2021 року ТзОВ «Арт Буд Проект» (а. с. 133, 232-241).

Копією договору дарування від 15 грудня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Кухлевською М. В., підтверджується, що ОСОБА_3 подарувала нежитлове приміщення, торговий заклад АДРЕСА_4 відповідачу ОСОБА_2 (а. с. 191).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд звертає увагу, що позивач на підтвердження незаконності спорудження конструкції за адресою: АДРЕСА_1 , надає декілька протоколів про адміністративне правопорушення та світлини з місця події. Надаючи оцінку таким доказам, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є формою фіксації правопорушення, який разом з іншими доказами передається на розгляд компетентному органу для вирішення питання про притягнення винної особи до відповідальності. Суд зазначає, що в матеріалах справі відсутні відомості про результати розгляду таких протоколів. Будь- яких інших доказів на підтвердження проведення реконструкції квартири, здійснення добудови, самочинного будівництва позивачем не надано.

Вказуючи на незаконність дій державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової О. В. щодо внесення змін до об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , позивач покликається на те, що державна реєстрація таких змін здійснена без дозвільних документів органу місцевого самоврядування, а лише на підставі технічного паспорту серії ТІ01 номер 5068-5787-8002-1971, виданого 29 жовтня 2021 року ЄДЕССБ та висновку про технічний стан об`єкта нерухомого майна № 723, виданого 26 жовтня 2021 року ТзОВ «Арт Буд Проект». Однак, позивач не вжив заходів для здобуття вищевказаних доказів (документів, що стали підставою для державного реєстратора при вчиненні оскаржуваного рішення), клопотань про витребування таких доказів представник відповідача не заявляв.

За змістом позову Луцька міська рада, як власник земельної ділянки, вбачає порушення відповідачами своїх прав, оскільки вважає, що внаслідок здійснення будівельних робіт та реконструкції квартири АДРЕСА_2 у торгівельний заклад відбулось самовільне захоплення відповідачем частини належної йому земельної ділянки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з пунктом 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Подібний за змістом висновок зроблений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з цим позовом, Луцька міська рада не аргументує, яким чином обраний ним спосіб захисту (скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна) зможе забезпечити поновлення його порушеного права.

Способи захисту прав на земельні ділянки законодавчо врегульовані та визначені статтею 152 Земельного кодексу України. Частиною третьою зазначеної норми Земельного кодексу України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною;

г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування;

ґ) відшкодування заподіяних збитків;

д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Будучи власником земельної ділянки та вважаючи, що відповідачі порушили його права власника, Луцька міська рада обрала спосіб захисту, який, на думку суду, не відповідає характеру порушення та не може бути ефективним способом поновленням порушеного права. Скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна не передбачає автоматичного виникнення в теперішнього власника цієї нерухомості (чи, тим більше, у попереднього його власника) обов`язку щодо приведення приміщення у попередній стан чи здійснення інших дій, спрямованих на усунення порушень прав позивача.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що такі витрати на підставі ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача, якому відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В :

В задоволенні позовних вимог Луцької міської ради до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової Олени В`ячеславівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора Прилісненської сільської ради Меркулової Олени В`ячеславівни від 02 листопада 2021 року №61296362 та зміни опису об`єкта нерухомого майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Луцька міська рада (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 19, ).

Відповідач 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач 2: Державний реєстратор Прилісненської сільської ради Меркулова Олена В`ячеславівна (44614, Волинська область, Камінь Каширський район, село Прилісне, вулиця Сойне, 1б)

Дата складення повного тексту рішення до 08 жовтня 2023 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області О. М. гринь