КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3934/23
Провадження № 2/488/1667/23
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просив суд визнати за ним право власності на 1/15 частку житлового будинку АДРЕСА_1 .

04.10.2023 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618 ІV (у редакції Закону № 2147 VIII від 03.10.2017 року) та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем додана до позовної заяви квитанція № 25-608644/1 від 25.11.2021 року про сплату судового збору на суму 908,00 гривень за розгляд аналогічної за змістом та матеріалами позову ОСОБА_1 по справі № 488/4539/21, провадження № 2/488/625/22.

Під час перевірки зарахування суми судового збору до Державного бюджету було встановлено, що в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цієї заяви із зазначеною квитанцією, оскільки вона врахована раніше (тобто судовий збір сплачений за подачу іншої позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом по справі № 488/4539/21, провадження № 2/488/625/22).

З автоматизованої системи документообігу суду також вбачається, що матеріали вказаної позовної заяви по справі № 488/4539/21 були повернуті позивачу 10.01.2022 р. у зв`язку з невиконанням вимог ст.с. 175, 177 ЦПК України. Питання щодо повернення позивачу судового збору не вирішувалося.

Приєднання даної квитанції № 25-608644/1 від 25.11.2021 р. про сплату судового збору по іншій, раніше поданій позовній заяві - справі, є порушенням положень Закону України Про судовий збір і не може бути враховано повторно, оскільки раніше проведена оплата вже зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а тому позивачем дані вимоги процесуального Закону при зверненні до суду не враховані та не дотримані.

Суд також зазначає, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання позову фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» також передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складає 2 684,00 грн., а отже мінімальний розмір судового збору за позовною вимогою майнового характеру складає 1073,60 грн.

Судовий збір сплачується на рахунок UA0014481, код класифікації доходів бюджету 22030101; отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Корабел.р-н/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовною вимогою майнового характеру, зазначивши ціну позову 100 478,00 грн.

1% від вказаної ціни позову (1 005,00 грн.) буде становити менше передбаченого законом розміру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 073,60 грн.), а отже позивачу необхідно доплати різницю судового збору.

Вказані недоліки є перешкодою для відкриття провадження у даній справі без їх належного усунення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: П`ята миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк не більше десяти днів з моменту отримання ним копії ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська