У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Соколовської А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2022 та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2023 про відмову у виправленні описки у справі №758/14901/21, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №758/14901/21 за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи: Подільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2022 позовні вимоги задоволено: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано такою, що у зв?язку зі смертю втратила право користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача 14.09.2023 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки, а саме зазначення в резолютивній частині рішення суду дати смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2023 у виправленні описки відмовлено, оскільки питання, яке ставилося представником позивача в заяві фактично є внесенням змін у рішення суду.

28.09.2023 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про роз`яснення рішення суду від 28.06.2022 та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2023, з метою усунення непорозумінь при виконанні судового рішення в частині проведення перерахунків ОСОБА_1 за комунальні послуги у квартирі, в якій була зареєстрована ОСОБА_2 .

В судове засідання на 09.10.2023, учасники, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, разом із тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаною заявою та матеріалами цивільної справи №758/14901/21, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту ст. 271 ЦПК України, вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання. Таким чином, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Разом із тим, на думку суду, постановлене рішення Подільським районним судом міста Києва від 28.06.2022 роз`ясненню не підлягає у визначений представником позивача спосіб, оскільки це фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення суду шляхом внесення нових даних. Крім цього, заявником не долучено жодних доказів на підтвердження неможливості виконання чи виникнення труднощів у виконанні рішення суду із підстав, викладених у заяві.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Подільського районного суду міста Києва від 28.06.2022 слід відмовити.

Щодо роз`яснення ухвали Подільського районного суду міста Києва від 19.09.2023 про відмову у виправленні описки, суд зазначає про те, що вказаною ухвалою суду не вирішувався спір по суті, та така відмова жодним чином не впливає на права, обов`язки чи інтереси учасників спірних правовідносин, а тому роз`ясненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-260, 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивачка ОСОБА_1 адвоката Фасулакі Павла Євгеновича про роз`яснення рішення Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2022 та ухвали Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2023 про виправлення описки у справі №758/14901/21- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся БУДЗАН