Справа № 588/1685/23
Провадження № 2/588/351/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Ноздріної В.О., представника позивача Сумцова Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_3 був надісланий до суду відзив на позовну заяву разом із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

Поважність причин пропущення установленого судом строку на подання відзиву представник відповідача обґрунтував введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану, тимчасовим припиненням діяльності відповідача та евакуацією працівників товариства у більш безпечні регіони України.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого стороною відповідача клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися та не повідомили суд про причину неявки. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення строку на подання відзиву

Заслухавши думку представника позивача суд вважає клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Провадження у даній справі було відкрито ухвалою суду від 11.08.2023 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні, а також запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до нього документами було вручено представнику відповідача 21.08.2023 (а.с. 24).

Відповідно до положень ст. 43, 44 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Порядок та підстави поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 127 ЦПК України. Зокрема частиною першою статті 127 ЦПК України визначено підстави для поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом, а частиною другою вказаної статті визначено порядок для продовження пропущеного процесуального строку встановленого судом. Отже чинним цивільним процесуальним законодавством чітко розмежовуються підстави та порядок поновлення та продовження процесуальних строків.

Представником відповідача порушено питання про поновлення процесуального строку, який установлений судом, що не узгоджується з вимогами ст. 127 ЦПК України.

Посилання представника відповідача про тимчасове припинення діяльності та евакуацію працівників товариства у більш безпечні регіони України, суд не приймає до уваги оскільки такі обставини не підтверджені відповідними доказами. Більш того, після відкриття провадження у справі, ухвалою від 07.09.2023 судом витребовувалися у відповідача додаткові докази у справі, які останнім надавалися, тобто відповідач мав об`єктивну можливість подати відзив на позов у строк, визначений в ухвалі про відкриття провадження.

Також суд враховує і те, що ч. 2 ст. 127 ЦПК України визначено преклюзивний строк для подання заяви про продовження установленого судом процесуального строку, а саме, така заява має бути подана до закінчення цього строку.

Зважаючи на дату отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, якою було визначено строк для подання відзиву на позов, останній пропустив установлений судом строк і такий строк не може бути продовженим на підставі заяви поданої після його закінчення.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, тому поданий ним відзив на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов.

Відзив на позов поданий представником відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена та проголошена 10.10.2023.

Суддя О. О. Огієнко