Справа № 317/933/23
№/п 2/317/460/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Демко К.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача Дробчак Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07.03.2023 справа призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судові засідання призначені на 23.03.2023, 20.04.2023, 24.05.2023, 14.06.2023 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 20.04.2023 явка представника позивача була визнана обов`язковою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 14.06.2023 було вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання.

У підготовчі засідання, які були призначені на 13.07.2023, 08.08.2023, та 09.10.2023 представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 13.07.2023 повторно визнано явку представника позивача у підготовче засідання обов`язковою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко Д.С. звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Дробчак Л.В. клопотанням про залишення позову без розгляду підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Суд вислухавши клопотанням адвоката Ткаченка Д.С., думку інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;

Підстави для відкладення справи визначені в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, суд констатує, що у вказаній справі позивач повторно не з`явився як в судове засідання так і в підготовче, без поважних причин.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд може залишити позов без розгляду.

Аналогічні положеннями містяться в ч. 5 ст. 223 ЦПК України де визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У даній справі позивач повторно не з`явився як в судове засідання так і в підготовче, заяви про розгляд позову за його відсутності суду не подав, що відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що будучи обізнаним про знаходження справи у суді, позивач не цікавиться її рухом, тобто втратив інтерес до свого позову.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, а розгляд справи неможливий у його відсутність, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.В. Мінгазов