справа № 462/7748/23
УХВАЛА

12 жовтня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федірівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, у якому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.10.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін.

У позовній заяві позивач подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф. - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню було залишено без руху та, серед іншого, вказано, що позивачем не наведені обставини, за яких позивач позбавлений можливості надати докази суду, а тому не виконано вимоги ст. 84 ЦПК України.

12.10.2023 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків позову та така заява прийнята судом та відкрито провадження у справі.

Водночас, у даній заяві ОСОБА_1 вказує, що у телефонній розмові із представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» просив про надання йому копії кредитного договору та договору про відступлення права вимоги, які він просить суд витребувати у відповідача, однак у отриманні таких йому було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачем не наведені обставини, за яких позивач позбавлений можливості надати такі докази суду. На підтвердження складнощів у самостійному отриманні витребуваних доказів не надано суду будь-яких письмових доказів щодо відмови у їх наданні, як і не надано доказів отримання долучених до матеріалів позову копій адвокатських запитів їх адресатами.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що клопотання позивача про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федірівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бориславський Ю. Л.