Справа № 184/1946/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгалюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно набутого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до АТ «СК «АРКС», в якому просила визнати подію, що мала місце 04 січня 2020 року, страховим випадком згідно полісу № АО/2248394 від 08 жовтня 2019 року, а також стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 79152 грн. та витрати, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 3871 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 04 січня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено належний позивачці автомобіль марки «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року по справі №523/1472/20 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_3 . Згідно висновку експерта №1.102.20.0000045 належний позивачці автомобіль відновленню не підлягає. Відповідачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 50848 грн. Однак позивачка вважає, що виплачена сума страхового відшкодування не відповідає дійсній вартості автомобіля, який було відремонтовано капітально у 2019 році. Вважає, що страхове відшкодування повинно складати суму не менше, ніж передбачено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2248394 від 08 жовтня 2019 року у розмірі 130000 грн., а тому вважає, що недоплачена сума страхового відшкодування складає 79152 грн. (130000 грн. - 50848 грн. = 79152 грн.). Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 3871 грн., а саме: парковка - 50 грн.; харчування - 305 грн.; готель - 1713 грн.; 1803 грн. 04 коп. - проїзд до місця проживання.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення суми страхового відшкодування передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2021 року головуючим суддею у справі визначено Ковбасюк О.О.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України представником відповідача АТ «СК «АРКС» подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено про невизнання позовних вимог з огляду на наступне. 28 жовтня 2019 року між AT «CK «АРКС» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР158132949, згідно з яким було забезпечено транспортний засіб «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_2 . 04 січня 2020 року в м. Одеса на проспекті Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 06 січня 2020 року до контакт-центру страховика в телефонному режимі було повідомлено про настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було залучено оцінювача, яким 16 січня 2020 року за участю ОСОБА_2 було проведено огляд автомобіля ОСОБА_3 «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу від 16 січня 2020 року. У подальшому було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого отримано звіт №6/20 про оцінку колісного транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 . Розрахунок суми страхового відшкодування було здійснено АТ «СК «АРКС» на підставі звіту №6/20, відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ - автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 січня 2020 року, становить 103438 грн. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , складає 301547 грн. 77 коп., що перевищує розмір ринкової вартості автомобіля до ДТП - 103438 грн. Таким чином, автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , є фізично знищеним в результаті ДТП, що мала місце 04 січня 2020 року, та відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення розміру страхового відшкодування необхідним є визначення вартості зазначеного Т3 після дорожньо-транспортної пригоди, адже автомобіль «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_3 , в пошкодженому виді теж має певну цінність. Згідно аукціону вартість автомобіля в пошкодженому виді після ДТП складає 49990 грн. Таким чином, розрахування суми страхового відшкодування складає 50848 грн. (103438 грн. (вартість автомобіля до ДТП) - 49990 грн. (вартість автомобіля після ДТП) - 2600 грн. (франшиза)). 21 травня 2020 позивачці страховою компанією було перераховано страхове відшкодування в сумі 50848 грн., а тому страховою компанією було виконано обов`язки у повному обсязі, у зв`язку з чим відповідач вважає, що підстав для задоволення позову немає.

11 травня 2021 року АТ «СК «АРКС» подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми безпідставно набутого страхового відшкодування у розмірі 18294 грн. 55 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено, що 28 жовтня 2019 року між АТ «СК «АРКС» та ОСОБА_3 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР158132949, відповідно до умов якого забезпечено транспортний засіб «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_2 . 04 січня 2020 року в місті Одесі на проспекті Добровольського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3 21 травня 2020 року за фактом пошкодження транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 січня 2020 року, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 20 травня 2020 року, на особистий рахунок останньої, вказаний у заяві, АТ «СК «АРКС» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 50848 грн., яка обрахована у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з висновком експерта №525/20, складеним за результатами судової автотоварознавчої експертизи, ринкова вартість автомобіля ОСОБА_1 до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 січня 2020 року, станом на дату ДТП становить 85143 грн. 45 коп., вартість відновлювального ремонту автомобіля - 272608 грн. 47 коп., вартість автомобіля після його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді (вартість утилізації) - 49990 грн. Умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР158132949 від 28 жовтня 2019 року встановлено франшизу у розмірі 2600 грн. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що розрахунок суми страхового відшкодування має складати 32553 грн. 45 коп. (85143 грн. 45 коп. (вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди) - 49990 грн. (вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди) - 2600 грн. (франшиза)). В свою чергу АТ «СК «АРКС» вже було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 50848 грн. Таким чином, позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідачці за зустрічним позовом безпідставно виплачено страхове відшкодування у розмірі 18294 грн. 55 коп. (50848 грн. - 32553 грн. 45 коп.), у зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об`єднано його в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача-позивача АТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні первісного позову просив відмовити, зустрічний позов - задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та письмову заяву, в якій зазначив, що грошових коштів на користь ОСОБА_1 для відшкодування витрат на відновлення транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , не виплачував, а ОСОБА_1 не надавала йому жодних документів, за якими він мав би сплатити кошти на відновлення пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді 04 січня 2020 року транспортного засобу, належного останній.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку загального провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 04 січня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Одеса по просп. Добровольського водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Mazda 323F», д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи лівий поворот, не переконався, що це буде безпечно, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 16.4, 10.1, 8.4, 4.4 ПДР України.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 березня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 .

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mazda 323F» ОСОБА_3 була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР158132949 АТ «СК «АРКС». Встановлена договором страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000 грн., безумовна франшиза - 2600 грн.

20 травня 2020 року ОСОБА_1 подано до АТ «СК «АРКС» заяву щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, що підтверджується копією відповідної заяви.

21 травня 2020 року за фактом пошкодження транспортного засобу «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 04 січня 2020 року, відповідно до поданої ОСОБА_1 заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування від 20 травня 2020 року, на особистий рахунок останньої, вказаний у заяві, АТ «СК «АРКС» було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 50848 грн., яка була обрахована у відповідності до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується копією страхового акту № ARX2565611 від 20 травня 2020 року та копією платіжного доручення №670 від 21 травня 2020 року.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування, позивачкою ОСОБА_1 було замовлено судову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої 22 грудня 2020 року експертом було складено висновок № 525/20, згідно з яким:

- ринкова вартість автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 січня 2020 року, станом на дату ДТП становить 85143 грн. 45 коп.;

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , до його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 січня 2020 року, станом на дату ДТП становить 272608 грн. 47 коп.;

- вартість автомобіля «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_4 , після його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04 січня 2020 року (вартість утилізації), становить 49990 грн.

Посилаючись на неправомірне заниження відповідачем суми страхового відшкодування, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування, виходячи із розміру суми максимального страхового відшкодування, передбаченого полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР158132949 у розмірі 130000 грн., у зв`язку зі знищенням транспортного засобу від дорожньо-транспортної пригоди.

Вирішуючи вимоги первісного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Положення цивільного законодавства свідчить про зобов`язання учасників цивільних правовідносин діяти в межах закону, не порушуючи права інших осіб у спосіб передбачений законом, добросовісно здійснюючи свої права та обов`язки.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч.1 ст. 1188 ЦК України).

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі №328/2750/18 вказано, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог ст. 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП.

Згідно з п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

У п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,- МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, спеціальним Законом обов`язок оцінити розмір шкоди покладено на страховика.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону, можна дійти висновку, що якщо з вини страховика ним не направлено свого представника для оцінки розміру шкоди, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

У свою чергу, саме на страховика покладено обов`язок визначити розмір збитків, в той час як потерпілий зобов`язаний сприяти страховику у цьому (надати для огляду транспортний засіб у стані, який був після ДТП, повідомити про всі відомі обставини та надати для огляду та копіювання наявні у нього документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа).

Пунктом 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик, керуючись нормами цього Закону приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених уст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюються безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Судом встановлено, що АТ «СК «АРКС» у відповідності до вимог чинного законодавства оцінило та здійснило виплату страхового відшкодування позивачці ОСОБА_1 .

Отже, страховик виконав свої зобов`язання перед позивачкою, виплатив суму страхового відшкодування за пошкодження транспортного засобу у порядку та спосіб, передбачений Законом.

Заперечення щодо неправомірних дій оцінювача чи представника страховика під час огляду вказаного автомобіля та визначення розміру страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні.

Наведене дає підстави суду зробити висновок про те, що позивачка ОСОБА_4 погодилась із сумою відшкодування, встановленою АТ «СК «АРКС».

При цьому на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином судом встановлено, що страховик виконав свої зобов`язання перед позивачкою в частині визначення розміру шкоду, виплатив цю шкоду і заперечень щодо неправомірних дій аварійного комісара під час огляду вказаного автомобіля та визначення страхового розміру від позивачки не було.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та розміром шкоди, завданої транспортному засобу, належному позивачці, визначеної максимальним розміром страхового відшкодування, передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР158132949 у розмірі 130000 грн., а тому первісні позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС» задоволенню в цій частині не підлягають.

Враховуючи те, що у задоволенні основних позовних вимог про стягнення недоплаченого страхового відшкодування судом відмовлено, то і позовні вимоги про стягнення додаткових витрат, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 3871 грн. також не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги є похідними від основних.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання події, що мала місце 04 січня 2020 року, страховим випадком згідно полісу № АО/2248394 від 08 жовтня 2019 року, оскільки позивакою необґрунтовано необхідність такого визнання та не надано доказів відмови страхової компанії у визнанні події страховим випадком.

Що стосується зустрічних позовних вимог АТ «СК №АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого страхового відшкодування, то суд зазначає наступне.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Частина 3 ст. 1212 ЦК України поширює дію положень про безпідставне збагачення на відносини, що регулюються іншими положеннями Цивільного кодексу України, зокрема, на випадки виконання зобов`язання однією із сторін:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Водночас, варто зауважити те, що вичерпний перелік підстав для звільнення особи від обов`язку повернути безпідставне набуте майно визначено статтею 1215 ЦК.

Згідно з п. 1 статті 1215 ЦК не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Сплачені позивачем за зустрічним позовом кошти не є за своєю юридичною природою коштами, що можна віднести до переліку, визначеному у приведеній вище нормі, оскільки вони стосуються відшкодування шкоди майну третьої особи.

Такий висновок суду узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 04 жовтня 2017 року у справі №753/23725/15-ц.

Так, суд касаційної інстанції зазначив, що стаття 1212 ЦК застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту. Зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виникають також у зв`язку з договірними правовідносинами, що існували раніше, як результат їх трансформації, слід зазначити наступне.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи-набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Слід відзначити, що дійсно відбулася трансформація договірних відносин у сфері страхування, що регулюються Главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави», однак в основі такої трансформації не лежала помилка АТ «СК «АРКС» щодо обґрунтованості здійсненої на користь ОСОБА_1 виплати страхового відшкодування, а навпаки, саме страховою компанією обраховано суму страхового відшкодування у розмірі, виплаченому ОСОБА_1 . Заперечень проти такої суми сторонами не подавалось.

Ураховуючи наведене, суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги АТ «СК «АРКС» щодо повернення страхового відшкодування, виплаченого відповідачці за зустрічним позовом ОСОБА_1 , оскільки доказів безпідставності його набуття останньою страховою компанією суду не надано.

Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що, відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені як первісних позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «СК «АРКС», так і зустрічних позовних вимог АТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 слід відмовити у повному обсязі за недоведеністю.

У зв`язку з тим, що у задоволенні первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимоги судом відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені ОСОБА_1 та АТ «СК «АРКС» при зверненні до суду, не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 23, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Первісний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування залишити без задоволення.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми безпідставно набутого страхового відшкодування залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування учасників справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач-позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ;

треті особи:

- ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя О. О. Ковбасюк