Справа № 131/1130/23
провадження № 2-о/136/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши заяву судді Кривенка Д.Т., про самовідвід від участі у цивільній справі №131/1130/23,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 за розпорядженням в.о. голови Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнка О.Ю. на адресу Липовецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №131/1130/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

Підставою для направлення даної справи до іншого суду зазначено неможливість утворити в Іллінецькому районному суді Вінницької області складу суду для розгляду вказаної цивільної справи. Зокрема зазначено, що 08.09.2023 автоматизованою системою документообігу суду сформовано протокол щодо неможливості призначення присяжних у справу, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до звіту про неможливість визначення присяжних на справу від 08.09.2023 в Іллінецькому районному суді рахується 41 присяжний, з яких усі неповноважні для розгляду даної категорії справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023, головуючим суддею у справі №131/1130/23 визначено суддю Кривенка Д.Т. та справу передано на його розгляд, а ухвалою судді від 22.09.2023 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті.

Водночас, як стало відомо суду рішенням Вінницької районної ради Вінницької області 15 сесії 8 скликання №368 від 21.09.2023, було затверджено список присяжних Іллінецького районного суду Вінницької області, що додано до рішення.

Суддею Кривенком Д.Т. заявлено самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з підстав визначених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки визначення судді для розгляду цивільної справи №131/1130/23 відбулось із порушенням норм ст.14, 31, 33, 34, 293 ЦПК України, п.2.3.27 Розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010.

Судом було встановлено, що 23.09.2023 ОСОБА_1 звернувся до Іллінецького районного суду Вінницької області із заявою про усиновлення дитини. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.09.2023 справа №131/1130/23 передана на розгляд судді Олексієнко О.Ю. Відповідно до Протоколу розподілу присяжних у справі від 08.09.2023, призначення присяжних не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Згідно зі Звітом про неможливість визначення присяжних на справу від 08.09.2023, із числа 41 присяжного в усіх станом на 08.09.2023 закінчились повноваження.

Відповідно до приписів п.4 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення. Згідно з ч. 4 вказаної норми передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

В силу вимог ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у ч. 2 ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Разом з тим, присяжний під час здійснення правосуддя в рамках відповідних судових процедур, користується всіма правами судді та підлягає визначенню для розгляду конкретної справи як і суддя у порядку автоматизованого розподілу справ.

Згідно з п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 за № 30 (далі - Положення)., відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Згідно з п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Таким чином, відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається, а у випадку наявності обставин, які унеможливлюють розгляд справи, законодавець покладає на суд обов`язок мотивувати прийняття судового рішення з посиланням на з`ясовані обставини та норми права, що унеможливлюють здійснення розгляду саме цим суддею справи.

Судом було встановлено, що відбулось визначення судді Олексієнко О.Ю. як головуючого у справі, тоді як визначення присяжних не відбулось, у зв`язку із закінченням їх повноважень, жодного процесуального рішення щодо неможливості здійснення розгляду справи головуючим суддею у справі не було постановлено, а за підписом Олексієнко О.Ю. як виконуючого обов`язки голови Іллінецького районного суду Вінницької області винесено розпорядження про передачу справи на розгляд іншого найбільш територіально наближеного суду, з підстав передбачених п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України. Водночас рішенням Вінницької районної ради Вінницької області 15 сесії 8 скликання №368 від 21.09.2023, яким було затверджено список присяжних Іллінецького районного суду Вінницької області, що додано до цього рішення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, що є підставою для самовідводу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене, право особи, що звернулась до суду на розгляд її справи належним судом встановленим законом та прийняття рішення, яке не може ставитись під сумнів через порушення норм процесуального права, вважаю, що заява судді Кривенка Д.Т. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кривенка Дмитра Теймуразовича від участі в розгляді цивільної справи №131/1130/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Іллінецької міської ради Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_2 про усиновлення дитини - задовольнити.

Передати цивільну справу №131/1130/23 до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу між суддями та передачі судді, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО