У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

при секретарі судового засідання Тимко М.В.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Скочиляс Г.М.

представника відповіача адвоката Рутковського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищевказана цивільна справа.

31.03.2023 року представник позивача подала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник вказану заяву підтримали просили прийняти до розгляду.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 3 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Судом встановлено, що 13.09.2022 року ухвалою ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі.

02.02.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.02.2023 року.

Вподальшому судові засіданні були призначені на 14.03.2023 року, 30.03.2023 року, які не відбулись.

У свою чергу, представник позивача адвокат Скочиляс Г. М. 31.03.2023 року подала до суду заяву в якій просить суд збільшити позовні вимоги посилаючись на те, що вказаний у позовній заяві розрахунок вказаний за період 06.10.2021 року по 31.08.2022 року, однак станом на 30.03.2023 року постанова Закарпатського апеляційного суду від 06.10.2021 року не виконана, що і призвело до збільшення суми заборгованості, яку і просять стягнути, подавши вказану заяву про збільшення позовних вимог.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені обставни, суд приходить до висновку, що представник позивача подала заяву про збільшення розміру позовних вимог після закінчення підготовчого засідання, тобто понад встановлений законом процесуальний строк.

Так, статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку,встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зміст наведених норм свідчить про те, що право сторони на вчинення процесуальних дій обумовлені наявністю певних обмежень та умов, визначених ЦПК України. Саме тому всі процесуальні дії суду та учасників процесу повинні вчинятися своєчасно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що представник позивача не скористалася у передбачений законом строк правом щодо уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, а тому відповідно до вимог ст.126 ЦПК України, подану заяву слід залишити без розгляду та вирішувати справу за наявними матеріалами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 126, 258, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог подану 31.03.2023 року представником позивача адвокатом Скочиляс Г.М. у справі за позовом ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни до комунального некомерційного підприємства «Закарпатський протипухлинний центр» Закарпатської обласної ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління ДПС у Закарпатській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення моральної шкоди та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду та повернути представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Дегтяренко