Справа № 643/6184/23
Провадження № 2/643/2524/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

за участю:

представника позивача адвоката Журавльова М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Сорока О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника адвоката Журавльова Максима Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,

в с т а н о в и в :

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , поданим в особі представника адвоката Журавльова М.С. до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорока О.О. до суду надійшли клопотання: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; про залучення до участі у справі належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант»; про виклик та допит як свідка ФО-П ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ СК «Альфа-Гарант».

У судовому засіданні 02 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сорока О.О. підтримала заявлені нею клопотання, просила їх задовольнити, виходячи з наведених у клопотаннях обґрунтувань.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні 02 жовтня 2023 року підтримав клопотання представника, просив їх задовольнити.

Представник позивача адвокат Журавльов М.С. у судовому засіданні 02 жовтня 2023 року проти задоволення клопотань заперечував, посилався, що клопотання є необґрунтованими, не ґрунтуються на вимогах законодавства, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судовому засіданні був представлений повноважним представником.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, відповідача, представника відповідача, які не заперечували проти вирішення клопотань представника відповідача за відсутності позивача, доходить висновку, що неявка належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання позивача, представленого в судовому засіданні повноважним представником, не перешкоджає розпочати судовий розгляд справи за його відсутності та вирішити клопотання сторони відповіадча.

Так, представник відповідача адвокат Сорока О.О. у клопотанні про розгляд справи у загальному провадженні посилається, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля «належить встановити усі обставини по справі, визначити належного відповідача, розмежувати зобов`язання саме до належного відповідача, необхідність належного формування позиції з приводу формування судової практики та усіх відповідей на усі запитання».

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За правилами ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 19 ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це унормовано положеннями ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Вимогами ч. 2-3 ст. 277 ЦПК України закріплено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як це унормовано положеннями ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин, як це закріплено положеннями ч. 5 ст. 277 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Правилами ч. 7 ст. 277 ЦПК України закріплено, що частини друга-шоста не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Так, дана справа є малозначною, з огляду на ціну позову в сумі 114 122,47 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справою незначної складності, з огляду на незначний обсяг доказів, які потребують дослідженню.

Ураховуючи те, що дана справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Що стосується обґрунтувань клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні через необхідність залучення до участі у справі належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», суд керується вимогами ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якими визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відтак, заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем відноситься до виключного права позивача, у свою чергу, позивач чітко визначився щодо кола осіб, які прийматимуть участь у розгляді даної справи, а тому такі посилання представника відповідача не є підставою для розгляду даної цивільної справи в порядку загального позовного провадження.

З приводу посилань представника відповідача на те, що дану справу належить розглядати в загальному позовному провадженні, оскільки необхідно з`ясувати усі обставини у справі, то суд звертає увагу, що з`ясування усіх обставин справи є обов`язком суду в незалежності від того, в якому позовному провадженні спрощеному або загальному, розглядається справа, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, суд враховує, що відповідач ОСОБА_1 скористався процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому висловив свої заперечення щодо пред`явлених позовних вимог.

Що стосується клопотання представника відповідача про залучення у справі належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», суд керується таким.

За правилами ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, як це унормовано положеннями ч. 2 ст. 51 ЦПК України. З огляду на те, що клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем відноситься до виключного права позивача, а такого клопотання позивачем та його представником не заявлялося, клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як належного відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» не підлягає задоволенню, як таке, що не ґрунтується на вимогах цивільного процесуального законодавства України.

З приводу клопотання представника відповідача про виклик та допит як свідка у судовому засіданні ФО-П ОСОБА_3 , який здійснював огляд пошкодженого автомобіля позивача, з метою усунення розбіжностей між оглядом, який здійснила Страхова компанія та який здійснив ФО-П ОСОБА_3 , то суд керується положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України, згідно з якими, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відтак, обставини щодо характеру пошкоджень та розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не може доводитися показаннями свідка, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

З тих самих підстав суд залишає без задоволення клопотання представника відповідача про виклик та допит як свідка ОСОБА_4 , позаяк показами свідка не можуть спростовуватися висновки звіту щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, більш того, суд зважає на те, що ОСОБА_4 не є ані експертом ані суб`єктом оціночної діяльності.

Що стосується клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТДВ СК «Альфа-Гарант», то суд доходить висновку про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на позицію відповідача у даній справі стосовно виплати ТДВ СК «Альфа-Гарант» позивачу ОСОБА_2 страхового відшкодування у недостатньому, на його думку, розмірі, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант», а відтак, доходить висновку про необхідність залучити до участі у розгляді цієї справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 53, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорока Олени Олексіївни про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорока Олени Олексіївни про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорока Олени Олексіївни про виклик та допит у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як свідків ФО-П ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сорока Олени Олексіївни про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; адреса для листування: 02100, м.Київ, вул. Г. Тороповського, 14, ) копію ухвали про залучення третьої особи, копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а позивачу та відповідачу - лише копію ухвали. Одночасно з надісланням пояснення до суду їх копії надсилаються третьою особою позивачу та відповідачу.

У разі ненадання третьою особою пояснень, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні оголосити перерву до 06 листопада 2023 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова