Провадження № 2-ві/127/16/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву представника відповідача Кабанова Володимира Івановича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. перебуває цивільна справа № 127/26121/23 за позовом ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

09.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача Кабанова В.І. надійшла заява про відвід судді Бессараб Н.М., оскільки, він не погоджується із прийнятим судом процесуальним рішенням по справі щодо витребування доказів у відповідача, тому існують сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Бессараб Н.М.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2023 року, постановленою під головуванням судді Бессараб Н.М. питання про вирішення заяви щодо відводу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку, що заява представника відповідача Кабанова В.І. від 09.10.2023 року є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Перелік підстав та обставин для відводу (самовідводу) судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також частиною 2 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено обставини недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів заяви представника відповідача Кабанова В.І. від 09.10.2023 року, основними підставами її подання є незгода відповідача з ухваленими процесуальними рішеннями що витребування доказів по справі та її зацікавленість у розгляді справи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Також судом не встановлено та представником відповідача не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Бессараб Н.М. передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Кабанова Володимира Івановича про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного камерного ансамблю «Київські солісти» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: