Справа № 946/4452/23
Провадження № 2-п/946/33/23
УХВАЛА

іменем України

05 жовтня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2023 року по справі №946/4452/23 (провадження № 2/946/2612/23) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 05 вересня 2023 року позов акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2021 року, у розмірі 64013,47 грн. та судовий збір в розмірі 2684 грн.

25.09.2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить скасувати заочне рішення, мотивуючи тим, що він не був повідомлений про наявність справи за позовом АК КБ «ПРИВАТБАНК» до нього в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Він не отримував копію позовної заяви та додатки до неї. Згідно листа суду від 06.07.2023 року йому за адресою: АДРЕСА_1 , направлено копію ухвали про відкриття провадження та копії позову з додатками. Однак він цих документів не отримав. Підпис невідомої особи про вручення 17.07.2023р. не відповідає його підпису. Також, він не отримував повідомлення без номеру та дати про час та дату розгляду справи в суді на 25.07.2023. Повідомлення про розгляд справи 05.09.2023 року також ним не отримано. Він не мав реальної можливості отримати ці повідомлення, оскільки він не проживав за зазначеною адресою та у період розгляду справи та надсилання документів знаходився за межами України, що підтверджується записом в його паспорті про виїзд з України 16.06.2023 року та прибуття в Україну до Ренійського порту 21.08.2023 року. Згідно відповіді начальника відділу адресно-довідкової роботи ДМСУ в Одеській області від 05.07.2023 року, він знятий з реєстрації за вищезазначеною адресою з 27.05.2021 року та фактично він там не проживає. Вважає, що судом відкрито провадження без встановлення його місця проживання тамісця реєстрації, що в свою чергу слугувало порушенню його прав на отримання позову, повідомлень про дату судового засідання, надання відзиву та заперечень до позову.Заочне рішення суду ним отримано 13.09.2023 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Строки оскарження ним не пропущено.Згідно доданого кредитного договору б/н від 17.02.2021 року кредитний договір складено з ОСОБА_1 , що свідчить про вирішення у заочному рішенні питання щодо виконання умов кредитного договору іншої особи. В заочному рішенні суду зазначено про стягнення 64013 грн. з ОСОБА_1 як заборгованість за кредитним договором б/н від 17.02.2021 року. У позовної заяві від 20.06.2023 року позивач зазначив, що 21.10.2021 року здійснено ідентифікацію ОСОБА_1 та підписано заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. У подальшому клієнт виявив бажання отримати послугу «Миттєву розстрочку. Кредит готівкою», ознайомився з актуальними умовами кредитування та 17.02.2022 року підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР паролю. Після чого за допомогою ОТР паролю із відповідачем було підписано Кредитний договір б/н від 17.02.2022 року. Однак цього договору в матеріалах справи немає, його умови невідомі. Цей доказ не досліджувався судом у зв`язку з його відсутністю та йому не надана оцінка, як доказу. Тому суд не мав можливості посилатися на цей договір. Наданий до позову договір кредитування від 17.02.2021 року не відповідає дійсності, він не підписував договір від цієї дати та не отримував кредит на підставі цього договору. Він ознайомився тільки у жовтні 2021 року з умовами та правилами отримання кредиту, що підтверджується заявою про Приєднання до умов та правил. Ці протиріччя судом не з`ясовані, не досліджені та невірно прийняти до уваги при вирішенні спору. Йому фактично надано кредит в розмірі 60000 грн. 17.02.2022 року, про що свідчить «Графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту» та отримання кредиту, однак договору немає. Раніше, тобто до 17.02.2022 року, йому не надавався кредит, тому кредитний договір від 17.02.2021 року не відповідає вищезазначеним фактам. Приєднання до умов та правил надання кредиту не є кредитним договором та не замінює його.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте його представник надав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без їх участі, просять заяву задовольнити.

Представник акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судових засіданнях під час розгляду справи по суті, не надавав свої заперечення, пояснення, відзив, клопотання. Дані про отримання відповідачем судових викликів відсутні. Відповідач надав докази, що під час розгляду справи та винесення рішення по справі він знаходився за межами України.

Також судом враховується, що викладені у заяві обставини із наданими доказами свідчать про незгоду відповідача з позовними вимогами. Докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Ознайомившись з заявоювідповідача про перегляд заочного рішення та доказами на які він посилається, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду на загальних підставахв порядку спрощеного провадження.

Керуючись 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 вересня 2023 року по справі №946/4452/23 (провадження № 2/946/2612/23) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення суду від 05 вересня 2023 року по справі №946/4452/23 (провадження № 2/946/2612/23) за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 01.11.2023 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали, копію заяви надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов