Справа №465/1083/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Мех В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано Виконавчий напис № 266 від 15 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О., про звернення стягнення за кредитним договором №UP3325519 від 2 грудня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь держави 992, 40 гр. судового збору на користь держави.

Додатковим рішенням суду від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

07 серпня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 10 000, 00 гр.

Заяву було передано судді 22 серпня 2023 року.

Посилається в заяві на те, що під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про витрати на правничу допомогу.

Відмітив, що такий розмір зафіксований безпосередньо у п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги №05.

До заяви долучив акт про отримання грошових коштів від 19 квітня 2023 року.

З огляду на це, просить задовольнити заяву.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2023 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнано Виконавчий напис № 266 від 15 вересня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригідою В.О., про звернення стягнення за кредитним договором №UP3325519 від 2 грудня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь держави 992, 40 гр. судового збору на користь держави.

Додатковим рішенням суду від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Таким чином, питання про стягнення витрат на правову допомогу було вирішено судом.

Долучений акт про отримання грошових коштів, долучений до заяви про ухвалення додаткового рішення, містить у собі опис наданих послуг.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою до суду було подано Договір про надання правничої допомоги №05 від 23 січня 2022 року та ордер.

Судом встановлено, що 23 січня 2022 року між адвокатським бюро «Брикар», в особі керівника Брикара О.М., який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та позивачем, з другої сторони, укладено Договір про надання правничої допомоги № 05.

Відповідно до положень п. 4.1. Договору розмір наданої правничої допомоги оцінюється в сукупності у 10 000, 00 гр., що включає оплату за вивчення матеріалів, збір інформації через адвокатські запити, виготовлення копій документів, підготування та відправлення позову, консультації та моніторинг справи.

Детального опису робіт або акту виконаних робіт, як і підтвердження понесених відповідачем витрат матеріали справи не містили.

Крім того, до суду із першою заявою про ухвалення додаткового рішення вони долучені не були.

Додатковим рішенням суду від 18 серпня 2023 року в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Заяву про ухвалення додаткового рішення від 07 серпня 2023 року подано з порушенням строків.

Долучений акт про отримання грошових коштів від 19 квітня 2023 року не приймається судом до розгляду на підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене вище, ухвалення додаткового рішення з цього приводу, порушення строку подання доказів до суду, порушення строку звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А. Шереметьєва