КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 357/11663/22

провадження № 22-ц/824/10739/2023

09 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в складі судді Бебешко М. М.,

встановив:

20.12.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку на місяць, але не менше встановленого законом мінімуму. Стягнення проводити з дня звернення з цим позовом до суду.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2000 року по 13 березня 2012 року. Вони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З 07.11.2012 з відповідача на утримання сина стягувались аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 20 листопада 2019 року їх син досяг повноліття, продовжує проживати разом з нею та перебуває на її утриманні.

Зазначала, що з 01.09.2019 по 01.07.2022 син навчався на фельдшерському відділенні КЗ КОР «Білоцерківський медичний фаховий коледж». За рішенням суду по справі №357/3050/21 з відповідача на утримання повнолітнього сина стягувались аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 19.03.2021 року.

З 03.10.2022 син навчається на фармацевтичному факультеті денної форми навчання (контракт) Національного медичного університету імені О. О. Богомольця. Термін закінчення навчання - червень 2027 року.

В зв`язку з тим, що син продовжує навчанням та потребує матеріальної допомоги, якої відповідач не надає, самостійно навчати та утримати сина їй дуже складно, просила позов задовольнити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позов задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 20 грудня 2022 року і до досягнення сином 23 років, за умови, що останній буде продовжувати навчання. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу про стягнення аліментів за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.

26.05.2023 представник ОСОБА_2 - адвокат Савчак Я. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що позивачка ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та його дівчина ОСОБА_5 проживають у квартирі, яка надана відповідачу державою (військовою частиною), з якої він був примусово виселений та виписаний за позовом ОСОБА_1 . Таким чином, місце проживання ОСОБА_3 забезпечено відповідачем.

В період з 19.03.2019 по 19.03.2021 відповідач на користь повнолітнього сина сплачував близько 3-4 тисяч на місяць (залежно від середньої зарплати по регіону Київська область), що склало суму близько до 100 000 грн за весь період.

Позивачем приховано текст контракту та ціну навчання сина в Національному медичному університеті ім. О. О. Богомольця.

Ціна 1 місяця навчання у вказаному навчальному закладі складає 2 589 грн.

ОСОБА_3 є стороною договору про надання платної освітньої послуги від 30.09.2022, тобто як повнолітній чоловік взяв на себе зобов`язання оплати свого навчання на рівні 2 589 грн на місяць.

частка доходів відповідача від середнього розміру зарплати за регіоном Київська область складає 3 788 грн.

Відповідачу відомо, що ОСОБА_3 у всіх лекціях Національного медичного університету імені О. О. Богомольця приймає участь дистанційно з м. Біла Церква, в гуртожитку в м. Києві не проживає, має достатньо часу для працевлаштування дистанційного або неповного робочого дня.

Відповідач добровільно перераховував сину кошти на банківську картку, н а загальну суму 5 100 грн.

Також просить взяти до уваги стан здоров`я відповідача.

11.07.2023 ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 3 000 грн при підготовці відзиву на апеляційну скаргу.

Зазначила, що закон не зобов`язує погоджувати з відповідачем майбутню професію, розмір оплати за навчання. Син-студент несе витрати на житло, побутові потреби та їжу. За 2022 - 2023 навчальний рік за навчання сина по контракту нею сплачено 31 074 грн, за гуртожиток - 7 200 грн ( по 800 грн за місяць). Проживання в гуртожитку залежить від навчального плану, який в свою чергу залежить від безпекової ситуації в країні. Але оплата за гуртожиток проводиться незалежно від того, скільки часу там перебуває (проживає) студент протягом року.

Можливість відповідача проходити лікування та різні дослідження у приватних клініках свідчить про те, що останній приховує свої реальні доходи. Відповідач не надав суду жодних переконливих доказів, чому він не в змозі сплачувати аліменти в розмірі частки від своїх доходів.

Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні надав належну оцінку всім наданим сторонами доказам і дійшов обґрунтованих висновків на підставі норм діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2000 року до 23 березня 2012 року .

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.11.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2021 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 19.03.2021 і до 01.07.2022 року.

Відповідно до довідки від 03.10.2022 №10, ОСОБА_3 є студентом першого курсу фармацевтичного факультету денної форми навчання Національного медичного університету імені О. О. Богомольця. Навчається за контрактом з 01.10.2022. Термін закінчення університету - червень 2027 року (а.с. 13 т.1).

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №2431/862 КНП «Київська міська клінічна лікарня №11» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , домашня адреса: АДРЕСА_1 , місце роботи : VIAN, вул. Автозаводська, 24 , знаходився на лікуванні з 29.07.2022 по 08.08.2022. Діагноз: поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного та поперекового відділів тощо. Стан при виписці: з незначною позитивною динамікою зменшення інтенсивності болю в попереку та ногах, однак при розширенні рухової активності біль наростає, утримується періодична цефалгія, залишається нестабільним АТ. Надані рекомендації: спостереження сімейного лікаря, невролога, ревматолога , контроль АТ, ВСС, дотримання ортопедичного режиму, повторні курси ФТ процедур, ЛФК, МРТ крижова-клубових зчленувань тощо, а також наведено перелік ліків (а.с. 69 -71 т.1).

09.08.2022 лікар-невропатолог ОСОБА_7 надала консультативне заключення, відповідно до якого за даними об`єктивного обстеження ОСОБА_2 встановлено діагноз: цервіокобрахіалгія, люмбалгія, ремітуючий перебіг, фаза загострення. Помірно виражений больовий синдром. Міофасціальний синдром шийно-плечової поперекової локалізації з рефлекторно-чутливими розладами. Дегенеративно-дистрофічні зміни хребта, ускладнені протрузіями. Рекомендовано, зокрема, пройти курс метамерного лікування з веденням наведених у висновку лікарських препаратів (а.с. 72 т.1).

Матеріали справи також містять надані відповідачу рекомендації лікаря-ревматолога (а.с. 73 т.1), первинну консультацію невропатолога з відповідними рекомендаціями та консультацію невропатолога від 15.01.2022 (а.с. 78, 81 т.1), дані магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта від 20.07.2022 (а.с.74 т.1), протоколи магнітно-резонансної томографії від 16.07.2022, ультразвукового дослідження органів черевної порожнини та зачеревинного простору від 09.07.2022, ультразвукового дослідження передміхурової залози та сечового міхура від 09.07.2022 (а.с. 75-77 т.1), консультативний висновок дерматовениролога від 02.07.2022 (а.с.82 т.1).

Встановивши, що син відповідача - ОСОБА_3 продовжує навчатися у Національному медичному університеті імені О. О. Богомольця, а ОСОБА_2 , який є працездатною особою, зобов`язаний та має можливість утримувати повнолітнього сина, суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши надані сторонами докази, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Разом із тим, аліменти, спрямовані на утримання дитини, повинні бути достатніми і, разом із тим, співрозмірними з урахуванням мети аліментного зобов`язання.

Суд першої інстанції свій висновок щодо визначення розміру стягнутих з відповідача на користь позивачки аліментів належним чином не мотивував.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 199 CК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років.

Правовідносини щодо обов`язку батьків утримувати повнолітніх дочку, сина на період навчання регулюються главою 16 СК України, яка зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 цього Кодексу). При визначенні розміру аліментів необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі статтею 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків із надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Так, обов`язок утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, виникає у обох батьків, у зв`язку з чим суд повинен був перевірити та врахувати матеріальний стан обох батьків, а також необхідно враховувати вартість навчання, підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини справи, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Звертаючись до суду з даним позовом позивачем не надано суду доказів на підтвердження вартості навчання сина у вищому навчальному закладі, розміру витрат на проживання останнього у гуртожитку, проїзду до навчального закладу тощо.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд враховує як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що вартість навчання у вищому навчальному закладі має виключне значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити наданий до апеляційної скарги договір про надання платної освітньої послуги від 30.09.2022, укладений між Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця та ОСОБА_3 , а також надані до відзиву на апеляційну скаргу квитанції про оплату за навчання та проживання в гуртожитку.

Відповідно до умов вказаного договору вартість освітньої послуги за кожний календарний рік окремо становить 31 074 грн (а.с. 122 т.1).

Загальна вартість навчання ОСОБА_3 - 138 889 грн (а.с. 124 -125 т.1).

Згідно наданих квитанції, плата за навчання здійснена : 30.09.2022 в сумі 15 537 грн ; 24.02.2023 в сумі 15 537 грн (а.с. 11, 13 т.2).

За проживання в гуртожитку ОСОБА_3 сплачено : 30.09.2022 - 3 200 грн ; 18.03.2023 - 3 200 грн; 29.06.2023 - 800 грн (а.с. 12, 13 т.2).

Як підтверджується матеріалами справи, відповідач в період з 11.11.2019 по 26.10.2020 перерахував на банківську карту ОСОБА_3 грошові кошти в сумах від 300 грн до 500 грн, всього на загальну суму 5 100 грн.

Враховуючи, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання та проживання в гуртожитку, з урахуванням стану здоров`я відповідача, можливості надання утримання другим з батьків, а також вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір аліментів повинен бути визначений в розмірі 1/6 частини.

За таких обставин, рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України в частині розміру аліментів підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги про те, що повнолітній син має всі можливості для самостійного дорослого життя та всі умови для заробляння коштів для забезпечення свого життя не можуть бути підставою для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, оскільки не ґрунтуються на законі.

Разом із тим, у відповідності до приписів статей 192, 201 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до заперечень на позов, яким суд надав належну правову оцінку, а відтак не випливають на висновки суду щодо стягнення аліментів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010року).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Савчака Ярослава Олеговича задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року змінити.

Зменшити розмір частки аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , з до 1/6 частки.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту до Верховного Суду у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук