Провадження № 2/185/3587/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М. з участю секретаря судового засідання Бублик А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бойка Володимира Володимировича звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надійшла до суду 25 серпня 2023 року, згідно відмітки на конверті позовна заява здана на пошту 18 серпня 2023 року.

Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27181 від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № МТС-630878654 від 23 березня 2018 року у загальному розмірі 53 352 грн.

Позивачка посилається на порушення нотаріусом та відповідачем вимог законодавства, а саме відсутність документів, за якими стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку.

29 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22 вересня 2023 року надійшла заява представника відповідача про визнання позову та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Представник відповідача вказує на те, що підготовка справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, адже справа не є складною, в мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів. Також представник відповідача просить врахувати, що позивачка не зверталась до відповідача з пропозицією мирного врегулювання спору, а також наявність кредитного зобов`язання позивачки перед відповідачем. Крім того представник відповідача просить врахувати, що з боку відповідача не вчиняються дії щодо затягування розгляду справи, навпаки позовні вимоги ним визнаються, що сприяє швидкому вирішенню спору. Представник відповідача вважає за можливе покладення на нього відшкодування судових витрат на юридичну допомогу у розмірі 1000 грн.

З матеріалів справи видно, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем здійснюється виконавче провадження ВП № 65737025 з примусового виконання виконавчого напису № 27181 від 05 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № МТС-630878654 від 23 березня 2018 року у загальному розмірі 53 352 грн. (а.с.12)

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачкою відповідного повідомлення. Таким чином відсутні будь-які докази того, що боржник за виконавчим написом отримував від кредитора письмову вимогу про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, який складає 1073 грн 60 коп станом на день звернення позивача до суду.

Згідно з частиною 1 статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представником відповідача подано заяву про визнання позову до початку розгляду справи по суті, тому судовий збір з відповідача на користь держави підлягає стягненню у розмірі 50 відсотків від суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позову, тобто 536 грн 80 коп.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До позовної заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 17 серпня 2023 року, за змістом якого ОСОБА_1 доручає, а адвокат Бойко Володимир Володимирович зобов`язується надати правову допомогу у цивільній справі про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису з реєстраційним номером 27181. Клієнт зобов`язується сплатити адвокату фактичні витрати, пов`язані з виконанням договору. (а.с.14-15)

Адвокатом надано кошторис витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, в якому наведено перелік послуг і вартість кожної послуги. Загальна вартість послуг 50 000 грн. (а.с.16) При цьому не зазначено, скільки часу витрачено адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Деякі із зазначених у кошторисі послуг взагалі не надавалися, зокрема: складання відповіді на відзив, заперечення, додаткових пояснень.

Справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не є складною, судами розглянуто велику кількість подібних справ є визначена судова практика з їх розгляду у тому числі правові висновки Верховного Суду. Справа розглядалася судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому адвокатом не витрачався час на участь у судовим засіданнях.

Зважаючи на категорію та складність справи, а також на дії представника відповідача, який подав заяву про визнання позову, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до 2000 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27181 від 05 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» заборгованість за кредитним договором № МТС-630878654 від 23 березня 2018 року у загальному розмірі 53 352 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», 03035 місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, ,

-приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, 01001 місто Київ, вулиця Мала Жмитомирська, будинок 6/5,

-приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович, АДРЕСА_2 .

Суддя У.М. Болдирєва