Провадження № 2/742/882/23
Єдиний унікальний № 742/2825/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
12 жовтня 2023 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Тандури К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,
І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.
У червні 2023 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд визнати за ним право на приватизацію земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без погодження меж ділянки з суміжним землекористувачем, ОСОБА_3 , стягнути понесені судові витрати.
Свої вимоги аргументує тим, що позивач має намір приватизувати земельну ділянку під належною йому частиною будинку, відповідач як суміжний землекористувач відмовився підписати акт встановлення і погодження меж земельної ділянки. Дані обставини унеможливлюють право позивача приватизувати земельну ділянку у позасудовому порядку.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 28.06.2023 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні.
ІІІ. Позиції сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлений про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явився.
Представник третьої особи подав заяви про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.
Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
ОСОБА_4 на підставі рішення №427 міськради від 26.12.1986 року належить на праві власності 9/20 частин житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на що вказує свідоцтво про особисту власність на будівлю №3730 від 06.01.1987 року, зареєстроване в реєстрову книгу за №3254.
Співвласницею 11/20 частин житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , являлась ОСОБА_5 .
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30.03.2021 року затверджено мирову угоду в об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ частки із будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із будинку, відповідно до якої кожному із співвласників було виділено належну йому частину як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами: які підлягають державній реєстрації, припинивши право спільної часткової власності.
Отже, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №261713306 від 15.06.2021 року, вбачається що ОСОБА_1 , на підставі вищезазначеної ухвали зареєстрував 9/20 частин житлового будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий та цілий об`єкт нерухомого майна, припинивши право спільної часткової власності.
Відповідач, ОСОБА_3 , належить земельна ділянка площею 1000 (одна тисяча) кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії АВР №562837 від 13.06.1995 року, зареєстрованого в реєстрі за №1-2246. Також право власності підтверджує державний акт на право приватної власності на землю від 03.04.2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів за №002598.
Відповідно до акту встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі в АДРЕСА_1 від 30.08.2021 року, вбачається що власник садиби АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_5 , погодила межі що засвідчила своїм підписом в акті, власниця суміжної садиби АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , від погодження відмовилась.
З протоколу №3 від 27.09.2022 року вбачається, що за наслідком проведення засідання узгоджу вальної комісії Прилуцької міської ради з розгляду земельних спорів, відповідно до якого на порядку денному розглядалось звернення ОСОБА_1 щодо непогодження (не підписання) акта перенесення межі земельної ділянки в натуру (на місцевості) по АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_3 , як власника суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3 . На засіданні членами комісії, запропоновано декілька варіантів вирішення даного питання та ухвалено наступне: рекомендувати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вирішувати дане питання за згодою сторін або шляхом розгляду в судовому порядку.
Позивач направляв письмове звернення до ОСОБА_7 з питання добровільного вирішення спору щодо ймовірного погодження межі між господарствами, відповідь не надійшла.
V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
Відповідно до ч.1 ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу.
Рішення органів місцевого самоврядування приймаються у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено ст. 118 ЗК України. Для приватизації земельної ділянки відповідно до ст. 198 ЗК України необхідним є встановлення та узгодження її розмірів.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 198 ЗК України погодження меж із суміжними власниками та землекористувачами здійснюється при проведенні кадастрових зйомок, для визначення та відновлення меж земельних ділянок.

Таким чином, погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами є обов`язковою умовою для виготовлення кадастрового плану земельної ділянки, який є невід`ємною частиною технічної документації зі складання державного акту па право власності на земельну ділянку.

У випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу, слід вважати, що погодження меж не відбулося.

Частиною 2 ст. 152 Земельного Кодексу України передбачено, що власник або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодуванням завданих збитків.

Як встановлено судом позивач позбавлений можливості приватизувати земельну ділянки без згоди суміжного землекористувача відповідача. Відповідач у свою чергу не скористався своїм правом та не надав суду заперечення по суті позову та не навів свої мотиви не погодження меж земельної ділянки. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволено, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Керуючись ст.ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , право на приватизацію земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , без погодження меж ділянки з суміжним землекористувачем, ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО