Справа № 183/6295/15
№ 2/183/469/23

У Х В А Л А
05 жовтня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сороки О.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особі приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання недійсними правовстановлюючих документів на нерухоме майно, скасування державної реєстрації та кадастрового номеру на земельну ділянку, -
25 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович С.П. управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівщинська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 21 листопада 2018 року справа передана до розгляду судді Сорокі О.В.
Ухвалою суду від 29 липня 2019 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Калінович Сергій Петрович, управління Держземагенства у Новомосковському районі Дніпропетровської області, відділ державної реєстрації речових прав Новомосковського міськрайонного управління юстиції, Орлівщинська сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, - залишено без розгляду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року.
Постановою Верховного суду від 16 грудня 2020 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2019 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, щодо залучення до участі у справі співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
У зв`язку з залученням співвідповідача, представник позивача також просить прийняти уточнені позовні вимоги.
Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року, залучено по справі у якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.
Долучено до матеріалів справи позовну заяву з уточненнями та прийнято її до розгляду.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, у якому просив витребувати:
-в Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 26.06.2008 року, виготовлена НРКП БТІ «Інвентаризатор», інженер землевпорядник ОСОБА_5 .
Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представник позивача про витребування доказів,- задовольнити.
- в Піщанській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 26.06.2008 року, виготовлена НРКП БТІ «Інвентаризатор», інженер землевпорядник ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Сорока О.В.