провадження № 22-з/824/1138/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

(додаткова)

25 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Владімірової О.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником Шаповаловим Антоном Романовичем , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Шаповаловим А.Р. , задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Українське бюро кредитних історій» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації ОСОБА_1 інформацію, яка міститься в кредитній історії на ім?я ОСОБА_1 , зокрема, інформацію щодо наявного фінансового зобов`язання перед АТ КБ «Приватбанк». Зобов`язано ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з усіх баз даних ТОВ «Українське бюро кредитних історій» недостовірну інформацію щодо наявності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ КБ «Приватбанк», яка міститься у кредитній історії на ім?я ОСОБА_1 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

06 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником Шаповаловим А.Р. , про ухвалення додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що 02 серпня 2023 року в рамках даної справи Київським апеляційним судом було винесено постанову, якою було частково задоволено апеляційну скаргу позивача, а саме скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. В той же час, як вбачається з резолютивної частини зазначеної постанови суду, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача лише витрати по сплаті судового збору у розмірі по 2 102 грн. з кожного (загалом 4 204 грн.), однак, по іншим понесеним судовим витратам питання в повному обсязі вирішено не було. Зокрема, суд не вирішив питання щодо розподілу та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн., відповідні підтвердження чому надавалися та наявні в матеріалах даної судової справи (заява про розподіл та відшкодування судових витрат від 17 липня 2023 року з доказами сплати юридичних послуг).

25 вересня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення проти задоволення заяви про розподіл судових витрат. Відповідач вказує, що розрахунок витрат на правничу допомогу є не обґрунтованим, не співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Крім того, позивач не довів належними доказами, що дійсно сплатив на користь адвоката 40 000 грн., адже норми ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначають, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається на підставі відповідних доказів щодо вартості наданих послуг, які сплачені відповідною стороною. Тобто, через ненадання позивачем належних доказів, лише часткове задоволення вимог апеляційної скарги - його вимоги щодо стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» судових витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просив стягнути з позивача на його користь витрати понесені на професійну правничу допомогу.

27 липня 2023 року, до ухвалення апеляційним судом рішення, на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана Шаповаловим А.Р. , про розподіл та відшкодування судових витрат з доказами на підтвердження понесення таких витрат на суму 40 000 грн.

Таким чином, позивачем подано докази понесених ним судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2021 року між адвокатом Шапаваловим А.Р. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги №02/02/2.

Відповідно до п. 4.3 договору узгоджений сторонами розмір погодинної ставки становить 500,00 (п`ятсот) гривень за одну годину роботи адвоката. За погодженням сторін розмір погодинної ставки може бути збільшено або зменшено в залежності від конкретних обставин та інших об`єктивних факторів. Погодинна ставка застосовується за замовчуванням до усіх видів юридичних послуг, окрім тих, до яких застосовується фіксована ставка.

Відповідно до п. 4.7 договору факт надання та оплати юридичних послуг (закінчення певного етапу роботи або в цілому) засвідчується актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

14 липня 2023 року між адвокатом Шаповаловим А.Р. та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі виконаних послуг. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступні юридичні послуги з надання правової допомоги (юридичні послуги надані з розрахунком 1 год./1000 грн.):

1. Надання усної юридичної консультації і роз`яснення правових питань, які виникли. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 1 год., вартість - 1 000 грн.

2. Дослідження спору та спірних питань, що виникли, а також вивчення наданих документів, матеріалів, та пов`язаних із цим юридичних питань, з метою узгодження правової позиції, розробки стратегії ведення справи та підготовки необхідних документів для судового розгляду. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 2 год., вартість - 2 000 грн.

3. Юридичний супровід, моніторинг і контроль руху судової справи № 757/51921/20-д в суді. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 3 год., вартість - 3 000 грн.

4. Проведення аналізу норм чинного законодавства України, пошук та аналіз судової практики з питань належних до існуючого спору, а також щодо захисту прав та законних інтересів Клієнта в цілому, з метою підготовки до апеляційного судового розгляду. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 4 год., вартість - 4 000 грн.

5. Збір та пошук необхідних документів, а також іншої правової інформації, що пов`язана з підготовкою відповідних документів правового характеру, з метою подальшого супроводу, організації та ведення оправи в суді апеляційної інстанції. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 2 год., вартість - 2 000 грн.

6. Підготовка, складення, оформлення та подача адвокатських запитів до суду. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 2 год., вартість - 2 000 грн.

7. Підготовка, складення, оформлення та подача апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 10 год., вартість - 10 000 грн.

8. Підготовка, складення, оформлення, направлення іншим учасникам та подача клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції і заяви про розподіл та відшкодування судових витрат до суду апеляційної інстанції. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 6 год., вартість - 6 000 грн.

9. Підготовка, складення, оформлення, подача та направлення інших процесуальних документів, що виникнуть в ході судового розгляду. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 2 год., вартість - 2 000 грн.

10. Захист прав та представництва інтересів Клієнта, підготовка до судового розгляду, супровід та ведення справи №757/51921/20-ц в суді апеляційної інстанцій (участь у судовому процесі, в тому числі дистанційна, відвідування суду та судових засідань, пошук та збирання необхідних доказів, підготовка, складення, оформлення подання інших документів правового характеру заяв, клопотань, заперечень та документів щодо процесуальних і процедурних питань, а також виконання інших процесуальних прав обов`язків, пов`язаних із судовим та позасудовим розглядом справи, які можуть виникнути в ході судового розгляду загалом). Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 8 год., вартість - 8 000 грн.

Таким чином, загальна вартість за надані адвокатом послуги за вказаним актом, які адвокат надав, а ОСОБА_1 прийняв склала 40 000 грн.

У статті 137 ЦПК України зазначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

25 вересня 2023 року на адресу апеляційного суду від АТ КБ «Приватбанк» надійшли заперечення проти заяви позивача, в яких відповідач зокрема вказує, що заявлена позивачем вимога про стягнення витрат на правничу допомогу у загальному розмірі 40 000 грн. є неспівмірною з заявленими позовними вимогами, а також в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем заявлених витрат на правову допомогу.

Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, з урахуванням заперечень відповідача АТ КБ «Приватбанк», апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Надаючи оцінку співмірності розміру понесених стороною витрат на адвоката з обсягом наданих ним послуг і виконаних робіт, суди, як правило, з`ясовують, які конкретно роботи (послуги) виконав (надав) адвокат. При цьому, суди враховують не лише, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Відповідно до п. 7. акту прийому-передачі виконаних робіт вбачається, що адвокат Шаповалов А.Р. надав, а клієнт - позивач ОСОБА_1 прийняв адвокатську послугу щодо підготовки, складення, оформлення та подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 10 год., вартість - 10 000 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що апеляційна скарга в більшості складається з викладу адвокатом обставин справи та правового обґрунтування з посиланням на норми права, які містяться також у позовній заяві.

У зв`язку з цим, з урахуванням принципів співмірності, доцільності та необхідності за підготовку та подання апеляційної скарги підлягає стягненню сума витрат на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

Крім того, відповідно до п. 9 акту-прийому передачі виконаних робіт адвокатом Шаповаловим А. Р. також було надано послуги щодо захисту прав та представництва інтересів Клієнта, підготовка до судового розгляду, супровід та ведення справи №757/51921/20-ц в суді апеляційної інстанцій (участь у судовому процесі, в тому числі дистанційна, відвідування суду та судових засідань, пошук та збирання необхідних доказів, підготовка, складення, оформлення подання інших документів правового характеру заяв, клопотань, заперечень та документів щодо процесуальних і процедурних питань, а також виконання інших процесуальних прав обов`язків, пов`язаних із судовим та позасудовим розглядом справи, які можуть виникнути в ході судового розгляду загалом). Час витрачений адвокатом на зазначену послугу 8 год., вартість - 8 000 грн.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи з моменту надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції та з часу призначення справи до розгляду, судом було проведено лише одне засідання, яке тривало менше години. Інших передбачених п. 9 дій щодо захисту прав та інтересів позивача в суді апеляційної інстанції адвокатом здійснено не було. А відтак, співмірним з обсягом наданої послуги та доцільно обґрунтованим буде стягнення з відповідачів на користь позивача 2 000 грн. за послуги, надані адвокатом відповідно до п. 9 акту прийому-передачі виконаних робіт.

Інші пункти акту прийому-передачі виконаних робіт відповідають складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони.

За таких обставин, з урахуванням критеріїв розумності, реальності та співмірності апеляційний суд вважає за необхідне зменшити розмір заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу з 40 000 грн. до 30 000 грн.

При цьому, доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати ним витрат на правову допомогу у заявленому розмірі не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20.

Відтак, доводи відповідача в частині недоведеності сплати позивачем витрат, понесених на правову допомогу є необґрунтованими.

Оскільки апеляційну скаргу позивача було задоволено частково, то відповідно витрати на правову допомогу підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 15 000 грн. (30 000/2).

З урахуванням вищезазначених обставин, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з АТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Українське бюро кредитних історій»на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі по 7 500 грн. з кожного. (15 000/2).

Керуючись ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Шаповаловим Антоном Романовичем , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код - 14360570, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», місце знаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код - 33546706, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , витрати на правову допомогу 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2023 року.

Судді Фінагеєв В.О.

Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.