УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1465/22

Номер провадження 4-с/495/32/2023

27 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Боярського О.О., при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гула Андрія Сергійовича, заінтересовані особи начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову начальника відділу державної виконавчої служби, постанову і бездіяльність старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Гула Андрій Сергійович звернувся до суду зі скаргою на рішення начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергія Георгійовича, та старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій просить:

- поновити строки оскарження постанови начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 року та постанови старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року у зв`язку з не надісланням їх копій боржнику у встановлені для цього законом строки та отримання їх представником останнього 15.09.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

- скасувати постанову начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № 71699187);

- скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про відновлення виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № 71699187).

Короткий зміст та обґрунтування скарги

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 495/1465/22 визнано винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

01 травня 2023 року вказана постанова суду, як виконавчий документ, надійшла до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) для примусового виконання.

На підставі цього, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Балінського Богдана Вікторовича 03 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71699187, у якому розмір штрафу, який підлягає стягненню в примусовому порядку подвоєний і становить 34 000 грн. відповідно.

Разом з тим, після винесення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і до моменту її звернення до примусового виконання копія останньої правопорушнику не вручалася. Така постанова була отримана ним вперше лише 11 травня 2023 року, під час особистого звернення з цією метою до суду, після того, як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження.

Вказана обставина підтверджується листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 5/15513/23/495/1465/22 від 24.07.2023 року.

Отримавши копію постанови суду і ознайомившись з її резолютивною частиною щодо порядку і строку сплати правопорушником накладеного на нього штрафу, гр. ОСОБА_1 того ж дня, 11 травня 2023 року, звернувся до старшого державного виконавця відділу ДВС, якому повідомив обставину отримання ним такої постанови вперше та сплатив визначений в ній штраф у розмірі 17 000 грн. разом з виконавчим збором в сумі 1 700 грн. та витратами виконавчого провадження в сумі 69 та 159 грн., що підтверджується квитанцією № 41144894 від 11.05.2023 року (копія додається).

Наступного дня, розпорядженням старшого державного виконавця Балінського Б.В. від 12.05.2023 року № 71699187 сплачені скаржником грошові кошти в розмірі 17 000 грн., що надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 495/1465/22, виданого 30.01.2023 року було перераховано на казначейські рахунки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначені для зарахування адміністративних штрафів.

19 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження № 71699187 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 був сповіщений старшим державним виконавцем про необхідність сплати другої частини штрафу. З метою визначення причин такої вимоги представником скаржника 15 вересня 2023 року здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у відділі ДВС.

Під час ознайомлення стало відомо, що постанова старшого державного виконавця Балінського Б.В. від 19 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження згодом була скасована постановою начальника відділу ДВС від 06 липня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження. Остання мотивована виключно тим, що стягнення не проведено у повному обсязі, у сумі 34 000 грн. На підставі цієї постанови старшим державним виконавцем Балінським Б.В. цією ж датою винесено окрему постанову про відновлення виконавчого провадження.

Скаржник зазначає, що під час перевірки начальником відділу ДВС Федорчуком С.Г. законності виконавчого провадження боржник до цього процесу не залучався і не повідомлявся.

Крім того, самі постанови начальника відділу ДВС і старшого державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження скаржнику не надсилалися, що прямо вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Отже, недотримання, за описаних у цій скарзі обставин, встановлених законом вимог до піддання особи заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, у вигляді примусового стягнення штрафу у подвійному розмірі, прямо призводить до невиправданого і незаконного втручання в її право на мирне володіння майном (власні доходи), гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З цих підстав постанова начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 та постанова старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження, датована тією ж датою не відповідають вимогам чинного законодавства, тому мають бути скасовані судом у порядку судового контролю.

Відомості про рух справи, процесуальні дії у справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.09.2023 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

20.09.2023 року від старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. надійшов відзив на вищезазначену скаргу в якій державний виконавець просить відмовити у задоволені скарги у повному обсязі.

Свою позицію обґрунтовує зокрема тим, що 03 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови № 495/1465/22, що видана 30.01.2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, про стягнення штрафу у розмірі 34000,00 грн. (що становить подвійний розмір штрафу з 17000,00 грн.) з ОСОБА_1 на користь держави.

Вищезазначену постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 71699187 в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) надіслано сторонам виконавчого провадження.

03.05.2023 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

03.05.2023 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

03.05.2023 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

03.05.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника.

05.05.2023 року винесена постанова про арешт майна боржника.

05.05.2023 року винесена постанова про розшук майна боржника.

11.05.2023 року складено акт державного виконавця, згідно якого боржником долучено копію заяви до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про отримання ним вперше 11.05.2023 року постанови про адміністративне правопорушення від 30 січня 2023р. по справі № 495/1465/22.

Державним виконавцем надано реквізити на сплату боргу згідно вимог постанови суду враховуючи вимоги ст. 307 КУпАП, та сплату виконавчого збору у розмірі 10% від суми штрафу, який підлягає сплаті, а також витрати виконавчого провадження.

11.05.2023 року на депозитний рахунок Відділу надійшло 18928,00 грн., які згідно розпорядження від 12.05.2023 року розподілені наступним чином: 17000,00 грн. штраф на користь держави; 1700,00 грн. виконавчий збір; 228,00 грн. витрати виконавчого провадження.

11.05.2023 року винесена постанова про зняття арешту з коштів.

11.05.2023 року винесена постанова про припинення розшуку майна боржника.

12.05.2023 року винесена постанова про зняття арешту з майна.

19.05.2023 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

06.07.2023 року начальником Відділу проведено перевірку законності виконавчого провадження та в порядку ст. 27, 39, 41, ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», п. 7 р. ХII Інструкції з організації примусового виконання рішень ним винесена постанова про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.05.2023 року та зобов`язано державного виконавця відновити виконавче провадження, у зв`язку з тим, що станом на момент здійснення перевірки, заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не стягнута у повному обсязі, а саме: не стягнуто штраф у розмірі 17000,00 грн., та виконавчий збір у розмірі 1700,00 грн. 06.07.2023 року винесена постанова про відновлення виконавчого провадження та надіслана сторонам виконавчого провадження.

В цій же постанові зазначено про те, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

12.07.2023 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 730) Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області отримано постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 ВП 71699187.

06.07.2023 року надіслано запит до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для підтвердження факту виконання рішення суду відповідно Не отримавши відповіді на попередній лист, 04.08.2023 року надіслано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лист-нагадування щодо виконання рішень, з проханням надати відповідь на запит, або надати постанову суду від 30 січня 2023р. по справі № 495/1465/22 в частині стягнення штрафу до примусового виконання у встановлені законом строки, згідно постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року.

16.08.2023 року на адресу Відділу надійшла відповідь на запит від 06.07.2023р., якою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області повідомив, що відповідно до матеріалів справи № 495/1465/22, ОСОБА_1 отримав копію постанови 11.05.2023 року.

06.09.2023 року надіслано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лист щодо виконання рішень, згідно якого Відділ просить повідомити про те, чи виконані рішення суду згідно виконавчих документів за переліком, у тому числі постанова суду № 495/1465/22 від 30 січня 2023р. 13.09.2023 року на адресу Відділу надійшла відповідь на лист від 06.09.2023 року, згідно якого Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області надати оцінку фактичному виконанню в повному обсязі постанов суду, про які ставиться питання у листі, не надається можливим.

13.09.2023 року надіслано до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лист щодо повернення оригіналів виконавчих документів, у тому числі постанови суду № 495/1465/22 від 30 січня 2023р.

Станом на 20.09.2023 на дану скаргу від суду жодних відповідей та повідомлень не надходило, в тому числі не направлявся оригінал виконавчого документа до Відділу за відновленим виконавчим провадженням. Всі виконавчі дії проводяться державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання учасники процесу не з`явились.

27.09.2023 року від старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Б.В. до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої останній просив справу розглядати без його участі.

27.09.2023 року від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гула Андрія Сергійовича до канцелярії суду надійшла заява відповідно до якої останній просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку доказам, суд приходить до наступного висновку.

Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування

В силу ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.4,5 ЦПК України кожен може звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав та свобод у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 495/1465/22 визнано винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Як вбачається з резолютивною частиною постанови суду штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Роз`яснено, що згідно з ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

01 травня 2023 року вказана постанова суду, як виконавчий документ, надійшла до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі за текстом - відділ ДВС) для примусового виконання.

На підставі цього, постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Балінського Богдана Вікторовича 03 травня 2023 року відкрито виконавче провадження № 71699187, у якому розмір штрафу, який підлягає стягненню в примусовому порядку подвоєний і становить 34 000 грн. відповідно.

Разом з тим, після винесення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і до моменту її звернення до примусового виконання копія останньої правопорушнику не вручалася. Така постанова була отримана ним вперше лише 11 травня 2023 року, під час особистого звернення з цією метою до суду, після того, як йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження. Вказана обставина підтверджується листом Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 5/15513/23/495/1465/22 від 24.07.2023 року.

Отримавши копію постанови суду і ознайомившись з її резолютивною частиною щодо порядку і строку сплати правопорушником накладеного на нього штрафу, гр. ОСОБА_1 того ж дня, 11 травня 2023 року, звернувся до старшого державного виконавця відділу ДВС, якому повідомив обставину отримання ним такої постанови вперше та сплатив визначений в ній штраф у розмірі 17 000 грн. разом з виконавчим збором в сумі 1 700 грн. та витратами виконавчого провадження в сумі 69 та 159 грн., що підтверджується квитанцією № 41144894 від 11.05.2023 року.

В подальшому, розпорядженням старшого державного виконавця Балінського Б.В. від 12.05.2023 року № 71699187 сплачені скаржником грошові кошти в розмірі 17 000 грн., що надійшли на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 495/1465/22, виданого 30.01.2023 року було перераховано на казначейські рахунки Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, призначені для зарахування адміністративних штрафів.

19 травня 2023 року постановою старшого державного виконавця виконавче провадження № 71699187 закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Разом з тим, 14 вересня 2023 року, ОСОБА_1 був сповіщений старшим державним виконавцем про необхідність сплати другої частини штрафу. З метою визначення причин такої вимоги представником скаржника 15 вересня 2023 року здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо у відділі ДВС.

Постанова старшого державного виконавця Балінського Б.В. від 19 травня 2023 року про закінчення виконавчого провадження згодом була скасована постановою начальника відділу ДВС від 06 липня 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження. Остання мотивована виключно тим, що стягнення не проведено у повному обсязі, у сумі 34 000 грн. На підставі цієї постанови старшим державним виконавцем Балінським Б.В. цією ж датою винесено окрему постанову про відновлення виконавчого провадження.

Таким чином суд зазначає, що під час перевірки начальником відділу ДВС Федорчуком С.Г. законності виконавчого провадження боржник до цього процесу не залучався і не повідомлявся. Крім того, самі постанови начальника відділу ДВС і старшого державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження скаржнику не надсилалися, що прямо вбачається з матеріалів виконавчого провадження.

Щодо незаконності відновлення виконавчого провадження

Наведені в резолютивній частині постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 495/1465/22 норми статей 307 і 308 КУпАП надають особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, гарантовану можливість самостійно, у відведені для цього строки виконати винесену відносно неї постанову та тим самим правомірно уникнути настання для себе негативних наслідків у вигляді подвоєння розміру штрафа. При цьому реалізація такої можливості прямо пов`язана з моментом отримання нею такої постанови.

Разом з тим відсутність особи у судовому засіданні, в якому приймалася відповідна постанова суду, само по собі не становить виключення з наведеного вище правила, адже частина перша статті 285 КУпАП передбачає необхідність її вручення або надсилання протягом трьох днів після її оголошення.

Таким чином, відсутність факту своєчасного вручення або надсилання копії відповідної постанови про адміністративне правопорушення особі, відносно якої вона винесена, не лише позбавляє її законного права добровільно сплатити штраф протягом п`ятнадцятиденного строку, який за законом відраховується з цього моменту, але й робить протиправним її подальше направлення до примусового виконання з необґрунтованим за даних умов подвоєнням його розміру.

Встановивши обставину отримання боржником постанови суду вперше вже після моменту відкриття виконавчого провадження, старший державний виконавець правомірно, з дотриманням засад виконавчого провадження, виніс постанову про закінчення останнього з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Примітним в даному випадку є те, що зміст самого виконавчого документа встановлює порядок, згідно з яким він має бути виконаний. У подібній ситуації наведене рішення державного виконавця вбачається єдиним можливим і таким, що цілком відповідає духу закону, принципам законності, справедливості і верховенства права, з дотриманням яких, згідно з статтею 2 Закону України Про виконавче провадження, має здійснюватися виконавче провадження.

Наступне скасування такої постанови начальником відділу ДВС не лише суперечить змісту статей 307, 308 КУпАП, а також іншим нормам Закону України Про виконавче провадження. Справа в тому, що пункт 2 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження наводить перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню відповідно до цього закону. У ньому зазначені постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Аналогічне положення міститься у частині першій статті 26 зазначеного закону, згідно з якою виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Очевидно, що у відносинах виконання постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, якою застосовано такий вид стягнення як накладення штрафу, вищенаведеними випадками, передбаченими законом є надсилання цієї постанови для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за умови несплати правопорушником штрафу у строк, визначений частиною першою статті 307 КУпАП.

Таким чином, встановивши, що постанова суду була пред`явлена для примусового виконання передчасно - за відсутності факту спливу строків, передбачених для цього статтями 307 і 308 КУпАП, зважаючи на вже відкрите виконавче провадження та повністю сплачений штраф боржником, старший державний виконавець дійшов вірного висновку про необхідність його закінчення. Постанова ж начальника відділу ДВС про її скасування по суті залишає осторонь всі супутні обставини даної ситуації, що робить її необгрунтованою.

Щодо наявності факту допущеної бездіяльності

Відповідно до пункту 3 оскаржуваної постанови головного державного виконавця від 06 липня 2023 року про відновлення виконавчого провадження, стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання. Дана вимога походить з положень статті 41 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження постанова старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження надійшла до суду 12 липня 2023 року рекомендованим поштовим відправленням 730. Таким чином, повернутий виконавчий документ міг бути пред`явлений судом до виконання у строк до 13 серпня 2023 року включно.

Відсутність в старшого державного виконавця пред`явленого повторно виконавчого документа у відновленому виконавчому провадженні після спливу цього строку (починаючи з 14 серпня 2023 року) призводить до настання окремого юридичного наслідку, передбаченого пунктом 13 частини першої статті 39 Закону України Про виконавче провадження. Згідно з цією нормою виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Разом з тим, всупереч відсутності факту пред`явлення виконавчого документа судом у відведені для цього законом строки, виконавче провадження залишається незакінченим і по теперішній час.

Перелічені вище обставини, а саме невручення постанови суду у справі про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року у строки, встановлені статтею 285 КУпАП, отримання її вперше особою, відносно якої вона була винесена лише 11.05.2023 року та подальша самостійна сплата нею штрафу у п`ятнадцятиденний строк після цього, свідчать про факт повного виконання такої постанови. Додавання у подальшому нової обставини у вигляді непред`явлення виконавчого документа у відведені для цього законом строки після відновлення виконавчого провадження окремо вказує на протиправність існування станом на теперішній час відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, контроль за її правильним і своєчасним виконанням вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак крім безпосереднього розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд, який виніс відповідну постанову, здійснює подальший контроль за її правильним (тобто таким, що відповідає всім вимогам закону) виконанням.

У постанові від 25.03.2020 у справі № 175/3995/17 Верховний Суд висловив правову позицію, відповідно до якої бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, недотримання, за описаних у цій скарзі обставин, встановлених законом вимог до піддання особи заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, у вигляді примусового стягнення штрафу у подвійному розмірі, прямо призводить до невиправданого і незаконного втручання в її право на мирне володіння майном (власні доходи), гарантоване статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду.

Враховуючи вищезазначене суд вважає, що постанова начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 та постанова старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження не відповідають вимогам чинного законодавства, тому мають бути скасовані судом у порядку судового контролю.

Суд, керуючись ст. 7, 304, 305, 307, 308 КУпАП, ст. 2, 3, 4, 74 Закону України Про виконавче провадження, -

П ОСТАНОВИВ:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Гула Андрія Сергійовича, заінтересовані особи начальник Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчук Сергій Георгійович, старший державний виконавець Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на постанову начальника відділу державної виконавчої служби, постанову і бездіяльність старшого державного виконавця задовольнити.

Поновити строки оскарження постанови начальника відділу ДВС про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.07.2023 року та постанови старшого державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06.07.2023 року у зв`язку з не надісланням їх копій боржнику у встановлені для цього законом строки та отримання їх представником останнього 15.09.2023 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скасувати постанову начальника Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федорчука Сергія Георгійовича про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № 71699187).

Скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Балінського Богдана Вікторовича про відновлення виконавчого провадження від 06 липня 2023 року (виконавче провадження № 71699187).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Боярський О.О.