Справа № 446/1976/23
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.10.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Михайлишин О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі,-

встановив:

представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.12.2014 у розмірі 48758,08 грн. та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 01.09.2023 провадження у справі відкрито та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання.

09.10.2023 на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- Савіхіної А.М., в якій просить суд закрити провадження у даній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовом подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення судового засідання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

П.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 20.09.2021 № 638/3792/20 доходить висновку, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що предмет позову в даній справі відсутній, після відкриття провадження по справі та до ухвалення судового рішення, між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи вище наведене суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити.

Разом з тим відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення № PROM9BL9AP від 09.08.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.

Відтак, позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в сумі 2684грн 00 коп, провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"- Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в справі № 446/1976/23 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок), згідно платіжного доручення № PROM9BL9AP від 09.08.2023.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2023.

Суддя У.І. Костюк