Справа № 138/1607/23
Провадження №:2/138/575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.06.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача Савіхіна А.М. подала до суду заяву, де просили закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що, у відповідності до поданого клопотання, провадження в справі слід закрити, з наступних підстав:

згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що як передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, відповідно до наведеного вище виключення у даній нормі закону, судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що провадження в справі слід закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

З огляду на відмову позивача від позову після початку розгляду справи по суті, яка прийнята судом, суд встановив відсутність правових підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ