Справа № 185/3712/23
Провадження № 2/185/1749/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Шаповалової І.С., за участю секретаря Величко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач посилається на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що вона є дружиною ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного випадку на виробництві. Смертю чоловіка позивачу завдана моральна шкода, яку позивач оцінює у 540 000 грн і просить стягнути з відповідача на підставі ст.23, 1168 ЦК України.

04 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відсутність правових підстав, заявлених позивачем ОСОБА_1 .

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 23 березня 2023 року провадження у цивільній справі відкрито ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві (а.с.40).

Від позивача надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги він підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Фактичні обставини встановленні судом.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року під час виконання трудових обов`язків внаслідок нещасного випадку на виробництві в структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» загинув ОСОБА_3 , який перебував з відповідачем у трудових відносинах. Факт нещасного випадку підтверджується Актом Н-5 від 09.06.2013 (а.с. 18-24) та Актом Н-1 від 09.06.2013 (а.с. 26-32).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обгрунтовуючи свій позов тим, що ОСОБА_1 є дружиною загиблого ОСОБА_3 , остання посилається на свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.11.2003року і зазначає, що його копія додається до позову.

Однак, позивачка додала до позову копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 30 липня 2013 року, тобто через місяць після загибелі ОСОБА_3 . У свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.07.2013 року зазначено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 28 листопада 2003року, про що 28 листопада 2003 року складено відповідний актовий запис № 897. Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 30.07.2013 року має позначку «Повторно». (а.с.14).

З Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/24664246 ) встановлено про наявність в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області цивільної справи №429/5078/12 про розірвання шлюбу. Позивачем в цій справі є ОСОБА_1 , а відповідачем - ОСОБА_3 .

06.06.2012 року суддею Павлоградського міськрайонного суду Болдирєвою У.М. по справі №429/5078/12 ухвалено заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.11.2003р. відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису №897.

Як зазначено в судовому рішенні від 06.06.2012р. по справі №429/5078/12, позивач звернулася до суду з позовною в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 897 -розірвати.

В резолютивній частині заочного рішення по справі № 429/5078/12 визначено, що позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , зареєстрований 28 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 897, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвища позивачки і відповідача залишено без змін.

11.07.2013р. в Апеляційному суді Дніпропетровської області позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, справа № 185/3712/23.

З Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/32329043 ) встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційній інстанції в судовому засіданні 11 липня 2013 року надала заяву про відмову від позову та просить закрити провадження у справі, при цьому зазначила, що ОСОБА_3 помер. Апеляційна скарга подана лише в червні 2013 року, тобто після смерті ОСОБА_3 на виробництві. Колегія суддів зазначила, що за положеннями ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Відповідно до вимог ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. В мотивувальній частині ухвали від 11.07.2013року колегія суддів зазначила, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 23 травня 2013 року, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. З урахуванням наведених обставин, колегія суддів 11.07.2013року прийняла відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, скасувала заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2012 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрила.

Приписами ч.2 ст.1168 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Однак, оскільки ОСОБА_1 відмовилася від позову про розірвання шлюбу не для відновлення подружніх стосунків, а виключно з підстави смерті ОСОБА_3 і отримала повторне свідоцтво про шлюб вже після смерті ОСОБА_3 , оскільки подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 14 червня 2013 року (тобто вже після смерті ОСОБА_3 ) про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та відмова від позову в суді апеляційної інстанції свідчить саме про це, а твердження ОСОБА_1 про те, що чоловік ОСОБА_3 завжди був для неї опорою та підтримкою, і втративши свого чоловіка, рідну людину, опору в житті, вона зазнала душевних страждань, вони з чоловіком мали чудові стосунки, побудовані на довір`ї та взаємоповазі, були справжньою міцною сім`єю не відповідає фактичним обставинам подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в період, що передував його смерті та на момент його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 припинено з 01 вересня 2011 року, причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, втрата почуття любові та поваги, загальне господарство не ведеться, шлюб до 06.06.2012 року носив формальний характер (а.с. 79-83).

З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати, суд вирішує у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263-265, 430 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка на виробництві - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайоний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 4 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», адреса: вул. Соборна 76, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., 51400, .

Суддя І.С.Шаповалова