КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 758/8659/22 Головуючий у 1 інстанції: Лещенко О.В.

Провадження №22-ц/824/12288/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

05 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

при секретарі Дуб С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» на ухвалу Подільського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року про залишення заяви без розгляду в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року адвокат Данилюк Д.В. - представник ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Подільського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 червня 2023 року адвокат Данилюк Д.В. - представник ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» судові витрати понесені 8900 грн понесених судових витрат за надання професійної правничої допомоги та за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування вимог апеляційних вимог зазначив, що незаконні дії адвоката позивача Поліщука P.M., які встановленіухвалою суду першої інстанції від 21 лютого 2023 року призвели до залишення позову без розгляду та вимушеного понесення ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» витрат на правничу допомогу, а тому створює обов`язок для ОСОБА_1 з відшкодування вказанихвитрат з правничої допомоги понесених відповідачем.

Факт понесених витрат на правничу допомогу відповідачем підтверджується Актом 1-адв від 24.01.2023 року та робочим звітом адвоката від 24.01.2023 року, Угодою про погодження вартості послуг (гонорару) за окремим дорученням №1 року до договору про надання правової допомоги від 29.11.2022 року №73, Платіжною інструкцією ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» №5047 від 29.11.2022 року, Випискою з рахунку Данилюка Д.В. про надходження коштів за договором 73 від 29.11.2022 року від ТОВ «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД».

Крім того, вказує на незаконність рішення в частині застосування законодавства та аналогії права при вирішені спору.

Своїм правом на подачу відзиву сторони не скористались.

В судовому засіданні представник ТОВ "Біо-Фарм-Агротрейд ЛТД" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Поліщук Р.М. - представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в березні 2023 року представник відповідача - адвокат Данилюк Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Посилається на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року у справі № 758/8659/22 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про виплату нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - залишено без розгляду з підстави п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а саме: додана до матеріалів справи копія ордеру не відповідала вимогам закону.

Однак, при ухваленні зазначеного рішення, судом не вирішено питання щодо судових витрат на правову допомогу.

Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат без розгляду, суд першої інстанції встановив, що заява подана з пропуском 5-ти денного строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст.133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3ст. 137 ЦПК України - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог, у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Особі гарантується право на звернення до суду за захистом та право на позов. ЦПК України передбачає компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише у випадку необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Копію вступної та резолютивної частини ухвали Подільського районного суду м. Києва від 21 лютого 2023 року про залишення позову без розгляду представнику відповідача та представнику позивача направлено 21 лютого 2023 року на їхні електронні пошти, вказані в матеріалах справи, та отримано ними, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного документу.

Згідно з п.п. 8-9 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п.п. 5, 6 ст. 142 ЦПК України уразі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, щодо залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки зазначена заява була подана з пропуском строку.

Строк зазначений у п. 6 ст. 141 ЦПК України є строк протягом якого суд може вирішити питання розподілу судових витрат.

Враховуючи викладене колегія суддів прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу належіть залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду Київської області від 17 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повий текст постанови складений 15 вересня 2023 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді В.І. Олійник

Л.П. Сушко