Справа № 503/796/23
Провадження № 2/503/313/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 05.06.2020 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 142. Від даного шлюбу мають спільну дитину дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з червня 2021 року. У зв`язку з чим позивач пред`явила до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду через свого представника позовної заяви, в якій просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 », а також визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 шляхом залишення її проживання з нею.

Однак, під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів судом було встановлено, що позовна заява та додані до неї документи не відповідають вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

У зв`язку з чим судом на розгляд було поставлено питання щодо залишення позовної заяви без руху із визначенням строку для усунення недоліків.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5 ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на її електронну адресу , яка була зазначена нею в змісті своєї позовної заяви на виконання вимог пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, про що свідчить відповідна довідка від 08.09.2023 року про доставку електронного листа із судовою повісткою. Таке повідомлення позивача відповідає правовій позиції висловленій Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року у справі № 761/14537/15-ц (провадження № 61-3069св21). При цьому, разом із позовною заявою позивач також надіслала до суду окрему заяву від 06.06.2023 року про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить підтверджує рекомендоване поштове відправлення № 200 із судовою повісткою, яке було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, згідно інформації, наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 05.09.2023 року № 03-17/2811, отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України та яке повернуте поштою на адресу суду неврученим із відміткою у довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

1) Позивачем в позовній заяві, окрім позовної вимоги про розірвання шлюбу, також заявлено позовну вимогу про залишення дитини проживати з нею.

Однак, позивачем не зазначено яким законом передбачений такий спосіб захисту її прав та інтересів, зокрема чи є це фактично позовною вимогою у порядку ст. 161 СК України.

При цьому, згідно пункту 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Крім цього, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Однак, позивачем в змісті позовної заяви не зазначено доказів обставин, передбачених абзацом другим ч.1 та ч.2 ст. 161 СК України, які мають братися до уваги судом під час вирішення спору визначення місця проживання малолітніх дітей, а до самої позовної заяви не додано самих доказів зазначених вище обставин.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що зазначені вище обставини також мають братися до уваги органом опіки та піклування, зокрема для складення письмового висновку щодо розв`язання спору щодо визначення місця проживання дітей згідно вимог ч.5 ст. 19 СК України.

Також позивачем при порушенні вимоги про визначення місця проживання дитини не залучено до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відповідного органу опіки та піклування, участь якого у справах щодо визначення місця проживання дітей є обов`язковою згідно вимог ч.4 ст. 19 СК України.

2) Зміст позовної заяви взагалі не містить відомостей передбачених пунктами 8-10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме про зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв`язку з чим зміст позовної заяви не відповідає вказаним вимогам.

3) Позивачем фактично до примірника позовної заяви, який має надсилатися відповідачу, додано лише копію свідоцтва про народження дитини. Натомість копії всіх інших документів зазначених у додатку в позовній заяві додані лише в одному примірнику, тобто тільки для суду.

Відповідно до вимог абзацу першого ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином позивач не виконала вимог щодо надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

4) Копії всіх документів, які додані позивачем до своєї позовної заяви, взагалі не містять засвідчення.

Згідно першого речення ч.2, ч.4 та абзацу другого ч.5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

У зв`язку з чим суд вважає, що позивач не дотрималась вимог щодо подання належним чином засвідчених копій документів.

5) Позивачем додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору в сумі 1073,6 грн лише за однією позовною вимогою.

Однак, як судом вже зазначалось позовна заява фактично містить дві окремі позовні вимоги немайнового характеру:

- про розірвання шлюбу;

- про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно положень абзацу другого ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі підтримання позивачем саме обох заявлених позовних вимог, то позивачеві потрібно додатково сплатити судовий збір в розмірі 1073,6 грн, щоб загальна сума сплаченого нею судового збору становила 2147,2 грн (1073,6 грн Х 2 позовні вимоги = 2147,2 грн).

Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи наведене суд вважає, що наявна необхідність у залишенні позовної заяви без руху з метою усунення позивачем недоліків шляхом подання до суду або надіслання поштовим зв`язком позовну заяву у новій редакція, яка б враховувала усунення недоліків її змісту, або окрему заяву із зазначенням в ній додаткових обставин на усунення недоліків, а також подання відповідних підтверджуючих документів чи їх засвідчених належним чином копій, у відповідності до вимог ч.2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України, у кількості з врахуванням та відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, позов буде залишений без розгляду на підставі вимог пункту 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко