Справа № 463/4139/22 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/885/23 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О

розглянув у порядку спрощеного провадження без участі учасників у м.Львові цивільну справу № 463/4139/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2023 року у справі за позовом Львівського коммунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

09 червня 2022 року Львівське комунальне підприємство «Господар» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.06.2022 року у розмірі 8 243,71 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами з утримання будинку і прибудинкової території, які надає позивач. Послуги надаються вчасно та належної якості, однак відповідач такі не оплачує, внаслідок чого допустив заборгованість в розмірі 8243,71 грн. Просить позов задоволити.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2023 року позов Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2012 по 01.06.2022 в розмірі 8243,71 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, оскільки позивач ЛКП «Господар» не надає послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджують мешканці АДРЕСА_2 своїми підписами на долученій до апеляційної скарги заяві.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та звільнити його від оплати судового збору як особу з інвалідністю ІІ групи загального захворювання.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1ст.369 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту ЦПК) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2 ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , де зареєстрований (а.с.6).

Позивач по справі ЛКП «Господар» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що підтверджується актами надання послуг ( вивезення твердих побутових відходів), договорів про надання послуг (а.с.24-117), а також розпорядженням Личаківської РА ЛМР №571 від 29.12.2018 року про визначення позивача виконавцем житлово-комунальних послуг з управління будинком і його утримання ( а.с.23) в тому числі і будинку АДРЕСА_2 . При цьому, позивач залишається виконавцем цих послуг до прийняття відповідного рішення власниками квартир про форму управління будинком.

Відповідач по справі ОСОБА_1 допустив заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.01.2012 року по 01.06.2022 року становлять 8 243,71 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не спростував позовних вимог, не звертався до ЛКП «Господар» з претензіями щодо ненадання чи надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг, відсутнє рішення власників квартир будинку АДРЕСА_2 про зміну форми управління будинком.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що таке прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Захист цивільних прав-це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ЛКП «Господар» просить стягнути заборгованість з 01.01.2012 по 01.06.2022 року в розмірі 8 243,71грн.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення, оскільки відповідач ОСОБА_1 частково сплатив суму заборгованості, що становить 3 795,59 грн., що свідчить про визнання ним боргу.

Отже, різниця між сумою заборгованості та проплаченою відповідачем заборгованістю становить 8243,71 грн.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-УІІІ від 09.11.2017 року набрав чинності 10.12.2017 року та був введений в дію 01.05.2019 року ( далі по тексту Закон № 2189-УІІІ). До 2019 року чинним був Закон України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 ( далі по тексту Закон № 1875-ІУ).

Зазначені вище Закони, незалежно часу їх прийняття та вступу у законну силу, спрямовані на результат господарської діяльності, на задоволення потреб фізичних, юридичних осіб у належному забезпеченні всім необхідним для належного підтримання життєдіяльності відповідно до нормативів, стандартів та правил.

Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг в повному обсязі. Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2951 цс15 та підтверджена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц.

Доводи апелянта про те, що позивач ЛКП «Господар» взагалі не надає житлово-комунальних послуг суд визнає голослівними, оскілки такі не підтверджені зверненнями мешканців в тому числі і відповідача до позивача із претензіями, не надано рішення ОСББ про зміну управителя. Надання послуг позивачем підтверджуються наданими суду копіями Договорів про надання послуг із ЛКП «Львівспецкомунтранспорт» та Актами прийому-здачі робіт (надання послуг) ( а.с.24-97).

Між ЛКП «Господар» та ОКП ЛОР «Профілактична дезінфекція» щорічно укладалиися договори на надання профілактичних послуг дератизації, дезінсекції (а.с.98-113).

Судом першої інстанції взято до уваги Договір №56 укладений між ЛКП «Господар» та ЛКП - аварійне підприємство на виконання робіт з ліквідації аварій та пошкоджень на внутрішньо будинкових інженерних мережах та додаткові угоди за спірний період, Звіти по використанню матеріалів на виконання ремонтних робіт та квитанції про перераховані суми.

Враховуючи те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, обґрунтував рішення, суд апеляційної інстанції доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2481 грн., рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, оскільки відповідно до Довідки до акта МСЕК серія 12 ААВ № 743136 ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи загального захворювання та відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від оплати судового збору.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( ч.5ст.268 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2023 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 2481,00 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк