ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6489/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,

за участю секретаря судового засідання сірокваши К.Ю.,

представника позивача адвоката Шепель К.В.,

представника відповідача адвоката Шульги К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06.09.2023 Дарницький районний суд м. Києва відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначив підготовче засідання на 09.10.2023 о 14.00 год.

У підготовчому судовому засіданні 09.10.2023 представник позивача адвокат Шепель К.В. підтримала клопотання про витребування доказів, подане представником позивача адвокатом Яценко О.В. через підсистему «Електронний суд» 27.09.2023, у якому вона просила витребувати:

- у ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-фін» від 17.05.2022:

- у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» виписки по всім банківським рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 з 17.05.2022 по день надання відповіді;

- у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» виписки по всім банківським рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 з 17.05.2022 по день надання відповіді;

- у Акціонерного товариства «Універсалбанк» виписки по всім банківським рахункам, що відкриті на ім`я ОСОБА_2 з 17.05.2022 по день надання відповіді;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-фін» відомості щодо виплаченого доходу ОСОБА_2 з моменту його вступу до складу учасників ТОВ «Ел-фін» по день надання відповіді.

На обґрунтування клопотання зазначила, що копія Договору від 17.05.2022, яка була долучена до відзиву, завірена неналежним чином, а щодо його дійсності у сторони позивача є сумніви, враховуючи що статутний капітал ТОВ «Ел-фін» становить 91 553 600,00 грн, а придбання частки ОСОБА_2 , що становить 100% було здійснено лише за 2 000 000,00 грн, сплата якого має бути проведена протягом двох років з моменту укладання вказаного Договору свідчить про комерційну невигідність даного правочину. Тому просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Ел-фін» від 17.05.2022. Окрім того, у відзиві на позовну заяву представник ОСОБА_2 - Шульга К.В. заперечує щодо задоволення позовних вимог та вказує, що відповідачем не було оплачено придбані корпоративні права, а таким чином придбання корпоративних прав «Ел-фін» не відбулося за рахунок спільних коштів подружжя. Позивач не погоджується з цими твердженнями, оскільки будь-яких доказів щодо оплати чи неоплати купівлі корпоративних прав за Договором від 17.05.2022 відповідачем надано не було. Надана виписка від 07.11.2023 по рахунку ОСОБА_2 видана АТ «КБ «Приватбанк» є неповною (відсутня 8 сторінка), а також не підтверджує несплату придбання корпоративних прав, оскільки фактично надана відповідачем виписка охоплює період з 09.11.2022-01.07.2023, а Договір купівлі-продажу частки датований 17 травнем 2022 року, тобто дана виписка не охоплює майже шість місяців з дати підписання вказаного Договору. Під час подружнього життя відповідач систематично користувався банківськими послугами АТ «Приватбанк», АТ "Укрсиббанк", АТ "Універсал Банк" (Монобанк), отже у позивача є підстави вважати, що відповідач умисно надав суду виписку саме по тому рахунку, де відсутні відомості про здійснені розрахунки за частку в статутному капіталі ТОВ «Ел-фін». інформація з банківських рахунків ОСОБА_2 є конфіденційною та містить банківську таємницю, тому самостійно вона її отримати не може, але така інформація є доказом у справі та може підтвердити сплату ціни частки в статутному капіталі за Договором купівлі-продажу від 17.05.2022. Оскільки предметом поділу у разі, якщо один з подружжя є власником частки у статутному капіталі товариства, може бути не тільки внесок, а й доход, отриманий одним з подружжя з даної частки, а позивач має право змінити підставу позову до закінчення підготовчого провадження, з метою реалізації права на обрання правильного способу захисту порушеного права, позивач просить суд витребувати також інформацію про доходи, що отримані відповідачем від діяльності ТОВ «Ел-фін».

Представник відповідача адвокат Шульга К.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування інформації по рахунках відповідача, оскільки таку інформацію додано до відзиву самим відповідачем. Щодо клопотання в іншій частині зазначила, що покладається на розсуд суду.

Окрім того, суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі № 753/13531/23 Акціонерного товариства «Банк 3/4» як третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про що представник Акціонерного товариства «Банк 3/4» адвокат Ковриженко О.О. 04.10.2023 через підсистему «Електронний суд» подав заяву, у якій зазначив, що рішення у справі № 753/13531/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя може вплинути на права кредитора, яким є АТ «Банк 3/4», оскільки обсяг активів боржника банку відповідача ОСОБА_2 може зменшитися та/або перейти у власність позивача за рішенням суду. Водночас, між Банком та Відповідачем ОСОБА_2 виникли солідарні правовідносини, які ґрунтуються на договорі поруки, та які не виконані до цього часу, що підтверджує витяг з Державного реєстру боржників про відкриття виконавчих проваджень відносно боржника банку ОСОБА_2 . Майнові вимоги АТ «Банк 3/4» до відповідача ОСОБА_2 складають суму в розмірі 55 332 406,41 грн. Відповідно до частини другої статті 73 СК України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби. Норми статті 60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено статтею 61 СК України, згідно із частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового (частина друга статті 65 СК України). Просив взяти до уваги, що всі активи відповідача ОСОБА_2 арештовані в рамках відкритих виконавчих проваджень, що унеможливлює поділ майна подружжя.

Представник позивача адвокат Шепель К.В. заперечувала проти залучення АТ «Банк 3/4» у якості третьої особи на стороні відповідача, представник відповідача адвокат Шульга К.В. повідомила, що покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін, вивчивши доводи представника АТ «Банк 3/4» адвоката Ковриженка О.О., викладені у заяві та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі № 753/13531/23 Акціонерного товариства «Банк 3/4» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 4, 5, 6 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до постанови приватного виконавця Телявського А.М. від 27.09.2023 про арешт майна боржника у ВП № НОМЕР_1, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення - 55 332 406,41 грн, стягувач - Акціонерне товариство «Банк 3/4» (а.с. 114-115). Оскільки всі активи відповідача ОСОБА_2 арештовані в рамках відкритих виконавчих проваджень, стягувачем за якими є Акціонерне товариство «Банк 3/4», суд вважає, що рішення у справі № 753/13531/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя може вплинути на права АТ «Банк 3/4» як кредитора ОСОБА_2 , оскільки обсяг активів боржника банку ОСОБА_2 , який є відповідачем у справі № 753/13531/23, може зменшитися та/або перейти у власність позивача за рішенням суду, тому необхідно залучити Акціонерное товариство «Банк 3/4» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 760/20948/16-ц (провадження № 14-70цс22) прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу, за касаційними скаргами сторін на постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року. Призначено справу № 760/20948/16-ц до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 26 жовтня 2022 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, передаючи справу № 760/20948/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду України. Оскільки принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо того, яким має бути ефективний спосіб захисту прав у справах про поділ спільного сумісного майна подружжя, коли один із подружжя під час шлюбу за рахунок їхнього спільного майна зробив внесок до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, Велика Палата Верховного Суду прийняла справу для продовження розгляду.

Серед іншого, Велика Палата Верховного Суду у цій ухвалі зазначила, що невирішеним є питання про те, на що може претендувати один із подружжя: лише на компенсацію половини вартості частки іншого з подружжя у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю чи, за його вибором, на виплату половини вартості внеску відповідача як засновника до статутного капіталу цього товариства або половини вартості внесеного подружжям майна. Велика Палата Верховного Суду з урахуванням принципу верховенства права має роз`яснити «особливості інтерпретації положень» статті 74 СК України, статті 13 Закону України «Про господарські товариства» у ситуаціях, аналогічних до тієї, якої стосується ця справа.

В ухвалі про передання справи № 760/20948/16-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду також зазначив, що невирішеним є питання про те, у суді якої юрисдикції слід вирішувати спір між подружжям (колишнім подружжям) про компенсацію половини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі товариства.

Оскільки у справі № 753/13531/23 позивач просить в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел-фін» () у розмірі 45 776 800,00 грн, враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку переглядається судове рішення у подібних правовідносинах у справі № 760/20948/16-ц, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі № 753/13531/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу.

Враховуючи, що у справі № 760/20948/16-ц на вирішення Великої Палати Верховного Суду поставлене також питання про те, у суді якої юрисдикції слід вирішувати спір між подружжям (колишнім подружжям) про компенсацію половини вартості частки (іншого з подружжя) у статутному капіталі товариства, розгляд клопотання представника позивача адвоката Яценко О.В. про витребування доказів вважаю за необхідне відкласти до поновлення судом провадження у справі.

Керуючись нормами ч. 1, 4, 5, 6 ст. 53, п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260-261, п. 14 ч. 1 ст. 353, 354-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Банк 3/4» - адвоката Ковриженка О.О. про залучення до участі у справі № 753/13531/23 Акціонерного товариства «Банк 3/4» як третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі № 753/13531/23 Акціонерне товариство «Банк 3/4» (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 25, ) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Третій особі надіслати копію цієї ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі та надати доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний Суд» протягом двох днів з дня підписання цієї ухвали відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити третій особі її право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву у п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву.

Роз`яснити учасникам справи право подати відповідь на такі пояснення у п`ятиденний строк з дня їх отримання.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Зупинити провадження у справі № 753/13531/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Банк 3/4», - до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 760/20948/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення компенсації половини вартості внесків до статутних капіталів господарських товариств і за зустрічним позовом про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів, набутих за час шлюбу.

Розгляд клопотання представника позивача адвоката Яценко О.В. про витребування доказів відкласти до поновлення судом провадження у справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справіможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова