Справа № 302/1429/19
Провадження № 2/302/4/23
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

04.10.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

з участю: секретар судового засідання Липей В.В.,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Колотуха І.О. в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Міжгірська селищна рада про стягнення солідарно в користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 150000 гривень,

- в частині розгляду клопотання про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2019 в суд подано зазначений позов з таким обґрунтуванням вимог.

ОСОБА_4 у 2017 році ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області передало у власність земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :016001:0052 на території Соймівської сільської ради за межами населеного пункту (на даний час територія Міжгірської селищної ради). Для захисту земельної ділянки позивач в заплаві річки ОСОБА_8 розробив проект реконструкції водозахисної дамби для захисту ділянки від підтоплення водами річки Ріка в урочищі «Під полами» та отримав відповідний дозвіл. Відповідачі перешкодили виконанню будівельних робіт з реконструкції дамби (забороняли проїзд до ділянки позивача, не допускали будівельну техніку). Протиправність поведінки відповідачів встановлена постановою апеляційного суду Закарпатської області від 22.05.2018 в справі № 302/1054/2017, яка залишена без змін постановою Верховного суду від 19.11.2019. Унаслідок неправомірних дій відповідачів було зірвано будівництво та виконання робіт, за здійснення яких позивач відповідно до договірних умов сплатив авансом 390 тисяч гривень.

Забудовник і власник земельної ділянки ОСОБА_4 зазнав моральних страждань (отримав погрози і образи від відповідачів, змушений був пояснювати і виправдовуватись перед робітниками підрядника, хвилювався за зрив проекту будівництва, був пригнічений від ситуації щодо заспокоювання людей та необхідності пояснювати ситуацію та обставини мешканцям села, страждав спільно з рідними від впливу незаконних дій на репутацію позивача).

У справі винесено такі процесуальні рішення :

- згідно з ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. від 10.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі і призначено підготовче провадження;

- згідно з ухвалою суду від 11.02.2020 залучено до участі в справу представника Соймівської сільської ради Міжгірського району - сільського голову Галай В.М.;

- згідно з ухвалою суду від 16.03.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження в справі;

- згідно з ухвалою суду від 01.06.2020 задоволено клопотання відповідачів і зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 907/96/20, яка розглядалась господарським судом Закарпатської області за позовом Хустської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, Фермерське господарство «Під полами», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 1791-сг від 10.05.2017 про затвердження проекту землеустрою і передачу у власність земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0052 площею 0,6 га для ведення особистого селянського господарства;

- згідно з ухвалою суду від 06.05.2021 відновлено провадження в справі за клопотанням адвоката Колотуха І.О. від 20.04.2021 у зв`язку з набранням законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області 13.04.2021 в справі № 907/96/20 на підставі ухвали Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2021;

- згідно з ухвалою суду від 01.06.2021 задоволено клопотання відповідачів і зупинено провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 302/422/21, яка розглядалась Міжгірським районним судом Закарпатської області за позовом Хустської окружної прокуратури до ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_4 про визнання недійсним і скасування наказу № 1791-сг від 10.05.2017 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення", яким ОСОБА_4 передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,6 га кадастровий номер :01:001:0052;

- згідно з ухвалою суду від 06.04.2023 відновлено провадження в справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.01.2022 і постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.03.2023, -в справі 302/422/21;

- згідно з ухвалою від 08.05.2023 відмовлено в задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід судді Кривка В.П.;

- згідно з ухвалою від 08.05.2023 замінено третю особу без самостійних вимог Соймівську сільську раду на правонаступника Міжгірську селищну раду;

- згідно з ухвалою суду від 18.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті;

- згідно з ухвалою суду від 25.09.2023 (головуючий суддя Кривка В.П.) заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано в канцелярію суду для остаточного вирішення відводу іншим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області;

- згідно з ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 27.09.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. в розглядуваній справі № 302/1429/19.

Адвокат Колотуха І.О., який подав позов в інтересах ОСОБА_4 , на розгляд справи по суті (судовий розгляд) не з`явився особисто і не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції (не вийшов на зв`язок згідно з поданою ним заявою про це). Натомість під час судового засідання адвокат Колотуха І.О. надіслав на адресу суду електронною поштою заяву про підтримку позовних вимог і розгляд справи без його участі.

Відповідачі, які прибули на розгляд справи ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ) в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду, покликаючись на те, що адвокат Колотуха І.О. не має повноважень на ведення справи в інтересах ОСОБА_4 , бо в нього закінчився строк дії довіреності, яка була додана до позовної заяви, 27.11.2020. Натомість адвокат Колотуха І.О. після закінчення строку дії довіреності подав у справу певні процесуальні заяви в інтересах ОСОБА_4 , не маючи повноважень на такі дії. Окрім цього, відповідачі зауважили, що 06.04.2023 адвокат Колотуха І.О. подав у справу ордер адвоката на представництво інтересів ОСОБА_4 , проте не додав договору про правничу допомогу, про яку зазначив в ордері як підставу видачі ордера. Відповідачі вважають, що ОСОБА_9 не має цивільно-процесуальної дієздатності діяти в справі в інтересах ОСОБА_4 .

Суд установив такі обставини з порушеного питання.

Адвокат Колотуха І.О. підписав і подав позовну заяву до суду в інтересах ОСОБА_4 . На ствердження повноважень діяти в інтересах ОСОБА_4 , адвокат Колотуха І.О. додав до позовної заяви довіреність ОСОБА_4 , яка посвідчена 27.11.2017 приватним нотаріусом Гулянич Т.М. Ужгородського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1210. Зазначеною довіреністю Миаца П.І. надав адвокату Колотуха І.О. діяти від його імені в усіх установах, державних органах та судах України з усіма правами, зокрема й позивача з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, зміни підстави й предмета позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень, ухвал, постанов суду, з усіма правами та обов`язками, передбаченими процесуальним законодавством для будь-якого з учасників процесу.

Строк дії цієї довіреності визначений на три роки без права передачі повноважень третім особам з дійсністю до 27.11.2020. (т.1, а.с. 18).

10.04.2023 адвокат Колотуха І.О. подав у справу заяву про підтримку позову в повному обсязі з клопотанням про розгляд справи з його участю в режимі відеоконференції і додав ордер серія АО № 1015891 від 25.03.2023 про надання правничої допомоги ОСОБА_4 із зазначенням, що ордер виданий на підставі договору про надання правової допомоги без номера від 27.11.2017.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною першою статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Виходячи зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що, по-перше, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені ордером, виданого на ведення справи в суді або довіреністю; по-друге, ордер на відміну від довіреності не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату.

З установлених обставин видно, що повноваження адвоката Колтуха І.О. за довіреністю від 27.11.2017, виданою Мица П.І., закінчились 27.11.2020. Надалі адвокат Колотуха І.О. подав певні процесуальні заяви (про розгляд справи за його відсутності, про відновлення провадження в справі), не маючи повноважень на це.

Суд також не бере до уваги на підтвердження представництва ОСОБА_4 адвокатом Колотуха І.О. за ордером, від 25.03.2023 (зазначений вище), бо цей документ містить посилання на підставу договір про правову допомогу між ОСОБА_4 і адвокатом Колотуха І.О. Однак цей договір ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_4 не надали в справу.

Отже є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_9 станом на час вирішення процесуальних питань на стадії судового розгляду справи не має повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_4 . Натомість ОСОБА_4 не подав заяви про підтримку позову, про розгляд справи без його участі. В матеріалах справи є підтвердження про те, що ОСОБА_4 відомо про розгляд цієї справи.

Статтею 257 ч.1 ЦПК України, поряд з іншим передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження в справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї не надійшла відповідна заява.

Встановлені обставини, а також викладене обґрунтування дають підстави суду залишити позов без розгляду, бо особа, яка подала позовну заяву від імені заінтересованої особи, втратила повноваження на ведення справи (здійснення прав та обов`язків, вчинення процесуальних дій) відповідно до положень ЦПК України.

Судові витрати у виді судового збору, які сплачені саме ОСОБА_4 за подання позову в сумі 2250 гривень, що стверджено квитанцією, доданою до позовної заяви, підлягають поверненню ОСОБА_4 , - відповідно до положень ч.3 статті 257 ЦПК України, п.4 ч.1 статті 7 закону «Про судовий збір».

Керуючись статтями 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Позов залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканцю АДРЕСА_1 судові витрати у виді судового збору, сплаченого за подання позову в сумі 2250 гривень.

Копію ухвали надіслати для відома адвокату Колотуха І.О., Мица П.І., відповідачам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третій особі Міжгірській селищній раді.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII "Перехідні положення" ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 06.10.2023.

Суддя : В. П. Кривка