Єдиний унікальний номер 142/287/23
Номер провадження 2/142/164/23
У Х В А Л А

Іменем України

(про призначення експертизи)

12 жовтня 2023 року смт. Пішанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача адвоката Лукавського А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій позивач просить суд поновити її на посаді вчителя хімії Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області з 18 серпня 2022 року, стягнути зі Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 серпня 2022 року по день винесення рішення суду. Також просить витребувати від відповідача довідку про її середньоденну заробітну плату перед звільненням з роботи та допустити до участі у розгляді даної справи ОСОБА_2 , в якості її представника за довіреністю № 7 від 02 червня 2023 року. В обгрунтування зазначає, що наказом по Піщанському районному відділу освіти № 190 від 16.08.1978 року вона була зарахована на посаду учителя хімії Студенянської середньої школи Піщанського району Вінницької області з 15.08.1978 року. Рішенням 10-ої сесії Студенянської сільської ради 7-го скликання № 113 від 01.09.2016 року загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів села Студена Піщанського району Вінницької області передано до комунальної власності Студенянської об`єднаної територіальної громади Піщанського району Вінницької області. Рішенням 20-ої сесії Студенянської сільської ради 7-го скликання № 198 від 01.08.2017 року загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів села Студена Піщанського району Вінницької області перейменовано в Опорний навчальний заклад «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Піщанського району Вінницької області (далі - ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів»). Наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 34-к/тр від 17.08.2022 року її було звільнено з посади учителя хімії у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору, п.2 ст.36 КЗпП України. Копію зазначеного наказу і трудову книжку вона отримала 26 серпня 2022 року.30 березня 2023 року Опорний навчальний заклад «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Піщанського району Вінницької області перейменовано в Студенянський ліцей Тульчинського району Вінницької області. Позивач вважає своє звільнення з роботи незаконним і необгрунтованим з наступних підстав. Позивач вказує, що на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» ОСОБА_4 05 травня 2020 року вона змушена була написати заяву про переведення її на роботу з безстрокового трудового договору на строковий трудовий договір з 01 липня 2020 року по 30 червня 2021 року. Наказом по ОНЗ № 20-К/ТР від 19 червня 2020 року з нею на посаді учителя хімії з 30 червня 2020 року був припинений безстроковий трудовий договір та укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 01 липня 2020 року до 30 червня 2021 року включно. Також позивач зазначає, що 18 серпня 2021 року на вимогу директора ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» Багрій С.І. вона знову, змушена була написати другу заяву про укладення строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року. Наказом по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № 36-К/ТР від 18 серпня 2021 року з нею на посаді учителя хімії повторно був укладений строковий трудовий договір строком на 1 (один) календарний рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно. Позивач вказує, що підставою для написання нею зазначених заяв та видання директором ОНЗ Багрій С.І. зазначених наказів по ОНЗ був пункт 2 частини 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про повну загальну середню освіту» № 463-1Х від 16.01.2020 року. Позивач зазначає, що укладення з нею повторного строкового трудового договору терміном на 1 (один) рік з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно згідно наказу по ОНЗ «Студенянська ЗОШ І-ІІІ ступенів» № З6-К/ТР від 18 серпня 2021 року фактично було проведено відповідно до абзацу третього частини другої статті 22 Закону № 463-ІХ від 16.01.2020 року та останнього речення абзацу другого пункту 2 частини 3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 463-ІХ від 16.01.2020 року. Проте Рішенням КСУ № 1-р/2023 від 07.02.2023 року абзац третій частини другої статті 22 Закону № 463-ІХ від 16.01.2020 року був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) і втратив чинність з 07 лютого 2023 року. Крім того, відповідно до частини 2 статті 39-1 КЗпП України трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23 КЗпП України, вважаються такими, що укладені на невизначений строк. А тому, позивач вважає, що переукладений з нею строковий трудовий договір з 18 серпня 2021 року до 17 серпня 2022 року включно згідно наказу по ОНЗ «Студенянська ЗОШ 1-111 ступенів» № Зб- К/ТР від 18 серпня 2021 року, є таким, шо був укладений на невизначений строк. На підставі викладеного позивач робить висновок про те, що відповідач не мав жодних правових підстав звільняти її з посади вчителя хімії 17.08.2022 року у зв`язку із закінченням терміну строкового трудового договору за пунктом 2 статті 36 КЗпП України згідно його наказу № 34к/тр від 17 серпня 2022 року. Також, позивач зазначає, що по даній позовній заяві місячний строк звернення до суду, визначений частиною другою статті 233 КЗпП України, продовжений на строк дії карантину, тобто до 30 червня 2023 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2023 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 18 липня 2023 року на 14 годину 00 хвилин.

06 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області -адвоката Лукавського А.В. надійшов відзив на позовну заяву з додатками та доказами направлення їх копій іншим учасникам по справі.

13 липня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 18 липня 2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області адвоката Лукавського А.В. про витребування доказів, витребувано увідповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області для огляду в судовому засіданні оригінали документів.

06 вересня 2023 року за клопотанням представника відповідача судове засідання в даній цивільінй справі було відкладено на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2023 року.

08 вересня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому він просить суд призначити почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 на Строковому трудовому договорі (контракті) від 18 серпня 2021 року між опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І ІІІ ступенів» та позивачкою ОСОБА_1 , оскільки в оригіналі зазначеного договору стоїть не її підпис.

20 вересня 2023 року в судовому засіданні по даній справі було оголошено перерву до 11 години 00 хвилин 12 жовтня 2023 року для надання сторонами додаткових доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні 12 жовтня 2023 року позовні вимоги підтримав, та також підтримав своє клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, просив суд його задовольнити та постановити на вирішення експертів питання чи належить підпис в строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» ОСОБА_1 . У визначенні установи для проведення експертизи покладається на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 жовтня 2023 року позицію свого представника підтримала, просила суд задовольнити клопотання її представника та призначити у справі почеркознавчу експертизу, оскільки вона не підписувала строковий трудовий договір (контракт) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року. Для проведення експертизи надала суду квитанції до платіжної інструкції, документи на переказ готівки, експрес-накладу, в яких міститься її підпис.

Представник відповідача Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області- адвокат Лукавський А.В. в судовому засіданні 12 жовтня 2023 року проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечував. Просив також поставити на вирішення експерта питання чи вчинено підпис та текстовий запис « ОСОБА_1 » в строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи просив долучити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Для проведення експертизи надав суду оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , а також оригінал строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19 червня 2020 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 та оригінал письмової заяви ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору, в яких містяться зразки її підпису.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Заслухавши учасників справи, оглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши зміст поданих сторонами відзиву на позовну заяву та відповідь на відзив, а також клопотання представника позивача про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи, матеріали, надані сторонами та витребувані судом для її проведення, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить суд, окрім іншого, поновити її на посаді вчителя хімії Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області з 18 серпня 2022 року. В обгрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначає, що у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа -ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І. та ОСОБА_1 , відсутній розбірливий підпис ОСОБА_1 , що викликає сумніви у підписанні вказаного контракту саме нею. В судовому засіданні вказала, що підпис не її, цього контракту вона не підписувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В частині 3 статті 103 ЦПК України, передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно положень ч. 4, ч. 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

В пункті 3 зазначених Рекомендацій вказано, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

В пункті 1.10. Розділу 1 Інструкції зазначено, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується. Такі підписи найчастіше зустрічаються у документах, аналогічних досліджуваному. При відібранні експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконано підпис, слід запропонувати їй розписатися всіма застосовуваними нею варіантами підписів. Якщо з певних причин виконати будь-які вимоги, що стосуються відбирання та надання зразків, не було можливості, про це слід указати в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів та заперечень, а саме підписання чи не підписання спірного строкового трудового договору (контракту) від 18 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за доцільне призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України.

Для проведення експертизи експертам слід надати матеріали цивільної справи № 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 ,а також оригінали документів, в яких містяться вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи, що клопотання про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи було подано представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , з метою забезпечення проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок оплати витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд виходить з приписів п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України та вважає за доцільне на час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 108, 139, п.5 ч.1 ст. 252, 253, ст. ст. 258-261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України(21000, м. Вінниця, вул. В.Порика, 8).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у строковому трудовому договорі (контракті) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеному між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , в розділі «Підписи сторін» в графі «підпис, ініціали, прізвище працівника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи надати експертам:

- матеріали цивільної справи № 142/287/23 за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

-оригінал спірного строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 18 серпня 2021 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 ,

-документ на переказ готівки в гривні № від 07 серпня 2013 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 09 жовтня 2023 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 05 жовтня 2023 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 21 вересня 2023 року, квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № від 20 вересня 2023 року, експрес-накладну № 7524 від 05 жовтня 2023 року, в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 ,

-заяву ОСОБА_1 від 28 травня 2021 року про зміну умов трудового договору, та оригінал строкового трудового договору (контракту) з педагогічним працівником, який отримує пенсію за віком від 19 червня 2020 року, укладеного між Опорним навчальним закладом «Студенянська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» в особі директора Багрій С.І та ОСОБА_1 , в яких містяться умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи.

Зобов`язати сторони на вимогу експертів надати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянського ліцею Тульчинського району Вінницької області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити до експертної установи для виконання та учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.

Суддя: