Дата документу 11.10.2023
Справа № 334/2471/23
Провадження № 2/334/1388/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обґрунтовуючи вимоги тим, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2021 року по 31.10.2021 року надав послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають відповідачі на загальну суму 4 925,14 грн., споживачами за вказаний період оплати не здійснювались взагалі. У зв`язку з чим,сума заборгованості за вказаний період складає 4 925,14 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору, які були ним понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду.

Ухвалою суду від 31.03.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2023 року позивачем до суду надано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.05.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та відкрито провадження у справі; розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

В судові засідання 16.06.2023 року, 17.07.2023 року, 11.09.2023 року, 11.10.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

11.10.2023 року від позивача, за підписом представника Фарзаєвої К.А. (діє на підставі довіреності) надійшло клопотання, в якому вона просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. Після подачі позову відповідачі добровільно сплатили суму боргу у розмірі 4 925,14 гривень.

11.10.2023 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі, у зв`язку з чим, сплатила повну суму боргу, про що додає копію квитанції.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У своєму клопотанні представник позивача ОСОБА_4 просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачі добровільно сплатили суму заборгованості після пред`явлення позову до суду.

Згідно позову, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року в розмірі 4 925,15 гривень.

З копії квитанції № від 19.06.2023 року, долученої відповідачем ОСОБА_3 до заяви про визнання позову та розгляд справи без її участі від 11.10.2023 року, вбачається, що ОСОБА_5 сплатив на рахунок Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість в розмірі 4 935,14, призначення платежу: «сплата за теплову енергію заборгованості на 01.11.2021 р.».

Судом встановлено про факт відсутності предмету спору, оскільки відповідач у повному обсязі сплатив заборгованість перед позивачем.

Згідно з частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові ВС КЦС №686/20582/19-ц від 13.05.2020 року зазначено, що за змістом пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В своєму клопотанні представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору з державного бюджету. При цьому, відповідачем подано заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи положення ст. ст. 141, 142 ЦПК України, той факт, що у справі рішенням суду позовні вимоги задоволено, стороною позивача подано докази на підтвердження розміру витрат, які позивач поніс у зв`язку із сплатою судового збору, та ту обставину, що відповідач визнав позов, вчинивши дій, спрямовані на задоволення вимог позивача - сплатив суму боргу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного 50 відсотків судового збору на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також стягнути з відповідачів 50 відсотків суми сплаченого судового збору, а 50 відсотків сплаченого судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

Керуючись статтями ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в розмірі 447 грн 35 коп (чотириста сорок сім гривень 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в розмірі 447 грн. 35 коп (чотириста сорок сім гривень 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (п/р № НОМЕР_2 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ) судовий збір в розмірі 447 грн. 35 коп (чотириста сорок сім гривень 35 коп.).

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» /адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137, / з державного бюджету 50 % судового збору, у розмірі 1342,00 гривень (одну тисячу триста сорок дві гривні 80 коп.), сплаченого на п/р UA 0008512 при поданні позову, згідно платіжної інструкції №8551 від 14.03.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.