Справа № 583/3441/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна,-

встановив:

20.07.2023 позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить зобов`язати Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з будинку АДРЕСА_1 , належний її сестрі ОСОБА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження ВП № 45181525. Мотивуючи тим, що її сестра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та через зазначене обтяження вона позбавлена можливості оформити спадкові права на майно померлої.

24.07.2022 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

У судове засідання, що неодноразово призначалося на 28.08.2023 та 05.10.2023 позивачка не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася судом у встановленому законом порядку, направлення судових повісток за адресою, зазначеною у протоколі позовній, що підтверджується її особистим підписом від 31.07.2023 в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення з викликом позивачки на 05.10.2023 повернулося до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч.8 ст. 128 ЦПК України позивачка про причини неявки суд не повідомляла, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від неї не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду.

Таким чином, судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення учасників розгляду справи, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресами, вказаними у позові.

Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З наведеного вбачається, що позивачка, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, її неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивачка повторно не з`явилася у судове засідання, не цікавиться розглядом справи, хоча повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, отже, на думку суду, справа не має для неї істотного значення, тому суд вважає за доцільне залишити її позов без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що у відповідності до положень ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко