ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2469/23
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"10" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача - Погодіна В.О.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні за адресою: місто Київ, вул. Кошиця, 5а клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач посилається на те, що 31.12.2015 ОСОБА_1 приєднався до УДБО шляхом підписання комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР (опитувальника). Отримав кредит в розмірі 1 000 000 грн., надав інформацію про себе та підписав опитувальник ( т.1 а.с. 5-6). Станом на 02.07.2020 загальна заборгованість відповідача склала 1 600 826 грн. 91 коп. ( т.1 а.с. 12-15), яку просить позивач з відповідача.

Відповідач надав до суду відзив у якому позовні вимоги визнаються частково, в розмірі суми тіла кредиту, розмір відсотків відповідач не визнає.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення економічної експертизи з метою визначення остаточної суми боргу, оскільки за наданими позивачем виписками не можливо встановити яка сума коштів погашалась та який борг вцілому погашено відповідачем. Відтак, призначення експертизи є необхідним для встановлення розміру заборгованості та її оплати відповідачем, оскільки дані щодо залишку боргових зобов`язань у сторін різні та суперечливі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши що відповідач затягує розгляд справи та ухиляється від виконання боргових зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі судову економічну експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній відповідачем експертній установі, перед експертами поставити зазначені у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення економічної експертизи в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості економічну експертизу на вирішення чкої поставити наступні питання:

Яку загальну суму коштів Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» фактично було надано ОСОБА_1 (використано ОСОБА_1 ) за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 ?

Яку загальну суму коштів ОСОБА_1 було сплачено (повернуто) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 ?

Які суми коштів було утримано Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» з ОСОБА_1 в рахунок сплати відсотків, комісій, неустойки (штрафів, пені), комісійних винагород та інших штрафних санкцій та винагород за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 ?

Чи підтверджується документально та чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» умовам комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 та наявним в матеріалах справи розрахунковим документам щодо видачі та повернення коштів за вказаним комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015?

У разі невідповідності розрахунку заборгованості, наданого Акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», умовам комплексного договору про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015, визначити суму заборгованості за комплексним договором про надання банківських послуг №9604-КР від 31.12.2015 із зазначенням окремо (помісячно) сум основного боргу, відсотків за користування коштами та комісій за користування коштами.

Проведення експертизи доручити експертам Київського національного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) по матеріалам цивільної справи № 753/11003/20

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 10.10.2023

Суддя: Комаревцева Л.В.