Провадження №2/523/4027/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Райффайзен Банк» Лозіна О.Ю. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/79790/82/986878 від 22.01.2021, у загальному розмірі 87220,55 грн, з яких: 75 000,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; 12 220,55 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом; у тому числі простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 26132,59 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 15.01.2021 до АТ «Райффайзен Банк», звернувся ОСОБА_1 із заявою про акцепт публічної пропозиції/угодою №CMDPI-1356873, відповідно до якої він прийняв /акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua та погодився з ними, що підтверджується його підписом. 22.01.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 підписано заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитка картка» № 010/79790/82/986878, за умовами якої клієнт має право отримати, а банк зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) коштів на картковому рахунку надати клієнту в межах поточного ліміту кошти (кредит), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування. Кредит видається шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій на картковому рахунку, або шляхом договірного списання банком коштів кредиту з карткового рахунку у випадках, визначених договором. В межах поточного ліміту на дату початку кредитування 10 000,00 грн, строком на 48 місяців, кредит надавався шляхом зарахування коштів кредиту на картковий рахунок в межах максимального ліміту, відповідно до п. 1.2 заяви-договору. Банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Процентна ставка за користування кредитним коштами становить 45,0% річних. Порядок та умови погашення іншої заборгованості за кредитом, у тому числі недозволеного овердрафту, визначається п. 2.5.5-2.5.13 п. 2.5 ст. 2 розділу 6 Правил. Всупереч вимогам заяви - договору позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, не здійснював сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим станом на 23.03.2023 заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» становить у загальному розмірі 87220,55 грн, з яких: 75 000,00 грн заборгованість за дозволеним овердрафтом; 12 220,55 грн заборгованість за недозволеним овердрафтом; у тому числі простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 26132,59 грн, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачу вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, яка ним не була виконана, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулось до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останній не подавав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, яка причини неявки не повідомила, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 15.01.2021 звернувся до АТ «Райффайзен Банк» із угодою № CMDPI-1356873, якою прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua, та своїм підписом висловив повну та безумовну згоду з її умовами.

Між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 22.01.2021 підписано заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/79790/82/986878, згідно умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору, тарифна модель «Кредитна картка 100 днів», в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 10 000,00 грн. строком на 48 місяців.

До заяви-договору про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/79790/82/986878 від 22.01.2021, позивачем додано паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» тарифної моделі «Кредитна картка 100 днів», яка містить умови кредитування: сума ліміту кредиту до 500 000,00 грн, строк кредитування 48 місяців, мета отримання кредиту придбання споживачів товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника та сплата споживачем страхового платежу на користь страховика; процентна ставка 45 % річних, з чим відповідач погодився, що підтверджуються його підписом.

Активно користуватись кредитними коштами відповідач почав з 25.01.2021, що підтверджується Випискою по рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до Статуту АТ «Райффайзен Банк», Протоколом Загальних зборів акціонерів №36-62 від 23.04.2021, прийнято рішення про зміну найменування АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Райффайзен Банк», який є правонаступником за всіма правами та обов`язками АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Згідно з наданими банком розрахунками, заборгованість ОСОБА_1 за договором № 010/79790/82/986878 від 22.01.2021, станом на 23.03.2023, складає: за дозволеним овердрафтом у розмірі 75000,00 грн, за недозволеним овердрафтом у розмірі 12220,55 грн, у тому числі прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску у розмірі 26 132,55 грн.

Між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем кредитних зобов`язань та наявності правових підстав для стягнення заборгованості в судовому порядку. Вирішуючи спір в межах заявлених вимог з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Надані представником позивача докази, а саме заява про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка», розрахунок заборгованості та виписка за договором, суд вважає належними доказами, оскільки обґрунтовують вимоги в межах заявлених позовних вимог, де враховано період порушення боржником умов договору та часткове погашення ним заборгованості.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати їх повернення.

Таким чином, позивач, надавши відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, виконав свої зобов`язання за кредитним договором, тоді як відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконував свої зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 75000,00 грн, заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 12 220,55 грн, у тому числі простроченої заборгованості із щомісячного обов`язкового внеску у розмірі 26 132,59 грн, нарахованим за узгодженою сторонами ставкою, яку суд вважає доведеною.

При визначенні суми заборгованості, суд виходив із Виписки по рахунку №№ НОМЕР_1 , яку суд вважає належним та допустимим доказом по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, постанові від 20.10.2020р. по справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), які враховуються судом, на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України.

Також суд враховує розрахунок заборгованості, що наданий стороною позивача. Доказів у спростування наведеного розрахунку, відповідачем суду не надано.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог АТ «РайффайзенБанк» із стягненням з ОСОБА_1 на користь АТ «РайффайзенБанк» заборгованості за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/79790/82/986878 від 21.01.2021, станом на 23.03.2023, в загальному розмірі 87220,55 грн, що включає: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 75000,00 грн, заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 12 220,55 грн.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141,263,264,265,268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-А) заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/79790/82/986878 від 21.01.2021, станом на 23.03.2023, в загальному розмірі 87220 (вісімдесят сім тисяч двісті двадцять) грн. 55 коп., яка включає: заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі - 75000 (сімдесят п`ять тисяч) грн 00 коп., заборгованість за недозволеним овердрафтом у розмірі 12 220 (дванадцять тисяч двісті двадцять) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 02.10.2023р.

Суддя К.О. Далеко