Справа № 456/803/23
Провадження № 2/456/507/2023
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2023 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Яніва Н. М.

з участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради Львівської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить відібрати у матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Передати неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 батькові - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 21.03.2023 дана справа була призначена до судового засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 20.04.2023 року.

20.04.2023 року та 16.05.2023 року, у зв`язку з неявкою у судове засідання відповідача розгляд справи кожного разу відкладався, про дату та час учасників повідомлено належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи розписками, судовими повістками та оголошеннями про виклик.

Ухвалою від 20.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради Львівської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишено без руху.

25.08.2023 року, після усунення недоліків у позовній заяві, у судовому засіданні розгляд справи було відкладено до 27.09.2023 року. Про дату та час учасників повідомлено належним чином, що стверджується наявним у матеріалах справи розписками та судовими повістками.

27.09.2023 розгляд справи ухвалою судового засідання було відкладено, у зв`язку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, хоча судом вчасно і належно були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Наступне судове засідання було призначено на 11.10.2023р. про дату та час судового засідання сторони повідомлялися належним чином, зокрема і позивач, що стверджується наявним у матеріалах справи судовими повістками про виклик, однак у вказане судові засідання, такі повторно не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Судовими повістками про виклик в суд, позивача ОСОБА_1 було попереджено, що у випадку чергової неявки в судове засідання справу буде залишено без розгляду.

Відповідно до змісту ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення судові та зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, зокрема з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

За змістом ст. 58 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин. Не з`явився повторно у судове засідання і представник позивача та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, ч.3 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищенаведеного, врахувавши те, що позивач ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в які двічі поспіль не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, при цьому його представник адвокат Гошовська О.В. подала заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву без розгляду, суд зважаючи на стадію розгляду даної справи, а саме, що після того, як суд розпочав розгляд справи по суті, не вправі залишити позов без розгляду за клопотанням позивача, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення даного позову без розгляду на підставі п.3 ч.1.ст.257 ЦПК України, зокрема у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223,257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Стрийської міської ради Львівської області про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий-суддя Н. М. Янів