ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2008/1-295/11 Номер провадження 22-ц/814/646/23Головуючий у 1-й інстанції Глоба М.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Кириченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню , стягувач Харківська митниця Державної фіскальної служби

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у грудні 2021 р.

Просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Вовчанським районним судом Харківської області 18 серпня 2016 р. у справі № 2008/1-295/11.

На обгрунтування якої зазначив, що 19.01.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 1-295/11 про стягнення з нього на користь держави в особі Харківської митниці Державної фіскальної служби грошових коштів в розмірі 696720 гри. 79 коп, який був пред?явлений до виконання до Ленінського ВДВС ХМУЮ.

В зв?язку з втратою виконавчого листа, судом на підставі ухвали від 12.08.2016 року був виданий його дублікат. У оригіналі виконавчого листа було вказано строк пред?явлення до виконання до 19.01.2013 року, а у дублікаті виконавчого листа зазначався строк пред`явлення до виконання до 17.08.2017 року. Документ, виданий судом не є дублікатом виконавчого листа. Суд безпідставно задовольнив заяву Харківської митниці ДФС про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки стягувач звернувся із відповідною заявою після закінчення (спливу) строку його пред?явлення до виконання. Крім того, заявник стверджує, що документ виданий Вовчанським районним судом Харківської області не є дублікатом виконавчого листа а є новим виконавчим листом, так як оригінал останнього та дублікат різняться в строках пред`явлення до виконання. Як однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання ОСОБА_1 зазначив відсутність доказів втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1 вважає, що вказані ним обставини дають підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Вовчанського районного суду від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено з посиланнями на належні, допустимі та достовірні докази існування підстав для визнання виконавчого листа № 1-295/11 та його дублікату такими, що не підлягають виконанню.

ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду , а заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити. Доводить про порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у спірних правовідносинах є усі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню через те, що виконавчий лист пред`явлений після закінчення строку на пред`явлення його до виконання.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Харківська обласна прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до того, що доводи висловлені апелянтом зводяться до переоцінки обставин справи , яким уже було надано оцінку під час розгляду справи Верховним Судом.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін, із таких мотивів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, належить розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, коли в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містить глава 50 розділу І книги п`ятої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як встановлено під час судового розгляду, вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 06.12.2011 року цивільний позов заступника прокурора Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківської обласної митниці коштів у розмірі 696720 грн. 79 коп. задоволено.

На примусове виконання вказаного судового рішення, 19.01.2012 року був виданий виконавчий лист № 1-295/11, який був пред?явлений до виконання Ленінському ВДВС Харківського МУЮ.

В зв?язку з втратою оригіналу виконавчого листа №1-295/11 та реорганізацією Харківської обласної митниці у Харківську митницю ДФС, на виконання ухвали Вовчанського районного суду Харківської області від 12.08.2016 року, яка залишена без змін Постановою Харківського апеляційного суду від 21.04.2021 року та постановою Верховного Суду від 06.10.2021 року, був виданий дублікат вказаного виконавчого листа та замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Харківську обласну митницю на правонаступника Харківську митницю ДФС.

Дублікат виконавчого листа був виданий 18.08.2016 року.

Позиція заявника як і в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції зводиться до того, що оскільки стягувачем було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то є усі законні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Така позиція суперечить нормам процесуального закону, що регулює спірні правовідносини, письмовим доказам і правовим позиціям Верховного Суду.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник був зобов`язаний указати передбачені процесуальним законом підстави, для того щоб суд мав можливість визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, це могло би бути посилання на відсутність повністю чи частково обов`язку боржника погасити перед стягувачем борг у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням тощо.

Проте, у заяві не наведено жодних доводів, які б дали змогу суду вирішити питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд у своїй постанові від 06 листопада 2019 р. (справа № 593/841/14) дійшов висновку, що відповідно до частин другої, четвертої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього апелянт також посилався , що суду не надано доказів втрати виконавчого листа , адже дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ втрачений.

На вищевказані заявником обставини як доводи апеляційної скарги по даній справі ОСОБА_1 посилався в апеляційній та касаційній скаргах на ухвалу Вовчанського райсуду Харківської області від 12.08.2016 року, які були залишені без задоволення.

Отже , колегія суддів не надає оцінку вказаним аргументам, адже вони були предметом розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, та їм надано оцінку постановою Верхового Суду від 06 жовтня 2021 року .

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким що не підлягає виконанню є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А.Лобов