Справа № 314/4758/23
Провадження № 2/314/1187/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., секретар судового засідання Печонкіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Свідунович Наталії Миколаївни про самовідвід у справі № 314/4758/23 за позовною заявою Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу передано судді Кононенку І.О.

Ухвалою суду від 05.10.2023 задоволено заяву судді Кононенка І.О. про самовідвід, цивільну справу передано на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2023 головуючим суддею по справі визначено суддю Свідунович Н.М.

06.10.2023 суддею Свідунович Н.М. з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлено самовідвід, оскільки нею розглянуто цивільну справу 314/4152/21 за позовом Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про визнання незаконним (недійсним) та скасування розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 276 від 07.08.2019, визнання недійсним договору оренди землі. Під час розгляду справи № 314/4152/21 суддею надано оцінку розпорядженню голови Вільнянської районної державної адміністрації № 276 від 07.08.2019 та укладеному на підставі цього розпорядження договору оренди землі від 09.08.2019, про визнання незаконними та скасування яких ставиться питання у позові ГО "ВОЛЬТЕРРА" у справі № 314/4758/23.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його необхідність.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи або має бути відведений в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, тому, з метою унеможливлення в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_31 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Свідунович Наталію Миколаївну від розгляду цивільної справи № 314/4758/23 за позовною заявою Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Цивільну справу № 314/4758/23 за позовною заявою Громадської організації "ВОЛЬТЕРРА" в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 до Запорізької районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Біляївський збагачувальний комбінат" про визнання незаконними (недійсними) та скасування розпоряджень голови Вільнянської районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

06.10.2023