Справа № 521/8013/23
Номер провадження № 2/521/2687/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представником відповідача було подано до суду заяву у якій представник відповідача просить закрити провадження з розгляду даної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору. Обґрунтовуючи вимоги поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що спір між сторонами щодо проживання малолітнього ОСОБА_5 разом із матір`ю відсутній, оскільки батько, ОСОБА_4 , в силу своєї роботи більшу частину часу перебуває і проживає за кордоном, у зв`язку з цим жодним чином не заперечує щодо проживання свого сина разом із матір`ю, а тому, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження у справі посилаючись на відсутність підстав закриття, наголошуючи на тому, що звертаючись до суду позивачка скористалась своїм правом, а також зазначила, що позивачка не може дійти згоди з відповідачем щодо лікування дитини, виховання, а також щодо виїзду з дитиною за кордон.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що представник відповідача в своєму клопотанні посилається не на відсутність предмету спору, а на відсутність підстав для його задоволення.

Нормами ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Представником відповідача не доведено відсутність спору в даній справі, наявність інших підстав для закриття провадження у справі не представлено.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_3 протягом судового розгляду від свого позову не відмовилась, а її представник заперечувала проти закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що у даній справі наявний спір щодо визначення місця проживання дитини, у зв`язку з чим заявлене представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255,256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Д. Громік