Справа № 405/2886/23
УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Швеця Романа Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме: 8 автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на чотирьох банківських рахунках.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, 08.05.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Швець Р.Ю., подав до суду зустрічний позов до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вказаних 8 (восьми) автомобілів загальною вартістю 8089632 грн., 3 одиниць зброї загальною вартістю 472074 грн. та грошових коштів, що зберігаються на 4 (чотирьох) банківських рахунках.

14.07.2023 року позивач подала до суд заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 9 автомобілів, зброю та грошові кошти, що знаходяться на вказаних банківських рахунках, та в порядку поділу майна подружжя:

- визнати за позивачем ОСОБА_3 на автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та припинити право спільної сумісної власності відповідача ОСОБА_1 як одного з подружжя на даний автомобіль.

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 , право власності на решту автомобілів та зброю:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 , грошову компенсацію в загальному розмірі 3 016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя;

- після повної сплати відповідачем ОСОБА_1 , грошової компенсації у розмірі 3 016 692,50 грн. за частку у спільному майні подружжя позивачу ОСОБА_3 - припинити право спільної сумісної власності позивача ОСОБА_3 як одного з подружжя на решту автомобілів, окрім TOYOTA HIGHLANDER, державний номерний знак НОМЕР_1 , та зброю.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/3141/23, провадження № 2/405/470/23) прийнято до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа № 405/2886/23, провадження № 2/405/424/23).

12.06.2023 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Швець Р.Ю. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій вказав, що ухвалою суду про забезпечення зустрічного позову від 09.05.2023 року було накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 . Однак, 09.05.2023 року ОСОБА_3 відчужила дане нерухоме майно попри встановлену судом заборону. 16.06.2023 року Ленінським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження у цивільній справі № 405/3264/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. про визнання недійсним правочину, яким ОСОБА_3 09.05.2023 року відчужила спірне нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно. Вказав, що під час розгляду справи № 405/2886/23 було відчужено нерухоме майно, що є предметом спору у даній справі, а тому просить зупинити провадження у справі № 405/2886/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 405/3264/23.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвокат Швець Р.Ю. у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 та її представник адвокат Сюр Н.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. 04.10.2023 року адвокат Сюр Н.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просила відкласти розгляд справи у зв`язку з проведенням нею занять у вищому навчальному закладі. Однак суд, враховуючи положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження поважності причини її неявки.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Швеця Р.Ю., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.05.2023 рокузаяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено, забезпечено зустрічний позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного житлового будинку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2023 року відкрито провадження в цивільній справі № 405/3264/23 (провадження № 2/405/488/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 обґрунтовує даний позов, тим що правочин, внаслідок якого відбулося відчуження ОСОБА_3 об`єкта нерухомості, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час дії арешту суду та заборони на його відчуження є протиправним, незалежно від того, що інформація про арешт нерухомого майна була відсутня у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства. Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Суд вважає, що факти, які можуть бути встановлені під час розгляду Ленінським районним судом м. Кіровограда у справі № 405/3264/23, а саме дійсність правочину, яким ОСОБА_3 , відчужила спірне нерухоме майно, матимуть преюдиційне значення для справи № 405/2886/23, оскільки між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок. Даний зв`язок проявляється в тому, що предметом зустрічного позову у справі № 405/2886/23 є поділ спільного майна подружжя, зокрема, житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки кадастровий номер :45:399:0014, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто того об`єкту нерухомого майна, щодо якого виник спір про право власності у справі № 405/3264/23.

Так як під час розгляду судом справи № 405/2886/23 було відчужене майно, яке є предметом спору у даній справі, то розгляд справи № 405/2886/23 в частині вирішення зустрічних позовних вимог про поділ нерухомого майна подружжя стає неможливим до моменту вирішення справи № 405/3264/23 по суті, оскільки спірний об`єкт нерухомого майна вибув з володіння (власності) відповідача за зустрічним позовом.

Відтак, слід спочатку з`ясувати чи належить відповідачу за зустрічним позовом спірні об`єкти нерухомого майна, а потім встановити наявність чи відсутність підстав для визнання його об`єктом спільної власності подружжя та його поділу між сторонами.

Отже, суд буде позбавлений можливості прийняти рішення у даній справі № 405/2886/23 до ухвалення рішення в іншій справі № 405/3264/23.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2023 року відкрито провадження в цивільній справі № 405/3264/23 (провадження № 2/405/488/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Малогон В.О. про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно і розгляд вказаної справи може мати значення для прийняття судом у справі № 405/2886/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а також враховуючи об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 405/3264/23, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 405/23264/23 (провадження № 2/405/488/23), яка знаходиться у провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 182, 197, 251, 253, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката Швеця Романа Юрійовича про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 405/2886/23 (провадження № 2/405/424/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя зупинити до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 405/3264/23 (провадження № 2/405/488/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Малогон Вікторія Олександрівна про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яка розглядається у Ленінському районному суді м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний