overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/694/23
Провадження № 2/675/356/2023
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 05.07.2023 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

10.10.2023 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 в якій останній просить вказаний позов залишити без розгляду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Судом встановлено, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому заява підлягає до прийняття.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з такою заявою.

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич
Номер провадження 2/243/1330/2023
Номер справи 243/4131/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«13» жовтня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Ю.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
11 жовтня 2023 року Справа № 462/7187/23
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №:755/1820/22
Провадження №: 2/755/2263/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Жукотанською О.С.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Туза Я.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третіх осіб Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_3 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування,

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» за участю третіх осіб Київської митниці Державної митної служби України, ОСОБА_3 про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торгівельну марку, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської митниці Державної митної служби України про визнання права попереднього користування закрити.

Роз`яснити сторонам, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/11/22
Провадження 2/650/181/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2023 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача Ткаченко Євгенія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Високопільський ТЦСО», третя особа: Високопільська селищна рада про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Високопільського районного суду Херсонської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до КЗ «Високопільський ТЦСО», третя особа: Високопільська селищна рада про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.

У зв`язку з початком військової агресії РФ на території України 24 лютого 2022 року та, внаслідок цього, окупацією селища Високопілля, Високопільський районний суд Херсонської області не міг здійснювати судочинство.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Великоолександрівського районного суду Херсонської області було відновлено з 12 червня 2023 року та змінено територіальну підсудність судових справ Високопільського районного суду до Великоолександрівського районного суду Херсонської області. Дана цивільна справа надійшла до Великоолександрівського районного суду Херсонської області 24.07.2023 року.

Судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 11:00 год. 05.09.2023р. Позивач в судове засідання не з`явилася. Справа була повторно призначена до розгляду на 09:00 год. 06.10.2023р. Позивач повторно не з`явилася в судове засідання. Про причину неявки до суду не повідомила. Заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Повторна неявка позивача до суду є підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача Ткаченко Євгенія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до Комунального закладу «Високопільський ТЦСО», третя особа: Високопільська селищна рада про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.І. ХОМИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9560/23 Справа № 199/5638/23 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ КБ Банк Кредит Дніпро подало апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року по справі №199/5638/23.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Банк Кредит Дніпро на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2023 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськацивільну справу №199/5638/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 317/5178/23
Провадження № 2-н/317/1221/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Нормами ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що в разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

До Запорізького районного суду Запорізької області з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, за вих.№01-45/3348 від 03.10.2023 р., надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відомості щодо реєстрації/зняття з реєстрації на момент надання відповіді, згідно наявних реєстраційних обліків відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу, оскільки неможливо встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.161, ст. 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Ачкасов
Єдиний унікальний номер 728/2549/23
Номер провадження 2/728/431/23
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 жовтня 2023 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, розгляд справи необхідно відкласти на 6 листопада 2023 року на 8 годину 30 хвилин, відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 6 листопада 2023 року на 8 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Відповідача викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Роз`яснити, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

4. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
1Справа № 335/9893/23 2-о/335/307/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Петрова Г.М., із заявою про встановлення факту смерті метері заявниці ОСОБА_2 , в якості заінтересованої особи зазначено Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.178,317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 13 жовтня 2023 року о 14 год. 45 хв.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко
Справа № 676/4401/23
Номер провадження 2-сз/676/39/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Чекашкіної О.Л.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець - Подільському заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1342,00 грн. згідно платіжного доручення №1220 від 16.06.2023 року та 2684,00 грн. згідно платіжного доручення №1221 від 16.06.2023 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13.09.2023 року Керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 13.09.2023 року керівнику Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідальні функції у спірних правовідносинах Китайгородської сільської радивідмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про витребування земельної ділянки, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Кам`янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути Хмельницькій обласній прокуратурі судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 1220 від 16.06.2023 року в сумі 1342,00 грн. та платіжного доручення № 1221 від 16.06.2023 року в сумі 2684,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.