Справа № 524/6427/23
Провадження № 4-с/524/37/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Семенової Л.М., за участю секретаря Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, просила визнати неправомірною бездіяльність начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці та зобов`язати зняти арешт за обтяженням №2165114 на повідомлення №АЕ 579341 від 25.06.2005 ВДВС Автозаводського району з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, надіслали заяву у якій підтримали заявлені вимоги та просили про їх задоволення та про розгляд скарги без їх участі.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447, 451 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що згідно Договору дарування від 03 червня 1992 року, зареєстрованому у реєстрі за №6-1316 державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Васильченко О.Б., на праві приватної власності скаржнику ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса у м.Кременчук, з метою укладення договору, однак було встановлено, що на її квартиру накладено арешт за обтяженням №2165114 на повідомлення №АЕ 579341 від 25.06.2005 року ВДВС Автозаводського району.

Скаржником зроблено запит до Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо отримання інформації на підставі якого виконавчого документу було накладено арешт.

Згідно постанови серії АЕ №579341 від 25.06.2005 року винесеної державним виконавцем Кібкало А.В. ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-541 виданого 18.11.2002 року Кременчуцьким судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукгаз» боргу у 113,01 грн. накладено арешт на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження. Скаржником було отримано копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомості від 30.06.2005 року на підставі Постанови АЕ №579341 на квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулась з заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з проханням скасування арешту на майно на підставі Постанови АЕ №579341 на квартиру АДРЕСА_1 .

06 вересня 2023 року скаржником було отримано відповідь від 05 вересня 2023 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), якою повідомлено, що: згідно Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та доданих до заяви додатків встановлено, що на майно накладено арешт за обт. №2165114 на повідомлення №АЕ 579341 від 25.06.2005 ВДВС Автозаводського району. Згідно бази даних АСВП станом на 04.09.2023 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів.

Відповідно до довідки виданої на ім`я скаржника з ТОВ «Кременчукгаз-постачання» станом на 01.08.2023 року борг за використання природного газу відсутній за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону).

Відповідно до статті 30 Закону державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Згідно з приписами статті 50 Закону у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

З огляду вищевикладене, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м. Кременчуці в особі його начальника , скасувати арешт майна за обтяженням №2165114 на повідомлення №АЕ 579341 від 25.06.2005 ВДВС Автозаводського району з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенова