overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/201/346/2023
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
відповідно до положень ст.ст.180-183, 191 СК України, ст. ст.141, 160-172, п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи від дня подачі заяви з 29.09.2023р.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір у розмірі 268грн. 40коп. (двісті шістдесят вісім грн. 40коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Подача заяви про скасування судового наказу, яким стягнуто аліменти, не передбачена ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі незгоди з винесеним судовим наказом, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «10» жовтня 2023р.
Судовий наказ виданий «10» жовтня 2023р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитини повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору три місяці з моменту набрання законної сили.
СУДДЯ Ткаченко Н.В.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 136/358/23
провадження № 2/136/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" серпня 2023 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шпортун С.В.

за участі секретаря судового засідання Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області, поліцейського СРПП ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Суходольської Наталії Олександрівни, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та матеріальної шкоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Маліцького Миколи Володимировича про відвід головуючого судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. від участі у розгляді цивільної справи, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 18.08.2023.

Суддя Світлана ШПОРТУН
Справа №711/6874/23
Номер провадження 2-н/711/893/23
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2023 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення, -
керуючись ст. 625 ЦК України, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Провадження №2-о/522/352/23
У Х В А Л А

(протокольна)

Витяг

із протоколу судового засідання

від 05.10.2023 року

05 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи - Одеська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні 05.10.2023 ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили витребувати докази.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Приватного підприємства «Лабораторна діагностика» (м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 8, к.3) належним чином завірену інформацію за якою адресою відбувався забір матеріалу для здачі аналізів у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками ПП «Лабораторна діагностика», для подальшої передачі до медичних лабораторій ТОВ «Сінево Україна» за період з 2016 по 2021 рік включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/18121/16-ц

10 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 27 вересня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лихвар Валентин Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лихваря Валентина Андрійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 15 вересня 2023 року постановлену під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба в справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у спілкуванні з дитиною.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3280/23
УХВАЛА

06.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки у судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року по цивільній справі № 94718030/23 за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4313 грн. 40 коп.-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 94718030/23 за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4313 грн. 40 коп.

05.07.2023 року Київським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4313 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року по цивільній справі № 94718030/23 за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4313 грн. 40 коп. неправильно вказано ПІБ та адресу боржника - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , замість правильного ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити за описку у судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року по цивільній справі № № 94718030/23 та вказати правильно ПІБ та адресу боржника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , замість неправильного - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2023 року по цивільній справі № 94718030/23 та вказати правильно ПІБ та адресу боржника ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , замість неправильного - ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/592/2442/23
10.10.2023року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_3 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.03.2019 по 31.08.2023 в розмірі 17 269 грн. 82 коп., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп., тобто по 134 грн. 20 коп. з кожного.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 548/2311/23
Провадження №2-н/548/612/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2023 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Рожко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Номер провадження: 22-ц/813/7400/23
Справа №: 579/1847/22
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Комлевої Є.С., Сєвєрової Є.С., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року в справі №579/1847/22 за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року відмовлено у зупиненні провадження.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржено представником ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга про відмову у зупиненні провадження не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу; оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до положень пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року відмовлено у зупиненні провадження. Дана ухвала не є ухвалою, оскарження якої передбачено пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України, оскільки відмова у зупиненні провадження не підпадає під положення пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України).

Отже, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року про відмову у зупиненні провадження є такою, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Сільницького Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 липня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути ОСОБА_2 .

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

Є.С. Сєвєрова
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2023 рокуСправа № 573/1831/23
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природнього газу,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа №638/7963/23
Провадження № 2/638/4076/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Цицори К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27 липня 2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова