справа № 619/4459/23
провадження № 2/619/1121/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.

Справа № 619/4459/23

Ім`я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ,

Суть питання, що вирішується ухвалою.

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила визнати недійсним відчуження автомобіля марки TOYOTA RAV 4 № двигуна НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 р/н НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.09.2020. Провести реституцію за умовами якої повернути у власність ОСОБА_2 автомобіль TOYOTA RAV 4 № двигуна НОМЕР_1 та № кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за ОСОБА_2 р/н НОМЕР_3 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.09.2020.

08 вересня 2023 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11 год 00 хв 09 жовтня 2023 року.

08 вересня 2023 року ухвалою суду в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , р/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від 08.09.2020, зареєстрованого за ОСОБА_2 .

03 жовтня 2023 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Гринишиним Є.В. подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення, в якому він просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дергачівського районного суду Харківської області з метою усунення потенційних збитків відповідача у зв`язку з розглядом цієї справи та в силу забезпечення позову грошову суму в розмірі 100 000,00 грн протягом 10-ти денного строку з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, а в разі ухилення від здійснення цих дій чи надання доказів тому, що вона не має можливості внести суму в такому розмірі на депозитний рахунок суду з поважних причин, - накласти заборону на відчуження нерухомого майна - частки в розмірі 5/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на підставі дублікату договору дарування, що виданий 06 грудня 2013 року ПН КМНО Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3047, право власності зареєстровано 07 червня 2013 року ПН КМНО Бондар Т.М. на підставі рішення, індексний номер № 2962439. Клопотання обґрунтовує тим, що із долученого до позовної заяви пенсійного посвідчення № НОМЕР_5 від 27 жовтня 2021 року серії НОМЕР_6 вбачається, що позивачка є пенсіонером. З довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 709354 вбачається, що вона є інвалідом II групи загального захворювання. Вказане свідчить про відсутність у позивачки достатніх доходів для можливого відшкодування витрат, які може понести відповідач при постановленні судом рішення про відмову у задоволенні позову. Позивачка не сплатила судовий збір та просила суд звільнити її від його сплати на підставі статті "' Закону України «Про судовий збір». Із Інформації з ЄДРРП № 348671337 від 01 жовтня 2023 року вбачається, що у власності позивачки наявне деяке нерухоме майно, однак більшість з об`єктів нерухомості перебувають в арештах та обтяженнях, що робить неможливим звернення на них стягнення за боргами позивача. Єдиним об`єктом нерухомості, який вільний від обтяжень, є нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1692,3 м2, у якому позивачці належить частка у розмірі 5/100 частин.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВС України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень статтями 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення.

Невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У клопотанні представник відповідача просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Дергачівського районного суду Харківської області з метою усунення потенційних збитків відповідача у зв`язку з розглядом цієї справи та в силу забезпечення позову грошову суму в розмірі 100 000,00 грн протягом 10-ти денного строку з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення, а в разі ухилення від здійснення цих дій чи надання доказів тому, що вона не має можливості внести суму в такому розмірі на депозитний рахунок суду з поважних причин, - накласти заборону на відчуження нерухомого майна - частки в розмірі 5/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить позивачу ОСОБА_1 на підставі дублікату договору дарування, що виданий 06 грудня 2013 року ПН КМНО Бондар Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3047, право власності зареєстровано 07 червня 2013 року ПН КМНО Бондар Т.М. на підставі рішення, індексний номер № 2962439.

Натомість, суд приймаючи рішення про вирішення питання про застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідачем та його представником не надано доказів, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову йому у майбутньому можуть бути спричинені збитки в розмірі 100 000,00 грн, за для відвернення яких необхідно застосувати зустрічне забезпечення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Крім того, в ухвалі суду від 08.09.2023 про забезпечення позову було вирішено питання про застосування зустрічного забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Частиною першою статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. У цьому переліку відсутня така ухвала як ухвала про відмову в зустрічному забезпеченні.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 149-154, 157, 258-261, 353 ч.1 п. 5, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гринишина Є.В. про застосування зустрічного забезпечення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя Є. А. Болибок