Провадження № 2/734/633/23 Справа № 734/2405/23
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача адвокат Ходак В.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 67401232, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 06.10.2021 № 32853.

У справі наявні докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. здійснюється виконавче провадження № 67401323 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 06.10.2021 № 32853, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, за яким має бути стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп», заборгованість в розмірі 12010.06 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї докази, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені у заяві доводи та надані письмові докази свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист порушених прав позивача.

Запропонований заявником вид забезпечення позову є виправданим і співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-153, 258, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ходака В.В. про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 67401232, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал Олександром Петровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 06.10.2021 № 32853.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександру Петровичу та для відома позивачу, відповідачу та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіді Володимиру Олександровичу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет https://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Домашенко