465/6836/23
2-з/465/196/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Марків Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки "BMW ХЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.12.2021 року).

Заяву мотивує тим, що за час спільного проживання, перебуваючи у шлюбі, ними було набуто наступні транспортні засоби: - автомобіль Mercedes-Benz GL450 державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований 30.12.2022 року на ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 ); - автомобіль Mercedes-Benz Vito Tourer, державний номерний знак НОМЕР_6 , зареєстрований за ОСОБА_1 , (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ); - автомобіль BMW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_8 зареєстрований за ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ). Вказує, що на даний час автомобілі Mercedes-Benz GL450 д.н.з. НОМЕР_4 ., та Mercedes-Benz Vito Tourer д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстровані за нею та ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 04.09.2023 року у справі 465/6836/23 на ці автомобілі накладено арешт до завершення розгляду справи по суті, однак питання щодо накладення арешту на автомобіль BMW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 ) не вирішувалось. Зазначає, що на веб-сайті https://auto.ria.com/uk/auto_bmw_x3_35329767.html нею знайдено оголошення, що позивач без її згоди виявив намір продати автомобіль BMW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 поки триває судовий спір щодо даного автомобіля. Відтак, позивач під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя вчиняє дії щодо відчуження автомобіля з метою утруднення виконання рішення суду у майбутньому. На думку відповідачки, з метою недопущення продажу автомобіля BMW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_1 та зміни власника під час розгляду справи про поділ спільного майна подружжя, де автомобіль є предметом спору і ефективного захисту її порушеного права, слід накласти арешт на транспортний засіб BMW ХЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію т.з. НОМЕР_3 ).

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 22 січня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №43, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_9 , виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 22.01.2010 року.

Під час перебування позивача ОСОБА_2 та відповідачки ОСОБА_1 у шлюбі були придбані наступні транспортні засоби: - "Mercedes-Benz GL450", д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.12.2022 року; - "Mercedes-Benz Vito Tourer", д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 ; - "BMW X3", д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вищевказані транспортні засоби є предметом позову про поділ спільного майна подружжя у даній справі.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 04.09.2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено; накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz GL450", д.н.з. НОМЕР_4 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 30.12.2022 року до завершення розгляду справи по суті; накладено арешт на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Vito Tourer", д.н.з. НОМЕР_6 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 до завершення розгляду справи по суті.

З наданих відповідачкою ОСОБА_1 скріншотів з онлайн сервісу для продажу автомобілів вбачається, що позивач ОСОБА_2 за допомогою сервісу "auto.ria.com" розмістив оголошення про продаж транспортного засобу марки "BMW ХЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску.

З метою забезпечення виконання можливого рішення суду учасник справи ОСОБА_1 звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Враховуючи підстави позову та обставини справи, з яких вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом позову якого є поділ майна подружжя, в тому числі автомобіля марки "BMW ХЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.12.2021 року), обґрунтування та аргументованість заявником заяви про забезпечення позову, вид забезпечення позову, зазначений у заяві, причини необхідності забезпечення позову, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в частині вимог щодо поділу транспортного засобу марки BMW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до відчуження майна, внаслідок чого виконання можливого рішення суду в цій частині буде суттєво утруднене чи неможливе. Заява про забезпечення позову достатньо мотивована, у такій зазначені причини, у зв`язку з якими виникла необхідність забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст.1-18,149-150,153,154,157 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "BMW ХЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , додатковий номерний знак НОМЕР_2 , 2015 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 16.12.2021 року) до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Франківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , адреса: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_11 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марків Ю.С.