Справа № 464/2847/23
пр.№ 2-с/464/219/23
УХВАЛА

04.10.2023 суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 04.05.2023 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з гарячого водопостачання, та поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

судовим наказом Сихівського районного суду м. Львова від 04.05.2023 стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові, по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за послуги з гарячого водопостачання за період 01.09.2021 по 28.02.2023: 15 758,64 гривень основного боргу, 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Від боржника ОСОБА_1 , 03.10.2023 надійшла заява про скасування вище вказаного судового наказу, покликаючись на те, що вимоги стягувача є необгрунтованими та безпідставними, оскільки в нього відсутня будь-яка заборгованість. В рамках виконавчого провадження щодо виконання зазначеного судового наказу, із його рахунку було неправомірно стягнуто 15758,64 грн. та судовий збір 268,40 грн., які із покликанням на ст. 444 ЦПК України, просить повернути в порядку повороту виконання рішення. Крім того, вказує, що про вказаний судовий наказ він дізнався лише 21.09.2023 після того, як йому заблокували рахунки, а тому просить поновити строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно із ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оглянувши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу та матеріали справи № 464/2847/23 (провадження № 2-н/464/1085/23), враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до висновку, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник ОСОБА_1 не визнає нарахованої заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо повороту виконання судового наказу суд приходить до висновку, що слід здійснити поворот виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом.

Згідно із платіжною інструкцією від 19.09.2023 АТ «Універсал Банк», довідок Львівської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк» від 18.09.2023 із розрахункового рахунку боржника ОСОБА_1 списано заборгованість в розмірі 18732,74 грн. у ВП 72802267.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сокіл В.І. від 21.09.2023 у ВП №72802267 щодо виконання судового наказу №464/2847/23, зазначене виконавче провадження закінчено у зв`язку із стягненням із боржника суми заборгованості.

Таким чином, в порядку повороту виконання судового наказу слід зобов`язати ЛМКП «Львівтеплоенерго» повернути ОСОБА_1 15758,64 грн., стягнених судовим наказом у справі №464/2847/23 від 04.05.2023.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про відшкодування судового збору, вважаю за необхідне вказати таке.

Наказне провадження, відповідно до частини третьої статті 19 ЦПК України,призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Окрім цього, згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України,особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Положення статей 170, 171 ЦПК України передбачають можливість скасування судового наказу, однак, за змістом частини третьої статті 171 ЦПК України, скасування судового наказу не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, скасування судового наказу не свідчить про необґрунтованість вимог заявника, а лише вказує, що відносно права на стягнення таких коштів між сторонами існує спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження і за змістом частини другої статті 141 ЦПК України, саме за результатами розгляду позову, а не заяви про скасування судового наказу, суд вирішує питання про розподіл судових витрат.

Вказане узгоджується з положенням ст.12, ч. 2 ст.164 ЦПК України, згідно яких усі учасники справи мають рівні процесуальні права, серед яких право другої сторони оспорити обґрунтованість суми судових витрат, а судовий збір, сплачений стягувачем при поданні заяви про видачу судового наказу, не повертається останньому після скасування такого судового наказу, а враховується при подальшому пред`явленні ним позову.

Таким чином, у задоволенні вимоги про повернення суми стягнутого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-171, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити заявнику ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 04 травня 2023 року у справі №464/2847/23 за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за послуги з гарячого водопостачання: 15 758,64 гривень основного боргу, 268,40 гривень судових витрат по сплаті судового збору - скасувати.

В порядку повороту виконання судового наказу зобов`язати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (, місцезнаходження: м.Львів, вул.Д.Апостола,1) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 15 758,64 гривень, стягнених на виконання судового наказу у справі №464/2847/23 від 04.05.2023.

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення питання про поворот виконання судового наказу може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.