У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2023 Справа №607/16525/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Івашків О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (надалі ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернувся із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/2/23615 від 26 вересня 2008 року, відповідно до якого просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) по кредитному договору №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року в загальній сумі 21 239,91 долар США, що еквівалентно 600 000 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.

05.10.2023 року представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю між сторонами предмету спору та повернення суми судового збору.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити, додатково пояснивши, що сторонами врегульовано спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року у добровільному (позасудовому) порядку. Подальшої необхідності стосовно заявленого позову ТзОВ «Спектрум Ессетс» (кредитора) про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 не має.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Верес М.Я., а також представник ОСОБА_4 адвокат Верес М.Я. в судовому засіданні вважають, що подана заява позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає до задоволення, підтвердивши, що між сторонами у справі врегульовано усі питання по спірному кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо відсутній предмет спору провадження у справі підлягає закриттю.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитись широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатись не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно із ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виник спір щодо виконання зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року.

Судом із пояснень представника позивача, а також поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі встановлено, що між сторонами повністю врегульовано спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року у добровільному (позасудовому) порядку. Як зазначив представник позивача, подальшої необхідності стосовно заявленого позову ТзОВ «Спектрум Ессетс» (кредитора) про солідарне стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором із позичальника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 не має.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, задовольнивши заяву позивача у цій частині.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі закриття (повернення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанції.

Як вбачається із матеріалів даної справи, ТзОВ «Спектрум Ессетс» (код 43285992) сплачено судовий збір згідно платіжного доручення №383 від 09 вересня 2021 року у розмірі 9 000 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми закону, а також те, що провадження по справі підлягає закриттю, суд вважає, що судовий збір в розмірі 9000,00 грн. слід повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року, задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1676/2/23615 від 26.09.2008 року, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Тернопільській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код 43285992) судовий збір в сумі 9000 (дев`ять тисяч) грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №383 від 09 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан