Справа № 210/5095/15-ц
Провадження № 2/177/54/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м.Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Авдєєвої В.В.,

представника позивача Примакова К.О. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи, 05.10.2023, від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , надійшла заява про відвід головуючого судді по справі, яка обґрунтована тим, що представник відповідача вважає що вірити судді Коваль Н.В. він не може, тому що суддя Коваль Н. В. ввела в оману ВККС України, так, як Громадська рада доброчесності 08.08.2019 затвердила висновок про невідповідність судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. критеріям доброчесності та професійної етики у тому, що суддя Коваль Н.В., не перебуваючи на робочому місці, так як, була на навчанні, ухвалювала судові рішення.

Представник відповідача вважає, що суддя Коваль Н.В. надала не достовірну і не правдиву інформацію ВККС України, тому він не може їй довіряти.

Крім того, представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Примаков К.О. особисто знайомий з батьком судді Коваль Н.В., що може свідчити про дійсну упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної позовної заяви, та з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому представник відповідача вважає неможливим для судді Коваль Н. В. здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляє їй недовіру і відвід.

Присутній в судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Присутні в судовому засідання відповідач та її представники заяву підтримали, просили задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступного.

Пункт 5 частини 1статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч. 1, 3 ст.40 ЦПК України (у редакції яка діє із 15.01.2020 року) визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід головуючого подана 05.10.2023, в день розгляду справи, до початку судового засідання, її розгляд здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 та 11 цієї ж статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу у разі повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, підстави для відводу судді Коваль Н.В. відсутні.

Разом з тим, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Вказаний принцип застосовується наступним чином. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Так, у 2006 році ОСОБА_3 , який є представником відповідача за довіреністю, звертався до суду з адміністративним позовом до Коваль Н.В. , яка є головуючим суддею по даній справі, про захист честі, гідності та ділової репутації, що підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2006.

На підставі вищевикладеного та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді даної справи, забезпечення довіри учасників справи до суду, а також, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з сумнівами в об`єктивності та упередженості розгляду справи і дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту - відмовити.

Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Забуранна Анастасія Анатоліївна, Дзержинський відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Гуц Юлія Володимирівна, про визнання шлюбу недійсним та удаваним, визнання недійсним заповіту.

Передати матеріали цивільної справи № 210/5095/15-ц (номер провадження 2/177/54/23) - до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для подальшого розподілу в порядку встановленому ч.3 ст.14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: