Провадження № 22-ц/801/1992/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 рокуСправа № 127/15060/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року про відмову у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, постановлену суддею Дерновою В.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав,

встановив:

24 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2023 року прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял» про зобов`язання виконати умови договору купівлі продажу майнових прав.

Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ..

Призначено підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 13 липня 2023 року (а.с.38).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2023 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2023 року (а.с.43).

21 серпня 2023 року від ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, надійшла позовна заява до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял» про визнання майнового права на об`єкт інвестування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року відмолено у прийнятті до розгляду позову ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 9 255,92 грн.

Роз`яснено позивачеві його право звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку (а.с.75).

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким поновити йому процесуальний строк для вступу у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та прийняти до розгляду позов ОСОБА_1 про визнання майнового права на об`єкт інвестування.

У скарзі зазначає, що звертаючись із позовом він вказав, що не міг бути обізнаний щодо існування даної цивільної справи, предметом розгляду якої є майнові права на нерухоме майно, яке він вважає набуте ним у встановлений законом спосіб, а відтак в результаті розгляду справи будуть порушені його права та інтереси, в результаті того, що він не являється стороною у справі. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Судом не було з`ясовано, чи взаємопов`язані обидва позови і чи є доцільним їх спільний розгляд та не розглянуто заявлене питання щодо поновлення процесуального строку на подання позовної заяви. З метою захисту його прав, свобод та інтересів, а також недопущення ухвалення різних за змістом рішень щодо одного і того ж предмета позову виникла необхідність у вступі ОСОБА_1 у даній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору шляхом пред`явлення позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення (в разі неприйняття) заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вказані норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в позовній заяві ОСОБА_2 просив зобов`язати Приватне підприємство «Рівер Апартмент Роял» виконати умови договору купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2022 року №19, а саме надати довідку, передбачену п. 1.11 договору про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього договору, та письмово повідомити відповідно до вимог п. 5.2.3. інформацію, що має відношення до об`єкту нерухомості, про хід виконання будівництва та про дотримання графіку будівництва, а також письмово повідомити відповідно до вимог п. 5.2.4 покупця про всі обставини, що роблять неможливим виконання даного договору (а.с.1-7).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14 вересня 2022 року між ПП «Рівер Апартмент Роял» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №19. Відповідно до умов договору сторони погодили передачу об`єкта нерухомості із наступними характеристиками: нежитлове приміщення на 4 поверсі загальною площею 43,66 кв.м., номер 21. Об`єктом будівництва є будівля готелю «Апарт-готель», будівництво якого планується на земельній ділянці по АДРЕСА_1 . Покупцем здійснено оплату вартості майнових прав, однак, передбачену умовами договору довідку про повну оплату вартості майнових прав на об`єкт нерухомості йому надано не було. На адвокатський запит відповідачем надано відповідь, в якій зазначено про наявність підстав для розірвання договору відповідно до його умов, однак, будь-яких вимог щодо припинення договору він не отримував. Продавець безпідставно не виконує умови договору і намагається безпідставно припинити договір.

До позовної заяви додано договір №19 купівлі-продажу майнових прав від 14 вересня 2022 року, укладений між Приватним підприємством «Рівер Апартмент Роял» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості складову та невід`ємну частину будівлі готелю «Апарт-готель», будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також будь-які інженерно-технічні споруди безпосередньо з ним пов`язані. Об`єкт нерухомості передається з наступними характеристиками: нежитлове приміщення, поверх 4, загальною площею 43,66 кв.м., номер 21 (а.с.8-14).

У свою чергу, ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у поданій позовній заяві просив визнати за ним майнове право на об`єкт інвестування нежитлове приміщення на 4 поверсі, загальною площею 43,66 кв.м., номер 21, що знаходиться на об`єкті будівництва будівлі готелю «Апарт-готель», за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору №21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення в торгово-офісному центрі «River&Road» від 13 жовтня 2023 року (а.с.44-51).

В обґрунтування свого позову вказав, що предметом позову ОСОБА_2 є майнові права на нерухомість, зокрема, на нежитлове приміщення на 4 поверсі, загальною площею 43,66 кв.м., номер 21, що знаходиться на об`єкті будівництва будівлі готелю «Апарт-готель», будівництво якого планується на земельній ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , які, як вважає ОСОБА_2 , набуті ним на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №19 від 14 вересня 2022 року, укладеного з Приватним підприємством «Рівер Апартмент Роял». Відтак він вважає, що при вирішенні цієї справи порушуються його особисті суб`єктивні матеріальні права, свободи та охоронювані законом інтереси. Тому з метою їх захисту, а також недопущення ухвалення різних за змістом рішень щодо одного і того ж предмета позову існує необхідність у його вступі у даній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Зазначає, що 13 жовтня 2021 року між ним та ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент» було укладено договір №21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення в торгово-офісному центрі «River&Road». Майнові права на отримання у власність приміщення мали такі попередні характеристики: будівельний номер 21, поверх 4, об`єкт будівництва: АДРЕСА_1 , проектна площа комерційно приміщення 43,66 кв.м.. Після проведення повної оплати йому видано довідку. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , директор Приватного підприємства «Рівер Апартмент Роял», вступивши в змову з працівниками ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент», шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 , заволодів коштами останнього розпочато кримінале провадження за фактом шахрайства. Відтак після завершення будівництва, враховуючи, що він раніше ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу майнових прав, саме він має набути майнові права на спірний нежитловий об`єкт. При цьому, Приватне підприємство «Рівер Апартмент Роял» своїх зобов`язань не виконало, інвестований об`єкт нерухомості у власність ОСОБА_1 не передано, при цьому майнові права на вказаний об`єкт повторно, без його відома та згоди, відчужено іншій особі ОСОБА_2 , що свідчить про обґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 та наявність підстав для її задоволення.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано договір №21 купівлі-продажу майнових прав на приміщення в торгово-офісному центрі «River&Road» від 13 жовтня 2021 року, укладений між ТОВ «Мегаполіс інвест девелопмент» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати у власність покупця, а покупець зобов`язався прийняти у власність майнові права на нежитлове приміщення, яке стане об`єктом нерухомості після завершення здійснення будівництва торгово-офісного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 та його оплати. Майнові права на приміщення являють собою права на отримання у власність приміщенні із наступними попередніми характеристиками: будівельний номер 21, поверх 4, проектна площа 43,66 кв.м. (а.с.68-72).

При цьому ОСОБА_1 зазначив, що забудовник його запевнив в тому, що після зміни цільового призначення землі та отримання від міської ради дозвільних документів назва об`єкту будівництва може бути змінена на «Апарт-готель» по АДРЕСА_1 . У такому випадку всі існуючі договори будуть перепідписані на нову назву, однак, усі домовленості залишаються в силі.

Відтак ОСОБА_4 просив суд поновити йому строк для вступу у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та прийняти його позов до розгляду з позовом ОСОБА_2 ..

Суд першої інстанції, встановивши, що підготовче провадження у справі було закінчено 13 липня 2023 року, а нормами ЦПК України не передбачена можливість поновлення процесуального строку для вступу у страву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовив у прийняті до розгляду позову ОСОБА_1 , поданого 21 серпня 2023 року.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

У ч. 1 ст. 52 ЦПК України зазначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу (частина друга цієї статті).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз`яснено, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно проводити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України (статті 193-195 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року).

Згідно зі ст. 195 ЦПК України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 193, 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною третьою ст. 194 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Системний аналіз вищевказаних норм права дає підстави вважати, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як: 1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); 2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); 3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Встановлено, що позов ОСОБА_1 у даній справі подано 21 серпня 2023 року, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Звертаючись із цим позовом, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку для пред`явлення ним, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, позову.

Суд першої інстанції виходив з того, що ст. 52 ЦПК України не передбачена можливість поновлення процесуального строку для вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Разом з тим, питання поновлення процесуальних строків врегульовано загальними положеннями ЦПК України.

У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом першої інстанції не з`ясовано причин, які унеможливили подання ОСОБА_1 позову до закінчення підготовчого провадження у даній справі, та не надано їм оцінку.

Отже, ОСОБА_1 має право заявляти клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання ним, як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, позовної заяви.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 зазначила, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини, належним чином їх не проаналізував, у зв`язку з чим зробив передчасний висновок про відмову у прийнятті до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що вирішення питання щодо вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відноситься до повноважень суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для розгляду заяви ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко