Справа № 758/2575/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі районного суду місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2022 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», в якій просить здійснити ремонт ліфта та привести його у робочий стан придатний для використання мешканцями, який знаходиться у другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.02.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником КП «КК з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» був поданий відзив, в якому сторона відповідача просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

В судовому засіданні 28.02.2023 р. за клопотанням представника позивача - адвоката Ляшенка І.І. здійснено перехіж зі спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження.

Під час підготовчого провадження позивач уточнив свої позовні вимоги, заявивши їх до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.

Представником Подільської РДА у м.Києві подано відзив, в якому сторона відповідача просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства та зазначила, що відповідачем-2 вживаються всі необхідні заходи для вирішення відновлення роботи ліфту у під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

25.09.2023 р. через канцелярію суду позивачем подана заява, в якій позивач просить залишити вищевказаний позов без розгляду в зв`язку з відсутністю спору.

Представник позивача та представники відповідачів до початку підготовчого засідання подали заяви, в яких просять залишити вищевказаний позов без розгляду, посилаючись на те, що відпала подальша потреба у розгляді позову, та просять вирішити дане питання за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі триває підготовче провадження.

Згідно наданих представником відповідача-1, проведені ремонті роботи по відновленню роботи ліфту у під`їзді № 2 житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Подання заяви про залишення позову без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення по суті справи. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом саме позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно ст.200 ч.2 п.1 ЦПК України за результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, скориставшись своїм диспозитивним правом, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду. А відтак, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.200 ч.2 п.1, 257 ч.1 п.5, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова