УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Митрофанової А.О.,

при секретарі Костюк В.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

18 вересня 2023 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід головуючого у справі судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 760/15911/23 (провадження 2-ві/760/36/23) між суддями від 19.09.2023 року визначено склад суду під головуванням судді Солом`янського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. для розгляду заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 26.07.2023 року представник відповідача Самарець А.М. звернулась через канцелярію суду із заявою про отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками на електронну або поштову адресу представника відповідача Самарець А.М., оскільки відповідач наразі перебуває у лавах Збройних Сил України.

Самарець Аліна Миколаївна зазначає, що станом на 18.09.2023 року копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками представник відповідача не отримала. На думку представника відповідача зазначені дії головуючого у справі викликають сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Крім того адвокат Самарець А.М. звернула увагу на репутацію судді ОСОБА_3 в частині відношення до захисників нашої Держави від збройної агресії російської федерації. Зокрема посилалася на те, що суддя під час розгляду справи №760/198/17, в якій адвокат брала участь, негативно висловлювався про представника Відповідачки, який на час розгляд справи перебував в лавах Збройних Сил України.

Крім того адвокат посилалася на відеоролик в соцмережі Youtube з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також на рішення дисциплінарної секції Вищої ради юстиції від 26 січня 2016 року про рекомендацію Вищій раді юстиції прийняти рішення про направлення до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарг та звернень щодо судді ОСОБА_3

Усі зазначені адвокатом Самарець А.М. обставини, на її думку, дають підстави для висновку щодо стійкої упередженості судді ОСОБА_3 до захисників нашої Держави, до яких відноситься і Відповідач по даній справі, і тому вони є підставою для його відводу.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року визнано необґрунтованою заяву адвоката Самарець Аліни Миколаївни від 18.09.2023 про відвід головуючого в справі судді ОСОБА_3 та передано заяву на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального Кодексу України.

Перевіривши доводи заяви адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід головуючого у справі судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 та 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, відповідно до статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Згідно із суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, пункти 49, 50).

Суд виходить з того, що суддя вважається безстороннім, поки не доведено зворотного.

Крім того, сумніви мають бути застосовані на фактичних обставинах, а не на припущеннях про можливий розвиток подій.

Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з`являться докази на користь протилежного.

Доводи адвоката Самарець Аліни Миколаївни про те що, представнику відповідача не надсилалася позовна заява з додатками разом із ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва не підтверджені належними доказами та не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 під час розгляду цієї справи.

Відповідно до матеріалів справи 02 серпня 2023 року копія ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року про відкриття провадження в справі була направлена позивачу ОСОБА_2 , відповідачу ОСОБА_1 , а також представнику відповідача Самарець Аліні Миколаївні , крім того останній направлено копію позовної заяви з додатками.

Необхідно зазначити, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Доказів, які б могли свідчити про будь-яку зацікавленість судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи або його упередженість заявником не надано.

Обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_3 у результатах розгляду справи не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву провідвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Самарець Аліни Миколаївни про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова