У Х В А Л А

про забезпечення позову

06.10.2023 Справа №607/18830/23

Провадження №2-з/607/95/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2023 ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житловою площею 50,2 кв.м.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м.; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.10.2023 позовну заяву позивача ОСОБА_1 залишено судом без руху та відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

06.10.2023 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Стецюк Ю.О.подав заяву про забезпечення позову, у якій просить заборонити ОСОБА_4 , або будь-яким особам від його імені, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що квартира АДРЕСА_1 куплена під час шлюбу за час спільного проживання та за спільні кошти подружжя. Водночас на даний час в позивача ОСОБА_1 є обґрунтовані підстави вважали, що дана квартира, може бути відчужена на користь третіх осіб без її згоди та те що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі. Заявник вказує, що на сьогоднішній день відповідачем, вже здійснено відчуження спільного майна, а саме: автомобіля, що був придбаний спільно за час подружнього життя марки «FORD ESCAPE», 2016 року випуску, реєстраційний помер НОМЕР_1 , який продано без отримання її згоди. Половину грошей, виручених від продажу автомобіля, відповідач їй не передав. Вказані дії на думку заявника вказують на те, що відповідач хоче уникнути поділу спільного майна подружжя. Вищенаведені ризики на думку позивача обґрунтовують необхідність забезпечення позову, адже не вжиття таких заходів можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, а також поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких, ОСОБА_5 , звернулася до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку:

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

В силу ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом виниклого між сторонами спору є припинення права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м.

Так, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 04.11.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що складено актовий запис №2195.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.09.2023 у справі № 607/11819/23, з поміж іншого розірвано шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зареєстрований 04.11.2007 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 2195.

Як вбачається з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №349351529 від 06.10.2023, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м. за ОСОБА_4 зареєстровано 17.11.2016 державним реєстратором Тернопільської міської ради Легінь О.М. на підставі довідки № 5, виданої 15.11.2016 Обслуговуючим кооперативом «Житлово будівельний кооператив «Головацького 3 блок Б».

Таким чином, враховуючи, що предметом позовних вимог є поділ спільного майна подружжя, а саме, квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м., в той час як відповідач добровільно відмовляється врегулювати спір, а також те, що існує ймовірність того, що відповідач може вчинити дії щодо відчуження спірного нерухомого майна, суд вважає обґрунтованими вимоги про забезпечення позову, так як за викладених заявником обставин, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_4 , або будь-яким особам від його імені, вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, оскільки такий вид забезпечення позову є доцільним та співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 або будь-яким особам від його імені, вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 89,8 кв.м., житлова площа 50,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому та в Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (б-р. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46001) для негайного виконання.

Роз`яснити, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Р. Кунець