overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6221/23
Провадження № 2/461/2554/23
УХВАЛА

12.10.2023 року, Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участі секретаря Курилюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, у якому просила стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 127400 грн. страхового відшкодування та понесені судові витрати.

04 серпня 2023 року за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

05 вересня 2023 року позивач через свого представника подала заяву про відмову від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування підлягає закриттю у зв`язку із прийняттям судом відмови позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.Д. Мироненко
465/5057/23
2/465/2593/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд доходить до висновку, про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 466/9692/23
Провадження № 2/466/2238/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Настасяк Б. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа № 466/9692/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, 12.10.2023 на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила такі задовольнити та не заперечила щодо заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення про виклик до суду, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 165/2075/23
Провадження № 2/165/433/23
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

13 жовтня 2023 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2023 року, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Справа № 169/988/23
Провадження № 2/169/321/23
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 жовтня 2023 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Хомич А.В. подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вказані положення закону, а також враховуючи, що представник позивача подала заяву про відкликання заяви до відкриття провадження у справі, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 13, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу та його представнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 13 жовтня 2023 року.

Суддя
Провадження № 2/201/3937/2023
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

12 жовтня 2023 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 268628 від 12 жовтня 2023 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра, на який розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/132/23
Єдиний унікальний номер справи: 668/289/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення апеляційного провадження

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2023 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Склярської І.В.,

секретар Доброва К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсон від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі №668/289/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та усунення перешкод у користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку до набрання законної сили рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 11.01.2022 року ухвалене у справі №668/5843/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

І.В. Склярська
Справа № 626/1170/20
Провадження № 2-зз/626/4/23
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

09.10.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. перевіривши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1170/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1170/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №626/1170/20 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову о 08:00год. 10.10.2023 року.

Про розгляд клопотання повідомити учасників справи.

Суддя
Справа № 308/3816/23
Провадження № 22-ц/4806/1149/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 жовтня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача:Кондора Р.Ю., суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/3816/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 серпня 2023 року, повний текст якого складено 15 серпня 2023 року, головуюча суддя Голяна О.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 24 січня 2024 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м.Ужгород, вул.О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача - ОСОБА_1 (моб.тел.: НОМЕР_1 /РНОКПП НОМЕР_2 ) та його представницю - адвокатку Демченко Т.С. (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_3 ),

- відповідачку - ОСОБА_2 (моб. тел.: НОМЕР_4 /РНОКПП НОМЕР_5 ) та її представника - адвоката Юрика Б.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

- третю особу: Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району (e-mail:/).

Судді:
Справа № 676/6976/23
Номер провадження 2-о/676/265/23
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2023 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, вказавши заінтересованою особою Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Під час розгляду справи судом встановлено, що правильне прізвище заявника « ОСОБА_2 », зазначені обставини заявник в суді підтвердила, суду пояснила, що заяву оформляв до суду адвокат. Правильне написання прізвища заявника підтверджується наданими суду до заяви: копією доручення, посвідченого директором Кам`янець-Подільського місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги, копією паспорта заявника.

Враховуючи зазначені помилки допущені представником заявника в заяві, судом було допущено описки в написанні прізвища заявника в ухвалі суду про відкриття провадження по справі, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 269, 353 ЦПК України,

постановив:

внести виправлення описок в ухвалу судді від 11.10.2023 р. у справі № 676/6976/23 змінивши:

у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали прізвище заявника з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_2 » вказавши його у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В