Справа № 185/9865/23
Провадження № 2/185/3310/23
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача у цивільній справі ЄУ № 185/9865/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана вище цивільна справа ЄУ № 185/9865/23.

Представник відповідача заявив клопотання про обов`язкову участь позивача при розгляді цивільної справи.

Позивач просив розглянути справу без його участі, письмово надав відповіді на питання представника Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", викладені у відзиві, відповідно до ст.93 ЦПК України.

Згідно ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Зважаючи на закріплений принцип змагальності в судовому процесі, вільне використання сторонами наданих прав для доказування своєї правової позиції, враховуючи, зміст позовних вимог, позицію сторін у справі, суд не вбачає підстав для визнання явки позивача обов`язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві або з`ясування інших обставин, враховуючи позицію позивача.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з КЗ «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради», яке знаходиться за адресою: 49005, м.Дніпро, пл.Соборна, 14: завірену належним чином копію первинного АКТу огляду ОСОБА_1 у МСЕК №277 від 17.08.2021 р. на який посилається довідка МСЕК №063817; витребувати у Позивача обґрунтований розрахунок розміру суми позовних вимог; витребувати у головного управління ПФУ в Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26: завірені належним чином копії документів про страхові виплати ОСОБА_1 на відшкодування шкоди здоров`ю, які призначені згідно з п.7 ст.36 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», завірені належним чином копії документів, на підставі яких призначені страхові виплати, пояснення, чи є ці виплати повними згідно з наданими ОСОБА_1 документами.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги до клопотання про витребування доказів судом визначені в ч.2 ст.84 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів заявлено без дотримання приписів ч.2 ст.84 ЦПК України.

На підставі частин 1,2 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Однією з основних засад цивільного судочинства є принцип верховенства права.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, на підставі доводів представника відповідача та з урахуванням доводів позивача, суд не вважає доцільним витребувати акт огляду від 17.08.2021 року, документи та пояснення про страхові виплати позивачу, оскільки представником відповідача належним чином не обґрунтовано значення даних доказів з огляду на предмет доказування у даній справі, визначення підстав відшкодування моральної шкоди, а також розрахунок позовних вимог із обґрунтуванням розміру відшкодування моральної шкоди, враховуючи право позивача просити суд стягнути певну суму на свій власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 58, 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про витребування доказів, визнання участі позивача при розгляді цивільної справи обов`язковою, у справі ЄУ № 185/9865/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. О. Врона