Провадження № 2-др/761/207/23
15 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: Савицького О.А.,
при секретарі: Габунії Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням від 30.05.2023 р. задоволено частково позов ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б., про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05.06.2023 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, в якій посилається на те, що вона під час розгляду справи понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52200,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52200,00 грн.

Заявник та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених в поданій заяві.

Представник заінтересованої особи ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн. та відмовити в задоволенні заяви у частині вимог про стягнення транспортних витрат в сумі 1990,00 грн. з підстав викладених ним в поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Інша заінтересована особа в судове засідання не з`явився, свого представника до суду не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а тому відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Зі змісту рішення від 30.05.2023 р. вбачається, що позов ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін П.Б., про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволено частково, однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат АО «A&B Advocates» - Соболівський А.М., повноваження якого підтверджуються ордером.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги, а також факту її оплати, заявником у строк, встановлений ч.8 ст. 141 ЦПК України, подано до суду договір про надання правової допомоги, додаткову угоду № 2 до нього, акт прийому-передачі наданої правової допомоги, рахунки на оплату та платіжні інструкції, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 52200,00 грн.

Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг, однак з врахуванням того, що позов задоволено частково, в силу положень ст. 141 ЦПК України на переконання суду витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами якої судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 52200,00 грн, при цьому докази на підтвердження цих витрат подано після ухвалення даного рішення з дотриманням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 34800,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: тимчасово виконуючий обов`язки Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Котін Петро Борисович, про визнання неправомірним та скасування наказу щодо призупинення дії трудового договору, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 34800 (тридцять чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: