УХВАЛА

іменем України

13.10.2023

Справа № 331/6664/23

Провадження № 2-н/331/756/2023

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Н.В.Фісун, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказупро стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «МДЛ Запоріжжя» 6644,66 грн. в тому числі: за період з 01.09.2020р. по 31.08.2023р., заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6310,44грн., інфляційних збитків за період з 01.09.2020 по 24.02.2022р. в розмірі 261,43грн., 3% річних за період з 01.09.2020 по 24.02.2022 в розмірі 72,79грн., а також судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, а також , якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період поза межами позовної давності.

Відповідно до ч.1ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З вищевказаної заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявлені стягувачем вимоги виходять за межі позовної давності, оскільки стягувач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 6644,66 грн. за період з 01.09.2020р. по 31.08.2023р., заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6310,44грн., інфляційних збитків за період з 01.09.2020 по 24.02.2022р. в розмірі 261,43грн., 3% річних за період з 01.09.2020 по 24.02.2022 в розмірі 72,79грн., а до суду заяву про видачу судового наказу стягувач направив лише 28 вересня 2023 року, тобто частина заявлених вимог подана за межами позовної давності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з надання послуг ЖКГ, на підставі п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг ЖКГ, на підставі п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,- протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В.Фісун