Справа № 309/4281/23
Провадження № 2/309/845/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. за участю секретаря судового засідання Плиска А.В., розглянувши заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. про самовідвід судді від розгляду цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору споживчого кредиту (кредитна лінія),

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту (кредитна лінія).

Головуючий по справі суддя Кемінь В.Д. на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України заявив самовідвід від розгляду даної цивільної справи з тих підстав, що позивач КС «Нарцис» звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит (кредитна лінія) №30/22 від 10 травня 2023 року, укладеного між кредитною спілкою та ОСОБА_1 , яка працює керівником апарату Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь Володимира Дмитровича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь Володимира Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом Кредитної Спілки «Нарцис» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору споживчого кредиту (кредитна лінія), доручивши канцелярії Хустського районного суду визначення іншого судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.