Справа № 395/719/23 Провадження № 2/395/214/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить: стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 59 733 (п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять гри) грн. 54 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач свої вимоги обґрунтувала тим, що 27.06.2022 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області в справі № 395/1186/16 було прийняте рішення про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. Судом також було стягнуто з Новомиргородської міської ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Розмір середнього заробітку судом було обраховано станом на день винесення рішення (27.06.2022). В подальшому, на підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо поновлення її на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради. З метою примусового виконання рішення суду позивачка звернулася до Державної виконавчої служби. 13.07.2022 було відкрито виконавче провадження №69401351. Проте, вже 18.07.2022 дане виконавче провадження було закрито. Закриття виконавчого провадження було здійснене з формулюванням «в зв`язку з фактичним виконанням рішення суду». Таке формулювання не відповідало дійсним обставинам справи. З підстав поновлення позивачки на нерівнозначній посаді (неналежного виконання рішення суду) вона звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 по справі № 392/783/22 скаргу було задоволено. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 зазначену ухвалу залишено без змін і, відповідно, відмовлено в задоволенні апеляційного скарги Новомиргородської міської ради. Позивача поновлено на посаді з 27.06.2022, а тому починаючи з цієї дати по дату звернення до суду з цим позовом, період вимушеного прогулу становить 249 робочих днів.

21 липня 2023 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому сторона відповідача відкидає аргументи сторони позивача та вказує, що Новомиргородська міська рада заперечує проти задоволення позову у повному обсязі, вважає його безпідставним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Новомиргородською міською радою вжито вичерпних заходів задля організації належного виконання судового рішення, що в тому числі підтверджується відповідями органу місцевого самоврядування на заяви ОСОБА_1 від 27.06.2022р., 28.06.2022р., 01.07.2022р., 11.08.2022р., які адресатом отримано особисто засобами поштового зв`язку. Директором Новомиргородського дошкільного навчально- виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лилою І.Д. було поінформовано ОСОБА_1 , про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року, із зазначенням адреси її робочого місця, проте остання ніяким чином не відреагувала. Разом з тим, протягом робочого часу у календарні робочі дні, в період з 04 липня 2022 року по 03 липня 2023 року включно, ОСОБА_1 на робочому місці у Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради не з`являлася, про поважність причин своєї неявки на робоче місце директора ДНВК - ОСОБА_4 не інформувала. Вказані обставини підтверджуються оформленими належним чином актами про відсутність останньої на робочому місці та неможливість допустити ОСОБА_1 до виконання обов`язків за посадою через її відсутність на робочому місці з невідомих причин. На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі №392/783/22 (провадження №22-ц/4809/397/23), Новомиргородським ДНВК «Калинонька» Новомиргородської міської ради () (далі-ДНВК) приведено у відповідність посадову інструкцію заступника директора ДНВК враховуючи зміст та об`єм її обов`язків за посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу з якої звільнено було ОСОБА_1 15 грудня 2022 року до Новомиргородської міської ради надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 , адвоката Феоктістова О.В., на постанову Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2022р. у справі №395/1186/16, зі змісту якої вбачається, що - єдиним мотивом який спонукав сторону оскаржити судове рішення в касаційному порядку - є зменшення суми середнього заробітку, який підлягав стягненню на користь ОСОБА_1 . В касаційній скарзі жодним чином не зазначено про неповноту чи формальний підхід, на думку сторони скаржниці, виконання відповідачем рішення суду про її поновлення на посаді, що лише в котрий раз підтверджує що ОСОБА_1 свідомо ігнорує підтверджений факт поновлення її на посаді, що відповідним чином характеризує власне її особу та відношення до роботи за керівною посадою. З огляду на викладене вище, останню цікавить лише фінансова складова за результатами фактично здійсненого поновлення на посаді, а не питання якісного та ефективного виконання нею обов`язків за посадою.

18 серпня 2023 року до суду від представника позивача адвоката Феоктістова О. В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій сторона позивача не погодилася з аргументами наведеними відповідачем у відзиві, вказав, що правова позиція відповідача зводиться до вибіркового висвітлення подій з метою створення хибного уявлення правомірності дій Новомиргородської міської ради.

27 вересня 2023 року до суду від позивачки надійшла заява про збільшення позовних вимог, оскільки період вимушеного прогулу збільшився до 327 робочих днів, а тому вона просить стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 78445 (сімдесят вісім тисяч гривень чотириста сорок п`ять) гривень 54 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти аргументів представника позивача, позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними, необґрунтованими, недоведеними, надуманими та просила суд відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

За змістом частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст 61 ч 3. ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року у справі № 395/1186/16, за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки задоволено частково. Вирішено: визнати незаконним та скасувати розпорядження Новомиргородського міського голови Кіровоградської області від 21 липня 2016 року № 251 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально- виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради; стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 698 790 (шістсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто) грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 22 липня 2016 року по 27 червня 2022 року з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомирородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради та в частині стягнення 11751 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 19 коп. середнього заробітку за один місяць, а також вирішено стягнути з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану незаконним звільненням у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Окрім того, вирішено стягнути з Новомиргородської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 9370 (дев`ять тисяч триста сімдесят) грн. 40 коп.(т.1 а.с.20-21)

В подальшому, на підставі цього рішення судом було видано виконавчий лист на виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області по справі № 395/1186/16 від 27.06.2022 року щодо поновлення її на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради.

З метою примусового виконання рішення суду позивачка звернулася до Державної виконавчої служби. 13.07.2022 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №69401351.

Разом з тим, міською радою, з метою виконання рішення суду, вживалися заходи щодо виконання вищевказаного рішення суду, так 01 липня 2022 року в приміщенні Новомиргородської міської ради (вул. Соборності, 112, м.Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області), ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 р. № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », проте засвідчити факт свого ознайомлення та отримання вказаних вище документів під підпис - вона відмовилася, що підтверджується відповідним актом від 01.07.2022р. (т. 1 а.с. 38).

Крім того, директором Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лилою І.Д. було поінформовано ОСОБА_1 , про необхідність стати до роботи за посадою з 04 липня 2022 року, робоче місце її знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проте остання ніяким чином не відреагувала. Копію акту від 01.07.2022р. також направлено на адресу органу ДВС.

06.07.2022 року за вих. № 02-22/218/2 Новомиргородська міська рада поінформувала Маловисківський районний суд Кіровоградської області про стан виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 року у справі №395/1186/16 в частині, допущеній судом до негайного виконання. (т.1 а.с. 49-53)

13.07.2022 року до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області за вх. №275/02-24 надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 69401351 з виконання виконавчого листа Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2022 р. у справі №395/1186/16 за позовом ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, зобов`язання внести зміни до трудової книжки в частині поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді керівника в Новомиргородському дошкільному навчально-виховному комплексі (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради (), яке допущено судом до негайного виконання.

Новомиргородською міською радою вжито вичерпних заходів задля організації належного виконання судового рішення, що в тому числі підтверджується відповідями органу місцевого самоврядування на заяви ОСОБА_1 від 27.06.2022 року (т. 1 а.с. 19-26), від 28.06.2022 року (т. 1 а.с. 27-30), від 01.07.2022 року (т. 1 а.с. 31-34, 45-48), від 11.08.2022 року (т. 1 а.с. 68-75), які адресатом отримано особисто засобами поштового зв`язку, про що є відповідні підтвердження поштового оператора.

За наслідками виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем 18.07.2022 року виконавче провадження про поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку було закрито.

В подальшому, будучи достовірно обізнана з діями міської ради щодо її поновлення, а саме наявності та змістом розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 р. № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 », не приступивши до виконання трудових обов`язків та відповідно не оскаржуючи вищевказані розпорядження та наказ про своє поновлення ОСОБА_1 звернулася до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з скаргою на дії державного виконавця про скасування постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження з підстав поновлення її на нерівнозначній посаді (неналежного виконання рішення суду).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 01.12.2022 року по справі № 392/783/22 скаргу було задоволено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.04.2023 року зазначену ухвалу залишено без змін та відповідно, відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Новомиргородської міської ради.

На виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі №392/783/22 (провадження №22-ц/4809/397/23), Новомиргородським ДНВК «Калинонька» Новомиргородської міської ради () приведено у відповідність посадову інструкцію заступника директора ДНВК враховуючи зміст та об`єм її обов`язків за посадовою інструкцією завідувача дитячого дошкільного закладу з якої звільнено було ОСОБА_1 , що підтверджується копією посадової інструкції №23-П від 06.06.2023 року та копією акту від 22 червня 2023 року. (т. 1 а.с. 127-131)

25.04.2023 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Улюшевим Б.В. було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. (т. 1 а.с. 58)

Виконавче провадження ВП №69401351, яке відновлене 25 квітня 2023 року у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) державним виконавцем Улюшевим Б.В., закінчене 05 червня 2023 року, у зв`язку з непред`явленням виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження, відповідно до п.13 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»(т. 1 а.с. 55-56)

З підстав незаконності постанови державного виконавця Улюшева Б.В. про закінчення виконавчого провадження №69401351 від 05.06.2023 року позивачка звернулась до Маловисківського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2023 року по справі № 392/982/23 скаргу було задоволено.

03 липня 2023 року директором ДНВК (ясла-садок) «Калинонька» у відповідності до наказу за № 49к «Про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 » розірвано трудовий договір з ОСОБА_1 заступноком директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради, звільнивши її з 04липня 2023 року із займаної посади, у зв`язку з прогулом( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Підстава: Акти про відсутність на робочому місці, табелі обліку робочого часу за період із 04.07.2022 по 03.07.2023 року.

Про наявність вказаного наказу позивачу було повідомлено у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.07.2023, яке отримано позивачем 06.07.2023 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно положень ст. 236 КЗпП України у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати, тобто виконувати трудову функцію.

Вимушений прогул відбувається виключно за наявності вини роботодавця. Тому за цей час працівник, права якого були порушені роботодавцем, відповідно до державних гарантій має безумовне право на отримання заробітної плати, розмір якої обраховується згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, і сама виплата, відповідно, названа середньою заробітною платою.

При цьому, вимушеності прогулу надають протиправні дії чи бездіяльність роботодавця, унаслідок яких працівник позбавляється права виконувати трудові обов`язки й отримувати за це заробітну плату. Тобто працівник не може вийти на роботу та реалізувати належне йому право на працю й оплату праці через винні дії (бездіяльність) роботодавця.

Отже, вимушений прогул - це час, упродовж якого працівник з вини роботодавця не мав змоги виконувати трудові функції.

Вичерпний перелік підстав виплати працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу визначено статтями 235, 236 КЗпП України і вони не підлягають розширеному тлумаченню.

Отже, оплата вимушеного прогулу в установлених указаними статтями КЗпП України випадках є мірою матеріальної відповідальності роботодавця за порушення права працівника на працю. Підставою матеріальної відповідальності роботодавця є трудове майнове правопорушення, тобто винне протиправне порушення роботодавцем своїх трудових обов`язків, унаслідок чого заподіюється майнова шкода працівникові.

Як вбачається з матеріалів справи, причинами того, що у спірний період - з 27 червня 2022р. по 03 липня 2023р. ОСОБА_1 не виконувала свої трудові обов`язки і не отримувала заробітну плату слугувала незгода останньої з розпорядження Новомиргородського міського голови від 01.07.2022 р. № 101-р «Про виконання рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області», а також змістом наказу директора Новомиргородського дошкільного навчально-виховного комплексу (ясла-садок) «Калинонька» Новомиргородської міської ради Лили І.Д. від 01.07.2022 р. за № 42-к «Про поновлення ОСОБА_1 ».

Отже, в даному випадку мало місце невиконання працівником трудових обов`язків за власним переконанням, яке обумовлене незгодою із поновленням, на думку позивача, на іншій посаді.

Суд не приймає аргументи сторони позивача про застосування до даної справи правової позиції, викладеної у постанові Верховного суду від 18.08.2022 у справі №560/7496/20, в якій останній дійшов висновку про те, що до вимушеного прогулу прирівнюється затримка роботодавцем виконання рішення про поновлення на роботі (ст.236 КЗпП), оскільки, матеріалами справи доведено, відсутність вини Новомиргородської міської ради щодо позбавлення можливості ОСОБА_1 працювати, тобто виконувати трудову функцію та відповідачем вживалися всі можливі та необхідні заходи в межах чинного законодавства, в тому числі з урахуванням вимог Законів щодо необхідності реорганізації закладів дошкільної освіти для виконання рішення про поновлення позивача на роботі.

У даній справі не є спірним той факт, що в період з 27 червня 2022 року по 30 червня 2023 року(дата подачі первісного позову), включно, ОСОБА_1 на роботу не з`являлася і трудові обов`язки не виконувала, що також підтверджується актами про факт відсутності на робочому місці (т. 1 а.с. 194- т. 3 а.с. 214).

Окрім цього, керівником ДНВК направлялися запити до КНП Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради та КНП «ЦПМСД» Новомиргородської міської ради щодо відкриття/не відкриття ОСОБА_1 листів непрацездатності та отримані відповіді на них, в яких вказано, що ОСОБА_1 , 1968 року народження, листи непрацездатності в запитувані періоди не відкривались. (т. 1 а.с.154-т.1 а.с.189)

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникає у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Відтак, за відсутності відповідного рішення за результатами вирішення трудового спору та зважаючи на невиконання позивачем трудових обов`язків у спірний період за власною ініціативою, підстави для виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України відсутні.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 235 КЗпП України.

Суд не вбачає доведеним позивачем обставин, не виконання відповідачем рішень суду щодо поновлення на роботі, наявності вини відповідача щодо позбавлення можливості ОСОБА_1 працювати, тобто виконувати трудову функцію, а відповідно вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази враховуючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов про відмову у задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснено на підставі ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 09 жовтня 2023 року.