Справа № 698/333/23
Провадження № 2/698/128/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Пугачовська Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Єрківської селищної ради Гудзенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Єрківської селищної ради, Орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Катеринопільського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки і піклування і виконавчого комітету Єрківської селищної ради, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою та визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання її батька позивача ОСОБА_1 ..

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 16.05.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 21.06.2023 року.

Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.06.2023 року задоволено клопотання позивача про заміну третьої особи у цивільній справі, замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки і піклування виконавчого комітету Катеринопільської селищної ради на Орган опіки і піклування виконавчого комітету Єрківської селищної ради для участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

06.09.2023 року позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме він просить витребувати у КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області довідку про те, чи перебуває на диспансерному обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра громадянин України ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В клопотанні про витребування доказів також вказано на те, що позивач не має можливості отримати таку довідку самостійно, оскільки ст. 11 Закону України «Про інформацію» відносить відомості про стан здоров`я фізичної особи до конфіденційної інформації.

Дане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 є батьком відповідачки, зареєстрований та проживає в одній квартирі з нею та його онукою ОСОБА_3 , стосовно якої судом розглядається спір між позивачем та відповідачкою. Зазначає, що ОСОБА_4 , за його спостереженнями, зробленими під час сумісного проживання, схильний до вживання алкогольних напоїв. Вважає, що дана довідка може свідчити про наявність негативних чинників при визначенні місця проживання малолітньої ОСОБА_3 ..

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав.

Відповідачка надала суду Витяг з реєстру територіальної громади, відповідно до якого ОСОБА_4 , який є батьком відповідачки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та пояснила, що її батько проживає окремо від неї та доньки ОСОБА_1 , а заявлена до витребування медична документація не відноситься до предмету розгляду по справі. Просила в задоволені клопотання відмовити.

Представник третьої особи Орган опіки і піклування виконавчого комітету Єрківської селищної ради у вирішені клопотання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, у клопотанні слід зазначити обставини, що можуть бути підтверджені доказом, якого необхідно витребувати. Ці обставини повинні входити до предмету доказування у справі, інакше суд може відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, враховуючи місце проживання ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що позивачем не наведено достатніх підстав необхідності витребування у КНП «Звенигородська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Звенигородської міської ради Звенигородського району Черкаської області довідки про те, чи перебуває на диспансерному обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Ляпун В.Г., для з`ясування тих обставин, що мають значення для справи, з урахуванням заявлених позивних вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко