Номер провадження: 22-ц/813/2479/23
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковської Галини Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» звернувся до суду із позовом про встановлення нікчемності правочину. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 26 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки,предметом якого було надання в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0208 га за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, загальною площею 0,0318 га за адресою АДРЕСА_1 , як забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором від 26 червня 2008 року № 456/F по поверненню кредиту у розмірі 543 053,00 дол. США. 26 червня 2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В. на підставі ст. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв`язку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок. 28 грудня 2017 року було укладено договір купівлі-продажу, під час укладення якого ПАТ "МАРФІН БАНК" стало відомо, що 15 березня 2013 року було укладено договір земельного сервітуту на частину земельної ділянки, загальною площею 0,0318 га, кадастровий номер :50:003:0107, та частину земельної ділянки, загальною площею 0,0208 га, кадастровий номер :50:003:0115, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Нікчемність договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, на думку позивача, випливає з підстав недодержання вимог ст. 203 ЦК України та інших норм законодавства в момент його укладення, зокрема, приписів ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про іпотеку», а також встановленим обмеженням щодо передання майна в користування, яке перебувало в іпотеці в Банку на час укладення даного договору. Тому позивач в прохальній частині просив суд визнати недійсним (нікчемним) договір земельного сервітуту від 15.03.2013 (т. 1, а.с. 3-8).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства №МТБ БАНК» вирішено відмовити в повному обсязі (т. 2, а.с. 17-19).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «МТБ БАНК» - Бланковська Галина Олександрівна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що за умовами договору іпотеки укладення будь-яких правочинів щодо земельних ділянок, які перебували в іпотеці Банку, мало здійснюватися виключно за попередньою згодою Банку,у відповідності до ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», тобто право на укладення договору земельного сервітуту у ОСОБА_1 було відсутнє, оскільки укладення зазначеного договору не було узгоджено з Банком. Крім того, апелянт також стверджує, що судом першої інстанції не встановлено, що договір земельного сервітуту від 15 березня 2013 року було укладено всупереч ч. 3 ст. 9 та ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», пунктам 16 та 20.7 договору іпотеки від 26 червня 2008 року, нормам діючого цивільного та земельного законодавства, без відома та згоди іпотеко держателя, про наявність зазначеного договору позивачу стало відомо лише 28 грудня 2017 року при укладенні договору купівлі-продажу земельних ділянок (т. 2, а.с. 26-33).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці та тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 просила задовольнити апеляційну скаргу, відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги заперечували. Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження в справі, яке було залишено без задоволення ухвалою апеляційного суду.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, які з`явились, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що власником майна, щодо якого виник спір, та на якому встановлено земельний сервітут на земельних ділянках загальною площею 0,0110 га є ОСОБА_3 з 11 жовтня 2019 року, який залучений у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.

Звертаючись до суду позивач мав намір захистити своє право вільно користуватися та розпоряджатися майном, однак під час судового розгляду справи були встановлені обставини, які дають підстави вважати, що позивач, укладаючи Договори купівлі-продажу від 11.10.2019 року, втратив право на захист своїх прав користуватися та розпоряджатися майном, оскільки на момент розгляду справи власником майна, щодо якого виник спір, та на якому встановлено земельний сервітут на земельних ділянках загальною площею 0,0110 га є ОСОБА_3 . Сторони не звертались до суду з клопотання про заміну правонаступника, що дає підстави вважати, що поданий позов ПАТ «МТБ БАНК» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не є власником майна, а відтак його права не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи

26.06.2008 року між ВАТ «МТБ» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений Деордієвою І.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Предметом цього договору було надання іпотекодавцем, ОСОБА_1 , в іпотеку нерухомого майна: земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0208 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :50:003:0115, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,0318 га з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :50:003:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За цим договором забезпечувалось виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №456/F від 26.06.2008 року по поверненню кредиту, наданого з позичкового рахунку на поточний рахунок іпотекодавця у іпотекодержателя, у вигляді непоновлювальної лінії на суму 543 053,00 доларів США. На підставі договору іпотеки від 26.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., накладено заборону відчуження зазначених в договорі іпотеки земельних ділянок, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 до припинення чи розірвання договору іпотеки. Згідно п.16 договору іпотеки з моменту набрання чинності цього договору іпотекодавець має право відчужувати, передавати в оренду, лізинг наступну іпотеку, у спільну діяльність, у позичку іншим особам предмет іпотеки або іншим чином розпоряджатися предметом іпотеки, виключно за попередньою згодою іпотекодержателя (т. 1, а.с. 18-25).

03 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК» укладено Договір про зміни № 1 до Договору іпотеки, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. 26.06.2008. Відповідно до пункту 2 зазначеного договору, пункт 7 Договору Іпотеки викладено в наступній редакції:

«В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Іпотекодавець надав в іпотеку в іпотеку нерухоме майно, належне йому на праві власності нерухоме майно (Предмет іпотеки), а саме: а) земельну ділянку, загальною площею 0, 0208 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :50:003:0115, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 серпня 2008 року, серія бланку ЯЖ № 312122, зареєстрованого 21 серпня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 43. Державний акт на право власності на земельну ділянку, що є Предметом іпотеки за даним договором виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., 26 червня 2008, зареєстрований в реєстрі за № 3654, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 2984592 згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 6144137 від 26.06.2008 року, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. На використання Іпотекодавцем зазначеної земельної ділянки або її частини обмеження (обтяження) не встановлені;

б) земельну ділянку загальною площею 0,0318 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва, кадастровий номер :50:003:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначена земельна ділянка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 21 серпня 2008 року, серія бланку ЯЖ № 312123, зареєстрованого 21 серпня 2008 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 44. Державний акт на право власності на земельну ділянку, що є Предметом іпотеки за даним договором виданий на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., 26 червня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 3649, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів за номером 2984638 згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 6144221 від 26.06.2008, наданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. На використання Іпотекодавцем зазначеної земельної ділянки або її частини обмеження (обтяження) не встановлені.» (т. 1, а.с. 26-29).

15 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , яка діяла від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Договір земельного сервітуту. Відповідно до 1 розділу Договору, ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 право безоплатного безстрокового користування частиною земельної ділянки (сервітут) відповідно до умов цього Договору. Ділянки, на якій установлюється сервітут, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і належать власнику на підставі договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 26 червня 2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., реєстраційні №№3649, 3654. Цільове призначення земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва. Площа земельної ділянки з кадастровим номером :50:003:0107 0,0318 га. Площа земельної ділянки з кадастровим номером :50:003:0115 0,0208 га. Площа сервітуту становить 0, 110 га. Згідно розділу 2 Договору, встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлено земельний сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею. Земельний сервітут зберігає чинність у разі переходу до інших осіб права власності на майно, щодо якого він встановлений (т. 1, а.с. 50-53).

В подальшому 06.06.2013 на підставі договорів дарування ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 104, 106).

28 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4964. Згідно п. 1 Договору ОСОБА_1 передає у власність (продає), а Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» приймає у власність (купує) земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,0208 га, в тому числі по угіддях: 0,0208 га відведених під будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :50:003:0115. Згідно п. 4 Договору, продавець свідчить, що зокрема, але не виключно, державна реєстрація прав земельних сервітутів та обтяжень не земельну ділянку, окрім зазначених у цьому договорі, відсутня. Також в пункті 4 зазначено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної у договорі земельної ділянки встановлено сервітут, номер запису іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20250512, площа сервітуту становить 0, 110 га. (т. 1, а.с. 54-57).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2017 щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 01 за кадастровим № :50:003:0115, площа 0,0208 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, проведена державна реєстрація права власності від 28.12.2017 за ПАТ «МАРФІН БАНК» (т. 1, а.с. 58).

Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 грудня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4962, ОСОБА_1 передає у власність (продає), а Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» приймає у власність (купує) земельну ділянку АДРЕСА_3 , площею 0,0318 га, в тому числі по угіддях: 0,0318 га відведених під будівництво, кадастровий номер земельної ділянки :50:003:0107. Згідно п. 4 Договору, продавець свідчить, що зокрема, але не виключно, державна реєстрація прав земельних сервітутів та обтяжень на земельну ділянку, окрім зазначених у цьому договорі, відсутня. Також в пункті 4 зазначено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо зазначеної у договорі земельної ділянки встановлено сервітут, номер запису іншого речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20250683, площа сервітуту становить 0, 110 га (т. 1, а.с. 59-62),

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.12.2017 щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , реєстраційний номер 01 за кадастровим № :50:003:0107, площа 0,0318 га, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, проведена державна реєстрація права власності від 28.12.2017 за ПАТ «МАРФІН БАНК» (т. 1, а.с. 63).

11.10.2019 між ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_3 укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, що посвідчені приватним нотаріусом ОМНО Кіріченко І.Є. та зареєстровані в реєстрі за № 2623 та №2624 щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0208 га, кадастровий номер :50:003:0115, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,0318 га, з цільовим призначенням для індивідуального дачного будівництва та кадастровий номер :50:003:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно.

Згідно п. 1.3. абз. 3 Договорів купівлі-продажу зазначено, що згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, виданого 04.10.2019 державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Шульгіною Ю.І., щодо земельної ділянки № НОМЕР_1 , загальною площею 0,0208 га, кадастровий номер :50:003:0115, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки № НОМЕР_1 загальною площею 0,0318 га, кадастровий номер :50:003:0107, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відомості про обмеження у використанні не зареєстровані.

Відповідно до п. 6.1. вказаних Договорів купівлі-продажу Покупець повідомлений Продавцем про наявність судової справи № 522/12984/18 щодо вказаних земельних ділянок за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , предметом спору є встановлення недійсності договору земельного сервітуту від 15.03.2013 (т. 1, а.с. 168-173, 176-181).

Нормативно правова база та оцінка апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

За ч. 4 ст. 98 ЗК України земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (землекористувачем) земельної ділянки.

За домовленістю сторін договір про встановлення земельного сервітуту може бути посвідчений нотаріально.

Власник земельної ділянки також може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору про встановлення земельного сервітуту та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки або особою, яка використовує земельну ділянку на праві емфітевзису, суперфіцію. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

За ч. 1 та ч. 3 ст. 403 ЦК України сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи договір земельного сервітуту від 15.03.2013 був укладений без відома іпотекодержателя (ПАТ «МТБ БАНК»).

Відповідно до ч. 3 ст 12 ЗУ «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Отже, права іпотекодержателя були порушені та він отримав передбачене законом право на звернення до суду за захистом своїх прав. Відповідно вище вказані обставини є самостійною підставою для кваліфікації договору земельного сервітуту від 15.03.2013 недійсним.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що договір земельного сервітуту фактично був укладений до того як ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла ОСОБА_6 отримав право власності на майно, для обслуговування якого фактично і укладався договір земельного сервітуту. Варто зауважити, що площа встановленого ним сервітуту 0,110 га, а сукупний розмір в подальшому відчужених земельних ділянок становить 0,0526 га, що відповідно менше, аніж розмір встановлений договором земельного сервітуту.

Крім того, в процесі розгляду справи відповідачами не було надано будь-яких доказів, які б підтверджували фактичне використання права земельного сервітуту, відомостей щодо будь-яких спорів, в тому числі судових, за зверненням ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права земельного сервітуту не заявлялось.

Окрім іншого, договір земельного сервітуту був зареєстрований у встановленому законом порядку лише 28.04.2017, тобто фактично перед укладенням договорів відчуження земельних ділянок, які перебували в іпотеці кредитору ПАТ «МАРФІН БАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Щодо наявності цивільної справи № 522/357/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним договору земельного сервітуту від 15 березня 2013 року, стягнення судових витрат.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що за обставинами даної справи позивачем є іпотекодержатель, який отримав право власності на земельні ділянки в зв`язку з неналежним виконанням боржником-іпотекодавцем кредитних зобов`язань. Вказаний суб`єкт є самостійним учасником цивільних правовідносин та має передбачене законом право на звернення до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів. При цьому правовідносини між сторонами регулюються цивільним законодавством, а також Законом України «Про іпотеку», який визначає особливості правовідносин між учасниками договору іпотеки та встановлює наслідки за неналежне виконання обов`язків. Зокрема, положення ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку».

Позивач ОСОБА_3 в цивільній справі № 522/357/20 звернувся до суду з позовом як новий власник нерухомого майна, права та законні інтереси якого порушені спірним договором земельного сервітуту, з інших підстав, оцінка яким була надана в рамках цивільної справи.

Отже, правовий статус позивача ПАТ «МТБ БАНК» в цій справі та правовий статус позивача ОСОБА_7 в цивільній справі № 522/357/20 стосовно спірного договору земельного сервітуту від 15.03.2013 є різним, право іпотекодержателя було порушене діями іпотекодавця ще під час існування іпотечних відносин між сторонами, а тому зміна власника нерухомого майна не спростовує обставин порушення прав банку та не нівелює його право на звернення до суду з відповідним позовом, з огляду на що апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо втрати ПАТ «МТБ БАНК» права на захист своїх прав. При цьому апеляційний суд зазначає, зацікавлена сторона вправі для себе визначати певний статус правочину, оскільки закон пов`язує з нікчемністю встановлення певних юридичних наслідків, тобто входить до меж захисту права позивача (ПАТ «МТБ БАНК»). В свою чергу визначення таких наслідків, могли впливати на статус позивача у відносинах з третіми особами ( ОСОБА_3 ) потенційний відповідач по справі про стягнення збитків за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «МТБ БАНК». Апеляційний суд зауважує, що з метою процесуальної економії та забезпечення виконання завдань цивільного процесуального судочинства позовні вимоги ОСОБА_7 (справа № 522/357/20) та позовні вимоги ПАТ «МТБ БАНК» (справа № 522/12984/18) мали би розглядатися разом в одній справі, за результатами чого суд мав ухвалити відповідне рішення по суті спору. Однак вказані позовні вимоги розглядались в рамках різних справ. Законом не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції вирішувати питання щодо об`єднання справ в одне провадження. З огляду на відсутність можливості усунути відповідну процесуальну помилку на стадії апеляційного перегляду справи, апеляційний суд надав оцінку, встановленим обставинам справи та дійшов відповідних висновків про часткове задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вище встановлені обставини справи, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги Банку задоволені в повному обсязі з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню в рівних частках судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - Бланковської Галини Олександрівни задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 09 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства «МТБ банк» задовольнити.

Визнати недійсним (нікчемним) договір земельного сервітуту від 15.03.2013 на частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:003:0107 0,0318 га та частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:003:0115 0,0208 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах якого за законом діяла ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» () судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1762 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 2643 грн.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 06 жовтня 2023 року

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк