КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1227/2023 (22-з/824/1230/2023)
Головуючий у суді першої інстанції: Янченко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Шкоріної О.І., Мазурик О.Ф.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та виділ його в натурі,

встановив:

у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя. В серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 було задоволено частково, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя скасовано, в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вирішення вимог про визнання майна особистою приватною власністю та поділу автомобіля скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позовів.

28 вересня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок. В поданій заяві позивач вказував, що судом було допущено описки в постанові, у зв`язку з чим він просить виправити їх. Зокрема зазначав, що у постанові неправильно застосовані розділові знаки, відсутні крапки, використовуються два пропуски між словами замість одного, тощо. Також вказував про те, що помилково зазначено «автомобіль марки «Volkswagen Passat», тоді як «Passat» є моделлю, а не маркою. Також зазначав про неправильне написання номеру квартири.

Того ж дня від представника позивача - адвоката Білоуса В. О. надійшла аналогічна заява про внесення виправлень в постанову. Також ОСОБА_2 зазначав про клопотання ОСОБА_1 про розгляд питання про виправлення описок в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому підстави для призначення у справі судового засідання для розгляду заяви позивача відсутні.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для розгляду заяв позивача та його представника за участі сторін та їх представників.

Судом встановлено, що описова частина постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року містить речення «В період шлюбу ними було придбано за спільні кошти кв. АДРЕСА_1 », у якому допущено описку та зазначено номер квартири АДРЕСА_2 , яку з урахуванням заяв ОСОБА_1 та його представника слід виправити.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких, зокрема, належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу(позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Відповідний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №761/14537/15-ц (провадження 61-3069св21).

За таких обставин заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року задовольнити частково.

Внести виправлення в постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року та зазначити в її описовій частині номер квартири « АДРЕСА_3 » замість помилково вказаного «№55».

В іншій частині в задоволенні заяв відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді: