ПОСТАНОВА

іменем України

03 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 401/983/23

провадження № 22-ц/4809/1011/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019»,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» на додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2023 року у складі судді Волошиної Н.Л.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» (далі по тексту - ОСББ «ДОБРЕ 2019») про зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила суд ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача здійснити перерахунок її заборгованості за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , особовим рахунком НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2019 року по 01 лютого 2023 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В червні 2023 року ОСББ «ДОБРЕ 2019» подало заяву про відшкодування судових витрат, у якій відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 6401 грн 12 коп на відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2023 року задоволено частково заяву ОСББ «ДОБРЕ 2019» про відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ДОБРЕ 2019» 3341 грн 12 коп на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним додатковим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСББ «ДОБРЕ 2019» про відшкодування судових витрат.

ОСББ «ДОБРЕ 2019» також подало апеляційну скаргу на додаткове рішення суду, просило його скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь додатково 3060 грн. Також просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 2443,06 грн.

ОСОБА_1 направила до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просила апеляційну скаргу ОСББ «ДОБРЕ 2019»залишити без задоволення.

Представник ОСББ «ДОБРЕ 2019» адвокатка Доля Г.О. підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила її задовольнити, апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила залишити без задоволення.

Гарячий О.С., який діє в інтересах ОСББ «ДОБРЕ 2019», просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, доводи своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСББ «ДОБРЕ 2019» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 - залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмовлених вимог.

Встановлено, що після ухвалення судом першої інстанції рішення від 31 травня 2023 року 05 червня 2023 року ОСББ «ДОБРЕ 2019» подало заяву про відшкодування судових витрат, у якій відповідач просив стягнути з ОСОБА_1 6401 грн 12 коп у рахунок відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу (т.1 а.с.235).

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правничу допомогу до справи надано акт прийому-здачі виконаних робіт від 01 червня 2023 року; додаток №1 до акту прийому здачі виконаних робіт від 01 червня 2023 року; копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію фіскального чека на придбання бензину; копію платіжної інструкції від 11 травня 2023 року №122 про сплату 3000 грн; копію договору про надання адвокатських (правничих) послуг від 19 квітня 2023 року; копію платіжної інструкції від 11 травня 2023 року №122 про сплату 3401 грн. 12 коп. (т.1 а.с.236-242).

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що підтвердженими є понесені судові витрати на професійну правничу допомогу лише в розмірі 3341 грн 12 коп, а в частині відшкодування гонорару у розмірі 3000 грн, сплаченого адвокату, місцевий суд обґрунтував відмову тим, що відзив на позовна заява та зустрічна позовна заява були складені не адвокаткою Долею Г.О., а головою правління ОСББ «Добре 2019» Баглаєм В.П., оскільки підписані безпосередньо останнім.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду в частині відмовлених вимог щодо відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн та банківських послуг у розмірі 60 грн, виходячи з такого.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Частина 2 статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає можливість здійснення адвокатом інших видів адвокатської діяльності, не заборонених законом, якими є надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальній та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ч.1 ст.1 Закону).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2021 року у справі № 641/7612/16-ц зазначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй додатковій постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 910/4277/21 вказав, що Верховний Суд відхиляє доводи позивача про те, що відзив на касаційну скаргу підписаний не адвокатом, а стороною особисто, оскільки підписання адвокатом відзиву не спростовує обставин надання адвокатом правової допомоги щодо його підготовки. Обов`язок підготувати, зокрема з подальшим наданням для підпису клієнту, відзив на касаційну скаргу встановлений у п.1.4.2 Угоди. Подібний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, Верховного Суду від 28 грудня 2019 року у справі №924/122/19.

Враховуючи зазначені вище правові позиції Верховного Суду колегія суддів вважає, що факт підписання керівником організації відзиву на позовну заяву, зустрічної позовної заяви або інших документів, поданих до суду, не спростовує факту підготовки, редагування, оформлення зазначених процесуальних документів саме адвокатом.

Крім того, підтвердженням виконання адвокатом зобов`язання щодо надання правової допомоги, у тому числі і підготовки процесуальних документів, є акт прийому виконаної роботи від 01 червня 2023 року (т.1 а.с.236).

Сторона позивача не надала будь-яких достовірних та незаперечних доказів того, що вартість послуг адвоката є завищеною.

Апеляційний суд вважає висновок суду про те, що до складання процесуальних документів, підписаних керівником організації, адвокат не має відношення, а тому витрати в цієї частині не підлягають відшкодування, помилковим і необґрунтованим.

Крім того, місцевий суд жодним чином не вмотивував своє рішення в частині відмови у відшкодуванні банківських витрат в розмірі 1 відсотка, перерахованих на рахунок адвоката гонорару у сумі 60 грн, та на думку апеляційного суду помилково не стягнув зазначені кошти, враховуючи те, що їх сплата передбачена умовами договору.

Згідно з п. 5.1 договору про надання адвокатських (правничих) від 19 квітня 2023 року ОСББ зобов`язано оплатити додатково банківські послуги за перерахунок коштів та за зняття коштів з рахунку адвоката(т.1 а.с.240-241).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для встановлення порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині задоволених вимог, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного додаткового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване додаткове рішення підлягає скасуваннюв частині відмови у відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн та банківських послуг у розмірі 60 грн, з ухваленням нового про задоволення заяви в цій частині. В іншій частині додаткове рішення суду від 26 червня 2023 року слід залишити без змін.

Крім того, в апеляційній скарзі представником відповідача було заявлено вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2443,06 грн, на підтвердження чого представлено попередній розрахунок судових витрат, додаток №1 до акту прийому-здачі виконаних робіт від 18 липня 2023 року та платіжну інструкцію №129.

Отже, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення та стягнення витрат на правничу допомогу,надану в суді апеляційної інстанції,у розмірі 2443,06 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» задовольнити.

Додаткове рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 червня 2023 року скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 3000 грн та банківських послуг у розмірі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» (, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 1) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції, у розмірі 3000 (три тисячі) грн та банківських послуг у розмірі 60 (шістдесят) грн.

В іншій частині додаткове рішення суду від 26 червня 2023 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРЕ 2019» (, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, 1) витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, у розмірі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) 06 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко