Справа № 766/1721/23
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

04.10.2023р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності, виділ у власність, стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 25.09.2023 року витребувано докази на підставі заяви представника позивача.

03.10.2023 року судді передано, відповідно реєстру передачі справ та матеріалів, заяву представника позивача про забезпечення позову, в якій просить:

накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, які відкриті на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 , а саме: - Рахунок в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (номер карткового рахунку: НОМЕР_4 ); - Рахунок в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (номер карткового рахунку: НОМЕР_5 ); - Рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (номер карткового рахунку: НОМЕР_6 ); - Рахунок в АТ «Універсал Банк» (монобанк) (номер карткового рахунку: НОМЕР_7 ); - Рахунок в АТ «Універсал Банк» (монобанк) (номер карткового рахунку: НОМЕР_8 ); - Рахунок в АТ «ОТП БАНК» (номер карткового рахунку: НОМЕР_9 ); - Рахунок в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (номер карткового рахунку: НОМЕР_10 ); - Рахунок в «Sportbank» (номер карткового рахунку: НОМЕР_11

В обґрунтування своєї заяви вказує, що існує загроза невиконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Захід забезпечення позову є хоча і тимчасовим, але суттєвим обмеженням прав певних осіб, яке застосовується наперед, до визнання особи, якої стосується захід забезпечення, відповідальною за порушення прав заявника та до встановлення судом дійсної наявності порушення права заявника. Тому захід забезпечення позову має бути найменш обтяжливим, і крім його співмірності має бути дійсно необхідним і таким, що є єдиною найбільш доцільною можливістю запобігти неможливості виконання рішення про задоволення позову.

Аналізуючи вищезазначені норми, можна зробити висновок, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Також, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом враховується, що вказана заява про забезпечення позову подана представником позивача в рамках розгляду цивільної справи, щодо предмета позовних вимог, але на час розгляду заяви ще не отримані витребувані судом докази на підтвердженні існування або на спростування тверджень про наявність рахунків в банківських установах, будь-яких доказів на підтвердження наявності даних рахунків зі сторони позивача до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову не долучено.

Враховуючи, що ухвала суду про витребування доказів ще не виконана, то такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на рахунки в банківських установах є передчасним.

Таким чином на час розгляду заяви про забезпечення позову вона є необґрунтованою.

З наведених підстав в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149,153,260,261, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом адвоката Дабіжа Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання права власності, виділ у власність, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 09.10.2023 року у відповідності до ч. 4 ст. 124 ЦПК.

СуддяІ. Ю. Зуб