ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/616/23 Справа № 221/3092/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ Альфа Банк, правонаступником якого є ТОВ Вердикт Капітал, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №221/3092/15-ц.

Не погодившись із ухвалою суду приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною у розмірі 429 грн. 44 коп., сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі (а.с.77-81).

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року, в якій просила роз`яснити вказану постанову в частині розподілу судових витрат (а.с.95-97).

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2023 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір за звернення з апеляційною у розмірі 429 грн. 44 коп., сплату якого було відстрочено ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі (а.с.77-81).

Слід зазначити, постанова Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року та її резолютивна частина в частині розподілу судових витрат, є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію судового рішення і відповідають вимогам, зазначених у статтях 382-384 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 271, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк, правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова