Справа № 931/760/23
Провадження № 2/931/203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Безп`ятко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2023 року позивач ТзОВ «Волиньелектрозбут» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Локачинського районного суду від 11 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 09 жовтня 2023 року.

19 вересня 2023 року представник позивача ТзОВ «Волиньелектрозбут» Катерина Михальчук до початку розгляду справи по суті подала заяву про закриття провадження у справі. Дану заяву мотивує тим, що відповідачем була сплачена заборгованість за спожиту електроенергію в повному обсязі. Просить закрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в розмірі 1955,18 грн та повернути витрати на судовий збір у розмірі 2684 грн, згідно платіжної інструкції № 2966 від 22.08.2023 року (а.с. 30-32).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідач у судове засідання не з`явилася також, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34). Про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань, заяв, відзиву на позов від неї не надійшло.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 5 лютого 2020 року у справі № 456/7493/13: «Суд закриває провадження у справі з наведених підстав у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі».

Враховуючи, що відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості на користь позивача, яка є предметом даного позову, що стверджується копією квитанції, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплата позивачем ТзОВ «Волиньелектрозбут» судового збору в розмірі 2684 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підтверджена платіжною інструкцією №2966 від 22 серпня 2023 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 4, 23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Оскільки провадження у справі за позовом ТзОВ «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закривається не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. 13, 247, 255, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» () судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн, сплачений на рахунок Локачинського районного суду Волинської області (р/р НОМЕР_1 ) відповідно до платіжної інструкції № 2966 від 22 серпня 2023 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко