Провадження № 2-п/201/41/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 листопада 2022 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено в повному обсязі. Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 2/6 частки транспортного засобу марки ВАЗ 2108,1992 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію в розмірі 2/6 частки вартості транспортного засобу марки DAEWOO NUBIRA, 1999 року випуску, об`єм двигуна 1 600 см. куб., у сумі 16 126,67 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 544,25 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 288 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 8 цієї ж статті, передбачено що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази про сплату судового збору, не зважаючи на те, що заявник зазначив його розмір.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).У рішенні Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити заявника та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 185, 285 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, про що повідомити заявника та надати строк для усунення викладених вище недоліків не пізніше п`яти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова