Справа № 523/8760/23
Провадження №2/523/3567/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"02" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Славинського А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи без самостійних вимог Одеської універсальної біржи «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що відбувся між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 . Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що укладаючи договір купівлі-продажу квартири на товарній біржі після його підписання покупці передали відповідачу обумовлену суму грошей за придбану квартиру, а відповідач в свою чергу, виписався з житлової площі й виїхав. Позивачі вселившись у квартиру проживають в ній більше 26 років, оплачують комунальні платежі, займаються впорядкуванням. Проте, даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. На теперішній час позивачі вирішили розпорядитися належною їм на праві власності квартирою. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, вони обмежені у такому. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді від 16.06.2023р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.07.2023р. було закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи за участю сторін.

В судове засідання позивачі не з`явились Їх представник адвокат Безбабна А.О. направила до суду заяву в якій підтримавши пред`явлені позовні вимоги просить розглянути справу у їх відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений через розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання відповідача.

Третя особа не забезпечила участі свого представника у судовому засіданні.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_4 , як продавець та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , як покупці, 07 листопада 1997 на Одеській універсальній біржі «Витязь» уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна №97-873, згідно якого Продавець продав, а Покупці придбали квартиру АДРЕСА_1 . Згідно листа КП «БТІ» ОМР від 27.04.2023р. та відмітки на договорі покупці зареєстрували договір купівлі-продажу в КП «ОМБТІ і РОН» 14.11.1997р. за реєстровим номером 153, у реєстровій книзі 245пр. на сторінці 177.

Покупці і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між покупцями і продавцем судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Оскільки зазначена вище угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що права позивачів, які намагаються розпорядитися належною їм квартирою, підлягають судовому захисту шляхом визнання спірного договору дійсним.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року),; ст.ст. 12,13,76,259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу №97-873 квартири АДРЕСА_1 в місці Одесі укладеного 07 листопада 1997р., зареєстрованого Одеською універсальною біржою «Вітязь», за яким ОСОБА_4 , як продавець продав, а ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , як покупці, придбали вказану квартиру.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ів), поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем (ми) до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02 жовтня 2023р.

Суддя