№ апеляційного провадження: 22-з/824/1077/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просила стягнути з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» на її користь майнову шкоду в сумі 191 709,48 грн. та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 191 709,48 грн. у відшкодування майнової шкоди, 150 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір в сумі 4187,10 грн., а всього 345 896,58 грн.

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення суду в якій просила стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Цимбал М.А., яка діє в інтересах КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району», подала апеляційну скаргу. Просила рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Цимбал М.А., подану в інтересах КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району», задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року змінено в частині визначення розміру моральної шкоди.

Стягнуто з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

11 серпня 2023 року адвокат Орлова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просила стягнути з відповідача КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні адвокат Орлова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву підтримала, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Цигиця Л.М., яка діє в інтересах КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району», проти задоволення заяви заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Орлової Я.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції та надання їй правничої допомоги здійснювалося адвокатом Орловою Я.В.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» адвокат Орлова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , вказала попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

11 серпня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Орлова Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОСОБА_1 надано суду копію договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16 січня 2019 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Орлов, Логутова та партнери» в особі керуючого партнера Орлова І.В., що діє на підставі статуту та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди №2 від 10 липня 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16 січня 2019 року, копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 08 серпня 2023 року до договору про надання правничої (правової) допомоги № 16/01-01 від 16 січня 2019 року, в якому зазначено про те, що адвокатським об`єднанням «Орлов, Логутова та партнери» було надано ОСОБА_1 послуги у вигляді представництва інтересів останньої у Київському апеляційну суді у справі № 761/22443/21, наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням та вказано вартість наданих послуг в розмірі 20 000,00 грн. (т. 2, а.с. 67-68, 69, 70-71).

Відповідно до вказаних документів адвокатом Орловою Я.В. було здійснено ознайомлення з матеріалами справи № 761/22443/21 у Київському апеляційному суді (3 750,00 грн. за 1,5 год. робочого часу), складання відзиву на апеляційну скаргу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» (10 000,00 грн. за 4 год. робочого часу), оформлення та надсилання копії відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього відповідачу (1 250,00 грн. за 0,5 год. робочого часу), подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього (2 500,00 грн. за 1 год. робочого часу), представництво інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 серпня 2023 року (2 500,00 грн. за 1 год. робочого часу), разом вартість всіх послуг становить 20 000,00 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу.

21 серпня 2023 року адвокат Горбенко К.О., який діє в інтересах КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району», подав клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просив в задоволенні заяви адвоката Орлової Я.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , відмовити в повному обсязі.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі «East/ West Allianc Limited проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 7 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 8 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу, колегія суддів, проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачці послуг, а також додані до заяви документи, вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивачки роботи (наданих послуг) в повній мірі не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Так, аналіз наданих адвокатом Орловою Я.В. послуг ОСОБА_1 , таких як, ознайомлення з матеріалами справи № 761/22443/21 у Київському апеляційному суді, складання відзиву на апеляційну скаргу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району», оформлення та надсилання копії цього відзиву на апеляційну скаргу та додатків до нього відповідачу, подання вказаного відзиву до Київського апеляційного суду не є співмірним зі складністю справи та, виходячи з конкретних обставин справи, критерію розумності їхнього розміру не відповідають.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 листопада 2022 року змінено в частині визначення розміру моральної шкоди, та зменшено розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача з 150 000,00 грн. до 50 000,00 грн.

А відтак, врахувавши предмет спору, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, пов`язаних зі справою, вимоги пропорційності та розумності, оцінивши надані заявником документи, колегія суддів вважає, що з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» на корись ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені останньою у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Орлової Яни Вадимівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити частково.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди - додаткову постанову.

Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: