У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5976/23

провадження № 2-н/0285/476/23

05 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й.,

розглянувши матеріали справи

за заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал (далі - Підприємство)

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду 28.09.2023 надійшла заява Підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення за період з 01.10.2021 по 31.08.2023 в сумі 7900,84 грн. та судовий збір.

Відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу ведення реєстру територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Звягельської міської ради №747 від 02.10.2023 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник обґрунтовує, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла за адресою: АДРЕСА_2 , проте боржник за вказаною адресою не зареєстрована.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , заявником не надано.

Разом з тим, відповідно до наданої суду Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.11.2021 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 .

Згідно п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесену суму судового збору стягувачу суд не повертає, оскільки у випадку пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви ( ч.2 ст. 164 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Звягельської міської ради Звягельводоканал про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або, якщо вона постановлена поза межами судового засідання, в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л. Й. Васильчук