Провадження №2/359/1405/2023
Справа №359/2697/23
РІШЕННЯ

Іменем України

04 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В березні 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 червня 2019 року уклав з ТОВ «Резон Трейд» договір добровільного страхування наземного транспорту №028/19-Тз/Ц10. За умовами якого, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування»» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану експлуатацією автомобіля марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 . 08 січня 2020 року на автодорозі с. Глибоке - с. Рогозів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Skoda», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1 . Вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , становить 160190 гривень 93 копійки. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ТОВ «Резон Трейд» у розмірі 160190 гривень 93 копійки. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги, яке ТОВ «Резон Трейд» мав до ОСОБА_1 . Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 160190 гривень 93 копійки.

07 червня 2023 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» пред`явило заяву про зміну предмету позову та про залучення співвідповідача, якою просило стягнути з МТСБУ та ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі по 130000 гривень з кожного.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась. Направила до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності (а.с.63-64).

Представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та просив ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень вказав на те, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, тому він звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Тому обов`язок з відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків покладено на МТСБУ.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.57-58).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі було залучено в якості співвідповідача МТСБУ (а.с.77-78).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» письмових доказів (а.с.124-125).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про виклик та допит свідка ОСОБА_4 (а.с.126-128).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 серпня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, було прийнято відмову представника відповідача ОСОБА_3 від допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.147-148).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2023 року було закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до МТСБУ про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 20 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Резон Трейд» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №028/19-Тз/Ц10. За умовами якого ТОВ «Резон Трейд» застрахував свої майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , в тому числі від матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-14).

08 січня 2020 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі с. Глибоке с. Рогозів, керуючи автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю марки «Lexus», номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив з ним зіткнення, чим порушив п.2.3 та 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана обставина підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2020 року (а.с.46-47).

Згідно страхового акту №006.00846220-1 від 24 січня 2020 року та розрахунку страхового відшкодування від 21 січня 2020 року розмір суми матеріального збитку, завданого ТОВ «Резон Трейд», становить 160190 гривень 93 копійки (а.с.19,20).

Спірні правовідносини регулюються гл.82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, а також нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи.

Згідно з п.38.2 ст.38 цього Закону після сплати страхового відшкодування страховик має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.13.1 ст.13 цього Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Згідно з офіційним тлумаченням зазначеного Закону України, яке міститься в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2014 від 23 грудня 2014 року у справі №1-6/2014, в аспекті конституційного звернення положення пункту 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року №1961-IV зі змінами необхідно розуміти так, що транспортними засобами, які належать учасникам бойових дій, інвалідам війни та інвалідам I групи, є такі наземні транспортні засоби, якими зазначені особи володіють як на праві власності, так і на будь-якій іншій правовій підставі.

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилами ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої прийнято постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (а.с.49).

Разом з цим, згідно копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого 16 березня 2015 року, ОСОБА_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (а.с.75).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б спростовували правомірність права керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Skoda», номерний знак НОМЕР_3 , на час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08 січня 2020 року.

Станом час дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 мав статус учасника бойових дій

Враховуючи, положення ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», унеможливлює звернення ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з регресним позовом до водія транспортного засобу, який є учасником бойових дій.

З огляду на це, у задоволені пред`явленого позову слід відмовити у повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжного доручення №11669233 від 08 березня 2023 року (а.с.5) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило судовий збір у розмірі 2684 гривень. У задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для покладення на ОСОБА_1 обв`язку з відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.13.1 ст.13, п.22.1 ст.22, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 130000 гривень відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський