Єдиний унікальний номер № 741/1306/23
Номер провадження 2-з/741/15/23
УХВАЛА

іменем України

04 жовтня 2023 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача адвоката Павленка Віктора Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних за прострочення виплати,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області (на стадії підготовчого провадження) перебуває цивільна справа № 741/1306/23 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних за прострочення виплати.

02 жовтня 2023 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника позивача адвоката Павленка Віктора Миколайовича в інтересах позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача указує, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання свого зобов`язання щодо повернення коштів у сумі 35000 доларів за розпискою від 15 березня 2021 року. 13 лютого 2023 року позивач зверталась до ОСОБА_2 із претензією у строк 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання вимоги-претензії повернути отримані кошти в сумі 35000 доларів США, що згідно з офіційним курсом становить 1279901 грн. 00 коп. Строк виконання ОСОБА_2 узятих зобов`язань настав 16 березня 2023 року.

Відповідач ОСОБА_2 є власником таких об`єктів нерухомості:

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:00:0005, площею 2 га, оціночна вартість 47973 грн.30 коп.;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0004, площею 0,3208 га, оціночна вартість 69696 грн.04 коп.;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1767, площею 0,771 га, оціночна вартість 4865 грн.88 коп.;

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1766, площею 1,7028 га, оціночна вартість 14197 грн.33 коп.;

- 1/4 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість 192306 грн.62 коп.;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оціночна вартість 121304 грн. 35 коп.;

Заявник уважає, що сума отриманих ОСОБА_2 коштів 1279901 грн. 00 коп. є співмірною із заявленими вимогами про накладення арешту на майно, загальна оціночна вартість якого становить 450343 грн. 52 коп.

Заявник просить суд накласти арешти на наступні об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачеві ОСОБА_2 , а саме, на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:00:0005, площею 2 га,

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0004, площею 0,3208 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1767, площею 0,771 га,

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1766, площею 1,7028 га;

- 1/4 частку нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ,

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням наведеного сторони в судове засідання не викликались, оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогамст. 153 ЦПК України.

При цьому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає заяву про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 149 ЦПК Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від22грудня 2006року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову`заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обрані заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Види забезпечення позову передбачені статтею 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 07 липня 2023 року звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 1279901 грн., на підтвердження наявності боргу надано копію розписки від 15 березня 2021 року про отримання ОСОБА_2 у борг суми 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США за курсом 26,5 грн.

Ухвалою судді Носівського районного суду від 28 липня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 05 жовтня 2023 року.

На підтвердження доводів заяви представником ОСОБА_1 надано наступні документи: копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, номер інформаційної довідки 347553291 від 21 вересня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , є власником:

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:00:0005, площею 2 га,

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1767, площею 0,771 га,

- земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:1766, площею 1,7028 га;

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ,

Отже, з огляду на ціну позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох процентів річних за прострочення виплати 1279901 грн. 00 коп., невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому на праві приватної власності майна, суд уважає за доцільне частково задовольнити подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення в межах заявленої ціни позову арешту на належне відповідачеві майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:00:0005, площею 2 га,

- земельну ділянки, кадастровий номер :02:001:1767, площею 0,771 га,

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1766, площею 1,7028 га;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частку нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ,

При цьому, суд уважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту впливатиме на ефективність захисту та унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду у разі звернення задоволення вимог про стягнення боргу за договором позики, оскільки відповідач ОСОБА_2 має змогу відчужити вказане в заяві майно на користь третіх осіб.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0004, площею 0,3208 га, оскільки з інформаційної довідки 347553291 від 21 вересня 2023 року убачається, що відповідач ОСОБА_2 є її орендарем, а Мринська сільська рада орендодавцем. Отже, ОСОБА_2 не є власником цієї земельної ділянки, що унеможливлює накладення такого арешту.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, подану після подання позовної заяви, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами, суддя приходить до висновку про часткову обґрунтованість поданої заяви, а відтак, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати захід забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Питання розподілу судових витрат щодо розгляду заяви про забезпечення позову має бути вирішено судом за наслідками розгляду справи № 741/1306/23 по суті.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:00:0005, площею 2 га;

- земельну ділянки, кадастровий номер :02:001:1767, площею 0,771 га;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1766, площею 1,7028 га;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 частки нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні вимоги заяви про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:0004, площею 0,3208 га відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (адреса місцезнаходження: 16600, Чернігівська область, Ніжинський район, місто Ніжин, вулиця Богуна, буд. 8), а заявнику (позивачу) ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Зобов`язати Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Анатолій КРУПИНА