Номер провадження: 22-ц/813/7699/23
Справа № 1515/5053/12
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 в якій просив визначити порядок користування житловим будинком з надвірними господарчими будівлями та спорудами та визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити в натурі позивачеві ОСОБА_3 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, що належать йому на праві спільної часткової власності та виділити в натурі частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги позивач та в подальшому його правонаступник ОСОБА_2 багаторазово уточнювали. В редакції від 14 вересня 2022 року ОСОБА_2 просила суд визначити між нею та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою 680 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 згідно третього варіанту Висновку судового експерта Долгих М.Є. №29-08/22 від 07.09.2022, виділивши у користування ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 190 кв.м., а ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 454 кв.м., залишити у спільному

користуванні земельну ділянку площею 36 кв.м. для можливості обслуговування будівель і споруд співвласників, встановити сервітут на користь ОСОБА_2 для проходу та заїзду з АДРЕСА_1 . Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить 24/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, а відповідачу ОСОБА_4 76/100 частин цього будинку з господарчими будівлями та спорудами. Станом на 13 січня 2000 року земельна ділянка, на якій розташований будинок з господарськими будівлями та спорудами, мала площу 601,3 кв.м. На момент звернення до суду площа земельної ділянки складає 784 кв.м., яка рішенням Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №8 від 22.02.2000 року закріплена повністю за відповідачем, що на її думку порушує її права.

Відповідач ОСОБА_4 з первинним позовом не погодився в частині нібито порушення розрахунку часток будинку з господарчими будівлями та спорудами, надав до суду позовну заяву в якій просив суд виділити в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 розміром 0,06 га; виділити в його користування 76/100 земельною ділянкою АДРЕСА_1 розміром 0,06 га. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марченко О.М. 13 січня 2000 року є власником 76/100 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований на земельній ділянки АДРЕСА_1 розміром 0,06 га.

ОСОБА_4 також подав до Комінтернівського районного суду Одеської області позовну заяву до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №805-VII від 27.10.2017 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, щодо надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_1 . Позовні вимоги обґрунтовує тим, що під час оформлення землевпорядної документації на ім`я ОСОБА_1 не було узгоджено межі земельної ділянки з ним як користувачем спільної земельної ділянки більш того, до складу ново виділеної земельної ділянки увійшла частина ділянки, яка належала його батькам з 1962 року.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року вирішено позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб ОСОБА_2 , Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області задовольнити. Визнати недійсним та скасувати рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області №805-VII від 27.10.2017 року про надання ОСОБА_1 земельної ділянки за кадастровим номером :04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_2 . Скасувати рішення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухомого майна, щодо надання ОСОБА_1 земельної

ділянки за кадастровим номером :04:001:0404 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,08 га за адресою: АДРЕСА_2 . Визначити між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0552 га за адресою: АДРЕСА_1 згідно Висновку №127-2413 від 15.02.2018 року складеного Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ МЮ України). Співвласнику ОСОБА_4 з часткою 76/100 виділити у користування земельну ділянку площею 368 кв.м., з приляганням до фасадної, правої та задньої зовнішніх меж земельної ділянки. Вхід і в`їзд на ділянку лишити існуючий в фасадній фактичній межі ділянки через металеві хвіртку і ворота. Співвласнику ОСОБА_2 з часткою 24/100 виділити в користування земельну ділянку площею 184 кв.м. з приляганням до правої і задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід на ділянку залишити існуючий через металеву хвіртку влаштовану в фактичній межі земельної ділянки.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Мала Алла Миколаївна в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, таким що підлягає скасуванню, оскільки судом неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені в оскаржуваного рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, при цьому, оскаржуване рішення ухвалено про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Разом з тим, апелянт також зазначає, що з резолютивної частини оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_4 , самостійно вирішив визначити порядок користування земельною ділянкою та визначив площі наданих в користування співвласникам будинку земельних ділянко на свій розсуд. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин положення ч.ч. 2, 3, 5 ст. 319 ЦК України, які підлягали застосуванню, та відповідно справу по суті розглянуто всупереч цим нормам, що є неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт, окрім того, стверджує, що судом першої інстанції навіть не розглянуто клопотання експерта про надання додаткових матеріалів справи, а ухвалено одразу рішення про відмову представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи, яке вже було задоволено судом 04.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено 10 серпня 2023 року, апеляційну скаргу подано до суду та відповідно зареєстровано 06 вересня 2023 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів апеляційної скарги також вбачається, що апелянтами було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірах 1700,0 грн кожний, що підтверджується долученими квитанціями про сплату судового збору. Разом з тим, оскільки апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду

апеляційної інстанції, враховуючи відсутність матеріалів цивільної справи, апеляційний суд приходить до висновку щодо необхідності витребування даних матеріалів, з метою встановлення розміру судового збору, що підлягав сплаті під час звернення до суду першої інстанції із вищезазначеними позовними вимогами та відповідно перевірки розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, котрий згідно положень п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. При цьому, апелянт має можливість надати до суду вищезазначені необхідні відомості.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Малої Алли Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 серпня 2023 року по праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування та виділ майна в натурі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про виділення в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Красносільська сільська рада Лиманського району Одеської області про визнання недійсним та скасування рішення Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області та скасування державної реєстрації земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк