Справа № 364/686/23
Провадження № 2/364/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в смт Володарка, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_2 )

представник позивача Кузьменко Євгеній Анатолійович ( адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 4705/10 від 24.11.2011, адреса: а/с № 349, м. Біла Церква, Київської області, 09117, засоби зв`язку: № тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» (, адреса: вул. Зарічна, 100, смт Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301)

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2023 представник позивачки звернувся до суду із вказаною позовною заявою, і посилаючись на викладене у позові та ст.ст. 1, 2, 13-15, 18-20, 21-24, 31, 32 Закону України « Про оренду землі», ст.ст. 96, 125, 141, 158, ЗК України, ст.ст. 11, 15, 16, 409, 526, 530, 610, 611, 625, 626-629, 638, 651, 652, 792 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 13, 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, просить суд:

- розірвати договір оренди землі від 17.04.2012, що розташована на території Рудосільської сільської ради, Білоцерківського району, Київської області, кадастровий номер 0:03:004:0012 площею 4,33 га, укладений ОСОБА_2 та ТОВ « Сільгосптехніка Нова» , номер запису про інше речове право 26831842;

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 8079,18 грн, пеню в розмірі 2948,90 грн, разом 11276,98 грн;

- стягнути з відповідача понесені судові витрати : 40 000,00 грн на правничу допомогу та судовий збір 1073,60 грн.

11.09.2023 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у призначено на 09.10.2023.

28.09.2023 на адресу суду надійшов відзив, яким відповідач, посилаючись на безпідставність позовних вимог просить відмовити у позові. Одночасно відповідач надіслав на адресу суду клопотання про залишення позову без руху ( а.с 39 - 44).

В підготовче засідання сторони не з`явилися , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені ( а.с. 47, 48). На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, яким просить суд розгляд справи проводити у відсутність позивача та його представника ( а.с. 46).

Дослідивши матеріали справи та інформацію щодо судового збору сплаченого та врахованого раніше у підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог ст. 177 ЦПК України про що зазначив і відповідач у справі.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачка долучила до матеріалів справи копію платіжної інструкції № 0.0..1 на суму 1073,80 гривень, від 11.08.2023. Під час перевірки зарахування до держбюджету вказаної суми встановлено, що оригінал цієї квитанції міститься у матеріалах іншої цивільної справи , а саме № 364/619/23 провадження 2/364/196/23. Тобто надана роздруківка платіжки не може вважатися доказом сплати судового збору за звернення з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, справа № 364/686/23, з підстав зарахування вказаної суми в іншій справі.

А відтак встановлені обставини вказують, що позивачка не сплатила судовий збір.

Окрім того, слід зазначити, що позивачка звернулася до суду з двома вимогами, а саме :

- розірвати договір оренди землі;

- стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, про що зазначено в ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір».

На підставі викладено суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачка, усуваючи недоліки, повинна додати до позовної заяви докази сплати судового збору у розмірі : за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , що складає 1073,60 гривень, і за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу , що складає 1073,60 гривень, або ж навести підстави звільнення від сплати.

Вважаю за необхідне роз`яснити позивачці, що повнота та правильність заповнення реквізитів квитанції про сплату судового збору, у кожному конкретному випадку є запорукою успіху. Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, а також вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

Відповідно до вказаної Інструкції, платіжне доручення оформляється за вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів та подається до банку, що обслуговує платника, у кількості примірників, необхідних для усіх учасників безготівкових розрахунків. (п. 3.1 Інструкції)

Згідно із п. 37 розділу ІІ Інструкції передбачено, що одним із реквізитів платіжного доручення є «Призначення платежу». Платник заповнює його таким чином, щоб надати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Важливо, аби у розділі «Призначення платежу» платник вказав відомості про те, яка саме позовна заява оплачується збором.

Щодо належності заповнення реквізитів платіжного документа варто також звернути увагу на правову думку Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 905/1057/18, а також в ухвалі від 23.03.2021 у справі 280/3218/20.

Сплата судового збору, відбувається за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК уКиїв.обл/Володар.сел/22030101 ;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37955989;

банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);

код банку отримувача (МФО) - 899998;

рахунок отримувача - UA0010792;

код класифікації доходів бюджету - 22030101;

призначення платежу - 101; РНОКПП ; судовий збір за позовом … у справі № 364/686/23; Володарський районний суд Київської області.

Слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практики Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

При цьому враховую позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, пункту 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З огляду на встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, а саме, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, - залишити без руху.

Повідомити позивачку та її представника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в десятиденний строк з дня отримання цієї копії.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачці зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачці та її представнику не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун