КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/41930/19

05 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Колесник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-002/958/2007 в розмірі 1 033 666 грн. 01 коп.

13 березня 2023 року на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Храновського Віктора Михайловича, в якій представник просив суд закрити провадження у справі № 761/41390/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Прийнято відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -закрито.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 11 травня 2023 року представник особи, яка не брала участі у розгляді справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко Михайло Едуардович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що 22 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2021 року, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №ML-002/958/2007 від 11 жовтня 2007 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя за іпотечним договором № PML-002/958/2007, посвідченим 11 жовтня 2007 року Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером №5610, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , були відступлені та перейшли до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Вказує на те, що 21 листопада 2021 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» направило на адресу Шевченківського районного суду міста Києва клопотання про залучення правонаступника позивача, в якому просило залучити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в якості правонаступника позивача, посилаючись на укладений договір відступлення права вимоги. Однак, від суду жодної зворотної відповіді на вказане клопотання не надходило, інформація про призначення справи до слухання в системі Судової влади України також не відображалась. Судом залишено клопотання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» без уваги та не надано йому належної правової оцінки.

Звертає увагу на те, що на момент подання заяви про відмову від позову у банку були відсутні відповідні процесуальні права, так як всі права за кредитним договором №ML-002/958/2007 від 11 жовтня 2007 року та іпотечним договором № PML-002/958/2007, посвідченим 11 жовтня 2007 року, укладеними з відповідачкою ОСОБА_1 були відступлені банком 22 жовтня 2021 року. Проте, при винесені оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вказані обставини та надані на їх підтвердження докази не врахував, не здійснив заміну позивача Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», та постановив протиправну ухвалу про закриття провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства «ОТП БАНК» Храновського Віктора Михайловича про відмову від позову, чим порушив процесуальне законодавство та принципи розумності та законності судового рішення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Кролевець Руслан Ігорович повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» та відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, приймаючи відмову Акціонерного товариства «ОТП Банк» від позову та, закриваючи провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції зазначав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Подання заяви про відмову від позову - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про відмову від позову не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст. 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, подати заяву про відмову від позову позивач має на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МL-002/958/2007.

Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв на наступних умовах: розмір та валюта кредиту- 190 400,00 швейцарських франків, цільове використання- на споживчи цілі, річна база нарахування процентів- 360 календарних днів у році, дата остаточного повернення кредиту- 11 жовтня 2022 року.

30 листопада 2021 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про залучення до участі у справі правонаступника позивача в якому зазначав, що 22 жовтня 2021 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «ОТП БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги від 22 жовтня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за р. № 1475, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-002/958/2007 від 11 жовтня 2007 року, який було укладено між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК») та ОСОБА_1 , та права іпотекодержателя за іпотечним договором № PML-002/958/2007, посвідченим 11 жовтня 2007 року Русанюком З.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5610, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , були відступлені та перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс».

На підтвердження того, що між позивачем та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, ТОВ «Діджи Фінанс» було надано копію договору про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає у повному обсязі, а новий кредитор набуває право у повному обсязі, належне первісному кредиторові за наступним договором: кредитним договором, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_1 № МL-002/958/2007 від 11 жовтня 2007 року.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, закриваючи провадження у справі за заявою представника Акціонерного товариства " ОТП Банк" про відмову від позову, поданою на електронну адресу суду 13.03.2023 року, суд першої інстанції не дослідив наявні у справі докази та не розглянув клопотання представника ТОВ «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника позивача від 30.11.2021 року, у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про задоволення клопотання представника позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича підлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 рокупідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у розгляді справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка Михайла Едуардовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2023 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: