УХВАЛА

06 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 681/272/23

провадження № 61-13766ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі, трьох відсотків річних та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля», у якому просила стягнути з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на свою користь заборгованість по орендній платі за користування належною для позивачки земельної ділянки за 2021 рік у сумі 17 243 грн, 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання у сумі 545,63 грн, моральну шкоду - 5 000,00 грн та судові витрати. Всього просила стягнути на свою користь 22 788,63 грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на користь ОСОБА_1 5 369,25 грн заборгованості по орендній платі за 2021 рік за користування належною позивачці земельною ділянкою, 3% річних за затримку виконання грошового зобов`язання за період з 31 грудня 2021 по 02 червня 2023 року в сумі 229,03 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог позову відмовлено.

Додатковим рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» задоволено частково. Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року змінено. Зменшено розмір стягнутої заборгованості по орендній платі за 2021 рік до 3 582,37 грн, трьох відсотків річних за період з 31 грудня 2021 року по 02 червня 2023 року до 152,81 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У вересні 2023 року ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Зазначена справа є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 22 788,63 грнта не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2023 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» цього показника на рівні 2 684,00 грн складає 268 400,00 грн (100 х 2 684,00 грн).

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо питання виплати орендної плати, заявник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи та зазначена справа має виняткове значення для відповідача.

Наведене обґрунтування в частині того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, є неналежним, оскільки відсутні посилання на неоднакову судову практику у питанні виплати орендної плати. Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Також немає належного обґрунтування того, що заявник буде позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, оскільки відсутнє посилання на конкретну справу, в якій відповідач має спростувати певні обставини, які встановлені оскарженими судовими рішеннями. Немає підстав вважати, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача, оскільки присуджена до стягнення з нього сума є незначною, а саме спірне питання (стягнення орендної плати) є ординарним, тобто таким, що часто зустрічається у правовідносинах між оендарем і орендодавцем.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені судові рішення, які ухвалені у малозначній справі, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Канола-Поділля» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій орендній платі, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар