_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/11/23
УХВАЛА

06.10.2023

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати за проведення експертизи у справі №520/12609/15, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа №520/12609/15ц за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільній частковій власності та виплату відповідачу вартості його частки у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

Успенський у зустрічному позові просив суд виділити йому в натурі 1/3 частину спірного домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.09.2020р. за клопотанням ОСОБА_1 судом призначено судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:

Які можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України.

07.09.2021р. до суду надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи №21-280 від 17.08.2021р.

ОСОБА_1 не погодившись з зазначеним висновком експерта подав до суду клопотання про призначення повторної судової комплексної оціночної та будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

ОСОБА_1 вмотивував клопотання тим, що експерт мала низьку кваліфікацію, її висновки суперечили матеріалам справи, а сам висновок є неповним. Неповнота висновку полягає, на його думку у тому, що експерт не дослідила всі об`єкти домоволодіння та не зробила замірів.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі повторну судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016р. вх.№28347 (а.с.168)?

Проведення експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_3 надати доступ експерту до будинку за адресою АДРЕСА_1 для його дослідження.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду апеляційну скаргу було ОСОБА_4 , де із посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставиться питання про їх скасування.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.11.2022р. ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.11.2021 року змінено, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини в наступній редакції.

«Призначити у справі додаткову судову комплексну оціночну та будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Як можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд по АДРЕСА_1 відповідно до часток кожного зі співвласників будинку: ОСОБА_2 2/3 та ОСОБА_1 - 1/3, по можливості без переобладнання чи з мінімальним переобладнанням об`єктів, з підрахунком вартості часток кожного із співвласників для розрахунку грошової компенсації у разі, якщо поділ домоволодіння проводиться не у суворій відповідності до ідеальних часток, та без варіантів з компенсацією з боку ОСОБА_1 , який є інвалідом 1 групи?

Розглянути варіант поділу, запропонований ОСОБА_1 у додатку №11 до зустрічної позовної заяви від 24.07.2016 р. вх.№ 28347 (а.с.168)?»

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

20.04.2023 року до суду надійшло клопотання директора ОНДІСЕ МЮ України Д.Кішко про оплату витрат за проведення експертизи. Скан-копія клопотання разом з рахунком на оплату у сумі 6882,62 грн.

20.06.2023р. у зв`язку з несплатою рахунку на проведення експертизи, експертна установа повернула до суду без виконання експертизи матеріали справи.

3.10.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати за проведення експертизи. В обґрунтування заяви вказує, що він є інвалідом 1 групи, а проведення експертизи коштовна, та таких коштів на проведення експертизи у нього немає, у зв`язку з чим просить звільнити його від сплати за проведення експертизи.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

На уточнююче запитання головуючого ОСОБА_1 категорично відмовився сплачувати затрати на проведення додаткової експертизи або ж робити розстрочення чи відстрочку.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

В абзаці 2 1.8. Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, також вказано, що підставою для проведення експертизи у цивільному, господарському та адміністративному судочинствах є ухвала суду про призначення експертизи або договір з експертом чи експертною установою, укладений на замовлення учасника справи.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

Згідно з ч.2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.

У п.6 ст 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з викладеного та відповідних роз`яснень наданих у абз. 2 п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

З роз`яснень викладених у п. 45 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, також вказано, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Законом не заборонено оплатити витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, іншою стороною у справі.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Пунктом 1.13 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюст від 08 жовтня 1998 року № 53/5 у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Як вбачається з приведених норм права, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання, тобто в даному випадку сторони позивача за зустрічним позовом.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звертаючись із заявою про звільнення від сплати за проведення експертизи, ОСОБА_1 зазначив, що є інвалідом 1 групи, а проведення експертизи коштовна, та таких коштів на проведення експертизи у нього немає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 не надав суду належних та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану, а саме: не надано довідки про його доходи, довідку про відсутність коштів на рахунках банків.

Крім того, звільнення позивача від судових витрат на оплату судової експертизи порушує право експерта передбачене ч.7 ст. 72 ЦПК України на оплату виконаної роботи.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати за проведення експертизи є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136,197-198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.