Справа № 643/5652/16-ц
Провадження № 2/643/2896/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Афанасьєва В.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко Ю.Д.,

представника позивача Хуторянця О.В.,

представника відповідача Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №010-2/07/1-278-07 від 23.03.2016 у розмірі 67030,12 доларів США.

Від представника позивача адвоката Хуторянця О.В. до суду надійшла заява, згідно якої просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив повернути сплачений судовий збір.

Від представника відповідача адвоката Терещенко В.В. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з наявністю такого що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тим самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Хуторянець О.В. підтримав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України заперечував.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Терещенко В.В. підтримала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 010-2/07/1-278-07 від 16.03.2007 у розмірі 96487,10 доларів США. Рішення набрало законної сили 23.03.2015.

Тобто судом встановлено, що на момент звернення Банком із позовною заявою до суду вже існувало рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 у справі № 643/17089/14-ц ухвалене з цього самого предмета та з цих же підстав, яке набрало законної сили.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку з наявністю такого що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тим самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разізакриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

АТ «Райффайзен банк Аваль» сплачено судовий збір в розмірі 25332,64 гривень за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку що сплачений АТ «Райффайзен Банк Аваль». судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Терещенко Віолетти Вадимівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити у зв`язку з наявністю рішення суду з цього самого предмета та з цих же підстав, що набрало законної сили.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» () з державного бюджету України судовий збір в розмірі 25332 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 64 копійки, сплачений відповідно до платіжного доручення № 503662 від 10.05.2016.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Суддя В.О. Афанасьєв