Ухвала

12 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 274/5799/22

провадження № 61-14537ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписаною представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доАкціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити стан карткового рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується на підставі угоди від 08 серпня 2014 року № SAMDNWFC8, що існував із балансом на початок 07 липня 2022 року, із сумою заборгованості - мінус 3 194,81 грн до списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 07 липня 2022 року; припинити нарахування щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 07 липня 2022 року, на суму 30 923,71 грн; скасувати нарахування за вказаним картковим рахунком, у тому числі: пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 30 923,71 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано АТ КБ « ПриватБанк» відновити порушені права ОСОБА_1 шляхом відновлення стану карткового рахунку НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується на підставі угоди від 08 серпня 2014 року № SAMDNWFC8, що існував із балансом на початок періоду 07 липня 2022 року, із сумою заборгованості - мінус 3 194,81 грн до списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 07 липня 2022 року.

Припинено нарахування позивачеві за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується на підставі угоди від 08 серпня 2014 року № SAMDNWFC8 в АТ КБ «ПриватБанк», щомісячних платежів, пені, відсотків за користування кредитним лімітом, що утворився в результаті списання коштів внаслідок проведення операції ( транзакції) 07 липня 2022 року на суму 30 923,71 грн.

Скасовано нарахування ОСОБА_1 за картковим рахунком НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), який відкритий та обслуговується в АТ КБ «ПриватБанк» на підставі угоди від 08 серпня 2014 року № SAMDNWFC8, у тому числі пеню, відсотки та невиконані періодичні зобов`язання, на суму 30 923,71 грн.

Стягнено з АТ КБ « ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 3 220,80 грн.

У задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року в частині задоволення позовних вимог - без змін

10 жовтня 2023 року засобами електронного зв`язкупредставник АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Колодочка П. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 жовтня 2022 року справу № 274/5799/22 визнано малозначною.

АТ КБ « ПриватБанк» у касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказує, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача, оскільки невиконання зобов`язань за кредитним договором відносно своєчасності повернення наданих коштів стосується репутації банку, перешкоджає діяльності банку та призводить до порушення майнових прав банку, посилаючись як на підставу касаційного оскарження на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що апеляційний суд ухвалив рішення без урахування висновків Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 182/5175/16-ц, від 17 липня 2019 року у справі № 564/678/15-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 564/2153/16-ц, від 09 жовтня 2019 року у справі № 545/3918/16-ц, від 06 березня 2018 року у справі № 585/1320/16-ц, від 05 червня 2019 року у справі № 712/4463/16-ц, від 10 липня 2019 року у справі № 522/22780/15- ц, від 17 червня 2020 року у справі № 201/15185/16-ц.

Наведене обґрунтування того, що зазначена справа має виняткове значення для відповідача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду та порушення норм процесуального права є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що зазначена справа має виняткове значення для АТ КБ « ПриватБанк».

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржені судові рішення, які ухвалені у малозначній справі, не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», підписаною представником Колодочкою Павлом Олександровичем, на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 06 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар