Провадження № 2/643/4456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

12.10.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі № 643/10611/23 за позовом ОСОБА_1 в особі представника позивача адвоката Цимбалюка Сергія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шевцов Сергій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника адвоката Цимбалюка С.В. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача в якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 , укладений 22.01.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шевцовим Сергієм Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 58; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кв. АДРЕСА_1 .

Одночасно позивачем подана до суду заяву про забезпечення зазначеного позову.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що за час перебування позивача ОСОБА_1 у місцях позбавлення волі, невідомі особи від його імені вчинили правочин за яким належну позивачу кв. АДРЕСА_1 за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 22.01.2021 продали відповідачу ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали заяви про забезпечення позову свідчать, що власником спірного майна є ОСОБА_2 про, що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, в разі його задоволення, а також не забезпечити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся суд приходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь - якого іншого обтяження та інше) стосовно квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук