Номер провадження: 22-ц/813/1583/23
Справа № 522/2919/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир», про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в особі відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція ПрАТ «СК «Євроінс Україна», третя особа: ТОВ «Синєвир», про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року, розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

До Одеського апеляційного суду від ТОВ «Синєвир» надійшло клопотання, в якому останнє просить призначити у справі №522/2919/20 комплексу автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, адреса: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Заявник просить на розгляд експерта поставити наступні питання:

1. Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Renault Premium, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Groenewegen р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 .?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Premium, р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Groenewegen р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди?

3. Чи мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригодиводій автомобіля Renault Midlum, НОМЕР_3 з причепом ПГ 02-И р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 .?

4. Чи вбачаються в діях водія автомобіля Renault Midlum, НОМЕР_3 з причепом ПГ 02-И р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_3 в даних дорожніх умовах невідповідності з вимогами ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди?

Дане клопотання вмотивоване тим, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та у зв`язку з тим, шо існують значні розбіжності висновку експерта №1973/22 від 22 квітня 2019 року з матеріалами справи третя особа вважає за необхідне провести комплексу судово автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу для втсановлення обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечності у поясненнях учасниеів ДТП, визначення механізму ДТП, встановлення відповідності дій кожного учасника руху ПДР України.

Вивчивши матеріали, справи колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Синєвир» до суду першої інстанції не було подано клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яке подано до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 с. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тлумачення пункту 6 частини другої статті 356, частин першоїтретьої статті 367 ЦПК України свідчить, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею. У разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів як у запереченні на апеляційну скаргу, так і в засіданні суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову у їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні за змістом висновки наведені Верховним Судом у постановах від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17 (провадження № 61-41031св18), від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17 (провадження № 61-35488св18), від 12 серпня 2020 року у справі № 704/192/18 (провадження № 61-19407св19).

При таких обставинах не може бути визнане обґрунтованим клопотання про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки наведені у клопотанні мотиви призначення експертизи не можуть вважатися виключними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що немає підстав для висновку про наявність виняткового випадку та відповідно підстав для комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи і дослідження даних доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК Укнраїни, ст. 103, ч. 3 ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про призначення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» в особі відокремленого підрозділу «Одеська обласна дирекція Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир», про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький