КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року місто Київ.

Справа №760/27486/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10637/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

судді-доповідача Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О.В.

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Київ від 08 грудня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

26 жовтня 2022 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Кісілевич О.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «Росвен Інвест Україна» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказав, що у позовній заяві відповідно до вимог ч.9 ст.175 ЦПК України позивач зазначив про витрати про надання правової допомоги у розмірі 10000 грн. Крім того на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України у позовній заяві заявлено, що на підтвердження зазначених витрат до суду будуть надані докази згідно чинного законодавства України (6 аркуш позовної вимоги).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Київ від 08 грудня 2022 року в прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 23 травня 2023 року засобами поштового зв`язку подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, якою просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не було зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Натомість у позовній заяві зазначено лише про те, що такі докази будуть подані відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки цивільна справа була розглянута судом за правилами спрощеного провадження без виклику сторін, представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами про оплату правової допомоги Позивачем після отримання повного тексту рішення.

Звертає увагу, що в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 вересня 2023 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату і місце судового засідання належно повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання, де зазначено, що адвокат представляє інтереси учасника в іншій справі, призначеній на 03.10.2023 року. Проаналізувавши вказане клопотання, колегія суддів ухвалила за можливе розглядати справу без участі представника ОСОБА_2 , правова позиція якого викладена в поданій апеляційній скарзі. В клопотанні про відкладення не обґрунтовано необхідність особистої присутності представника в апеляційному суді, явка до якого не є обов`язковою.

Беручи до уваги викладене, скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, та зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в судовому засіданні 03.10.2023 за відсутності учасників справи та їхніх представників.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення із відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що, ухвалюючи рішення 19 жовтня 2022 року, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Судом рішенням суду було відмовлено в стягненні таких витрат.

Висновки суду про те, що суд ухвалюючи рішення вже вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу повністю відповідає встановленим обставинам та наявним доказам у справі.

Колегія суддів не встановила порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, зокрема про те, що оскільки судові дебати не проводились, докази було подано після отримання копії рішення, колегія суддів не приймає, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вказаної норми суд має право ухвалити в справі додаткове рішення, зокрема, якщо ним при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 при пред`явленні позову зазначав про те, що позивачем будуть понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., які і просив покласти на відповідачів.

Зі змісту рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року, ухваленого за наслідком розгляду позову ОСОБА_2 судом першої інстанції в порядку вирішення питання розподілу судових витрат було відмовлено представнику позивача у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з недоведеністю.

Тобто, судом першої інстанції при ухваленні рішення було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

А тому, у суду були відсутні передбачені ч. 1 ст. 270 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення в справі про відшкодування позивачеві витрат на правничу допомогу у вказаній сумі.

Доводи скаржника про те, що в резолютивній частині не вирішено питання про відшкодування витрат на правову допомогу колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 265 ЦПК України, вописовій частині рішення зазначаються заяви та клопотання. Відповідно д п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

Відповідно до описової та мотивувальної частини рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2022 року суд першої інстанції виклав заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та обґрунтував відмову у задоволенні такої заяви і відповідно до положень ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення зазначив розподіл судових витрат в тій частині, що підлягали до задоволення, а саме в частині судового збору.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. ті обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. висновки суду відповідають таким обставинам, а тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Також,колегія суддів роз`яснює право особи на оскарження рішення суду в частині відмови в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Київ від 08 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2023 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді О.Ф. Мазурик

О.В. Немировська