Справа № 405/7165/23
Провадження № 2-о/405/132/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 03 жовтня 2023 року звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда, в порядку окремого провадження, з заявою, в якій просить визнати його (заявника) дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його ( ОСОБА_1 ) опікуном над ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року вказану заяву передано в провадження судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А. та справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 405/7165/23. Номер провадження: 2о/405/132/23.

В свою чергу, при вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі та згідно з даними, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду (АСДС), встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває аналогічна справа № 405/2697/23, провадження № 2о/405/46/23, яка надійшла до суду 21 квітня 2023 року, між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав, яка, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 квітня 2023 року передана судді Івановій Л.А., а саме: заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в якій заявник просить визнати його дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначити його (заявника) опікуном над ОСОБА_2 . Зазначена заява ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2023 року залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали, зокрема, усунення зазначених в ухвалі суду недоліків передбачало надання заявником доказів місцяперебування дружини ОСОБА_2 , станом на момент подання заяви; надання доказів сплати судового збору, а також зазначення серед заінтересованих осіб фізичної особи, щодо якої має розглядатися справа про визнання її недієздатною. При цьому,станом на 05.10.2023 року по справі № 405/2697/23, провадження № 2о/405/46/23 не постановлена ухвала про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення заяви або залишення заяви без розгляду.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що у справі № 405/7165/23 заявник ОСОБА_1 повторно звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда із аналогічною заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуна та з тих самих підстав, при наявності в Ленінському районному суді м.Кіровограда аналогічної заяви заявника ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки (справа № 405/2697/23, провадження № 2о/405/46/23), та по якій, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі № 405/7165/23, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі № 405/2697/23, повернення заяви або залишення заяви без розгляду, що має наслідком повернення зазначеної заяви, поданої 03 жовтня 2023 року заявнику ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.4 ст.185, ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки (справа № 405/7165/23, провадження 2о/405/132/23)разом з доданими до неї документами, - повернути заявнику ОСОБА_1 на підставі п.6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Копію заяви залишити у суді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвала) складено 05 жовтня 2023 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова