Справа № 570/4019/23
Номер провадження 2-з/570/39/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву представника Приватної агропромислової фірми "Вісла" - адвоката Гольонко М.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватної агропромислової фірми "Вісла" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Калина" про переукладення договору та визнання відсутнім права оренди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Приватної агропромислової фірми "Вісла" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Калина" про переукладення договору та визнання відсутнім права оренди.

06 жовтня 2023 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла заява представника Приватної агропромислової фірми "Вісла" - адвоката Гольонко М.М. про забезпечення позову у даній справі шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Селянському (Фермерському) господарству "Калина" () вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 3,8273 га, кадастровий номер: :04:010:0506, а також заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 3,8273 га, кадастровий номер: :04:010:0506.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даній справі представник заявника зазначає, що оскільки між сторонами виник спір з приводу користування земельною ділянкою і відповідач 2 має реальну можливість користуватися цією земельною ділянкою, дані обставини можуть привести до неможливості виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, а також не виключена можливість вжиття відповідачем 1 заходів стосовно чергового розірвання існуючого договору оренди землі та укладання нового незаконного договору.

У відповідності до положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

За таких обставин, розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін у справі.

З урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2020 року по справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначила, що під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та не заперечується заявником, відповідач 1 ОСОБА_1 є власником виділеної на основі земельної частки (паю) - земельної ділянки площею 3,8273 га, з кадастровим номером :04:010:0506.

Право власності ОСОБА_1 на вищевказану земельну ділянку заявником не оспорюється.

Здійснення права власності врегульовано ст.319 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Зміст права власності передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України).

Предметом позову у даній справі є переукладення договору та визнання відсутнім права оренди.

Оскільки заявник - позивач у справі не оспорює права власності відповідача 1 земельної ділянки площею 3,8273 га з кадастровим номером :04:010:0506, то забезпечення позову шляхом встановлення заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на використання, передачу у володіння та користування третім особам належної їй на праві власності земельної ділянки порушуватиме її право власності на вказану земельну ділянку.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти певні дії ОСОБА_1 .

При цьому, судом встановлено, що згідно матеріалів справи відповідач 2 Селянське (Фермерське) господарство "Калина" є орендарем земельної ділянки за кадастровим номером :04:010:0506, а відтак має реальну можливість користуватися нею, а тому в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони відповідачу 2 користуватися вказаною земельною ділянкою може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, за умови задоволення позову.

Заборона Селянському (Фермерському) господарству "Калина" вчиняти дії із земельною ділянкою, яка оскаржується заявником - позивачем у справі у судовому порядку, є співмірною із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Приватної агропромислової фірми "Вісла" - адвоката Гольонко М.М. про забезпечення позову у вказаній цивільній справі шляхом заборони Селянському (Фермерському) господарству "Калина" () вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 3,8273 га, з кадастровим номером :04:010:0506 та передачу її у користування третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника Приватної агропромислової фірми "Вісла" - адвоката Гольонко М.М. про забезпечення позову - задоволити частково.

Заборонити Селянському (Фермерському) господарству "Калина" () вчиняти дії, спрямовані на використання земельної ділянки площею 3,8273 га, кадастровим номер :04:010:0506 та передачу її у володіння та користування третім особам до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 570/4019/23 за позовом Приватної агропромислової фірми "Вісла" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Калина" про переукладення договору та визнання відсутнім права оренди.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, нотаріусам та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії в частині передачі Селянським (Фермерським) господарством "Калина" () у володіння та користування третім особам земельної ділянки площею 3,8273 га, кадастровий номер: :04:010:0506 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 570/4019/23 за позовом Приватної агропромислової фірми "Вісла" до ОСОБА_1 , Селянського (Фермерського) господарства "Калина" про переукладення договору та визнання відсутнім права оренди.

У решті вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію цієї ухвали направити Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) та Селянському (Фермерському) господарству "Калина" для виконання, Приватній агропромисловій фірмі "Вісла" та ОСОБА_1 - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Сторони справи:

позивач: Приватна агропромислова фірма "Вісла", місцезнаходження: вул. Козацький Шлях, буд. 96, с.Дядьковичі Рівненського району Рівненської області, ;

відповідач 1: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач 2: Селянське (Фермерське) господарство "Калина", місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 70 а, с. Карпилівка Рівненського району Рівненської області.

Суддя Гладишева Х.В.