Справа № 510/1450/23 Провадження 2/510/1082/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.23 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Сорокіна К.В.,

при секретарі - Івановій Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

-Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.10.2020 року позивач домовився із головою правління СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» ОСОБА_2 про купівлю: нежитлової будівлі (Телятник 16), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 732,5 кв. м.; нежитлової будівлі (ветеринарна аптека), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 70,5 кв. м. та нежитлової будівлі (майстерня), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 282 кв.м., у зв`язку з чим був укладений договір купівлі продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Сторони домовились про усі суттєві умови договору, відбулось повне виконання договору, однак відповідач (його представник) ухиляється від посвідчення укладеного договору купівлі продажу у нотаріальному поряду.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про визнання позовних вимог, в якій також просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Судом в ході судового розгляду справи були дослідженні: нотаріально не посвідчений договір купівлі продажу від 06.10.2020 р., згідно якого ОСОБА_2 , голова правління СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» продав, а ОСОБА_1 купив нежитлову будівлю (Телятник 16), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 732,5 кв. м.; нежитлову будівлю (ветеринарна аптека), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 70,5 кв. м. та нежитлову будівлю(майстерня), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 282 кв.м; накладна № 21 від 16.11.2020 р. про внесення ОСОБА_1 коштів за нерухоме майно у розмірі 80000 грн.; витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.04.2021 р.; технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , власник СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ»; технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , власник СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ»; технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , власник СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ»; витяг з рішення правління засновників СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» від 28.10.2020 р., протокол № 7; витяг з ЄДРЮОФОПГФ з інформацією про СК «НОВОСІЛЬСЬКЕ»; статут СК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» у новій редакції від 2022 р.; паспорт громадянина України ОСОБА_1 , № НОМЕР_1 від 11.06.2018 р..

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що 06.10.2020р. позивач домовився із головою правління СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» ОСОБА_2 про нежитлової будівлі (Телятник 16), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 732,5 кв. м.; нежитлової будівлі (ветеринарна аптека), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 70,5 кв. м. та нежитлової будівлі (майстерня), що знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею: 282 кв.м. (надалі разом - Майно).

В той же день було укладено відповідний письмовий договір купівлі продажу, який не було посвідчено у нотаріальному порядку. Сторони домовились про усі суттєві умови договору, крім того, відбулось повне виконання договору, а саме представник відповідача передав позивачу у власність нерухоме майно, правовстановлюючі документи на нього, а позивач сплатив обумовлену суму, що підтверджується накладною № 21 від 16.11.2020 р. Таким чином, позивач фактично вступив у володіння нерухомим майном, зокрема здійснює по теперішній час його утримання, збереження та почав здійснювати поліпшення Майна за свій рахунок, відкрито та добросовісно володіє та користується вказаним Майном.

Проте, до теперішнього часу договір нотаріально не посвідчений, та Майно не переоформлено на позивача, оскільки представник відповідачане з`явився до нотаріусу та до теперішнього часу ухиляється від цього.

Усі спроби та вимоги позивача до представника відповідачащодо нотаріального посвідчення договору були безрезультатними.

Під час останньої телефонної розмови позивача з уповноваженим представником, останній повідомив позивачу про те, що він не може з`явитися у нотаріуса у зв`язку з тимчасовою його відсутністю у місті Рені, а у підприємства відсутні кошти на переоформлення Майна на позивача. У зв`язку з чим, порадив позивачу звернутися до нотаріусу або до суду та запевнив, що не буде заперечувати проти будь-яких вимог позивача, пов`язаних з переоформленням Майна, оскільки не має намірів порушити свої зобов`язання, передбачених договором.

Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом до відповідача за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки надані суду докази в повному обсязі підтверджують обставини викладені у позовній заяві.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом з тим, між сторонами була досягнута взаємозгода відносно усіх істотних умов договору, оскільки позивач передав продавцю обумовлену суму коштів, а продавець передала позивачу нерухоме майно в натурі та документи на нього.

Згідно норм ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно матеріалів справи, сторонами, при укладанні договору купівлі продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах, крім того відбулось повне виконання договору, а саме представник відповідача (голова правління СВК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» Трифонов Ю.М.) передав позивачу нерухоме майно та правовстановлюючі документи на нього, а позивач, у свою чергу, сплатив обумовлену суму коштів, що підтверджується накладною № 21 від 16.11.2020 р. Позивач прийняв нерухоме Майно, фактично вступив у володіння цим Майном.

Представник відповідача жодного разу не висував вимоги щодо повернення об`єкту нерухомості, не заперечував проти визнання права власності за позивачем, про що свідчить заява, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки щодо позовних вимог, обставин справи сторони не заперечують, визнають їх, суд вважає, що факти, які обґрунтовують заявлені вимоги і мають значення для справи встановлені, у зв`язку із чим немає необхідності у підтвердженні їх доказами засобом дослідження показань свідків.

Підстав, які не дозволяють визнання права власності за позивачем, судом не встановлено. Таким чином, суд вважає заможливе задовольнити позовні вимоги.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 328, 377, 657 ЦК України, ст.ст. 4, 7, 10, 12, 13, 18, 81, 89, 133, 141, 200, 206, 223, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СК «НОВОСІЛЬСЬКЕ» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Договір купівлі-продажу від 06.10.2020, за яким СВК "НОВОСІЛЬСЬКЕ" передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність нежитлову будівлю (телятник 16), що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (ветеринарна аптека), що знаходиться по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю (майстерня), що знаходиться по АДРЕСА_1 - визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право приватної власності на:

-нежитлову будівлю (телятник 16), що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю (ветеринарна аптека), що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

-нежитлову будівлю (майстерня), що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.В. Сорокін