ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 331/660/22 Номер провадження 22-ц/814/3497/23Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Насонова Марина Сергіївна, на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» (назву змінено на акціонерне товариство «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2022 року акціонерне товариство «Альфа-Банк» (назву змінено на акціонерне товариство «Сенс Банк» - далі АТ «Сенс Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому прохало стягнути з відповідача заборгованість у сумі 468 365,63 грн, у тому числі: за кредитом - 374751,26 грн, по відсотках 93614,37 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про надання кредиту № 500835945, за умовами якого відповідач зобов`язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі.

Однак станом на 04 січня 2022 року відповідач свої зобов`язання не виконав, а тому за ним утворилася заборгованість у сумі 468 365,63 грн, у тому числі: за кредитом 374751,26 грн, по відсотках 93614,37 грн, що є підставою для звернення до суду з цим позовом.

Короткий зміст судових рішень

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № 500835945 від 21 липня 2020 року в сумі 468365,63 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7025,48 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2022 року заяву адвоката Насонової М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 серпня 2022 року скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2022 року справу передано на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави за підсудністю, оскільки Верховний Суд розпорядженням від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22 було змінено підсудність справ підсудних Московському районному суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року позовну заяву АТ «Альфа-Банк» (01 грудня 2022 року змінено назву - АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за угодою про надання кредиту № 500835945 станом на 04 січня 2022 року в сумі 468365,63 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 7025,48 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2023 року заяву адвоката Насонової М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року у справі № 331/660/22 за позовом АТ «Альфа-Банк» (01 грудня 2022 року змінено назву на АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Із заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року не погодився відповідач ОСОБА_1 , оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач прохав суд скасувати заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року та направити справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що цивільна справа за даним позовом підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки відповідач є внутрішньо переміщеною особою, а тому зареєстроване місце проживання останнього є: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

У той же час, розгляд справи Октябрським районним судом м. Полтави унеможливило відповідачу взяти участь при розгляді даної справи та надати відповідні докази.

Також відповідач та його представник не отримували документи щодо зміни найменування позивача.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

Представник ОСОБА_1 адвокат Насонова М.С., взявши участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, вимоги апеляційної скарги підтримала та прохала її задовольнити.

Представник АТ «Сенс Банк» направив до суду апеляційної інстанції клопотання, у якому прохав суд провести розгляд справи за його відсутності. Представник позивача прохав суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалося учасниками справи, що 21 липня 2020 року відповідачем ОСОБА_1 отримано кредит у розмірі 402 153,46 грн під фіксовану річну процентну ставку - 32 % строком на 60 місяців шляхом підписання оферти на укладення угоди про надання кредиту № 500835945. Дата повернення кредиту, зазначена в оферті 22 липня 2025 року. Графік платежів з повернення кредиту, сплати процентів за його користування визначено у додатку 1 (а.с. 04-08).

У відповідності до наданого позивачем графіку платежів та розрахунку сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг (додаток 1 до угоди про надання кредиту № 500835945 від 21 липня 2020 року) відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати щомісячне погашення кредиту рівними частинами по 13509,37 грн щомісяця.

З розрахунку заборгованості за кредитом у гривні вбачається, що станом на 04 січня 2022 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором № 500835945 у розмірі 468365,63 грн, що складається з 374751,26 грн за кредитом, 93614,37 грн по відсотках (а.с. 09).

Згідно Витягу з державного реєстру банків від 01 грудня 2022 року було змінено найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Позиція апеляційного суду

Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною шостою статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання Жовтневим районним судом м. Запоріжжя позовної заяви від АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддею місцевого суду було направлено запит до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, однак останній повідомив про відсутність відомостей щодо запитуваної інформації.

За відсутності відомостей щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення від 09 серпня 2022 року, яким позовну заяву АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням, відповідач подав до місцевого суду заяву про його перегляд, у якій, зокрема, зазначив, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , однак у липні 2022 року останній був змушений переїхати до м. Запоріжжя. У зв`язку з вищевказаним, відповідач не мав змоги прийняти участь особисто у розгляді справи, оскільки не перебував у м. Запоріжжі.

На підтвердження вищевказаного, відповідач долучив до заяви копію довідки переселенця від 17 липня 2022 року, у якій зазначено, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , а зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя ухвалою від 05 жовтня 2022 року, з урахуванням місця реєстрації відповідача, постановив судове рішення, яким справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передав на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ підсудних Московському районному суду м. Харкова.

Октябрський районний суд м. Полтави, прийнявши до свого провадження цивільну справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив заочне рішення від 09 січня 2023 року, яким позовні вимоги позивача задовольнив у повному обсязі.

З матеріалів справи також вбачається, що 09 січня 2023 року до Октябрського районного суду м. Полтави від представника відповідача надійшло клопотання, у якому остання, вказуючи, що фактичне зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 , прохала суд справу за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Оскільки відповідачем у справі за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є фізична особа, то згідно вимог цивільного процесуального законодавства, територіальна підсудність справи визначається за місцем її проживання або перебування.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у лютому 2022 року, водночас відомості щодо проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ,на час подання такого позову матеріали справи не містять, оскільки довідка переселенця, у якій вказана така адреса проживання останнього, датована липнем 2022 року.

Натомість, згідно відомостей, які містяться у матеріалах справи, а саме довідки переселенця, довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та інформації з паспорта громадянина України, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року було змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Отже, враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача та розпорядження Голови Верховного Суду, колегія суддів вважає, що справа за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду Октябрським районний судом м. Полтави.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач, будучи обізнаним про ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2022 року про передачу справи на розгляд Октябрському районному суду м. Полтави, не оскаржив дане судове рішення в апеляційному порядку, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з прийнятою ухвалою.

Водночас, слід наголосити, що згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Що ж стосується зміни найменування позивача, то вказане не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки зовнішня літеральна корекція назви юридичної особи впливає лише на її ідентифікацію в цивільному обороті.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані сторонами докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Насонова М.С., слід залишити без задоволення, а заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року -без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Водночас, враховуючи те, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 10538,22 грн до ухвалення судового рішення у справі, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, оскаржуване судове рішення - без змін, то з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10538,22 грн.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Насонова Марина Сергіївна залишити без задоволення.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 січня 2023 року в розмірі 10538,22 грн за такими реквізитами:

отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255

банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

код банку отримувача (МФО): 899998

рахунок отримувача: UA0016719

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 жовтня 2023 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко