Справа № 635/4141/23
Провадження № 2-о/615/39/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

присяжних - Зягун М.В., Кобзар О.В.,

секретаря судового засідання - Павлович В.А.,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усиновлення,

встановив:

12.07.2023 з Нововодолазького районного суду Харківської області до Валківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа, в якій заявник просить:

- зобов`язати Службу у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області надати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дітей;

- оголосити його усиновлювачем дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати Нововодолазький районний відділ ДРАЦС СМУМЮ (м. Харків) внести зміни до актових записів: №144 від 03.02.2006 про народження ОСОБА_3 , №79 від 30.03.2010 про народження ОСОБА_4 , №441 від 27.11.2012 про народження ОСОБА_5 , вказавши його батьком дітей та видати нові свідоцтва про народження.

Після виконання вимог ст.187 ЦПК України на підставі ухвали суду від 28.07.2023 відкрито провадження у цивільній справі та призначено в судове засідання на 30.08.2023, але ні заявник, ні заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилися, причину не повідомили.

В судове засідання, призначене на 03.10.2023, заявник повторно не з`явився, причину не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не направив, як і заінтересована особа ОСОБА_2 . Поштові відправлення повернуті до суду через відсутність адресатів за вказаною заявником адресою.

У випадку, якщо судову повістку не вручено та зазначено, що «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до положень п.3,4 ч.8 ст.128 ЦПК судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

У постанові Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20 викладено висновок, що відповідно до ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилаються учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Представники відділу ДРАЦС та служби у справах дітей надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Зауважили, що ні заявник, ні заінтересована особа ОСОБА_2 не зверталися з проханням надати висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дітей.

Отже, в силу ст.223 ЦПК України суд визнає, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав і обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст.13 ЦПК України, що передбачає принцип диспозитивності, на засадах якого здійснюється цивільне судочинство, кожна особа може здійснювати належне їй право розпорядження своїми правами щодо предмету спору в такий спосіб, щоб не порушувати при цьому прав інших учасників процесу.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Верховний Суд у справі №465/6555/16-ц від 28.10.2021 дійшов висновку, що розглядаючи справу, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ч.1,2 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

ВС наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Також ВС підкреслив, що відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка заявника є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявник повторно не з`явився до суду без поважних причин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.10.2023.

Суддя А.П. Токмакова

Присяжні М.В. Зягун

О.В. Кобзар