Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 жовтня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря Гриб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгород у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311 (далі відповідач, ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» або Товариство), у якій позивач просить суд:

-виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021 №89350 про стягнення з позивача на користь відповідача суми коштів в розмірі 26460 грн. на підставі кредитного договору №568465 від 26.12.2019 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кредитний договір, що став підставою для вчинення виконавчого напису, позивач не підписувала. Крім того, на момент здійснення виконавчого напису відповідач не підтвердив безспірність суми заборгованості. Представник позивача вказує на відсутність у відповідача правових підстав для нарахування заборгованості. Понад це, позивач не була повідомлена про конкретну суму заборгованості, яка підлягала сплаті, позаяк жодних вимог від стягувача не отримувала. Також у позовній заяві стверджується про те, що вчинення виконавчого напису мало місце не на підставі нотаріально посвідченого документу.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, що згідно з частиною 2 статті 191 ЦПК України не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

Третя особа право на подання пояснень щодо позову не скористалася, що не перешкоджає розгляду та вирішенню справи по суті за наявними матеріалами.

У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, від представник позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, у якій він вказав також про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд констатує про можливість ухвалення заочного рішення у цій справі.

Ухвалами від 11.08.2023 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також задовольнив клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

05.04.2021 третьої особою вчинено оспорюваний виконавчий напис за кредитним договором №568465 від 26.12.2019.

За змістом виконавчого напису приватним нотаріусом Головкіною Я.В. запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача не виплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору №568465 від 26.12.2019р. за період з 25.01.2020 по 23.03.2021, а саме суму заборгованості в розмірі 26460 грн., що складається з:

8400 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту

8820 грн. прострочена заборгованість за комісією

9240 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача за домовленістю сторін. Загальна сума, що підлягає стягненню станвоить 26460 грн.

Як відображено у спірному виконавчому написі, його вчинення проведено, зокрема, на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Означений виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження ВП №68704285, що підтверджується однойменною постановою від 17.02.2022. Зазначене виконавче провадження здійснюється приватним виконавцем Романом Р.М.

17.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

24.07.2023 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи з наявності підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач звернулася до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив із такого.

Статтею 18 ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17 суд касаційної інстанції вказав на те, що боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Відповідно до положень статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частиною першою статті 88 цього ж Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з підпунктом 1.1. пункту 1 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 у редакції, що діяла на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису (далі Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до підпункту 2.1. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Підпунктом 2.3. пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом підпунктів 3.1 та 3.2. пункту 3 глави 16 розділу II Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Системний аналіз цитованого правового регулювання дозволяє стверджувати про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

За обставин цієї справи суд вказує на те, що відповідач не надав копії договору, що став підставою для вчинення виконавчого напису. При цьому факт укладення такого договору позивачем заперечується. Відповідачем не надано доказів того, що позивач отримувала грошові кошти за кредитним договором, використовувала їх та здійснювала платежі за користування грошовими коштами.

Поряд із цим, матеріали справи не містять будь-яких розрахунків, виходячи з яких вчинявся виконавчий напис. Між тим, як встановив суд, суму стверджувана заборгованості становить 26460 грн., з них: 8400 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8820 грн. прострочена заборгованість за комісією; 9240 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Крім того, відповідачем не спростовано того факту, що позивач не отримувала вимогу про усунення порушення за зобов`язання, що нібито виникло за кредитним договором №568465 від 26.12.2019.

За таких обставин документи, які би свідчили про безспірність заборгованості позивача і наявність у відповідача права вимоги, відсутні. Не надано таких документів і приватним нотаріусом.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15 квітня 2020 року по справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105 св 18) звернув увагу на те, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Так само і в справі, що розглядається судом, матеріали справи не містять доказів того, що договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально.

Таким чином, суд констатує, що позовні вимоги про визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову.

Із урахуванням викладеного згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн. за вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 4, 12-13, 81, 83, 141, 263-265, 280, 282, 289 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити повністю.

Виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. від 05.04.2021 №89350 про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311суми коштів в розмірі 26460 грн. на підставі кредитного договору №568465 від 26.12.2019 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311 на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) грн. 40 коп.

Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2023 у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, вчиненого 05.04.2021 та зареєстрованого за №89350 щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» () заборгованості на загальну суму 26460 грн. у виконавчому провадженні ВП №68704285 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко