Провадження №2/592/2315/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судових засідань Чайки Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Рижов С.Є., у липні 2023 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив:

- визнати недостовірною та спростувати в установленому законом порядку інформацію про позивача ОСОБА_1 та повагу до його честі, гідності та недоторканності ділової репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ;

- зобов`язати ОСОБА_2 спростувати стосовно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо звинувачення його у недобросовісному виконанні обов`язків голови ОСББ «Лотос-39», зловживання своїм становищем, свавілля щодо вирішення питань благоустрою прибудинкової території, а саме: «01.04.2023 головою ОСББ Гуленком Р.В. заплановано збір співвласників ОСББ з приводу питань: 1. Статус прибудинкової ділянки. 2. Розширення дитячого майданчика. 3. План та перспективи поточного ремонту нашого будинку на 2023-2024 р. ...голова ОСББ «Лотос-39» ОСОБА_1 разом з землеупорядником шахрайським шляхом виготовили землевпорядну документацію у постійне користування землею під прилеглою територією будинку АДРЕСА_1 )... Дані особи знехтували правом, яким закріплено та захищено конституцією України про захист приватної власності України, порушивши всі закони правової держави, виготовили завідомо підроблені документи та підбурюють Вас порушити законодавство і бути співучасниками даного злочину... Про це неодноразово було повідомлено нашого ГОЛОВУ. Знаючи це, він шахрайським шляхом замовив та виготовив землевпорядну документацію в постійне користування землею, але в документації ці гаражі відсутні. Перевіркою встановлено злочинну помилку землевпорядника, про що йому повідомлено особисто та запропоновано терміново виправити її в документації» шляхом озвучення ОСОБА_2 на найближчих зборах жителів будинку за адресою: АДРЕСА_2 , які відбудуться після набрання судовим рішенням в даній справі;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 107 360 грн та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є головою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лотос-39» (адреса: АДРЕСА_2 , ). Рішенням Сумської міської ради № 2941-МР від 23.02.2022 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСББ «Лотос-39» в постійне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:0026, площею 0,4390 га, цільовим призначенням якої є землі житлової та громадської забудови для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.

На підставі вказаного рішення 23.06.2022 було сформовано та видано ОСОБА_1 , як голові ОСББ «Лотос-39», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, яке підтверджує право постійного користування земельною ділянкою.

17.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання йому для ознайомлення документацію ОСББ «Лотос-39», а саме технічну документацію з землеустрою. У відповідь на цю заяву було сформовано план існуючого використання земельної ділянки під прибудинковою територією за адресою: АДРЕСА_2 .

Напередодні запланованих загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 31.03.2023, обговорюючи та вирішуючи питання щодо розширення дитячого майданчика, його оновлення та реконструкцію устаткування, ОСОБА_3 публічно як на загальних зборах так і у спільному чаті власників квартир - членів ОСББ «Лотос-39» у мобільному застосунку «Viber» висловлював неправдиву та образливу інформацію про голову ОСББ позивача ОСОБА_1 , яка стосувалася його діяльності та роботи щодо вдосконалення прибудинкової території та порушувала особисті немайнові права, а також завдає шкоди особистим немайновим благам.

01.04.2023 були проведені загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , на яких ОСОБА_2 виступив та висловився щодо поставленого на порядок денний питання про розширення дитячого майданчика, зазначивши, що він має право власності на металевий гараж та проти того, щоб його зносили, адже, на його думку, розширення дитячого майданчика напряму пов`язано зі знесенням гаража. У процесі обговорення дійшли спільної згоди надати відповідачу термін у два місяці на оформлення документів права власності на гараж А-1 до 01.06.2023.

Разом з тим, поширена відповідачем у присутності мешканців будинку інформація стосовно ОСОБА_1 , а саме звинувачення у недобросовісному виконанні обов`язків голови ОСББ «Лотос-39», зловживання своїм становищем, свавілля щодо вирішення питань благоустрою прибудинкової території, не відповідає дійсності, отже порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

За таких обставин ОСОБА_1 має право на судовий захист свого порушеного немайнового права на честь, гідність, ділову репутацію шляхом спростування недостовірної інформації, а також на відшкодування відповідачем заподіяної йому моральної шкоди.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мазуровою К.Д. через підсистему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. Посилається на те, що ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , належить 1/2 частка гаражу загальною площею 14,5 кв.м., який за адресою: АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №5-174 від 05.05.2023, 1980 року побудови. В той же час, всупереч нормам ст.29 ЗУ «Про землеустрій» та ст.15 «Про державний земельний кадастр» вказаний гараж на схематичному плані земельної ділянки не зазначений. На свою заяву від 17.03.2023 про надання дозволу на ознайомлення з технічною документацією на земельну ділянку ОСОБА_2 відповіді від ОСОБА_1 не отримав.

Поширені ОСОБА_2 висловлювання є виражанням його суб`єктивної думки і поглядів, не містять конкретних фактів, носять характер оціночних суджень, які не підлягають спростуванню, а поширення оспорюваної інформації не було мотивовано цілеспрямованими діями відповідача з метою принизити честь, гідність та ділову репутацію позивача. Отже на підставі ч.1 ст.30 ЗУ «Про інформацію» відповідач не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Крім того, ОСОБА_1 є публічною особою, а тому має бути толерантним до різкої, навіть некоректної критики.

В наданих письмових поясненнях по справі представник позивача ОСОБА_5 , посилаючись на те, що голова правління ОСББ «Лотос-39» Гуленко Р.В. не є публічною посадовою особою, він має право на захист своїх честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди, просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 18.07.2023 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі на 10:00 11.09.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.07.2023 судовий розгляд було відкладено за клопотанням представника відповідача на 13:00 28.07.2023.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача Рижов С.Є. надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його та позивача відсутність, позовні вимоги задовольнити повністю.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Сумської міської ради № 2941-МР від 23.02.2022 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСББ «Лотос-39» (37846239) в постійне користування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :05:002:0026, площею 0,4390 га, категорією та цільовим призначенням якої є землі житлової та громадської забудови, для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку (а.с. 9зв).

Витягом №303426565 від 23.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, підтверджується право постійного користування ОСББ «Лотос-39» (37846239) земельною ділянкою загальною площею 0,4390 га кадастровий номер :05:002:0026 (а.с. 9).

З витягу №331328093 від 05.05.2023 з Державного реєстру речових прав вбачається, що 1/2 частка гаражу АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_4 (а.с.28-29).

Довіреністю від 22.03.2023 ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 оформити спадкові права, а також управління та експлуатацію (користування), продаж, передачу в оренду належним їй нерухомим майном, розташованого за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 31 зв).

З виготовленого на замовлення ФОП ОСОБА_6 21.04.2023 технічного паспорта на гараж по АДРЕСА_2 , загальною площею 14.5 кв.м., вбачається, що 1980 - рік спорядження гаража (а.с. 49-51).

План існуючого використання земельної ділянки під прибудинковою територією АДРЕСА_2 відомостей про вказаний гараж не містить (а.с. 10).

17.03.2023 ОСОБА_2 звернувся до голови ОСББ «Лотос 39» Литовченка Є.Б. з заявою, в якій просив надати для ознайомлення технічну документацію з землеустрою (а.с. 11).

31.03.2023 у месенджері «Viber» в групі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де було зареєстровано 79 учасників, ОСОБА_2 розмістив повідомлення такого змісту:

«Шановні мешканці ОСББ «Лотос-39»! 01.04.2023 головою ОСББ Гуленком Р.В. заплановано збір співвласників ОСББ з приводу питань: 1. Статус прибудинкової ділянки. 2. Розширення дитячого майданчика. 3. План та перспективи поточного ремонту нашого будинку на 2023-2024 р. Звертаю Вашу увагу на те, що голова ОСББ «Лотос-39» ОСОБА_1 разом з землеупорядником шахрайським шляхом виготовили землевпорядну документацію у постійне користування землею під прилеглою територією будинку АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ) (скан-копію прикладую). Дані особи знехтували правом, яким закріплено та захищено конституцією України про захист приватної власності України, порушивши всі закони правової держави, виготовили завідомо підроблені документи та підбурюють Вас порушити законодавство і бути співучасниками даного злочину (знесення приватної власності). Я і моя жінка маємо статус законних представників і діємо керуючись Генеральною довіреністю власників. Увага! Про це неодноразово було повідомлено нашого ГОЛОВУ. Знаючи це, він шахрайським шляхом замовив та виготовив землевпорядну документацію в постійне користування землею, але в документації ці гаражі відсутні. Я, як член ОСББ «Лотос-39», звернувся до Департаменту ресурсних платежів Сумської міської ради зі зверненням. Сьогодні (31.03.2023) за моєю заявою був виїзд комісії представників Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у правовому аспекті керуючись переліком документів встановлено, що гаражі встановлені законно на даний час. Перевіркою встановлено злочинну помилку землевпорядника, про що йому повідомлено особисто та запропоновано терміново виправити її в документації. Мною, ОСОБА_2 на початку 2022 року направлено до Сумської міської ради та зареєстровано звернення на відвід земельної ділянки під гаражами, про це свідчить розробка технічної документації. У зв`язку з військовим станом земельні комісії тимчасово не працюють. Таким чином, немає можливості направити відповідні документи на сесію Сумської міської ради. З повагою, ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 » (а.с.12-15).

З протоколу №5 загальних зборів співвласників багатоквартриного будинку АДРЕСА_2 від 01.04.2023 вбачається, що ОСОБА_2 виступив та висловився щодо поставленого на порядок денний питання про розширення дитячого майданчика, зазначивши, що він має право власності на металевий гараж та проти того, щоб його зносили, адже, на його думку, розширення дитячого майданчика напряму пов`язано зі знесенням гаража. У процесі обговорення дійшли спільної згоди надати відповідачу термін у два місяці на оформлення документів права власності на гараж А-1 до 01.06.2023 (а.с. 7-8).

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві (стаття 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини свобода вираження поглядів є однією з важливих засад демократичного суспільства та однією з базових умов прогресу суспільства в цілому та самореалізації кожної окремої особи. Відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції вона стосується не тільки «інформації» чи «ідей», які сприймаються зі схваленням чи розглядаються як необразливі або нейтральні, але й тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Саме такими є вимоги плюралізму, толерантності та широти поглядів, без яких немає «демократичного суспільства» (KARPYUK AND OTHERS v. UKRAINE, № 30582/04, 32152/04, § 188, ЄСПЛ, 06 жовтня 2015 року).

Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких право на повагу до гідності та честі (стаття 297 ЦК України) та право на недоторканість ділової репутації (стаття 299 ЦК України).

Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (ч.1 ст.277 ЦК України).

У частині 3 ст.277 ЦК України(у редакції, чинній станом на 28.03.2014) передбачалося, що «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про доступ до публічної інформації» № 1170-VII від 27.03.2014, що набрав чинності 19.04.2014, частину третю статті 277 ЦК України виключено.

Тому чинне законодавство з 19.04.2014 не містить презумпції добропорядності і відсутні підстави для застосування такої конструкції при вирішенні спорів про спростування недостовірної інформації.

Отже, для позивача ОСОБА_1 діє загальний тягар доведення позову: 1) факту поширення недостовірної інформації; 2) недостовірності цієї інформації, а посилання на ч.3 ст.277 ЦК України та «презумпцію добропорядності» є помилковим.

Тлумачення ст.277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування.

Відповідно до ст.277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки й поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 8 липня 1986 року у справі (Lingens v. Austria), § 46).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.12.2021 у справі № 398/3086/19 (провадження № 61-9893св20) зазначено, що: «за своїм характером судження є розумовим актом, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, що пов`язано з такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Судження є такою думкою, у якій при її висловлюванні дещо стверджується про предмет дійсності і яка об`єктивно є або істиною чи хибною і при цьому неодмінно однією із двох. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.

Ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Фактичне твердження - це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт - це явище об`єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи те, що факт, сам по собі, є категорією об`єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом».

Повертаючись до обставин цієї справи суд зазначає, що хоча опублікована відповідачем спірна інформація є провокативною, однак її не можна витлумачити як таку, що містить фактичні дані, зокрема, тверджень про явища об`єктивної дійсності, фактичні обставини, які склались у певному місці та часі та за певних умов.

Факт виготовлення та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , та надання її ОСББ «Лотос-39» в постійне користування, який не містить відомостей про споруджений в межах цієї ділянки гараж, частка якого належить ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , позивачем не оспорюється, що виключає підстави для визнання цієї обставини недостовірною.

Зазначення у спірному повідомленні «голова ОСББ «Лотос-39» ОСОБА_1 разом з землеупорядником шахрайським шляхом виготовили землевпорядну документацію» є суб`єктивною оцінкою відповідача цього факту, на що вказують використані ним мовні засоби, що є вираженням його особистої думки та поглядів, перевірити відповідність дійсності яких неможливо.

Застосування у спірному повідомленні словосполучень «шахрайським шляхом», «завідомо підроблені документи» не можна розцінювати як звинувачення позивача у кримінальному правопорушенні, оскільки таке словосполучення може носити склад провокативного забарвлення і може мати різні поняття щодо діяльності особи.

В умовах існуючого конфлікту щодо користування земельною ділянкою вказані твердження відповідача не містять посилання на конкретні факти та події, а тому за своєю суттю є його думкою та переконанням, які не можуть бути предметом перевірки на предмет істинності, а отже, є оціночними судженнями.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, хоч і не був публічною фігурою в розумінні Декларації Комітету Міністрів Ради Європи про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року, а також рекомендацій, що містяться у Резолюції №1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя, однак він відігравав певну роль у житті членів цього об`єднання, здійснював управління об`єднанням, представляв його інтереси перед третіми особами, тому його діяльність щодо управління спільним майном підлягала ретельному контрою з боку інших членів ОСББ та потенційно могла зазнавати гострої громадської критики, межа якої є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи.

Таким чином, розміщені 31.01.2023 відповідачем вислови у месенджері «Viber» у групі ОСББ «Наш Любимый Дом» не містять ознак недостовірної інформації відносно позивача в розумінні статті 277 ЦК України, та таке повідомлення не можна віднести до інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недостовірною та спростування вказаної інформації задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що ст.23 ЦК України визначає відшкодування моральної шкоди, зокрема п.4 ст.2 даної статті вказує, що моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Приймаючи до уваги те, що судом не визнано порушення немайнового права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації позивача, тому похідна позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Зважаючи на положення частин 1, 2 ст.141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог судом відмовлено, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлений 09.10.2023.

Суддя Т.В. Шияновська