Номер провадження: 22-ц/813/2001/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2023 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/22164/17

Номер провадження: 22-ц/813/2001/23

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17»,

- відповідачі 1) Державний реєстратор Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорна Крістіна Юріївна, 2) ОСОБА_1 ,

розглянув відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Шевчука Василя Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залишення апеляційної скарги без руху під час розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до Державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни, ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності, за апеляційною скаргою адвоката Кочмана Костянтина Павловича, діючого від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17», на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Домусчі Л.В. 15 вересня 2021 року, повний текст рішення складений 24 вересня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2017 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» (далі - ОСББ «Успенська 17») звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію права власності (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101, номер права власності №20833642) шляхом скасування запису про державну реєстрацію

ОСББ «Успенська 17» позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Без погодження відповідного суб`єкта владних повноважень та інших власників квартир будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 встановив паркан, який примикає до його квартири, чим перешкоджає вільному користуванню земельною ділянкою мешканцям будинку АДРЕСА_2 .

Позивач стверджує, що земельна ділянка перебуває у користуванні ОСББ «Успенська 17» на підставі рішення Одеської міської ради № 1538-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею - 0,2310 га., за адресою - АДРЕСА_2 , та надання її в оренду ОСББ «Успенська 17» від 07.12.2016 року. З цих підстав ОСББ «Успенська 17» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси із позовом про усунення перешкод в користуванні спільною власністю та зобов`язання демонтувати паркан (цивільна справа № 522/5400/17).

Під час розгляду цивільної справи № 522/5400/17 ОСББ «Успенська 17» стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 , який складається з житлового будинку, огорожі, воріт та мостіння.

Позивач вважає, що дана реєстраційна дія була вчинена всупереч положенням чинного законодавства і фактично призвела до неможливості поновити порушені права ОСББ «Успенська 17», посилаючись на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25 грудня 2015 року № 1127 та на п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року (Т. 1 а.с. 1 3).

У подальшому представник позивача звернувся із заявою про зміну предмета позову, в якій просить: 1) скасувати запис, що був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі рішення державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Крістіни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35600121, від 09.06.2017 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою - АДРЕСА_3 ; 2) припинити право власності ОСОБА_1 на житловий будинок за адресою - АДРЕСА_3 (Т. 2, а. с. 123 - 129, 131 137).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року відмовлено у задоволені вищевказаного позову ОСББ «Успенська 17».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що доказів про зареєстровані у встановленому законом порядку речові права за позивачем ОСББ «Успенська 17» суду надано не було. Доказів реєстрації права оренди земельної ділянки, переданої ОСББ « Успенська 17» на підставі рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1538-VII, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суду не надано. У зв`язку із чим суд дійшов до висновку про відсутність порушеного права позивача - ОСББ « Успенська 17», внаслідок того, що таке право у ОСББ « Успенська 17» не виникло, оскільки не зареєстроване відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Належних та допустимих доказів перешкоджання відповідачем у вільному користуванні позивачу земельної ділянки, та якої самої її частини, суду не надано. Також не вбачається у чому саме полягає порушення права.

Суд дійшов висновку про відсутність спору про право власності щодо об`єкту нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_3 , зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_1 .

Суд також вважав, що позивач не надав належних та допустимих доказів про те, що зазначений спосіб захисту призведе до відновлення його порушених прав та яким саме чином (Т. 3, а. с. 104 - 110).

В апеляційній скарзі ОСББ «Успенська17» просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справ, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т. 3, а. с. 115 - 120).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2021 року, суддею-доповідачем було визначено суддю Гірняк Л.А. (Т. 3, а. с. 148).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі (Т. 3, а. с. 152 - 152 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.05.2022 року закінчено підготовку справи до розгляду (Т. 3, а. с. 158).

Справа була призначена до розгляду та перебувала у провадженні суду.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 року №126/0/15-23 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.03.2023 року вказану цивільну справу прийнято до провадження іншої колегії суддів. Призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 08.06.2023 року (Т. 3, а. с. 180 - 180 зворотна сторона).

08.06.2023 року від адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги без руху (Т. 3, а. с. 210 - 219).

У судовому засіданні 08.06.2023 року адвокат Шевчук В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

Колегією суддів у судовому засіданні 08.06.2023 року було вирішено питання щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд клопотання про залишення апеляційної скарги ОСББ «Успенська 17» без руху відкладено на інше судове засідання (Т. 3, а. с. 242 - 242 зворотна сторона).

11.07.2023 року від адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2023 року заяву адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів, визнано необґрунтованим. Справу передано до канцелярії суду для визначення судді щодо розгляду заяви про відвід суддів (Т. 4, а. с. 9-11)

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.07.2023 року у складі судді Лозко Ю.П., відмовлено в задоволенні заяви адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , про відвід суддів Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М., Князюка О.В. (Т. 4, а. с. 13 - 14).

28.09.2023 року від представника ОСОБА_3 , діючого від імені ОСББ «Успенська 17», надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні адвокат Шевчук В.М., діючий від імені ОСОБА_1 , підтримав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, та просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду заявленого клопотання, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про залишення апеляційної скарги без руху за відсутності її інших учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи клопотання про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання адвоката Шевчука В.М., діючого від імені ОСОБА_1 , про залишення апеляційної скарги без руху обґрунтовано тим, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційним судом не вирішувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Крім того, апеляційна скарга подана особою, у якої відсутні повноваження на підписання та подачу апеляційної скарги від імені ОСББ «Успенська 17».

Відповідно до матеріалів справи 15.09.2021 року було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси (Т. 3, а. с. 99 - 102).

У судовому засіданні 15.09.2021 року під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення були присутні представник позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Шевчук В.М..

Повний текст рішення складений - 24.09.2021 року (Т. 3, а. с. 110).

Відповідно до матеріалів справи копію повного тексту судового рішення апелянтом було отримано - 06.10.2021 року, про що свідчить розписка про отримання представником ОСОБА_4 (Т. 3, а. с. 111).

Відповідно до матеріалів справи 20.10.2021 року апелянтом засобами поштового зв`язку було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року. Вказане підтверджується штампом Укрпошти на конверті (Т. 3, а. с. 147).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2021 року, повний текст якого складений - 24.09.2021 року.

Тому питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягало розгляду, оскільки строк не був пропущений.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених ЦПК України строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо посилання про не сплату апелянтом судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Так дійсно при подачі апеляційної скарги ОСББ «Успенська 17» не було долучено до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.12.2021 року у складі суддів головуючого судді Гірняк Л.А., суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В., було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Кочмана К.П., діючого від імені ОСББ «Успенська 17».

З огляду на вказане посилання заявника на необхідність залишення апеляційної скарги без руху, з підстав несплати судового збору, за наявності ухвали про відкриття апеляційного провадження, не може бути вирішено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апеляційний суд не позбавлений можливості при ухваленні судового рішення за результатами перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку стягнути несплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Щодо посилання заявника на те, що апеляційну скаргу було подано та підписано особою, яка не мала на це права.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені та в інтересах ОСББ «Успенська 17» було подано та підписано адвокатом АО «ЛОЯЛТІ» - Кочманом К.П. (Т. 3, а. с. 115 - 120).

До апеляційної скарги було додано копію ордера Серія ВН №1075349 на надання правничої (правової) допомоги ОСББ «Успенська 17» на підставі договору про надання правової допомоги №31032021 від 31.03.2021 року в Одеському апеляційному суді, виданого адвокатським об`єднанням «ЛОЯЛТІ» на ім`я Кочмана К.П. (Т. 3, а. с. 121). Також додано завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №004296 від 26 жовтня 2020 року (Т. 3, а. с. 122).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Отже, на підставі вищезазначеного, при подачі апеляційної скарги адвокатом було надано на підтвердження своїх повноважень один із документів, що підтверджують його повноваження.

Керівником ОСББ «Успенська 17» станом на момент укладання між Адвокатським об?еднанням «Лоялті» та ОСББ «Успенська 17» договору про надання правової (правничої допомоги №31032021 від 31 березня 2021 року була громадянка - ОСОБА_5 .

Отже, станом на 31.03.2021 року договір про надання правової (правничої) допомоги був підписаний повноважним та діючим на той момент керівником ОСББ «Успенська 17» - Манушиною І.В..

Доказів розірвання вищевказаного договору станом на момент подання апеляційної скарги не надано.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання адвоката Шевчука Василя Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення апеляційної скарги без руху не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 357, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання адвоката Шевчука Василя Миколайовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про залишення апеляційної скарги без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе