КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/9978/15

04 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Музичко С.Г.

- Березовенко Р.В.

при секретарі - Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційноюскаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Леонтюк Л.К., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року ПАТ АТ «Укргазбанк» (далі - АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 99 835,07 доларів США і 66 917,62 грн. та стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 000,00 грн. у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 лютого 2007 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого, банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк до 19 лютого 2027 року.

Того ж дня між банком і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно в повному обсязі відповідати за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що придбана за кредитні кошти. Цим договором передбачено, що іпотекодавець зобов`язується застрахувати предмет іпотеки за власний рахунок та надати банку копії договорів страхування, а також документи, що підтверджують сплату страхових платежів. У випадку невиконання такого обов`язку іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 припинив належним чином виконувати зобов`язання за кредитним договором, а саме сплачувати проценти за кредитом у встановлений договором строк, а також своєчасно не продовжив дію договору особистого страхування від нещасних випадків, тому банк скористався правом вимагати дострокового повернення усієї заборгованості за кредитом, процентами і сплати нарахованих штрафних санкцій.

Станом на 12 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 99 835,07 доларів США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США. Також позичальнику нараховано пеню у розмірі 66 917,62 грн.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 станом на 01 червня 2015 року в розмірі 62 337,42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709,31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті до 19 лютого 2027 року, - 19 724,87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованим за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2015 року, - 13 903,24 доларів США. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначав, що суд безпідставно та необґрунтовано зменшив загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню та відмовив в стягнення пені та штрафу. Вказував, що сума пені була заявлена в межах строку позовної давності та згідно умов кредитного договору, натомість суд при ухваленні оскаржуваного рішення, на вказані обставини уваги не звернув, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив клопотання АБ «Укргазбанк» про призначення повторної судової економічної експертизи, не встановив віднесення заявленої до стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 87 874,65 доларів США до строкової або до простроченої заборгованості, а також не перевірив наявності правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 штрафу врозмірі 5 000,00 грн. за порушення зобов`язань за договором іпотеки.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року скасовано й ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 в загальному розмірі 99 835,07 доларів США, яка складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» штраф у розмірі 5 000,00 грн. за несвоєчасне укладення договору страхування.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної експертизи від 24 лютого 2021 року підтверджено, що заборгованість в сумі 87 874,65 доларів США є строковою заборгованістю за тілом кредиту, тому суд першої інстанції помилково застосував позовну давність до вимог банку.

Також апеляційний суд встановив факт порушення ОСОБА_2 умов договору іпотеки щодо обов`язку страхувати предмет іпотеки, у зв`язку з чим вважав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з неї штрафу в сумі 5 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 09 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення основної суми боргу за кредитом та процентів за користування кредитом залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в частині позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення пені скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відтак, перегляд справи здійснюється апеляційним судом лише в частині позовних вимог про стягнення пені.

В судовому засіданні представник АБ «Укргазбанк» - Футорян С.М. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що його захисник - адвокат Овод Р.В. перебуває на військовій службі, здійснюючи захист України та не може з`явитися на судове засідання. Крім того, зазначив, що він також не може з'явитися в судове засідання, оскільки їде до м. Львова.

Заслухавши думку представника позивача, колегія суддів, враховуючи положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважала можливим, проводити розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, які належним чином були повідомлені.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та рішення суду в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року між АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18-ф/07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 190 000,00 доларів США зі сплатою 12,5% за користування кредитом на строк до 19 лютого 2027 року.

У той же день між АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено договір поруки № 18-П/07, згідно з яким поручитель зобов`язалася солідарно у повному обсязі відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору № 18-ф/07.

Крім того, у забезпечення виконання зазначеного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , придбану за кредитні кошти.

16 лютого 2009 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1, відповідно до умов якої уточнено порядок погашення кредитної заборгованості.

Згідно з поданим АБ «Укргазбанк» розрахунком заборгованості, станом на 12 березня 2015 року заборгованість ОСОБА_1 становить 99 835,07 доларів США і складається із: строкової заборгованості за тілом кредита - 87 874,65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756,66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203,76 доларів США. Також позичальнику нараховано пеню за період з 16 серпня 2012 року по 10 березня 2015 року в розмірі 66 917,62 грн.

Висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової економічної експертизи від 24 лютого 2021 року № 20459/20-72/20460/20-71/6527/21-71/6528/21-72, в межах наданих на дослідження документів, станом на 31 березня 2015 року підтверджується заборгованість ОСОБА_1 в розмірі 100 406,86 доларів США, у тому числі основна заборгованість - 87 874,65 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків - 12 532,21 доларів США.

При цьому експерти встановили, що за період з 20 лютого 2007 року по 31 березня 2015 року ОСОБА_1 сплачено грошових коштів у сумі 190 403,06 доларів США, які були розподілені банком наступним чином: у погашення основного боргу по кредиту - 102 125,35 доларів США; у погашення відсотків - 88 277,71 доларів США.

За цей період банком нараховано відсотки до сплати за користування кредитом на загальну суму 100 809,92 доларів США, а фактично сплачено позичальником 88 277,71 доларів США.

Відмовляючи у стягненні пені, суд першої інстанції виходив з того, що пеня обчислена позивачем у іноземній валюті, що суперечить законодавству.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні (частина перша статті 524 ЦК України).

Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (частини перша та третя статті 533 ЦК України).

Такий порядок визначено Декретом, дія якого не поширюється на правовідносини щодо нарахування та стягнення штрафних санкцій за договорами, укладеними між резидентами на території України.

Правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, проте не виключає здійснення платежів в іноземній валюті (див. пункт 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц).

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, у випадку порушення позичальником зобов`язань, Банк має право відмовитися від виконання своїх зобов`язань та/або розірвати цей договір, при цьому позичальник зобов`язаний відшкодувати Банку збитки в розмірі неповернутої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрат, понесених Банком за цим договором, а також повернути банку заборгованість по кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, неустойку та інші видатки, понесені Банком за цим договором.

За порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% річних, від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. (п. 5.3 кредитного договору).

Станом на 12.03.2015 року Банк нарахував позичальнику пеню у розмірі 66 917,62 грн. за несвоєчасну сплату процентів. При цьому, розмір пені було обчислено у доларах США та конвертовано у національну валюту - гривню станом на день проведення розрахунку.

Оскільки виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству України, умови кредитного договору, передбачали сплату пені в установленому розмірі від суми простроченого платежу, а сторони ці умови не оспорювали, то разом зі стягненням з фізичних осіб заборгованості в іноземній валюті суд мав право стягнути й пеню, що була обчислена в іноземній валюті.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн.

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн. підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення таких позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат (витрат по сплаті судового збору), колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у повному обсязі, а відтак підстав для повторного відшкодування позивачу цих витрат не має.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення пені - скасувати та ухвалити в цій частинінове судове рішення про задоволення таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917,62 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року.

Головуючий: Судді: