overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1637/23
Провадження 2/382/510/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження

12 жовтня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/1637/23 за позовом ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, поданого на підставі ст.ст. 104,110,112,115,209 Сімейного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України та в силу вимог ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської області вул. Незалежності, 67 з викликом сторін по справі на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2023 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 278 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до 17 листопада 2023 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Якщо відповідач до 17 листопада 2023 року подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд, залежно від обґрунтованості заперечень, постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/442/23
Єдиний унікальний №733/1621/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2023 року м.Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Вовченко А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України зазначається в ухвалі про відкриття провадження.

Суд враховує вимоги частин 3, 4 ст. 274 ЦПК України з огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядкуспрощеного позовногопровадження,з викликом сторін.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Призначити перше судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10 листопада 2023 року.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Вовченко
Справа № 939/955/23
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді -Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до 8 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2/357/2913/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094/

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк`звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31 354,14 грн.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи, положення ч.6 ст. 19 та ч.1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання 13 листопада 2023 року о 09:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: (м. Біла Церква, вул. Волонтерська 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач може подати відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. Я. Ярмола
Провадження № 2/389/536/23
У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Знам`янський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Іващенко І.Ю., звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.27 січня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №5962 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 53930 грн. 59 коп..

Від представника відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами"до суду, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді.

В свою чергу, представник позивача - адвокат Іващенко І.Ю. у своїй заяві заперечив проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді, позовні вимоги до ТОВ "Фінансова компанія управління активами"підтримав у повному обсязі.

Треті особи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 752/3560/22
Провадження № 2/752/2112/23
У Х В А Л А

08 серпня 2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про заборону вчинення дій - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 24.10.2023 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 190/2065/23
Провадження №2-о/190/94/23
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

На розгляді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Мікуліч С. подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/2065/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин до 15 год. 30 хвл. 01 листопада 2023 року з повторним викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ЄУН справи: 2/819/34/2012
Номер провадження: 6/336/285/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу копії рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі 2/819/34/2012 від 01.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011 року в провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа № 2/819/34/2012, головуючий по справі суддя Плечищева О.В.).

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.06.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності в рівних частках кожному на нерухоме майно житловий будинок, надвірні будівлі і земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені документально підтверджені витрати на сплату державного мита у сумі 54,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120,00 грн.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10.05.2022 року № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Оріхівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності їх справ за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

В межах своєї компетенції, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, має повноваження на прийняття та розгляд судових справ за територіальною підсудністю Оріхівського районного суду Запорізької області, а у справах, по яких Оріхівським районним судом Запорізької області ухвалене судове рішення, яке набрало законної сили вирішувати питання стосовно видачі копії судового рішення; видачі виконавчого документа; а також питання пов`язані із виконанням судового рішення, та інші питання, згідно з процесуальними нормами.

Згідно з доповідною запискою головного спеціаліста Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, електронний примірник судового рішення направлений до ЄДРСР 06.06.2012 року.

Рішення суду набрало законної сили 12.06.2012 року, про що в ОСК на вказану справу та ЄДРСР внесені відповідні відомості.

Відомості про оскарження рішення суду в апеляційному порядку відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу копії рішення Оріхівського районного суду Запорізької області по справі 2/819/34/2012 від 01.06.2012 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 копію рішення Оріхівського районного суду Запорізької області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна (справа № 2/819/34/2012 , головуючий по справі суддя Плечищева О.В.).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
№ 207/5174/23
№ 2-н/207/2577/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
н/п 2/490/2521/2023 Справа № 490/7340/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м.Миколаїв

Суддя Центральногорайонного судум.Миколаєва ГуденкоО.А.,розглянувши позовнузаяву Акціонерного Товариства Комерційного Банку КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2023року позивач звернувся досуду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 249 805 грн 17 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2023року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.08.2023 відкрито провадження та прийнято проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження .

29.09.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М. , в якій вона просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - оскільки заборгованість відповідача повністю сплачена після відкриття провадження у справі. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України«Про судовийзбір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених підстав суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання позивача.

Оскільки позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору з державного бюджету .

Керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товарства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255ЦПК Україниу зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному Товарству Комерційному Банку "ПриватБанк" ( ) судовий збір у розмірі 3747,08 грн , сплачений за платіжним дорученням від 18 липня 2023 року № ZZ428B1UON.

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК України таможе бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.

Суддя О.А. Гуденко
Справа № 297/3564/23
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 жовтня 2023 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2023 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Лайош ГАЛ