Справа № 152/804/19
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/804/19

Провадження №2/152/1/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача адвоката Костриці В.С.,

представника відповідача адвоката Країло С.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватного підприємства «ГЕОПРОСТІР-ГС», про визнання протиправною приватизації земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання протиправною приватизації земельних ділянок.

Провадження у справі відкрито 09.07.2019 року і справа призначена до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження; запропоновано відповідачам подати у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиви на позов (а.с.72-73 т.1).

Підготовче засідання у справі неодноразово відкладалося у зв`язку із вирішенням клопотань учасників справи, заміною відповідача, проведенням експертизи, а 07.10.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням та проведенням додаткової судової земельно-технічної експертизи, після чого провадження поновлювалося та зупинялося судом у зв`язку із розглядом клопотань експерта (а.с.199-204, 231-232, 234-237 т.2).

Ухвалою суду від 15.10.2019 року до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, залучено Приватне підприємство «ГЕОПРОСТІР-ГС» (а.с.116-118 т.1).

19.07.2023 року провадження у означеній справі поновлено та призначено підготовче засідання на 21.09.2023 року (а.с.49-50 т.3), яке відкладено через не підтвердження належним чином повноважень представником відповідачів адвокатом Країло С.В. (а.с.60 т.3).

У підготовчому засіданні 09.10.2023 року представник позивача адвокат Костриця В.С. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою запропонувати відповідачу Шаргородській міській раді замінити представника.

Мотивуючи клопотання адвокат Костриця В.С. звертає увагу суду на те, що відповідача 1 ОСОБА_2 та відповідача 2 Шаргородську міську раду як правонаступника Козлівської сільської ради, а також, на його переконання і третю особу ПП «ГЕОПРОСТІР ГС» представляє одна і та ж особа адвокат Країло С.В.

Так, відповідача ОСОБА_2 адвокат Країло С.В. представляє на підставі ордеру, а відповідача Шаргородську міську раду на підставі довіреності від 18.01.2021 року.

Разом з тим, Козлівською сільською радою, правонаступником якої є Шаргородська міська рада, затверджено технічну документацію із землеустрою земельних ділянок відповідача 1 ОСОБА_2 , яка, оспорюються позивачем.

До того ж, за повідомленням позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 перебуває у родинних відносинах із секретарем Шаргородської міської ради Кедик К.С.

Крім того, з повідомлення третьої особи вбачається, що архівний примірник технічної документації із землеустрою земельних ділянок ОСОБА_2 знаходиться не у ПП «ГЕОПРОСТІР ГС», а в адвоката відповідача 1 Країла С.В., що підтверджується повідомленням третьої особи від 17.12.2019 року (а.с.241 т.1).

Всі ці обставини викликають у позивача об`єктивні сумніви в неупередженості представника обох відповідачів адвоката Країло С.В., у зв`язку із чим просить не допускати адвоката Країло С.В. до участі в справі в якості представника Шаргородської міської ради та запропонувати відповідачу 2 замінити представника.

Представник відповідача 1 адвокат Країло С.В., що діє на підставі ордеру серії АВ №1095642 від 29.09.2023 року (а.с.81 т.3), зазначив при розгляді клопотання адвоката Костриці В.С., що обидва відповідачі, яких він представляє за ордером та довіреністю від 18.01.2021 року, не визнають позов ОСОБА_1 , тому суперечності інтересів не вбачає. Третю особу він не представляв та не представляє. При розгляді клопотання адвоката Костриці В.С. покладається на вирішення суду.

Розглянувши усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці В.С. суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу вимог ст.ст.12, 13 ЦПК України, принципами здійснення цивільного судочинства, є, в тому числі, змагальність, диспозитивність.

Суд звертає увагу на таке.

Адвокат Країло С.В. здійснював представництво відповідача ОСОБА_2 на підставі копії ордеру серії ВН №115805 від 26.07.2019 року (а.с.81 т.1), а тепер на підставі ордеру серії АВ №1095642 (а.с.81 т.3).

Як представник відповідача 1 ОСОБА_2 адвокат Країло С.В. подав відзив 29.07.2019 року, в якому зазначив, що відповідач позов не визнає (а.с.88-90 т.1), та заяву про застосування строків давності (а.с.95 т.1).

15.09.2021 року замінено відповідача 2 Козлівську сільську раду на правонаступника Шаргородську міську раду, про що судом постановлено ухвалу (а.с.179-181 т.2).

Відповідачеві 2 Шаргородській міській раді було запропоновано у п`ятнадцятиденний строк подати відзив на позов або заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.179-181 т.2).

Вказана ухвала суду проігнорована Шаргородською міською радою та відзив на позов із викладеними запереченнями на позов або заява про визнання позовних вимог ОСОБА_1 до суду не подані.

Адвокат Країло С.В. як представник відповідача 2 Шаргородської міської ради, вступив у справу на підставі довіреності від 18.01.2021 року 30.12.2021 року, подавши до суду вказану довіреність та заяву про погодження експертові строку проведення експертизи та про розгляд клопотання експерта у його відсутності (а.с.5, 6 т.3).

В жодному судовому засіданні адвокат Країло С.В. не повідомляв суд про те, що відповідач 2 Шаргородська міська рада має заперечення щодо позову ОСОБА_1 і лише в підготовчому засіданні 09.10.2023 року повідомив, що як представник двох відповідачів не визнає позовних вимог.

Разом з тим, позиція Шаргородської міської ради щодо невизнання позову ОСОБА_1 не повідомлена суду досі ні у відзиві на позов, ні у жодній заяві.

Крім того, як вбачається із повідомлення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ПП «ГЕОПРОСТІР-ГС» від 17.12.2019 року, архівний примірник Технічної документації із землеустрою щодо земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 знаходиться у представника останньої адвоката Країло С.В. (а.с.241 т.1), тоді як відповідач 1 має власний примірник Технічної документації, а її архівний примірник не може зберігатися у адвоката, який представляє цю сторону, а мав би знаходитися у особи, яка її виготовила.

У позивача та її представника виникли об`єктивні сумніви щодо неупередженості адвоката Країла С.В. з огляду на викладені вище обставини.

Суд вважає, з огляду на викладені вище обставини, що, оскільки адвокат Країло С.В. знаходиться в трудових відносинах з відповідачем 2 Шаргородською міською радою, та одночасно представляє інтереси відповідача 1 ОСОБА_2 , то наявні об`єктивні сумніви у неупередженості адвоката, а також у його незалежності при підтвердженні родинних відносин між секретарем Шаргородської міської ради Кедик К.С. та відповідачем 1 ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що адвокат Країло С.В. вперше у підготовчому засіданні 09.10.2023 року висловив позицію про те, що як і відповідач 1, так і відповідач 2 Шаргородська міська рада не визнають позовних вимог ОСОБА_1 , що, на переконання суду, свідчить про наявність суперечності у позиції відповідачів, оскільки Шаргородська міська рада у жодній заяві не повідомляла суду про таку позицію, проігнорувавши наданий строк для подання до суду відзиву чи заяв з процесуальних питань.

Оскільки виникла ситуація, яка викликає у суду та в учасників справи обґрунтовану підозру щодо упередженого ставлення адвоката Країла С.В. до виконання обов`язків представника Шаргородської міської ради у означеній справі, тому суд вважає, що клопотання адвоката Костриці В.С. слід задовольнити, відкласти підготовче засідання на іншу дату та запропонувати Шаргородській міській раді усунути вказану суперечність у представництві інтересів відповідачів шляхом заміни свого представника.

Керуючись ст.ст.2, 4, 12, 13, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Усне клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костриці Володимира Сергійовича задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі №152/804/19 (провадження №2/152/1/23).

Запропонувати відповідачу 2 Шаргородській міській раді усунути суперечність в представництві інтересів відповідачів ОСОБА_2 та Шаргородської міської ради шляхом заміни представника відповідача 2 адвоката Країла С.В. іншим представником з належними повноваженнями.

Копію цієї ухвали для виконання негайно надіслати відповідачу 2 Шаргородській міській раді, а також для відома іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена, підписана та проголошена 09.10.2023 року.

Суддя: