Справа № 203/2161/23
Провадження № 2/0203/917/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря с/з Шаблі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року КП «Теплокомуненерго» ДМР пред`явило позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості станом на 24 квітня 2023 року по сплаті теплопостачання за період з 01 лютого 2019 року по 23 лютого 2022 року в розмірі 61 231,94 грн., з яких 46 505,45 грн. сума основного боргу становить, 4 273,45 грн три відсотки річних, 10 452,57 грн. інфляційні збитки, оскільки відповідачем неналежним чином не здійснювалася оплата за теплопостачання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 квітня 2023 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 22 травня 2023 року об 11:00 год., про що належним чином повідомлено сторони (а.с. 34).

В той же час у судове засідання, призначене на 22 травня на 11:00 год. сторони не з`явилися, у зв`язку із чим судове засідання відкладалося на 14 червня 2023 року на 11:30 год., про що своєчасно та належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_2 шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, що зазначений у позові, яка відповідно до довідки про доставку 30 травня 2023 року о 14:14:31 год. доставлена представнику позивача ОСОБА_2 у додаток «Viber» (а.с. 38, 40).

У судове засідання, призначене на 14 червня 2023 року на 11:30 год. представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв або клопотань до суду від нього не надходило, у зв`язку із чим судове засідання відкладалося на 14 липня 2023 року на 10:00 год. про що своєчасно та належним чином повідомлено представника позивача ОСОБА_2 шляхом направлення СМС-повістки на номер телефону, що зазначений у позові, яка відповідно до довідки про доставку 14 червня 2023 року о 18:53:15 год. доставлена представнику позивача ОСОБА_2 у додаток «Viber» (а.с. 43, 45).

В подальшому судові засідання відкладалися на 07 серпня 2023 року на 09:40 год., на 22 вересня 2023 року на 10:00 год., на 09 жовтня 2023 року на 09:40 год., проте у зазначені судові засідання представник позивача повторно не з`являвся з невідомих суду причин, однак про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, які відповідно до довідок про доставку вдало та завчасно доставлені представнику позивача ОСОБА_2 у додаток «Viber» (а.с. 49, 51, 54, 56, 60, 63).

Суд зазначає, що після пред`явлення зазначеного позову представник позивача Веснін Д.С. або ж інша уповноважена особа на представництво інтересів КП «Теплокомуенерго» ДМР не виявили бажання з`явитися у жодне вищевказане судове засідання, заяв про відкладення або ж розгляд справи за відсутності представника позивача КП «Теплоенерго» ДМР до суду не надходило, ходом розгляду справи ніхто з боку КП «Теплоенерго» ДМР не цікавився, хоча на сайті «Судова влада» за посиланням в пошуку назви суду завчасно розміщувалася інформацію про призначення судових засідань у зазначеній цивільній справі в розділі «Список справ, призначених до розгляду».

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що представник позивача, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у жодне судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавився, незважаючи на те, що саме позивач був ініціаторами судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко