Справа №591/6037/23
Провадження № 2/591/963/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/6037/23 за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року Акціонерне товариство «Сумиобленерго» (далі АТ «Сумиобленерго») звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11390 грн 17 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 серпня 2023 року.

29 серпня 2023 року розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2023 року за клопотанням відповідача.

21 вересня 2023 року від позивача АТ «Сумиобленерго» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява мотивована тим, що 29 серпня 2023 року відповідачка сплатила заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11390 грн 17 коп., тому між сторонами відсутній предмет спору. Також просить на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути сплачену суму судового збору в сумі 2684 грн.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 конкретизувала висновок про застосування норм права до спірних правовідносин, вказавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по сплаті вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11390 грн 17 коп.

Як вбачається із заяви про закриття провадження у справі, позивач зазначає, що 29 серпня 2023 року відповідачка сплатила вказану суму заборгованості у повному обсязі.

Таким чином, на даний час між сторонами відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір відповідно до платіжного доручення № від 23 березня 2023 року в сумі 268,40 грн. та платіжної інструкції № від 29 червня 2023 року в сумі 2415 грн 60 коп.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Повернути Акціонерному товариству «Сумиобленерго» (адреса: 40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, ) з державного бюджету судовий збір у загальній сумі 2684 грн, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 23 березня 2023 року в сумі 268 грн 40 коп. та платіжної інструкції № від 29 червня 2023 року в сумі 2415 грн 60 коп. на р/р UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС, код 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова