overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2625/23
Провадження № 2/626/508/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

09.10.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2625/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері у твердій грошовій сумі до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2625/23.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 01.11.2023 о 09.15 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 0907/115/2012
Провадження № 22-ц/4808/911/23
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.,

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2012 року, ухвалене у складі судді Ковалюк І.П. у м. Івано-Франківську, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекстра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекстра» про відмову від позову та закриття провадження у справі задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 09 листопада 2012 року визнати нечинним.

Прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінекстра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
2-н/465/2299/23
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" жовтня 2023 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С. М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.163 -164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С. М.
Провадження № 2-н/686/4002/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/24873/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

встановила:

В вересні 2023 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Згідно облікових даних відділу реєстрації місця проживання від 25.09.2023 року, відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в м.Хмельницькому не значиться, доказів його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із зазначенням періоду такого проживання чи належності йому вказаного житла на праві власності до матеріалів заяви долучено не було, а отже суду не надано доказів, що він є споживачем комунальних послуг наданих по даному житлу, у зв`язку з чим вбачається спір, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ТОВ «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.165 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-зз/686/73/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

6 жовтня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі

головуючої судді:Чевилюк З.А.

за участі секретаря Непийвода А.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Ткач Я.С. про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів Риба», третя особа ОСОБА_4 , Розсошанська сільська рада про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди, скасування розпорядження,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2021 року про заборону будь яким фізичним та юридичним особам здійснювати нове будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, вишукувані роботи, інші роботи, які можуть призвести до зміни якісного стану земельної ділянки водного фонду за межами с.Ружичанка, Хмельницького району, Хмельницької області, яка виділена в натурі, загальною площею 13,009 га (в тому числі6 під водою 11.698 га. Прибережна смуга 1.311 га), кадастровий номер::04:004:0165, а також об`єктів, які на ній розміщені чи до створення нових об`єктів нерухомості на ній.

Скасувати заходи забезпечення позову за постановою Хмельницького апеляційного суду 06.02.2020 року про заборону Хмельницькій обласній державній адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСТРІВ РИБА» укладати будь-які угоди щодо земельної ділянки водного фонду, загальною площею 13,009 га, цільове призначення для рибогосподарських потреб, кадастровий номер :04:004:0165, що знаходиться на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Чевилюк З.А.
Справа №705/4932/23
2/705/2237/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.10.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані, ОСОБА_2 про відшкодування збитків від виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані, ОСОБА_2 про відшкодування збитків від виконавчого провадження,

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем подано до суду позовну заяву без дотримання вимог ст. 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам частини першої статті 177 ЦПК України, позивач не додав до копій позовної заяви для відповідачів копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Так, згідно з додатком до позовної заяви додані: копія позовної заяви - 2 прим., а також «Ксерокопія постанови від 30.06.2021 1 арк. в перш. адрес; Ксерокопія постанови від 15.06.2023 1 арк. в перш. адрес; Ксерокопія листа ВДВС від 30.08.2023 № 58847 1 арк. в перш. адрес», тобто для суду.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання копій додатків до копій позовної заяви для відповідачів.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у м. Умані, ОСОБА_2 про відшкодування збитків від виконавчого провадженнязалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2023 року Справа № 215/5157/23
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В._______________________
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості.
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;
2. з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
3. з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;
4. з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий;
5. з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
солідарно: - 6068 грн. 56 коп. - заборгованість за період з 01.08.2020 р. до 01.07.2023 р. по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги; - 16 грн. 12 коп. інфляційних збитків; - 23 грн. 81оп. 3% річних;
- а також з кожного по 53 грн. 68 коп. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9286/23 Справа № 188/623/23 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та заборгованості зі сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2023 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та заборгованості зі сплати аліментів, відмовлено в повному обсязі (а.с. 52-55).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, встановлено, що вступна та резолютивна частини повного тексту рішення та вступної та резолютивної частин є відмінними у зв`язку з чим необхідно привести їх у відповідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 269-270, 365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та заборгованості зі сплати аліментів повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків у місячний строк, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
465/2646/23
2-о/465/149/23
У Х В А Л А

судового засідання

09.10.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю. М.

за участю секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення опіки.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Львівській філії судово- психіатричних експертиз Державної установи «Інститут псиихіатрії, судово психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків» Міністерства охорони здоровя України.

На адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 922 від 03.10.2023 року у даній справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не викликались для вирішення питання про відновлення провадження у справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі слід поновити, оскільки на адресу суду надійшов висновок про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69) з викликом (повідомленням) учасників справи на 09 год. 20 хв. 17.10.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ванівський Ю. М.
Провадження № 6/686/646/23
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ТОВ «Дебет Форс» (заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження,
Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 442 ЦПК України, -
Призначити заяву ТОВ «Дебет Форс» (заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Кампсіс Фінанс») про заміну сторони виконавчого провадження, до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 26.10.2023 о 10.50.
Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. матеріали виконавчого провадження ВП №66109288.
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/827/23
Єдиний унікальний № 743/1082/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 25 грудня 2003 року Добрянською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 19.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 01.08.2023 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Розпорядженням керівника апарату Ріпкинського районного суду Чернігівської області № 263 від 25 вересня 2023 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 743/1082/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2023 призначення судді не відбулось, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. голови суду № 40 від 25.09.2023, передано справу № 748/1082/23 на розгляд Чернігівському районного суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття вищевказаної цивільної справи до свого провадження та призначення її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 19, 33, 187, 256, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Веб - адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода