Справа №323/1932/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

27 вересня 2023 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Теряник А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №323/1932/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 за допомогою засобів поштового листування до Оріхівського районного суду Запорізької області звернувся представник позивача з зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №9384057 від 11.04.2019 у сумі 14 658,00 гривень.

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.09.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Крім того, за матеріалами справи, 21.10.2021 ухвалою суду залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан». Також, 26.01.2023 постановлено ухвалу про витребування доказів, а саме, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» оригіналу або засвідченої електронним цифровим підписом копії електронного (-их) доказу (-ів), що містить (-ять) базу даних та (або) інші відомості, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на укладення кредитного договору від 11.04.2019.

07.10.2021 до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшов відзив від імені ОСОБА_1 , проте, він не містить дати подання та підпису відповідачки. 21.10.2021 до матеріалів справи стороною позивача подано відповідь на відзив, із клопотанням про повідомлення результатів розгляду справи. 08.11.2021 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, а 04.01.2022 пояснення представника третьої особи ТОВ «Мілоан» на виконання ухвали суду про залучення третьої особи. Представник третьої особи просив подальший розгляд здійснювати за його відсутності. Зазначені обставини мали місце до надходження справи в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно з ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Так, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 №29/09-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Цивільна справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 20.04.2023 передана в провадження визначеного головуючого судді Вайнраух Л.А. 21.04.2023..

Ухвалою суду від 24.04.2023 прийнято позовну заяву до провадження. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Визначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того. визначено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України роз`яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов. Встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Роз`яснено третій особі згідно з ч.4 ст.181 ЦПК України право подати пояснення щодо позову в 15-денний строк із дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом 5 днів із дня його отримання, які мають відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України

Письмових заяв та клопотань до матеріалів справи до початку судового засідання 27.09.2023 не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 01.06.2023 на 09-30 годину, 10.08.2023 на 11-30 годину, 27.09.2023 на 09-00 годину учасники справи, зокрема, представник позивача, не з`явились.

Згідно з позовною заявою, після викладу позовних вимог представник позивача зазначає реквізити (контактні дані), за якими просить повідомити про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд за відсутності сторони не заявлено ані в позовній заяві, ані в іншій заяві в порядку ст.182-183, ч.3 ст.211 ЦПК України.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа на електронну адресу, вказану у позовній заяві, що підтверджує отримання копії ухвали суду (від 25.05.2023), сформована за допомогою програми діловодства суду.

Позивача неодноразово повідомлено судом про дату, час та місце проведення судового засідання завчасно та належним чином, поважні причини неявки до відома суду не доведено. На користь належного повідомлення свідчать: довідка про доставку електронного листа (судової повістки) від 25.07.2023 та 14.08.2023 на електронну пошту позивача (адреса електронної пошти відображена на офіційному сайті товариства за посиланням https://www.kredyt-kapital.com.ua/), поштове повідомлення про отримання судової повістки (підпис від імені Кучерової за довіреністю, датований 01.09.2023). При цьому, контакти первісного представника позивача, вказані у позовній заяві для смс-інформування, не є актуальними (довідка про недоставляння смс-повідомлення від 25.07.2023, 15.08.2023).

Разом з цим, в ухвалі суду від 24.04.2023 учасникам справи чітко роз`яснено можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/

Роз`яснено учасниками справи й про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Протоколами судових засідань від 01.06.2023 та 10.08.2023 підтверджено неявки учасників справи у вказані дати, зокрема, сторони позивача. При цьому, неявка сторін та їх представників стала підставою для відкладення судових засідань у відповідності до вимог ст.223, 240 ЦПК України.

На переконання суду, представник позивача мав достатньо часу для повідомлення про поважність причин неявки або надіслання відповідного клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, забезпечення особистої явки або скерування клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку в разі неможливості прибуття до суду за наявності належних підстав. При цьому, сторона позивача обізнана із перебуванням справи на розгляді в суді.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За приписами ч.5 ст.223 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами (ч.3 ст.2, ч.3 ст.13 ЦПК України).

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, навіть, при зверненні до суду, разом із позовною заявою.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України суд враховує, що аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 травня 2019 року (справа № 310/12817/13, провадження № 61-36375св18).

За наведених обставин, враховуючи повторну неявку сторони позивача в судове засідання, строки розгляду справи в суді, беручи до уваги, що нез`явлення представника перешкоджає розгляду справи, судом встановлено підстави для залишення позову без розгляду.

Додатково необхідно роз`яснити позивачу згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 2, 13, 223, 247, 257, 258-261,263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 27.09.2023.

Суддя: Л.А. Вайнраух