Справа № 175/4357/20
Провадження № 2/175/1255/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Бойка О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малій В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву відповідачки по справі ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

22 вересня 2023 року від відповідачки по цивільній справі надійшла заява про відвід судді, в яких вона посилається на те, що про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, результати судової земельно-технічної експертизи по справі вважає сфальсифікованими. Згідно цих припущень вважає, що вказані обставини свідчать про невідповідність судді як належного судді для розгляду цієї цивільної справи та викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Бойко О.М. при розгляді цивільної справи №175/4357/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що є обставини, а саме: неналежне повідомлення відповідачки про розгляд справи або фальсифікація висновку експерта судової земельно-технічної експертизи, які ставлять під сумнів відповідність та неупередженість судді Бойка О.М. при розгляді саме цієї справи, є лише її припущення. Ці обставини не є такими, що передбачають підстави для відводу головуючого судді.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойка О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, в поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилаються відповідачі, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що судове засідання по справі було призначено на 22 вересня 2023 року, а заява про відвід судді надійшла в день розгляду справи та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойко О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.