Справа № 359/3352/23
Провадження № 2-о/359/186/2023
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

присяжних : Дорожкіній С.В., Цілик Т.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича та клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2023 року у справі відкрито окреме провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

06 червня 2023 року від представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Буртового М.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про виклик свідків, в якому просить суд викликати та допитати в якості свідків наступних осіб, які можуть підтвердити обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, зокрема щодо належного виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як опікуна щодо недієздатної ОСОБА_2 : ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).

27 вересня 2023 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виклик свідків, якою просила запросити та допитати в якості свідків, що можуть підтвердити обставини по справі : ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ; ОСОБА_10 , ( АДРЕСА_5 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_6 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ). Клопотання обґрунтовано тим, що вказані свідки можуть підтвердити відомі їм обставини, що мають значення для справи про те, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 ..

Представника заявника в судовому засіданні заперечив проти заявлених клопотань про виклик і допит свідків та просив відмовити у їх задоволенні.

Опікун ОСОБА_1 та її представника клопотання про виклик свідків підтримали та просили задовольнити, зважаючи на надані в засіданні обґрунтування.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши подані клопотання про виклик свідків, а також матеріали справи, прийшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення клопотань з наступних підстав.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно вимог ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що для повного та всебічного розгляду справи, недопущення звуження прав сторін щодо надання доказів у справі, необхідно викликати та допитати в якості свідків : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Разом з тим, зважаючи на надані ОСОБА_1 в судовому засіданні обгрунтування щодо необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , суд вважає недоцільним допит вказаних осіб в якості свідків при розгляді даної справи. У зв`язку з цим, клопотання про виклик та допит свідків підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч. 1 - 3 ст. 89 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання про виклик та допит в якості свідків у судовому засіданні наступних осіб : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 76 - 89, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Буртового Миколи Васильовича та клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування при виконкомі Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , опікун ОСОБА_1 про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатною задовольнити частково.

Викликати та допитати в якості свідків :

-ОСОБА_3 , місце проживання (перебування) : АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , місце проживання (перебування) : АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_5 , місце проживання (перебування) : АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_6 , місце проживання (перебування) : АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_7 , місце проживання (перебування) : АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_8 , місце проживання (перебування) : АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , місце проживання : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_13 , місце проживання: : АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_14 , місце проживання: : АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_15 , місце проживання: : АДРЕСА_6 .

Попередити свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Яковлєва Л.В.

Присяжні Дорожкіна С.В.

Цілик Т.В.