№ апеляційного провадження: 22-з/824/1099/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
03 жовтня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Шпирук Ю.С.,
У жовтні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість по тілу кредиту в розмірі 3 935 510,25 грн.
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, в якому просила визнати недійсними умови п. 1.1 кредитного договору № К2UVGK00000010 від 29 грудня 2006 року щодо сплати позичальником на користь АТ КБ «ПриватБанк» винагороди за надання фінансового інструменту щомісячно в період сплати кредиту в розмірі 0,33 % від суми виданого кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного договору.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» та зустрічний позов ОСОБА_1 залишені без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Мусійченко Д.Л., який діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні первісного позову АТ КБ «ПриватБанк» та в частині мотивів відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити в повному обсязі, в задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним умов п. 1.1. кредитного договору відмовити з інших мотивів, а саме у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мусійченка Д.Л., подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №К2UVGK00000010 від 29 грудня 2006 року в розмірі 3 935 510,25 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 44 955,49 грн. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 44 955,49 грн. судового збору.

18 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Хрущ О.В., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про ухвалення додаткової постанови у справі. Просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 59 032,65 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Хрущ О.В., подана в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, судовий збір є складовою судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір у розмірі 59 032,65 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № ІНВ97В3В2U від 07 жовтня 2020 року на суму 7 974,86 грн., № 1 від 06 квітня 2021 року на суму 11 057,79 грн., № 2 від 06 квітня 2021 року на суму 20 000,00 грн., № 3 від 06 квітня 2021 року на суму 20 000,00 грн. (т.2, а.с. 17, 18, 19, 20).

Постановою Київського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Мусійченка Д.Л., подану в інтересах АТ КБ «ПриватБанк», задоволено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним умов кредитного договору, вирішено питання розподілу судових витрат по сплаті судового збору, понесених в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом в повному обсязі не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, зокрема, судового збору, понесеного АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з поданням позовної заяви, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 59 032,65 грн. судового збору, сплаченого банком за подання до суду позовної заяви, тобто по 29 516,32 грн. з кожного.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хрущ Олени Володимирівни, подану в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», про ухвалення додаткової постанови суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 29 516,32 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» 29 516,32 грн. судового збору.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: