УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, по позовній заяві ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна, про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна, про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження.

07.08.2023 року вказану позовну заяву передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Коваленко І.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

24.06.2022 на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до відділу з питань реєстрації проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА щодо адреси місця реєстрації проживання відповідача.

15.08.2023 року, згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб, отримана інформація про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; відповідач ів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

21.08.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна, про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народженнязалишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У своїй постанові від 30.11.2022 року в справі №759/14068/19 суд касаційної інстанції зазначив наступне: «Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року)».

Копію ухвали негайно було надіслано на електронну адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 25 серпня 2023 року, про що свідчить Інформаційна довідка про доставку електронного листа, що автоматично сформована Автоматизованою системою бази документообігу суду. Довідку долучено до матеріалів справи.

Після чого, представником позивача - адвокатом Василиною А.Р., 18.09.2023 року повторно було отримано копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 21.08.2023 року, що підтверджується розпискою, яку долучено до матеріалів справи.

25.09.2023 року (вх.№ 47360) до Дніпровського районного суду міста Києва позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.08.2023 року.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачка разом з заявою про усунення недоліків та доповненням до позовної заяви подала до суду постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії вих.№76/02-31/2023, датовану - 12.09.2023 року, що свідчить про те, що її звернення 04.08.2023 року з позовом до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав вочевидь було передчасним.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30 травня 2013 року «Наталія Михайленко проти України» зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Однак, у встановлений судом строк позивачка не виконала вимоги ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, надав до суду заяву про усунення недоліків із порушенням встановленого судом п`ятиденного строку та із порушенням встановленого процесуальним законом десятиденного строку для усунення недоліків, прострочивши виконання ухвали суду. При цьому позивачем не заявлено клопотання про продовження процесуального строку, із зазначенням поважності причини його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бублик Тетяна Володимирівна, про встановлення факту батьківства та зобов`язання внести зміни до актового запису про народження - вважати неподаною та повернути суб`єкту звернення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: І.В.Коваленко