Номер провадження: 22-ц/813/7653/23
Справа № 496/603/20
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Саламахи Вадима Володимировича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчик В.О., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з скаргою, в якій просив визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Перчик В. О. Щодо винесення 18 січня 2023 року постанови про арешт коштів боржника, та скасувати вказану постанову. Зазначаючи, що за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 липня 2010 року стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 , на утримання сина спільного сина ОСОБА_3 , у розмірі частки з усіх видів заробітку. Разом з тим, заявник зазначає, що у подальшому він одружився та від шлюбу у нього народилося двоє дітей, а оскільки дружина не працює, на його утриманні дружина та двоє малолітніх дітей, тому фактично матеріальне становище погіршилося, та ОСОБА_1 не має фінансової можливості виплачувати аліменти на утримання сина у визначеному рішенням суду розмірі. За результатом розгляду його позову про зменшення аліментів 08 лютого 2021 року за справою він отримав виконавчий лист, в якому було зазначено: зменшити розмір аліментів утримуваних із ОСОБА_1 за рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12.07.2010 року, а саме стягнути зі ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 1/6 частини заробітної плати (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили. 21.09.2021 року заявник подав заяву до начальника Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про

прийняття до виконання виконавчий лист № 496/603/20, в якому було зазначено щодо зменшення розмір аліментів. Відповідно до довідки ВДВС №31535 від 17.09.2020 року станом на 17.09.2020 року відсутня заборгованість по виконавчому листу № 2-1280/2010, виданого Біляївським районним судом Одеської області 12.07.2010 року про стягнення з мене аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частини з усіх видів його заробітку, починаючи з 26.04.2010 року і до повноліття дитини. Однак постановою Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 18.01.2023 року у зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його відкритих рахунках та належать боржнику. Заявник, вважає протиправними дії головного державного виконавця Першого Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Перчик В.О. щодо винесення 18.01.2023 року постанови про арешт коштів боржника. У зв`язку із чим, звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20.07.2023 року скаргу ОСОБА_1 , за участю зацікавлених осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса - Перчик В.О., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця було вирішено задовольнити. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчика Віталія Олександровича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ВП 42105030.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, начальник Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Саламаха В.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк Київському відділу Державної виконавчої служби на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні скарги на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року є незаконною, необґрунтованою та постановленою без повного та всебічного дослідження всіх обставин, що мають значення для справ, оскільки судом не було взято до уваги, що згідно заяві від 21 вересня 2021 року про прийняття до виконання виконавчого листа № 496/603/20, в якому було зазначено щодо зменшення розміру аліментів, заявником зазначено у додатках та надано копію виконавчого листа, а не оригінал документа. Разом з тим, відповідно норм чинного законодавства, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Окрім того, судом не взято до уваги той факт, що зазначені судом довідка ВДВС № 31535 від 17 вересня 2020 року про відсутність заборгованості по виконавчому листу, про стягнення з заявника аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина у розмірі частини з усіх видів його заробітку та постанова Головного державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса від 18 січня 2023 року у зазначеному виконавчому провадженні було накладено арешт на грошові кошти, котрі належать боржникові, мають різницю у часі більше двох років. До того ж, апелянт наголошує на тому, що при постановлені ухвали не надано належної уваги тому факту, що у відзиві на скаргу було зазначено, що постанову про арешт коштів від 18 січня 2023 року було винесено через те, що в матеріалах виконавчого провадження була відсутня інформація щодо сплати боржником аліментів, також боржником та стягувачем на адресу

відділу не надано інформації про сплату аліментів, так як аліменти боржником сплачувалися через бухгалтерію на користь стягувача.

Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 20.07.2023 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції 01.09.2023 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Проте із апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, що копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом лише 25.08.2023 року, однак у додатках до апеляційної скарги відсутні належні докази на підтвердження цього факту. За таких обставин, апелянту необхідно направити на адресу суду вмотивоване та обґрунтоване клопотання щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, апелянтом також не було долучено до матеріалів апеляційної скарги відповідну квитанцію щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, розмір якого визначений положеннями п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та становить для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 536,8 грн. або направити на адресу суд докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Саламахи Вадима Володимировича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 липня 2023 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Перший Київський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса, головний державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Перчик В.О., ОСОБА_2 , на дії державного виконавця - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк