Справа № 369/6681/22
Провадження № 2-др/369/97/23
31.07.2023 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Цукаревій К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів адвоката Саліхова О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/6681/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, -
27 липня 2022 року позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири. Свої вимоги мотивували тим, що 02 лютого 2020 року між ними та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Святошинський район Київської області, с. Софіївська Борщагівка, вул. Райдужна, 62 та підключеному до центральних комунікацій (водопостачання та водовідведення) (комерційна назва «ЖК «Данія»).
Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири задоволено.
31 травня 2023 року представник позивачів адвокат Саліхов О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №№369/6681/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири.
Представник позивача адвокат Саліхов О.О. просив винести Додаткове рішення у справі №369/6681/22 та стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ): на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ; АДРЕСА_3 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 4 150, 00 (чотири тисячі сто п`ятдесят) доларів США - авансовий платіж за попереднім договором від 02.02.2020 року та 186 (сто вісімдесят шість) доларів США 24 центи - 3% річних, нарахованих внаслідок прострочення повернення авансового платежу; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_3 ) 4 150, 00 (чотири тисячі сто п`ятдесят) доларів США - авансовий платіж за попереднім договором від 02.02.2020 та 186 (сто вісімдесят шість) доларів США 24 центи - 3% річних, нарахованих внаслідок прострочення повернення авансового платежу; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) 1 585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят пять) гривень 80 копійок на відшкодування сплаченого судового збору; стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) 1 585 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят пять) гривень 80 копійок на відшкодування сплаченого судового збору.
31 травня 2023 року представник позивачів адвокат Саліхов О.О. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №№369/6681/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири.
У позовній заяві від 27 липня 2022 року представником позивачів адвокатом Саліховим О.О. було зроблено заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат позивачів, які на той час складали 30 000,00 грн. Представником позивача у позовній заяві було зазначено про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат понесених відповідачем буде подано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
18 липня 2022 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «Лекс Юстум» укладено Договір № 18/07-22 про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.
Відповідно до п. 4.1 клієнти зобов`язалися сплатити адвокатові 30 000,00 грн.
Відповідно до Акту приймання-передачі юридичних послуг (правової допомоги) від 23 травня 2023 року клієнти зобов`язалися сплатити адвокатові 30 000,00 грн. за послуги в межах розгляду цивільної справи, які надав адвокат клієнтам, а саме: юридична консультація, правовий аналіз та збір документів, складання і друк процесуальних документів, складання скарг, представництво клієнтів в суді, консультації, аналіз практики та чинного законодавства, підготовка заяв та проектів.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Положення частини п`ятої статті 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Від позивача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із судовим розглядом справи №369/6681/22, не надходило.
Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Таким чином, є документально підтвердженими витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн..
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06 березня 2019 року.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У відповідності до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, про стягнення з відповідача на користь позивачів судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн., тобто 15 000,00 на кожного позивача.
Керуючись ст.ст. 1-19, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивачів адвоката Саліхова О.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №369/6681/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 , витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя: Фінагеєва І.О.