Справа № 539/4077/23
Провадження № 2/539/915/2023
У Х В А Л А
іменем України
12 жовтня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-
встановив :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2023 р. позовна заява була залишена без руху і був наданий строк 10 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
В ухвалі суду від 06.09.2023 року зазначено, що житловий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , з якого позивач просить зняти арешт (припинити обтяження) належить позивачу ОСОБА_1 (7/20 частини), ОСОБА_2 (1/4 частини) та ОСОБА_3 (2/5 частини).
Разом з тим позивач звернувся до відповідача із вказаним позовом в якому просить зняти арешт (припинити обтяження) з усього будинку, а не з належної йому частини.
Крім того, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 зазначає, що арешт нерухомого майна:
Разом з тим позивачем не вказано яким саме органом накладено арешт на нерухоме майно та підстава обтяження майна, що позбавляє суд можливості визначитись з підвідомчістю позову, та складом сторін.
Крім того, до позовної заяви не додано документи на підставі яких накладено арешт на нерухоме майно боржника.
Відповідно до п. 2 постанови №5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).
З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21.07.2023 вбачається, що постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 44782180, виданий 06.10.2015 року винесена ВДВС Лубенського МРУЮ, вид обтяження - арешт нерухомого майна, боржник - ОСОБА_3 .
Отже не зрозуміло чому позивачем в якості відповідача залучено Лубенську міську раду Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області.
Згідно з положеннями ст. 51 ЦПК України суд не має права з власної ініціативи замінювати неналежного відповідача, залучати до участі у справі співвідповідачів.
Відтак, позивачеві ОСОБА_1 слід визначитись зі складом учасників справи, колом відповідачів по справі, виходячи з підстав і предмету позову.
Копію даної ухвали представник позивача ОСОБА_5 отримав 12.09.2023 року.
Станом на 12.10.2023 року недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За даних обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
ухвалив :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської міської ради Лубенської об`єднаної територіальної громади Лубенського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.Д. Бєссонова