Справа № 219/3549/18
Провадження № 2/229/578/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Шайгородської О.Г.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дружківка Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Бахмут Вода» 13.04.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з яким просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.03.2013 року по 31.03.2018 року в розмірі 24 435,20грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування позову вказує, що КП «Бахмут-Вода» має зобов`язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Позивач регулярно надавав відповідачам послуги з постачання питної води та приймання стічних вод, проводив нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених у встановленому законом порядку норм та тарифів. Однак, відповідачі, не заявивши відмови від споживання послуг з питного водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, тривалий час не виконують свої зобов`язання по сплаті отриманих послуг у повному обсязі. Порушуючи вимоги чинного законодавства щодо сплати комунальних послуг, та не сплачуючи борг за спожиті послуги з постачання питної води (прийманню стічних вод) добровільно, відповідачі спричинили майнову шкоду КП «Бахмут-Вода» в сумі 24435,20 грн., яка утворилася за період з з 01.03.2013 року по 31.03.2018 року. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звертатися до суду з цим позовом.

18 червня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ) суму боргу за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2018 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 24 435 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 20 коп, та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 440 (чотириста сорок) грн.50 коп. з кожного.

20 вересня 2021 року представник відповідача Попова Каріна Едуардівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі № 219/3549/18 за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та призначити справу до розгляду. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не отримував судової повістки, йому було не відомо, що в Артемівському міськрайонному суді розглядається справа щодо стягнення з нього заборгованості. З заочним рішенням відповідач не згоден, позовну заяву не отримував, а тому був позбавлений висловити свою позицію відносно позовних вимог, не згоден з сумою боргу, оскільки вважає, що позивач при зверненні до суду пропустив строк позовної давності. Крім того, згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 від 08 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.11.2021 року заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2018 року по цивільній справі № 219/3549/18 за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження. Провадження у справі позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги закрито у зв`язку із смертю відповідача.

Справа слуханням неодноразово відкладалась за клопотанням сторін.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

31.07.2023 року справу прийнято в провадження судді Дружківського міського суду Рибкіної Н.М., судове засідання призначено на 18.09.2023 року, яке було відкладено через неявку відповідачів та їх представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на електронну пошту. 17.08.2023 року на адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про їх виклик до суду на офіційному веб-сайті Дружківського міського суду Донецької області: http://dr.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі на адресу суду не надали. Відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання СМС на номер телефону, зазначений в її заяві на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення, до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв, клопотань він неї до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 , повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання судової повістки на зазначену в його заяві електронну адресу, якою він просив суд повідомляти його про судові засідання у справі, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв, клопотань він нього до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовну заяву належить задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно з рішеннями Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.04.2010 року та 02.12.2013 року з відповідачів в примусовому порядку стягувалась заборгованість за період до 01.03.2013 року за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення ( а.с.5-6 )

Зобов`язанням відповідача ОСОБА_1 , даним станом на 26.02.2015 року, борг перед позивачем у сумі 14 805,74 грн визнано, про що дано письмове зобов`язання ( а.с.7).

Відповідно до довідки № 28455 про склад сім`ї споживача послуг з централізованого водопостачання ( водовідведення) за адресою : АДРЕСА_2 становить : ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а.с.9)

Відповідно до довідки з особового рахунку № НОМЕР_7 станом на 31.03.2018 року наявна заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 24435,20 грн ( а.с. 9-10) Розрахунок здійснено на основі тарифів та норм водоспоживання та водовідведення по КП «Бахмут-Вода» для споживачів населення (а.с.11).

З відповідей Бахмутської міської ради № 1454, №1456, № 1459 від 18.04.2018 року, вбачається, що за даними реєстру територіальної громади ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою : АДРЕСА_2 ( а.с.20-22)

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 282155172 від 01.11.2021 року встановлено, що 21.09.2021 року приватним нотаріусом Бахмутського районного нотаріального округу Белявцевою А.В. було засвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , серія та номер 3154, продавець ОСОБА_1 ( а.с.82-85)

З наданого суду акту від 16.07.2021 року , складеного комісією ОСМД Ювілейна 109 вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 зареєстровані, але не мешкають в квартирі, що підтверджують сусіди ( а.с.61)

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 31.10.2021 року за період з 01.03.2013 року по 31.03.2018 року по особовому рахунку № НОМЕР_7 існує заборгованість в розмірі 24435,20 грн (а.с.73-75).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Бахмут-Вода» надавало відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Проте, доказів оплати вартості наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, альтернативного розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано.

За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

За приписами ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Серед обов`язків співвласників багатоквартирного будинку, визначених у статті 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, є наступні: виконання рішення зборів співвласників; своєчасна оплата за спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, Закон покладає обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири у багатоквартирному будинку.

Непроживання особи у квартирі, яка належить їй на праві власності, та факт відсутності її реєстрації в цій квартирі не звільніє особу від обов`язку нести витрати з оплати житлово-комунальних послуг. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.04.2020 року у справі № 757/29813/17-ц.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Чинним законодавством передбачено, що споживач повинен сплатити вартість наданих послуг щомісячно. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України, викладені у постановах від 30 жовтня 2013 року по справі №6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі №3-184гс14.

Суду не надано та не зазначено про існування достовірних доказів того, що відповідачі відмовлялися від споживання послуг з водопостачання (водовідведення) у встановленому порядку, чи зверталися до позивача щодо проведення перерахунку у разі можливої відсутності тривалий час в квартирі та не споживання послуг або з претензіями щодо невиконання ним зобов`язань щодо постачання послуг, або надання неякісних послуг.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Приведені вище обставини та факти у їх сукупності надають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи представником позивача було обґрунтовано доведені ті обставини, на які він посилався як на підстави своїх вимог.

Щодо застосування строку позовної давності до суми заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Так, з даним позовом позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 13.04.2018 року, що вбачається з штампу вхідної кореспонденції, проставленому на позовній заяві.

Тлумачення статті 264 ЦК України свідчить, що переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності. Аналогічний по суті висновок зроблено в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-1996цс16.

У постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2017 року у справі № 6-2891цс16 вказано, що відповідно до частин першої, третьої статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть з урахуванням конкретних обставин справи належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. Вчинення боржником дій з виконання зобов`язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності лише за умови, якщо такі дії здійснено самим боржником або за його згодою чи дорученням уповноваженою на це особою .

Із розрахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення особовий рахунок № НОМЕР_7 станом на 31.03.2018 року ( а.с.9-10, 73-75) вбачається, що відповідачами здійснювалась оплата цих послуг, починаючи з лютого 2015 року по березень 2018 року. Такі дії відповідачів свідчать про визнання ними боргу, який існував та вжиття ними активних дій для погашення боргу, тому суд вважає, що в даному випадку перебіг позовної давності прервався і стягненню з відповідачів підлягає вся сума заборгованості.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачами обов`язку з оплати за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), та вимоги КП «Бахмут-Вода» про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання за період з 01.03.2013 року по 31.03.2018 року в розмірі 24435,20 грн підлягають задоволенню. Альтернативного розрахунку заборгованості відповідачами суду не надано.

Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у вигляді судового збору по 587,34 грн з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 1, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги водопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ) суму боргу за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2018 року за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) в розмірі 24 435 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять п`ять) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , на користь комунального підприємства «Бахмут-Вода» (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1, р/р НОМЕР_5 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 587 ( п`ятсот вісімдесят сім) грн 34 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство «Бахмут-Вода», , місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, буд. 1;

відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_4 , остання відома адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

представники відповідача ОСОБА_1 :

ОСОБА_7 , остання відома адреса місцезнаходження: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_6 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_5 .

Суддя Н.М.Рибкіна