04.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/2123/23
Справа № 205/2123/23
Провадження: № 2-з/205/501/23
№ 2-з/205/502/23
№ 2-з/205/503/23
№ 2-з/205/504/23
№ 2-з/205/505/23
№ 2-з/205/604/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Морозовій С.Д.,

за участю представника позивача прокурора Махсма С.П., представника відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Сіріньок О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

11.08.2023 року представником позивача прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсма С.П. до суду було подано 4 клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , місце проживання та роботи не відоме.

02.10.2023 року представником позивача прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсма С.П. до суду було подано клопотання, у якому він просив суд залишити без розгляду 4 поданих 11.08.2023 року клопотання про витребування доказів, та просив суд:

1. Витребувати у відповідача ОСОБА_1 оригінали та/або завірені належним чином копії наказів ГУ Держгеокадастру у Донецькій області:

- від 02.03.2020 року № 1136-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення», на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на спірну земельну ділянку;

- від 02.10.2019 року № 4897-СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою»;

2. Витребувати у Міністерства юстиції України матеріали електронної реєстраційної справи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації речових прав відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0656;

3. Витребувати у державного кадастрового реєстратора (ГУ Держгеокадастру у Донецькій області) матеріали електронної реєстраційної справи відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000-0656;

4. Зобов`язати ГУ Держгеокадастру в Донецькій області надати під час судового засідання доступ до системи електронного документообігу ДОК ПРОФ З щодо документів відносно земельної ділянки з кадастровим № :03:000:0656 та документів щодо прийняття відповідних наказів стосовно ОСОБА_2 відносно надання їй земельних ділянок.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Сіріньок О.М. надала до суду заперечення на клопотання представника позивача прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсма С.П. щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_2 від 11.08.2023 року, оскільки вказане клопотання подане з пропуском встановленого законодавством строку та не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а також заперечення на клопотання про витребування доказів від 02.10.2023 року, у яких зазначила, що вказане клопотання подане з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України, не містить заходів, вчинених прокурором для отримання необхідних доказів самостійно, а витребування документів у відповідача ОСОБА_1 є неможливим, оскільки місце реєстрації останнього знаходиться на тимчасово окупованій території України. Враховуючи викладене просила відмовити у задоволенні клопотань представника позивача про виклик та допит свідка від 11.08.2023 року та про витребування доказів від 02.10.2023 року

Представник позивача прокурор Маріупольської окружної прокуратури Донецької області Махсма С.П. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про виклик і допит свідка та клопотання про витребування доказів, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча адвоката Сіріньок О.М. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення зазначених клопотань представника позивача заперечувала з підстав, викладених нею у письмових запереченнях на клопотання від 02.10.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засіданні не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання про виклик та допит свідка, про витребування доказів, заперечення на клопотання, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань представника позивача про виклик та допит свідка та про витребування доказів за наступних підстав.

Щодо клопотання представника позивача про залишення клопотань про витребування доказів, поданих ним 11.08.2023 року, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив залишити без розгляду подані ним 11.08.2023 року клопотання про витребування доказів без розгляду, суд доходить висновку про залишення зазначених клопотань без розгляду.

Щодо клопотання представника позивача про виклик та допит свідка, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Згідно із ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки вказане клопотання подане з пропуском встановленого ч. 2 ст. 83 ЦПК України строку та не відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про виклик і допит свідка.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів від 02.10.2023 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

Доказів самостійного звернення до відповідних органів з метою отримання вказаних доказів матеріали справи не містять, а тому зазначене клопотання є передчасним.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів представнику позивача слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які останній позбавлений можливості самостійно отримати зазначені докази, суду не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів від 02.10.2023 року в частині залишення клопотань про витребування доказів, поданих представником позивача 11.08.2023 року підлягає задоволенню, а в частині витребування доказів не підлягає задоволенню. Також не підлягає задоволенню і клопотання представника позивача про виклик і допит свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69, 83, 90, 91, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача прокурора Махсми Сергія Павловича про витребування доказів, які були подані до суду 11 серпня 2023 року залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача прокурора Махсми Сергія Павловича про виклик та допит свідка відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача прокурора Махсми Сергія Павловича про витребування доказів від 02.10.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.