МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/4951/23
Провадження № 22-ц/812/844/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, під головуванням судді Кокорєва В.В. в приміщенні того ж суду у цивільній справі № 489/4951/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій зазначало, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року по справі № 489/4951/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості по кредитному договору № 001-14904-060913 від 06.09.2013 року та судові витрати.

17 квітня 2020 року були проведені електроні торги по лоту №GL4N015731, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №001-14904-060913 від 06.09.2013 року, укладеними між AT «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , за результатами яких по лоту №GL4N015731 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA -EA-2020-03-30-000019-в від 17.04.2020 року.

За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N015731, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (1232406,98 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів.

27 квітня 2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту №GL4N015731 ТОВ «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити AT «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 1232406,98 грн з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-03-30-000019-в від 17 квітня 2020 року лот № GL4N015731, що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 27.04.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2022 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому листі № 489/4951/17 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Здійснювати буд-які дії, в утому числі пред`являти до виконання виконавчі документи відповідно до процесуального законодавства наділений виключно стягувач за даним виконавчим документом. Тобто до 21.12.2022 ТОВ «Профіт Капітал» не було наділено правом звертатися до суду із заявами, пов`язаними із примусовим виконанням вищезазначеного виконавчого документу, оскільки не перебував у статусі стягувача.

Не будучи заміненим як стягувач у виконавчому документі, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не мало змоги пред`явити його до примусового виконання. Саме тому пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався не з вини стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а пов`язаний виключно із процесуальною необхідністю заміни стягувача та в подальшому реалізацією процесуальних повноважень стягувача.

Оскільки строк пред`явлення до примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року по справі № 489/4951/17, на даний час сплинув, просили поновити строк на пред`явлення виконавчого листа, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Поважними причинами, які дають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, є: надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, а також застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, однією з поважних причин є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, а також застосування аналогії закону щодо зупиненню строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

В цивільно процесуальному законі та Законі України «Про виконавче провадження» відсутні норми, які регулюють саме правовідносини, щодо подовження строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а за таких обставин, враховуючи дію коронавірусної хвороби (COVID-19), такі є необхідними за своєю суттю та природою.

Оскільки строк позовної давності та строк пред`явлення до виконавчого документа є спільними за своєю природою, то в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» до правовідносин, котрі регулюють переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначених ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, на всій території країни та, зокрема, Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва велися активні бойові дії, а головний офіс та юридична адреса ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, а саме за адресою 04071 м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8. ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Також з жовтня 2022 року внаслідок атаки російської федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни були введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Посилаючись на ст. 1, п.1 ч.1 ст.3, ч.1,2,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 43, 431, 433 ЦПК України, з метою належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просило визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк пред`явлення виконавчого листа №489/4951/17 до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 489/4951/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 до виконання.

При цьому суд виходив з того, що не виконання рішення суду, заміна стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» після пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, карантинні обмеження та введення Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні воєнного стану (який неодноразово було продовжено) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, тобто після пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 489/4951/17 до виконання (воєнний стан введено в Україні майже через 4 роки після ухвалення рішення у справі), не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, бо фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Врахувавши рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», суд дійшов висновку, що заявником не було вжито всіх заходів для пред`явлення виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання, а тому не вбачав підстав для поновлення пропущеного строку заявнику, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений без поважної причини.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу суду від 19 травня 2023 року та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

В апеляційній скарзі посилається на те, що поважними причинами, які дають право на поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі, є: надзвичайні та невідворотні обставини, які унеможливили пред`явлення виконавчого листа до виконання у визначений законом строк, а також застосування аналогії закону щодо зупинення строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однією з поважних причин є те, що на території України встановлено карантин та запроваджено обмежувальні заходи, а також застосування аналогії закону щодо зупиненню строків позовної давності до строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт не погоджується з висновком суду щодо недбалого ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача, натомість наголошує, що судом не було повною мірою досліджено обставини справи та надані суду докази, які у своїй сукупності доводять зацікавленість стягувача у виконанні судового рішення.

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» для належного виконання судового рішення вчинялися наступні дії :

15.03.2018 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ "Дельта Банк" у розмірі 44 147,74 грн та судові витрати у розмірі 1600 грн;

28.04.2020 року AT «Дельта Банк» відступив (передав право вимоги) новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 001-14904-060913;

12.03.2020 року постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cc " від 11.03.2020 №211 було запроваджено ковідні обмеження, дія яких продовжена до 30.06.2023;

30.03.2020 року було прийнято Закон України, яким було внесено зміни до ЦК України, зокрема такі зміни застосовувались щодо перебігу строків;

15.04.2021 року спливає строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі;

24.02.2022 року було прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»;

08.12.2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа;

21.12.2022 року було замінено стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому листі № 489/4951/17 на ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

В заяві про поновлення строку від 08.02.2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зазначало, що відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Розділу XII ЦПК України, під час дії встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) карантину, суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення».

В даному випадку Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Ст. 256 ЦК України визначено, що строк позовної давності це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ч.ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення до виконання виконавчого документа, є аналогічними за своєю природою із строками позовної давності, оскільки такі визначають межі, в яких особа може примусово виконати відповідне рішення суду.

Строк позовної давності та строк пред`явлення до виконання виконавчого документа є спільними за своєю природою, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію закону та застосувати Закон України від 30 березня 2020 року № 540- IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19.

Таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції не було взято до уваги суттєву обставину, а саме, що дата заміни сторони у виконавчому листі збіглась у часі із моментом дії обмежень, які були введені постановою КМУ від 11.03.2020 року у зв`язку із поширенням по території України COVID- 19, і як наслідок ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було позбавлено можливості реалізації своїх повноважень як стягувача за виконавчим листом. З метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботи своїх співробітників. Таким чином карантинні обмеження ускладнили належний юридичний супровід кредитного портфелю.

Також вказує, що однією із поважних підстав є те, що з 24 лютого 2022 року на територію України відбулось російське вторгнення.

Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги доводи заявника щодо надзвичайних та невідворотних обставин, які обумовлені військовою агресією з боку Російської Федерації, та як наслідок унеможливили звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» із відповідними заявами щодо виконання судового рішення.

Зокрема, враховуючи, що активні бойові дії велися на всій території країни та зокрема Київської області та безпосередньо на околицях м. Києва, а головний офіс та юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» знаходяться у м. Київ, а саме за адресою 04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» з огляду на необхідність збереження життя та здоров`я своїх працівників, було вимушено зупинити свою діяльність на деякій час та здійснити евакуацію останніх в інші регіони України.

Також апелянт наголошує й на тому, що з жовтня місяця 2022 року внаслідок атаки Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України по території всієї країни було введені екстрені відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві. Як результат, співробітники ТОВ «ФК «Профіт Капітал», які працюють як дистанційно, так і в офісі, не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки.

Для подальшого користування своїми правами та належного виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» вважає, що поновлення строку для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання є необхідною умовою.

Учасники процесу до судового засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Порядок виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до ст.1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання процесуально на стадії виконання рішення регламентовані ст. 433 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст. 433 ЦПК України підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній цивільній справі вирішується питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, яке набрало законної сили в квітні 2018 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які об`єктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання стягувачем виконавчого листа і пред`явлення його до виконавчої служби.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Профіт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа стосовно ОСОБА_1 до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа Ленінським районним судом м. Миколаєва на виконання рішення від 15 березня 2018 року у справі № 489/4951/17 врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-V111, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-V111 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Підстави переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання передбачені ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 у цивільній справі № 489/4951/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 в розмірі 44147 грн 74 коп., а саме: прострочене тіло кредиту 32701 грн 91 коп., заборгованість за відсотками 11445 грн 83 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 1600 грн 00 коп.

Отже, у даній справі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки, який сплинув 15 квітня 2021 року.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 17.04.2023, виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» або ТОВ «ФК «Профіт Капітал» (як правонаступника ПАТ «Дельта Банк») на виконані не перебував.

08 грудня 2022р. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 замінено стягувача у цивільній справі № 489/4951/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8. Проте, у задоволенні заяви в частині поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

Як зазначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 підставою для заміни стягувача у цивільній справі № 489/4951/17 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» став договір про відступлення права вимоги, укладений 28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-ЕА2020-03-30-000019-b між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 001-14904-060913 від 06.09.2013 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року.

Згідно з пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги від 28 квітня 2020 року № 2233/К новий кредитор в день укладення договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 2 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України, право вимагати передачу предмета забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів з боржниками, права, що випливають із судових справ, в тому числі щодо майна боржників, яке було не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами з боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржника, правоохоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір права вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Отже, на час набуття ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа (до 15 квітня 2021 року) ще не сплинув.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документ в грудні 2022 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» посилалося, зокрема, на те, що одночасно з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не було передано ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконавчий лист, що підтверджується актом від 01 червня 2022р., згідно якого під час перевірки матеріалів кредитної справи №489/4951/17 було встановлено відсутність станом на 01 червня 2022 року виконавчого листа на примусове виконання рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 у цивільній справі № 489/4951/17, а також на те, що без заміни його на стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було позбавлено можливості реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.12.2022 було встановлено, що заявником не зазначені поважні причини, внаслідок яких останній був позбавлений можливості після укладення договору про відступлення прав вимоги вирішити питання щодо заміни стягувача у виконавчому провадження, а також інші питання, пов`язані з виконанням рішення суду, до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, питання про можливість поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08 грудня 2022р., тобто до звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадження, вже вирішено судом та встановлено відсутність таких поважних причин.

В квітні 2023 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знову звернулося до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з посиланням на необхідність застосування аналогії закону, оскільки AT «Дельта Банк» відступив (передав) право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором № 001-14904-060913 28 квітня 2020р.; 12.03.2020 року постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cc " від 11.03.2020 №211 було запроваджено ковідні обмеження, дія яких продовжена до 30.06.2023; 30.03.2020 року було прийнято Закон України, яким було внесено зміни до ЦК України, зокрема такі зміни застосовувались щодо перебігу строків, а 15.04.2021 року сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по даній справі.

Щодо можливості застосування судом аналогії закону та аналогії права слід зазначити наступне.

У частині дев`ятій статті 10 ЦПК України зазначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналогія закону та аналогія права розглядаються в загальній теорії права як засоби заповнення прогалин у законодавстві шляхом їх усунення чи подолання. Прогалини у законодавстві ускладнюють регулювання відповідних суспільних відносин через відсутність у законодавчому акті нормативного припису (норми права), що безпосередньо спрямований на їх врегулювання.

Аналогія закону - це поширення в процесі правозастосування на конкретні неврегульовані правом життєві відносини чинності норм права, які регулюють відносини, які є подібними тим, що потребують урегулювання в рамках цієї галузі права за найсуттєвішими ознаками.

Аналогія права - це застосування до конкретних відносин загальних засад і сенсу законодавства у разі відсутності норм права, що регулюють подібні за найсуттєвішими ознаками відносини. Це означає, що юридично справа вирішується на основі принципів права, таких, як справедливість, гуманізм, юридична рівність тощо, що переважно закріплені у відповідних статтях Конституції України або загальних положеннях законодавчих актів.

Якщо суд виявив прогалину у законодавстві в процесі правозастосування, він зобов`язаний використовувати такі оперативні засоби її подолання, як аналогія закону чи аналогія права з метою вирішення конкретної юридичної справи.

Зазначений обов`язок суду випливає з приписів частини десятої статті 10 ЦПК України, якими визначено, що забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 викладено такі правові висновки:

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105). Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Отже, застосування судом аналогії закону можливе лише у разі, якщо є прогалина у законодавстві, тобто є суспільні відносини, які відносяться, зокрема до сфери процесуального права, проте ці відносини не врегульовані жодним чином нормами процесуального права.

Відтак, якщо певні цивільні процесуальні відносини не врегульовані ЦПК України, вони регулюються тими правовими нормами, що регулюють подібні за змістом процесуальні відносини.

Ці правила є універсальними, тому що вони розраховані на врегулювання усіх цивільних процесуальних відносин у разі наявності прогалин у цивільному процесуальному законодавстві.

Водночас під час застосування правил про аналогію закону варто, перш за все, з`ясувати характер спірних суспільних відносин. Якщо спірні відносини є цивільними процесуальними відносинами, прогалина в законодавстві буде мати місце тоді, коли у ЦПК України немає норми права, спрямованої на врегулювання таких спірних відносин. Для застосування аналогії закону потрібно віднайти в актах цивільного процесуального законодавства правову норму, яка регулює подібні за змістом цивільні процесуальні відносини.

Однак, питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання процесуально врегульовано як ЦПК України, зокрема ст.433 ЦПК України, так і розділом 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме ст.11-12 даного закону.

Дані норми права є чинними та діють наряду зі ст. ст. 256-268 ЦК України, якими врегульовано поняття позовної давності, її обчислення, перебіг, зупинення, переривання та наслідки спливу, і які є нормами матеріального права.

Зазначені норми права діяли також на час прийняття постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cc " від 11.03.2020 №211 та Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року, яким були внесені зміни у Податковий, Митний, Господарський, Сімейний, Цивільний кодекси України, КЗпП України, КУпАП, Кодексу цивільного захисту України, КАСУ, КПКУ, ГПКУ, ЦПКУ, а також у цілий ряд Законів України, а саме "Про банки і банківську діяльність", "Про зайнятість населення" , "Про освіту", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям", "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", "Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю", "Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні", "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", "Про політичні партії в Україні", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про ціни і ціноутворення", "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", "Про цінні папери та фондовий ринок", "Про інститути спільного інвестування", "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про кредитні спілки", "Про захист населення від інфекційних хвороб", "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", тощо.

Отже, Законом України від 30.03.2020 року були внесені зміни до ЦПК України шляхом доповнення розділу XII "Прикінцеві положення" пунктом 3 такого змісту: " Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України був доповнений, зокрема, пунктом 12 такого змісту: « Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

В той же час законодавець не вважав потрібним вносити зміни до Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі і в частині продовження строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В подальшому законодавець Законом України від 18 червня 2020 року вніс зміни до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, викласти його в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Отже, у цивільно-процесуальному законі встановлена можливість поновлення пропущених строків, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, а не їх автоматичне продовження на строк дії такого карантину.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, не наділення суду та органів виконавчої служби повноваженнями автоматичного продовження строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з прийняття постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cc» від 11.03.2020 №211, є очевидним.

Згідно з частиною першою статті 22 , а також п.1 частини 1 ст. 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» місцевий та апеляційний суд здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Отже, не зазначення у ЦПК України, а також в Законі України «Про виконавче провадження» повноважень для суду та органів виконавчої служби на продовження строку пред`явлення виконавчих документів до виконання на строк дії карантину, встановленого постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-Cc» від 11.03.2020 №211, не є прогалиною у законодавстві, яка підлягає довільному усуненню.

«Мовчання законодавця» щодо ненадання певних повноважень суду чи органам виконавчої служби, не можна розцінювати як прогалину у праві, що виключає можливість формулювання судом правила поведінки, яке розширює підстави продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у неправовий спосіб.

З наведених підстав колегія суддів дійшла переконання, що застосування судом за аналогією закону положень Закону України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», якими розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID- 19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину», як правової підстави для продовження строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є недопустимим, оскільки процесуальне законодавство та Закон України «Про виконавче провадження» не містить такої підстави для продовження строку, й зазначене не є прогалиною у законодавчому регулюванні, враховуючи відмінність між строком позовної давності та строком пред`явлення виконавчого листа до виконання у їх призначенні для регулювання різних правовідносин.

Не містять матеріали справи також доказів того, що з метою збереження життів і здоров`я працівників ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було вимушено організувати віддалену роботи своїх співробітників на час ковідних обмежень і що саме це ускладнило належний юридичний супровід кредитного портфелю.

При цьому апеляційний суд враховує, що Законом України від 30 березня 2020 року ст. 212 ЦПК України була доповнена положеннями про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

Правильно суд виходив також з того, що воєнний стан на території України був введений з 24 лютого 2022 року, а екстерні відключення електроенергії, зокрема й в місті Києві, внаслідок атаки Російської Федерації на енергетичну інфраструктуру України, як посилається апелянт - з жовтня 2022 року, тобто через значний проміжок часу після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (15 квітня 2021р.).

За такого апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції, на думку апелянта, не було взято до уваги доводи заявника щодо надзвичайних та невідворотних обставин, які обумовлені військовою агресією з боку Російської Федерації, та як наслідок унеможливили звернення ТОВ «ФК «Профіт Капітал» із відповідними заявами щодо виконання судового рішення.

При цьому апеляційний суд враховує, що як стверджує апелянт в апеляційній скарзі, в цей проміжок часу його співробітники працювали як дистанційно, так і в офісі. До стверджень, що вони не мали змоги в повному об`ємі виконувати свої обов`язки, апеляційний суд відноситься критично, так як такий режим роботи, не перешкодив працівникам заявника, зокрема, в червні 2022р. здійснити перевірку матеріалів кредитної справи №489/4951/17 та встановити відсутність виконавчого листа на примусове виконання рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2018 у цивільній справі № 489/4951/17, а в грудні 2022р. звернутися до суду з заявою про заміну стягувача та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачі його дубліката.

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені також не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Приймаючи остаточне рішення у справі, суд апеляційної інстанції враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain, серія A, N 303-A, § § 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland, N 49684/99, § 2)).

З урахуванням викладеного, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, а також враховуючи, що інші доводи апеляційної скарги містять суб`єктивне тлумачення апелянтом як обставин справи, так і норм діючого законодавства, направлене на переоцінку доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанцій правильно встановлені фактичні обставини справи і застосовано норми матеріального та процесуального права, які підлягали застосуванню, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 06 жовтня 2023 року