Ухвала

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 500/89/17

провадження № 61-6472св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобака Романа Івановича, про поновлення строку на подачу відзиву за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів купівлі-продажу.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 21 лютого 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.

У травні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року, витребувано справу № 500/89/17 з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У вересні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_1 - адвоката Кобака Р. І., у якому міститься клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку копію ухвали про відкриття касаційного провадження та копію касаційної скарги 14 вересня 2023 року.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву Верховний Суд вважає поважними, тому наявні підстави для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 126, 127 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кобака Романа Івановича, про поновлення строку на подачу відзиву відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян