Справа № 347/1779/19
Провадження № 22-ц/4808/1113/23
Головуючий у 1 інстанції ГОРДІЙ В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

секретаря Кузів А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2023 року, в справі за заявою адвоката Чайки Олексія Феофановича, представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У травні 2023 року адвокат Чайка О.Ф., який діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 26 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 61 468 доларів США та 9989,20 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 30 травня 2023 року заяву адвоката Чайки О.Ф., визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказав, що суд першої інстанції безпідставно повернув заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що уточнена заява ним була надіслана на адресу суду з супровідним листом. В заяві також було зазначено інформацію щодо судового збору.

Крім того, суд першої інстанції повертаючи заяву, не надіслав ухвалу про її повернення, що підтверджується актом №43016.11.007.

Вважає, що ним було подані всі документи, які вимагав суд, а тому підстави для визнання заяви неподаною та її повернення були відсутні.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Чайки О.Ф. 09.10.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки за сімейними обставинами (день народження дочки) він не може з`явитися у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що повідомлені представником апелянта причини неявки у судове засідання не є поважними, крім того, останній міг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак таким правом не скористався, а відтак підстав для відкладення розгляду справи відсутні, а неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не усунено недоліки позовної заяви у повному обсязі, а саме не уточнено вимоги позовної заяви та коло осіб, які оскаржують заочне судове рішення, а також не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Встановлено, що заочним рішенням Косівського районного суду від 26 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про стягнення боргу, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 61 468 доларів США та 9989,20 грн сплаченого судового збору.

16 травня 2023 року на адресу Косівського районного суду від адвоката Чайки О.Ф., який діє в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , надійшла заява (у новій редакції) про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 21.02.2023 року у цивільній справі № 347/1779/19.

Ухвалою Косівського районного суду від 18 травня 2023 року заяву адвоката Чайки О.Ф. залишено без руху, з тих підстав що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, судом зазначено, що заявнику слід уточнити вимоги заяви та коло осіб які оскаржують заочне судове рішення та сплатити судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Для усунення вказаних недоліків представнику заявниці ОСОБА_2 ОСОБА_1 надано строк терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки Косівського районного суду документ в електронному вигляді «Ухвала про залишення заяви без руху від 18.05.2023 року» доставлено до електронної скриньки адвоката Чайки О.Ф. 18.05.2023 року 14:21:07 (а.с.194 т.2).

30 травня 2023 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику з тих підстав, що представником заявниці не усунуто недоліки поданої заяви відповідно до ухвали Косівського районного суду 18 травня 2023 року ( т.2 а.с.196).

Відповідно до положень статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Стаття 285 ЦПК України містить вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення. Зокрема, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що така подана адвокатом Чайкою О.Ф. в інтересах третьої особи ОСОБА_2 , натомість підписана адвокатом Чайкою О.Ф. як представником відповідача. У прохальній частині заяви заявник просить переглянути заочне рішення Косівського районного суду від 21.02.2023 р. у справі № 347/1779/19, однак заочне рішення у даній справі постановлено судом 26.08.2020 року. Крім того, до заяви не додано квитанцію про оплату судового збору.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано 18.05.2023 року постановив ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху та надав строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали заявником.

18 травня 2023 року зазначена ухвала доставлена на електронну скриньку адвоката Чайки О.Ф., яка зазначена ним у поданій заяві.

Разом з тим, на виконання вимог ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав заяву не поданою та повернув заявнику.

Із матеріалів справи встановлено, що заява адвоката Чайки О.Ф. у новій редакції на виконання ухвали від 18.05.2023 року надійшла на адресу суду 09 червня 2023 року, однак квитанцію про оплату судового збору до заяви не додано, таким чином недоліки заяви про перегляд заочного рішення заявником не усунуто.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції повертаючи заяву, не надіслав ухвалу про її повернення не дає підстав для висновку, що така ухвала постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції з урахуванням зазначених обставин поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду про повернення заяви заявнику.

Колегія суддів зауважує, що повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із такою заявою, яка оформлена відповідно до вимог статті 285 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Косівського районного суду від 30 травня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин