Провадження № 2/761/7314/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2023 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для продовження розгляду головуючому судді справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення.

28.07.2023 до суду надійшла заява позивача про відвід головуючого в справі, яка обґрунтована тим, що на думку позивача, прийнята суддею ухвала про відмовку у відкритті провадження від 06.02.2023 фактично є ухвалою про закриття про закриття провадження у справі, та як наслідок того, що суддя відмовилася від розгляду, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 01.08.2023 визнано необгрунтованим відвід ОСОБА_1 головуючому в справі та передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02.08.2023 у задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді Макаренко І.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення,відмовлено.

13.09.2023 до суду надійшла повторна заява позивача про відвід головуючого в справі, яку було передано 26.09.2023.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, вбачається, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді з тих же підстав, що і в попередній заяві, яка була розглянута і в ухвалі суду дана оцінка приведеним у заяві обставинам про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, виходячи зі змісту повторної заяви про відвід, суд приходить до висновку про її залишення без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: