overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., перевіривши виконання вимог стст. 295-297 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 293-294, 295-297 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись стст. 187, 190, 258 - 260, 294, 295-297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою до розгляду в судове засідання на 07 листопада 2023 року о 15.15 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 202.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького

районного суду м. Києва: Колесник О.М.
Справа № 203/5639/23
Провадження № 2-н/0203/191/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/191/2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованості за спожиту енергетичну енергію за період з 01 вересня 2021 року по 31 серпня 2023 року у розмірі 47 132,95 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за даними відповіді № 261189, що отримана суддею з Єдиного державного демографічного реєстру 06 жовтня 2023 року, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, а також те, що заява ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, то вказану заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 162, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про вдачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту енергетичну енергію, - передати за підсудністю на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О. В. Колесніченко
Номер провадження 2/754/5654/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" жовтня 2023 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1630/23Головуючий по 1 інстанції
Справа №707/2649/23 Категорія: на ухвалу Тептюк Є. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Сібільової Олени Вікторівни на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаський відділ управління Державної міграційної служби у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст. ст. 35, 258, 268, 374, 379, 381 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сібільової Олени Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25 серпня 2023 рокускасувати.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Черкаський відділ управління Державної міграційної служби у Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Судді:
Справа № 263/954/22
Провадження № 2-во/201/120/2023
УХВАЛА

про виправлення описки

10 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 24.08.2023 позивачеві повернуто судлвий збір.

06.10.2023р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки, у якій просив вказати, що в резолютивній частині ухвали від 24.08.2023 невірно зазначено розмір судового збору як «992,40 грн. 00 коп», тоді як вірним є розмір судового збору «992 грн. 40 грн.».

Заява розглянута в порядку письмового провадження згідно з ч. 13 ст. 7, ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити допущені описки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що при виготовленні тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023р. допущено описку у зазначенні розміру судового збору, а саме, невірно вказано «992,40 грн. 00 коп» тоді як вірним є «992 грн. 40 грн.».

Проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що при винесені рішення суду допущено описку, яку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року про повернення судового збору по цивільній справі № 263/954/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним чином.

У резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 серпня 2023 року зазначити вірно розмір судового збору як «992 грн. 40 грн.», замість невірно зазначеного «992,40 грн. 00 коп».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова
Провадження № 6/522/633/23
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

13 жовтня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2023 ТОВ Дебт Форс звернулось до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про заміну сторони стягувача, стягувач ТОВ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С., заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ Кампсіс Фінанс.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

22.09.2023 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1

09.10.2023 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Біляївського району Одеської обл.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (6760, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/18668/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Дебт Форс про заміну сторони стягувача, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю Кампсіс Фінанс передати на розгляд за підсудністю до Біляївського районного суду Одеської області (6760, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Дата документу 12.10.2023 Справа № 334/5575/23
Єдиний унікальний №334/5575/23
Провадження №22-ц/807/2054/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2023 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-во/204/90/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про виправлення описки

11 жовтня 2023 суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року по цивільній справі №204/12505/23 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_2 про виправлення описки в наказі суду від 04.09.2023, а саме: невірно по тексту рік народження боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Допущена описка в судовому наказі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст наказу, а тому зазначена описка підлягає виправленню. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в наказі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного наказу, тому допущена описка підлягає виправленню. Керуючись ст.269, 260, 173 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року по цивільній справі №204/12505/23 , а саме : вважати вірним у абзаці 1 та 2 резолютивної частини судового наказу рік народження боржника ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя С.В.Чудопалова
Справа № 212/7097/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Cуддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РАКІТІНА 15»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території),

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «РАКІТІНА 15» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків та платежів за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території) за період з 19.12.2020 по 01.07.2023 у розмірі 16 013 грн. 20 коп., інфляційні збитки в розмірі 2 118 грн. 33 коп., 3% річних в розмірі 575 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп..

В заяві заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , та споживає послуги, що надавались ОСББ «РАКІТІНА 15» .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, за наявними матеріалами не підтверджено обставину, що боржник ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , тому із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Тому слід відмовити у видачі судового наказу.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РАКІТІНА 15»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком (утримання будинку та прибудинкової території).

Роз`яснити ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «РАКІТІНА 15», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Дехта