ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/492/23
Номер провадження №2-678-195/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Козка Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Летичів у порядку загального позовного провадження справу за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

учасники справи:

представник позивача за первісним позовом - адвокат Черевик С.С.,

представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Варцаба С.А.,

ВСТАНОВИВ:

1. 13 квітня 2023 року до суду надійшла первісна позовна заява ОСОБА_1

14 квітня 2023 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23 червня 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Варцаба С.А. подав до суду зустрічну позовну заяву.

31 липня 2023 року ухвалою суду зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і вимоги об`єднані в одне провадження.

2. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Черевик С.С. заявив клопотання про відмову від первісного позову, наслідки відомі і зрозумілі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Варцаба С.А. підтримав клопотання представника позивача за первісним позовом і не заперечує проти його задоволення.

3. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Варцаба С.А. заявив клопотання про відмову від зустрічного позову, наслідки відомі і зрозумілі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Черевик С.С. підтримав клопотання представника позивача за зустрічним позовом і не заперечує проти його задоволення.

4. Заслухавши доводи представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

5. Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3).

У п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено у ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1). У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

6. Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку, що законодавець визначив за позивачем право на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог).

При цьому, сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

7. За цих обставин, враховуючи волевиявлення представника позивача за первісним позовом, представника позивача за зустрічним позовом, які, як зазначено у їх ордерах на надання правничої (правової) допомоги, не обмежені договором про надання правової (правничої) допомоги у повноваженнях, як адвокати, на подання заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) та вказали, що така позиція узгоджена із позивачем за первісним позовом, із позивачем за зустрічним позовом, тому суд приходить до висновку, що заяви представників сторін про відмову від первісного та зустрічного позову слід прийняти, а провадження у цивільній справі - закрити.

Суд вважає, що як позивач за первісним позовом, так і позивач за зустрічним позовом скористалися своїм правом щодо визначення обсягу своїх вимог та предмета спору на власний розсуд, їх представники висловили від їх імені їх волевиявлення щодо подальшого розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 43, 49 ЦПК України, тому заяви про відмову від позову (первісного і зустрічного) є обґрунтованими.

Суд враховує, що представники сторін обізнані і розуміють наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову (первісного і зустрічного).

8. Представниками сторін не заявлялось клопотання про розподіл судових витрат між сторонами, тому дане питання судом не вирішується.

9. 14 квітня 2023 року ухвалою суду задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про забезпечення позову і накладено арешт на легковий автомобіль, який є предметом спору.

Згідно ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10).

Враховуючи те, що провадження у справі підлягає закриттю, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, які продовжують зберігати свою дію до набрання законної сили даною ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 42-43, 48-49, 158, 206, 247, 255-256, 258-261, 351-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом - адвоката Черевика Сергія Станіславовича про відмову від позову.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 за зустрічним позовом - адвоката Варцаби Сергія Анатолійовича про відмову від позову.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Закрити провадження у справі.

Заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2023 року (справа №678/492/23, провадження №2-з-678-8/23), - накладений арешт на легковий автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2001 року випуску, синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_1 зареєстровано під державним реєстраційним номером НОМЕР_2 30 жовтня 2021 року, тип кузова універсал загальний, VIN і номер кузова - НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ПОЗИВАЧ - ВІДПОВІДАЧ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Летичів Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , фактично перебуває у військовій частині НОМЕР_5 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , тел. ( НОМЕР_7 .

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Черевик Сергій Станіславович, місцезнаходження: вул. Героїв Майдану, буд. 54, офіс 17, м. Хмельницький, поштовий індекс 29000, тел. ( НОМЕР_8 .

ВІДПОВІДАЧ - ПОЗИВАЧ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Запоріжжя, місце реєстрації - АДРЕСА_3 (тимчасово окупована Російською Федерацією територія України згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309), останнє відоме позивачу місце проживання та перебування відповідача на час подання позовної заяви до суду - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , тел. ( НОМЕР_10 , ( НОМЕР_11 ) НОМЕР_12 , згідно зустрічної позовної заяви проживає по АДРЕСА_4 .

ПРЕДСТАВНИК: адвокат Варцаба Сергій Анатолійович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , до запитання, тел. ( НОМЕР_14 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

Суддя підпис І.Б. Ходоровський

Суддя І.Б. Ходоровський