КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №2-152/12
номер провадження №22-ц/824/9621/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Шебуєва В.А., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіній І.В.

за участі: представника скаржника - адвоката Плискань І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року, постановлену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П.,

у цивільній справі № 2-152/12 за поданням головного державного виконавця Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проц Віктора про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-152/12,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2023 року Головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В.С. звернувся до суду із поданням, за результатами розгляду якого просив видати дублікат виконавчого листа виданого Голосіївським районним судом міста Києва 27 березня 2015 року у справі № 2-152/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу у розмірі 211 456,84 долари США, що еквівалентно 1 687 002 грн. 67 коп.

В обґрунтування вимог подання зазначаючи, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 55425289 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, який останнім було втрачено, що й стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року подання головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц В. задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» боргу в сумі 211 456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002,67 грн., - відповідно до рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року по справі № 2-152/12 за позовом ПАТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Таскомбанк» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, виключення запису із державного реєстру іпотек.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 травня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що він виконав рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 2-152/12 щодо стягнення на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованості, що підтверджується квитанцією та актом приймання-передачі, а тому виконавчий лист є таким, що вже не підлягає виконанню. Крім того, станом на день надходження виконавчого листа до державного виконавця - 20 грудня 2017 року, строк пред`явлення його до виконання закінчився, що виходячи з вимог п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого листа. Також, вказуючи, на неповідомлення його належним чином про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості надати докази виконання рішення суду та вказати на факт закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Інші учасники справи до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися в силу вимог передбачених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Судом при розгляду справи встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2012 року у справі № 2-152/12, яке ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 лютого 2013 року залишено без змін, позовні вимоги ПАТ «Таскомбанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21 березня 2008 року в розмірі 211456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002 грн. 67 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. І а.с. 226-231; т. ІІ а.с. 14-18).

На виконання вказаного рішення, 27 березня 2015 року представником ПАТ «Таскомбанк» отримано 2 виконавчі листи (т. ІІ а.с. 23).

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21 березня 2008 року в розмірі 211456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002 грн. 67 коп. було пред`явлено банком до виконання до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, що підтверджується вимогою виконавця від 30 березня 2018 року (т. ІІ а.с. 30) та не заперечується сторонами.

Разом з тим, згідно довідки Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27 березня 2023 року, оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено, та рішення суду на даний час належним чином не виконане (т. ІІ а.с. 62).

Крім того, згідно інформації про виконавче провадження, долученої до апеляційної скарги скаржником, постановою Голосіївського ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17 січня 2018 року відкрито виконавче провадження № 55425289 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21 березня 2008 року в розмірі 211456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002 грн. 67 коп.

Наразі виконавче провадження залишається відкритим (т. ІІ а.с. 78-83).

При цьому, враховуючи поважність причин неподання вказаного доказу до суду першої інстанції, а саме, скаржник не був обізнаний про розгляд даної справи судом першої інстанції, колегія суддів приймає вказану інформацію в якості належного доказу та переглядає оскаржувану ухвалу з його урахуванням.

Так, ч. 1 ст.18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зазначеною нормою цивільного процесуального законодавства передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що у Голосіївському ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 55425289 з примусового виконання виконавчого листа № 2-152/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором № КФ 272-08 від 21 березня 2008 року в розмірі 211456,84 доларів США, що еквівалентно сумі в розмірі 1 687 002 грн. 67 коп., виданого Голосіївським районним судом міста Києва.

Однак, перевіркою матеріалів виконавчого провадження № 55425289 встановлено, що зазначений виконавчий лист було втрачено.

З вказаного слідує, що виконавчий лист втрачено під час його перебування на примусовому виконанні в органі ДВС, а відтак, Голосіївське ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) звернулося до суду із заявою про видачу його дублікату в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для видачу дублікату виконавчого листа.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що станом на день надходження виконавчого листа до державного виконавця - 20 грудня 2017 року, строк пред`явлення його до виконання закінчився, як таке, що не підтверджується матеріалами справи.

Також, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 виконано рішення суду, що підтверджується квитанцію та актом приймання-передачі, оскільки на разі виконавче провадження залишається відкритим, а втрата ВДВС оригіналу виконавчого листа, позбавляє відділ можливості вирішити питання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його фактичним виконанням.

Доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, колегія суддів вважає такими , що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, оскільки ЦПК України не встановлено обов`язок для суду повідомляти учасників справи про розгляд заяви/подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, скаржником не наведено.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: