Провадження № 2/185/3732/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві

В С Т А Н О В И В

06 вересня 2023 року позивач звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що він працював на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок роботи на підприємстві він втратив професійну працездатність.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я 200000.00 грн.

Ухвалою від 11.09.2023 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Заяв та клопотань відповідача не надходило.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Позивач ОСОБА_1 , 1980 р.н. з 14.06.1999 року по 07.08.2020 рік працював на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

11 липня 2020 року позивач був звільнений з посади гірника очисного забою ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на підставі п. 2 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з виявленням невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров`я, який перешкоджає продовженню даної роботи.

Згідно інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання, яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області О.В. Бондаренко від 19.11.2020 року, ОСОБА_1 з 14.06.1999 року по 07.08.2020 рік працював на різних посадах.

У медичному висновку лікарсько-експертної комісії ДУ «Український науково дослідний інститут промислової медицини» про наявність професійного характеру захворювання від 17.02.2020 року № 2083, зазначено, що ОСОБА_1 з червня 1999 року по серпень 2020 року працював в умовах тяжкої фізичної праці (підвищена маса вантажу, статичне навантаження та фізично-динамічне навантаження, вимушеної робочої пози, незручної робочої пози), підвищеного рівня пилу та шуму.

У висновку зазначено характер професійного захворювання позивача: Радикулопатія попереково-крижова та шийна, з помірно вираженими статико-динамічними порушеннями хребта, стійким больовим, м`язо-тонічним та переферичними нейросудинними синдромами з вазомоторно- трофічними порушеннями на кистях, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартрозу (ПФ другого ступеня), остеоартрозу у поєднанні з періартрозами ліктьових (ПФ першого-другого ступеня) та колінних (ПФ першого-другого ступеня) суглобів;

Хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої стадії (пиловий бронхіт першої-другої стадії, емфізема легень першої-другої стадії), група В. Легенева недостатність першого-другого ступеня.

Нейросенсорна приглухуватість першого ступеня (з легким зниженням слуху).

Відповідно до Акту розслідування вказані захворювання є професійними пов`язаними з виробництвом.

19.02.2021 року Дніпропетровською обласною профпатологічною МСЕК було вперше складено програму реабілітації інваліда ОСОБА_1 (індивідуальна програма реабілітації інваліда № 249).

Відповідно до довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги Серії 12 ААА № 066069 від 31.01.2022 року позивачу повторно визначено 60 % втрати працездатності та третю групу інвалідності.

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 154288 від 31.01.2022 року позивачу протипоказана робота в умовах дії пилу, шуму, важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підземно, рекомендовано заходи щодо відновлення працездатності.

31.01.2022 року Дніпропетровською обласною профпатологічною МСЕК було вдруге складено програму реабілітації інваліда ОСОБА_1 (індивідуальна програма реабілітації інваліда № 84). Згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда, призначена реабілітація.

Після встановлення позивачу групи інвалідності у зв`язку із професійним захворюванням, 22.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до ДС АОПСМ с. Дмитрівка із захворюванням визнаним рішенням лікарсько експертною комісією високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я ДУ «Український науково дослідний інститут промислової медицини» м. К. Рогу 17.02.2020 року, професійним. Внаслідок чого був госпіталізований. Виписаний зі стаціонару 31.03.2021 року.

З тим же професійним захворюванням, позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 31.05.2021 по 09..06.2021, з 03.09.2021 по 13.09.2021, з 04.11.2021 по 15.11.2021, з 01.02.2022 по 11.02.2022, з 03.06.2022 по 13.06.2022, з 09.08.2022 по 18.08.2022, з 06.10.2022 по 17.10.2022, з 07.12.2022 по 16.12.2022, з 20.02.2023 по 01.03.2023, з 18.04.2023 по 28.04.2023, з 08.06.2023 по 19.06.2023, з 03.08.2023 по 14.08.2023.

Суд вважає, що за таких обставин з боку відповідача позивачу має бути відшкодована моральна шкода, яка завдана ушкодженням здоров`я, внаслідок неналежного виконання відповідачем вимог законодавства стосовно створення та підтримання безпечних умов праці, що спричинило втрату професійної працездатності.

Суму моральної шкоди суд оцінює у розмірі 120000.00 грн.

Норми права, які застосував суд

Відповідно до статті 237-1 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен відшкодувати заподіяну моральну шкоду працівнику, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Нормою статті 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірі, діючому на день звернення позивача до суду, за подання позовної заяви майнового характеру фізичної особою.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120000.00 гривень з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» судовий збір на користь держави в сумі 1200.00 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП.

-Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Соборна, 76, .

Суддя: В. О. Головін