ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9267/23 Справа № 645/61/22 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс ), м. Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корп.В, каб. 508-2) заборгованість за кредитним договором №538541-А від 17 квітня 2019 року у сумі 11490,00 грн., що складається з: тіло кредиту 5000 грн., проценти 3990 грн., штраф 2500 грн., а також 2270,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 13760 грн.

Із вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та 27 вересня 2023 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року цивільну справу було витребувано із суду першої інстанції.

06 жовтня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Так, апелянтом апеляційна скарга була подана 21 вересня 2023 року засобами поштового звязку, яка судом зареєстрована 27 вересня 2023 року, оскаржуване рішення суду ухвалено 22 вересня 2022 року, тому суд вважає, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак, одночасно з апеляційними вимогами апелянт заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що не була присутньою під час проголошення судом рішення та отримала копію рішення суду лише 14 серпня 2023 року, що вважає поважною причину пропуску строку на оскарження судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 22 вересня 2022 року. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Разом з цим апелянт просила звільнити її від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, посилаючись на те, що зазначеною вимогою Закону надається право учаснику справ, не лише позивачеві, бути звільненим від сплати судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги, з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Розглядаючи клопотання апелянта, колегія суддів відзначає, що за висновками Великої Палати Верховного Суду від 25 листопада 2020 року, викладеними у справі №761/46977/18, відступлено від раніше висловленої правової позиції Верховним Судом з цього приводу.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

У статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Отже, стаття 5 Закону "Про судовий збір" не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить норми про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову, визначив, що ця пільга надається з метою захисту споживачами їх порушених прав.

Порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Разом з цим, в силу ч.4 ст. 359 ЦПК України, належить зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зупинити дію рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Финфорс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги направити позивачу та надати йому строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи