Єдиний унікальний номер 142/531/22
Номер провадження 2/142/87/23
У Х В А Л А

(про заочний розгляд)

09 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Нестерука В.В.,

при секретарі Яворській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 286360 грн. 00 коп., а також судові витрати по спраі, що складаються із судовго збору в розмірі 4295,40 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 28.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 28-12/2021-72, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4740054 від 17.09.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Також 29.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Вердикт Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 100667043 від 18.09.2021р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . 17.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 4740054. 18.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № . У порушення умов договору про споживчий кредит № 4740054 від 17.09.2021, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16.11.2022 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 143 680,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 20 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 65 280,00 грн.; заборгованість за відсотками відповідно до п. 4.2. договору - 57 000,00 грн.; заборгованість з комісії - 1 400,00 грн. Також, ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 100667043 від 18.09.2021 виконав належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 20 000 гривень відповідачу. У порушення умов договору про споживчий кредит № 100667043 від 18.09.2021, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16.11.2022 року розмір заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості, становить 142680,00 грн., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 20000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 65280,00 грн.; заборгованість за відсотками відповідно до п. 4.2. договору - 56000,00 грн.; заборгованість з комісії - 1400,00 грн. Загальний розмір заборгованості перед ТОВ «Вердикт капітал», що підлягає стягненню з Відповідача станом на день підготовки позову, становить 286360,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 40000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 130560,00 грн.; заборгованість за відсотками відповідно до п. 4.2. договорів - 113000.00 грн.; заборгованість з комісії - 2800,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2022 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 21 грудня 2022 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

10 січня 2023 року на адресу суду від Студенянської сільської ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 2 від 04 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року в даній справі було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено по цивільній справі судове засідання.

Ухвалою суду від 20 червня 2023 року задоволено клопотання директора ТОВ "ДЕБТ ФОРС" Кузьменка О.В. про залучення до участі у справі правонаступника позивача, залучено до участі у справі правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608, місце знаходження: м.Київ, Харківське шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602., відкладено судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", правонаступник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, судове засідання було відкладено на 14 годину 30 хвилин 09 жовтня 2023 року.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» повноважного представника в судове засідання 09 жовтня 2023 року не направив, проте 09 жовтня 2023 року на електрону адресу суду від директора ТОВ "ДЕБТ ФОРС" Кузьменка О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явивлася, та на адресу суд повернулись конверти, в яких відповідачу за встанволеною судом адресою реєстрації місця проживання по АДРЕСА_1 , було направлено повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 12 вересня та 09 жовтня 2023 року, з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що відповідач відсутній за зареєстрованою адресою місця проживання, суд вважає, що днем вручення судової повістки відповідачу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за вказаною адресою, а тому приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В частині 1 ст. 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Також суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Згідно положень ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :