27 вересня 2023 року
Справа № 932/7058/22
Провадження № 2/932/2275/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Паранька Р.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів , визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», в якому просив суд визнати протиправним та скасувати акт про порушення № 114 від 29.09.2020 року, рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Дніпрогаз» від 12 жовтня 2020 року (протокол засідання від 12.10.2020 року) про задоволення в повному обсязі акту про порушення № 114 від 29.09.2020 року та акт розрахунок від 12.10.2020 року необлікованого об`єму природного газу за період з 18.02.2020 року до 17.08.2020 року у розмірі 14504,43 грн. На обгрунтування позовних вимог зазначив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2017 року належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Будинок належав його батькові, який 23.05.1997 року встановив газовий лічильник, прийнятий в експлуатацію відповідачем. 18.08.2020 року за адресою м.Дніпро, пров.Сурикова, 8, представниками АТ «Дніпрогаз» здійснено перевірку побутового газового лічильника та зафіксовано, що лічильник потребує додаткового огляду, шляхом проведення його експертизи, складено акт про виявлені порушення № 271 від 18.05.2020 року та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 271 від 18.05.2020 року, згідно з яким лічильник газу позивача було демонтовано для проведення експертизи. 29.09.2020 року комісією за актом № 271 експертизи побутового лічильника газу встановлено, що замість пломби заводу-виробника встановлено металеву заготовку, яка мала імітований відбиток на лицьовій стороні пломби, а тильна сторона не має відбитку, які мають бути на оригінальних пломбах заводу-виробника при виробництві лічильника. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації. 29.09.2020 року складено акт № 114 від 29.09.2020 року про порушення, який він підписав без зауважень. 12.10.2020 року комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ за результатами розгляду акту про порушення № 114 від 29.09.2020 року було прийнято рішення, що підтверджується проведеною експертизою лічильника, та складено акт-розрахунок від 12.10.2020 року про нарахування необлікованого об`єму природного газу в період з 18.02.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 14504,43 грн. Позивач вважає зазначені акти незаконними, оскільки факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ відповідачем не доведений. Тому зазначені акти мають бути скасовані.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.12.2022 року відкрито провадження, призначено судовий розгляд провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, зазначив, що пломбу на лічильнику він не чіпав, доказів її невідповідності заводській пломбі не надано.

Відповідачем подано письмовий відзив, де зазначено, що відповідач заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з огляду на те, що 18.08.2020 року за адресою відповідача представниками АТ «Дніпрогаз» здійснено перевірку побутового газового лічильника та зафіксовано, що лічильник потребує додаткового огляду шляхом проведення його експертизи, складено акт про виявлені порушення № 271 від 18.05.2020 року та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 271 від 18.05.2020 року, згідно з яким лічильник газу позивача було демонтовано для проведення експертизи. 29.09.2020 року комісією за актом № 271 експертизи побутового лічильника газу встановлено, що замість пломби заводу-виробника встановлено металеву заготовку, яка мала імітований відбиток на лицьовій стороні пломби, а тильна сторона не має відбитку, які мають бути на оригінальних пломбах заводу-виробника при виробництві лічильника. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації. 29.09.2020 року за участю споживача складено акт № 114 від 29.09.2020 року про порушення, який підписано відповідачем без зауважень. 12.10.2020 року комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ за результатами розгляду акту про порушення № 114 від 29.09.2020 року, було прийнято рішення, що підтверджується проведеною експертизою лічильника та складено акт-розрахунок від 12.10.2020 року про нарахування необлікованого об`єму природного газу в період з 18.02.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 14504,43 грн та направлено відповідачу. Відповідач допустив несанкціоноване втручання у вузол обліку газу (ВОГ) та подальше споживання газу поза обліком, яке було виявлено під час перевірки лічильника газу. За висновками Верховного Суду у справі № 639/5563/18 , несанкціоноване втручання є доведеною обставиною, якщо не подано спростування стороною експертному висновку щодо виявленого порушення. Склад повноважної комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується Наказом Оператора ГРМ, тому склад комісії є повноважним. У Постанові від 12.06.2019 року по справі № 922/1790/18 Верховний Суд зазначає, що якщо в ході розгляду справи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, то ця обставина преюдиційно свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Згідно з усталеною практикою Верховного Суду ( справи № 501/463/15-а, № 802/2474/17-а, від 27.03.2019 року по справі № 917/902/18) , акт про порушення не може бути оскаржений у судовому порядку , оскільки висновки , які в ньому містяться , самі не породжують для побутового споживача настання юридичних наслідків, не порушують його права та не породжують спірних правовідносин, у яких підлягає захисту порушене право побутового споживача.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, підтримав заперечення, що містилися у відзиві, додав, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 932/4237/21 від 15.08.2022 року , залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2023 року, позовні вимоги АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь позивача вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 14504,43 грн. та судові витрати. Оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2023 року встановлено що ОСОБА_1 вчинено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, прийняте комісією рішення про задоволення акту про порушення та нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу є правомірним , а дії АТ «Дніпрогаз» відповідають вимогам. Отже, спірні обставини цієї справи № 932/7058/22 щодо оспорення позивачем правомірності складання акту про порушення , прийнятого рішення комісією АТ «Дніпрогаз» про задоволення такого акту , нарахування необлікованого об`єму природного газу та його вартості у сумі 14504, 43 грн. вже вирішено в судовому порядку по справі № 932/4237/21, рішення набрало законної сили.

Суд, вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке:

Судом встановлено, що 18.08.2020 року за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , представниками АТ «Дніпрогаз» здійснено перевірку побутового газового лічильника та зафіксовано, що лічильник потребує додаткового огляду шляхом проведення його експертизи, складено акт про виявлені порушення № 271 від 18.05.2020 року та акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 271 від 18.05.2020 року, згідно з яким лічильник газу позивача було демонтовано для проведення експертизи.

29.09.2020 року комісією за актом № 271 експертизи побутового лічильника газу встановлено, що замість пломби заводу-виробника встановлено металеву заготовку, яка мала імітований відбиток на лицьовій стороні пломби, а тильна сторона не має відбитку, які мають бути на оригінальних пломбах заводу-виробника при виробництві лічильника. За висновком комісії лічильник не придатний для подальшої експлуатації.

29.09.2020 року за участю споживача складено акт № 114 від 29.09.2020 року про порушення, який підписано відповідачем без зауважень.

12.10.2020 року комісією з розгляду актів порушення оператора ГРМ за результатами розгляду акту про порушення № 114 від 29.09.2020 року, було прийнято рішення, що підтверджується проведеною експертизою лічильника та складено акт-розрахунок від 12.10.2020 року про нарахування необлікованого об`єму природного газу в період з 18.02.2020 року по 17.08.2020 року в розмірі 14504,43 грн та направлено відповідачу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.08.2022 року по цивільній справі № 932/4237/21 за позовом АТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 допустив несанкціоноване втручання у вузол обліку газу (ВОГ) та подальше споживання газу поза обліком, яке було виявлено під час перевірки лічильника газу. За відсутності доказів на спростування таких обставин і недоведеність зворотного, суд зробив висновок про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідача ОСОБА_1 до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 14504,43 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.07.2023 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційною інстанцією встановлено несанкціоноване втручання ОСОБА_1 в роботу лічильника газу , прийняте комісією рішення про задоволення акту про порушення та нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу є правомірним , а дії АТ «Дніпрогаз» відповідають вимогам Кодексу ГРМ.

Відповідно до положень ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо оскарження позивачем акту про порушення № 114 від 29.09.2020 року суд зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду, висловленою в Постанові від 02.04.2019 року по справі № 904/1199/18, Велика Палата дійшла таких висновків: 6.35. Приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача. 6.36. Акт про порушення повинна розглядати комісія з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність. Пунктом 11глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також установлено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. 6.37. Акт про порушення є службовим документом, що підтверджує факт порушення носієм доказової інформації про виявлені представниками Оператора ГРМ порушення побутовими споживачами вимог законодавства. 6.38. На підставі акта про порушення приймається відповідне рішення комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, що і є підставою для настання відповідних наслідків - нарахування фактичного об`єму спожитого (розподіленого/поставленого) природного газу по побутовому споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населенням. 6.39. Отже, акт про порушення не може бути оскаржений у судовому порядку, оскільки висновки, які в ньому містяться, самі собою не породжують для побутового споживача настання юридичних наслідків, не порушують його права та не породжують спірних правовідносин, у яких підлягає захисту порушене право побутового споживача. 6.40.

Таким чином, установлена правова природа оспорюваного акта про порушення унеможливлює здійснення судового розгляду вимог про визнання протиправними дій щодо складання такого акта та його скасування, у зв`язку із чим ці позовні вимоги не можуть розглядатися в судах. 6.41. Відповідний правовий висновок викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справах № 501/463/15-а, № 802/2474/17-а тавід 27 березня 2019 року у справі № 917/902/18.

У зв`язку з викладеним вище, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо оскарження акту-розрахунку від 12.10.2020 року необлікованого об`єму природного газу за період з 18.02.2020 року до 17.08.2020 року у розмірі 14504,43 грн. суд зазначає, що позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки відповідний документ складається за наслідками прийнятого рішення про задоволення акту про порушення, який є підставою для настання відповідних наслідків нарахування фактичного об`єму спожитого природного газу побутовому споживачу за відповідний календарний місяць за граничними об`ємами споживання природного газу населенням.

Отже, з урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог в повному обсязі та відмовляє в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживачів , визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 02 жовтня 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова