Справа № 2-3958/09
Провадження № 6/161/46/23
У Х В А Л А

20 березня 2023 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю представника позивача (через ВКЗ) Кеню Д.В.,

представника третьої особи Левчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2023 ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2009 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 541 813,96 грн, що еквівалентно 70 365,45 доларів США.

На виконання вищевказаного рішення, 12 серпня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист № 2-3958/09.

30 жовтня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області постановлено ухвалу у справі №2-3958/09 за заявою ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», якою замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

У зв?язку з перевіркою матеріалів кредитної справи, Товариство виявило факт відсутності оригіналу виконавчого листа №3041 виданого 12 серпня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про що складено відповідний акт від 08 лютого 2021 року.

З відповідей органів виконавчої служби було встановлено, що на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебували провадження стороною яких є ОСОБА_1 .

Тобто, заявник, вважає, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного і нового стягувача, так і в органах виконавчої служби.

Строк на повторне пред`явлення виконавчого листа №2-3958/09 виданого 12 серпня 2009 року на даний момент пропущено з причин, незалежних від Стягувача, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив тому, що оригінал виконавчого листа був втрачений при поштовому пересиланні з одного відділу ДВС до іншого, про що банку було невідомо. Відповідно, у зв`язку з тим, що банк з 04 червня 2015 року перебуває в процесі ліквідації, останній був позбавлений в можливості вчасно пред`явити виконавчий документ на примусове виконання та/або звернутись до суду із заявою щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. З моменту прийняття рішення щодо продажу права вимоги, тобто з 19.10.2018 року, стягував в силу закону не міг проводити будь-яку претензійно-позовну роботу щодо юридичного та процесуального супроводження кредитної справи, у зв`язку з чим і було порушено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На підставі наведеного заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого документу на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.09.2009 у справі №2-3958/09.

Представник заявника через ВКЗ Кеню Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Левчук І.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Боржник та представники третіх осіб, а саме Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд встановив, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2009 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 541 813,96 грн, що еквівалентно 70 365,45 доларів США, а також судові витрати (а.с.42-43).

На підставі вищевказаного рішення, яке набрало законної сили, представнику стягувача судом видано виконавчий лист щодо боржника 12.08.2009 (а.с.5).

Ухвалою суду від 30.10.2020 постановлено замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» у справі № 2-3958/09 (а.с.25-26).

08 лютого 2021 року ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було складено акт про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи №6М/2007/840-МК/567 від 24.07.2007 (а.с.8).

У відповіді від 08.11.2022 року Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Львів) зазначено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №15142536 щодо виконання виконавчого листа №2-3958/09 виданого 12 серпня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, в межах якого 30 червня 2010 року в порядку п. 10 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закону який діяв на той час) винесено постанову про направлення виконавчого документа з належністю до іншого ВДВС, а саме відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції (а.с.10).

У відповіді Любомльського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 14.11.2022 вказано, що виконавчий лист №2-3958/09 виданий 12 серпня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області перебував на виконанні за №АСВП 21181992, але 31 березня 2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби для подальшого виконання на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС) Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11-12).

22 грудня 2022 року Перший відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надіслав відповідь, де було зазначено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень у розділі «Пошук ВД/ВП (спецрозділ)», «Пошук ВП», «Пошук ВД/ВП (архів)» на примусовому виконанні у відділі не перебувають та не перебували провадження стороною яких є ОСОБА_1 (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 р. в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що цей строк пропущено з об`єктивних причин, зокрема через запровадження процедури ліквідації первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра».

Так, частина 2 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначає, що на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Згідно з п.п.1, 8, 9 ч.2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплат.

Крім того, Фонд зобов`язаний забезпечити збереження активів та документації банку. Фонд вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку (ч.ч.1, 6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Таким чином, спочатку службові особи ПАТ «КБ «Надра», потім уповноважена особа ФГВФО на тимчасову адміністрацію, а згодом на ліквідацію мали всі необхідні повноваження для належного контролю за судовими справами, пред`явленням виконавчих листів до виконання, а у подальшому й супроводжувати виконавчі провадження.

Отже твердження заявника про те, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації та відсутністю належного контролю за судовими справами, ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості здійснювати контроль у справі по даному боржнику є такими, що не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 ще у 2009 році. При цьому, відступлення прав вимоги до ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» відбулось 30.10.2020 р., тобто новий кредитор ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" мав би бути обізнаним як про факт пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа .

Слід зазначити, що придбаваючи у первісного стягувача право вимоги за тривалими борговими зобов`язаннями, новий кредитор має реально та адекватно оцінювати як ризики купівлі активів за простроченими зобов`язаннями, так й нести тягар настання негативних наслідків у разі таких прострочень, зокрема, й з приводу пропущення первісним стягувачам строків для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р., яка набрала чинності для України з 11.09.1997 р. та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 р. у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, ураховуючи за результатами розгляду заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-3958/09 до виконання суд не знайшов підстав для поновлення строку, а тому у задоволенні заяви стягувача в частині видачі дубліката виконавчого листа №2-3958/09 також належить відмовити.

Керуючись статтями 76-81, 260, 433, пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 21.03.2023.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк