Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4177/23 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І.Г.
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Житомирі цивільну справу №295/4177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання недійсними договорів та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 30 грудня 2017 року уклав з ОСОБА_2 договір позики, відповідно до якого передав останньому грошові кошти у розмірі 200000 дол. США, з терміном повернення до 31 березня 2019 року.

Позивач вказує, що оскільки боржник не повернув грошові кошти у вказаний строк, він змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення цих коштів.

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6 листопада 2019 року його позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 5298000 грн., що є еквівалентним 200000 дол. США.

Постановою приватного виконавця Волкової Є.О. від 8 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі зазначеного рішення суду.

9 квітня 2020 року приватним виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Однак, в подальшому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 6 травня 2020 року скасовано заочне рішення цього ж суду від 6 листопада 2019 року.

7 травня 2020 року приватним виконавцем Волковою Є.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скасовано арешт нерухомого майна боржника.

Позивач вказує, що з метою уникнення наслідків звернення стягнення на належне йому нерухоме майно ОСОБА_2 , будучи достовірно обізнаним про наявність невирішеного судового спору про стягнення боргу за договором позики, здійснив відчуження майна на користь ОСОБА_3 , з якою він перебуває у родинних стосунках.

Так, 22 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частини нежитлової будівлі, загальною площею 1875 кв.м., яка складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв.м.; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв.м.; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ, «Н1», навісу літ. «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір дарування частини нежитлової будівлі складу, загальною площею 359,9 кв.м., розташованої за вказаною адресою.

Окрім того, 22 травня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договори про поділ частини нежитлової будівлі, загальною площею 1875, 8 кв.м., а також частини нежитлової будівлі складу, розташованих в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 також зазначає, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за вказаним договором позики у розмірі 175153,86 дол. США.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року змінено вказане рішення суду першої інстанції, а саме: зменшено розмір заборгованості за договором позики, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 , з175153,86 дол. США до 175080,66 дол. США.

В решті рішення залишене без змін.

Посилаючись на ту обставину, що вказані угоди є фраудаторними, позивач просив визнати їх недійсними та скасувати рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Н.С. про державну реєстрацію прав та обтяжень щодо спірного нерухомого майна.

19 червня 2023 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 8 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі №295/6566/19 за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за вказаним договором позики. Оскарження даного рішення в касаційному порядку свідчить про те, що воно не набрало законної сили та не є преюдиційним у спірних правовідносинах, відтак не може слугувати доказом існування боргу. Вважає неможливим розгляд позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів до остаточного вирішення спору про стягнення боргу за договором позики.

Таким чином, просив зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі №295/6566/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року клопотання задоволено.

Зупинено провадження у справі №295/4177/23 до набрання чинності рішенням у справі №295/6566/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перегляд справи в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі й задоволення клопотання представника відповідача свідчить про грубе порушення вимог цивільного процесуального законодавства.

Звертає увагу на ту обставину, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року набрали законної сили й перегляд цих рішень Верховним Судом за жодних обставин не перешкоджає розгляду позовних вимог у цивільній справі №295/4177/23.

Також вказує, що при розгляді клопотання представника ОСОБА_2 суд не врахував сталу судову практику з даного питання й постановив ухвалу, яка не узгоджується з вимогами ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч,1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Матеріали справи свідчать, що рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2022 року та постанова Житомирського апеляційного суду від 30 березня 2023 року у цивільній справі №295/6566/19 набрали законної сили.

Цивільне процесуальне законодавство не містить положень, які б надавали суду право зупинити провадження у справі у випадку оскарження в касаційному порядку судових рішень, на які міститься посилання у позовній заяві.

У справі, яка переглядається, зміст спірних правовідносин пов`язаний із визнанням недійсними договорів дарування та поділу нерухомого майна, які, як вважає позивач, були вчинені з метою ухилення боржника від можливого подальшого звернення стягнення на це майно. При цьому, позивач наголошує на тому, що спірні договори були укладені саме під час існування невирішеного спору щодо стягнення боргу за договором позики.

При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 надав докази на підтвердження своїх позовних вимог, які він вважав за необхідне долучити. Відповідачі, у свою чергу, наділені процесуальними правами, які надають їм змогу спростовувати позовні вимоги, а суд, встановивши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази, повинен вирішити справу з урахуванням цих обставин.

Отже, відсутні перешкоди у наданні сторонами доказів, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини ( факти), що є предметом судового розгляду у справі №295/4177/23.

Посилання суду на ту обставину, що цивільна справа №295/6566/19 перебуває на розгляді Верховного Суду, не є об`єктивною перешкодою для розгляду позовних вимог про визнання недійсними договорів щодо нерухомого майна, укладених між відповідачами 22 травня 2020 року.

Заслуговує на увагу й та обставина, що зупинення провадження у справі, яке здійснене без належної процесуальної підстави, порушує право особи на розгляд її позовних вимог у строки, встановлені ЦПК України.

Таким чином, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,368,371,374,379,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гуртовенка Романа Михайловича, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 19 червня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча : Судді: