Справа № 203/2915/21
Провадження № 2-з/0203/69/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-з/0203/69/2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 на предмет поділу спільного майна подружжя, яке складається з автомобіля марки БМВ, модель 528І, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, автомобіля марки БМВ, модель Х5, номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, трикімнатної квартири, загальною площею 59,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири, загальною площею 37,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , де автомобіль БМВ, модель Х5, номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску позивач просить виділити відповідачу у приватну власність, інший автомобіль собі у приватну власність та стягнути з відповідача в порядку поділу майна вартість 1/2 частини трикімнатної квартири у розмірі 700 000 грн., та вартість 1/2 частини однокімнатної квартири у розмірі 420 000 грн.

04 квітня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову в частині поділу в натурі всього спільного майна, зокрема: 1) трикімнатної квартири загальною площею 59,1 кв.м., щ розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) однокімнатної квартири загальною площею 37,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) автомобіля марки BMW, модель 5281, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, чорного кольору, VIN-код НОМЕР_3 ; 4) BMW, модель Х5, номерний знак НОМЕР_2 , 2012 року випуску, білого кольору, VIN-код НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 06 червня 2023 року призначена оціночно-будівельна та транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручене експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза», а провадження у справі зупине на час проведення експертизи.

13 вересня 2023 року відповідачкою ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом заборони позивачу ОСОБА_2 та його представникам вчиняти будь-які дії, пов`язані зі зверненням до комунальних органів щодо відключення трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та однокімнатної квартири АДРЕСА_3 від комунальних послуг, в тому числі послуг з постачання електроенергії, водопостачання та водовідведення, газопостачання, надання послуг опалення у зимовий період, а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з пошкодженням спірного майна та примусового проникнення до вказаних квартир. В якості зустрічного забезпечення відповідач запропонувала заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо погіршення стану спірного майна.

З 18 серпня 2023 року по 15 вересня 2023 року головуючий суддя перебувала у щорічній черговій відпустці, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову розподілена згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 18 вересня 2023 року, проте з 19 вересня 2023 року по 29 вересня 2023 року включно головуючий суддя перебувала на лікарняному.

Перевіряючи відповідність заяви про забезпечення позову вимогам ст. 151 ЦПК України, судом встановлено наступне.

Так пунктами 5, 6 частини 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, обґрунтовуючи предмет позову та необхідність вжиття заходів забезпечення, відповідач не зазначає ціни позову, а так само не зазначає, що позов майнового або не майнового характеру, якщо виходить з такої позиції.

Також відповідно до п. 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України в заяві мають бути вказані пропозиції щодо зустрічного забезпечення, правила якого визначені ст. 154 ЦПК України, частина 4 якої визначає, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Наведені положення частини 4 ст.154 ЦПК України пов`язують зустрічне забезпечення саме грошовими коштами у відповідній сумі та пов`язані з такою сумою відповідні пропозиції учасника справи, який заявив про забезпечення позову, в тому числі, і коли особа самостійно не має можливості внести відповідну суму згідно положень п.п.1,2 ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 не відповідає вказаним положенням вимог ч.4 ст. 154 ЦПК України, оскільки запропоноване зустрічне забезпечення не пов`язане і не стосується гарантій грошового забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, зокрема, в частині нарахування та стягнення боргів за комунальні послуги, натомість пропозиції щодо зустрічного забезпечення не можуть бути формальними і мають відповідати вимогам ст. 154 ЦПК України.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин належить дійти висновку про невідповідність заяви формі і змісту вимогам ст. 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації вартості частки майна повернути заявникові.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко