Провадження №2/523/5384/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"11" жовтня 2023 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Славинського А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (Транспортне) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 05.07.2021р., не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «Audi», р/н НОМЕР_1 , порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована- поліс № АР/8685670, причинив механічні пошкодження. За зверненням потерпілого, МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 9385,79грн. В зв`язку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 1550,00грн. за послуги аварійного комісару. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовляється. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Враховуючи відсутність зареєстрованого місця проживання відповідача, його виклик був проведений через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 05.07.2021р. у пров. Покровський в м. Одесі відбулась дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «Audi», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем марки «Mitsubishi», р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . На час скоєння ДТП ОСОБА_3 не забезпечив керуючий ним транспортний засіб діючим договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб марки «Mitsubishi», р/н НОМЕР_2 був застрахований у АТ «СГ «ТАС» (поліс АР/8685670).

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2021р. (справа №522/13762/21) дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1 , який порушив п.п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «Mitsubishi», р/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, відповідно до звіту № 77285 від 08.09.2021р. склала 9385,79грн.

МТ СБУ, за зверненням ОСОБА_2 , на підставі наказу № 3.1/7796 від 22.10.2021р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної ОСОБА_1 шкоди в розмірі 9385,79грн. Оплата була проведена на р/р відкритий на ім`я ОСОБА_2 в АТ «Універсал Банк» на підставі платіжного доручення № 1106136 від 26.10.2021р.

Такі відшкодування відповідають вимогам п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р. За послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 1550,00грн., які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши оплату страхового відшкодування потерпілій особі, до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченої суми.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1550,00 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обов`язок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначені причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоду. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як убачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру завданої ОСОБА_2 шкоди був СПД ОСОБА_4 . Отже, понесені витрати на встановлення розміру збитків здійснюються за рахунок страховика (МТСБУ). Більш того, з боку позивача не обґрунтовано на підставі чого замовником такого дослідження був зазначений СПД.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії відповідача у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із завданням матеріальної шкоди ОСОБА_2 , з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище мотивування, підлягають задоволенню частково.

На підставі ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2303,57грн. (9385,79грн. х 100 : 10935,79грн. = 85,82% ; 2684,00грн. х 85,82% : 100).

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (Транспортне) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (Транспортне) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 9 385( дев`ять тисяч триста вісімдесят п`ять) грн. 79 коп., судовий збір в розмірі 2303,57грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне рішення суду складено 11 жовтня 2023р.

Суддя