Дата документу 26.09.2023 Справа № 336/5978/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 336/5978/20 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
№ 22-ц/807/1733/23 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну кредитора (стягувача),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2023 року заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» задоволено.

Замінено кредитора (стягувача) публічне акціонерне товариство «Фідобанк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» - товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

В заяві зазначило, що 8 лютого 2010 року рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування №470-в/37 від 24.01.2008 року у розмірі 292 735 грн. 69 коп. На момент звернення до суду відбулось відступлення права вимоги за вказаним договором на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, укладеного публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» з товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», у зв`язку з цим в означений день права грошової вимоги по відношенню до боржників публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», в тому числі за договором кредитування, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

У зв`язку з викладеним заявник просив про заміну стягувача з публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 8 лютого 2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитування №470-в/37 від 24.01.2008 року у розмірі 292 735 грн. 69 коп. З відповідачів означену суму стягнуто на користь фінансової установи в солідарному порядку.

25 вересня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Фідобанк», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» з товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессете» набуло право грошової вимоги по відношенню до боржника, до реєстру яких включена і ОСОБА_2 (а.с. 6-7).

З огляду на зазначене, суд першої інстанції зробив висновок, що внаслідок укладення договору відбулася заміна кредитора, тобто після «Фідобанку» у формі публічного акціонерного товариства товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за кредитним договором № 470-в/37 від 24.01.2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстави для заміни кредитора в зобов`язанні перелічені в статті 512 ЦПК України, відповідно до якої до них (підстав) відносяться відступлення права вимоги, правонаступництво, виконання обов`язку боржника поручителем, виконання обов`язку боржника третьою особою, суд допустив заміну кредитора у зобов`язанні.

Заперечуючи проти судового рішення, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було ухвалено рішення без дослідження суттєвих обставин справи.

Так, воно було ухвалене у відсутність осіб, які приймали участь у справі.

При цьому пози увагою суду залишилась та обставина, що ОСОБА_3 помер ще в 2016 році, проте суд вирішував питання щодо заміни кредитора у зобов`язаннях померлого, відтак мав визначити правонаступника.

Судом не з`ясовані відомості про боржників які мають суттєве значення. Крім того, що один з них помер, помилковим є і зазначення як у позові так і наступних матеріалах анкетних даних ОСОБА_4 , яка є ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 , а відтак не була належним чином встановлена її особа.

За таких обставин допущені процесуальні порушення унеможливлюють ухвалення нового рішення, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. З направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 червня 2023 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков