СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 357/13500/18

пр. № 2/759/560/23

27 вересня 2023 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Мовчана О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (далі - ПрАТ "СГ "ТАС"), третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Позов мотивований тим, що позивач є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 N FO-00005050 "ПРАВИЛЬНЕ КАСКО", укладеним 17 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "СГ "TAC". Відповідно до умов п. 1 договору, страхувальник застрахував транспортний засіб марки CASE ІН MAGNUM 340, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1350000 грн 00 коп., при цьому у п. 3.2. договору встановлена франшиза в розмірі 10%. 09 березня 2018 року трапилася подія, яка у відповідності з укладеним договором трактується як страховий випадок, а саме застрахований транспортний засіб марки CASE ІН MAGNUM 340 реєстраційний номер НОМЕР_2 був викрадений невідомою особою, у зв`язку з чим у цій же день за заявою позивача відомості щодо факту незаконного заволодіння вказаним транспортним засобом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 289 КК України. 09 березня 2018 року позивач повідомила Контакт-центр відповідача про настання страхового випадку "Незаконне заволодіння", а 13 березня 2018 року подала відповідачу письмову заяву про настання події та обставини страхового випадку, і в той же день актом прийому передачі передала відповідачу оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 21 лютого 2017 року, комплект оригінальних ключів D 250, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 26.07.2018, 07.08.2018 та 21.09.2018 позивач тричі зверталася до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування, однак відповідачем не було прийняте рішення ні про виплату страхового відшкодування ні про відмову у виплаті страхового відшкодування.

З огляду на викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь 1 224 412 грн страхового відшкодування та судові витрати.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "СГ "ТАС" відмовлено.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.02.2022 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.04.2022.

14.11.2022 до Святошинського районного суду м. Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог та заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2022 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на підстави викладеній у ній, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день. час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є вигодонабувачем за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № FO-00005050 «ПРАВИЛЬНЕ КАСКО» укладеним 17.03.2017 між ОСОБА_2 та ПрАТ «СГ «TAC». Відповідно до умов п. 1 Договору, Страхувальник застрахував транспортний засіб марки CASE ІН MAGNUM 340, 2011 року випуску, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1350000 грн 00 коп., п. 5.1. договору визначено, що строк дії договору з 20.03.2017 по 19.03.2018.

13.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події, в якій повідомив про те, що 09.03.2018 року з території господарства ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 невстановлена особа незаконно заволоділа трактором CASE IH Magnum 340, д.р.н НОМЕР_2 .

Згідно акту прийому передачі ОСОБА_2 передав ПрАТ «СГ «ТАС» по випадку: незаконне заволодіння договір страхування FO-5050 від 17.03.2017, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 від 21.02.2017, витяг з ЄРДР кримінального провадження №0001340.

21.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою в якій просив повідомити чи в повному обсязі ним подані документи та матеріали для виплати страхового відшкодування.

17.04.2018 ПрАТ «СГ «ТАС» повідомило ОСОБА_2 про те, що страховик залишає за собою право затримати рішення в разі особливо складних обставин страхового випадку, але на строк не більше 60 днів.

18.06.2018 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із претензією в якій просив вжити заходи щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування та виплатити страхове відшкодування.

26.07.2020 ОСОБА_1 звернулася із проханням до ПрАТ «СГ «ТАС» про виплату страхового відшкодування на підставі події яка сталася 09.03.2018.

Згідно витягу з ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_1 від 09.03.2018 було внесені відомості про кримінальне правопорушення №0001340.

07.08.2018 ОСОБА_1 звернулася до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування на підставі події яка сталася 09.03.2018.

21.09.2018 ОСОБА_1 звернулася повторно до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 09.03.2018.

Постановою слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській обл. Гопаца М.А. від 27.05.2019 перекваліфіковано кримінальне правопорушення, що внесене до ЄРДР за №0001340 від 09.03.2018 з ч. 3 ст. 289 КК України на ст. 356 КК України, оскільки 14.05.2019 були внесені відомості по факту вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Згідно листа ПрАТ «СГ «ТАС» від 24.03.2019 вих.№1400/6787 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки керуючись п.п. 10.1.6, 15.3 Договору, а також ст. 26 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СГ «ТАС» не може визнати вказану подію страховим випадком.

Згідно постанови Білоцерківської місцевої прокуратури від 20.01.2021 та постанови Білоцерківської окружної прокуратури від 24.05.2023 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001340 від 09.03.2018 на ч. 3 ст. 289 КК України.

При цьому, постановою слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Дриги К.В. від 24.05.2023 задоволено клопотання в рамках кримінального провадження №0001340, а саме змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному проваджені №0001340 від 09.03.2018 з ч. 3 ст.289 КК України на ст. 356 КК України «Самоправство».

Постановою Білоцерківської місцевої прокуратури від 14.06.2023 матеріали кримінальних проваджень №0001340 від 09.03.2018 за ч.3 ст.289 КК України та №0002699 від 01.06.2023 за ст.356 КК України об`єднані в одне провадження №0001340 від 09.03.2018.

Постанова слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 10.07.2023 про закриття зазначеного кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2023 року.

Постановою слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області Дриги К.В. від 26 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0001340 від 09.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст. 356 КК України в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а тому кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаною постановою слідчого у кримінальному провадженні встановлено, що кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом, вчинено не було.

Постанова про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2023 року мотивована тим, що на підставі супутникових даних (фотознімків), а також показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтверджено, що трактор марки CASE модель ІН Magnum 340 червоного кольору, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зазначеній потерпілою ОСОБА_1 території за адресою АДРЕСА_1 не зберігався.

Допитаний в судовому засіданні 23.03.2023 свідок ОСОБА_6 підтримав свої покази надані слідчому в рамках кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного заволодіння 09.03.2018 з території господарства по АДРЕСА_1 транспортним засобом CASE IH Magnum 340, д.р.н НОМЕР_2 .

У статті 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України "Про страхування").

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Істотною умовою договору страхування серед інших є визначення страхового випадку (ст.982 ЦК України).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з частинами шістнадцятою - вісімнадцятою статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Тлумачення статей 990, 991 ЦК України, частини другої статті 8, частини першої статті 25 Закону України "Про страхування" свідчить, що обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику виникає у разі, якщо такий страховий випадок прямо передбачений умовами договору страхування. Якщо ж подія, що настала, не може бути кваліфікована як страховий випадок відповідно до вимог договору страхування або закону, обов`язок здійснити страхову виплату не виникає (аналогічний правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 квітня 2012 р. у справі N 6-101цс11).

За змістом пункту 8.16 договору страхування, страховий випадок - це передбачена договором подія, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування за договором страхувальнику або іншій визначеній договором особі.

Згідно пункту 8.17 договору страхування, страховий ризик - певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Відповідно до пункту 3.1 договору страхування, страховими ризиками є "ДТП", "Пожежа", "Стихійне лихо", "ПДТО", "Незаконне заволодіння".

Згідно п.п. «Б» п.9.2 Договору страхування, в цьому договорі використовуються наступні тлумачення страхових ризиків: страховий ризик «Незаконне заволодіння» - незаконне заволодіння ЗТЗ та пошкодження або знищення ЗТЗ внаслідок ДТП при незаконному заволодінні.

Оскільки постановою слідчого Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області від 26 вересня 2023 року встановлено, що незаконного заволодіння транспортним засобом вчинено не було, а подія самоправство не підпадає під жодний з передбачених договором страхових ризиків, тому неведене свідчить про відсутність підстав покладення на відповідача обов`язку зі сплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 № FO-00005050 від 17.03.2017.

У постанові Верховного Суду при направленні даної справи на новий розгляд наголошено на необхідності перевірки причини неподання відповідачем відзиву та доказів у строк встановлений ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2018 року.

Водночас дану справу на стадії підготовчого провадження суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було передано на розгляд судді Святошинського районного суду м. Києва на стадії підготовчого провадження, що означає відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України розгляд справи спочатку.

У квітні 2019 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за підсудністю та ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2019 призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2019 року (а.с. 102 том 1).

Згідно із частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно із частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, зокрема: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові та відзиві, а також докази, витребувані судом, або причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про призначення експертизи; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

24 вересня 2019 року ПрАТ "СГ "ТАС", після отримання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2019 про розгляд справи спочатку, відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

Таким чином, відзив у справі разом з доказами поданий відповідачем до суду та надісланий іншим учасникам справи згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2019 та із забезпеченням достатнього часу як суду, так і учасникам справи для ознайомлення з відповідними документами до підготовчого судового засідання призначеного на 08 жовтня 2019 року, в якому суд вирішив питання передбачені ч.1 ст.189, ч.2 ст.197 ЦПК України, зокрема долучив відзив на позовну заяву до матеріалів справи без заперечень зі сторони позивача. Крім того, при новому розгляді справи відповідач заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву для всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи.

При новому розгляді справи судом задоволені клопотання сторін про поновлення сторонам строку на подання доказів та приєднані до матеріалів справи копії постанов слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0001340 від 09.03.2018, та встановлено, що вимога позивача про стягнення страхового відшкодування задоволенню не підлягає оскільки відповідно до умов договору страхування ні страховий ризик, ні страховий випадок самоправство не застраховано, а згідно постанови слідчого Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від 26 вересня 2023 року закрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, тобто відсутністю події незаконного заволодіння транспортним засобом.

У зв`язку з тим, що суд дійшов ґрунтовного висновку про відмову у задоволенні позову, судом не вбачається підстав для відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення суду складено 04 жовтня 2023року.

Суддя: Л.М. Шум