ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3376/22 Номер провадження 22-ц/814/3918/23Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Панченка О.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гонтара В.М., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УУСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» № б/н від 09.01.2019 в розмірі 15 410,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір 2 481,00 грн.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Гонтар В.М.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 2 статті 357 ЦПК України та надано скаржнику строк 10 десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 2 977,20 грн та надання доказів підтвердження такої сплати.

Копію вказаної ухвали було надіслано апеляційним судом представнику скаржника, адвокату Гонтар В.М. на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зазначена в апеляційній скарзі, та доставлена до електронної скриньки 02.08.2023 11:21:25, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Будь які заяви щодо не використання вказаної електронної адреси чи її зміни до суду апеляційної інстанції не надходили.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18 (провадження № 61-8101св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22 (провадження № 61-7107 св22).

Також, копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 24 липня 2023 року була доставлена до електронної скриньки адвоката Гонтар В.М., як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документа до електронної скриньки.

Електронна адреса, зареєстрована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» є офіційною електронною згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Частинами першою та другою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. У цивільному судочинстві адвокат як представник не наділений самостійними процесуальними правами та не є стороною у справі, а лише здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За змістом частини третьої статті 2 ЦПК України не допускається зловживання процесуальними правами. Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Тобто на учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами. Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо подання доказів. Виходячи з релевантної практики ЄСПЛ, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Викладене відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 369/10246/18.

Нормою ч. 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 356 цього кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк на усунення недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги представникові скаржника, яким подана та підписана апеляційна скарга з наданням ордеру на представництво адвокатом Гонтар В.М. інтересів ОСОБА_1 в Полтавському апеляційному суді, вважається врученням її ОСОБА_1 , а також те, що адвокатом Гонтар В.М. на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, в межах визначеного судом процесуального строку з моменту вручення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, не вчинено жодних дій, судовий збір не сплачено та не зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, будь-яких заяв від сторони скаржника на адресу апеляційного суду не надходило (у тому числі щодо припинення представницьких правовідносин), сторона скаржника протягом розумного строку не цікавилась станом ініційованого нею апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги у порядку ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185, 381 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гонтара В.М., на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31 травня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді О.А. Лобов

О.О. Панченко