overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3695/23
Провадження № 2/307/729/23
У Х В А Л А
09 жовтня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 22 січня 2009 року. 7 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .
Позивач у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 12 лютого 2024 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 12 лютого 2024 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 490/9334/23
н/п 2-о/490/263/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Софіївська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - державного акту на право приватної власності на землю серії № IV-MK №043532, який виданий 28 березня 1997 року Софіївською сільською Радою народних депутатів на підставі рішення Софіївської сільської Ради народних депутатів від 27 березня 1997 року за №13- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 27.09.2023 року дана заява залишена без руху, надано заявнику строк на усунення недоліків.

05.10.2023 року від представника заявниці - адвоката Юрчак Я.І. надійшла заява про повернення заяви.

Відкликання заяви про встановлення факту не врегульовані нормами ЦПК України, тому суддя вважає за можливе, застосувати ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права); застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплюється виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме, сплачена сума судового збору повертається в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Заявницею при поданні заяви про встановлення факту сплачено 536,80 грн., що підтверджується квитанцією від 26.09.2023 року.

За такого, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Софіївська сільська рада та сплачений судовий збір у розмірі 536,80 грн., підлягають поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Софіївська сільська рада повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 536,80 грн., сплачений 26.09.2023 року за квитанцією №9318-9000-0115-2513.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 505/3915/21
Провадження № 2/505/720/2023
У Х В А Л А

10.10.2023 суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Подільський міськрайонний центр зайнятості звернувся 15.11.2021 до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 7233.33 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

15 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Вергопуло А.К.

19 листопада 2021 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 липня 2023 року від представника позивача надійшла заява про передачу справи на розгляд іншому судді.

26 липня 2023 року розпорядженням керівника апарату Данилевич Л.А. відповідно до пункту 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 505/3915/21.

26 липня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне зазначену справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін 07 травня 2024 року о 13.30 год. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Справа № 212/5978/23
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" жовтня 2023 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Дущак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09 жовтня 2023 рокуо 10.45 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяв або клопотань до суду не подавав.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 10:30 годину 04.12.2023 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 676/6664/23
Номер провадження 2-н/676/1689/23
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» 25.09.2023 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 09.2020 року по 09.2023 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої на запит суду Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м.Київ) від 05.10.2023 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією Актового запису про смерть №879 від 22.12.2010 року, складеного Відділом ДРАЦС по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Провадження № 2/554/5514/2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони та їх представники не з`явилися повторно, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладенні розгляду справи, у зв`язку із перебуванням закордоном.

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання не встановлено, оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явилася повторно, враховуючи про можливу участь у судовому засідання в режимі відео конференції.

Коло учасників справи визначено. Інших заяв чи клопотань не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 грудня 2023 року 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького,5.

Про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
10 жовтня 2023 року Справа № 489/5408/23
Номер провадження 2-н/489/1259/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2023 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Костюченко Г.С., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягненняв солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С. Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
'Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
н/п 2/490/3027/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.10.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 27.11.2023 року на 11:30 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Чулуп О.С.
Дата документу 09.10.2023
Справа № 334/4622/23
Провадження № 2/334/2049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александровій А.С..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

13 червня 2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Дерев`янко І.О. надала суду заяву про слухання справи за відсутності позивача та його представника.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.10.2023 року на 09-30 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України , каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.