21.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/5493/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/5493/22
Номер провадження 2/205/345/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Заславської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.12.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 3380084, який підписано електронниМ підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний телефон відповідача, указаний у договорі. На підставі договору позичальнику надано грошові кошти в розмірі 7 350 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку, реквізити якої надано позичальником. ПідписанняМ кредитного договору відповідач підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі, які розміщені на сайті creditplus.ua, розуміє їх, погоджується та зобов`язується дотримуватися. 26.08.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача. Так, згідно з реєстром боржників від 26.08.2021 року до вищевказаного договору факторингу, позивач набув право вимоги до відповідача в сумі 24 108 грн., з яких: 7 350 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 758 грн. сума заборгованості за відсотками. З моменту відступлення права вимоги позивачем не нараховувалися жодні штрафні санкції.

Також 14.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 07669-01/2021, який підписаний позичальником електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на мобільний телефон відповідача, указаний у договорі. На підставі договору ОСОБА_1 отримала від ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. на умовах строковості, зворотності та платності. 11.08.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем укладено договір факторингу № 11082021, за умовами якого позивач набув право вимоги до відповідача, відповідно до реєстру боржників № 2 від 11.08.2021 року в сумі 24 000 грн., з яких: 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою, 18 000 грн. сума заборгованості за відсотками. При цьому, позивач жодних штрафних санкцій не нараховував.

15.01.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , який підписано шляхом підписання акцепту оферти від 15.01.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту та отримання кредиту згідно із заявкою-анкетою з використання одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису. Договором позики передбачено всі істотні умови договору: розмір кредиту, строки користування ним, строк дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом та інше. Акцептуючи оферту позичальник підтвердила, що самостійно перед укладенням договору ознайомилася з правилами, викладеними на веб-сайті товариства, проектом договору, який відповідає умовам укладеного договору, та погоджується з ними. На підставі договору ОСОБА_1 отримала грошові кошти. 22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 22/06-22, за умовами якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним договором позики в сумі 131 692,50 грн., з яких 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 122 692,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивачем штрафні санкції не нараховувалися.

16.01.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 3141882 шляхом підписання електронним підписом позичальника з використанням позичальником одноразового ідентифікатора, надісланого на номер телефону відповідача. Підписанням договору відповідач підтвердила, що ознайомлена на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, а також погодився, що до моменту підписання договору позики вивчила цей договір та правила надання грошових коштів у позику. На підставі договору відповідач отримала грошові кошти у позику. 14.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 25 410 грн., з яких: 7 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 910 грн. сума заборгованості за відсотками. Позивачем не нараховувались будь-які штрафні санкції.

Оскільки заборгованість за вищевказаними договорами ОСОБА_1 не погасила, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість:

- за кредитним договором № 3380084 у розмірі 24 108 грн., з яких: 7 350 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 758 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 07669-01/2021 у розмірі 24 000 грн., з яких: 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № у розмірі 131 692,50 грн., з яких: 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 122 692,50 грн. сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором № 3141882 у розмірі 25 410 грн., з яких: 7 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 910 грн. сума заборгованості за відсотками.

Ухвалою судді від 05.09.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

03.03.2023 року від представника відповідача адвоката Білогруда Д.О. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що викладені у позовній заяві факти не відповідають дійсності та не підтверджені належними та допустимими доказами. У всіх наданих позивачем договорах не зазначено рахунок, на який буде здійснено зарахування коштів, а вказаний лише набір цифр та зірочок. Позивачем не надано доказів перерахування коштів відповідачу. При цьому, з розрахунків заборгованості вбачається, що відповідач жодного разу не здійснювала погашення кредиту, тобто борг не визнавала. Усі договори нібито підписані електронним підписом одноразовим ідентифікатором, однак, вказані в договорах набори латинських літер та цифр не дають змоги ідентифікувати відповідача як підписувача договору. У відзиві зазначено, що відповідач у вересні-жовтні 2020 року дійсно зверталася до банківських установ та реєструвалася на сайтах фінансових установ (обов`язковою умовою реєстрації на яких є авторизація з зазначенням даних про особу, у тому числі паспортних) з метою отримання грошових коштів в кредит, бо мала здійснити лікування сина, заплановане на грудень 2020 року. проте, після попереднього розрахунку та ознайомлення з умовами кредитування, що для неї були непосильними, від укладання будь-яких договорів відмовилася, коштів від зазначених у позові юридичних осіб не отримувала. Також зазначив, що в кінці листопада 2020 року у зв`язку з виходом на пенсію відповідач отримала одноразову грошову виплату при звільненні в сумі 114 012,38 грн., а тому необхідності отримання в кредит грошових коштів в загальній сумі 29 850 грн. у відповідача не було.

22.03.2023 року від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Незамай А.Д. надійшла відповідь на відзив, у якій заперечувала проти аргументів, викладених у відзиві на позов. Заперечення обґрунтовані тим, що договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, який є електронним підписом позичальника, без здійснення відповідачем входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не було б укладено. Оскільки позивач не є первісним кредитором, то не володіє оригіналами первинних документів, що підтверджують отримання відповідачем грошових коштів. Для отримання вказаних документів позивач звернувся до первісних кредиторів з запитом про надання таких документів, однак, відповіді не отримав. Після надходження запитуваних доказів, їх буде надано до суду. Також зазначила, що позивачем надано всі наявні документи по кредитним справам, які були передані первинними кредиторами до ТОВ «ФК «ЄАПБ». На підставі викладеного просить задовольнити позов.

Від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Незамай А.Д. надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білогруда Д.О. надійшла заява, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності та у відсутність відповідача, проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту № 3380084 від 22.12.2020 року, підписаного ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, товариство надає споживачу кредитні кошти в розмірі 7 350 грн. строком на 30 днів з умовою повернення та сплати відсотків: за зниженою процентною ставкою 1,62 % в день від суми кредиту в межах строку надання кредиту, за стандартною процентною ставкою 1,90 % в день від суми кредиту, якщо споживач не виконав умови п. 1.4. договору. Згідно з п. 2.4. договору кредит вважається наданим у день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з п. 2.1. Договору. Відповідно до п. 2.1. Договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству з метою отримання кредиту (а.с.9-14).

26.08.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу № 26082021, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося відступити позивачу за плату права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за процентною ставкою, пенею за порушення грошових зобов`язань. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 26082021 від 26.08.2021 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3380084 (а.с.15-18).

Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3380084 від 22.12.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 26.08.2021 року по 30.06.2022 року становить 24 108 грн., з яких: 7 350 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 16 758 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.20).

Також у ході розгляду справи встановлено, що 14.01.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису підписано договір про надання фінансового кредиту № 07669-01/2021. За умовами договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 6 000 грн. строком на 30 днів з умовою сплати клієнтом товариству 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 % на добу (а.с.26-28).

Згідно з п. 1.5. вказаного договору датою його укладення вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.

11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до якого останнє відступило позивачу за плату право вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 07669-01/2021 (а.с.29-32).

Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 07669-01/2021 від 14.01.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 11.08.2021 року по 30.06.2022 року становить 24 000 грн., з яких: 6 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.34).

Згідно з наданими позивачем документами 15.01.2021 року ОСОБА_1 з метою отримання позики в ТОВ «Інфінанс» за допомогою одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису підписала акцепт оферти від 15.01.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3 від 15.01.2021 року та отримання кредиту згідно з заявкою-анкетою № 3436115 від 15.01.2021 року, а також пропозицію укласти договір надання позики, у том числі і на умовах фінансового кредиту № /3 від 15.01.2021 року (оферта) та надання кредиту згідно заявки-анкети № 3436115 від 15.01.2021 року, та саму заявку-анкету на отримання кредиту № 3436115 (а.с.39-41).

Відповідно до умов підписаних документів ОСОБА_1 погодилася укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /3 від 15.01.2021 року для надання кредиту в розмірі 9 000 грн. строком на 30 днів з відсотковою ставкою 1,75% за один день користування кредитом.

22.06.2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Інфінанс» укладено договір факторингу № 22/06-22, відповідно до умов якого останнє зобов`язалося відступити позивачу за плату права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за процентною ставкою, пенею за порушення грошових зобов`язань. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № (а.с.54-58).

Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № від 15.01.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 22.06.2022 року по 30.06.2022 року становить 131 692,50 грн., з яких: 9 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 122 692,50 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 59).

16.01.2021 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором ОСОБА_1 підписала договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 3141882 з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідно до умов вказаного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 7 500 грн. строком на 30 днів з процентною ставкою 1,99% на день, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а.с.63).

14.06.2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21. Відповідно до умов договору ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося відступити позивачу за плату права грошової вимоги до боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за процентною ставкою, пенею за порушення грошових зобов`язань. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3141882 (а.с.69-73).

Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3141882 від 16.01.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 за період з 16.08.2021 року по 30.06.2022 року становить 25 410 грн., з яких: 7 500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 910 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 75).

Позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. Відповідач заперечувала підписання нею вищевказаних договорів, а також отримання кредитних коштів та коштів у позику. Отже, між сторонами виник спір, який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У ч.ч. 1,2 ст. 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Вищевказані договори з ОСОБА_1 підписані за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», тому заперечення відповідача щодо відсутності підпису на договорах суд не бере до уваги. Окрім того, договори містять персональні дані ОСОБА_1 , зокрема, її паспортні дані та номер картки платника податків, які відповідають копіям його паспорта та картки платника податків, які наявні в матеріалах справи.

При цьому, відповідач заперечує факт отримання грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Авентус Україна».

Разом з тим, що попри встановлення факту укладення договорів з ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Авентус Україна», позивач звертаючись до суду з позовом, не надав жодних доказів, які підтверджують отримання відповідачем коштів, передбачених вищевказаними договорами, наявності порушеного грошового зобов`язання за такими договорами. Додані до позовної заяви копії договорів та розрахунок, як орієнтовну сукупність кредиту, де вказано чисту суму кредиту, кількість днів у розрахунковому періоді та проценти за користуванням не можуть бути підтвердженням існування невиконання зобов`язання відповідачем перед кредитором.

Суд зауважує, що згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (надалі Закон №996-XIV) передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом №996-XIV.

Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №755/2284/16-ц.

У відповіді на відзив на позов представник позивача зазначила, що докази переведення коштів ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Інфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Авентус Україна» відповідачу у позивача відсутні, зазначила, що запитала такі докази у первісних кредиторів, однак, у березні 2023 року відповіді на запити не було отримано, тому вказала, що після отримання первинних документів долучить їх до матеріалів справи. Однак, станом на дату розгляду справи докази долучено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача покладаються на нього.

Керуючись Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 11, 512, 514, 517, 1077 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 80, 81, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики -відмовити.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко