Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/517/23

20 вересня 2023 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Тальнівський відділ державного виконавчої служби в Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог посилається на те, що на 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за №18544 було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 30800 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг». На підставі даного виконавчого напису Тальнівським відділом державної виконавчої служби в Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження, накладено арешт на грошові кошти позивача, а 25.11.2022 р. було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Даний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки він був вчинений на стягнення заборгованості за кредитним договором в той час, коли позивач стверджує, що жодного кредитного договору він не укладав, не погоджується з розміром заборгованості , а тому заборгованість не є безспірною і тому він змушений звернутись з позовом до суду в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача до початку судового засідання позов підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача до початку судового засідання надіслав до суду заяву про визнання позову.

Треті особа до судового засідання не з`явилися, хоч завчасно повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів:

Судом встановлено, що згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. від 22.11.2021 року звернуто стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №1742620 від 29.03.2021 р. укладеним із ТОВ «Лінеура Україна», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за період з 29.03.2021 р. по 20.10.2021 р. в сумі 30800 грн. 00 коп., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10000 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість за комісією 0 грн.; прострочена заборгованість за процентами 20800 грн. 00 коп.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувану від 25.11.2022 р. ВП №68092054 головним державним виконавцем Тальнівського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Алілуйко А.Г. повернуто виконавчий документ виконавчий напис №18544 виданий 22.11.2021 р. у зв`язку тим, що за боржником не виявлено майна та джерел доходу, на яке можна було б звернути стягнення.

Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не визнає заборгованості по кредитному договору, а відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить інтересам сторін та державі то суд приходить до висновку, що виконавчий напис не підлягає виконанню, а позов підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Тальнівський відділ державного виконавчої служби в Звенигородському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною від 22.11.2021 року, за №18544 про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «УМ Факторинг» в сумі 30800 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко