Справа №333/2134/23
Провадження №2-др/333/24/23
09 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Варнавської Л.О.
за участю секретаря Меркулової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, -
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задоволено частково,. Визначений час та умови зустрічі з сином ОСОБА_3 , 2015 р.н. та зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з сином.

28.09.2023 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 9500 грн. Посилається на те, що позивач зазначив орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу. Позивач вважає, що має право на компенсацію судових витрат в розмірі 9500 грн. та обґрунтовує це таким. Між ОСОБА_1 та Адвокатським Об`єднанням «Снежний Барс» було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги No13/01-23 від 27 січня 2023 року. Відповідно до п. 1.1 адвокатське об`єднання приймає доручення Тітенко А. С. та бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво та надати інші види правової (правничої) допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором, а ОСОБА_1 зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до п.4.1 Договору розмір гонорару який клієнт сплачує адвокатському об`єднанню за надану в межах цього Договору правову (правничу) допомогу, та порядок його оплати, визначається сторонами додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору. Додатковою угодою від 27.01.2023 року до Договору, сторони визначили перелік правничої допомоги, що надається.

Згідно із п.1.2. адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту наступну правничу допомогу: підготовка позовної заяви 3000 грн., підготовка адвокатського запиту 1000 грн., участь у судових засіданнях 5500 грн. всього на загальну суму 9500 грн.

У відповідності із п. 5.1 Договору адвокатським об`єднанням складено акт приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 25.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 отримав вказані послуги.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, згідно частини 4 цієї статті, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача адвокат Мазур О. 03.10.2023 року подала до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Зазначає, що позов задоволено частково, менше ніж на половину. Позивач має заборгованість перед відповідачем за аліментними зобов`язаннями на утримання сина, у зв`язку з чим фінансовий стан відповідачки не дозволяє їй оплатити вказані витрати на правничу допомогу. Вважають, що витрати на правничу допомогу підлягають безумовному зменшенню, з урахуванням того, що позивачеві вимоги задоволені на половину, також позивач надав квитанції про оплату витрат на правничу допомогу на суму 8000 грн., а не 9500 грн. Вважає розмір витрат на оплату послуг адвокатського об`єднання не співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та додатки, що до неї додані, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини третьої цієї статті при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Також при визначенні суми відшкодування витрат суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Такий же правовий висновок зробила Велика Палата ВС у справі № 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

У справі, що розглядається судом вирішено питання встановлення графіку зустрічей батька з сином. В даному випадку важливим є те, що дитина постійно проживає з матір`ю, при цьому матір та батько між собою не дійшли згоди щодо часу, періодичності та місця зустрічей, у зв`язку з чим, спір вирішувався судом. В таких категоріях справ завжди позивачем буде той з батьків, хто проживає окремо від дитини. Але не завжди пред`явлення позову пов`язане тільки з порушенням прав позивача відповідачем тим, з ким проживає дитина. В цій справі суд врахував позицію обох сторін та прийняв рішення, яке відповідає, в тому числі, найкращим інтересам дитини. Слід звернути увагу, що жодна позовна вимога позивача не задоволена в повному обсязі, в деякій частині вимог йому відмовлено, тобто всі вимоги позивача не були безумовно справедливими, тому вони були задоволені в обсязі, який забезпечить справедливий баланс між інтересами батька дитини, матері дитини та самої дитини.

При вирішенні цього спору суд прийшов до висновку, що судові витрати позивача не є неминучими, у зв`язку з порушенням прав позивача лише відповідачем, оскільки обидві сторони не дійшли згоди щодо вирішення цього спору в позасудовому порядку. Не можна в даному випадку покладати тягар несення позивачем судових витрат лише на відповідачку тільки тому, що з нею проживає дитина і вона добровільно не погодилась на всі вимоги позивача щодо зустрічей з дитиною.

Суд вважає, що позивач не має права на компенсацію витрат на правничу допомогу за рахунок відповідачки, оскільки необхідність звернення до суду виникла внаслідок дій обох учасників справи.

По цій справі витрати на правничу допомогу та сплату судового збору, які понесені позивачем, слід покласти на позивача, оскільки це пропорційно розміру його задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення графіку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, додаткове рішення, за яким:

Відмовити ОСОБА_1 у стягненні судових витрат з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська