Справа № 214/8416/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та визнання явки учасника процесу обов`язковою

10 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Миру 31», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 7 762 грн. 14 коп., інфляційні збитки у сумі 595 грн. 51 коп., 3% річних у сумі 277 грн. 06 коп.; посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по їх сплаті.

Ухвалою суду від 09 травня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання представник позивача повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому положеннями ст. 128 ЦПК України: шляхом направлення судового повідомлення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи клопотання відповідача про виклик для надання особистих пояснень у судовому засіданні представника позивача, неодноразовий виклик представника ОСББ «Миру 31» в судове засідання, як сторони, що ініціювала судовий процес та відсутність належного реагування з боку позивача на судові виклики (повідомлення), суд вважає необхідним визнати явку позивача обов`язковою у судове засідання з метою надання особистих пояснень по суті позову

Керуючись ст. 43, 128, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги до 11-30 години 02 листопада 2023 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31».

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Миру 31», повідомивши наслідки, передбачені частиною 5 статті 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повідомити, що відповідно до пункту 1 частини першої, частини другої статті 148 ЦПК України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, суд з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко