Провадження № 2/752/1199/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27.09.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва
у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,
за участю секретаря - Луценко А.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки, -
В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду повідомлені в установленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Як встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки - відмовлено.
Разом з цим при ухваленні вказаного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022, судом пропущено словосполучення «щодо не зняття обтяження», а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.
Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес баланс» про визнання дій незаконними, визнання іпотечного договору припиненим та скасування державної реєстрації іпотеки - відмовлено, а враховуючи, що судом пропущено словосполучення позовної вимоги «щодо не зняття обтяження», то необхідно ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», щодо не зняття обтяження - відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» Тімоніна Олександра Олексійовича, про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», щодо не зняття обтяження - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня його проголошення.
Суддя: Ю.Ю. Мазур