№ 207/5044/23
№ 2-з/207/29/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Бистрової Л.О.

за участю секретаря: Пономаренко В.К.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик В.В., Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання свідоцтва на право спадкування за законом недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 адвокатом Єсіповою К.В. до суду разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик В.В., Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання свідоцтва на право спадкування за законом недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в якій вона просить з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв.м. та житловою площею 17,3.кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,0743(га), кадастровий номер №:03:320:7126, розташованої в СТ «Авторемонтник» Іванівської сільської ради Дніпровського (колишнього Петриківського) району Дніпропетровської області,

що належать на праві власності відповідачу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, обтяження щодо вказаного майна.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає необхідним прийняти заходи для забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв.м. та житловою площею 17,3.кв.м.; - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.; - земельну ділянку площею 0,0743(га), кадастровий номер №:03:320:7126, розташованої в СТ «Авторемонтник» Іванівської сільської ради Дніпровського (колишнього Петриківського) району Дніпропетровської області та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, обтяження щодо вказаного нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єсіпової Катерини В`ячеславівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог: Приватний нотаріус Кам`янського нотаріального округу Красношлик В.В., Державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Астахова Ольга Сергіївна, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання свідоцтва на право спадкування за законом недійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв.м. та житловою площею 17,3.кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,0743(га), кадастровий номер №:03:320:7126, розташованої в СТ «Авторемонтник» Іванівської сільської ради Дніпровського (колишнього Петриківського) району Дніпропетровської області.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід прав власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,5 кв.м. та житловою площею 17,3.кв.м.;

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,9 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м.;

- земельну ділянку площею 0,0743(га), кадастровий номер №:03:320:7126, розташованої в СТ «Авторемонтник» Іванівської сільської ради Дніпровського (колишнього Петриківського) району Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових правна нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.О.Бистрова