РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.,

із участю секретаря Лавріненко Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Ляра Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

20.07.2023 року (згідно дати поштового відправлення) Ляр Д.Ю. в інтересах АТ КБ "Приватбанк" подав до Жмеринського міськрайонного суду даний позов із вимогами стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 52285,10 грн за кредитним договором №б/н від 01.08.2018 року. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що свої зобов`язання за вказаним договором від 01.08.2018 року АТ КБ "Приватбанк" виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, розмір якого у подальшому збільшився до 50000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом із "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які розміщені на сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач своїх зобов`язань за договором кредиту не виконав і станом на 04.04.2023 року допустив заборгованість в сумі 52285,10 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (у т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту) в розмірі 45747,32 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6537,78 грн (а.с.1-4).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.08.2023 року відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 09.10.2023 року, зокрема відповідача ОСОБА_1 у спосіб розміщення оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Сторони за їх належним викликом в судове засідання не з`явились.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" Ляр Д.Ю. заздалегідь подав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 причин своєї неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву чи інших клопотань суду не представив.

Відтак суд згідно ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 01.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 уклав з позивачем двосторонній правочин, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в якій зазначено, що ця заява разом з Умовами та Правила надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг (а.с.13-14).

Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором від 01.08.2018 року (а.с.5-10) за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість перед позивачем, станом на 04.04.2023 року в сумі 52285,10 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту (у т.ч. заборгованість за простроченим тілом кредиту) в розмірі 45747,32 грн та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 6537,78 грн.

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування за Кредитним договором від 01.08.2018 року розмір кредитного ліміту 23.07.2020 року збільшився до 50000 грн (а.с.11).

Згідно копії паспорту споживчого кредиту, підписаного ОСОБА_1 29.11.2019 року, відповідачем погоджено за тарифним планом кредитної картки "Універсальна ГОЛД" серед решти процентну ставку за межами пільгового періоду в розмірі 42% річних, за значенням якої у вказаному розрахунку нараховано відсотки на прострочений кредит (а.с.15-18).

З виписки за договором вбачається, що ОСОБА_1 використовував кошти з карткового рахунку банківської картки № НОМЕР_1 АТ КБ "ПриватБанк" шляхом зняття готівки в банкоматах, оплати товарів та послуг, переказу грошових коштів; а також здійснював поповнення карткового рахунку, останнє з яких в обсязі представлених станом на 07.04.2023 року відомостей вчинено 03.02.2022 року на суму 5000 грн (а.с.74-86).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до положень ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Вказаними вище доказами позивачем у достатній мірі доведений факт отримання відповідачем оспорюваного кредиту, що узгоджується із правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду від 07.03.2018 року в справі №755/18246/15-ц.

Отримання вказаного оспорюваного кредиту також ні в який спосіб не заперечено відповідачем.

Відповідно до вимог ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, позаяк ним не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним кредитним договором, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання.

Клопотань про застосування до спірних правовідносин позовної давності ніким із сторін не заявлено.

З урахуванням сукупності наведеного суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі щодо стягнення з відповідача на користь позивача оспорюваної заборгованості за кредитним договором від 01.08.2018 року в сумі 52285,10 грн (45747,32 грн + 6537,78 грн), яка складається із заборгованості за простроченим тілом кредиту та заборгованості за простроченими відсотками .

Також пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2684 грн (а.с.73), виходячи з обмеженої законом мінімальної ставки судового збору стосовно вимог майнового характеру юридичної особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, 16, 204, 509, 526, 527, 530, 548-551, 610, 612, 614, 625-628, 634, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.4, 5, 10, 13, 19, 23, 27, 76, 82, 89, 141, 223, 259, 263, 264, 274, 275, 279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 09.09.2019 року станом на 14.04.2022 року в сумі 52285 (п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) гривень 10 копійок, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Рішення суду набуває законної сили, якщо протягом строків встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.