КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2739/23
05.10.2023 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Петренка В.С.
за участю секретаря Торгонської В.М.,
за участю сторін по справі:
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
19.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа, в якій просить суд визнати дійсним договір № 1874 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 1996 року, укладений та зареєстрований на Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 26 листопада 1996 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір №1874 купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа».
За умовами договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 придбали у власність 362/1000 частин квартири загального заселення під номером АДРЕСА_1 , що складається з трьох кімнат житловою площею 37,1 кв.м та підсобних приміщень, загальною площею 61,8 кв.м, корисною площею 37,1 кв.м.
Позивач зазначає, що 25 листопада 2022 року, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 26.11.2022 року, ОСОБА_6 помер. Правонаступником ОСОБА_6 є ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач також вказує, що 15 травня 2023 року ОСОБА_7 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Галій Г.С. на ім`я ОСОБА_1 , якою уповноважив останнього представляти його інтереси в нотаріальній конторі та/або у приватного нотаріуса з питань оформлення його спадкових прав на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що залишились після смерті ОСОБА_6 .
Разом із тим уповноважив ОСОБА_1 були його представником в усіх установах, підприємствах, організаціях, усіх державних органах влади та управління, у судових установах усіх інстанцій, в Центрі надання адміністративних нослуг та ін..
На даний час нотаріуси усно відмовляють позивачу у вчиненні нотаріальних дій відносно вказаного вище нерухомого майна, не надаючи письмової відмови у вчиненні нотаріальних дій. Мотивують це тим. що договір №1874 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 1996 р. за формою не відповідає вимогам, що встановлені діючим Цивільним кодексом України.
У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило ОСОБА_1 звернутися із відповідним позовом до суду.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 24.05.2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
У судовому засіданні 05.10.2023 року позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, а також вказав.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, а також повідомлялися через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, про поважність причин відсутності не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.
Представник третьої особи Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» про час та місце судового засідання також повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмові пояснення на позовну заяву не надав.
Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 1996 року між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був укладений договір №1874 купівлі продажу нерухомого майна, зареєстрований на товарній біржі «Центральна Одеська біржа».
З урахуванням норм ч.1 ст.3 ЦПК України, ч.1 ст.15 ЦК України правом звернення до суду за захистом наділені: особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів; органи і особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.
Звертаючись до суду з позовом позивач посилався на те, що він є представником ОСОБА_7 , права якого порушені тим, що він не може отримати спадщину після смерті батька, оскільки у зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час договір № 1874 купівлі-продажу нерухомого майна від 26 листопада 1996 року, укладений та зареєстрований на Товарної біржі «Центральна Одеська біржа» є недійсним
Натомість, як встановлено судом в ході розгляду справи, 15 травня 2023 року ОСОБА_7 видав довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Галій Г.С. на ім`я ОСОБА_1 , якою уповноважив останнього представляти його інтереси в нотаріальній конторі та/або у приватного нотаріуса з питань оформлення його спадкових прав на нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки, що залишились після смерті ОСОБА_6 .
В даному провадженні ОСОБА_1 виступає саме позивачем по справі, тобто саме його права повинні бути порушені, не визнані або оспорювані.
Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.
Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача на належного.
Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.
Крім того, встановивши, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин відсутності/наявності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Будь-які докази порушення прав позивача діями чи бездіяльністю відповідачів у матеріалах справи відсутні.
Враховуючи те, що твердження позивача щодо наявності у нього права на звернення до суду з вказаним позовом, не знайшли свого підтвердження, жодних прав позивача діями відповідачів не порушено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 267, 268 ЦПК України, суд, -,
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарна біржа «Центральна Одеська біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст рішення складено 09.10.2023 року .
Суддя Петренко В. С.