Справа № 645/8704/21
Провадження № 2/645/1430/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 жовтня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Базаки А.А.,

представника позивача Марченко М.С.,

представника відповідача Пелішенка О.В.,

представника третьої особи Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харитонової Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова М.О. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.01.2022 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Данилова М.О. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №645/5655/16 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі ХМР до ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, витребування квартири АДРЕСА_1 від добросовісного набувача ОСОБА_1 на користь ХМР. Вказана цивільна справа була розглянута усіма інстанціями та постановою Верховного Суду від 08.04.2021 касаційну скаргу керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі ХМР залишено без задоволення. Посилався на те, що оскільки існує остаточна постанова Верховного Суду у справі №645/5655/16, яка набрала законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Харківської міської ради Марченко М.С. та представник третьої особи Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова Харитонова Н.В. проти задоволення вказаної заяви заперечували, посилаючись на те, що цивільна справа №645/5655/16 не була розглянута по суті. Постановою Верховного Суду були залишені без змін рішення судів попередніх інстанцій про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із недоведеністю прокурором підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до правил п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 08.04.2021 року у справі № 645/5655/16 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А. про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року змінено в частині мотивів.

Вищеказаною постановою Верховного Суду від 08.04.2021 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року у незміненій частині та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року залишено без змін.

З огляду на викладене, суд вважає заяву представника відповідача про закриття провадження у справі безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву у справі № 645/5655/16 було залишено без розгляду, тобто підстави для закриття провадження, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова М.О. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н.А., Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова про визнання спадщини відумерлою, витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 12 жовтня 2023 року.

Суддя Г. С. Шевченко