Справа № 194/569/23
Номер провадження № 2/194/251/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Меланчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що позивач в період часу з 19.01.1983 року по 05.01.1984 року, з 05.01.1984 року по 27.12.1984 року, з 27.12.1984 року по 26.11.1996 року, з 30.09.2002 року по 26.09.2006 року, з 26.09.2006 року по 25.06.2007 року, з 25.06.2007 року по 21.04.2010 року працював в умовах впливу шкідливих факторів на організм, перебуваючи в трудових відносинах з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». У зв`язку з шкідливими і тяжкими умовами праці позивач отримав хронічні професійні захворювання. Відповідно до акту форми П-4 «Розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання» від 21.08.2010 року причинами виникнення професійних захворювань у позивача являється важка фізична праця, пил, шум, несприятливий мікроклімат. Позивачу 30.09.2010 року МСЕК первинно сукупно було встановлено 50% втрати професійної працездатності безстроково, за професійними захворюваннями, з яких 45% - внаслідок радикулопатії, 5% - внаслідок туговухості, встановлена третя група інвалідності. Зазначає, що 5% втрати професійної працездатності, які встановлені позивачу повторно внаслідок трудового каліцтва у 2005 р., не є предметом даного спору. Зазначає, що позивач зазнав зменшення обсягу трудової діяльності, постійно відчуває стійкий біль в поперековому та шийному відділах хребта, виражене обмеження рухів в суглобах. Зниження слуху приводить до істотного зниження можливостей спілкуватися з людьми. Він змушений проходити курси лікування, переносити щоденний фізичний біль та моральні переживання, позбавлений нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з тим, що наслідки отриманого на виробництві професійного захворювання обмежують його життєву активність і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя він змушений проходити чисельні медичні огляди та обстеження, відновлювальні процедури, лікування, у зв`язку з чим не може вести повноцінний образ життя, відчуває фізичні страждання, психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, що негативно позначалося і позначається на його душевному та фізичному стані. Розуміння безстроковості зазначених негативних наслідків професійних захворювань викликає у позивача негативні емоції, породжує почуття соціальної незахищеності, розпачу та тривоги. Оскільки роботодавець не створив безпечні та нешкідливі умови праці на підприємстві, де він працював, тим самим порушивши ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», які встановлюють цей обов`язок, що в свою чергу стало причиною отримання ним професійних захворювань. Просить стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування моральної шкоди 268400,00 грн.

15 вересня 2023 року представником відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селівановим О.А. до суду поданописьмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки позивач ОСОБА_1 звертався з тим самим предметом спору та з тих самих підстав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, та стягнуто моральну шкоду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року залишено без змін. Долучив до матеріалів справи рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12 2012 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.042013 року по справі №429/12062/12.

Судове засідання призначено на 10-00 год. 11 жовтня 2023 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, але представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі та без участі позивача, заперечує проти задоволення клопотань представника відповідача.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» Селіванов О.А. надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2012 року по справі № 429/12062/12 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення моральної шкоди, та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5500,00 грн.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12 2012 року залишено без змін.

З рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12 2012 року по справі № 429/12062/12 вбачається, що ОСОБА_1 працював у ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». За час роботи на підприємстві захворів на професійні захворювання. 30.09.2010 року позивачеві було встановлено первинно-повторно 55% втрати професійної працездатності, з яких 45% - внаслідок радикулопатії, 5% - внаслідок туговухості, повторно 5% внаслідок трудового каліцтва від 28.04.2005 року акт № 24, встановлена третя група інвалідності.

З довідки МСЕК від 30.09.2010 року, яку надав представник позивача до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_1 30.09.2020 року встановлено первинно-повторно 55% втрати професійної працездатності, з яких 45% - внаслідок радикулопатії, 5% - внаслідок туговухості, повторно 5% внаслідок трудового каліцтва від 28.04.2005 року акт № 24, встановлена третя група інвалідності.

З урахуванням зазначеного та з огляду на те, що є рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12 2012 року, яке набрало законної сили, та яке постановлено між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук І.В. в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255 ч.1 п.3, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом представника позивача адвоката Меланчук Ігоря Віталійовича в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін