Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2/552/2629/23
У Х В А Л А

09.10.2023 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Лебедєва Х.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Самсоновій О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_1 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 21 лютого 2022 року звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова позовом до відповідачів приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей.

Відповідно до даного Розпорядження справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Справа №644/1482/22 також передана на розгляд до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2023 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на виправлення недоліків позову.

Після усунення позивачем вказаних недоліків, ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 30 травня 2023 року було відкрито провадження у справі.

Представник третьої особи у вказаній справі ОСОБА_1 , адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. надала суду заяву про відвід судді Самсонової О.А.

У заяві посилалась на те, що ОСОБА_1 і його представник вважають, що дії судді на користь позивача свідчать про умисне порушення нею вимог закону та свідчать про її необ`єктивність при розгляді справи.

Вказана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Клопотання представника третьої особи Жарової Тітарьової Л.М. про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 02 жовтня 2023 року, в цей же день передано канцелярією суду судді Самсоновій О.А.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2023 року зазначена заява задоволена, прийнято рішення про забезпечення участі представника третьої особи в судовому засіданні 06 жовтня 2023 року об 11 год. та в усіх наступних судових засіданнях поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Але 06 жовтня 2023 року об 11 год. судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю судді Самсонової О.А. в іншому судовому засіданні.

Відповідно, 06 жовтня 2023 року об 11 год. судом не було забезпечено участь представника третьої особи Жарової-Тітарьової Л.М. в судовому засіданні не через не розгляд її клопотання, а через те, що таке засідання не відбулося.

Щодо посилання представника третьої особи на те, що аналогічна заява представника позивача, яка була направлена на електронну адресу суду 16 серпня 2023 року, була розглянута суддею в той же день, і винесена відповідна ухвала. При цьому суддя не звернула уваги на невиконання представником позивача вимог ст. 212 ЦПК України про направлення копій заяв іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В той же час, ст. 212 ЦПК України не передбачає як має діяти суд, якщо учасник справи не надіслав іншим учасникам справи копію заяви.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Повернення або залишення без розгляду заяв, клопотань допускається лише з підстав, передбачених чинним Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В той же час частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено повернення заявнику інших клопотань.

Відповідно, клопотання представника позивача підлягало розгляду судом.

Копію ухвали суду від 16 серпня 2023 року про забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції третьою особою ОСОБА_1 одержано 17 серпня 2023 року в підсистемі «Електронний Суд», що підтверджується відповідною інформацією із системи документообігу суду Д-3.

У зв`язку з виникненням у третьої особи сумніву в неупередженості суду відповідна інформація буде роздрукована та долучена до матеріалів справи.

Посилання представника третьої особи на те, що копія ухвали суду від 28 серпня 2023 року про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову була направлена лише позивачу, та не направлялась іншим учасникам справи, не відповідає дійсності.

Після постановлення судом 28 квітня 2023 року ухвали за результатами розгляду заяви позивача про забезпечення позову копії зазначеної ухвали в паперовому вигляді були направлені всім учасникам справи поштою, що підтверджується відповідними супровідними листами та рекомендованими поштовими повідомленнями.

Оригінали вказаних супровідних листів та поштових повідомлень залучені до тому другого справи, що містить виділені матеріали справи, які стосуються розгляду заяви про забезпечення позову (т. 2 а.с. 117-132).

Копію ухвали суду про забезпечення позову від 28 квітня 2023 року, що судом була направлена на адресу ОСОБА_1 , 08 травня 2023 року одержано за довіреністю гр. ОСОБА_4 (так зазначено на рекомендованому повідомленні).

Вказана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням поштової організації про вручення (т. 2 а.с. 126).

Крім того, копію ухвали суду від 28 квітня 2023 року третьою особою ОСОБА_1 одержано 03 травня 2023 року в підсистемі «Електронний Суд», що підтверджується відповідною інформацією із системи документообігу суду Д-3.

У зв`язку з виникненням у третьої особи сумніву в неупередженості суду відповідна інформація буде роздрукована та долучена до матеріалів справи.

02 червня 2023 року на вимогу Полтавського апеляційного суду матеріали розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпеченні позову направлені для апеляційного перегляду (т. 2 а.с. 134).

Повернуті зазначені матеріали до Київського районного суду м.Полтави 20 вересня 2023 року (т. 2 а.с. 203).

Копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали про відкриття провадження разом з повісткою на судове засідання були направлені на адресу третьої особи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Але вказані документи ним не одержані, повернуті поштовою організацією до суду з довідкою про причини невручення адресату: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 177-180).

В той же час документ «Судова повістка про виклик до суду», а також прикріплені до нього файли в електронному вигляді було надіслано одержувачу ОСОБА_1 . Доставка йому вказаного електронного документу підтверджується відповідною довідкою (т. 1 а.с.173).

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2023 року.

В судове засідання з`явилась представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.

Представник позивача ОСОБА_5 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Інші учасники справи в судове засідання 22 серпня 2023 року не з`явились.

Оскільки матеріали позову з копією ухвали про відкриття провадження, які направлялись на адресу ОСОБА_1 , ним не одержані, повернуті поштовою організацією до суду за відсутністю адресата, не маючи іншої можливості забезпечити вручення їх третій особі, вказані матеріали перед судовим засіданням 22 серпня 2023 року були вручені представнику третьої особи.

У зв`язку з цим, а також у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 , відносно якого у суду були відсутні повідомлення про вручення йому судової повістки, судом прийнято рішення щодо відкладення підготовчого судового засідання.

Але до того, як судом було відкладено підготовче судове засідання, представник третьої особи Жарова-Тітарьова Л.М. звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та наполягала на його вирішенні в цьому ж судовому засіданні.

Після вирішення судом клопотання підготовче судове засідання у справі було відкладено до 06 жовтня 2023 року 11-00 год.

Таким чином суддя Самсонова О.А. жодним чином не виявляла будь-якої необ`єктивності при розгляді справи, та не порушувала рівності сторін перед судом.

Та обставина, що в ухвалі про відкриття провадження помилково не встановлено строк для надання третіми особами письмових пояснень, не позбавляє третіх осіб права, наданого їм ст. 181 ЦПК України на надання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

Вказаний недолік ухвали про відкриття провадження зумовлений лише великим навантаженням в роботі суду.

Тому судом буде усунено вказаний недолік у процесуальний спосіб.

На підставі викладеного заявлений судді Самсоновій О.А. відвід вважаю необґрунтованим.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що судове засідання 06 жовтня 2023 року не відбулося, розгляд даної заяви про відвід здійснюється в порядку ч. 2 та 3 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки суд прийшов до висновку що відвід є необґрунтованим, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України заяву про відвід необхідно передати на розгляд судді, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід судді Самсоновій О.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності передати на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова