Провадження № 2-п/643/34/23
УХВАЛА

11.10.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2022 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко В.М. звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2022 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява сформована в системі «Електронний суд» та надіслана суду в електронній формі.

Ухвалою суду від 02.10.2023 року заяву залишено без руху, та наданий термін упродовж п`яти днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.10.2023р. зазначена ухвала суду від 02.10.2023 була отримана представником заявника, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

10.10.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2023 представник заявника ОСОБА_8 надіслала до суду заяву про усунення недоліків. Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.10.2023.

Проте, вимоги ухвали суду від 02.10.2023 року заявником не виконано, а саме не надано суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи (позивачу та відповідачам) копій поданих до суду документів.

Так, представником заявника до заяви про усунення недоліків додано роздруківку з електронної пошти Gmail про направлення заяви про перегляд заочного рішення у справі 643/16080/21 та додатків до заяви, однак з роздруківки не можливо встановити на яку електронну скриньку та якому адресату було направлено лист.

Крім того, подана до суду роздруківка не є належним документом в розумінні положень ч.7 ст. 43 ЦПК України та ч.1 ст. 177 ЦПК України, оскільки відповідно до вказаних вимог, про що наголошувалось в ухвалі судді від 02.10.2023 року, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Статтею 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала суду про залишення позову без руху від 02.10.2023 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення, слід повернути заявникові та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений у праві на повторне звернення до суду з цієї заявою, після усунення недоліків, що слугували для її повернення, з урахуванням положень визначених ЦПК України для цього виду заяв.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ярошенко Вікторії Миколаївни про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.02.2022 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.