Справа № 490/7259/18
н/п 2/490/1730/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

15 серпня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Постолатій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Лашина Олена Петрівна, приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна, ОСОБА_3 , в якому (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 24.05.2021 року) позивач просив:

визнати недійсним заповіт, посвідчений 18 червня 2013 року секретарем виконавчого комітету Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Кучманич В.М., яким ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив розпорядження про те, що все своє майно і взагалі все те, що належатиме йому на момент смерті, він заповідає ОСОБА_2 ;

визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , на житловий будинок по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :10:003:0062 за вказаною адресою, видані ОСОБА_2 приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Миколаївського округу Красновою С.М.;

стягнути з ОСОБА_2 на його користь судові витрати.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.09.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

У період з серпня 2018 року до 09.02.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено до розгляду у підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.10.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснову С.М. та ОСОБА_3 .

Також ухвалою суду від 05.10.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Розумовського О.А. та представника відповідача адвоката Хорошева В.В. та викликано у судове засідання в якості свідків таких осіб: ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_9 .

14.03.2023 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 та витребувано у приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснової С.М. копію спадкової справи № 9/2016, заведеної після смерті ОСОБА_4 .

У судове засідання з`явився представник позивача ОСОБА_15 , яка вважала за можливе проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника, та просила розглянути клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Від представника відповідача ОСОБА_16 надійшла заява-повідомлення про зупинення ним своєї адвокатської діяльності та відкладення розгляду справи до закінчення військового стану на території України у зв`язку. До клопотання додано копію першої сторінки посвідчення офіцера. Також представник відповідача зазначив, що відповідач у зв`язку із військовими діями виїхала за межі м. Миколаєва, однак доказів на підтвердження цього суду не надав.

Вивчивши наведені представником відповідача доводи, суд зазначає, що приписами Цивільного процесуального кодексу України не передбачена можливість відкладення розгляду справи без визначення наступної дати судового засідання. Крім того у разі зупинення представником відповідача ОСОБА_16 адвокатської діяльності, відповідач не позбавлена права звернутися за правовою допомогою до іншого адвоката. Також відповідач має право брати участь у судових засіданнях у порядку відеоконференції.

За такого, враховуючи думку представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про витребування письмових доказів у відсутність відповідача та його представника.

Представником позивача адвокатом Разумовським О.А. до суду подано клопотання про витребування письмових доказів, у якому адвокат просить витребувати оригінали письмових доказів (документів), на яких наявний підпис (зразки почерку) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) та вилучити останні для проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи, зокрема, в архіві Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 пенсії за 2013-2014 роки, платіжних документів з підписами останнього щодо отримання пенсії, посилок, бандеролей тощо та сплати останнім за комунальні платежі тощо (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1). Представник позивача Костельнюк М.В. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Щодо вирішення питання заявленого адвокатом Разумовським О.А. клопотання про витребування письмових доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи предмет спору, відсутність заперечень позивача проти задоволення заявленого клопотання, суд дійшов висновку про необхідність витребування з архіву Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 пенсії за 2013-2014 роки, платіжних документів з підписами останнього щодо отримання пенсії, посилок, бандеролей тощо та сплати останнім за комунальні платежі тощо.

Підготовче судове засідання відкласти на 27.11. 2023 року на 15 год. 30 хв.

Керуючись статтями 81, 84, 260, 261, 294 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання предстанвика позивача ОСОБА_17 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Миколаївської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» оригінали відомостей про отримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 пенсії за 2013-2014 роки, платіжних документів з підписами останнього щодо отримання пенсії, посилок, бандеролей тощо та сплати останнім за комунальні платежі тощо.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Витребувані матеріали направити на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, б.41/12, 54000).

У зв`язку із великим навантаженням відкласти підготовче судове засідання на 27.11.2023 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити в Миколаївську дирекцію акціонерного товариства «Укрпошта» (54018, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох