Постанова

Іменем України

04 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 389/2517/21

провадження № 61-1638св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі: Знам`янська міська рада Кіровоградської області, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг», голова комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С. А.,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Голованя А. М., Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» (далі - КП Знам`янський комбінат комунальних послуг»), голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А., третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року № 1828 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування Знам`янському міському комунальному підприємству «Ринокторгсервіс» (далі - ЗМКП «Ринокторгсервіс») земельну ділянку, площею 0, 0277 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для розміщення об`єкту комерційного призначення. Відповідно до генерального плану м. Знам`янка та плану зонування (зонінгу) вказана земельна ділянка відноситься до земель торгівлі (ринків).

Рішеннями виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331 та від 12 листопада 2015 року № 392 надано дозвіл ЗМКП «Ринокторгсервіс» на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на вказаних земельних ділянках. На кожне з торгових місць у жовтні 2015 року були отримані паспорти прив`язки тимчасових споруд торгівельного призначення.

01 грудня 2015 року між нею та ЗМКП «Ринокторгсервіс» укладено два договори користування місцем, за умовами якого ЗМКП «Ринокторгсервіс» надало у строкове платне користування два торгових місця по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі. У кожному з договорів наведено схему розташування торгового місця, яке було передано у користування. На вказаних торгових місцях вона за власні кошти розмістила власні тимчасові споруди торгівельного призначення. Відносно кожної тимчасової споруди торгівельного призначення були отримані паспорти прив`язки, які погоджені відділом архітектури та містобудування управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради Кіровоградської області. У кожному з паспортів прив`язки наведено ситуаційну схему земельної ділянки та місце розташування тимчасової споруди. Таким чином, вона набула право користування торговими місцями та тимчасовими спорудами відповідно до вимог законодавства.

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року № 175 припинено комунальні підприємства «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг» (далі - КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг».

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 на підставі заяви голови комісії з припинення вказаних комунальних підприємств Гребенюк С. А., вилучено у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку, площею 277 кв. м, по АДРЕСА_1 у зв`язку із недоцільністю її використання та переведено до земель запасу Знам`янської міської ради Кіровоградської області, а 23 листопада 2016 року виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняв похідне рішення № 334 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331» та зобов`язав КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг» здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: АДРЕСА_1 . Повноважень щодо знесення, перенесення, демонтаж, тощо, будь-яких тимчасових споруд вказане рішення не містило.

24 лютого 2017 року виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області прийняв рішення № 65 про знесення виключно двох павільйонів, на підставі якого видав розпорядження від 21 березня 2017 року № 55 про демонтаж тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 . Проте вказане рішення не стосувалося тимчасових споруд позивача.

Разом з тим, у квітні 2017 року невідомі особи безпідставно, не маючи жодного юридичного документа та повноважень на демонтаж її тимчасових споруд, що були розташовані на переданій у користування земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс», демонтували їх та вивезли у невідомому напрямку.

Вважала, що вилучення земельної ділянки у ЗМКП «Ринокторгсервіс» відбулося незаконно та порушує її права, зважаючи на укладені з ЗМКП «Ринокторгсервіс» договори користування місцем по АДРЕСА_1 .

Також зазначала, що у жовтні 2015 року вона уклала два договори оренди нежитлових приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Вилучення вказаної земельної ділянки у ЗМКП «Ринокторгсервіс» та демонтаж її тимчасових споруд, що були розташовані на переданій у користування земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс», призвело до збитків, а саме в неотриманні щомісячного доходу у вигляді орендної плати (втрачена вигода), який би вона отримувала за звичайних умов до 31 грудня 2031 року. Розмір упущеної вигоди за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року становить 177 000 грн.

Внаслідок протиправних дій відповідачів їй також завдано моральну шкоду, яка виразилася в негативних змінах у її житті: щоденних думках про порушення її прав, негативних переживаннях, тривогах, психологічному дискомфорті, емоційній напрузі, нервозності, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя та матеріального забезпечення сім`ї. Розмір завданої моральної шкоди оцінює в розмірі 85 000 грн.

Ураховуючи викладене, заяву про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними дії голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюка С. А. при подачі заяви про вилучення у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та такими, що порушили її свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, та створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області при вилученні земельної ділянки по АДРЕСА_1 ;

- визнати протиправними та такими, що створили їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним їй майном, дії щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 ;

- стягнути з Знам`янської міської ради Кіровоградської області на свою користь не отриманий дохід (упущену вигоду) з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2031 року у розмірі 177 000 грн та 85 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень судів першої інстанцій

Рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо незаконного знесення (заволодіння) двох тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на земельній ділянці ЗМКП «Ринокторгсервіс» по АДРЕСА_1 , які створили перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 неотриманий дохід (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000 грн.

Стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії Знам`янської міської ради Кіровоградської області щодо знесення двох тимчасових споруд торгівельного призначення, які були розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та належали ОСОБА_1 , є протиправними, оскільки відповідних рішень чи розпоряджень про демонтаж вказаних споруд міська рада та її виконавчий комітет не виносили. Неправомірне знесення тимчасових споруд торгівельного призначення, які належали позивачу та які були предметом договору оренди, потягло за собою неможливість використання цих приміщень для господарської діяльності і, як наслідок, - не отримання позивачем прибутку від здачі їх в оренду, у зв`язку з чим міська рада має відшкодувати неодержані позивачем доходи (упущену вигоду) за період з 01 квітня 2017 року по 31 грудня 2026 року у розмірі 117 000 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд першої інстанції виходивхарактеру і обсягу страждань, яких позивачка зазнала внаслідок порушення її прав на отримання прибутку, їх тривалості, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визнав необхідною і достатньою суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їхнього розміру, врахувавши подані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн, дійшов висновку про стягнення зі Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заяви ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про закриття апеляційного провадження залишено без задоволення.

Апеляційні скарги виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області задоволено частково.

Рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 07 червня 2022 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким провадження у справі закрито.

Роз`яснено позивачу, що її позов належить до розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Апеляційний суд не вбачав підстав для закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, який створений цією радою, підконтрольний і підзвітний їй, брав участь у розгляді справи як відповідач, а тому має право оскаржити судові рішення у повному обсязі.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, який розглянув справу за правилами цивільного судочинства, апеляційний суд виходив з того, що спір, який є предметом розгляду у зазначеній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єктів владних повноважень - Знам`янської міської ради Кіровоградської області та її виконавчого комітету, які реалізовували у спірних правовідносинах надані їм чинним законодавством владні управлінські функції стосовно усунення порушень, шляхом знесення двох тимчасових споруд торгівельного призначення. З огляду на наведене, суд дійшов до висновку, що розгляд зазначеної справи належить до компетенції адміністративних судів, а тому провадження у справі слід закрити, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 11 квітня 2018 року № 11-251апп18, від 30 травня 2018 року № 14-92цс18.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року й залишити в силі рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року та додаткове рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року.

Підставами касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає порушення норм процесуального права, вказував, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 539/1957/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 369/13240/14, постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 923/652/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2023 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 389/2517/21 із Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі. Звертає увагу, що між сторонами у справі існує спір про право, тобто приватноправовий спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У цій справі позивач звернулася до суду за захистом своїх цивільних прав, а саме права користування торгівельними місцями та права власності на встановлені тимчасові споруди, а тому такий спір має вирішуватися за правилами ЦПК України.

Звертає увагу, що позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди та про відшкодування моральної шкоди не пов`язані з вимогами вирішити публічно-правовий спір.

Також заявник вважає, що апеляційний суд мав закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки вимоги були задоволені лише до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, яка судові рішення не оскаржувала, а тому право на оскарження цих рішень у виконавчого комітету відсутнє.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У березні 2023 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, у якому зазначено, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не свідчать про те, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У поясненнях на касаційну скаргу ОСОБА_2 фактично підтримав доводи касаційної скарги ОСОБА_1 .

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 18 вересня 2015 року № 1828 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано у постійне користування юридичним особам, зокрема, ЗМКП «Ринокторгсервіс», земельні ділянки, в тому числі земельну ділянку, площею 0, 0277 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для розміщення об`єкту комерційного призначення (а. с. 28-29, т. 1). На виконання зазначеного рішення проведено державну реєстрацію права постійного користування ЗМКП «Ринокторгсервіс» вказаною земельною ділянкою.

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331 надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 3-х тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , в межах наданої у постійне користування земельної ділянки (а. с. 33, т. 1).

Рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 12 листопада 2015 року № 392 надано ЗМКП «Ринокторгсервіс» дозвіл на встановлення 7-ох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 , в межах наданої у постійне користування земельної ділянки (а. с. 34, т. 1).

14 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір оренди нежилого приміщення № 14, розміром 2,5 м х 6,0 м, загальною площею 15 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс». Строк дії договору - три роки з моменту його підписання. Дозвіл на розміщення вказаної споруди затверджено рішенням виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 09 жовтня 2015 року № 331, а 12 жовтня 2015 року видано паспорт прив`язки тимчасової споруди торгівельного призначення. (а. с. 92-96, т. 1).

04 листопада 2015 року ОСОБА_4 отримав паспорт магазину, кіоску, павільйону, підприємства громадського харчування із спеціалізацією: роздрібна торгівля продовольчими та тютюновими виробами (а. с. 97, т. 1).

15 жовтня 2015 року між ОСОБА_1 та ФО ОСОБА_5 укладено договір оренди нежилого приміщення № 15, розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що знаходиться в постійному користуванні ЗМКП «Ринокторгсервіс». Строк дії договору - п`ять років з моменту його підписання (а. с. 106-110, т. 1).

01 грудня 2015 року між ЗМКП «Ринокторгсервіс» і ОСОБА_1 укладено два договори - № 1-2-12 та № 1-3-12 користування місцем, за умовами яких ЗМКП «Ринокторгсервіс» надає, а суб`єкт приймає у строкове платне користування торгові місця, розміром 2,0 м х 2,7 м, загальною площею 5,4 кв. м та розміром 2,4 м х 6,0 м, загальною площею 14, 4 кв. м, відповідно (згідно схеми) по АДРЕСА_1 , для ведення торгівлі. Строк дії договорів - до 31 грудня 2026 року (а. с. 88-89, 90-91, т. 1).

Розпорядженням Знам`янського міського голови від 18 лютого 2016 року № 8 вул. Жовтнева перейменована на вул. Михайла Грушевського.

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 квітня 2016 року № 175 припинено комунальні підприємства «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» шляхом приєднання до комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг»; зобов`язано виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області забезпечити контроль за переукладанням реорганізованими колишніми комунальними підприємствами «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємства «Ритуал», «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1» угод та договорів різного характеру з підприємствами міста, споживачами послуг підприємств, населенням, в строк до 01 серпня 2016 року (а. с. 35-37, т. 1).

Рішенням Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 на підставі заяви голови комісії з припинення комунальних підприємств «Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1», «Ринокторгсервіс», «Знам`янська міська друкарня», «Знам`янське спеціалізоване міське комунальне підприємство «Ритуал» шляхом приєднання до КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», вилучено у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельну ділянку, площею 277 кв. м, по АДРЕСА_1 у зв`язку із недоцільністю використання та переведено до земель запасу Знам`янської міської ради Кіровоградської області; припинено право постійного користування земельною ділянкою, зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 11333418 (а. с. 30, т. 1).

У зв`язку із прийняттям зазначеного рішення, виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області рішенням від 23 листопада 2016 року № 334 визнав такими, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету «Про надання дозволу на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельних ділянках ЗМКП «Ринокторгсервіс» у м. Знам`янка від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331 та зобов`язав комунальне підприємство «Знам`янський комбінат комунальних послуг» здійснити впорядкування торгівлі на комунальному ринку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 31, т. 1).

Рішенням Третього апеляційного адміністративного суду 07 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, КП «Знам`янський комбінат комунальних послуг», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ЗМКП «Ринокторгсервіс» про визнання протиправними та скасування рішення Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 22 липня 2016 року № 349 «Про вилучення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та рішення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 23 листопада 2016 року № 334 «Про визнання такими, що втратили чинність рішення виконавчого комітету від 12 листопада 2015 року № 392 та від 09 жовтня 2015 року № 331» (а. с. 166-168, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження

у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам постанова апеляційного суду не відповідає.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з діями Знам`янської міської ради Кіровоградської області, які призвели до незаконного вилучення у ЗМКП «Ринокторгсервіс» переданої у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знесенні тимчасових споруд торгівельного призначення, що були розташовані на цій земельній ділянці, що, на думку позивача, призвело до порушення її прав користування та розпорядження належним їй майном та завдало збитків.

Тобто, позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача щодо користування торгівельними місцями, яке виникло на підставі укладених з ЗМКП «Ринокторгсервіс» договорів користування місцем по АДРЕСА_1 , та права власності на встановлені тимчасові споруди на цій земельній ділянці.

Отже, спірні правовідносини у справі пов`язані з необхідністю захисту права на об`єкти нерухомого майна, тобто права цивільного, тому позов у справі не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, про що помилково дійшов висновку суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства загальні суди вирішують справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, зокрема спори, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, що виникають із приватноправових відносин, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини четвертої статті 11 цього Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

За статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а також відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тобто, якщо порушення своїх прав особа співвідносить із наслідками, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання протиправними дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування, відшкодування майнової та моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем заявлено, зокрема, вимоги про стягнення зі Знам`янської міської ради Кіровоградської області упущеної вигоди, а саме: неотриманого доходу від здачі в оренду належного їй нерухомого майна внаслідок протиправних дій міської ради щодо вилучення у ЗМКП «Ринокторгсервіс» земельної ділянки по АДРЕСА_1 та знесення належних їй тимчасових споруд торгівельного призначення, та відшкодування моральної шкоди.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно із частинами першою та другою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення упущеної вигоди, у тому числі на підставі положень статті 1173 ЦК України, якими передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Таким чином, у справі, що розглядається, позовні вимоги спрямовані на захист порушеного, на думку позивача, права користування торгівельними місцями та права власності на належне їй нерухоме майно.

Крім того, у позовній заяві позивач посилається і на порушення її прав і свобод на підприємницьку діяльність в результаті неправомірних дій міської ради, що урегульовано положеннями ГК України.

Апеляційний суд вказаного не врахував, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що оскільки фактично рішення місцевого суду по суті судом апеляційної інстанції переглянуте не було, Верховний Суд позбавлений можливості залишити в силі рішення судів першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду щодо відсутності підстав для закриття апеляційного провадження, оскільки в силу частини першої статті 352 ЦПК виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області, як учасник справи, має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Тому доводи касаційної скарги в цій частині колегією суддів відхиляються.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами касаційного перегляду постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції на розгляд, Верховний Суд не здійснює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 року скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович