У Х В А Л А

Справа №2-176/09

Провадження №6/377/18/23

12 жовтня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження -

У С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2023 року до суду надійшла зазначена заява, в якій ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код ЄДР: 42649746) у виконавчих листах виданих на виконання рішення у справі № 2-176/09.у справі № 2-176/2009.

Заява мотивована тим, що 13 травня 2009 року Славутицьким міським судом Київської області у справі № 2-176/2009 було винесено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 .

15 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 114/30/ДГ, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 220309309 від 04 грудня 2007 року.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 220309309. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно замінити стягувача на його правонаступника.

У призначене судове засідання заявник свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст..ст. 128-130 ЦПК України.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ст.ст.128-130 ЦПК України.

Заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження за правилами ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши документи, додані до заяви, та матеріали цивільної справи №2-176/09, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів цивільної справи № 2-176/09 вбачається, що 13 травня 2009 року Славутицьким міським судом Київської області було винесено заочне рішення у справі №2-176/09, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 83014 гривень 09 копійок та судові витрати у рівних частках у розмірі 860 гривень 1 копійку (а.с.44-45).

23 червня 2009 року стягувачу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» поштою було направлено два виконавчі листи, які отримано уповноваженим представником стягувача 25 червня 2009 року, про що свідчить підпис у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.55, 57).

15 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/30, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку № 1 до Договору що є його невід`ємною частиною (а.с. 69-70).

Як видно із копії витягу з За змістом п. 7.1 Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Таким чином, з 15 березня 2017 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги №114/30 від 15 березня 2017 року, право вимоги за кредитним договором №220309309 від 04 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «Комерційний Індустріальний банк» (а. с.71).

15 березня 2017 року між та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 114/30/ДГ, згідно з п.2.1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в Додатку № 1 до Договору, що є невід`ємною його частиною (а.с. 72-74).

Згідно з п. 7.1 цього Договору договір набирає законної сили з моменту його підписання уповноваженими представниками і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Таким чином, з 15 березня 2017 року вказаний договір набув чинності, за яким згідно з Додатком №1 до цього договору право вимоги за кредитним договором №220309309 від 04 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а. с. 75).

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № №1404ДФВ. Відповідно до п.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру (Додаток №1) до цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори». Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно з п.13 Договору, цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього Договору є чинними за умови підписання їх Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Як зазначено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Положеннями ч. 5 ст. 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

У контексті наведених положень Закону № 1404-VIII слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону.

При цьому виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.

До того ж цей Закон не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, прямо передбачає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац другий частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII).

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії цивільного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 29.06.2004 р. у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Виходячи з викладеного, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з документів, доданих до заяви, та матеріалів цивільної справи №2-176/09, інформація про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі № 2-176/09, де боржником є ОСОБА_1 , відсутня.

За таких обставин, виходячи з положень ч.5 ст.442 ЦПК України, суд приходить до висновку, що необхідно замінити стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі №2-176/09, де боржником є ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Славутицького міського суду Київської області від 13 травня 2009 року у справі №2-176/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони, на його правонаступника - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС, 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 Код .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 12 жовтня 2023 року.

Суддя Т. О. Малишенко