КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2023 року місто Київ

Справа № 753/22140/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/15888/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), Мазурик О. Ф., Немировської О. В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Карапетяна Артема Рафіковича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року про прийняття заяви про зміну предмета позову, звільнення від сплати судового збору та залучення співвідповідача (постановлену у складі судді Мицик Ю. С.)

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року звільненопозивача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про зміну предмета позову.

Прийнято заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дикого Юрія Олеговича, про зміну предмету позову від 24.10.2021.

Залученодо участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», третя особа: ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування правових актів, що порушують право власності у якості співвідповідачів ОСОБА_3 , виключеноїї з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Карапетян А. Р. в інтересах ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» 03 жовтня 2023 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про зміну предмету позову, клопотанні про звільнення від сплати судового збору, залученні співвідповідача по справі у повному обсязі.

Питання щодо прийняття апеляційної скарги вирішується без витребування матеріалів справи.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом "d" статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Наведені правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 і повинні враховуватися апеляційним судом.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну предмета позову, або про звільнення від сплати судового збору, або про залучення співвідповідача, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте, такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Таке судове рішення не перешкоджає скаржнику подати до суду апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі з викладенням заперечень наухвалу про прийняття заяви про зміну предмета позову, звільнення від сплати судового збору та залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Карапетяна Артема Рафіковича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 14 серпня 2023 року про прийняття заяви по зміну предмета позову, звільнення від сплати судового збору та залучення співвідповідача - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О.В. Желепа

О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська