Справа № 495/5570/22
Номер провадження 2/495/1175/2023
18 вересня 2023 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суду Одеської області у складі:
головуючої судді Анісімової Н.Д.,
при секретарі судового засідання Коліниченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -
До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 (далі - Позивач) до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач, АТ «Альфа-Банк») про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, у якому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 7337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 23 566,85 грн.
Позивач позовні вимоги обґрунтував тим, що за умовами укладеного 16 січня 2021 року між АТ «Альфа-Банк» і позивачем Угоди про надання кредиту № 491043847 останньому було надано кредит в розмірі 22 777,64 грн. строком до 18.01.2024 року та зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитними коштами в розмірі 32,00 % річних.
Проте, як заявляє позивач, фактично він кредитні гроші не отримував, оскільки сума кредиту являла собою повернення заборгованості за раніше укладеним ним з відповідачем кредитним договором № 630617353 від 24.04.2017 року в сумі 22 777,64 грн. (п. 3 Пропозиції на укладання угоди про надання кредиту № 491043847 від 16.01.2021 року).
Повернення «кредиту» за умовами вказаної вище Угоди про надання кредиту № 491043847 від 16 січня 2021 року повинно відбуватися шляхом переказу позивачем коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа- Банк».
Отже, фактично укладена Угода про надання кредиту № 491043847 від 16 січня 2021 року за своєю природою не є кредитним договором, а регулює питання реструктуризації та погашення заборгованості за кредитним договором № 630617353 від 24.04.2017 року в сумі 22 777,64 грн.
25.07.2022 року позивач довідався про внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру боржників приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. за фактами видачі приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. двох виконавчих написів щодо стягнення з нього на користь АТ «Альфа-Банк» грошових коштів в тому числі й за вищевказаною Угодою про надання кредиту № 491043847 від 16 січня 2021 року.
Таким чином, АТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. з вимогою про повернення коштів в повному обсязі, які начебто були йому відповідачем надані за Угодою про надання кредиту № 491043847 від 16 січня 2021 року.
Між тим, 3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Отже, зважаючи на правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 3 липня 2019 року в справі № 342/180/17 у спірних правовідносинах могли бути наявні підстави для задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача лише фактично отриманих, використаних та в добровільному порядку не повернутих грошових коштів (тіла кредиту).
За таких обставин, враховуючи вищевказаний правовий висновок, позивач констатує відсутність підстав для задоволення із заявлених банком підстав вимог в частині стягнення процентів, пені (комісії), штрафів в загальній сумі, яка визначена в спірному виконавчому написі нотаріуса.
А, отже, включення до спірного виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. суми заборгованості, яка складається з відсотків за користування кредитом, заборгованості за щорічним розрахунковим обслуговуванням кредиту є безпідставним та таким, що не відповідають чинному законодавству.
За вказаних обставин сума заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі приватного нотаріусу Сазонової О.М. - є спірною.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04.08.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. За клопотанням позивача про витребування доказів витребувано від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, сформованої при видачі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за Угодою про надання кредиту № 491043847 від 16 січня 2021 року та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича належним чином засвідчену копію виконавчого провадження АСВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості. Було встановлено строк відповідачу для надсилання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено третім особам, що вони мають право для подання письмових пояснень (відзиву) на позовну заяву.
21.11.2022 року від приватного виконавця Парфьонова Г.В. до суду надійшли належним чином завірені копії матеріалів ВП № НОМЕР_4.
Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов, як і не находили на адресу суду й пояснення від третіх осіб.
Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позов підтримує, просить задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи.
Згідно з рішенням від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомляли, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.
За таких обставин суд вважає, що справу слід слухати за відсутності відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі даних чи доказів, достатніх для постановлення заочного рішення (у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача, неявкою належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання відповідача, який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив).
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом встановлено, що 16.01.2021 року між позивачем та АТ «Альфа-Банк» було підписано анкету-заяву на акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Умовами споживчого кредиту були наступні: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 22 777,64 грн., процента ставка, % річних 32,00 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту 36 місяців (копія оферти на укладення угоди про надання кредиту № 491043847).
21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. був виданий виконавчий напис за № 7337 у відповідності до якого з ОСОБА_1 /позивача/ стягується заборгованість за кредитним договором № 491043847 від 16.01.2021 року на користь АТ «Альфа-Банк» /відповідача/, що складається з:
- 23 566,85 грн. загальна сума заборгованості за кредитним договором;
Загальна сума, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача складає 23 566,85 грн.
13.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису № 7337, виданого 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Відтак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням зазначеного та приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Такі висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 12-278гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19.)
Обґрунтовуючи позов, позивач зазначає, що нотаріус не перевірив безспірності вимог стягувача.
Слід зазначити, що спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Ні відповідачем, ні третіми особами не було надано суду доказів на підтвердження направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень боржнику.
Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).
Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за кредитним договором на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі Порядок №296/5) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.
Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено.
Підставою для скасування вказаного нормативного акту слугувало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами відповідно до умов вчинення виконавчих написів, закріплених у статті 88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені статтею 88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням статті 87 цього Закону.
Виконання судового рішення про присудження полягає у вчиненні певних дій або в утриманні від певних дій, передбачених судовим рішенням. Наприклад, за судовим рішення про стягнення коштів відповідач повинен сплатити позивачу відповідну суму; за рішенням про припинення дії, яка порушує право, відповідач повинен утриматись від відповідних дій тощо. Водночас інші судові рішення, зокрема рішення про визнання права, про зміну правовідношення, виконанню не підлягають, оскільки такі судові рішення безпосередньо створюють відповідний правовий ефект: призводять до усунення правової невизначеності, змінюють правовідношення.
Безпосередній правовий ефект створює і судове рішення про визнання незаконним та нечинним нормативно-правового акта: такий акт втрачає чинність з моменту набрання законної сили судовим рішенням. Указане судове рішення не потребує його виконання.
Судом встановлено, що кредитний договір № 491043847 від 16.01.2021 року не є такими, що посвідчений нотаріально.
Відповідно, встановлені судом обставини та досліджені докази у своїй сукупності не дають підстав стверджувати про те, що заборгованість, яка стягнута з позивача на підставі оспорюваного виконавчого напису має характер безспірної, що є однією з основних умов для її стягнення в такому порядку.
Частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, недоведеності безспірності вимог стягувача, відтак позов знайшов своє підтвердження під час розгляду справи та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 76-83, 89, 141, 158 263-265, 275-279 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. № 7337, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 23 566,85 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 , інші відомості невідомі);
Повний текст судового рішення складено 18.09.2023 року.
Суддя Н.Д. Анісімова