Справа № 524/7058/23
Провадження № 2-з/524/79/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову. Заявник просить суд накласти арешт на гараж АДРЕСА_1 .

Заявник заяву обґрунтував тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, установив такі фактичні обставини справи:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 524/7058/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що його мати (спадкодавця) ОСОБА_3 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «МЖК Житлобуд» два договори купівлі-продажу майнових прав на квартиру в незакінченому будівництвом будинку та гараж, повністю оплатила зазначені майнові права, після чого відповідач склав акти приймання-передачі майнових прав на відповідні об`єкти нерухомості. Проте після введення будинку в експлуатацію відповідачі ухиляються від складання та передачі йому документів, на підставі яких він зможе зареєструвати право власності гараж в установленому законом порядку.

Спір між сторонами щодо нерухомого майна на гараж АДРЕСА_1 .

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 09.10.2023 року у справі відкрито провадження; призначено підготовче судове засідання.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3, 4, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У відповідності до роз`яснень, наведених в п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд пересвідчився, що між сторонами виник спір, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, оскільки накладення арешту виключає можливість вчиняти дії щодо передачі у власність іншим особам майна, на яке накладено арешт.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов достатньо забезпечити шляхом накладення заборони відчуження гаража АДРЕСА_1 , який є предметом позову.

Відповідно до статей 150, 153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження гаража АДРЕСА_1 .

Заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» (ідентифікаційний код 24562004, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 55).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «МЖК ЖИТЛОБУД» (ідентифікаційний код 32275458, адреса: 39600, м. Кременчук, вул. Шевченка, 55, кв. 37).

Інші відомості суду не відомі.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Л.М. Семенова