Номер провадження: 22-ц/813/7744/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крупки Олени Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_5 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, в якій просила:

- витребувати квартиру під АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ;

- виселити з квартири під номером АДРЕСА_1 : ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ;

- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Позивач вважає, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння законного власника поза її волею та є всі підстави для витребування майна у останнього власника, а саме ОСОБА_2 .

03 серпня 2023 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

08 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 адвокат Крупка Олена Олександрівна направила до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року. Представник апелянта зазначає, що сторона апелянта (позивача) не погоджується із оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Так, на думку представника апелянта, суд першої інстанції не врахував, що спірне нерухоме майно вибуло без волі ОСОБА_1 , як власника, на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, яке в подальшому було скасовано, оскільки зі скасуванням рішення суду втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають. Крім того, представник апелянта вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 була добросовісним набувачем спірного майна та не повинна була передбачати наявність ризику, що право власності на квартиру може бути припинено, у зв`язку із бездіяльністю держави та самого позивача, є необґрунтованим та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, які свідчать про те, що позивач, починаючи з листопада 2012 року намагається в судовому порядку захистити та поновити свої порушені права. Також, представник апелянта звертає увагу на наявність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року в цивільній справі №522/12782/15-ц, яким встановлено, що ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем спірної квартири. При цьому, представник апелянта зазначає, що під час розгляду справи №522/12782/15-ц ухвала про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири, який був накладений на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2016 року, постановлена не була, а в резолютивній частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося. Тому, представник апелянта вважає, що відповідач ОСОБА_3 вчинила неправомірні дії щодо зняття арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що дало їй змогу укласти договір дарування спірної квартири, змінивши її власника на неповнолітню дитину. Таким чином, на думку представника апелянта, договір дарування від 20 жовтня 2021 року є таким, що підпадає під встановлені ст. 228 ЦК України умови, за яких правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, оскільки на підставі нього проведено відчуження майна, обіг якого був обмежений у зв`язку із забороною його відчуження. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 11, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складений 09 серпня 2023 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку направлено до Одеського апеляційного суду 08 вересня 2023 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено згідно з платіжною інструкцією від 08 вересня 2023 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою, а також витребовує матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Крупки Олени Олександрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/21975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, в особі органу опіки та піклування, Служба у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда