У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2023 Справа №2-520/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участі секретаря судового засідання Кочмар С. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення,

у с т а н о в и в :

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про поновлення строку на примусове виконання та видачу дубліката виконавчого листа №2-520/10 про стягнення з Приватного підприємства «Према», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №13/2008-ю від 18.08.2008 у розмірі 71344,79 грн. та судові витрати по 416, 72 грн. з кожного.

В обґрунтування своїх вимог вказують на те, що оригінал виконавчого листа втрачено не з їх вини, що свідчить про поважність причин пропуску строку пред`явлення його до виконання та необхідність поновлення останнього.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.01.2010 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-520/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позов задоволений повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 71344,79 грн заборгованості, а також стягнуто з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 833,44 грн в повернення сплачених судових витрат, по 416,72 грн з кожного.

На виконання даного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-520/10.

13.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

13.04.2023 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, замінено стягувача у виконавчих листах з виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2010 у цивільній справі № 2-520/10 про стягнення солідарно з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ 71344,79 грн заборгованості, а також стягнення з Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 833,44 грн в повернення сплачених судових витрат, по 416,72 грн з кожного, зокрема з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» ().

05.06.2023 адвокатом Кириченко О.М. на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2010 року по справі №2-520/10 про стягнення з Приватного підприємства «Према», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 13/2008-ю від 18.08.2008 року у розмірі 71344,79 грн. та судові витрати по 416,72 грн з кожного.

Листом від 09.06.2023 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було повідомлено про те, що «Згідно інформації, наданої Вишгородським відділом державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Відділ), на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №27787765 з примусового виконання виконавчого листа №2-250/2010 від 28.04.2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ПП « Према» заборгованості на користь ВАТ « КБ «НАДРА» в сумі 71344,79 грн (27.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

27.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, 24.01.2014 на примусове виконання до Відділу повторно надійшов вищезазначений виконавчий документ.

27.01.2014 державним виконавцем, в межах виконавчого провадження № 41710705, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, згідно пункту восьмого частини першої статті 26 Закону України « Про виконавче провадження».

Також, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 46471570 з примусового виконання виконавчого листа № 2-250/2010 від 28.04.2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ПП «Према» заборгованості на користь ВАТ « КБ « НАДРА» в сумі 71344,79 грн (13.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження).

21.12.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно пункту другого частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Додатково Відділом повідомлено, що надати більш детальну інформацію по вищезазначеним виконавчим провадженням, не вбачається за можливе, у зв`язку із знищенням матеріалів за закінченням терміну зберігання, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017».

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», виконавчий лист Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2010 року по справі № 2-520/10, відсутній.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, дублікат виконавчого листа не може бути виданий у разі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтями 21, 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2010 року, чинній на момент постановлення рішення) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше непередбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документ до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Таким чином, підставами для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, за правилами ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати виданого судом оригіналу виконавчого документу, зважаючи на те, що виконавчий лист перебував на примусовому виконанні в органах ДВС, є не доведено ні час втрати, ні сам факт втрати, як і те що стягнення з боржника боргу не проведено поза межами виконавчого провадження, за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Також, суд зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження, не передбачає обов`язку видачі дублікату виконавчого листа, а тому, стягувачу необхідно підтвердити, що оригінал виконавчого листа був саме втрачений.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Разом з тим, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом строків, вказаних у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч. 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Разом з тим, суд зазначає, що поважністю причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що заявником не наведено та необґрунтовано поважності причин пропуску звернення виконавчого листа до виконання. Таких причин не було встановлено судом в ході розгляду даної заяви.

Посилання заявника, як на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання лише на той факт, що рішення суду в справі не виконане боржника, не може вважатись поважною причиною строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки факт невиконання рішення суду боржниками, жодним чином не перешкоджав стягувачу у визначені законом строки звертатись в органи державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а представник заявника звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Крім того, представником заявника не доведено, що при укладенні договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 13.08.2020 року між ВАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виконавчий лист по справі №2-520/10 не передавався до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення по цивільній справі № 2-520/10 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Тернопільське РУ до Приватного підприємства «Према» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з огляду на відсутність достатніх доказів втрати виконавчого листа та відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 354, 355 ЦПК України, п. 9, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення в цивільній справі №2-520/10 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ. Л. Дзюбич