Справа № 638/4290/23
Провадження № 2/638/3124/23
УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Штих Т.В.,

секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов`язання шляхом стягнення боргу за договором позики в порядку розгляду клопотань сторін про призначення експертиз,-

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до ОСОБА_2 про примусове виконання зобов`язання шляхом стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні 13 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та просив призначити почеркознавчу експертизу, у судовому засіданні 13 липня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Блохіна А.В. надійшло клопотання про призначення судово технічної експертизи документів, а також витребування доказів для проведення відповідної експертизи.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 липня 2023 року вказані клопотання задоволені, експертні дослідження призначені.

06 вересня 2023 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

У судовому засіданні 09 жовтня 2023 року позивач вказав, що не має можливості надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 та запису « ОСОБА_2 », що виконані нею на аркушах паперу формату А4 у кількості не менше п`яти аркушів з кожним написом, також він не може надати перелік зразків підпису та почерку ОСОБА_2 , які можна використати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження. Також повідомив, що у нього є лише ті зразки документів, які він надавав для проведення експертного дослідження в ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса № 16489 від 12.10.2020. Повідомив, що у нього відсутні порівняльні зразки документів, категорично заперечував проти вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих документах, вказав, що у нього відсутні порівняльні зразки документів, документів за вказаний час експертами.

Представник відповідачки ОСОБА_2 повідомив, що він позбавлений можливості надати перелічені експертами КНДІСЕ документи, зразки підпису ОСОБА_2 , порівняльні зразки та інше, що зазначено експертами, забезпечити виконання ОСОБА_2 надання зразків підпису.

Вивчивши матеріали справи та отримавши відмову у дозволі на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з розписки від 13 травня 2017 року, суд вважає, що клопотання експертів КНДІСЕ не підлягає задоволенню, як таке, що не може бути виконане. Суд погоджується з доводами позивача, що у випадку пошкодження розписки від 13 травня 2017 року, буде втрачено документ, яким необхідно дослідити в інших експертизах.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наразі сторони не можуть виконати вимоги клопотання експертів, що унеможливить проведення експертного дослідження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 103, 252 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Клопотання експертів, щодо надання додаткових матеріалів для проведення судової технічної експертизи документу від 06 вересня 2023 року залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.В. ШТИХ.