РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9729/23

№ 2/183/4118/23

12 жовтня 2023 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просив зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційним номер обтяження 6884400 від 27.03.2008.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є спадкоємцем першої черги після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилася спадщина на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером :02:037:0407 площею 7,59 га. Під час оформлення спадщини з`ясувалося, що на вказане нерухоме майно накладено арешт у межах виконавчого провадження №17110007 з примусового виконання виконавчого листа за яким з померлого було стягнуто аліменти на користь матері позивача. З питанням про зняття арешту позивач звертався до виконавчої служби, проте отримав відповідь про те, що він не є стороною виконавчого провадження. Оскільки арешт майна перешкоджає позивачу у реалізації його спадкових прав, просить задовольнити його позов.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідач через канцелярію суду надала документи про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », документи про накладення арешту, а також заяву про визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 ( а.с.7).

Позивач є сином ОСОБА_3 і є спадкоємцем його майна, що підтверджується копією свідоцтва про народження та довідкою приватного нотаріуса Носенка А.Г. (а.с.6,15).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_3 був власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки з кадастровим номером :02:037:0407 площею 7,59 га., цільове призначення землі сільськогосподарського призначення (а.с.8-9).

Право власності ОСОБА_3 підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державний актом на право приватної власності на земельну ділянку (а.с.10-11).

Постановою державного виконавця від 27.03.2008 серія АЕ №972589 у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 накладено арешт та оголошено про заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_3 .

Листом Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 19.06.2023 повідомлено позивачу про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження (а.с.12).

На підставі зазначеної постанови внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з номером запису про обтяження 6884400 відомості про арешт усього нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , що підтверджується інформаційною довідкою від 11.10.2023.

З листа виконавчої служби від 19.07.2023 вбачається, що з заявою щодо знаття арешту зверталася відповідачка ОСОБА_6 . Цим листом повідомили, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №17110007 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , яке 25.03.2015 завершено після досягнення дитиною повноліття. При примусовому виконанні вказаного виконавчого документа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відомості про який 27.03.2008 внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з номером запису про обтяження 6884400. Також повідомлено що підстави для задоволення заяви стягувача щодо закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна у відділі відсутні (а.с.13).

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як роз`яснено у п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Тобто, з урахуваннях наведених положень законодавства, суд дійшов висновку, що законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи бути обмеженим у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Наявний в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №6884400 від 27.03.2008 про арешт усього майна боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежує позивача у реалізації права на спадщину і це право підлягає безумовному захисту.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України передбачено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб, а тому наявні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 158, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), реєстраційним номер обтяження 6884400 від 27.03.2008 та виключити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа - Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), , адреса: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 7.

Повне судове рішення складено і підписано 12 жовтня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.