ЄУН № 337/3580/23
Провадження № 2/337/1283/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2023 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Волошина Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Нємної Т.І., звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що предметом даної позовної заяви є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. 03.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 83336 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором, плати за вчинення виконавчого напису, у загальному розмірі 10043 грн. Виконавчий напис нотаріуса вчинений з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за наявності спору про розмір боргу та за відсутності документів, передбачених вищевказаними нормативно-правовими актами. Як зазначено позивачем, між ним та ТОВ «Вердикт Капітал» жодних договірних відносин не існувало, повідомлень від даної юридичної особи щодо існування будь-якого боргу йому не надходило, а кредитний договір, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально. Вважає, що виконавчий напис вчинений нотаріусом з грубими порушеннями законодавства, у зв`язку з чим просить його визнати таким, що не підлягає виконанню, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 14.07.2023 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

10.08.2023 року від ТОВ «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки були усі підстави для вчинення оскаржуваного виконавчого напису.

У судове засідання позивач та представник позивача-адвокат не з`явилися, адвокат надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи до суду не з`явилися з невідомих причин.

Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін, по наявним у справі документам.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та копії виконавчого напису, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося з заявою до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про вчинення виконавчого напису на підставі Кредитного договору від 05.05.2019 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 , оскільки ТОВ Вердик Капітал» є правонаступником права вимоги на підставі договору факторингу.

03.06.2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» суми заборгованості та плати за вчинення виконавчого напису, у загальній сумі 10043 грн.

Згідно зазначеного виконавчого напису нотаріуса, строк платежу за Кредитним договором, настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 30.09.2019 року по 20.05.2021 року. Сума заборгованості складається з: заборгованість за тілом кредиту 3100 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам та комісією- 6893 грн.; за вчинення виконавчого напису нотаріусом підлягає сплаті сума 50 грн. (а.с.4).

На запит суду приватним нотаріусом Остапенко Є.М. копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не надані.

02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного вчиненого виконавчого напису ВП № 66341231 та 01.10.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , в порядку виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість та 50 грн. за вчинення виконавчого напису, в загальному розмірі 10043 грн.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено відсутність документів, зазначених в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, оскільки від надання доказів правомірності вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус ухилився, як ухилився і від надання відзиву на позов.

Період стягнення у виконавчому написі зазначено: з 30.09.2019 року по 20.05.2021 року.

Тов «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не повідомив ОСОБА_1 як про укладання договору відступлення прав вимоги, так і про існування заборгованості, оскільки жодного доказу у цій частині, суду не надано.

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 03.06.2021 року, не переконався у безспірності заборгованості.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням того, що позивач при подачі позову до суду, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. за подачу позову до суду.

Керуючись ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 4-5, 7, 10, 12-13, 77-81, 95, 141, 235, 258-260, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 83336 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ) заборгованості та 50 грн. за вчинення виконавчого напису, а всього 10043 грн.

Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Г.Є. Гнатик