Справа № 504/4208/22
Провадження № 2/504/1103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2023 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Данько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/4208/22,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено дату підготовчого засідання на 31.01.2023 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 05.01.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяник Олексія Ігоровича про витребування доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 31.01.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяник Олексія Ігоровича про витребування доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду від 03.04.2023 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Слободяник Олексія Ігоровича про забезпечення доказів.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року по справі №504/4208/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу суду від 03.04.2023 року в частині надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень скасоване та в цей частині ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом надання дозволу державному або приватному виконавцю на примусове проникнення до всіх приміщень відмовлено. Також ухвалу суду від 03.04.2023 року змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови та виключено з абзацу другого резолютивної частини ухвали слова «забезпечити позов», доповнив цей абзац словами «забезпечити докази», після слів «шляхом опису» доповнити «спадкового».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.08.2023 року по справі №504/4208/22 виправлені описки в постанові Одеського апеляційного суду від 17.07.2023 року.

27.07.2023 року ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду справи № 504/4208/22, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали від 03.04.2023 року.

Цивільна справа №504/4208/22 надійшла з Одеського апеляційного суду до Комінтернівського районного суду Одеської області 04.10.2023 року та була вручена судді 05.10.2023 року.

У відповідності з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Згідно з ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не відносяться до підстав для відводу судді відповідно до ст.36 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає заявлений відповідачем відвід судді Доброва П.В. необґрунтованим.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд вважає відвід необґрунтованим, то він передає заяву про відвід канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 12, 40, 81, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/4208/22 - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Доброва П.В. від розгляду справи №504/4208/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді з метою вирішення питання про відвід, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров