Справа № 438/385/22
Провадження 2-др/438/2/23
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

10 жовтня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Сащука М.М. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі

№ 438/385/22, провадження №2/438/267/2022

за позовом ОСОБА_1

до АТ КБ «Приватбанк»

про захист прав споживачів

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 (ордер серії ВС №1141909, договір про надання правової допомоги № 2/1 від 15.02.2022);

відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

1. Стислий виклад позиції представника позивача та заперечення відповідача:

22.08.2023 надійшла заява представника позивача - адвоката Сащука М.М. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 438/385/22, за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», про захист прав споживачів, яким стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати на правову допомогу у розмірі 12300 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Бориславського міського суду Львівської від 26.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк', про захист прав споживачів - задоволено частково. Відповідачем АТ КБ «Приватбанком» на зазначене рішення було подано апеляційну скаргу. Постановою Львівського апеляційного суд від 16.03.23 скаргу відповідача залишено без задоволення, а саме рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26.09.2022 - без змін. Дане рішення набрало законної сили 16.03.2023. Разом з тим під час розгляду даної справи судом не вирішено питання про судові витрати. Вказує, що оскільки між адвокатом Сащуком М.М. та Полькою Ю.Т. було укладено договір про надання правової допомоги № 2/1 від 15.02.2022, за яким позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12300. Вважає, що справедливим стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 12300 грн.

28.09.2023 на електронну адресу Бориславського міського суду Львівської області від представника АТ КБ «Приватбанк» Гнатишака О.В. надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Однак вказане заперечення судом не може бути взяте до уваги, оскільки повноваження Гнатишака О.В., згідно вказаної в запереченні довіреності №3476-К-Н-О від 01.08.2019 - припинені 30.07.2022.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

09.10.2023 на адресу суду від представника позивача - адвоката Сащука М.М. надійшло клопотання про проведення розгляду заяви без участі позивача та його представника за наявними у справі матеріалами, заяву підтримує та просить задовольнити.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10.10.2023 на підставі наявних у справі доказів, суд протокольною ухвалою постановив розгляд справи здійснювати за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини встановлені судом, норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду їх застосування.

Судом встановлено, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 26.09.2022 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ Приватбанк', про захист прав споживачів - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (адреса: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ІКЮО- 14360570 ) на користь ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 ) надлишково сплачені кошти за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 05.11.2018 в сумі 6168,58 (шість тисяч сто шістдесят вісім) гривень 58 копійок.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір, пов`язаний з розглядом справи, в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в частині, щодо визнання кредитного договору № б/н від 05.11.2018 року таким, що припинив свою дію та скасування відсотків та штрафних санкцій нарахованим відповідачем у розмірі 32576,60 грн. за цим договором, відмовити.

03.11.2023 представником Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на вказане рішення подано апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суд від 16.03.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - залишено без задоволення.

Рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 вересня 2022 року залишено без змін.

Відповідно до позовної заяви та доданих матеріалів позивачем попередньо заявлено витрати в сумі 200 гривень, на поштові відправлення. Інших витрати, позивачем під час розгляду справи не заявлялось.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу від 22.02.2023, витрат на правову допомогу чи інших витрат стороною позивача не заявлялось.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26.09.2022, адвокат Сащук М.М. отримав 26.09.2022, підтвердженням чого є заява від 26.09.2022 (а.с. 90) .

Постанову Львівського апеляційного суд від 16.03.2023 сторонам було скеровано в електронному виді, що підтверджується супровідним листом про надсилання копії судового рішення та довідками про доставку електронного листа від 22.03.2023 (а.с.172-174).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст. 265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Виключення з цього правила міститься в ч. 8 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд зазначає, що вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такою сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк обраховується не з моменту отримання учасником справи копії повного судового рішення, а саме з моменту його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення адвокатом Сащуком М.М. подано до суду 22.08.2023, тобто з пропуском встановленого строку ч. 8 ст. 141 ЦПК України ( п`ять днів після ухвалення рішення суду).

Більш того представником позивача адвокатом Сащуком М.М. у заяві не ставиться питання про поновлення пропущеного строку та не наведено мотивацій поважності причини пропуску строку встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Крім цього до заяви не надано документів, що свідчать про оплату гонорару адвоката, оформлених у встановленому порядку.

Судом проаналізовано докази долучені представником позивача адвокатом Сащуком М.М., які є підставними та підтверджують витрати на правову допомогу, однак такі вимоги пред`явлені поза строком встановленим ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

5. Позиція суду.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається представник позивача адвокат Сащук М.М., дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заяву представник позивача адвоката Сащука М.М. про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 12300 грн слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представник позивача адвоката Сащука М.М. про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судових витрат, а саме витрат на правову допомогу у розмірі 12300 грн - залишити без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: адвокат Сащук Мар`ян Михайлович (ордер серії ВС №1141909, договір про надання правової допомоги № 2/1 від 15.02.2022);.

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк, «Приватбанк», , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д.

Суддя Бориславського міського суду С. М. Ткачова