Справа №718/2718/15-ц
Провадження №2-з/718/13/23
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпеення позову

12.10.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань заяву адвоката Маковійчука Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Маковійчук П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову, обґрунтовуючи вимоги тим, що у провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа №727/2718/15-ц за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилається на те, що рішенням Чернівецького апеляційного суду від 09.06.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову заборгованість. Виконавчий лист по даній справі стягувачем було пред`явлено до виконання.

Зазначає, що постановою державного виконавця від 27.12.2017 року виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Вказує на те, що в червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2022 року в задоволнні вказаної заяви відмовлено, вказана ухвала набрала законної сили.

Таким чином виконання рішення суду по даній справі в примусовому порядку не можливе.

Також посилається на те, що ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2015 року по справі №718/2718/15-ц. забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачу ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Вважає, що підстав для подальшого забезпечення позову немає, так як примусово рішення виконане бути не може, а порушення права власності є неприпустимим.

Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою про забезпечення позову, винесеною Кіцманським районним судом Чернівецької області 18.12.2015 року, а саме: у вигляді накладення заборони на відчуження належного відповідачу ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18.12.2015 року по справі №718/2718/15-ц. забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу шляхом накладення заборони на відчуження належного відповідачу ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Рішеннм Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.04.2016 року у задовленні позову ОСОБА_2 , від імені якої діє ОСОБА_3 , з участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 09.06.2016 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.04.2016 року скасовано, позов ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову заборгованість у сумі 4000 доларів. США, що за офіційним курсом НБУ становить 99760 гривень.

На виконання вказаного судового рішення Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №718/2718/15-ц, який був пред`явлений до виконання та постановою державного виконавця від 27.12.2017 року виконавче провадження було завершене на підставі п.2 ч.1 ст.37 «Про виконавче провадження» та виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Крім того, в червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.11.2022 року в задоволнні вказаної заяви відмовлено, вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до вимог ст.15 ЦК України кожна особа має право на захистсвого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд може захистити цивільне право або інтерес особи способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Ці правові гарантії також забезпечені ст. 4 ЦПК України, якою встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, примусово рішення виконане бути не може, а порушення права власності є неприпустимим, суд вважає, що заяву адвоката Маковійчука Павла Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходу забезпечення позову по даній цивільній справі слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження належного відповідачу ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.