Провадження 2/127/2558/23
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради, довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні будинковолодінням шляхом знесення прибудови, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Вохмінова О.С.) знаходиться цивільна справа № 127/20585/23 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради № 620 від 25.03.2010 року та довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом звенення прибудови «А2».

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом учасників.

В підготовчому засіданні 09.10.2023 року представник позивача адвокат Путілін Є.В. заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 127/20585/23 та № 127/15438/22 за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану, зазначеного в технічному паспорті від 10.03.2010 року.

Представник Вінницької міської ради Сторчак Т.В. при вирішенні клопотання поклалась на думку суду.

Представник ОСОБА_2 адвокат Калачик Н.М. в підготовчому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки справи різні за складом учасників і предмети позовних вимог у даних справах не пов`язані.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що у справі № 127/20585/23 за позовом ОСОБА_1 вимоги пред`явлені до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 1.38 рішення виконкому Вінницької міської ради № 620 від 25.03.2010 року та довідки про погодження прийняття в експлуатацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння АДРЕСА_1 шляхом знесення прибудови «А2», а у справі № 127/15438/22 позовні вимоги пред`явлені Вінницькою міською радою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом приведення її до попереднього стану, дані вимоги не пов`язані між собою, крім того, у справах різний склад учасників, суд дійшов висновку, що об`єднання справ не буде доцільним і не сприятиме швидкому і ефективному розгляду, тому клопотання про об`єднання справ задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 188, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про об`єднання в одне провадження справ № 127/20585/23 та № 127/15438/22 - відмовити.

Суддя: