Справа № 619/3972/21
Провадження № 2/535/106/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області
у складіголовуючого суддіМальцева С.О.,
за участю секретаря судового засідання представника позивача представника відповідача (дистанційно) Білик Н.О. Фахрієва С.М. Кузякова О.В.

Справа № 619/3972/21

Ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ФОП ОСОБА_2 .;

розглянув позов про захист прав споживачів, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до СГФОП ОСОБА_2 , у якій з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд, розірвати договір № ОФ-0707/02 на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000 грн та стягнути з відповідача суму сплачених коштів в розмірі 24 000 грн; стягнути пряму дійсну шкоду нанесену в результаті не належного виконання умов договору № ОФ-0707/01 щодо якості в розмірі 18 200 грн.; пропорційно зменшити вартість воріт згідно договору № ОФ-0707/01 на суму 17 700 грн. та стягнути цю суму з відповідача; стягнути з моральну шкоду в розмірі 83 000 грн.; стягнути пеню за порушення строків виконання обов`язку за договором № ОФ-0707/01 в розмірі 916 860 грн.; стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 95 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування вимог позовної заяви ОСОБА_1 послалась на те, що 07.07. 2020 року між нею та відповідачем укладено: Договір №ОФ-0707/01 Підряду на виготовлення доставку та монтаж ворот відкатних та хвіртки з комплектом автоматики, за адресою: АДРЕСА_1 від 07 липня 2020 року на загальну суму 59 000 грн.; Договір поставки №ОФ-0707/02 від 07 липня 2020 року на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000 грн.

Зазначила, що за умовами цих договорів відповідач взяв на себе зобов`язання виготовити доставити змонтувати комплект відкатних воріт та хвіртки за розмірами замовника, а також поставити та підключити автоматичні приводи до цих воріт та хвіртки.

Згідно договору та специфікації ворота повинні були відповідати наступним вимогам: ворота відкотні консольні розмір 4500*2500, матеріал каркасу труба 60*40 зашивка суцільна. Матеріал зашивки панель колір темній дуб. Колір фарбування каркасу та внутрішньої поверхні панелей 8017. Хвіртка розпашна розмір 1200*2500 труба 60* 40 зашивка та окраска тотожно воротам. Підрядник зобов`язуються доставити, змонтувати на об`єкти Замовника, підключити належним чином відповідні приводи воріт та хвіртки. Доставка та монтаж обладнання проводиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк виконання робіт по обом договорам було узгоджено сторонами 10 серпня 2020 року. Місце виконання зобов`язань відповідача - Дергачі в?їзд Лужанський 1.

Вказала, що наступного дня після підписання договору було внесено оплату, за договорами, а також 9 000 грн. сплатила монтажникам в день доставки комплектуючих до воріт за її адресою, тобто повністю виконано обов`язок по оплаті грошових коштів в сумі 83 000 грн.

Однак відповідач допустив не належне виконання своїх обов`язків по зазначеним Договорам, а саме комплект автоматики взагалі поставлений не був, у зв`язку з чим вона була вимушена після чисельних звернень купувати комплект автоматики у іншого постачальника та самостійно забезпечувати його монтаж та підключення, чим відповідач наніс їй пряму дійсну шкоду в сумі 24 000 грн вартості обладнання та 3 200 грн витрат на доставку, монтаж та підключення автоматики.

Також послалась на те, що ворота та хвіртки відповідачем 16 серпня було доставлено комплект воріт, хвіртки та фурнітури до них. Однак доставлені ворота та хвіртка не відповідали замовленню, та не були прийняти замовником. Не можливо було змонтувати та підключити автоматику - автоматику просто не привезли.

Разом з цим зазначила, що відповідно до п. 7.3. договору в разі порушення строків виконання Робіт з вини Підрядника, Підрядник на вимогу Замовника, виплачує пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості Робіт за кожен день прострочення, при цьому Підрядник не звільняється від обов?язку виконати всі передбачені в Договорі зобов`язання і дотримуватися всіх передбачених в Договорі умов.

При поданні первісного позову я розраховувала розмір пені виходячи з договору, хоча знала та вказала в позові, що не має на мети накладати непропорційний тягар на відповідача, однак послідуюча поведінка відповідача та її представника змущує мене «на повну» використовувати надані законом права без знижок. Тим більш, що відповідач відмовляється усувати недоліки та виконувати взяти на себе зобов?язання.

Відповідно до п. 7.3. договору У разі порушення строків виконання Робіт з вини Підрядника, Підрядник на вимогу Замовника, виплачує пеню у розмірі 0,5% від загальної вартості Робіт за кожен день прострочення, при цьому Підрядник не звільняється від обов?язку виконати всі передбачені в Договорі зобов?язання і дотримуватися всіх передбачених в Договорі умов. За весь період прострочення дана сума розраховується наступним чином: 10 серпня 2020 року день коли зобов`язання повинно було бути виконаним. 11 серпня 2020 року - день з якого починає застосовуватись пеня за прострочення. 9 серпня 2021 року - день подачі первісного позову. 10 січня 2021 року день подання заяви про збільшення позовних вимог. 518 дні - період прострочення виконання зобов?язання за договором. 3 % - пеня встановлена законом (ст. 10 закону «про Захист прав споживачів») 59 000 сума договору, зобов?язання по якому порушено відповідачем. Таким чином сума пені складає 59000 Х 3% = 1770 гривень за кожен день прострочення 1770 Х 518 = 916 860 грн.

Моральна шкода була причинена саме недоліками товару та порушенням права споживача на отримання товару належної якості та у встановлений строк, яка полягає в порушенні нормального режиму життя родини впродовж року, протягом перших двох тижнів; діти взагалі не могли вийти за межі двору (у позивача двоє малолітніх дітей), ані ворота, ані хвіртка взагалі не відкривалась без участі чоловіка. Це пов`язано з необхідністю кожного разу розбирати та збирати конструкції, що запирала ворота та хвіртку. Протягом двох тижнів ми не могли вийти з дому всією сім`єю. Ворота закривались та відкривались тільки з середини двору і один з дорослих членів сім`ї завжди повинен був бути вдома. Діти навчаються у Харкові тому кожного робочого дня зранку їх вивозимо до школи, а після закінчення занять ідемо забирати це по два виїзди з двору щодня. Крім того робота чоловіка (адвокат) пов`язана з постійними поїздками до Харкова він кожного дня двічі, а часто і більше разів виїжджає з двору. Перекос полотна воріт призводить до постійного заїдання воріт в закритому положенні тому кожного разу перед виїздом та після приїзду замість користування автоматикою, за яку заплатили, вимушені вручну поправляти ворота. Моральні страждання від постійного ігнорування моїх законних вимог виконавцем за договором. Намагання затягнути вирішення питання та виконання умов договору я оцінюю у 1000 грн.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі посилаючись на те, що між Позивачем та нею було укладено два договори від 07.07.2020 року № ОФ-0707/01 на виготовлення та монтаж воріт відкатних та хвіртки з комплектом автоматики, та ОФ-0707/02 договір поставки автоматичного приводу для воріт та розпашного приводу. Дані договори були виконані Позивачем та Відповідачем (кожний в своїй частині) у повному обсязі. Нею було виготовлено та поставлено ворота з хвірткою та встановлено передбачену автоматику. Позивачем було прийнято виконану роботу, у зв`язку з чим сплачено останню грошову суму. За умовами договору № Оф-0707/01 від 07.07.2020 року, (розділ 1 Предмет (договору), належними чином відповідні приводи воріт та хвіртки, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи. Пунктом 1.2. договору встановлено, - Підрядником виконуються такі роботи на об`єкті замовника як розвантаження обладнання на об`єкті, монтаж (встановлення), оздоблювальні роботи та роботи по примиканню конструктивних елементів до стовпів паркану та відмітки 0 ґрунту, підключення автоматики до електромережі, пусконалагоджувальні роботи з приводів та обладнання до них. Розділ 2 вказаного договору передбачає порядок проведення розрахунків. відповідно до п. 2.2.2. договору, остаточний розрахунок - 9000 грн. здійснюється замовником після монтажу готового виробу та обладнання на об`єкті Замовника.

Жодного доказу направлення листів на адресу Відповідача чи зазначення хоча б самого змісту листів - матеріали справи з приводу дефектів пов`язаних з неправильною експлуатацією обладнання не містять. В той же час, жодного доказу придбання приводів в іншому місці, Позивач не надає. «Відлущення» краски чи поява іржі, може бути наслідком неправильної експлуатації виробу, контакт із кислотним середовищем (сечею тварин), погодними умовами (не чистили від снігу) та інші факти, наслідком чого може бути поява корозії. Через рік експлуатації на вулиці під дощами, снігом, туманом та іншими погодними умовами, стверджувати про відповідальність Відповідача за неякісну роботу, є безпідставним, оскільки жодного належного та допустимого доказу такої вини Відповідача не надано. Отже, сторони між собою погодили, що впродовж 12 місяців, в разі виявлення дефектів, та звернення Позивача про їх виправлення, такі недоліки мали бути виправлені. За весь гарантійний період, Позивач не звернулась у передбачений договором чи законом спосіб до Відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю, посилаючись на обставини, викладені у позові та додані до нього документи.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позов.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 07.07. 2020 року між сторонами укладено: Договір №ОФ-0707/01 Підряду на виготовлення доставку та монтаж ворот відкатних та хвіртки з комплектом автоматики, за адресою: м. Дергачі, в`їзд Лужанський, 1 від 07 липня 2020 року на загальну суму 59 000 грн.; Договір поставки №ОФ-0707/02 від 07 липня 2020 року на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000 грн.

Згідно копій квитанцій до прибуткового касового ордену від 08.07.2020 ОСОБА_1 сплатила згідно договорів 50 000 грн. та 24 000 грн. та 9 000 грн. було сплачено позивачкою в 08 липня 2020 року монтажникам в день доставки комплектуючих до воріт за її адресою.

У пункті 6.1 Договору №ОФ-0707/01 від 07 липня 2020 року сторони погодили, що якість та вся гарантійні умови робіт повинні відповідати нормативним вимогам України для даного виду Робіт. Гарантійний термін по даному договору 12 місяців з моменту виконання монтажних робіт.

Пункт 6.2 передбачає, що якщо протягом гарантійного періоду поставлене обладнання виявиться дефектним, Підрядник за вимогою замовника усуває дефекти шляхом заміни або ремонту несправного обладнання. При цьому, якщо Підрядник визначить на підставі на підставі відповідних документів, що дефект пов`язаний з неправильною експлуатацією обладнання (відповідно до технічної документації), то Замовник сплачує усі витрати, пов`язані з їх усуненням, в іншому випадку усунення провадиться за рахунок Підрядника.

У пункті 6.3 зазначено, що претензія та документи, що підтверджують обґрунтованість претензії за якістю Робіт, повинні бути направлені протягом гарантійного терміну. У разі пропуску зазначеного терміну, Роботи вважаються виконаними у відповідності з умовами Договору про кількість і якість згідно Акту приймання-передачі виконаних робіт.

В тому числі у п. 5.2 Договору передбачено, що в разі безпідставної відмови Замовника від підписання акту виконаних робіт протягом 3-х (трьох) робочих днів з дня його передачі Підрядником, акт вважається підписаним і фактично роботи, вказані в ньому, виконання.

Дані пункти Договору сторона позивача не оспорювала.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у супереч вказаним домовленостям в Договорі не зверталася до відповідача у встановлений гарантійний період та термін з відповідною претензією щодо дефектів та недоліків замовленого товару.

Щодо наданого позивачем ОСОБА_1 висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження №1074 від 14.10.2022 року, то слід зазначити наступне.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, врегульовані у частині 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Для застосування наведеної норми матеріального права необхідною умовою є саме встановлення обставин наявності недоліків товару протягом встановленого гарантійного строку.

У разі ж виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Наведений випадок є відмінним від передбаченого у пункті першому частині 1 статті 8 цього Закону та, у разі істотного недоліку, надає споживачу право вибору.

За пунктами 12, 15 частини 1 статті 1 цього Закону , недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем); істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотного недоліку мають бути три обов`язкові ознаки (пп. 1-3) та хоча б одна із факультативних ознак (пп. а-в).

Наданий позивачем ОСОБА_1 висновок експерта за результатами товарознавчого дослідження №1074 зроблений після гарантійного строку, а також не містить усіх обов`язкових даних у своїй сукупності, які передбачені Законом.

При цьому, суд зважає на те, що підставою позову сама ОСОБА_1 указує не належне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за умови повного та своєчасного виконання позивачем усіх своїх обов`язків по договорам, а не відповідність товару істотним недолікам.

Щодо посилань позивача ОСОБА_1 стосовно того, що згідно Договору №ОФ-0707/02 від 07 липня 2020 року на поставку автоматичного приводу для відкатних воріт та приводу розпашного ТМ DEA на загальну суму 24 000 грн. їй не було привезено та не підключено автоматику, то слід зазначити наступне.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона була вимушена купувати комплект автоматики у іншого постачальника та самостійно забезпечувати його монтаж та підключення в зв`язку з її не поставкою відповідачем.

Будь-якого доказу на підтвердження вказаної обставини щодо придбання нею самостійно автоматики та витрат на її монтаж суду стороною позивача надано не було.

Натомість стороною відповідача на підтвердження факту поставки автоматики позивачу ОСОБА_1 надано фото таблицю від 08.08.2020 року та копію гарантійного талону на автоматику від 08.08.2020 року на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, встановивши, що позивач ОСОБА_1 не зверталася до відповідача у встановлений в договорі та законом термін для усунення недоліків та дефекту товару (послуг) та розірвання договору і повернення сплаченої за товар грошової суми, або з вимогою про заміну товару на такий же або на аналогічний, а також не надала доказів неправомірної поведінки відповідача щодо непоставки автоматики та її монтажу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю.

Враховуючи вище викладене та Закону України «Про захист прав споживачів, керуючись ст. ст.13, 89, ч.2 ст. 247, 264, 293, ч.7 ст.294, 315, 319 ЦПК України, суд; -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування(ім`я)сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ .

Повний текст рішення складено 06.10.2023 року.

Суддя: С.О. Мальцев