Справа № 442/6966/23
Провадження № 2/442/1385/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої судді - Курус Р.І.,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Момот Марії Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.10.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Момот М.О. 23.11.2022, реєстровий №263та скасувати його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 65562469 від 23.11.2022. Також просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0385 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :06:000:0202.

Ухвалою від 04.10.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, які позивачем усунуто 06.10.2023.

09.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім цього, разом із позовною заявою, позивачем 03.10.2023 подано заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0385 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :06:000:0202, яку ухвалою від 04.10.2023 повернуто позивачу, оскільки така заява подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

06.10.2023 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0385 га, цільове призначення для ведення садівництва, кадастровий номер :06:000:0202.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує про те, що звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Момот М.О. 23.11.2022, реєстровий №263, скасування його державної реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 65562469 від 23.11.2022 та визнання за нею права власності на вказану земельну ділянку. Вважає, що з метою ускладнення виконання судового рішення відповідач зможе відчужити належну лише їй спірну земельну ділянку, що фактично зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із п. 1, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Момот М.О. 23.11.2022, реєстровий №263, скасувати його державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, індексний номер 65562469 від 23.11.2022 та визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку

Поряд з цим, у заяві про забезпечення позову позивачем не обґрунтовано припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, не наведено обставин, які б свідчили про намір відповдіачки відчужити таке майно, адже з часу отримання свідоцтва про право на спадщину (23.11.2022) відповідач і надалі продовжує володіти спірною нерухомістю.

Крім цього, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, про що звернуто увагу в увахалі від 0410.2023.

Отже, на переконання суду, заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому. В ній не наведено посилань на те, що існують обставини, які свідчать про реальну можливість відчуження належного відповідачу рухомого майна на користь третіх осіб. На вказані обставини звернув увагу також Верховний Суд у Постанові від 17.10.2018 року по справі № 183/5864/17-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Момот Марії Олександрівни про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали 09 жовтня 2023 року.

Суддя Р.І. Курус