Провадження № 2/127/2180/23
УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача: адвоката Андрощука О.І., адвоката Кундеуса С.І.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шеремет Г.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та просив встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом періоду з 18 травня 2016 року по 15 липня 2021 року, а також визнати на праві приватної власності нежитлове приміщення в підвалі багатоквартирного будинку, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 65,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2023 позовна заява прийнята до розгляду в загальному позовному провадженні.

17.07.2023 ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву (вх. №56410) до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя (легковому автомобілі марки HYUNDAI, модель TUCSON, об`ємом двигуна 1598 см3, 2021 року випуску) у розмірі 90000,00 грн, а також частки внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальність «КАЛІДІ Груп» у розмірі 125000,00 грн. Пред`являючи вказаний зустрічний позов ОСОБА_2 вказує, що за час перебування сторін у зареєстровано шлюбі на підставі кредитного договору було придбано легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель TUCSON, об`ємом двигуна 1598 см3, 2021 року випуску, який зареєстровано за ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 спільно з іншими учасниками здійснено державну реєстрацію ТОВ «КАЛІДІ Груп» із внесення 25% статутного капіталу, що становить 250000,00 грн. ОСОБА_2 вважає вказане майно спільною сумісною власністю подружжя у зв`язку з чим останнє підлягає поділу між колишнім подружжям.

У підготовчому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Шеремет Г.А. просили прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом. Адвоката Шеремет Г.А. зазначила, що спірні правовідносини склалися між тими ж сторонами та виникають із майнових відносин. Вважає, що спільний розгляд зустрічного та первісного позовів жодним чином не обтяжить судового розгляду.

Сторона позивача заперечували щодо прийняття зустрічного позову. Адвокат Андрощук О.І. вказав, що позови мають різні предмети спору та стосуються різних часових періодів Зазначив, що первісний позов стосується визнання права власності на окреме майно, яке набуто ще до реєстрації шлюбу, тоді як зустрічний позов стосується поділу майна подружжя. До того ж зауважив, що задоволення зустрічного позову жодним чином не виключатиме повне чи часткове задоволення первісного. Адвокат Кундеус С.І. підтримав позицію адвоката Андрощука О.І.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані матеріали зустрічного позову, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд бере до уваги, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/2345/17 викладено правову позицію за змістом якої ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Предметом первісного позову, поданого ОСОБА_1 , зокрема, є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання права приватної власності на майно, при цьому як вбачається з матеріалів зустрічного позову ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги про поділ майна подружжя, тобто зазначені позовні вимоги стосуються правовідносин, які виникли з різних правових підстав та в різні часові проміжки, не є взаємопов`язаними, мають різне матеріально-правове регулювання, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому спільний їх розгляд є не доцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається позивачеві. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зважаючи, що суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням частини 2 статті 193 цього Кодекс, а тому зустрічний позов слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує право особи звернутись до суду з такою позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст.193, 194, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2023.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна