ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 755/3216/23
провадження № 2-сз/753/106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Дніпровського районного суду м. Києва до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2023 вказану позовну заяву разом з заявою про забезпечення позову передано до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 вказану позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Каліушку Ф.А.

05.05.2023 на адресу Дарницького районного суду м. Києва засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича про відкликання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача отримав додатки до заяви про забезпечення позову, окрім квитанцій про сплату судового збору на загальну суму 1 073,60 грн., які містяться в матеріалах справи (а.с. 14-15).

Також 05.05.2023 від представника ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича повторно надійшла заява про забезпечення позову. Вказана заява є ідентичною та тотожною попередній заяві про забезпечення позову, яка була повернута за клопотанням представника позивача про її відкликання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього - відмовлено.

29.09.2023 від позивача надійшло клопотання про повернення судового збору у 1 073,60 грн. (536,80+536,80), оскільки ухвалою суду від 05.05.2023 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви чи скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Як було зазначено вище, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Придувалова Василя Вадимовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нього - відмовлено. Так, вказана заява була прийнята до розгляду, оскільки відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України, а також вимогам Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог якого позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 073,60 грн. (536,80 + 536,80).

Так, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Отже, у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.