Провадження № 4-с/761/176/2023
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: Шлапак Н.В.,

представника Шевченківського

районного відділу державної виконавчої

служби у м. Києві Центрального

міжрегіонального управління

міністерства юстиції (м. Київ): Ліщинського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2023 року до суду надійшла зазначена скарга.

У вимогах скарги скаржник просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича щодо відкриття 26.07.2023 року виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №761/23880/15-ц від 31.05.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3 841 103,29 грн. на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп»;

зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) у визначений законодавством спосіб.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що на примусове виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшов виконавчий лист №761/23880/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» грошових коштів в сумі 3 841 103,29 грн. та 26.07.2023 року державний виконавець Ліщинський О.В. розпочав виконавче провадження НОМЕР_1.

В той же час заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання було пропущено, а виконавчий лист було подано із виправленням. Крім того, ухвалою суду від 04.07.2022 року відмовлено в поновленні ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа. Ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку та була залишена без змін. А тому для захисту порушеного права заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинський О.В. в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та просив відмовити в її задоволенні.

ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в судове засідання представників не направив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, пояснення на вимоги скарги до суду не направив.

Тому у відповідності до положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність представника ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп», який не з`явився в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної владиі органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Нормою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасноі в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 року Шевченківський районний суд м.Києва видав виконавчий лист №761/23880/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» заборгованості в розмірі 3 841 103,29 грн.

Із записів на виконавчому листі вбачається, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання та постановою від 03.05.2017 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» в 2021 році зверталось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №761/23880/15-ц від 31.05.2016 року, виданого Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 3 841 103,29 грн. на користь ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп».

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 04.07.2022 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином, строк на примусове виконання виконавчого листа сплив 03.05.2020 року.

В той же час, ТОВ «Кредіт Інвестмент Груп» звернулось до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження та 26.07.2023 року державний виконавець Ліщинський О.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_1.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

В той же час з копії виконавчого листа, який був наданий для примусового виконання вбачається, що постановою від 03.05.2019 року було повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач не надав суду доказів на підтвердження тієї обставини, що постановою від 03.05.2019 року було повернуто виконавчий лист стягувачу.

Представник заявника в судовому засіданні пояснила, що стягувач власноруч здійснив виправлення у виконавчому листі.

Представник заявника при зверненні до суду із скаргою зазначила, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження є неправомірними. Однак, суд не може погодитись із зазначеним заявником, так як у виконавчому листі, наданому державному виконавцю вказано дату повернення виконавчого листа 03.05.2019 року, а тому з врахуванням положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» станом на 26.07.2023 року строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не закінчився.

Також в скарзі представник заявника просила зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ліщинського Олексія Валерійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) у визначений законодавством спосіб.

Представник заявника не могла в судовому засіданні назвати положення Закону України «Про виконавче провадження» які надають можливість державному виконавцю поновити порушене право заявника.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не надають право державному виконавцю скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

А тому суд приходить до висновку що дії державного виконавця були вчинені у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки діюче законодавство не зобов`язує державного виконавця при відкритті виконавчого провадження вчиняти будь-які інші дії, крім перевірки виконавчого листа вимогам, передбаченим ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, враховуючи, що під час слухання справи судом встановлено, що виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого діючим законодавством строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, суд вважає за необхідне застосувати належний спосіб захисту порушеного права заявника, шляхом скасування постанови від 26.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що судом не встановлено порушень державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження, відсутні підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання дій державного виконавця неправомірними. В той же час, оскільки під час слухання справи судом встановлено що виконавчий лист пред`явлено до примусового виконання з пропуском встановленого строку, Закон України «Про виконавче провадження» не надає права державному виконавцю скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (захистити порушене право заявника у спосіб, який визначений представником заявника), представником заявника заявлені вимоги щодо відновлення порушеного права заявника у спосіб, який не є ефективним, тому суд вважає, що є підстави для застосування належного способу захисту порушеного права заявника шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо вимог заявника про стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Частина друга статті 452 ЦПК України визначає, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи ту обставину, що суд відмовив в задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та представник заявника обрала неефективний (неналежний) спосіб захисту порушеного права позивача та саме судом обрано належний спосіб захисту порушеного права заявника, тому суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви в частині відшкодування витрат на правничу допомогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредіт Інвестмен Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії- частково задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського Олексія Валерійовичапро відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 26.07.2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 жовтня 2023 року

СУДДЯ: Н.Г. Притула