Справа № 592/4141/23
Провадження № 2/591/976/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування шкоди,-
в с т а н о в и в:
У квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі ПрАТ «СК «Універсальна») звернулось до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом, який мотивує тим, що 15 березня 2021 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/225/003733, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Subaru», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до умов цього договору позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.
На підставі наданої заяви та документів позивачем було складено страхований акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який склав 44 600 грн.
Зазначає, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР/1441711. У зв`язку із зазначеним, ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 505 грн 74 коп.
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 15 094 грн 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2023 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський Страховий Союз», про відшкодування шкоди передано на розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.
24 липня 2023 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2023 року прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду на 30 серпня 2023 року.
30 серпня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.
В зазначене судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач у позовній заяві просив розглянути спір без виклику сторін. Відповідач та третя особа про причини неявки суду не повідомили, відзив чи пояснення не подали.
Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15 березня 2021 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/225/003733, згідно якого ПрАТ «СК «Універсальна» взяло на себе зобов`язання провести виплату страхового відшкодування при настанні страхового випадку щодо забезпеченого транспортного засобу марки «Subaru Outback», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 9-10).
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року у справі № 592/6481/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн 00 коп. (а.с. 6).
Відповідно до рахунку-фактури № 20 від 25 травня 2021 року, складеного ФОП « ОСОБА_3 », вартість відновлювального ремонту автомобіля «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 44 600 грн 00 коп. (а.с. 20).
Згідно з аварійним сертифікатом від 26 травня 2021 року розмір страхового відшкодування складає 44 600 грн 00 коп. (а.с. 21).
На підставі платіжної інструкції від 28 травня 2021 року № 5925 ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 44 600 грн 00 коп. (а.с. 24).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АР/1441711 (а.с. 36).
Як вбачається з виписки з банківського рахунку, ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 29 505 грн 74 коп. (а.с. 26).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як передбачено ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
У постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2307/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Верховний Суд в оцінці обставин справи виходив з того, що якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
При цьому пунктом 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).
Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.
Системний аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 44 600 грн, після чого звернувся в порядку суброгації до страховика винної у дорожньо-транспортній пригоді особи, а саме до ПрАТ «Європейський страховий альянс». Приймаючи рішення щодо виплати страхового відшкодування, ПрАТ «Європейський страховий альянс» 09 лютого 2022 року здійснило позивачу перерахунок страхового відшкодування в сумі 29 505 грн 74 коп. (а.с. 24, 26).
Оскільки різниця між страховою виплатою, сплаченою в порядку суброгації ПрАТ «Європейський страховий альянс» позивачу та загальною сумою виплаченого ПрАТ «СК «Універсальна» потерпілій особі страхового відшкодування становить 15 094 грн. 26 коп., тому вказана сума завданих позивачу збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Отже, позов підлягає задоволенню.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача виплаченої шкоди в порядку регресу у сумі 15 094 грн 26 коп.
Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 грн (а.с. 4).
Керуючись ст.ст. 13, 76, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» завдану шкоду в порядку регресу в сумі 15 094 грн. 26 коп. та судовий збір у сумі 2 684 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18В, офіс 4, .

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2023 року.

Суддя А.С. Северинова