Справа № 372/994/23
Провадження № 2-647/23
ухвала

Іменем України

29 вересня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Лимаренко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Микитенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Євгенія Станіславовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОКОНСУЛ», про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання.

14.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_2 , який є боржником від імені якого діє приватний виконавець ОСОБА_6 адвоката Грушко О.О. до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 адвокат Грушко О.О. заяву підтримав, просив залишити без розгляду дану позовну заяву.

Представник позивача приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Д`яченка Є.С. адвокат Циганкова А.О. заперечила задоволення клопотання, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ТОВ «ФК «ГЕЛІОС» - Микитенко О.В. також заперечила задоволення клопотання.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступного.

Судом встановлено, що приватний виконавець Д`яченком Є.С., який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ТОВ «ФК «ГЕЛІОС», ТОВ «УКРАВТОТРЕЙД-ГРУПП», ТОВ «АВТОКОНСУЛ», про визнання недійсним договорів купівлі продажу транспортних засобів та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року, справа № 2-591/11 викладені висновки, відповідно до яких виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті 4, частина четверта статті 42 ЦПК України), в тому числі за позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятої статті 56 ЦПК України).

Оскільки виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що процесуальний кодекс не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, підлягають застосуванню правила частин третьої, четвертої статті 57 ЦПК України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , який є боржником, від імені якого діє приватний виконавець адвоката Грушка О.О., про залишення позову без розгляду, оскільки подання боржником заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 56, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Грушка Олексія Олександровича, про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків