Справа № 373/1641/23
Номер провадження 2/373/623/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи в цивільній справі № 373/1641/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Миколаєва Ю.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просить виплатити грошову компенсацію частки майна у спільній сумісній власності на майно, яке було набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу. Зокрема в позові ставиться питання про компенсацію частки квартири в АДРЕСА_1 в розмірі 550 350 гривень та частки автомобіля КІА SPORTAGE 2016 року в розмірі 365065, 050 гривень. Також адвокат ставить питання про припинення права власності позивача на частку у праві спільної сумісної власності. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Представник відповідача не погоджуючись із вартістю автомобіля, яку вказала сторона позивача, подав письмове клопотання про призначення по справі судової-товарознавчої експертизи для визначення вартості транспортного засобу експертною установою, проведення якої доручити експертам ТОВ Альянс-Укрексперт.

Представник позивача не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Суд, вважає, що для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення судової-товарознавчої експертизи слід задовольнити, що узгоджується із положеннями ст. 103 ЦПК України та відповідає принципу диспозитивності.

Поставлене питання дійсно має значення для справи, стосується предмета спору та потребує спеціальних знань, тому слід задовольнити клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи.

Сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до частини 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно частини 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог представника відповідача необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи та призначення експертного дослідження в установі запропонованій представником відповідача.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись: п.1 ч.1 ст.103, ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, судову-товарознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка дійсна вартість автомобіля КІА модель Sportage, білого кольору, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999 см/3, державний номер НОМЕР_1 ?

2.Чи вплинуло на вартість автомобіля заміна 4 коліс з дисками радіусу 19 на радіус 17, який встановлений на даний час в автомобілі?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ Альянс-Укрексперт (м. Київ, вул. Єжи Гедройця 6, пов. 1, оф. 4).

Попередити експертів ТОВ Альянс-Укрексперт про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення товарознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням, покласти на відповідача ОСОБА_4 .

Провадження у цивільній справі №373/1641/23 - зупинити, на час проведення даного експертного дослідження.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати на вимогу експертів ТОВ Альянс-Укрексперт транспортний засіб автомобіль КІА модель Sportage, білого кольору, 2016 року випуску, об`єм двигуна 1999 см/3, державний номер НОМЕР_1 та правовстановлюючі документи на нього.

Копію ухвали направити ТОВ Альянс-Укрексперт для відома та виконання.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя І. О. Опанасюк