Номер провадження: 22-ц/813/6335/23
Справа № 522/8897/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Дришлюка А.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Одеського національного медичного університету Скрипник Дар`ї Олександрівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року, постановленої під головуванням судді Федчишиної Т.Ю., про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,

встановив:

08.05.2023 року Одеський національний медичний університет звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 78 072,89 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року справу направлено для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.68).

В апеляційній скарзі представник Одеського національного медичного університету Скрипник Д.О. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.89-92).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 06.10.2023 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду передбачено п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

За змістом ч.2 с. 369 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, що передбачено п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Також слід зазначити, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 13.06.2023 року (а.с.110), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, представники останніх отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України (а.с.111-113).

У зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці у період з 26.07.2023 року по 25.08.2023 року, перебуванням судді Дришлюка А.І. у відпустці у період з 27.09. по 29.09.2023 року та з 02.10. по 05.10.2023 року розгляд справи відбувся 06.10.2023 року (а.с.122-124).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду, з направленням справи до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, виходячи з наступних підстав.

Направляючи позовну заяву Одеського національного медичного університету для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, суд першої інстанції виходив з того, що в сенсі ч. 1 ст. 28 ЦПК України не передбачено право позивача юридичної особи на вибір суду, який буде розглядати справу (а.с. 68).

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, зокрема, що виникають із трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частиною 6 цієї статті визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяної шкоди.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановлено. ст. 30 ЦПК України (ч. 16 ст. 28 ЦПК України).

Тлумачення ст.ст. 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві (фізичній або юридичній особі) надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених в законі судів.

Підсудність справ за вибором позивача є диспозитивною нормою, а не імперативною, що надає право позивачу на власний розсуд обирати підсудність для окремої категорії прав.

Саме таким правом скористався позивач, пред`являючи позов до Приморського районного суду м. Одеси про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником.

Висновок суду про те, що юридична особа в даному випадку не наділена правом вибору підсудності, а таким правом наділена лише фізична особа, є необгрунтованим, оскільки спростовуються текстом ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про направлення справи для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси за місцем реєстрації відповідача з тих підстав, що ч. 1 ст. 28 ЦПК України не передбачено право позивача юридичної особи на вибір підсудності.

Згідно ч. ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проігнорував норми закону, що призвело до затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала суду постановлена не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

За змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст. ст. 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеського національного медичного університету Скрипник Дар`ї Олександрівни задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2023 рокускасувати, справу направити до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк