Справа № 296/7683/23
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли Андріївни про забезпечення доказів у цивільній справі №296/7683/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 10.08.2023 представник ОСОБА_1 (позивач) - адвокат Ткачук Т.А. направила через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Корольовського районного суду міста Житомира в електронній формі позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просила: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 25 000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня ухвалення рішення і до її повноліття.

2. 06.09.2023 адвокат Ткачук Т.А. направила через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Корольовського районного суду міста Житомира в електронній формі заяву про забезпечення доказів у справі №296/7683/23 шляхом витребування з банківських установ інформації, що містить банківську таємницю.

1.3. Посилаючись на те, що існують підстави стверджувати, що у відповідача є стабільний прибуток, так як він працює в ІТ сфері, його дохід в середньому за місяць складає 200 тисяч гривень, звернулась до суду з даною заявою, щоб підтвердити справжні доходи відповідача.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про забезпечення доказів передано головуючому судді Рожковій О.С. - 18.09.2023 (після виходу судді з відпустки).

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Відповідно до частини 1 та 2 статті 118 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 117 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

3.3. Згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

3.4. Згідно з частини 1 статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

3.5. Згідно зі статтею 118 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення аліментів.

4.2. У поданій заяві представник позивача просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування з банківських установ інформації, що містить банківську таємницю.

4.3. Верховний Суд в ухвалі від 26.11.2019 у справі №401/1824/17 дослідив різницю між витребуванням доказів на підставі ст. 84 ЦПК України та забезпеченням доказів шляхом їх витребування в порядку ст. 116 ЦПК України.

4.4. Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

4.5. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

4.6. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18 та у постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

4.7. Положеннями статті 116 Цивільного процесуального кодексу України встановлені підстави та порядок забезпечення доказів.

4.8. Так, згідно із статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

4.9. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

4.10. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

4.11. Ознайомившись із вимогами заяви, суд дійшов висновку, що заявник не обґрунтувала необхідність забезпечення доказів, не надала суду доказів, що вказані нею докази можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись статтями 116, 117, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачук Таміли Андріївни про забезпечення позову у цивільній справі №296/7683/23 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 354 та 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О. С. Рожкова