Провадження № 2/127/4049/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2023 ро ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення.

В результаті автиматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 року визначено головуючого суддю Бойко В.М.

Разом з тим, 10.10.2023 року суддею Бойко В.М. заявлено самовідвід, відповідно до п.5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, з тих підстав, що суддею Бойко В.М. вже розглядалась справа за участі сторін по справі, а саме: цивільна справа 127/15780/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про оголошення догани, та відповідно до Рішення суду від 29.06.2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про оголошення догани було відмовлено. Суддя вважає, що враховуючи те, що в цивільній справі №127/15780/23 приймали участь ті самі учасники справи, що у цивільній справі №127/31376/23, у подальшому розгляді справи по суті можуть бути викликані сумніви в його неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об?єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з положеннями «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією №2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

При визначенні наявності підстав для самовідводу, суд враховує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. А тому, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Дослідивши матеріали позову, враховуючи заяву судді Бойко В.М. про самовідвід з підстав зазначених вище, суд встановив, що наявні підстави для самовідводу судді, з метою недопущення порушення прав сторін спору та повного та об`єктивного розгляду справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовільнити самовідвід судді Бойко В.М. у цивільній справі №127/31376/23 за позовомОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення.

Цивільну справу №127/31376/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про звільнення, передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: