Справа № 199/7627/23
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Царичанська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ознайомившись із матеріалами якої, приходжу до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.315 ч.1 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. З огляду на положення ст.10 ч.9, ст.294 ч.1 ЦПК України до змісту та форми заяв окремого провадження застосовуються також вимоги, викладені в ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Заявником при зверненні до суду із даною заявою окремого провадження не були дотримані в повній мірі вимоги щодо змісту та форми заяви, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

?на виконання вимог ст.177 ч.5 ЦПК України, заявнику необхідно надати докази належності заявнику правовстановлюючого документу, якими можуть бути документи, що були подані нотаріусу при укладені договору купівлі-продажу №2428 від 26 грудня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Сидоревич В.А.;

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України заявником не надано доказів, що нотаріус, який видав правовстановлюючий документ (в даному випадку договір купівлі-продажу), не може усунути описку у позасудовому порядку, оскільки в разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08 грудня 2021 року по справі №464/6696/20, від 19 жовтня 2022 року у справі №522/19790/18, а також у постанові від 28 червня 2023 року по справі №296/3751/22;

Вищевикладене не дає підстави суду зробити висновок про належне оформлення заяви і за таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України, подана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Царичанська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху та запропонувати заявнику у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки заяви.

В разі виконання заявником ухвали судді у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою окремого провадження до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко