Провадження № 2-зз/932/7/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/19639/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 200/19639/14, в якій представник заявника просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року, про зупинення продажу (реалізації) арештованого майна: нежитлового приміщення № 42, по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення № 102, у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлового приміщення № 5, по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; нежитлового приміщення АДРЕСА_4 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Також, представник заявника просить винести ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року, якою заборонено будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 42, по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 102, у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення № 5 по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення АДРЕСА_4 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

В обгрунтування заяви зазначено, що відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 року було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК», про що 30.11.2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, внесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «СЕНС БАНК», та НБУ внесено зміни до державного реєстру банків України, де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року в межах розгляду цивільної справи № 200/19639/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ Альфа-Банк, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та до вирішення спору по суті зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна: нежитлового приміщення № 42, загальною площею 73,3 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. «А-5» на першому поверсі по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення № 102, загальною площею 61,8 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. «А-5» у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлового приміщення № 5, загальною площею 85,2 кв.м., ганки літ. «а», «аІ» в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; нежитлового приміщення № 7, загальною площею 87,2 м.кв., в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . Також, 18.11.2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонено будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 42, площею 73,8 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. «А-5» на першому поверсі по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 102, загальною площею 61,8 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. «А-5» у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення № 5, загальною площею 85,2 кв.м., ганки літ. «а», «аІ» в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення № 7, загальною площею 87,2 м.кв., в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

06.02.2018 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у даній справі позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсною додаткову угоду від 28.05.2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22.08.2007 року, укладену між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 ; визнано недійсною додаткову угоду від 01.06.2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22.08.2007 року, укладену між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір поруки № SMERS00018/6 від 28.05.2009 року, укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за №1153; визнано недійсною додаткову угоду від 21.06.2010 року до договору поруки № SMERS00018/6 від 28.05.2009 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/1 від 22.08.2007 року нежилого приміщення 42, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4218; знято заборону відчуження за № 5534089 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22.08.2007 року, укладеного між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованому в реєстрі за № 4218, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 42 за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності; визнано недійсним договір поруки № SMERS00018/7 від 28.05.2009 року, укладений між ЗАТ "Альфа Банк та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1154; визнано недійсною додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/7 від 21.06.2010 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк та ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстровану в реєстрі за № 1260; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/2 від 22.08.2007 року нежилого приміщення 5 за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), укладений між ЗАТ «Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4219; знято заборону відчуження за № 5534017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22.08.2007 року, укладеному між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованому в реєстрі за № 4219, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 5, загальною площею 85,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/6 від 04.12.2007 року нежилого приміщення 7, загальною площею 87,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6607; знято заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04.12.2007 року, укладеного між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6607, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 7 за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року на нежиле приміщення 102, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , (номер РПВН 20573991), укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6583; знято заборону відчуження за № 6145070 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03.12.2007 року, укладеному між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованому в реєстрі за № 6583 на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 102, загальною площею 61,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . В частині позовних вимог про припинення дії іпотеки за № 5534317 в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року; припинення дії іпотеки за № 5534251 в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року; припинення дії іпотеки в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року; припинення дії іпотеки за № 6145138 в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року відмовлено.

Цим же заочним рішенням суду накладено арешт: на нежиле приміщення 42 за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; на нежиле приміщення 5 за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; на нежиле приміщення 7 за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; на нежиле приміщення 102 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Як зазначено в заяві, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.02.2022 року, залишеною без змін Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.12.2022 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про визнання угод недійсними відмовлено у повному обсязі. У зв`язку з тим, що при ухвалені 06.02.2018 року судового рішення, що набрало законної сили, не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 14.11.2014 року та ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 18.11.2016 року, АТ «СЕНС БАНК» (правонаступник «Альфа-Банк») не має можливості звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій передбачена п.2.ч.4.ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і лише в судовому порядку відповідач має звертатися із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Позивачі, отримавши рішення у справі № 200/19639/14 про відмову у задоволені позову, не вчиняють жодних дій, направлених на усунення вжитих ухвалами заходів забезпечення позову; відомості щодо заходів забезпечення позову в державному реєстрі судових рішень, зазначені на підставі ухвал Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року та 18.11.2016 року у справі №200/19639/14, позбавляють Банк самостійно звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення у справі, скасування цих записів, оскільки банк має процесуальний статус відповідача у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду даного клопотання.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 200/19639/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/19639/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними.

. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року було задоволено заяву позивачів про забезпечення позову та до вирішення спору по суті зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна: нежитлового приміщення № 42, загальною площею 73,3 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. «А-5» на першому поверсі по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; нежитлового приміщення № 102, загальною площею 61,8 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. «А-5» у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлового приміщення № 5, загальною площею 85,2 кв.м., ганки літ. «а», «а1» в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; нежитлового приміщення № 7, загальною площею 87,2 м.кв., в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року, постановленою у даній справі, було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, до вирішення спору по суті заборонено будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 42, площею 73,8 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. «А-5» на першому поверсі по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; нежитлове приміщення № 102, загальною площею 61,8 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. «А-5» у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ; нежитлове приміщення № 5, загальною площею 85,2 кв.м., ганки літ. «а», «а1» в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; нежитлове приміщення № 7, загальною площею 87,2 м.кв., в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року, ухваленим у даній цивільній справі, позовні вимоги позивачів задоволено частково, визнано недійсною додаткову угоду від 28.05.2009 року до рамкової угоди № SMERS00018 від 22.08.2007 року, укладену між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 ; визнано недійсною додаткову угоду від 01.06.2010 року до договору про надання траншу № SME0003181 від 22.08.2007 року, укладену між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 ; визнано недійсним договір поруки № SMERS00018/6 від 28.05.2009 року, укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за №1153; визнано недійсною додаткову угоду від 21.06.2010 року до договору поруки № SMERS00018/6 від 28.05.2009 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 ; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/1 від 22.08.2007 року нежилого приміщення 42, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4218; знято заборону відчуження за № 5534089 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22.08.2007 року, укладеного між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 4218, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 42 за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності; визнано недійсним договір поруки № SMERS00018/7 від 28.05.2009 року, укладений між ЗАТ "Альфа Банк та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстрований в реєстрі за № 1154; визнано недійсною додаткову угоду до договору поруки № SMERS00018/7 від 21.06.2010 року, укладену між ПАТ "Альфа Банк та ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишовим С.О., зареєстровану в реєстрі за № 1260; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/2 від 22.08.2007 року нежилого приміщення 5 за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), укладений між ЗАТ «Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 4219; знято заборону відчуження за № 5534017 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22.08.2007 року, укладеному між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_3 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованому в реєстрі за № 4219, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 5, загальною площею 85,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/6 від 04.12.2007 року нежилого приміщення 7, загальною площею 87,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6607; знято заборону відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04.12.2007 року, укладеного між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 6607, на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 7 за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; визнано недійсним договір іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року на нежиле приміщення 102, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , (номер РПВН 20573991), укладений між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 6583; знято заборону відчуження за № 6145070 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладену на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03.12.2007 року, укладеному між ЗАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., зареєстрованому в реєстрі за № 6583 на об`єкт нерухомого майна: нежиле приміщення 102, загальною площею 61,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 . В частині позовних вимог про припинення дії іпотеки за № 5534317 в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/1 від 22 серпня 2007 року; припинення дії іпотеки за № 5534251 в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/2 від 22 серпня 2007 року; припинення дії іпотеки в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/6 від 04 грудня 2007 року; припинення дії іпотеки за № 6145138 в Державному реєстрі іпотек, накладеної на підставі договору іпотеки № SMERS00018/5 від 03 грудня 2007 року відмовлено, вирішено питання про розподіл витрат по справі.

Цим же заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року, ухваленим у даній цивільній справі: накладено арешт на нежиле приміщення 42 за адресою: АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; накладено арешт на нежиле приміщення 5 за адресою: АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; накладено арешт на нежиле приміщення 7 за адресою: АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; накладено арешт на нежиле приміщення 102 що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання угод недійсними відмовлено у повному обсязі, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.12.2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін.

Як зазначено в заяві, у зв`язку з тим, що при ухвалені зазначених судових рішень не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 14.11.2014 року та ухвали Бабушкінського районного суду Дніпропетровська від 18.11.2016 року, АТ «СЕНС БАНК» як правонаступник «Альфа-Банк», не має можливості звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення, оскільки заборона на вчинення реєстраційних дій передбачена п.2.ч.4.ст.24 ЗУ «ґґро державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; відомості щодо заходів забезпечення позову в держаному реєстрі судових рішень, зазначені на підставі вищевказаних ухвал суду від 14.11.2014 року та 18.11.2016 року у справі №200/19639/14 позбавляють Банк самостійно звернутися до державного реєстратора з метою виконання судового рішення у справі, скасування цих записів, оскільки банк має процесуальний статус відповідача у справі, тому Банк звернувся із даною заявою про скасування заходів забезпечення позову. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі вирішено не було.

Також, з матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідно до протоколу позачергових зборів загальних акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 року було прийнято рішення про перейменування банку на АТ «СЕНС БАНК», про що 30.11.2022 року в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці громадських формувань, внесено відповідний запис № 177055612, відповідно до якого банк має назву АТ «СЕНС БАНК», та НБУ внесено зміни до державного реєстру банків України, де зазначена зміна найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК».

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвал про забезпечення позову) забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною провадити певні дії; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на дане майно або про виключення його з опису. Відповідно до ч. 3 цієї статті види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України, в редакції на час розгляду даної заяви, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року, якою скасовано ухвалене у даній справі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2018 року про задоволення вимог позивачів, і позивачам відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, вступила в законну силу, з урахуванням того, що відповідно до ухвал Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року та 18.11.2016 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом до вирішення спору у даній справі по суті, тому заява АТ «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаних ухвал суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/19639/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 200/19639/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, застосовані до вирішення спору по суті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2014 року у вигляді зупинення продажу (реалізацію) арештованого майна:

- нежитлового приміщення № 42, загальною площею 73,3 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. «А-5» на першому поверсі по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- нежитлового приміщення № 102, загальною площею 61,8 кв.м., розташованого в житловому будинку літ. «А-5» у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- нежитлового приміщення № 5, загальною площею 85,2 кв.м., ганки літ. «а», «а1» в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- нежитлового приміщення № 7, загальною площею 87,2 м.кв., в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 200/19639/14 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання угод недійсними, застосовані до вирішення спору по суті за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2016 року у вигляді заборони будь-кому вчиняти реєстраційні дії щодо переходу права власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлове приміщення № 42, площею 73,8 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. «А-5» на першому поверсі по АДРЕСА_1 (номер РПВН 19367822), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- нежитлове приміщення № 102, загальною площею 61,8 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. «А-5» у АДРЕСА_2 (номер РПВН 20573991), яке належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- нежитлове приміщення № 5, загальною площею 85,2 кв.м., ганки літ. «а», «а1» в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_3 (номер РПВН 19360835), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

- нежитлове приміщення № 7, загальною площею 87,2 м.кв., в житловому будинку літ. «А-12» по АДРЕСА_5 (номер РПВН 20556130), яке належить на праві спільної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева