Ухвала

06 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 359/10612/19

провадження № 61-13435ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галатенко Євгеній Євгенійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Світ Фінансів» про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від

26 жовтня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року залишено без змін.

11 вересня 2023 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галатенко Є. Є., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави, на яких подається касаційна скарга з урахуванням положень статті 389 ЦПК України; надання копій касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанції заявниця зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №6-68цс15, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-2104цс16,а також обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування приписів Закону України «Про іпотеку» про припинення іпотеки у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 921/247/17-г/16, від20 червня 2018 рокуу справі № 752/17492/15-ц, від04 липня 2018 року у справі № 569/1548/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 537/6072/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 766/10193/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 335/9695/19, від 27 липня 2021 року у справі № 545/747/20, від 29 вересня 2021 року у справі № 548/223/19, від 11 лютого 2022 року у справі № 482/1561/20-ц і застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Крім того указує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема положень абзацу першого частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» у взаємозв`язку із положеннями частини першої статті 266 Цивільного кодексу України, частини четвертої статті 267 ЦК України, частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку», а також пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції чинній до 10 червня 2017 року) та частини першої статті 509 ЦК України, статті першої Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначає,що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галатенко Є. Є., на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів» про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Галатенко Євгеній Євгенійович, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/10612/19.

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 жовтня

2023 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович