Справа № 754/9308/23
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 11.07.2023 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

28.08.2023 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю В. Смикова надійшла заява про закриття провадження по справі та повернення судового збору.

Згідно ухвали судді від 06.09.2023 було визначено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

В судове засідання учасники справи та їх представники не з`явились, причини неявки суду невідомі. Будь-яких клопотань щодо неможливості явки з поважних причин, на адресу суду не надходило.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв`язку з тим, що між сторонами було врегульовано спірні відносини, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм процесуального закону, змісту поданої заяви, заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а відтак суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 грн..

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк`про закриття провадження у справі та повернення судового збору - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» ( місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , МФО 322001, рах. № НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2684, 00 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 37993783, за платіжною інструкцією № N CF_48682 від 30.06.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: