н/п 2/490/1035/2023 Справа № 489/2180/22
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., при секретарі Позднякову Є.В. , за участіпрокурора Левкович С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Окружна прокуратура міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення з забудовника коштів пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 року позивач Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтреесах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Ленінського районного судум.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з забудовника коштів пайової участі у розмірі 47 541,56 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.08.2022 року справу передано за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

22.09.2022 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі , призначено підготовче судове засідання на 13.12.2022 року.

Відзиву на позов від відповідача не надходило.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року закритопідготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті .

06 жовтня 2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача адвокатат Бортика Р.О. , в якій він просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - оскільки заборгованість відповідача повністю сплачена після відкриття провадження у справіу добровільному порядку, що підтверджується платіжною інструкцією від 02.10.2023 року

Від представника прокуратури також надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору - оскільки заборгованість відповідачем повністю сплачена після відкриття провадження у справі на користь позивача - миколаївської міської ради, що підтверджується платіжним дорученням. Також просить повернути сплачений судовий збір.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України«Про судовийзбір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених підстав суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання сторін по справі.

Оскільки позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення судового збору з державного бюджету .

Керуючись ст.255,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Окружна прокуратура міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення з забудовника коштів пайової участі - закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Миколаївській обласній прокуратурі ( ) судовий збір у розмірі 2481 , 00 грн , сплачений за платіжним дорученням № 639 від 25 липня 2022 року .

Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5) РозділуХІІІ.

Суддя О.А. Гуденко