РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Чорнуцької І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Черкаській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки; цивільний позов ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності залишено без розгляду та рекомендовано звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі № 712/9045/18 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «згідно з вироком ОСОБА_6 15 січня 2018 року приблизно о 19:00, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 має причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень».

11 грудня 2020 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов цивільний позов ОСОБА_5 кримінальному провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано на розгляд судді Соснівського районного суду м.Черкаси Борєйко О.М.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_6 15 січня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки; цивільний позов ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності залишено без розгляду та рекомендовано звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі № 712/9045/18 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000313.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/644 від 04 червня 2018 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: закриті переломи правого плеча, кісток правої гомілки, травми живота з розривом печінки, діафрагми, брижі кишечника з крововиливами в черевну порожнину та за очеревинний простір, травму грудної клітки справа з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, травму тазу з переломом кісток тазу з обох сторін, садна волосяної частини голови, які супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 11 листопада 2020 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 має причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень».

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Черкаській області, ОСОБА_6 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якій, з урахуванням уточнень до заявлених позовних вимог, просила стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності на час розгляду позову в сумі 85 629 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем на оплату послуг адвоката під час досудового розслідування та при розгляді провадження в суді першої інстанції з розрахунку 700 гривень за одну годину витраченого часу, розмір яких становить 13 300 гривень; в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

17 березня 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить цивільний позов задовольнити; стягнути з стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності в сумі 134 028 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу (орієнтовно 5 000 гривень). Розмір яких буде уточнений на завершальній стадії розгляду справи.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про виключення ОСОБА_6 та Приватного товариства «Страхова компанія «Провідна» з числа відповідачів.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)».

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року клопотання позивача задоволено, виключено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_6 зі складу відповідачів у справі.

Головним управлінням статистики у Черкаській області надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку х необґрунтованістю та безпідставністю.

Зазначив, що ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем, який належить Головному управлінню статистики у Черкаській області, 15 січня 2018 року близько 19:00 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 не при виконанні трудових обов`язків, поза межами робочого часу, встановленого його посадовою інструкцією; використовуючи в цей момент автомобіль у власних цілях.

Цивільна відповідальність Головного управління статистики у Черкаській області на час дорожньо - транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2113373, згідно якого страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, становить 200 000 гривень, а за шкоду, заподіяну майну, - 100 000 гривень.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , наданих під час службового розслідування по факту дорожньо транспортної пригоди, останній підтвердив факт використання ним службового автомобіля в момент дорожньо транспортної пригоди поза межами робочого часу у власних цілях.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінального провадження ОСОБА_6 також підтвердив факт використання ним в момент дорожньо транспортної пригоди службового автомобіля поза межами робочого часу у власних цілях, а не при виконанні останнім трудових обов`язків.

Таким чином, хоч ОСОБА_6 і знаходився у трудових відносинах з Головним управлінням статистики, однак в момент наїзду на потерпілу ОСОБА_6 останній не виконував своїх службових обов`язків.

Згідно ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.3 ст.1187 Цивільного кодексу України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Враховуючи викладене, належним відповідачем у справі є ОСОБА_6 , а Головне управління статистики у Черкаській області є неналежним відповідачем у справі.

Позивачем в позовній заяві не надано доказів нанесення останній моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій чи бездіяльності Головного управлінням статистики у Черкаській області.

Крім того, згідно заяви ОСОБА_5 від 12 березня 2019 року про виплату страхового відшкодування та наданих документів загальний розмір шкоди, завданої ОСОБА_5 становив 97 225 гривень 11 копійок, в тому числі:

- витрати на лікування 25 581 гривня 34 копійки;

- шкода в зв`язку встановленням ІІ групи інвалідності 67 014 гривень;

- моральна шкода (5%) 4 629 гривень 77 копійок.

Згідно полісу № АК/2113373 обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 січня 2017 року, забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник Головне управління статистики у Черкаській області, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого :

- шкода, заподіяна майну 100 000 гривень;

- шкода, заподіяна життю і здоров`ю 200 000 гривень;

- розмір франшизи нуль.

26 листопада 2019 року на підставі договору про врегулювання страхового випадку № від 18 листопада 2019 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 82 000 гривень.

В подальшому, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування в розмірі 11 273 гривні 87 копійок, в тому числі:

- витрати на лікування - 7 014 гривень 02 копійки;

- допомога у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - 3 723 гривні;

- моральна шкода 536 гривень 85 копійок.

26 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в сумі 11 273 гривні 87 копійок.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що згідно акту службового розслідування дорожньо - транспортної пригоди від 17 січня 2018 року Головного управління статистики у Черкаській області, водій ОСОБА_6 перебував у службовому відрядженні; дорожньо-транспортна пригода відбулась в день перебування останнього на службовому автомобілі марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , у відрядженні в м. Тальному, до повернення водієм ОСОБА_6 службового автомобіля до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області.

Відповідачем ОСОБА_6 надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_6 в повному обсязі.

В обґрунтування заперечень проти заявлених позовних вимог зазначає, що дорожньо- транспортна пригода 15 січня 2018 року відбулась за участю автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Головне управління статистики у Черкаській області.

Цивільна відповідальність Головного управління статистики у Черкаській області на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2113373,

Згідно полісу № АК/2113373 обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 січня 2017 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник Головне управління статистики у Черкаській області, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого :

- шкода, заподіяна майну 100 000 гривень;

- шкода, заподіяна життю і здоров`ю 200 000 гривень;

- розмір франшизи нуль.

18 листопада 2019 року між ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» був укладений договір про врегулювання страхового випадку № (номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, згідно п.1 якого, предметом цього договору є врегулювання страхового випадку за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року,а саме: за подією, яка сталася 15 січня 2018 року та в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2 договору про врегулювання страхового випадку № (номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, розмір страхового відшкодування за подією, зазначеною в п.1 цього договору, про пред`явлених вимогах за витрати на лікування, моральну шкоду та ІІ групу інвалідності є остаточним, складає 82 000 гривень, та по наданим до заяв на виплату відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування, моральну шкоду та ІІ групу інвалідності від 12 березня 2019 року документам перегляду не підлягає.

26 листопада 2019 року на підставі договору від 18 листопада 2019 року про врегулювання страхового випадку № номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 82 000 гривень.

В подальшому, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування в розмірі 11 273 гривні 87 копійок, в тому числі:

- витрати на лікування - 7 014 гривень 02 копійки;

- допомога у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - 3 723 гривні;

- моральна шкода 536 гривень 85 копійок.

26 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в сумі 11 273 гривні 87 копійок.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_5 по страхове відшкодування в розмірі 93 273 гривні 87 копійок ( 82 000 гривні + 11 273 гривні 87 копійок).

Крім того, ОСОБА_6 було добровільно виплачено на користь ОСОБА_5 14 100 гривень.

Враховуючи викладене, страховиком - ПрАТ «СК «Провідна», в якій було застраховано відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 виплачено на користь ОСОБА_5 107 373 гривні 87 копійок (93 272 гривні 87 копійок + 14 100 гривень).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача Головного управління статистики у Черкаській області в судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Підтвердив факт використання ним службового автомобіля марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо транспортної пригоди у власних цілях після повернення з відрядження, а не під час виконання трудових обов`язків.

Пояснив, що 15 січня 2018 року після повернення із службового відрядження до м. Тальне, він о 19 годині 00 хвилин завіз начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П., з якою знаходився у відрядженні в м. Тальному, до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , та був зобов`язаний повернути службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, б. 39.

Але, обов`язок повернути службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 не виконав, оскільки йому зателефонував син і попросив про допомогу, на що ОСОБА_6 погодився і, після того, як він на службовому автомобілі завіз начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П., з якою знаходився у відрядженні в м. Тальному, до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 на вказаному службовому автомобілі направився не до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, б. 39, а використав службовий автомобіль у власних цілях для поїздки до сина на вулицю Ярославську в м. Черкаси.

О 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , після повернення з відрядження, керуючи службовим автомобілем марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи вказаний автомобіль у власних цілях, не доїхавши до вулиці Ярославської в м. Черкаси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5

ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначив, що в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінального провадження він також підтвердив факт використання ним в момент дорожньо транспортної пригоди службового автомобіля поза межами робочого часу у власних цілях, а не при виконанні ним трудових обов`язків.

Зазначив, що Головне управління статистики у Черкаській області є неналежним відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000313, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням на 2 роки; цивільний позов ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Черкаській області про стягнення заробітку, втраченого внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності залишено без розгляду та рекомендовано звернутись з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2020 року у справі № 712/9045/18 вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «згідно з вироком ОСОБА_6 15 січня 2018 року приблизно о 19:00, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 має причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень».

ОСОБА_5 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000313.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/644 від 04 червня 2018 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження: закриті переломи правого плеча, кісток правої гомілки, травми живота з розривом печінки, діафрагми, брижі кишечника з крововиливами в черевну порожнину та за очеревинний простір, травму грудної клітки справа з попаданням крові та повітря в плевральну порожнину, травму тазу з переломом кісток тазу з обох сторін, садна волосяної частини голови, які супроводжувалися загрозливим для життя коматозним станом. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і є небезпечними для життя.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 11 листопада 2020 року, порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 має причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень».

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «згідно з вироком ОСОБА_6 15 січня 2018 року приблизно о 19:00, керуючи автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 має причинний зв`язок із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень».

Відповідно до ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

ОСОБА_6 в момент порожньо транспортної пригоди працював на посаді водія в Головному управлінні статистики у Черкаській області.

Наказом начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. № 18 від 17 березня 2009 року Про закріплення автомобілів за водіями», за водієм І класу ОСОБА_6 закріплений службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, позивач звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління статистики у Черкаській області, ОСОБА_6 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якій, з урахуванням уточнень до заявлених позовних вимог, просила стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності на час розгляду позову в сумі 85 629 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 60 000 гривень; стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем на оплату послуг адвоката під час досудового розслідування та при розгляді провадження в суді першої інстанції із розрахунку 700 гривень за одну годину витраченого часу, розмір якого становить 13 300 гривень; в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» - відмовити.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

17 березня 2021 року позивач звернулась до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить цивільний позов задовольнити; стягнути з стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача заробіток (дохід), втрачений внаслідок каліцтва та втрати загальної працездатності в сумі 134 028 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь позивача моральну шкоду в розмірі 70 000 гривень; стягнути з Головного управління статистики у Черкаській області на користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу (орієнтовно 5 000 гривень). Розмір яких буде уточнений на завершальній стадії розгляду справи.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про виключення ОСОБА_6 та Приватного товариства «Страхова компанія «Провідна» з числа відповідачів.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2023 року клопотання позивача задоволено, виключено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_6 зі складу відповідачів у справі.

Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «згідно з вироком ОСОБА_6 15 січня 2018 року приблизно о 19:00, керуючи автомобілем «DaciaLogan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сумгаїтській м. Черкасах зі сторони вул. Корольова в напрямку вул. 30 років Перемоги, біля АЗС «Sentosa Oil», всупереч вимогам пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину вул. Сумгаїтської зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_6 має причинний зв`язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень».

В момент дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_6 працював на посаді водія в Головному управлінні статистики у Черкаській області.

Наказом начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. № 18 від 17 березня 2009 року Про закріплення автомобілів за водіями», за водієм І класу ОСОБА_6 закріплений службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно п.4.3 Робочої інструкції водія легкового автомобіля Відділу господарського обслуговування та експлуатації будівель і споруд Головного управління статистики у Черкаській області ОСОБА_6 , затвердженої начальником Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. 08 жовтня 2015 року, з якою ОСОБА_6 був ознайомлений 08 жовтня 2015 року, водій легкового автомобіля Відділу господарського обслуговування та експлуатації будівель і споруд Головного управління статистики у Черкаській області є матеріально відповідальною особою і несе відповідальність за недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно розділу V «Робочий час і його використання» Правил внутрішнього трудового розпорядку Головного управління статистики у Черкаській області, затверджених Конференцією Головного управління статистики у Черкаській області (протокол конференції Головного управління статистики у Черкаській області №1 від 01 грудня 2016 року), робочий час це встановлений законодавством відрізок календарного часу, протягом якого працівник відповідно до Правил внутрішнього розпорядку, графіка роботи і умов трудового договору повинен виконувати свої службові (виробничі) обов`язки.

Для працівників Головного управління статистики встановлюється п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями суботою і неділею. Тривалість робочого часу працівників становить 40 годин на тиждень (за винятком випадків, передбачених чинним законодавством України).

Початок і закінчення роботи працівників Головного управління статистики у Черкаській області та перерва для відпочинку і харчування встановлюються у такі часи:

понеділок четвер п`ятниця

- початок робочого дня 8:00 8:00

- перерва на обід 13:00-14:00 13:00-14:00

- закінчення робочого дня 17:15 16:00

Згідно журналу виходу та повернення транспортних засобів №18.1-34 Відділу господарського обслуговування та експлуатації будівель і споруд Головного управління статистики у Черкаській області, 15 січня 2018 року водій ОСОБА_6 отримав службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Lоgan», державний номерний знак НОМЕР_1 , у технічному справному стані для відрядження у м. Тальне (подорожній лист № 4010); повернув автомобіль о 21 годині 40 хвилин; технічний стан в момент повернення автомобіля після ДТП, яка відбулась о 19 годині 30 хвилин: пошкодження скла, капоту, бампера.

Наказом начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. №7 від 16 січня 2018 року «Про службове розслідування обставин та причин дорожньо- транспортної пригоди, що трапилась 15 січня 2018 року з автомобілем Головного управління статистики у Черкаській області», було створено комісію для визначення обставин та причин дорожньо транспортної пригоди.

Згідно Акту службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, «15 січня 2018 року після повернення з відрядження до м. Тальне Черкаської області водій автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , висадивши о 19 годині 00 хвилин начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. біля будинку за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , отримав завдання від ОСОБА_7 повернути автомобіль на місце його щоденної стоянки за адресою: АДРЕСА_2 , та завершити службове відрядження. Проте, не виконавши розпорядження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , маючи намір використати автомобіль в особистих цілях не у робочий час та не у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, направився на вулицю Ярославську в м. Черкаси та, рухаючись по вул. Сумгаїтській, не доїхавши 260 метрів до вул. Ярославської, о 19 годині 20 хвилин, переїхавши пішохідний перехід близько 15 м, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 »

Згідно Акту службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, транспортний засіб марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , був направлений у службове відрядження м. Черкаси - м. Тальне м. Черкаси, подорожній лист № 4010. Рейс розпочатий 15 січня 2018 року о 08 годині; прибуття до м. Тальне о 10 годині 15 хвилин; виїзд з м. Тальне о 16 годині 30 хвилин. З 10 години 15 хвилин до 16 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 мав час для відпочинку.

Відповідно до Акту службового розслідування дорожньо транспортної пригоди від 17 січня 2018 року, згідно висновку комісії за результатами проведеного службового розслідування дорожньо - транспортної пригоди, «водій автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , на виконавши розпорядження начальника Головного управління статистики Приймак В.П. щодо повернення автомобіля на постійне місце стоянки, відхилився від маршруту та, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях, самовільно поїхав на вул. Ярославську і, не доїхавши до неї 260 метрів, по вул. Сумгаїтській о 19 годині 20 хвилин вчинив ДТП, в зв`язку з чим водій ОСОБА_6 повинен понести дисциплінарну відповідальність».

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_6 від 16 січня 2018 року, останній пояснив наступне: «я підготував автомобіль «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , до поїздки у відрядження до м. Тальне, виїхав і повернувся з відрядження 15 січня 2018 року о 19 годині 00 хвилин, висадив начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П. біля її будинку і направився до міста стоянки автомобіля в Головному управління статистики у Черкаській області. О 19 годині 10 хвилин мені зателефонував син з проханням допомогти завести автомобіль, який знаходився на вул. Ярославській в м. Черкаси біля авторинку. Я поїхав йому на допомогу. На вул. Сумгаїтській перед моїм автомобілем раптово з`явилась людина, на яку я скоїв наїзд. При цьому я намагався уникнути зіткнення, викручуючи руль вліво. Це сталось о 19 годині 20 хвилин по вул. Сумгатській в м. Черкаси».

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 підтвердив факт використання ним службового автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , в момент дорожньо транспортної пригоди у власних цілях після повернення з відрядження, а не під час виконання трудових обов`язків.

Пояснив, що 15 січня 2018 року після повернення з службового відрядження до м. Тальне, він о 19 годині 00 хвилин завіз начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П., з якою знаходився у відрядженні в м. Тальному, до місця проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 , та був зобов`язаний повернути службовий автомобіль марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, б. 39.

Але, обов`язок повернути службовий автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 не виконав, оскільки йому зателефонував син і попросив про допомогу, на що ОСОБА_6 погодився і, після того, як він на службовому автомобілі завіз начальника Головного управління статистики у Черкаській області Приймак В.П., з якою знаходився у відрядженні в м. Тальне, до місця її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на вказаному службовому автомобілі направився не до гаражу Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Дашковича, б. 39, а використав службовий автомобіль у власних цілях для поїздки до сина на вулицю Ярославську в м. Черкаси.

О 19 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_6 , після повернення з відрядження, керуючи службовим автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовуючи вказаний автомобіль у власних цілях, не доїхавши до вулиці Ярославської в м. Черкаси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5

ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначив, що в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні він також підтвердив факт використання ним в момент дорожньо транспортної пригоди службового автомобіля поза межами робочого часу у власних цілях, а не при виконанні ним трудових обов`язків.

Зазначив, що Головне управління статистики у Черкаській області є неналежним відповідачем у справі.

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Верховного суду від 11 листопада 2020 року касаційні скарги цивільного відповідача - Головного управління статистики у Черкаській області та потерпілої ОСОБА_5 задоволено частково; вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2020 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 , призначено у цій частині новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем, який належить Головному управлінню статистики у Черкаській області, 15 січня 2018 року близько 19:00 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , тобто поза робочий час, установлений його посадовою інструкцією. Про це представник вказаного управління наголошував, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, однак суди, вирішуючи цивільний позов, зазначену обставину, яка в цьому випадку має істотне значення для його вирішення, залишили поза увагою та будь-яким чином не оцінили».

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , після закінчення відрядження, в позаробочий час, керуючи службовим автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460, не по маршруту до гаража Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. О .Дашковича, 39, а по іншому маршруту, а саме: до авторинку по вул. Ярославській в м. Черкаси, що є відхиленням від маршруту, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях (з метою надання допомоги сину завести його автомобіль, який знаходився біля авторинку у м. Черкаси), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час вирішення цивільного позову суд зобов`язаний об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконанням ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 426/16825/16-ц, «виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, «виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_6 , керуючи службовим автомобілем, який належить Головному управлінню статистики у Черкаській області, 15 січня 2018 року близько 19:00 здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , тобто поза робочий час, установлений його посадовою інструкцією. Про це представник вказаного управління наголошував, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, однак суди, вирішуючи цивільний позов, зазначену обставину, яка в цьому випадку має істотне значення для його вирішення, залишили поза увагою та будь-яким чином не оцінили».

ОСОБА_6 , після закінчення відрядження, в позаробочий час, керуючи службовим автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460, не по маршруту до гаража Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 39, а по іншому маршруту, а саме: до авторинку по вул. Ярославській в м. Черкаси, тобто відхилившись від маршруту, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях (з метою надання допомоги сину завести його автомобіль, який знаходився біля авторинку у м. Черкаси), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Вказані факти і обставини підтверджені також особисто відповідачем ОСОБА_6 в судовому засіданні.

ОСОБА_6 в судовому засіданні також зазначив, що в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінального провадженні № 0000313 він також підтвердив факт використання ним в момент дорожньо транспортної пригоди службового автомобіля поза межами робочого часу у власних цілях, а не при виконанні ним трудових обов`язків.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, «шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи».

Статтею 1195 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, складається з втраченого заробітку (доходу), додаткових витрат, викликаних необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо у потерпілого, в зв`язку з ушкодженням здоров`я, є потреба у додаткових витратах на медичну та соціальну допомогу, що підтверджується висновком МСЕК, вони компенсуються відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування». Додаткові витрати потерпілих, на яких дія цього Закону не поширюється (потреба в них та їх тривалість мають підтверджуватися висновком судово-медичної експертизи), підлягають стягненню з особи, відповідальної за шкоду.

При вирішенні таких вимог судам належить виходити з того, що розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість».

Дорожньо- транспортна пригода 15 січня 2018 року відбулась за участю автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Головне управління статистики у Черкаській області.

Цивільна відповідальність Головного управління статистики у Черкаській області на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2113373,

Згідно полісу № АК/2113373 обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13 січня 2017 року, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «DACIA» модель «LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , власник Головне управління статистики у Черкаській області, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого :

- шкода, заподіяна майну 100 000 гривень;

- шкода, заподіяна життю і здоров`ю 200 000 гривень;

- розмір франшизи нуль.

18 листопада 2019 року між ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Провідна» був укладений договір про врегулювання страхового випадку № (номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, згідно п.1 якого, предметом цього договору є врегулювання страхового випадку за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року,а саме: за подією, яка сталася 15 січня 2018 року та в результаті якої ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до п.2 договору про врегулювання страхового випадку № (номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, розмір страхового відшкодування за подією, зазначеною в п.1 цього договору, про пред`явлених вимогах за витрати на лікування, моральну шкоду та ІІ групу інвалідності є остаточним, складає 82 000 гривень, та по наданим до заяв на виплату відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування, моральну шкоду та ІІ групу інвалідності від 12 березня 2019 року документам перегляду не підлягає.

26 листопада 2019 року на підставі договору від 18 листопада 2019 року про врегулювання страхового випадку № номер претензії/страхової справи) за договором ОСЦПВ № АК/2113373 від 13 січня 2017 року, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 82 000 гривень.

В подальшому, 05 жовтня 2020 року ОСОБА_5 звернулась до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про доплату страхового відшкодування в розмірі 11 273 гривні 87 копійок, в тому числі:

- витрати на лікування - 7 014 гривень 02 копійки;

- допомога у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності - 3 723 гривні;

- моральна шкода 536 гривень 85 копійок.

26 листопада 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_5 в сумі 11 273 гривні 87 копійок.

Таким чином, ПрАТ «СК «Провідна» було виплачено на користь ОСОБА_5 по страхове відшкодування в розмірі 93 273 гривні 87 копійок ( 82 000 гривні + 11 273 гривні 87 копійок).

Крім того, ОСОБА_6 було добровільно виплачено на користь ОСОБА_5 14 100 гривень.

Враховуючи викладене, страховиком - ПрАТ «СК «Провідна», в якій була застрахована відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу - автомобіля марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо транспортнох пригоди, та ОСОБА_6 виплачено на користь ОСОБА_5 107 373 гривні 87 копійок (93 272 гривні 87 копійок + 14 100 гривень).

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2020 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000313 встановлено, що 15 січня 2018 року близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_6 керуючи автомобілем «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси по вулиці Сумгаїтська, зі сторони вулиці Корольова в напрямку вулиці 30 років Перемоги, біля АЗС «SENTOSAOIL», в порушення вимог пунктів 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби не дотримався такої швидкості руху, щоб мати змогу зупинити свій транспортний засіб, та в момент виникнення небезпеки для його руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, яким він керував, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1975 року народження, яка перетинала проїзну частину вулиці Сумгаїтська, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля «DACIALOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 , після закінчення відрядження, в позаробочий час, керуючи службовим автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись від будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 460, не по маршруту до гаража Головного управління статистики у Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. О. Дашковича, 39, а по іншому маршруту, а саме: до авторинку по вул. Ярославській в м. Черкаси, тобто з відхиленням від маршруту, використовуючи службовий автомобіль у власних цілях (з метою надання допомоги сину завести його автомобіль, який знаходився біля авторинку у м. Черкаси), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .

Вказані факти і обставини підтверджені також і особисто відповідачем ОСОБА_6 в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_6 також повідомив, що в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінального провадженні № 0000313, він також підтвердив факт використання ним в момент дорожньо транспортної пригоди службового автомобіля поза межами робочого часу у власних цілях, а не при виконанні ним трудових обов`язків.

Крім того, в ході судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000313 встановлено та підтверджено особисто наданими обвинуваченим ОСОБА_6 поясненнями, що останній вчинив кримінальне правопорушення на службовому автомобілі марки «Dacia» модель «Ljgan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовуючи його позаробочий час у власник цілях, а не в зв`язку з виконанням останнім своїх службових (трудових) обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною особою в трудових відносинах, і шкода заподіяна у зв`язку з виконанням цією особою своїх трудових (службових) обов`язків в робочий час.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правового висновку Верховного Суду в постанові від 13 вересня 2022 року у справі № 686/24681/18 «Суд першої інстанції, позиція якого цілком підставно підтримана апеляційним судом, з огляду на положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України обґрунтовано виключив з числа цивільних відповідачів Хмельницьку міську раду та Департамент освіти та науки Хмельницької міської ради, правильно зазначивши, що обов`язок роботодавця відшкодувати шкоду, завдану її працівником іншим особам настає лише за сукупності таких обставин, як наявність трудових відносин між працівником, з вини якого заподіяно шкоду, та роботодавцем, а також заподіяння шкоди особою у зв`язку з виконанням трудових відносин. Водночас, як було встановлено судом під час розгляду справи по суті, ОСОБА_1, хоча й перебував у трудових відносинах з Хмельницькою міською радою, працюючи начальником департаменту освіти та науки, проте на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди не виконував своїх трудових обов`язків та використовував службовий автомобіль у позаробочий час без достатніх на те правових підстав. Крім показань самого ОСОБА_1, ця обставина підтверджується часом події, яка сталася у нічний час, а також довідкою відділу кадрової роботи з питань служби в органах місцевого самоврядування».

Позивач звернулась до суду з клопотанням про виключення ОСОБА_6 та Приватного товариства «Страхова компанія «Провідна» з числа відповідачів.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 2 і 3 частини другої статті 119 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України у вказаній редакції).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)».

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 серпня 2023 року клопотання позивача задоволено, виключено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_6 зі складу відповідачів у справі.

Згідно ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно правового висновку великої Палати Верховного Суду в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог є помилковими.».

На підставі вищевикладеного, оскільки позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, відповідно до ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1176, 1187, 1192, 1195 Цивільного кодексу України, згідно ст.ст. 127, 128 КПК України, та керуючись ст.ст. 13, 76-81, 83, 89, 95, 263, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Головного управління статистики у Черкаській області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 вересня 2023 року.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач: Головне управління статистики у Черкаській області, адреса: 18001, м. Черкаси, вул. О. Дашковича, б. 39, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 02357999.

Суддя О.М. Борєйко