1Справа № 335/4242/23 2/335/1811/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нечет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду цивільної справи за позовною заявою (зустрічною) ОСОБА_1 до комунального підприємства «Водоканал» про захист прав споживачів за правилами загального позовного провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, оскільки даний позов є зустрічним, і в силу вимог ч. 3 ст. 193 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У той же час, за вимогами ч. 4 ст. 274 ЦПК України відповідачу надано право на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Так, відповідно до даної процесуальної норми, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, можливість вирішення питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження можливе за відповідним клопотанням відповідача, а не позивача.

Крім того, за змістом ст. 193 ЦПК України, на яку посилалась позивач в обгрунтування свого клопотання, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У даній справі відповідач не звертався до суду із зустрічним позовом, а справа розглядається щодо позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Водоканал», розгляд яких здійснюється судом з урахуванням вимог постанови Запорізького апеляційного суду від 07.12.2022, якою було скасовано ухвалу суду першої інстанції у справі № 335/6206/21 про повернення даного позову ОСОБА_1 , який був зустрічним у справі № 335/6206/21. У той же час, справа № 335/6206/21 наразі розглянута і рішення у ній набрало законної сили. Зокрема, в ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено наступне: «Ухвалення судом першої інстанції судового рішення за первісним позовом Комунального підприємства «Водоканал» не є перешкодою для розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , яка фактично просила суд визнати безпідставними нарахування заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за певний період. Крім того, в разі задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 , сторони не позбавлені права звернутися до суду із заявою про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами».

Отже, дана справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Водоканал» розглядається окремо від справи № 335/6206/21, а тому відсутні підстави для застосування у даному випадку положень ч. 3 ст. 193 ЦПК України для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Окрім того, заявляючи дане клопотання, ОСОБА_1 не зазначила, чому саме дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, зокрема, не вказала обставин, визначених у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, за яких суд може прийняти рішення про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Отже, клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження є необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 193, 260, 261, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 03 жовтня 2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений 09 жовтня 2023 року.

Суддя А.В. Шалагінова