Справа № 536/1065/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Мєняйлова О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання недійсним договору оренди землі та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

за участі представника позивача за первісним позовом - адвоката Глебської Ю.В.,

представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Ульянова Р.А.,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває дійсна справа.

Від представника відповідачів за первісним позовом - адвоката Ульянова Р.А. в провадження суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній зазначає, що для проведення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до раніше поданого клопотання, експерту слід надати зразки підпису підекспертної особи, а тому просить суд витребувати такі зразки від установ та організацій, які можуть їх мати, оскільки відповідач ОСОБА_1 , яка є дружиною померлого ОСОБА_2 пояснила, що у неї не збереглись будь-які документи з підписом останнього. Просить суд витребувати від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі, Кам`янопотоківської сільської ради, Кременчуцької об`єднаної філії ПрАТ «Полтаваобленерго», Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області оригінали документів, які виконані до 01 січня 2009 року та які містять підпис ОСОБА_2 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Також, просить суд витребувати у Кременчуцького районного управління поліції ГУНП документи, на яких міститься підпис ОСОБА_2 , а саме: заяви, пояснення, протоколи тощо, а також документи, які підписувались останнім для оформлення паспорту. В разі, якщо документи, які підписувались громадянином ОСОБА_2 для отримання паспорту передані до іншої установи на зберігання - зазначити цю установу, в разі їх знищення - зобов`язати надати відповідний акт знищення.

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом - адвокат Ульянов Р.А. пояснив, що витребування зазначених документів необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи, проте отримання оригіналів таких документів за адвокатським запитом неможливе, оскільки документи місять персональні дані, у зв`язку з чим існує необхідність у витребуванні таких доказів судом. Вказав, що ОСОБА_2 укладав договір на постачання електричної енергії з Кременчуцькою об`єднаною філією ПрАТ «Полтаваобленерго» за місцем свого проживання, також звертався до Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі у зв`язку з призначенням, нарахуванням та виплатою пенсій, а також звертався до Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області з метою отримання ним паспорту, про що писав відповідні заяви, а також міг писати звернення та скарги з приводу діяльності органів поліції. Також, у зв`язку з проживанням ОСОБА_2 на території Кам`янопотоківської сільської ради він міг звертатися до зазначеного органу із заявами, скаргами та пропозиціями, а також міг звертатися до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області з питань, що віднесені до компетенції даних органів, а тому існує необхідність у витребуванні у зазначених органів оригіналів документів, які виконані до 01 січня 2009 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом - адвокат Глебська Ю.В. при вирішенні клопотання представника відповідачів за первісним позовом покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного з`ясування обставин справи, беручи до уваги, що представником відповідачів заявлене клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, для виконання якої потрібні зразки підпису, суд вважає за необхідне витребувати з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи щодо оформлення пенсії ОСОБА_2 ; з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області оригінали заяв щодо видачі паспорту, написані ОСОБА_2 ; витребувати з Кременчуцької об`єднаної філії ПАТ «Полтаваобленерго» оригінали документів щодо оформлення послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката Ульянова Р.М. в частині витребування документів, виконаних ОСОБА_2 під час звернень до Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Камянопотоківської сільської ради, Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області суд приходить до висновку, що воно не є конкретизованим, оскільки відсутні будь-які фактичні дані про наявність документів, виконаних ОСОБА_2 у зазначених органах та установах, а тому воно є передчасним і у його задоволенні в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12,13,76,77,84, 260, 261 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом адвоката Ульянова Р.А. про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи щодо оформлення пенсії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , які містять його підпис оригінали заяв, відомості з його підписом, посвідчення тощо.

Витребувати з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області оригінали заяв щодо видачи паспорту, написані ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Кременчуцької об`єднаної філії ПАТ «Полтаваобленерго» оригінали документів щодо оформлення послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані документи направити на адресу суду у строк до 08 листопада 2023 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до положень ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.10.2023.

СуддяА. С. Река