Справа № 344/1895/16-ц
Провадження № 6/344/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретарів: Максимів Н.С., Мрічко Н.І.,

за участю сторін:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представників заінтересованої особи: Коржевської В.Н., Романишин К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 18.12.2012 року рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, позов ОСОБА_3 задоволено в частині зобов`язання його усунути перешкоди в користуванні позивачу спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки для доступу до спільного коридору та горища. В іншій частині позову відмовлено. 11.03.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області в рішенні колегії від 18.12.2012 року виправлено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказівку про демонтаж металевої решітки вважати демонтажем металевої огорожі. На виконання вищезазначеного рішення колегії суддів позивачу 18.01.2013 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист, який позивач звернув до примусового виконання. 22.10.2015 року Івано-Франківським міським судом за заявою стягувача внесено виправлення у текст виконавчого листа по даній справі, а саме слова «металевої решітки» замінити словами «демонтаж металевої огорожі».

Заявник вказує, що ОСОБА_3 та його представник спотворюють обставини справи, а вимоги про виконання вищеназваного судового рішення колегії унеможливлюється за відсутністю в будівлі та дверей, що блокують доступ до житлового будинку АДРЕСА_1 . Дане стверджується також актом державного виконавця ВДВС від 29.01.2016 року. Постійна конфліктність з боку сім`ї ОСОБА_4 призвела до його звернення в суд з про реальний розподіл будинковолодіння між ними. Йому на праві власності в житловому будинку по АДРЕСА_1 належить квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Належні йому квартири розташовані на 1-му та 2-му поверсі будинку, обладнані окремим входом. Ним приватизована частина земельної ділянки плошею 0,0538 га за місцем знаходження квартир, що підтверджується державним актом про право приватної власності на землю від 03.11.1995 року. ОСОБА_3 в цьому ж будинку належить квартира АДРЕСА_4 .

09.10.2015 року рішенням Івано-Франківського міського суду по справі 344/6245/14-ц між ним та ОСОБА_3 , ОСОБА_5 проведено реальний розподіл вищеназваного будинковолодіння, у тому числі горища з відокремленими експертними варіантами поділу. Рішення набрало законної сили, що стверджується відміткою суду про це. Тобто жодного майна, яке належало би йому та відповідачам на праві спільної сумісної або часткової часткової власності немає. Натомість ОСОБА_3 вимагає виконання рішення колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року, незважаючи на неможливість і безпідставність цієї вимоги. Будь-яке втручання з боку ОСОБА_3 до його квартири є порушенням його права приватної власності. За наслідками реального розподілу житлового будинку, у тому числі і горища, ОСОБА_3 є відокремленим власником і користувачем свого майна. Він не чинить йому перешкоди у розпорядженні його майном, ремонті, переобладнанні і таке інше, чим може користуватись власник майна.

Відповідно до вимог заяви заявник ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист від 18.12.2012 року, що виданий Івано-Франківським міським судом по справі № 0907/5844/2011 року, провадження №2/0907/1417/2012 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, міського голови м. Івано-Франківська, Госпрозрахункової групи з питань приватизації державного житлового фонду МВК про визнання недійсним рішення МВК, розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору довічного утримання, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права, зобов`язання вчинити дії та заборону вчинення дій, що стосується зобов`язання його, ОСОБА_1 , усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_3 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки (металевої огорожі) для доступу до спільного коридору та горища таким, що не підлягає виконанню.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала заперечення на заяву про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню, у якій покликається на те, що вимога про усунення перешкод ОСОБА_3 , як власнику квартири АДРЕСА_5 у користуванні спільними приміщеннями в будинку не виконується ні боржником ОСОБА_1 добровільно, ні державним виконавцем у примусовому порядку. У рішенні колегії суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року вказано: «як слідує із технічних характеристик, довідок та схем на спірний будинок спільними для всіх трьох квартир залишаються такі допоміжні приміщення як горище, сходова клітка на горище та вхід на сходову клітку». Тому колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_3 вправі був ставити питання про усунення перешкод в користуванні вище зазначеними допоміжними приміщеннями, які являються спільною власністю усіх трьох квартир...». Вказане судове рішення ОСОБА_1 не оскаржувалося. Зобов`язання боржника перед стягувачем ОСОБА_3 не виконано, оскільки не усунуто перешоди у користуванні стягувачем спільним коридором, сходовою кліткою та горищем будинку. Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року не виконане та підлягає на даний час виконанню.

У зв`язку із закінченням 23.01.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Бородовського С.О. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 6 від 26.01.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматизованого розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В.

У зв`язку із закінченням 31.08.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматизованого розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану заяву. 03.10.2023 заявник подав заяву про розгляд справи без його участі. Просить задовольнити вимоги заяви.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_3 заперечували щодо поданої заяви. 03.10.2023 представник ОСОБА_6 подала письмові пояснення, у яких вказує на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Просить розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши матеріали заяви та справи в цілому суд вважає наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Міського голови м. Івано-Франківська Анушкевичуса В.А., Госпрозрахункової групи з питань приватизації державного житлового фонду МВК, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення МВК, розпорядження, свідоцтва про право власності, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, договору довічного утримання, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права, зобов`язання вчинити дії та заборону вчинення дій, у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 17.08.2012 року та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки до спільного коридору та горища. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення по даній справі набрало законної сили 18.12.2012 року.

18.01.2013 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 спільним коридором, сходовою кліткою та горищем в будинку АДРЕСА_1 , шляхом передачі ключів від зовнішніх дверей до коридору та демонтажем металевої решітки до спільного коридору та горища.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Раковецького М.С. від 08.07.2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа від 18.01.2013 року по справі № 0907/5844/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

11.03.2015 року ухвалою колегії суддів апеляційного суду Івано-Франківської області в рішенні колегії від 18.12.2012 року виправлено описку, а саме у мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказівку про демонтаж металевої решітки вважати демонтажем металевої огорожі.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2015 року внесено виправлення у текст виконавчого листа по справі № 0907/5844/2011 року, провадження № 2/0907/1417/2012 року від 18.12.2012 року, виданого Івано-Франківським міським судом 18.01.2013 року на виконання рішення Колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року, а саме: слова «демонтаж металевої решітки» замінити словами «демонтаж металевої огорожі».

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У поданій заяві ОСОБА_1 покликається на Акт державного виконавця Раковецького М.С. від 29.01.2016 року, у якому зазначено про відсутність металевої огорожі та зовнішніх дверей, що забезпечують доступ у будинок АДРЕСА_1 .

Однак відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2017 року у справі № 344/7598/16-ц у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії головного державного виконавця Раковецького М.С. щодо винесення постанови про закінчення ВП № 43898832 від 03.02.2016 року, встановлено, що державний акт державного виконавця від 29.01.2016 року був складений за 5 днів до закриття виконавчого провадження № 43898832. При цьому, сторона стягувана довела, що на дату 03.02 2016 року перешкоди в користуванні спільними приміщеннями в будинку для ОСОБА_3 продовжували існувати.

Посилання заявника на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.10.2015 року у справі № 344/6245/14-ц, яким проведено реальний розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 не може бути прийнятим судом, оскільки, як встановлено під час розгляду справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 30 листопада 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про реальний розподіл будинку скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначена справа перебуває на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Остаточне рішення по цій справі не постановлено.

Як встановлено матеріалами справи, постанови про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18.01.2013 року, скасовані.

Згідно зі статтею 1 Закону «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень статті 124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 року є таким, що набрало законної сили, не

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

З викладених заявником обставин та наданих документів суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому у заяві відсутні належні та допустимі докази про наявність обставин передбачених статтею 432 ЦПК України.

Інших, передбачених частиною 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України підстав для визнання виконавчого листа № 0907/5844/2011 таким, що не підлягає виконанню, суду не надано та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Керуючись статтями: 81, 247, 431, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Антоняк Т.М.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2023 року.