Справа № 309/618/23
Провадження № 2-о/309/51/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Савицький С.А.

присяжних: Шимон О.Ф., Пал (Хабло) О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання особи обмежено недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заявник посилається на те, що ОСОБА_2 є його рідною сестрою. ОСОБА_2 знаходиться на обліку та лікуванні в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «лікувально діагностичного центру» Хустської міської ради з 1989 року. ОСОБА_2 перебуває на обліку з діагнозом: «легка розумова відсталість» та є інвалідом ІІ групи безтерміново. Згідно висновку №4/3 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, ОСОБА_2 потребує паліативного догляду вдома, отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі. ОСОБА_2 протягом всього життя потребує стороннього догляду та піклування. Вона не розуміє значення своїх дій і не може правильно організовувати своє життя. Тривалий час за нею доглядала мати, а на даний час піклування та догляд за ОСОБА_2 взяв на себе заявник. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в силу похилого віку не має можливості надавати всю необхідну допомогу дочці та доглядати за нею на належному рівні. Враховуючи це, ОСОБА_1 доглядає за сестрою ОСОБА_2 та забезпечує її всім необхідним.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 в порядку ст.49 ЦПК України подав заяву, згідно якої просить визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити ОСОБА_1 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі, просив задовольнити заяву.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Представник органу опіки та піклування виконкому Хустської міської ради Сабадош М.М. подав заяву про розгляд справи без участі їх уповноваженого представника, щодо задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку та лікуванні в лікаря-психіатра психо-наркологічного відділення «Лікувально-діагностичного центру» Хустської міської ради з 1989 року з діагнозом: «легка розумова відсталість» та є інвалідом ІІ групи безтерміново, що підтверджується довідкою №18 КНП «Лікувально-діагностичий центр» Хустської міської ради від 18.01.2023 ироку та випискою з протоколу засідання лікарської консультаційної комісії від 23.01.2023 року.

Заявник ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2 .

Заявник стверджує, що ОСОБА_2 має психічний розлад здоров`я, який впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин ОСОБА_2 потребує піклування.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №171 від 15.06.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічний розлад у формі легкої розумової відсталості (помірної дебільності) з емоційно-вольовими порушеннями, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її обмежено недієздатною.

Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати обмежено дієздатною та встановити над нею піклування.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із змісту ст. 60 ЦК України, суд вважає, що заявника слід призначити піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,258-268,293,294,299,300 ЦПК України , ст. ст. 36, 37, 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 піклувальником над обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.

Присяжні: Шимон О.Ф.

Пал (Хабло) О.Ю.