Справа № 473/3794/23
УХВАЛА

"06" жовтня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М. при секретарі судового засідання Лукіянчиній Т.І.

за участю представника позивача адвоката Вуїв О.В., представника відповідача - адвоката Руденко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в газовий лічильник

встановив

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про захист прав споживачів шляхом визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в газовий лічильник.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судово інженерно механічної експертизи, посилаючись на те, що жодних порушень вона як споживач не допускала, в акті про порушення від 04.04.2023 року викладені недостовірні відомості щодо самовільного зняття лічильника та зриву пломби. На її думку для підтвердження обставин, що вона самовільно лічильник не знімала, пломби не зривала необхідним є призначення судової експертизи, так як позивачка не володіє спеціальними знаннями в галузі, в якій виникли спірні правовідносини. На вирішення експерта просила поставити наступні питання:

1. Чи встановлений на час проведення експертизи засіб вимірювальної техніки, а саме лічильника газу ВК G4МТ №12623072, 2020 року випуску, за адресою АДРЕСА_1 , або інший засіб вимірювальної техніки, або технологічна вставка (калач)?

2. Чи наявні сліди зовнішньої механічної дії, які б свідчили про самовільне зняття та втручання в роботу лічильника газу ВК G4МТ №12623072, 2020 року випуску, який встановлений 19.02.2021р. за адресою АДРЕСА_1 , та/або його лічильного механізму, які б призвели до викривлення даних обліку природного газу?

3. Якщо є наявним втручання в роботу лічильника газу ВК G4МТ №12623072, 2020року випуску, який встановлений 19.02.2021р. за адресою АДРЕСА_1 , та/або його лічильного механізму, то як це вплинуло на правильність (викривлення) обліку споживання природного газу ?

4. Чи пошкоджені накидні гайки газового лічильника ВК G4МТ №12623072, 2020року випуску, який встановлений за адресою АДРЕСА_1 , та встановлена на них 19.02.2021р. пломба №С61548928 , або чи наявні сліди перепломбування накидних гайок?

5. Чи пошкоджені пломби газового лічильника ВК G4МТ №12623072, 2020року випуску, який встановлений за адресою АДРЕСА_1 , встановлені на лічильному механізмі, а саме пломби №В15885892 та №В15885893, або чи наявні сліди перепломбування вказаного лічильника?

6. Чи можливе втручання в роботу лічильника газу ВК G4МТ №12623072, 2020року випуску, який встановлений 19.02.2021р. за адресою АДРЕСА_1 , та/або його лічильного механізму для змін показів лічильного механізму або вчинення інших дій, що призведуть до викривлення даних обліку природного газу за умов непорушення накидних гайок вказаного лічильника та встановленої на них 19.02.2021р. пломби №С61548928?

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» - адвокат Руденко Н.В., заперечувала проти призначення експертизи, вважала, що експертиза жодним чином не вирішить ті питання, які стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 . Акту про порушення № 003178 від 04.04.2023 року, оскільки на момент складення Акту лічильник було самовільно демонтовано, що і стало підставою для складення Акту про порушення. На сьогоднішній день лічильник встановлено. Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України,призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом розгляду даної справи є визнання неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільчої системи «Миколаївгаз» по відключенню житлового будинку позивача від газопостачання. Підставою для припинення газопостачання було складення Акту про порушення № МК 003178 від 04.04.2023 року, яке полягало в самовільному демонтажу та встановленню технологічної вставки (калач), зірвання пломб на гайках лічильника. Саме це і входить до предмету доказування при розгляді справи.

В експертизі представник позивача порушує питання по наявності втручання в роботу лічильника, яке б могло б вплинути на правильність обліку споживання природного газу.

Крім того сторони пояснили, що на сьогоднішній день лічильник встановлено, що також як питання порушується представником позивача перед експертом.

З урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, суд не вбачає потреби в призначенні інженерно-механічної експертизи, оскільки питання поставлені на вирішення експертиз виходять за межі об`єкту доказування, а призначення експертиз потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 102, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив

відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вуїв Оксани Вікторівни про призначення по справі судово інженерно-механічної експертизи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 06 жовтня 2023 року.

Суддя: М.М. Ротар