Справа № 758/2211/23
Провадження № 22-ц/801/2044/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

06 жовтня 2023 рокуСправа № 758/2211/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів : Сала Т.Б., Шемети Т.М.,

розглянувши заяву судді Сала Тараса Богдановича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ковальчук О.В., судді Сало Т.Б., Шемета Т.М.

05 жовтня 2023 року суддя Сало Т.Б., який входить до складу колегії суддів, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України подав заяву про самовідвід, оскільки він з відповідачем у справі з 2005 року розпочав працювати у Ленінському районному суді м. Вінниці, в подальшому у Вінницькому міському суді Вінницької області, а також потім вони продовжили працювати у Вінницькому апеляційному суді. Внаслідок тривалості такого спілкування та спільної роботи між ними склались приятельські стосунки, а тому це може викликати у позивача (апелянта) відчуття необ`єктивності, упередженості з боку апеляційного суду при вирішенні справи по суті.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 вказаної статті, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що суддя Сало Т.Б. з відповідачем у справі з 2005 року розпочав працювати у Ленінському районному суді м. Вінниці, в подальшому у Вінницькому міському суді Вінницької області, а також потім вони продовжили працювати у Вінницькому апеляційному суді, внаслідок тривалості такого спілкування та спільної роботи між ними склались приятельські стосунки, а тому це може викликати у позивача (апелянта) відчуття необ`єктивності, упередженості з боку апеляційного суду при вирішенні справи по суті, колегія суддів вважає, що дана заява про самовідвід є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню, а відтак справу слід передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Сала Тараса Богдановича у цій справі - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни цього судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало

Т. М. Шемета