Справа № 464/762/23
пр.№ 2/464/628/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2023 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), в інтересах якого діє представник адвокат Ткачук Тарас Анатолійович, 10.02.2023 звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь суму заборгованості в розмірі 98 000 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 073 грн 60 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.11.2022 між ним та відповідачем укладено договір про інформаційне обслуговування №2119, відповідно до умов якого виконавець зобов`язувався, зокрема, надати замовнику перевірену інформацію про об`єкти нерухомості та здійснити їх огляд, передати проекти договорів завдатку та оренди замовнику, організувати укладення договорів між замовником та власником об`єкта нерухомості, а замовник зобов`язувався оплатити послуги виконавця у розмірі 5% від вартості об`єкта, якщо у нього виникнуть відносини права власності, визначеної в акті огляду об`єкта нерухомості. Так, 02.12.2022 на виконання п. 3.1 договору складено акт огляду об`єкта нерухомості, де зафіксовано вартість об`єкта нерухомості, що був придбаний ОСОБА_4 , у розмірі 50 000 доларів США. При цьому, послуги виконавця складали 5% від вартості об`єкта, якщо в замовника виникнуть відносини права власності, що становить 2 500 доларів США. Окрім того, 08.12.2022 між ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереднім власником об`єкту нерухомості, що за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір завдатку, де в п.5 чітко зазначено, що завдаткодавець ( ОСОБА_4 ) зобов`язаний на момент укладання основного договору щодо об`єкта, оплатити третій стороні (ФОП ОСОБА_3 ) інформаційно-довідкові послуги у розмірі 98 000 грн протягом семи банківських днів від моменту реєстрації права власності за замовником. Попри те, що відповідач став власником вищевказаної квартири 26.12.2023, такі послуги станом на 04.01.2023 не оплачено. Оскільки ним як виконавцем дотримано всіх умов договору, а саме, знайдено об`єкт нерухомості, показано такий замовнику для прийняття рішення щодо купівлі-продажу, а також надано всю інформацію про стан об`єкта та його власників, а відповідачем не виконано обов`язку по оплаті послуг, чим порушено умови договору, відтак просив стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Ухвалою від 01.03.2023 прийнято до розгляду вказаний позов та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 11.04.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позові, просив суд такі задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні як свідок, пояснив, що з працівником ФОП ОСОБА_3 , про якого довідався з оголошення в мережі «Інтернет», оглядав запропоновані ним три об`єкти нерухомості, проте безпосередньо з ОСОБА_3 він не знайомий. Не заперечив, що підписував акт огляду об`єкта нерухомості, який надалі був ним придбаний. Вказав, що зустрічався в офісі з продавцем, дав останньому завдаток у розмірі 1 000 доларів США, проте пізніше кошти йому повернули, оскільки матір продавця була проти продажу квартири. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача адвокат Оприско М.В. позовні вимоги заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. Вказав, що позивачем неналежним чином виконано умови договору, а саме не надано повної інформації щодо об`єкта нерухомості, зокрема, не повідомлено, що власником квартири, окрім ОСОБА_5 , була його матір, яка заперечувала проти продажу, а також те, що у вказаній квартирі зареєстровані і інші особи, у зв`язку з чим ОСОБА_5 відмовився відчужувати квартиру. В подальшому, безпосередньо він займався переговорами з власниками нерухомого майна щодо його продажу, а саме переконав їх відчужити майно.

Окрім цього, представником відповідача - адвокатом Оприско М.С. було заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5 , яке було судом задоволено, однак останній у судове засідання не з`явився. Представник відповідача повідомив, що свідок ОСОБА_5 виїхав за межі України та на даний час перебуває у США, у зв`язку з чим заявив клопотання про його допит в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Разом з тим, у задоволенні даного клопотання було відмовлено, оскільки відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Також вже під час розгляду справи по суті, а саме 04.10.2023, представником відповідача - адвокатом Оприско М.В. було заявлено клопотання про долучення доказів. Судом відмовлено у задоволенні даного клопотання, оскільки, всупереч нормам ст.83 ЦПК України, представником відповідача заявлено таке клопотання із порушенням строку для подання доказів, а також не наведено об`єктивних причин, за наявності яких дані докази не могли бути ним подані вчасно.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.11.2022 між ФОП ОСОБА_3 (виконавець) та ОСОБА_4 (замовник) укладено договір про інформаційне обслуговування №2119 (далі договір), за умовами якого виконавець зобов`язується здійснити надання замовнику перевіреної інформації про об`єкти нерухомості; надання перевіреної інформації про нові об`єкти нерухомості; огляд об`єкта нерухомості самостійно до того, як висунути пропозицію оглянути об`єкт оренди замовнику; організація огляду об`єкту нерухомості в натурі (на місці); надання іншої додаткової інформації про об`єкт нерухомості на усну чи письмову вимогу замовника (при цьому дані вимоги повинні стосуватись характеру та умов даного договору); передача проектів договорів завдатку та оренди замовнику, організація укладення договорів між замовником та третьою особою (власником об`єкта нерухомості) (п. 1.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.1 укладеного між сторонами договору визначено, що замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця у розмірі 5% від вартості об`єкта, якщо у замовника виникнуть відносини права власності, визначеної у акті огляду об`єкта нерухомості, який є невід`ємною частиною даного договору. У випадку якщо після огляду об`єкта нерухомості у замовника виникнуть відносини права власності (купівлі-продажу нерухомості), замовник зобов`язується сплатити 5% від вартості об`єкта, яка вказана в п. 1.4 в акті огляду. В цьому випадку послуги вважаються наданими в повному обсязі та не потребують підписання акта про надані послуги і підтверджуються актом огляду.

Відповідно до п. 3.2 договору оплата послуг здійснюється замовником протягом семи банківських днів з моменту, коли в замовника виникнуть відносини права власності, визначеної у акті огляду об`єкта нерухомості.

Як видно з акту огляду об`єкта нерухомості від 02.12.2022, підписаного сторонами, позивачем організовано огляд замовником ОСОБА_4 двокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Вартість об`єкта складала 2 002 500 грн, що в еквіваленті 50 000 доларів США.

Встановлено, що 08.12.2022 між ОСОБА_5 (завдаткоодержувач), ОСОБА_4 (завдаткодавець) та ФОП ОСОБА_3 (третя особа) укладено договір завдатку №0068, відповідно до умов якого завдаткодавець передав завдаткоодержувачу в присутності третьої сторони 40 000 грн, що в еквіваленті становить 1 000 доларів США.

Згідно з пунктами 3, 5 вищевказаного договору, основний договір щодо об`єкта повинен бути укладений не пізніше 31.01.2023. Заставодавець зобов`язаний на момент укладення такого договору оплатити третій стороні інформаційно-довідкові послуги в розмірі 98 000 грн, що в еквіваленті становить 2 450 доларів США.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав від 09.02.2023, ОСОБА_4 став власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2022, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Зуєвою С.В. за реєстровим №1229.

Доводи сторони відповідача про те, що не виконано в повному обсязі умови договору не заслуговують на увагу, оскільки такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, зокрема, в договорі завдатку, а саме у п.1.3, йде покликання на свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 05.12.1996 та свідоцтво про право на спадщину за законом №396 від 11.08.2020, у яких наявні відомості щодо власників квартири.

Враховуючи вищевикладене, позивачем виконано умови укладеного з ОСОБА_4 договору, зокрема, знайдено об`єкт нерухомості, показано такий замовнику для прийняття рішення щодо купівлі-продажу, в свою чергу, відповідачем підписано акт огляду об`єкта нерухомості, передано власнику квартири завдаток та надалі ОСОБА_4 набув право власності на згадану квартиру.

Таким чином, суд вважає, що купівля-продаж нерухомості здійснено за сприяння ФОП ОСОБА_3 , а відтак у ОСОБА_4 виник обов`язок по оплаті наданих позивачем послуг, від виконання якого він ухиляється. Оскільки відповідач у добровільному порядку ухиляється від оплати послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про інформаційне обслуговування №2119 від 30.11.2022 у розмірі 98 000 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 073, 60 грн.

Керуючись статтями 2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 1 073 грн 60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.10.2023.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя Д.Ю.Теслюк