Справа № 383/693/23
Номер провадження 2/383/287/23
УХВАЛА

06 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

представника позивача Петрової А.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача Арістова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії.

15.09.2023 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі в частині розгляду первісного позову з підстав відсутності предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначила, що Законом України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» від 29.07.2022 року №2479-IX з 01.03.2022 року встановлено мораторій на стягнення заборгованості за постачання природного газу. Що стосується заборгованості, яка виникла до 01.03.2022 року, то така заборгованість врегульовується відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 14.07.2021 року №1639-ІХ. Посилаючись на норми вказаних законів та включення ТОВ «ГК «Нафтогаз Україна» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, відповідач вказує, що у позивача відсутнє право матеріально-грошової вимоги (предмет спору) до неї, як побутового споживача, а її зобов`язання припинено на підставі вказаних законів.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки на території Кіровоградської області не ведуться активні бойові дії, а тому вказані закони не поширюються на спірні правовідносини.

Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, зваживши доводи викладені в клопотанні, приходить до наступного.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, задоволенню не підлягає, оскільки спір між сторонами не врегульовано та є невизначеність у правах і обов`язках сторін, а доводи відповідача в даному клопотанні щодо встановлення мораторію на стягнення заборгованості за постачання природного газу, обґрунтовані посиланням на норми Закону України «Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування» та Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», можуть бути лише підставою для оцінки доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, та є предметом розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко