Ухвала

09 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 521/8287/21

провадження № 61-11867 св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця - Другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, у якій просив:

1.1. зупинити реалізацію майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме - автомобіля «SUZUKI» державний номер НОМЕР_1 , який описаний та арештований, переданий на зберігання представникам Державного підприємства «СЕТАМ»;

1.2. витребувати у Другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2;

1.3. витребувати у Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради інформацію та відомості щодо надання допомоги у зв`язку з несплатою аліментів ОСОБА_3 з 2015 року;

1.4. визнати неправомірними та скасувати розрахунки Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) заборгованості ОСОБА_1 по аліментам в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, а саме: розрахунок заборгованості по аліментам від 23 травня 2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 14 червня 2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 26 лютого 2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 05 липня 2017 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 11 травня 2016 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 11 січня 2019 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 02 вересня 2018 року; розрахунок заборгованості по аліментам від 18 травня 2021 року;

1.5. визнати неправомірними та скасувати розрахунок Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) нарахування виконавчого збору в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 26 травня 2021 року;

1.6. визнати неправомірними та скасувати постанови Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) в межах виконавчого провадження НОМЕР_2: від 26 травня 2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності; від 18 травня 2021 року про визначення розміру додаткового авансування; від 12 квітня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; від 20 березня 2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; від 18 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника;

1.7. визначити розмір заборгованості по аліментам ОСОБА_1 у сумі 48 900,83 грн.

2. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, у задоволенні скарги відмовлено.

3. У листопаді 2022 року ОСОБА_2 , яка представляє ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

4. Разом із касаційною скаргою до Верховного Суду було подане клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору. Враховуючи наведені ним доводи, а також надані на підтвердження цих доводів докази, Верховний Суд, з урахуванням статті 136 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», а також того, що розмір судового збору, який скаржник має сплатити за подання касаційної скарги, перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

6. Обґрунтовуючи неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права ОСОБА_1 , зокрема, посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, вказуючи на те, що суди попередніх інстанцій розглянули справу формально та поверхнево, без належного дослідження доказів та матеріалів справи, застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі № 910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі № 918/539/16.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня2023 року ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги та відкрите касаційне провадження у справі.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та відсутності порушення норм процесуального права.

9. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

10. Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

13. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу слід розглянути колегією, яка складається з п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, рішення, бездіяльність державного виконавця - Другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_3 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Пророк

А. І. Грушицький

Є. В. Петров

Ухвала відповідно до частини третьої статті 415 ЦПК України оформлена суддею Грушицьким А. І.