ПОСТАНОВА

Іменем України

09 жовтня 2023 року м. Кропивницький

справа № 404/4285/23

провадження № 22-ц/4809/1152/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючий суддя Дуковський О.Л.

судді - Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року, у складі головуючого судді Кулінки Л.Д. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року матеріали позовної заяви, разом із доданими до неї документами передано за підсудністю на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок № 135).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а підстави для пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності відсутні, оскільки на пред`явлені вимоги не поширюється ст. 28 ЦПК України.

Вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, так як вимоги заявляються про стягнення боргу, неустойки (пені) та індексації, саме по аліментах, що дає підстави для застосування ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 25.08.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Справу призначено до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_3 на її користь заборгованості по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до умов договору про участь у вихованні та утриманні дитини від 25.01.2021, посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького районного нотаріального округу Луганської області Золотарьовою М.П., за період з 06.03.2022 по 22.05.2023 включно в загальній сумі 93550,60 грн., з яких: борг в сумі 60000,00 грн., пеня в сумі 17680,00 грн., інфляційні втрати в сумі 15870,60 грн.

Позивачка в позові вказала місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , а місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії довідки від 02.08.2018 № про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання/перебування: АДРЕСА_2 .

Згідно з частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд першої інстанції послався на те, що вказані вище адреси місця реєстрації та місця фактичного проживання відповідача не відносяться до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду міста Кіровограда, а тому справа не підсудна цьому суду.

Суд дійшов висновку про передачу справи за правилами загальної підсудності визначеної частиною першою статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1 , територіальна підсудність якої відноситься до Первомайського міського суду Луганської області.

Виходив з того, що у відповідності до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014, на підставі подання Державної судової адміністрації України про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районні проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29.08.2014, вх. № 10027/0/30-14 від 01.09.2014 ) територіальна підсудність Первомайського міського суду Луганської області змінена на - Рубіжанський міський суд Луганської області.

Проте, відповідно до розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 відбулась зміна територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану, зокрема, Рубіжанський міський суд Луганської області змінив територіальну підсудність судових справи на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Тому, дану справу передано на розгляд Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок № 135).

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Даний спір на думку суду під цю категорію не підпадає.

Колегія суддів ,вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги з таких підстав.

Аліменти - це кошти на утримання (в даному випадку дитини), які можуть бути сплачені вчасно, або не вчасно у випадку їх примусового стягнення чи добровільного виконання угоди про участь у вихованні та утриманні дитини.

Заборгованість з виплати аліментів не змінює правової природи аліментних платежів та права на захист інтересів дитини в судах за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача за правилами ч. 1 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до правил статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Л. Дуковський

Судді: А.М. Головань

Л.М. Дьомич