Справа №443/1440/23
Провадження №2/443/537/23
УХВАЛА

про вирішення питання про відвід судді

10 жовтня 2023 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Суть заяви.

ОСОБА_1 (позивачка) подала до суду заяву про відвід судді Жидачівського районного суду Львівської області Павліва А.І. у цивільній справі №443/1440/23.

В обґрунтування заяви покликається на те, що наявність судового рішення, ухваленого вказаним складом суду, яке в подальшому було скасоване судом апеляційної інстанції, породжують у неї розумні сумніви щодо можливості судді Павліва А.І. здійснювати об`єктивний та неупереджений розгляд цієї справи. Крім того, судом задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, у якому не вбачається жодних поважних причин його неприбуття. Також, провадження в справі відкрито 09 серпня 2023 року, а перше підготовче засідання проведено тільки 05 жовтня 2023 року, тобто через близько 2 місяці з моменту відкриття провадження у справі.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи, доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передання заяви для вирішення питання про відвід іншому судді, визначеному у встановленому процесуальним законом порядку, з таких підстав.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заявленого відводу суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу судді.

Зокрема, відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Згідно з приписами частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, за змістом частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Приписами частини 7 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що заява про відвід судді надійшла до суду раніше визначеного частиною 3 статті 40 ЦПК України строку, відтак суд вирішує питання про обґрунтованість чи необґрунтованість цієї заяви.

Надаючи оцінку викладеним у заяві про відвід судді аргументам, суд доходить переконання про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ухвалення судом, який розглядає справу, рішень у цій та інших справах, з якими не згідна позивачка, у розумінні процесуального закону не може бути підставою для відводу судді.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та буде визначений у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної організації «Комбінат «Троянда» про відшкодування моральної шкоди до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Павліва А.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів