Номер провадження: 22-ц/813/7029/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05.10.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., розглянувши клопотання адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою адвоката Пацалової Тамари Валеріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року,-

встановив:

У грудні 2022 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду адвокат Пацалова Т.В., представник ОСОБА_1 12 липня 2023 року, звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

29 серпня 2023 року адвокат Пацалова Т.В., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, обґрунтовуючи тим, що сукупний дохід відповідача за попередній 2022 рік становить 13 400 грн., а сума судового збору у розмірі 7 443,00 грн. перевищує п`ять відсотків від розміру сукупного доходу.

Дослідивши подане клопотання, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч.2 ст. 8 вказаного закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року, суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б давали підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що довідка ОК-5 ПФУ не може вважитись належним та самостійним доказом підтвердження незадовільного майнового стану скаржників, оскільки з неї не вбачається відсутності інших джерел доходу. Інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження свого майнового стану (довідки про доходи від фіскального органу) аплент не надала.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Пацалової Т.В., представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак, за умови, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.2. ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на обставини та з метою забезпечення особи права на апеляційне оскарження судового рішення, вважаю, що зазначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14 серпня 2023 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги необхідно продовжити на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, залишивши апеляційну скаргу і надалі без руху.

Апелянта слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити адвокату Пацаловій Тамарі Валеріївні, представнику ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про відібрання малолітньої дитини, без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева