overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1756/23
Провадження №:2/138/612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Коріняк К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2023 відкрито спрощене провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи без виклику сторін.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.08.2023 призначено судове засідання у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що була досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи зміст заяви представника позивача суд, зважаючи на положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.Б.Київська
10.10.2023
Провадження № 2/235/151/23
Справа № 235/1145/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2023 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Гришай О.В.

за участю представника відповідача Львов А.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ш/у « Покровське» , третя особа : ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ш/у « Покровське» , третя особа : ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ПАТ ш/у « Покровське» , третя особа : ГУ ПФУ в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди на 23 жовтня 2023 року на 09 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/3648/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом із тим, в позовній заяві неповно зазначено місце проживання відповідача, а саме не зазначено район в Дніпропетровській області, до якого належить с. Олександрівка.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

Однак, в прохальній частині позову не наведено обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (не розписано, з чого складається заборгованість).

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами вважає, що заяву слід залишити без руху з вищевикладених підстав.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути недоліки у строк, що не можуть перевищувати 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням повної адреси відповідача (зазначити район місця проживання відповідача), а також в прохальній частині позову навести обгрунтований розрахунок сум, що стягуються (розписати, з чого складається заборгованість).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши позивачеві усунути недоліки у строк, що не можуть перевищувати 10 днів з дати отримання копії цієї ухвали суду, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали суду його позовну заяву може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7989/23 Справа № 194/631/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 липня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2023 року м. Снігурівка
Справа № 485/1261/23
Провадження № 2-н/485/170/23
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 у сумі 9435,84 грн (особовий рахунок споживача № НОМЕР_1 ),
керуючись ст.160-165,167-169 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя І.А.Квєтка
Справа № 212/6751/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту прав, а також дотримання правил підсудності та виконання вимог встановлених для форми, змісту позовної заяви.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад фактичних обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач вказує у позовній заяві про наявність заборгованості за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 .

За результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідачів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не має реєстрації за адресою, що вказана у позовній заяві.

Представником позивача у позовній заяві не зазначено та до матеріалів справи не долучено документу в підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг АТ «Криворізька теплоцентраль» за зазначеною у позові адресою.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177, 184, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Надати позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання даної копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 10 жовтня 2023 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3985/23
Номер провадження 2/213/1643/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернудася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який укладений 24 червня 2022 року, оскільки сім`я розпалась, не ведуть спільного господарства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному

вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
137/853/23

У Х В А Л А

09.10.2023 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чернілевська Р.В. заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення середньої ринкової вартості автомобіля DAEWOO LANOS ТF 699 Р 2008 року випуску, станом на 22.06.2016 року та середньої ринкової вартості автомобіля Chevrolet Lacetti, 2007 року випуску станом на 19.04.2019 року, з огляду на те, що кошти від продажу були спрямовані на придбання спірного автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Куций Р.А. в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, оскільки дані автомобілі не можливо ідентифікувати, вони перебувають у власності інших осіб. Крім того, дані автомобілі продані під час перебування сторін у шлюбі. Позивач ОСОБА_1 підтримала свого представника. Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає до задоволення, оскільки не можливо ідентифікувати дані транспортні засоби, відсутні дані про них, зокрема VIN-код, пробіг та інші технічні параметри. Також, суд враховує, що дані автомобілі були продані під час перебування сторін у шлюбі. Керуючись ст.ст.103, 182, 252 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни про призначення автотоварознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5243/23 Провадження 2-н/636/612/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.10.2023 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 466/7247/22 Головуючий у 1 інстанції: Білінської Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/1574/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Провадження № 22-ц/811/1770/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Суди В.І.;

позивачки ОСОБА_1

та її представника адвоката Стецик О.П.;

відповідача ОСОБА_2 ;

адвоката Мельник Л.Я. представника відповідачів

Олішкевич Л.Б., ОСОБА_3 та Олішкевич Б.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 травня 2023 року, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 травня 2023 рокузалишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 частково задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04 травня 2023 року в частині визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 1 488 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Відмовити ОСОБА_8 у задоволення її вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 2 460 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи судом першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 червня 2023 рокузалишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
справа № 755/3221/23 головуючий у суді І інстанції Слободянюк А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Мартинюк Марією Русланівною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/3221/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко