overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/932/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Заяву подано відповідно до ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Депт Форс», заінтересовані особи: ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Макаренко Анна Сергіївна, ТОВ «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овчиннікова О.С.
УХВАЛА

10.10.2023 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. В позовній заяві просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Провадження №2/359/2242/2023
Справа №359/7208/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригодиу розмірі 157610 гривень 76 копійок, а також упущену вигоду у розмірі 91350 гривень та витрати, понесені з визначення вартості матеріального збитку у розмірі 4500 гривень, а всього у розмірі 253460 гривень 76 копійок.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відмову від позову.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у цивільній справі належить закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції від 21 липня 2023 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, вбачається, що при пред`явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 2534 гривень 61 копійки.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не здійснювався, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 1267 гривень 30 копійок.

Керуючись ч.1 ст.142, ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодизакрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1267 гривень 30 копійок, відповідно до квитанції № від 21 липня 2023 року.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
справа № 619/4062/23
провадження № 2-сз/619/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., за участю секретаря судового засідання Булах С.М., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення сплаченого судового збору у справі н.с.619/4062/23 н.п.2/619/931/23,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2023 відмовлено у відкритті провадження, на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

10 жовтня 2023 року представник АТ КБ «Приватбанк» Савіхіна А.М. подала заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч.5 ст.7 Закону України « Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2684,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви за платіжним дорученням №PROM9BJ5XX від 19.07.2023 №UA0020599, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Дергачі/22030101, код отримувача: 37874947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 279/4503/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.10.2023 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Хомутовською М.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/4503/23 за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача клопотав про розгляд справи за його відсутності. Причина неявки відповідача не відома, про день та місце його проведення повідомлена належним чином (згідно з даними трекінга поштового повідомлення копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками отримала особисто 05.10.2023 року), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 09.11.2023 року 09:30 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/185/3829/23
У Х В А Л А

12 жовтня 2023 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Перекопського М.М. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, що двіє від імені відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Універсал банк' про визнання договору частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, що двіє від імені відповідача надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне клопотання адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, що двіє від імені відповідача задовольнити та проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212,260,274 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Яковлева Олександра Сергійовича, що двіє від імені відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Використовувати систему «EasyCon» при проведенні судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства 'Універсал банк' про визнання договору частково недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, .

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 386/1168/23
Провадження № 2-с/386/2/23
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2023 року в справі №386/1168/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

встановив:

Представник заявника адвокат Задорожнюк О.Б., звернулась до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2023 року, що виданий Голованівським районним судом Кіровоградської області в справі №386/1168/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Також, 09.10.2023 року представник заявника адвокат Задорожнюк О.Б., подала заяву про залишення без розгляду вказаної заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та надані матеріали приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви з таких підстав.

За змістом п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Також, у ч.8 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Враховуючи, що у боржника за судовим наказом про стягнення аліментів відсутнє право на звернення до суду із заявою про його скасування, то у прийнятті заяви про скасування судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 161, 170, 171 ЦПК України, постановив:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 вересня 2023 року в справі №386/1168/23 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та повернути її заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. В. Червоненко
Справа №339/315/23
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

13 жовтня 2023 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою та просить змінити спосіб стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на частку усіх видів заробітку (доходу).

01 серпня 2023 року відкрито провадження та призначено перше судове засідання з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

13 жовтня 2023 року представник позивача ОСОБА_6 подав заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, що узгоджено з позивачем (а.с.41).

Розглядаючи заяву представника позивача щодо залишення позовних вимог без розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити дії у повноваженнях на їх вчинення (а.с. 11).

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.211, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

справа № 285/4692/22

провадження у справі № 2-о/0285/8/23

11 жовтня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.09.2023 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи було зупинено на час проведення експертизи.

10.10.2023 року до суду надійшов Висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 07.11.2023 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 175/2995/20
У Х В А Л А

13 жовтня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО», адвоката Дубини Анни Сергіївни про поворот виконання рішення суду у справі № 175/2995/20, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду перебуває зазначена заява та 12 жовтня 2023 року представник позивачів, адвокат Морозов В.Ю. звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить зупинити розгляд зазначеної заяви, оскільки на даний час в провадженні суду касаційної інстанції перебуває справа № 175/2995/20.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази суд вважає, що клопотання представника позивачів, адвоката Морозова В.Ю. задоволеним бути не може. Встановлено, що 23 серпня 2023 року Дніпровським апеляційним судом у цивільній справі № 175/2995/20 було винесено постанову, яка набрала законної сили з дня проголошення і підлягає виконанню незалежно від її оскарження. З урахуванням чого суд не вбачає підстав для зупинення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Морозорва Вадима Юрійовича про зупинення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО», адвоката Дубини Анни Сергіївни про поворот виконання рішення суду у справі № 175/2995/20 - відмовити.

Суддя: Б. М. Цаберябий