МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження №4с/521/71/23
УХВАЛА

5 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Малиновського відділу ДВС у м.Одесі

виконавче провадження : № 4910364

боржник : ОСОБА_2

стягувач : ОСОБА_3

підстава скарги : Розділ VII ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ».

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Вимогами скарги заявник визначила :

-визнання неправомірною бездіяльності Малиновського відділу ДВС у м.Одесі щодо не зняття арешту з майна: квартири АДРЕСА_1 в межах виконавчого провадження № 4910364

-скасування арешту судом

-внесення відомостей про скасування арешту у Державний реєстр речових прав на майно

Скарга подана в порядку Розділу VII ЦПК України.

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Розділ VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення до суду сторін виконавчого провадження із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Як вбачається зі змісту скарги та додатних до неї доказів, заявник не є стороною виконавчого провадження, відповідно не наділена правом звернення зі скаргою в порядку процесуального закону.

Заявлені вимоги скарги (пункти 2 та 3) суперечать статті 451 ЦПК України.

Окрім того, виконавче провадження, в межах якого накладний арешт на квартиру АДРЕСА_1 (№ 4910364) знищено за закінченням терміну зберігання, що включає фактичне виконання ухвала суду виконавчою службою.

Разом із тим, відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В порядку п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Зазначена норма процесуального закону застосовується судом і до скарг, поданих в порядку Розділу VII ЦПК України «СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ».

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК, -

УХВАЛИВ :

В відкритті провадження за скаргою відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду з цивільним позовом про зняття арешту зі спірного спадкового майна.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.10.2023 року

05.10.23