Справа № 953/2650/22
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.,
за участю секретаря Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський машинобудівельний завод «Фед» про визнання протиправним та скасування наказу, -
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась у суд із позовом до відповідача, ДП «Харківський машинобудівельний завод «Фед», про визнання протиправним та скасування наказу №55 від 18.01.2022р. в частині оголошення позивачу догани.
В обґрунтування позову зазначає, що він працює на посаді начальника відділу експлуатації та надійності ДП «ХМЗ «Фед» . 18.01.2022р. ДП «ХМЗ «Фед» видано наказ №55, яким в тому числі йому оголошено догану, який він і оспорює. У оспорюваному наказі відсутні конкретні факти невиконання ним обов`язків, не зазначено коли саме вони мали місце та не конкретизовано, які саме дії він вчинив. Наявність порушеного кримінального провадження за відсутності обвинувального вироку, не може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки підприємством встановлено порушення позивачем п.5.6 СТП 560.606-2016 СУЯ «Порядок обліку, зберігання, видачі та контролю витрат матеріалів та комплектуючих виробів в цехах», СТП 560.933-2018, СУЯ «Процес управління виробництвом та ремонтом продукції», п.4.6.1, п.6.7 СТП 560.137-2018 СУЯ «Гарантійне обслуговування агрегатів», п.2.14 посадової інструкції, внаслідок чого він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом №55 від 18.01.2022р. Також, була дотримана процедура притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є підставою для відмови в задоволені позову.
Ухвалами суду відкрите спрощене позовне провадження, витребувані докази.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач з 01.12.2006 року працює на ДП «Харківський машинобудівельний завод «Фед». Наказом керівника ДП « ХМЗ «Фед» №72/1 від 28.04.2017р. ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу експлуатації та надійності.

18.01.2022р. головою комісії з реорганізації ДП « ХМЗ «Фед» прийнятий наказ №55 про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в тому числі позивача, у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов`язків, внаслідок чого допущені грубу порушення порядку обліку, видачі, контролю витрат матеріалів та комплектуючих виробів, створено реальні умови для їх можливого розкрадання.

Із наказом позивач ознайомлений 19.01.2022р., що підтверджується його підписом у наказі.

Також до притягнення до дисциплінарної відповідальності від позивача отримані пояснення від 16.11.2021р.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

В оспорюваному наказі зазначено, що на підставі наказів від 20.10.2021 №1087 та від 19.11.2021 №1209 проведено службове розслідування за отриманими від Управління Служби безпеки України в Харківській області даними щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050, зареєстрованого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 333 Кримінального кодексу України.

За результатами службового розслідування встановлені системні порушення

вимог п.5.6 СТП 560.606-2016 СУЯ «Порядок обліку, зберігання, видачі та контролю витрат матеріалів та комплектуючих виробів в цехах», СТП 560.933-2018, СУЯ «Процес управління виробництвом та ремонтом продукції», п.4.6.1, п.6.7 СТП 560.137-2018 СУЯ «Гарантійне обслуговування агрегатів», а саме незабезпечення встановленого порядку переміщення та зберігання товарно-матеріальних цінностей у цехах 11,12,16, 20, 22, у відділі експлуатації та надійності, на складі готових деталей виробничо-диспетчерського відділу, що створювали реальні умови для їх можливого розкрадання.

За наслідками інвентаризації виявлено дефіцит та профіцит деталей та

складальних одиниць на загальну суму 253583 грн., суттєві розбіжності в обліку деталей незавершеного виробництва, які зберігаються в коморах цехів (цех: 11, 12, 16, 20, 22), з відомостями бухгалтерського обліку, що свідчить про невиконання належним чином вимог розпорядження по підприємству від 21.12.2020 №95/214 щодо контролю незавершеного виробництва.

Причинами та умовами, що сприяли зазначеним порушенням стали неналежне виконання посадових обов`язків з боку , в тому числі начальника відділу експлуатації та надійності ОСОБА_1 .

Також в наказі зазначено, що діями начальника відділу експлуатації та надійності ОСОБА_1 допущено грубе порушення вимог п. 2.14 посадової інструкції щодо обов`язку забезпечувати збереження матеріальних цінностей що значаться за відділом за даними бухгалтерського обліку.

Відповідно до наказу від 20.10.2021р. № 1087 Про проведення службової

перевірки, було створено комісію та проведено службову перевірку за результатами якої складено акт про результати проведення службового розслідування № 1 від 20.12.2021 р. Вказаний акт було надано для ознайомлення позивачу, однак останній відмовився підписати акт про що було складено атк від 29.12.2021 р.

Відповідно до акту комісією було встановлено що 19.10.2021 р. були проведені слідчі дії обшуки.

Під час проведення слідчих дій на території підприємства представниками правоохоронних органів виявлені і вилучені:

У робочому кабінеті начальника відділу експлуатації та надійності ОСОБА_1 :

- паперовий згорток з 4 металевими предметами циліндричної форми типу

«поршень» та 4-ма металевими Предметами меншого розміру циліндричної форми

типу «поршень» з паперовою биркою «замена 4 шт. 3026.350»;

- паперовий згорток з металевими предметами у вигляді підкови з биркою «деталь 12-2-Ост, 11078-12, 40 шт.»;

- паперовий згорток з двома металевими циліндричними предметами з биркою «3026,900», а також аркуш паперу коричневого кольору (паспорт на деталь клапанно-розподільний механізм №611021; 3026.350);

- згорток паперу з 4 металевими предметами у формі шайби.

Одночасно за місцем мешкання ОСОБА_1 були вилучені 14 найменувань продукції загальною кількісно 78 одиниць.

Також в акті зазначено, що проведеними у ході службовою розслідування перевірочними заходами встановлено наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. начальник відділу експлуатації та надійності, освіта вища, загальний стаж роботи на підприємстві - 15 років, на посаді начальника відділу експлуатації та надійності - 6 років. За місцем роботи

характеризується як досвідчений спеціаліст, умілий організатор, вимогливий до себе, колег і підлеглих.

З посадовою інструкцією від 03.09.2019 та зокрема з обов`язками, зазначеними у п.2.14 «Забезпечувати збереження матеріальних цінностей, в тому числі основних фондів, що значаться за ВЕтаН за даними бухгалтерського обліку» та п. 2.15 «Дотримуватись умов Колективного договору та Правил внутрішнього трудового розпорядку», ознайомлений 02.10.2019.

Так, судом встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення, яке полягає у незабезпеченні встановленого порядку переміщення та зберігання товарно-матеріальних цінностей у відділі експлуатації та надійності (ВЕтаН), які передбачені п.5.6 СТП 560.606-2016 СУЯ «Порядок обліку, зберігання, видачі та контролю витрат матеріалів та комплектуючих виробів в цехах», СТП 560.933-2018, СУЯ «Процес управління виробництвом та ремонтом продукції», п.4.6.1, п.6.7 СТП 560.137-2018 СУЯ «Гарантійне обслуговування агрегатів», неналежному виконанні посадових обов`язків начальника ВЕтаН, порушенні п.2.14 посадової інструкції щодо обов`язку забезпечувати збереження матеріальних цінностей що значаться за відділом за даними бухгалтерського обліку.

Так, згідно наведених стандартів підприємства передбачено:

П.5.6 СТП 560.606-2016 заборона зберігати ТМЦ поза межами приміщення комори / обов`язок зберігати тмц в приміщенні комори.

П.4.1.6 СТП 560.137-2018 (стандарт підприємства) обов`язок виписати «вимогу» на отримання ТМЦ, зареєструвати її в книзі обліку ..., другий примірник якої зберігати у відділі.

П.6.7 СТП 560.137-2018 обов`язок зберігати примірник «вимоги на отримання ТМЦ» які отримані для роботи у відділі. Отримувати ТМЦ за умови виписаної «вимоги».

Згідно п.2.14. посадової інструкції начальника відділу експлуатації та надійності, з якою ознайомлений позивач 02.10.2019 під підпис, передбачено - обов`язок забезпечувати збереження матеріальних цінностей, в тому числі основних фондів, що значаться за відділом за даними бухгалтерського обліку.

Із наданих документів, зокрема протоколу обшуку від 19.10.2021р. з 09год. до 18:37 год., праведного ст. слідчим СВ УСБУ в Харківській області в приміщенням ДП « ХМЗ «Фед», на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 23.09.2021р., був проведений обшук робочого кабінету ОСОБА_1 . В ході обшуку виявлено в кабінеті ОСОБА_1 у шухляді, біля робочого столу, наступне:

- паперовий згорток з 4 металевими предметами циліндричної форми типу

«поршень» та 4-ма металевими предметами меншого розміру циліндричної форми

типу «поршень» з паперовою биркою «замена 4 шт. 3026.350»;

- паперовий згорток з металевими предметами у вигляді підкови з биркою «деталь 12-2-Ост, 11078-12, 40 шт.»;

- паперовий згорток з двома металевими циліндричними предметами з биркою «3026.900», а також аркуш паперу коричневого кольору (паспорт на деталь клапанно-розподільний механізм №611021; 3026.350);

- згорток паперу з 4 металевими предметами у формі шайби.

При цьому, в протоколі обшуку зазначено, що у зв`язку із відсутністю доступу до робочого кабінету ОСОБА_1 , відсутності запасних ключів, було прийнято рішення на примусове відкриття дверей за допомогою слюсарів.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими заступнику директора ДП «ХМВ «Фед» він не був присутнім під час обшуку в його робочому кабінеті та йому не відомо що конкретно вилучено. Деталі із биркою 3026.900 в кількості 5 штук знаходилися в його робочому кабінеті біля року. Дані деталі використовувалися під час усунення дефекту агрегату шляхом підбору. На питання чому деталі знаходилися без супровідних документів та чому своєчасно не були передані на доопрацювання або здані на списання останній надати відповідь не зміг. Решта деталей, як він вважає, могли бути залишені невідомими особами під час його відсутності в кабінеті.

Таким чином, саме вказаний обшук із виявленням тмц в кабінеті ОСОБА_1 , акт службового розслідування, письмові пояснення ОСОБА_1 , де він визнає, що вилучені деталі є деталями ДП «ХМВ «Фед» , використовуються у роботі, стандарти підприємства та посадова інструкція - стали підставою для оголошення оспорюваним наказом догани позивачу.

При цьому, порушення ОСОБА_1 встановленого порядку переміщення та зберігання товарно-матеріальних цінностей тривало до 19.10.2021р.,тобто до виявлення в його кабінеті тмц під час обшуку слідчими . Притягнутий до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 18.01.2022р., після проведення службового розслідування від 20.12.2021р. та отримання пояснень від ОСОБА_1 , що свідчить про дотримання відповідачем строків передбачених 148 КЗпП України.

Сам протокол обшуку підтверджує факт зберігання тмц ОСОБА_1 в його кабінеті .

Відповідно до п.п.5.14, 5.17 Посадової інструкції, начальник ВЕтаН повинен знати Колективний договір і Правила внутрішнього трудового розпорядку та інші нормативні документи підприємства. Для чого відповідно до п.3.8 посадової інструкції наділений правом ознайомлюватись в робочий час з нормативними актами, Колективним договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку й іншими документами, що визначають умови праці, і документацією, що стосується СУЯ і сертифікації. Відповідно до п.4.1, п.4.2 Посадової інструкції начальник ВЕтаН несе відповідальність за несвоєчасне та неякісне виконання обов`язків, покладених на нього цією інструкцією, і за невиконання вимог, передбачених Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Колективним договором.

Таким чином, 19.10.2021 р. під час обшуку в робочому кабінеті начальника ВЕтаН Волосного В.В. було виявлено ТМЦ підприємства. В ході службового розслідування, відповідно до висновків викладених комісією в акті від 20.12.2021 p., із врахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , було встановлено факт зберігання в робочому кабінеті начальника ВЕтаН Волосного В.В. ТМЦ підприємства які були виявлені 19.10.2021 p., і відсутність у відділі експлуатації та надійності примірників «вимог» на отримання таких ТМЦ. Тобто було встановлено порушення положень п.5.6 СТП 560.606-2016, щодо заборони зберігати ТМЦ поза межами приміщення комори / обов`язок зберігати ТМЦ в приміщенні комори; п.4.1.6 СТП 560.137-2018 щодо обов`язку виписати «вимогу» на отримання ТМЦ, зареєструвати її в книзі обліку ..., другий примірник якої зберігати у відділі; п.6.7 СТП 560.137-2018 щодо обов`язку зберігати примірник «вимоги на отримання ТМЦ» які отримані для роботи у відділі; отримувати ТМЦ за умови виписаної «вимоги»; п.2.14 посадової інструкції .

З огляду на вищевикладені обставини, при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача ОСОБА_1 відповідачем було дотримано передбачені ст.ст.147-149 КЗпП України положення. Зокрема дотримано строки застосування дисциплінарного стягнення, отримано письмові пояснення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, внаслідок чого суд приходить до висновків про відповідність вимогам закону прийнятого наказу №55 від 18.01.2022р. в частині оголошення позивачу догани.

З урахуванням викладеного, з підстав зазначених позивачем у позові, вимоги є необґрунтованими та недоведеними, внаслідок чого в задоволені позову, суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265 ЦПК України, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ДП «Харківський машинобудівельний завод «Фед» (61023, м.Харків, вул.Сумська, б.132, ) про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Апеляційнаскарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлений 04.10.2023р.

Суддя Бородіна Н.М.