У Х В А Л А

"11" жовтня 2023 р. Справа153/1783/20

Провадження2-п/153/2/23-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №153/1783/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2023 року до Ямпільського районного суду Вінницької області відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 09 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до вказаного рішення з нього на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2019 станом на 02.11.2020 в розмірі 25130 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять) гривень 55 копійок, яка складається з: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 25130 гривень 55 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі дві) гривні. Про зазначене рішення він дізнався 11.09.2023 через застосунок ДІЯ та невідкладно звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Зазначив, що він дійсно використовував рахунок, відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в тому числі кредитні кошти, які надавались банком в односторонньому порядку без укладення письмових договорів та без визначення умов використання кредитних коштів, строків їх повернення, штрафних санкцій за несвоєчасне внесення платежів та інше, що є істотними умовами кредитного договору. Відстежити використання кредитних коштів не було можливим, оскільки в застосунку зазначалась лише загальна сума коштів, яка знаходилася на рахунку. Відповідно до довідки про рух коштів по картці від 11.09.2023 баланс на кінець періоду (11.09.2023) складає 16633,98 гривень. Однак, з цією сумою він не згідний, адже в переліку операцій по картці міститься інформація, згідно якої банк в односторонньому порядку нарахував судові витрати 2102 гривень та неодноразово застосовував «відповідальність за порушення грошових зобов`язань» та «списання відсотків», про які він не був обізнаний. Щодо причин пропуску строку на оскарження заочного рішення зазначив, що він жодного разу не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував оскаржуване рішення. З оскаржуваним рішенням він ознайомився лише 11.09.2023 після того, як отримав сповіщення у за стосунку ДІЯ про відкриття виконавчого провадження та стягнення на заробітну плату, тому просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження заочного рішення у справі поважними та поновити пропущений строк на оскарження заочного рішення у справі. Також просить скасувати заочне рішення у справі №153/1783/20 від 09.02.2021, зупинити виконання рішення у справі №153/1783/20 від 09.02.2021 до набрання законної сили рішення у даній справі, призначити справу №153/1783/20 до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, за результатами якого ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.02.2021, ухваленого в цивільній справі №153/1783/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 жовтня 2023 року на 09 годину 00 хвилин.

10.10.2023 на адресу Ямпільського районного суду Вінницької області від представника позивача АТ «УНІВРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких він зазначив, що відповідно до пункту 3 анкети-заяви від 23.07.2019 підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники в мобільному додатку Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. ОСОБА_1 не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а, отже, з ними погодився. Відповідно до умов банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок. Розрахунок заборгованості, доданий до позову, зображає наявність заборгованості. Виписка про рух коштів на картці є належним доказом заборгованості. Всі поповнення використовувалися відповідачем на власні потреби і на рахунку не залишалися, тому повернутими їх вважати не можна. Поповнення, які проводив відповідач, свідчать про те, що він усвідомлював те, що винен банку кошти, які використав з кредитного ліміту, а, отже, розумів наслідки та був ознайомлений з умовами використання наданих йому коштів.

Учасники справи в судове засідання 11.10.2023 не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 надав письмову заяву, вх.№6062 від 11.10.2023, в якій просив його заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, надані учасниками справи та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Ямпільським районним судом Вінницької області 09 лютого 2021 року було ухвалено заочне рішення у справі №153/1783/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до вказаного рішення позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задоволено. З ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» стягнуто заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.07.2019 станом на 02.11.2020 в розмірі 25130 (двадцять п`ять тисяч сто тридцять) гривень 55 копійок, яка складається з: заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 25130 гривень 55 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі дві) гривні.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.09.2023 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.02.2021, ухваленого в цивільній справі №153/1783/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 у справі №153/1783/20 зазначає, що в розгляді справи він участі не брав, про спір, позов та рішення у справі не був обізнаний до 11.09.2023.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 у справі №153/1783/20, суд встановив, що згідно відомостей комп`ютерної програми "Д-3", ОСОБА_1 надсилалися судові повістки на зареєстровану адресу місця проживання, однак з невідомих причин в матеріалах справи відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що з метою правильного вирішення даної справи по суті та забезпечення змагальності сторін, необхідно заслухати доводи обох сторін по справі та ретельно дослідити обставини і докази, на які посилається кожна сторона, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність та або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Таким чином, з огляду на категорію заявлених позовних вимог, ціну позову, суд вважає, що справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення у справі №153/1783/20 від 09.02.2021 до набрання законної сили рішення у вказаній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст.124, п.9 ст.129 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню по всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до вимог ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено наявність у суду права зупинити стягнення за виконавчим документом у порядку: забезпечення позову, перегляду судового рішення судом касаційної інстанції, оскарження дій державного виконавця.

Положеннями ст.ст. 284288 ЦПК України, які регулюють порядок перегляду заочного рішення, не передбачено зупинення стягнення за виконавчим документом на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим вимога про зупинення виконання рішення у справі №153/1783/20 від 09.02.2021 до набрання законної сили рішення у вказаній справі задоволенню не підлягає.

Проте, у відповідності до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню, у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Приписами ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин, або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною третьою ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що, у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 та скасування заочного рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2021 року, тому у даному випадку виконавче провадження, відкрите за вказаним рішенням, підлягає закінченню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №153/1783/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.02.2021 року по цивільній справі №153/1783/20 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 годину 00 хвилин 08 листопада 2023 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 11 жовтня 2023 року.

Суддя Р.В. Швець