Справа №591/298/18
Провадження № 6/591/357/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

приватного виконавця Пересадька О.Б.,

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько О.Б. звернувся до суду із зазначеним поданням, яке мотивує тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП 66428516 з примусового виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року №591/298/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 209365,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2093,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

06 серпня 2021 року ним на підставі ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії відповідних постанов направлено сторонам, для відома та виконання, того ж дня у керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити в правореєструючі органи.

Боржнику направлено постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом за № 942, стягувачу направлено рекомендованим листом за № 985.

Згідно отриманих відповідей з правореєструючих органів, а саме: Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта-за боржником відсутнє будь-яке майно.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

29 вересня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача з проханням звернути стягнення на об`єкта нерухомого майна: 101, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 58, житлова площа (кв.м): 31.1, опис: 2-кімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку визнанням недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р.№746 згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року по справі № 591/2263/19.

Станом на 29 вересня 2023 вищезгадана квартира зареєстрована за ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_1 - матір`ю боржника.

Посилаючись на зазначені обставини, приватний виконавець просить надати дозвіл приватному виконавцеві на звернення стягнення на зазначене незареєстроване майно боржника.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 жовтня 2023 року прийнято до провадження подання приватного виконавця Пересадька О.Б. про звернення стягнення на не зареєстроване майно, справу призначено на 04 жовтня 2023 року об 11 год.00 хв . з повідомленням приватного виконавця.

04 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою приватного виконавця до суду.

В судовому засіданні 05 жовтня 2023 року приватний виконавець Пересадько О.Б. подання підтримав у повному обсязі, представник боржника адвокат Рижов С.Є проти подання заперечував з підстав того, що боржнику не було відомо про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем не здійснювався вихід за місцем проживання боржника, рішенням суду не було проведено реституцію за договором дарування, який було визнано недійсним, сума стягнення є неспівмірною з вартістю квартири, а також не підлягає зверненню стягнення нерухоме майно, оскільки сума не перевищує 20% суми стягнення.

Вислухавши думку приватного виконавця, представника боржника, дослідивши подання, додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

В силу ч. 6 та ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі, якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

За приписами ч. 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька О.Б, перебуває виконавче провадження АСВП 66428516 з примусового виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 01 квітня 2021 року №591/298/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 209365,17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2093,55 грн. витрат по сплаті судового збору, що підтверджується копією виконавчого листа та постановою про відкриття виконавчого провадження(т. ІV, а.с. 180, 181).

06 серпня 2021 року приватним виконавцем Пересадько О.Б. в рамках виконавчого провадження № 66428516 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 21145,87 грн. (т. ІV, а.с.183) та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 232 грн. (т. ІV, а.с.184).

Згідно отриманих відповідей з правореєструючих органів, а саме: Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України та наявної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта-за боржником відсутнє будь-яке майно. (т. ІV, а.с. 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191).

Інформація з АСВП щодо стану рахунків боржника ОСОБА_2 (т. ІV, а.с.192).

29 вересня 2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача з проханням звернути стягнення на об`єкта нерухомого майна: 101, тип об`єкта: квартира, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 58, житлова площа (кв.м): 31.1, опис: 2-кімнатна квартира, адреса: АДРЕСА_1 , у зв`язку визнанням недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р.№746 згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року по справі №591/2263/19 (т. ІV а.с.193).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року по справі № 591/2263/19 визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р.№746.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 46127742 від 25.03.2019 15:06:55), яким за ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), зареєстровано право приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та запис про право власності: 30854357 (дата, час державної реєстрації: 25.03.2019 15:04:15)(т. ІV а.с.194-196).

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021 по справі № 591/2263/19 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року залишено без змін (т. ІV а.с.196-199).

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року по справі №591/2263/19 рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 вересня 2021 року та постанову Сумського апеляційного суду від 09 грудня 2021року залишено без змін (т. ІV а.с.201-208).

Вказаними рішеннями судів встановлено обставини того, що оспорюваний правочин дарування квартири, укладений 25 березня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , порушує права та законні інтереси ОСОБА_3 , як заінтересованої особи, оскільки квартира АДРЕСА_2 , з 25 березня 2019 року забезпечує майнові вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у справі № 591/298/18. При цьому, 29 червня 2021 року набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/298/18 від 01 квітня 2021 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 209365,17 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП та 2093,55 грн. витрат по сплаті судового збору.

У цій справі встановлено, що ОСОБА_2 , достовірно знаючи про заявлений ОСОБА_3 позов майнового характеру, як власник нерухомого майна, діючи недобросовісно, з метою уникнення відшкодування завданої її винними діями під час ДТП майнової шкоди за рахунок її нерухомого майна, подарувала квартиру своїй матері ОСОБА_4 , за якою, на підставі укладеного договору дарування, відбулась реєстрація права власності на спірну квартиру, у зв`язку з чим, застосовані судом заходи забезпечення майнового позову не були вжиті, що може ускладнити виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З копії інформаційної довідки № 348565537від 29 вересня 2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_4 . На вказану квартиру накладено обтяження - арешт нерухомого майна на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2019 року справа № 591/2263/19 (т. ІV а.с.209).

З копії інформаційної довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 29 вересня 2023 року вбачається, що за параметрами запиту фізична особа РНОКПП НОМЕР_2 (ідентифікаційний ОСОБА_5 ) - відомості відсутні (т. ІV а.с.210).

Приватним виконавцем, в рамках ВП №66428516 було здійснено ряд дій з метою з`ясування майнового стану боржника, однак йому не вдалося встановити наявність, рухомого чи іншого майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Щодо доводів представника боржника, то суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Так, згідно фіскального чеку (а.с. 182) боржнику ОСОБА_2 здійснено направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2021 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/298/18 від 01 квітня 2021 року, що видав Зарічний районний суд м. Суми на адресу АДРЕСА_4 , тобто на адресу, яка зазначена у виконавчому листі.

Таким чином, вимоги Закону України «Про виконавче провадження» слід вважати додержаними.

До того ж, ОСОБА_2 була відповідачем у справі № 591/298/18, була повідомлена про ухвалене судом рішення, проте жодних дій на його виконання не вчиняла.

Не заслуговують на уваги і доводи представника боржника щодо неспівмірності вартості квартири з сумою, яка підлягає стягненню, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що є неможливим за відсутності дозволу на примусову реалізацію нерухомого майна.

Враховуючи те, що рішенням суду визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , посвідчений 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. за р.№746, а також скасовано рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на зазначену квартиру, проте за наслідками недійсного правочину право власності на нерухоме майно не зареєстровано в установленому законом порядку, подання приватного виконавця є обґрунтованим і підлягає виконанню.

Таким чином, судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 209365, 17 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, грошових коштів в достатній кількості для погашення заборгованості та іншого майна у боржника не виявлено, наявні правові підстави для звернення стягнення зазначеного нерухомого майна боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 124 Конституції України, ст. ст. 1, 18, 48, 50 Закону України Про виконавче провадження», ст. ст. 18, 258-260, 353, 440, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна- 101, тип об`єкта - квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м) - 58, житлова площа (кв.м) 31,1, опис - 2-кімнатна квартира, адреса - АДРЕСА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в розмірі та обсязі, необхідному для виконання виконавчого провадження №66428516.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення виготовлено 10 жовтня 2023 року.

Суддя А.П.Сидоренко