Справа № 142/580/21
Провадження № 22-ц/801/2089/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

06 жовтня 2023 рокуСправа № 142/580/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

розглянувши заяву судді Ковальчука О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Дорошенко Ніни Іванівни про скасування запису про проведення державної реєстрації, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернятко-Південь" адвоката Ковалишина Тимофія Анатолійовича на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2023 року з Верховного Суду до Вінницького апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року постанову Вінницького апеляційного суду від 11 травня 2023 року і додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, справу визначено судді-доповідачу Якименко М.М. у складі колегії суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.

05 жовтня 2023 року суддя Ковальчук О.В. заявив самовідвід, з підстав ч.3 ст. 37 ЦПК України, так як він не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки брав участь в ухваленні додаткової постанови Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року.

Колегія суддів, розглянувши заяву, дійшла висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заява судді Ковальчука О.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, справу передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу в частині заміни відведеного судді.

На підставі викладеного, керуючись нормами статей 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Ковальчука О.В. у цій справі - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді Ковальчука О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало