Справа №295/6087/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Зосименко О.М., за участю секретаря судових засідань Савченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомир цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

установив:

адвокат Мініч Г.г. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суворової Тетяни Анатоліївни від 10.08.2023 у виконавчому провадженні ВП № 63109477 про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк не пізніше наступного робочого дня з дня набрання законної сили ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду даної скарги, винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 63109477; судові витрати покласти на Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обгрунтування скарги скаржник вказує, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець вийшла за межі виконавчого документа, не пересвідчилась чи дитина закінчила навчання, та безпідставно закрила виконавче провадження зі стягнення аліментів на навчання у період, коли дитина продовжує навчатися.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про розгляд скарги у їх відсутність. У відзиві на скаргу представник Богунського ВДВС просила відмовити у задоволенні вимог скарги, вказуючи на законність прийнятої постанови. Представник боржника надала заяву про розгляд справи у відсутність сторін в якій просить відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду даної скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунським районного суду м. Житомира від 15.07.2020 у цивільній справі № 295/6087/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на навчання у розмірі 1/5 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.05.2020 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Постановою Житомирського апеляційного суду від 04.12.2020, рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

Судом було видано стягувачу виконавчий лист від 27.07.2020 № 295/6087/20, відповідно до якого: суд вирішив: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на навчання у розмірі 1/5 частин з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 22.05.2020 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років. Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

10.08.2023 Державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суворовою Тетяною Анатоліївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, з огляду на те, що у описовій частині судового рішення зазначено, що стягувач здійснює навчання до 30.06.2022».

Згідно із ч.1ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та піших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено у п. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно із п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 роки їїй виповниться 21.05.2025.

Як вбачається з довідки Чешського агоротехнічного університету у Празі від 13.07.2022р. стягувач є студенткою в навчальному році 2022/2023р. за денною формою навчання з 13.07.2022 по 30.09.2023р. Крім того, згідно довідки від 04.09.2023р. стягував продовжує навчання в Чешському агоротехнічному університеті у Празі в навчальному році 2023/2024 по 30.09.2024р. (а.с.29).

Отже, встановивши, що виконавче провадження державним виконавцем закрито у період навчання стягувача, суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови і наявність підстав для скасування постанову державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суворової Тетяни Анатоліївни від 10.08.2023 у виконавчому провадженні ВП № 63109477 про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, закінчення виконавчого провадження зі стягнення аліментів на навчання з посиланням державного виконавця на ту обставину, що у описовій частині судового рішення зазначено, що стягувач здійснює навчання до 30.06.2022 є необґрунтованим, оскільки така обставина існувала лише на момент прийняття судового рішення, і може змінюватися в залежності від різних обставин життя стягувача, у зв`язку з чим і у виконавчому документі, виданому на виконання судового рішення встановлено, що аліменти стягуються з 22.05.2020 року і до припинення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Крім того, скасування державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суворової Тетяни Анатоліївни від 10.08.2023 у виконавчому провадженні ВП № 63109477 про закінчення виконавчого провадження є самостійною підставою для відновлення виконавчого провадження ВП № 63109477, у зв`язку з чим вимога скарги про зобов`язати Державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк не пізніше наступного робочого дня з дня набрання законної сили ухвалою суду, постановленою за результатами розгляду даної скарги, винести постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 63109477 є передчасною, і не підлягає задоволенню.

За положенням ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази, співмірність зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, (складання скарги, додатків до скарги, клопотання про приєднання доказів, клопотання про витребування доказів), задоволення скарги в частині однієї вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови, суд вважає, що вимога скаржника про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу підлягає до часткового задоволення, а саме у розмірі 2 000 грн., що є пропорційним до задоволених вимог та є спірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України , суд

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Суворової Тетяни Анатоліївни від 10.08.2023 у виконавчому провадженні ВП № 63109477 про закінчення виконавчого провадження.

Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судові витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко