Провадження №: 2/755/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи Недері Сергія Володимировича про заміну позивача та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

03.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи Недері С.В. про заміну позивача та зупинення провадження у справі, у якому представник просить замінити позивача ТОВ «ФІНМАРК» його процесуальним правонаступником ТОВ «ЛЕКСГРУП» та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/4276/21.

Вимоги клопотання мотивовано тим, що 29.01.2021 року ТОВ «ФІНМАРК» відчужило квартиру АДРЕСА_1 на користь ТОВ «ЛЕКСГРУП», а тому позивач має бути замінений його правонаступником в порядку ст. 55 ЦПК України. Крім того, третя особа звернулась до суду із позовом і рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року у справі №755/4276/21 скасовані рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФІНМАРК» та за ТОВ «ЛЕКСГРУП», припинено право власності ТОВ «ЛЕКСГРУП» на квартиру і витребувано квартиру від ТОВ «ЛЕКСГРУП» на користь ОСОБА_4 , однак вказане рішення не набрало законної сили. За таких обставин представник просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/4276/21.

Учасники підготовчого провадження до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши заявлене клопотання та додатки до нього, дослідивши матеріали справи та дані Єдиного державного реєстру судових рішень, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Поряд із цим, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 12.09.2023 року Київським апеляційним судом ухвалено постанову у справі №755/4276/21.

У постанові зазначено, що постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складання повного судового рішення.

Згідно ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, на теперішній час рішення суду у справі №755/4276/21 набрало законної сили і поскільки відсутні будь-які відомості які б свідчили про те, що Верховним Судом зупинене виконання постанови суду апеляційної інстанції, відсутні будь-які підстави для зупинення провадження у цій справі.

Стосовно вимог про заміну позивача його правонаступником суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року у справі №755/4276/21:

- скасувано рішення державного реєстратора філії комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Ярослава Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.08.2017 року, індексний номер 36716156, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк»;

- скасувано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.02.2021 року, індексний номер 56397194, на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП»;

- припинено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 208,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 40346707;

- витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕКСГРУП» з незаконного володіння на користь ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Згідно резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 12.09.2023 року у справі №755/4276/21:

- рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року в задоволеній частині вимог, а саме про скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса про скасування записів про право власності на квартиру - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_4 в позові;

- у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Отже, на теперішній час є дійсними рішення державних реєстраторів про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФІНМАРК», а в подальшому за ТОВ «ЛЕКСГРУП», а також залишилось незмінним рішення суду першої інстанції про припинення права власності ТОВ «ЛЕКСГРУП» на квартиру та витребування квартири від ТОВ «ЛЕКСГРУП» на користь ОСОБА_4

ТОВ «ФІНМАРК» або ТОВ «ЛЕКСГРУП» не подавало до суду клопотань про здійснення заміни сторони позивача і відповідно ТОВ «ФІНМАРК» підтримує свої позовні вимоги, тож у даному випадку суд має надати оцінку наявності у ТОВ «ФІНМАРК» права вимоги, яка базується на тому, що товариство звернулось до суду як власник квартири і оцінивши, в тому числі, чи порушені права позивача як власника майна, чи є такий позивач належним, прийняти рішення по суті спору, а не здійснювати процесуальну заміну позивача.

При цьому, ТОВ «ЛЕКСГРУП» не позбавлене права звернення до суду із власним аналогічним позовом, якщо вважає, що саме воно є власником квартири і діями відповідачів порушуються права товариства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 55, 251, 253, 259-261, 353-355, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про заміну позивача та зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНМАРК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Златобанк», ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Текст ухвали суду складений та підписаний суддею 12.10.2023 року.

Суддя -