Справа № 185/2027/23
Провадження № 2/185/1365/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

11.10.2023 на адресу суду надійшла заява адвоката Коробки Д.В., який діє від імені ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Перекопському М.М. з підстав того, що останній в підготовчому засіданні не з`ясував, яи бажають сторони скористатися правами, передбаченими п.2 ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому представник відповідача вважає, що суддя не в змозі законно, об`єктивно та неупереджено розглянути справу і підлягає відводу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вивчивши матеріали справи судсуд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи представника відповідача зводяться до його незгоди з діями головуючого під час підготовчого засідання та прийнятими ним процесуальними діями.

За таких обставин, заява є необґрунтованою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, головуючи суддя неодноразово питав учасників справи щодо наявності у них будь-яких заяви чи клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні. На що учасники зазначили про відсутність таких.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, для затвердження мирової угоди сторони повинни звернутись до суду з відповідною заявою.

Крім того, якщо припустити, що сторони мали намір щодо врегулювання спору за участю судді, то останні не заявили про таке бажання, коли їм неодноразово пропонувалось подати такі заяви.

З боку представника відповідача не надано суду жодних доказів які б могли поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід, оскільки наступне судове засідання призначено на 01.11.2023р.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Передати заяву адвоката Коробко Дмитра Вікторовича про відвід судді для визначення судді в порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський